劉美華，彭劍雄，朱麗輝，張玉俠，張琳琪，林艷，闡玉英，曾冰英，花蕓，周蕓，曾烈梅，趙秀芳，熊亮

（1.湖南省兒童醫(yī)院a.重癥醫(yī)學(xué)科；b.院長(zhǎng)辦公室；c.護(hù)理部，湖南 長(zhǎng)沙 410007；2.復(fù)旦大學(xué)中山醫(yī)院護(hù)理部，廣東 中山 528400；3.北京兒童醫(yī)院護(hù)理部，北京 100045；4.廣州婦女兒童醫(yī)學(xué)中心護(hù)理部，廣東 廣州 510623；5.蘇州大學(xué)附屬兒童醫(yī)院紀(jì)委，江蘇 蘇州 215025；6.福州市兒童醫(yī)院事業(yè)發(fā)展部，福建 福州 350005；7.武漢市兒童醫(yī)院門診部，湖北 武漢 430015；8.杭州市兒童醫(yī)院急診科，浙江 杭州 310006；9.深圳市兒童醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科急診科，廣東 深圳 518038；10.四川省華西婦幼醫(yī)院護(hù)理部，四川 成都 610041 ）

隨著“健康中國(guó)”計(jì)劃的實(shí)施、醫(yī)療衛(wèi)生改革的不斷深入和人民生活水平的提高， 人們的健康意識(shí)日益增強(qiáng)，健康教育的重要性逐漸突顯[1]。 健康教育素養(yǎng)是護(hù)士的核心能力之一， 兒科健康教育比成人健康教育更具有挑戰(zhàn)性， 在實(shí)施健康教育時(shí)護(hù)士不但要對(duì)家長(zhǎng)進(jìn)行健康宣教， 還要顧及患兒的生理心理特點(diǎn)，給患兒做符合年齡的健康教育，這對(duì)兒科護(hù)士的健康教育素養(yǎng)提出了更高的要求。 在歐洲、美國(guó)、澳大利亞等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，各國(guó)為健康教育工作者制定一致的能力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)， 確保健康教育工作者的專業(yè)知識(shí)、技能以更好地保護(hù)公眾健康[2]。 目前，我國(guó)尚未建立規(guī)范一致的能力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)， 借鑒其他國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)健康教育工作的現(xiàn)狀，探索制定適用我國(guó)國(guó)情的健康教育人員專業(yè)能力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是非常必要的[3]。 自2008 年全國(guó)居民健康素養(yǎng)調(diào)查結(jié)果公布以后， 國(guó)內(nèi)很多學(xué)者已就不同人群進(jìn)行了健康、健康素養(yǎng)的調(diào)查，也有不少學(xué)者及護(hù)理教育工作者,對(duì)?？萍膊〉慕】到逃皩?duì)本科生、規(guī)培護(hù)士、 社區(qū)護(hù)士的健康教育能力做了不同維度的研究[4-6]；但對(duì)健康教育素養(yǎng)的測(cè)評(píng)量表鮮有報(bào)道。調(diào)查顯示， 全國(guó)的兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)的知信行水平處于中等水平[7]。 本研究以兒科臨床護(hù)士為目標(biāo)人群，應(yīng)用德?tīng)柗品ǎ―elphi）構(gòu)建健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系， 旨在為兒科護(hù)理管理者對(duì)兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)的測(cè)評(píng)工具和培訓(xùn)考核提供參考標(biāo)準(zhǔn)，滿足兒科臨床需要。

1 資料與方法

1.1 成立課題組 課題組共13 名成員， 在兒科臨床包括從事兒科護(hù)理管理的院領(lǐng)導(dǎo)2 名， 護(hù)理部主任5 人，護(hù)士長(zhǎng)4 人，兒科?？谱o(hù)士2 人，其中主任護(hù)師8 名、副主任護(hù)師4 名、主管護(hù)師1 名。 小組成員分工明確， 課題組主要負(fù)責(zé)確定研究主題內(nèi)涵并編制專家函詢問(wèn)卷； 護(hù)理管理的院領(lǐng)導(dǎo)和護(hù)理部主任負(fù)責(zé)對(duì)函詢問(wèn)卷進(jìn)行審核； 護(hù)士長(zhǎng)負(fù)責(zé)函詢問(wèn)卷框架的設(shè)計(jì)和依據(jù)專家選擇標(biāo)準(zhǔn)遴選并聯(lián)系專家；2名兒科專科護(hù)士負(fù)責(zé)函詢問(wèn)卷的編制、發(fā)放及回收，對(duì)函詢過(guò)程中專家提出的意見(jiàn)進(jìn)行整理、 匯總、分析、討論、修改和反饋。

1.2 初步構(gòu)建初始評(píng)價(jià)指標(biāo)，編制專家函詢問(wèn)卷首先進(jìn)行文獻(xiàn)回顧，以“健康素養(yǎng)”“健康教育素養(yǎng)”“健康教育能力”“健康教育能力量表”“兒科健康教育”“健康教育”“健康教育培訓(xùn)”“健康教育與促進(jìn)”“健康教育需求”“信息化健康教育”“格林模式”“健康教育模式”中文主題詞和“health literacy”“health education literacy”“health education ability”“health education ability scale”“pediatric health education”“health education”“health education training”“health education and promotion” “health education needs”“information health education”“Green mode”“health education mode”英文主題詞查閱國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)[8-17]，結(jié)合《健康教育學(xué)》中護(hù)士應(yīng)掌握的健康教育的需求評(píng)估、實(shí)施與評(píng)價(jià)，參考國(guó)際健康促進(jìn)與教育聯(lián)盟（The International Union for Health Promotion and Education,IUHPE）歐洲區(qū)提出促成改變、倡導(dǎo)健康、建立伙伴關(guān)系、有效溝通、提升領(lǐng)導(dǎo)力、需求和資源評(píng)估、制定計(jì)劃、 實(shí)施及評(píng)價(jià)與研究的9 大健康促進(jìn)能力為理論框架[3]；半結(jié)構(gòu)訪談12 名兒科?？谱o(hù)士和5名兒科護(hù)理管理者，訪談的主題是“您認(rèn)為兒科與成人的健康教育有哪些不同點(diǎn)？ ”“您覺(jué)得給兒科患兒和家長(zhǎng)做健康教育時(shí)需要具備哪些知識(shí)？ ”“您覺(jué)得在給兒科患兒及家長(zhǎng)做健康教育時(shí)存在哪些問(wèn)題，如何去解決？ ”“您對(duì)健康教育素養(yǎng)所包涵的內(nèi)容熟悉嗎？ ”“您覺(jué)得自己在做健康教育項(xiàng)目時(shí)存在最大的問(wèn)題是什么，如何提高自身的健康教育素養(yǎng)？ ”初步編制兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系， 包括評(píng)估素養(yǎng)、計(jì)劃素養(yǎng)、實(shí)施素養(yǎng)、評(píng)價(jià)素養(yǎng)、個(gè)人特質(zhì)5 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、63 個(gè)二級(jí)指標(biāo)。

1.3 設(shè)計(jì)專家函詢問(wèn)卷 根據(jù)初步編制兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)框架擬定專家函詢問(wèn)卷，包括4 部分內(nèi)容，第1 部分為前言：簡(jiǎn)明扼要地說(shuō)明本研究目的、內(nèi)容及函詢的方法和返回方式等。第2 部分為兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)內(nèi)容及必要性、重要性評(píng)價(jià)表，包括一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)共63個(gè)，其中，指標(biāo)重要性評(píng)價(jià)采用Likert 5 級(jí)評(píng)分，1～5分為“非常不重要”至“非常重要”。 在評(píng)價(jià)欄后設(shè)置專家意見(jiàn)欄和補(bǔ)充指標(biāo)欄， 專家可對(duì)問(wèn)卷指標(biāo)進(jìn)行增刪并提出修改意見(jiàn)和修改理由。 第3 部分為專家基本情況，包括姓名、性別、年齡、工作省份、醫(yī)院等級(jí)、工作單位、工作年限、文化程度、職稱、職務(wù)、專業(yè)領(lǐng)域、是否為導(dǎo)師、聯(lián)系方式。 第4 部分為專家權(quán)威度自評(píng)表， 包括專家對(duì)評(píng)價(jià)內(nèi)容的熟悉程度及判斷依據(jù)。 其中熟悉程度按照1.0（熟悉）、0.8（較熟悉）、0.6（一般熟悉）、0.4（不熟悉）、0.2（很不熟悉）賦值；判斷依據(jù)按照大、中、小的程度分別賦值為臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（0.4、0.3、0.2）、理論分析（0.3、0.2、0.1）、參考國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)（0.2、0.1、0.1）、主觀感覺(jué)（0.1、0.1、0.1）。

1.4 選擇函詢專家 2020 年3 月，采用目的抽樣法選取全國(guó)從事兒科護(hù)理管理、 護(hù)理教育、 臨床護(hù)理的15名專家為函詢對(duì)象，專家入選標(biāo)準(zhǔn)：（1）具有10 年以上兒科臨床健康教育相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)；（2）具有副高及以上技術(shù)職稱；（3）本科及以上學(xué)歷；（4）愿意參加本研究。

1.5 預(yù)函詢 釘釘軟件中組織課題組成員進(jìn)行線上會(huì)議，在6 名課題組成員中進(jìn)行預(yù)函詢，其中包括護(hù)理管理專家2 名，護(hù)理教育專家2 名，臨床護(hù)理2名，主要判斷函詢指標(biāo)設(shè)置是否合理、內(nèi)容的語(yǔ)言描述是否恰當(dāng)、表格的設(shè)置是否符合要求，最終形成專家函詢表。

1.6 正式函詢 通過(guò)預(yù)函詢，排除錯(cuò)別字、格式問(wèn)題、模棱兩可的語(yǔ)句和違背原則的錯(cuò)誤后，2020 年6月通過(guò)電子郵件的形式發(fā)放第1 輪的專家函詢問(wèn)卷，采用Likert 5 級(jí)評(píng)分法對(duì)指標(biāo)的必要性和重要性進(jìn)行評(píng)分。根據(jù)第1 輪專家提出的修改意見(jiàn)及陳述的修改理由， 經(jīng)課題組成員2 次線上討論后進(jìn)行整理、反饋、指標(biāo)重新編碼后形成第2 輪函詢表。 指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)和專家意見(jiàn)采納標(biāo)準(zhǔn)：篩選重要性賦值＞4.0 分且變異系數(shù)＜0.2 的指標(biāo)。每1 輪專家均在2 周內(nèi)完成函詢表。經(jīng)過(guò)2 輪函詢后，專家意見(jiàn)趨于一致，形成最終版的兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 將數(shù)據(jù)雙人錄入Excel 2007 后，采用SPSS 21.0 進(jìn)行描述性分析及非參數(shù)檢驗(yàn)。 以函詢表的有效回收率表示專家的積極程度；以均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)（CV）、權(quán)重值來(lái)描述專家對(duì)各指標(biāo)重要性的評(píng)價(jià)。以熟悉程度（Cs）和判斷依據(jù)（Ca）2個(gè)方面對(duì)專家權(quán)威系數(shù)（Cr）進(jìn)行評(píng)價(jià)；由肯德?tīng)枀f(xié)調(diào)系數(shù)（Kendall’s W）表示專家意見(jiàn)的協(xié)調(diào)程度；問(wèn)卷的信度采用內(nèi)部一致性檢驗(yàn)。 P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 專家一般資料 根據(jù)專家入選標(biāo)準(zhǔn)最終選取15 名專家，分別來(lái)自廣東省、湖南省、北京市、重慶市、四川省、上海市、浙江省、廈門市；涉及領(lǐng)域包括兒科重癥監(jiān)護(hù)、兒科護(hù)理、護(hù)理管理、護(hù)理教育。專家一般資料詳見(jiàn)表1。

表1 專家一般資料（n=15）

2.2 專家積極系數(shù) 專家積極系數(shù)通過(guò)提出修改意見(jiàn)的專家人數(shù)和函詢表回收率來(lái)反映。 本次共進(jìn)行2 輪專家函詢，2 輪專家函詢發(fā)放問(wèn)卷數(shù)分別為15 份、15 份，回收問(wèn)卷數(shù)分別為15 份、15 份，問(wèn)卷回收率分別為100%、100%，提出修改意見(jiàn)專家人數(shù)分別為13 名（87%）、3 名（20%）。 2 輪專家函詢共提出修改及刪除意見(jiàn)共31 條，提示專家對(duì)本研究主題的積極性和關(guān)注度較高。

2.3 專家意見(jiàn)權(quán)威系數(shù)（Cr） 專家意見(jiàn)權(quán)威系數(shù)通過(guò)專家對(duì)函詢內(nèi)容的熟悉程度（Cs）和函詢內(nèi)容判斷依據(jù)（Ca）的自評(píng)，取兩者的算術(shù)平均值而獲得。經(jīng)統(tǒng)計(jì)， 第1 輪專家咨詢問(wèn)卷的判斷系數(shù)、 熟悉系數(shù)、權(quán)威系數(shù)分別為0.844、0.925、0.885；第2 輪專家咨詢問(wèn)卷的判斷系數(shù)、熟悉系數(shù)、權(quán)威系數(shù)分別為0.846、0.934、0.890。通常權(quán)威系數(shù)＞0.70 即認(rèn)為具有很好的權(quán)威性。 本次2 輪專家函詢權(quán)威系數(shù)分別為0.885，0.890，均＞0.70，故認(rèn)為本研究專家權(quán)威性好。

2.4 專家意見(jiàn)的協(xié)調(diào)程度和集中度 專家意見(jiàn)的協(xié)調(diào)程度由肯德?tīng)枀f(xié)調(diào)系數(shù)（Kendall’s W）來(lái)評(píng)價(jià)。2 輪函詢Kendall’s W 協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.152 和0.195，經(jīng)χ2檢驗(yàn)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.001），說(shuō)明專家意見(jiàn)的協(xié)同性較好，見(jiàn)表2。 專家意見(jiàn)的集中程度由各指標(biāo)重要性評(píng)分的均值和變異系數(shù)（CV）來(lái)反映。2 輪函詢各指標(biāo)重要性評(píng)分分別為4.13～5.00分和4.47～5.00 分，CV 分別為0～0.28 和0～0.18，第2 輪函詢各指標(biāo)重要性評(píng)分均＞4.0 分，CV 均＜0.20， 表明專家意見(jiàn)趨于一致。

表2 2 輪專家意見(jiàn)協(xié)調(diào)系數(shù)及顯著性檢驗(yàn)

2.5 問(wèn)卷指標(biāo)的篩選和修訂情況 第1 輪專家咨詢后， 根據(jù)指標(biāo)篩選和專家意見(jiàn)采納標(biāo)準(zhǔn)， 刪除了12 個(gè)指標(biāo)，即“1.6 能評(píng)估家長(zhǎng)和患兒學(xué)習(xí)的準(zhǔn)備情況”、“1.7 能評(píng)估家長(zhǎng)和患兒的學(xué)習(xí)愿望”、“1.8 能評(píng)估家長(zhǎng)和患兒的學(xué)習(xí)經(jīng)歷”、“1.9 能評(píng)估家長(zhǎng)和患兒的心理狀態(tài)”、“2.2 能為患兒制定的目標(biāo)， 是用行為動(dòng)詞來(lái)描述患兒及家長(zhǎng)的學(xué)習(xí)結(jié)果”、“3.14 能幫助患兒及家長(zhǎng)與其他醫(yī)務(wù)人員溝通， 建立良好關(guān)系”、“4.4 積極接受同行對(duì)健康教育過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)”、“5.1擁有健康的身體以及沉著冷靜、 果斷平和的性格”、“5.8 具備管理協(xié)調(diào)能力”、“5.13 能改變自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)拓寬健康教育的深度和廣度”、“5.15 能努力爭(zhēng)取外出學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)和各種途徑的學(xué)習(xí)渠道， 提升自己的健康教育素養(yǎng)”、“5.17 能從業(yè)務(wù)培訓(xùn)及考核、文化倡導(dǎo)、 職業(yè)教育等方面提高自身的健康教育素養(yǎng)水平”。修改13 個(gè)二級(jí)指標(biāo)調(diào)整了語(yǔ)序和用詞。補(bǔ)充了1 個(gè)指標(biāo)，即“能夠評(píng)估父母對(duì)患兒教育的態(tài)度是否一致”。 形成第2 輪專家咨詢表。

第2 輪函詢表指標(biāo)未增加和刪除， 修改5 個(gè)指標(biāo)，即“1.7 能夠評(píng)估家長(zhǎng)對(duì)患兒健康教育的態(tài)度是否一致”改為“能評(píng)估家庭成員對(duì)患兒健康教育的態(tài)度是否一致”、“2.8 基于評(píng)估的教育方案與醫(yī)生團(tuán)隊(duì)溝通，取得一致”改為“能基于評(píng)估的教育方案與多學(xué)科團(tuán)隊(duì)溝通， 取得一致”、“4.1 通過(guò)反思各環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題”改為“通過(guò)反思發(fā)現(xiàn)健康教育實(shí)施過(guò)程中各環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題”、“5.11 能自覺(jué)、自動(dòng)、有意識(shí)地獲取與本人工作相關(guān)的健康教育信息， 并能區(qū)分其是否正確”修改為“能自覺(jué)、主動(dòng)、有意識(shí)地獲取與本人工作相關(guān)的健康教育信息， 并能區(qū)分其是否正確”、“5.12 能提高自身的計(jì)算機(jī)素養(yǎng)，更好地為臨床健康教育活動(dòng)服務(wù)”修改為“能提高自身的新媒體應(yīng)用素養(yǎng)，更好地為臨床健康教育活動(dòng)服務(wù)”。 最終形成包含5 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、52 個(gè)二級(jí)指標(biāo)的兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，見(jiàn)表3。

表3 兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)一、二級(jí)指標(biāo)評(píng)分、變異系數(shù)及權(quán)重

續(xù)表3

3 討論

3.1 兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的內(nèi)容分析 健康教育素養(yǎng)是指護(hù)士對(duì)健康教育過(guò)程的了解和駕馭的能力，它涉及?？萍膊≈R(shí)、教育學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)、行為學(xué)、計(jì)算機(jī)等多學(xué)科的綜合運(yùn)用。本研究通過(guò)對(duì)以往有關(guān)健康教育活動(dòng)的研究和對(duì)健康教育素養(yǎng)概念、健康教育與促進(jìn)格林模式的解析[16]，構(gòu)建了兒科護(hù)士的健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系初稿，從兒科護(hù)士健康教育評(píng)估素養(yǎng)、計(jì)劃素養(yǎng)、實(shí)施與評(píng)價(jià)素養(yǎng)以及個(gè)人特質(zhì)5 個(gè)一級(jí)指標(biāo)對(duì)兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)進(jìn)行測(cè)評(píng)， 其內(nèi)容涵蓋了實(shí)施健康教育活動(dòng)應(yīng)掌握的相關(guān)知識(shí)和技能以及個(gè)人所具備的特質(zhì)，這五者之間是相互聯(lián)系、相互制約、不可分割的有機(jī)整體。兒童由于在生理、心理、文化程度上與成人具有顯著的差異，在實(shí)施健康教育活動(dòng)當(dāng)中，兒科護(hù)士需要給年長(zhǎng)兒和家長(zhǎng)實(shí)施健康教育活動(dòng)，因此評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中兼顧了患兒及家長(zhǎng)的健康教育。本研究結(jié)果表明， 一級(jí)指標(biāo)中“評(píng)估素養(yǎng)”、“計(jì)劃素養(yǎng)”、“實(shí)施素養(yǎng)”和“評(píng)價(jià)素養(yǎng)”的重要性評(píng)分在4.93～5.00，權(quán)重值在0.201～0204，專家評(píng)分一致性高，與健康教育與健康促進(jìn)的格林模式相符； 國(guó)內(nèi)仝慧娟等參照美國(guó)公共衛(wèi)生教育組織 （American Public Health Education Organization APHEO） 健康教育理論模型，提出從評(píng)估、計(jì)劃、執(zhí)行、評(píng)價(jià)4 個(gè)維度進(jìn)行護(hù)士健康教育能力評(píng)價(jià)是一致的[9]。 “個(gè)人特質(zhì)”的重要性評(píng)分為4.60，權(quán)重為0.187，較“評(píng)估素養(yǎng)”、“計(jì)劃素養(yǎng)”、“實(shí)施素養(yǎng)”和“評(píng)價(jià)素養(yǎng)”稍低。 個(gè)人特質(zhì)是一個(gè)人相對(duì)穩(wěn)定的思想和情緒方式， 是其內(nèi)部的和外部的可以測(cè)量的特質(zhì)，又稱個(gè)人特有特質(zhì)，最初是由美國(guó)著名人格心理學(xué)家高爾頓. 奧爾波特提出的， 體現(xiàn)了人與人之間的心理差異， 如性格冷靜、果敢、平和、活潑、富有愛(ài)心、有責(zé)任心、同情心、易于接受新事物等。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)和公眾健康素養(yǎng)的提高， 良好的情緒管理能力、團(tuán)隊(duì)合作意識(shí)、創(chuàng)新意識(shí)等個(gè)人特質(zhì)是不可或缺的。

3.2 兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有一定的科學(xué)性 本評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是通過(guò)文獻(xiàn)查閱、半結(jié)構(gòu)訪談而構(gòu)建最初評(píng)價(jià)指標(biāo)體系， 通過(guò)2 輪專家函詢而形成最終評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。首先，函詢專家具有權(quán)威性及代表性。 德?tīng)柗品ㄊ且阅涿绞窖?qǐng)專家對(duì)函詢內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)并給出意見(jiàn)， 關(guān)鍵點(diǎn)在于專家的遴選。 本研究項(xiàng)目從全國(guó)各地根據(jù)專家的常駐區(qū)域、工作年限、職稱，學(xué)歷，涵蓋臨床護(hù)理、護(hù)理管理、護(hù)理教育3 個(gè)領(lǐng)域遴選納入15 名專家。 15 名專家工作年限均在10 年以上， 對(duì)本研究領(lǐng)域具備豐厚的理論知識(shí)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)， 從專家職稱來(lái)看15 名專家均為副高及以上職稱。 其次，從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，2 輪專家意見(jiàn)的權(quán)威系數(shù)分別為0.890 和0.895，均＞0.7，說(shuō)明專家的代表性和權(quán)威性都較強(qiáng)，結(jié)果可信。 2 輪函詢問(wèn)卷的回收率分別為100%和100%，2 輪15 名專家共提出31 條建議, 涉及量表的結(jié)構(gòu)、 內(nèi)容及措辭等方面，說(shuō)明專家對(duì)研究?jī)?nèi)容的積極性較高。 2 輪函詢的協(xié)調(diào)系數(shù)分別是0.152 和0.195（均P＜0.001），說(shuō)明專家對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的各級(jí)指標(biāo)意見(jiàn)的一致性較好。其次，本研究在前期文獻(xiàn)回顧了臨床護(hù)士健康教育能力相關(guān)內(nèi)容，使每個(gè)指標(biāo)均有據(jù)可依，通過(guò)半結(jié)構(gòu)訪談使得每個(gè)指標(biāo)均能切實(shí)反映臨床健康教育的需要。

3.3 兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有一定的實(shí)用性 隨著全國(guó)護(hù)理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016—2020 年）和“健康中國(guó)”的實(shí)施，人們對(duì)健康教育的知識(shí)需求日益增加， 對(duì)護(hù)士的健康教育能力提出了更高的要求； 兒科護(hù)理管理者如何來(lái)保證臨床護(hù)士的健康教育實(shí)施的效果。 首先是管理者能客觀地評(píng)估臨床護(hù)士的健康教育素養(yǎng)水平， 能不能勝任健康教育的崗位。其次，根據(jù)測(cè)評(píng)結(jié)果開(kāi)展針對(duì)性健康教育的培訓(xùn)工作，讓培訓(xùn)工作做到有據(jù)可依；護(hù)士針對(duì)測(cè)評(píng)指標(biāo)找出自身的短缺， 通過(guò)不斷理論學(xué)習(xí)和臨床實(shí)踐來(lái)提高自身的健康教育素養(yǎng)。最后，本評(píng)價(jià)指標(biāo)體系針對(duì)兒科患兒的特點(diǎn)以及健康教育實(shí)施者所需要具備的核心能力和個(gè)人特質(zhì)， 評(píng)價(jià)指標(biāo)更加全面，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系可靠、科學(xué)，具有一定的實(shí)用性。

4 結(jié)論

本研究評(píng)價(jià)指標(biāo)體系涉及兒科護(hù)士健康教育素養(yǎng)的各個(gè)方面， 為護(hù)理管理者客觀了解護(hù)士的健康教育素養(yǎng)的實(shí)際水平，制定系統(tǒng)的、針對(duì)性的培訓(xùn)提供理論依據(jù)， 從而進(jìn)一步提高兒科臨床護(hù)士健康教育素養(yǎng)水平。 本評(píng)價(jià)指標(biāo)體系雖在專家函詢過(guò)程中盡力保證函詢結(jié)果的科學(xué)、準(zhǔn)確，但由于客觀因素仍可能存在指標(biāo)篩選不當(dāng)?shù)那闆r。 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系形成后尚未在臨床實(shí)踐中應(yīng)用，尚需進(jìn)一步進(jìn)行驗(yàn)證。