王 楠，李 敏，盧章平，王正興

（1.江蘇大學(xué)科技信息研究所，江蘇 鎮(zhèn)江 212013；2.江蘇省科學(xué)技術(shù)情報研究所，江蘇 南京 210042；3.江蘇海洋大學(xué)，江蘇 連云港 222005）

目前，數(shù)字化技術(shù)在著作權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用越來越廣泛，數(shù)據(jù)庫等新的作品形式不斷出現(xiàn)，而與此相關(guān)的侵犯著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利的案件越來越多，這些案例都要求對法律規(guī)范盡快作出調(diào)整與補充［1］。2020年11月11日，十三屆全國人大常委會第二十三次會議表決通過關(guān)于修改著作權(quán)法的決定［2］，標志著我國著作權(quán)法律制度建設(shè)向前邁出了重要的一步。習(xí)近平總書記在舉行第二十五次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)要提高知識產(chǎn)權(quán)保護工作法治化水平［3］。修改后的《著作權(quán)法》對于我國圖書館資源服務(wù)風(fēng)險影響較大，主要包括4個方面：顯著提高違法成本、強化著作權(quán)主管部門執(zhí)法職能、增加技術(shù)保護措施及增加調(diào)解活動［4］。在新《著作權(quán)法》頒布后，圖書館需要更加注重在資源服務(wù)過程中可能產(chǎn)生的著作權(quán)問題，在產(chǎn)生著作權(quán)糾紛后，圖書館應(yīng)積極調(diào)解，在提高自身資源服務(wù)質(zhì)量以及水平的同時盡量規(guī)避著作權(quán)風(fēng)險。

1 近五年圖書館典型侵權(quán)案例比較研究

裁判文書公開上網(wǎng)是強化司法公開、增強司法透明度的重要舉措［5］，2014年1月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式實施。中國裁判文書網(wǎng)是目前全球最大的裁判文書網(wǎng)［6］，本研究從中國裁判文書網(wǎng)選取相關(guān)案例進行研究，為圖書館避免侵權(quán)、規(guī)避風(fēng)險提供案例依據(jù)。

筆者使用“中國裁判文書網(wǎng)”的高級檢索，以“案件名稱”為“圖書館”、“案由”為“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”、“裁判日期”為“2016-01-01 TO 2020-12-03”進行檢索，共檢索到1 561篇文書，經(jīng)過篩選，留下同一案例的最終文書，并根據(jù)年份及法院層級高級人民法院、中級人民法院及基層人民法院進行分類，對近五年與圖書館相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案例進行整理，得到13組案例，挑選每組中具有代表性的一個案例進行分析，得到13個典型案例，其中基層法院5個，中層法院5個，高級法院3個，將13個案件的名稱、訴訟原因、審判結(jié)果是否侵權(quán)、侵權(quán)性質(zhì)、有無共同被告、有無二審、圖書館需要承擔(dān)的責(zé)任、法院層級及裁判時間等進行匯總，詳情見表1。

表1 近五年13個典型侵權(quán)案例表

續(xù)表

續(xù)表

從裁判結(jié)果來看，在以上案例中，被判定侵權(quán)成立的案件數(shù)量是9件，所占比例為69.23%，未侵權(quán)的案件數(shù)量為3件，所占比例為23.08%，雙方達成和解的案例為1件，所占比例為7.7%，圖書館被判定為侵權(quán)的案件明顯多于未侵權(quán)案件。從侵權(quán)性質(zhì)來看，在所選取的近五年圖書館典型侵權(quán)案例中，被判定為侵權(quán)案例的侵權(quán)性質(zhì)均為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。從有無共同被告來看，圖書館在9個案例中是作為共同被告，所占比例為69.23%，從是否承擔(dān)連帶責(zé)任來看，有6個案例是承擔(dān)了連帶責(zé)任，占作為共同被告案例的66.67%，可以看出，圖書館大部分情況下是以共同被告的身份出席法院，并且大概率需要承擔(dān)連帶責(zé)任。從有無二審來看，有8個案例是有二審的，所占比例為61.54%，其中改判的案例為4個，所占比例為50%，可以看出，大部分侵權(quán)案例一審后還會申請二審，維持原判及改判的比例均為50%。根據(jù)圖書館所涉及的著作權(quán)侵權(quán)問題，本文對表1中13個典型的圖書館侵權(quán)案例進行對比分析，參考典型案例中的焦點問題與重點問題，展開研究分析［20］。

從未侵權(quán)案例10、案例11與案例12可以看出，圖書館應(yīng)盡量通過正規(guī)渠道購買書籍，定期檢查書籍的授權(quán)日期，在收到侵權(quán)通知后需及時刪除侵權(quán)作品，積極進行調(diào)解活動，和解后不可繼續(xù)侵權(quán)，這樣可以盡量減小侵權(quán)概率。從被判侵權(quán)的案例可以看出，大部分案例的侵權(quán)理由均為圖書館在其所屬平臺上為公眾提供侵權(quán)作品的閱讀或下載服務(wù)，使得讀者能夠在線閱讀侵權(quán)作品。國內(nèi)外的很多實踐案例表明，圖書館在使用著作權(quán)中能否履行合理注意義務(wù),是判斷其行為是否構(gòu)成侵權(quán),以及承擔(dān)何種法律責(zé)任的重要標準［21］。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)字圖書館的服務(wù)模式也在不斷創(chuàng)新，圖書館作為知識成果的保存者與傳播者，極有可能在其所屬平臺上提供一些數(shù)字化作品，如果在這些平臺上發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)作品，圖書館就存在被指控侵權(quán)的風(fēng)險。從圖書館所需承擔(dān)的責(zé)任來看，前9個案例均被法院判定停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支，并支付訴訟費用，占總案件數(shù)的61.54%。其中，賠償經(jīng)濟損失上萬的有5件，所占比例為38.46%。在新《著作權(quán)法》頒布后，圖書館由于侵犯著作權(quán)所需賠償?shù)慕痤~也會隨之增多，圖書館需要承擔(dān)的責(zé)任也就更大。

筆者將上述9個被判侵權(quán)的案例判決書從中國裁判文書網(wǎng)上下載至電腦，將判決書發(fā)送給知識產(chǎn)權(quán)方面的專家咨詢這些案例在新《著作權(quán)法》發(fā)布后可能出現(xiàn)的判決，這些專家大部分是律師或法學(xué)碩士，通過咨詢這些知識產(chǎn)權(quán)方面的專家，對這些典型案例在新舊著作權(quán)法的背景下可能出現(xiàn)的判決進行對比分析，咨詢結(jié)果如下：80%的專家認為案例1會維持原判，75%的專家認為案例2、案例5、案例8會加重圖書館的責(zé)任，70%的專家認為案例6會加重圖書館的責(zé)任，65%的專家認為案例7、案例9會加重圖書館的責(zé)任，15%的專家認為案例3會維持原判，10%的專家認為案例4會維持原判?？梢钥闯?，大部分專家認為在新《著作權(quán)法》頒布后，之前被判侵權(quán)的案例可能會加重圖書館的責(zé)任，評價圖書館是否存在著作權(quán)風(fēng)險也越來越體現(xiàn)出其重要性?？疾靾D書館，尤其是數(shù)字圖書館資源服務(wù)的風(fēng)險情況時有必要建立一套評價指標體系。在此，筆者結(jié)合近五年13個圖書館涉及的典型侵權(quán)案例，對13個典型案例的侵權(quán)點進行深入剖析，構(gòu)建圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系，以期為圖書館資源服務(wù)的發(fā)展提供參考。

2 圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系構(gòu)建

2.1 指標構(gòu)建的原則

圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系構(gòu)建應(yīng)遵循客觀性、科學(xué)性和有效性的基本指導(dǎo)原則。

客觀性原則是指對圖書館進行資源服務(wù)風(fēng)險評價時，應(yīng)從被評對象的客觀情況出發(fā)，客觀公正地判定被評對象的資源服務(wù)風(fēng)險情況，各項評價指標之間應(yīng)盡量避免重復(fù)和矛盾，保證評價指標選取和體系構(gòu)建的客觀合理性，盡量淡化主觀色彩。

科學(xué)性原則是指圖書館進行資源服務(wù)風(fēng)險評價時，所構(gòu)建的圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價指標體系及采用的構(gòu)建方法等，需要符合圖書館的自身屬性［22］。各項指標的評價內(nèi)容要有科學(xué)的描述，明確各個指標的內(nèi)涵。只有堅持科學(xué)性的原則，獲取的信息才具有可信性和公正性，評價的結(jié)果才具有權(quán)威性。

有效性原則是指圖書館進行資源服務(wù)風(fēng)險評價時，圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系能夠真實有效地反映圖書館資源服務(wù)風(fēng)險現(xiàn)狀，得出的評論結(jié)論具有一定的可信度。

2.2 圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系指標的構(gòu)建方法

為明確指標體系構(gòu)建方法以合理確定圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系，筆者主要結(jié)合以下4個方面來構(gòu)建圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系，如圖1所示。

圖1 圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系指標構(gòu)建圖

第一，筆者通過對CNKI中以主題為“圖書館”+“風(fēng)險”、主題為“版權(quán)”或含“著作權(quán)”且全文為“資源服務(wù)”為檢索詞，共檢索到94篇文獻，人工對查到的論文中關(guān)于圖書館資源服務(wù)風(fēng)險的指標進行分析匯總，結(jié)合傳統(tǒng)圖書館與數(shù)字圖書館的業(yè)務(wù)流程，將圖書館的業(yè)務(wù)流程融入圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系，得出圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系的大致框架，包括資源入庫指標、文獻流通指標、線上服務(wù)指標、圖書館指標、讀者指標5個一級指標，特色館藏入庫、贈書的合法性、中外文采編、數(shù)字資源入庫、外借服務(wù)、文獻提供、復(fù)制服務(wù)、圖書館員的著作權(quán)意識、圖書館員的技術(shù)能力、讀者著作權(quán)認知水平10個二級指標，是否存在產(chǎn)權(quán)不明晰的圖書、期刊、會議論文、學(xué)位論文等23個三級指標，形成一個大致框架。

第二，筆者對新《著作權(quán)法》進行內(nèi)容分析，結(jié)合與舊《著作權(quán)法》的對比，根據(jù)法律文書找出圖書館資源服務(wù)過程中可能會涉及的風(fēng)險點以及新《著作權(quán)法》頒布后圖書館需要重點注意的風(fēng)險點，包括圖書館內(nèi)的作品（包括圖書、期刊、報紙等）是否具有產(chǎn)權(quán)、圖書館對用戶復(fù)制的控制程度、對用戶訪問權(quán)限的控制程度、對用戶過量下載的控制程度、數(shù)字化加工過程中對著作權(quán)風(fēng)險的控制程度等，將這些風(fēng)險點融入指標體系中，對指標體系進行補充。

第三，在以上13個圖書館典型侵權(quán)案例中，案例12為館藏涉案作品，案例5、案例6、案例10為在網(wǎng)站上提供涉案作品鏈接，案例11為在網(wǎng)站上存在涉案作品歷史檢索痕跡，案例7為未經(jīng)允許數(shù)字化涉案作品，案例2為在自營App上提供涉案作品，案例4為在微信公眾號上轉(zhuǎn)載涉案文章，案例3、案例8為在網(wǎng)上提供涉案作品閱讀服務(wù)，案例3、案例8為在網(wǎng)上提供涉案作品下載服務(wù)，案例1為給公眾發(fā)送涉案作品的郵件。筆者通過對上述典型案例中圖書館實施的侵權(quán)行為做出對比分析，可以找出圖書館資源服務(wù)過程中可能存在的侵權(quán)問題風(fēng)險點，對這些可能存在的著作權(quán)問題風(fēng)險點進行分析研究與拓展，將這些風(fēng)險點融入指標體系，得出以下指標：產(chǎn)權(quán)不明晰的館藏作品存在的風(fēng)險、網(wǎng)站信息著作權(quán)屬的風(fēng)險、數(shù)字資源入庫的風(fēng)險、圖書館微信公眾號存在的風(fēng)險、圖書館提供文獻查閱的風(fēng)險、圖書館提供文獻下載的風(fēng)險等。

第四，筆者通過觀察法，對本科、碩士、博士共9名讀者進行了45天連續(xù)的觀察，通過問卷星發(fā)放問卷的形式，觀察記錄每一位讀者每天的科研活動，共回收問卷389份。通過問卷分析可以得出，這些讀者的參考資料93.81%都來源于數(shù)字圖書館，36.67%的讀者會將參考資料分享給他人，其中86.19%的讀者參考資料中包含期刊，55.24%的讀者參考資料中包含學(xué)位論文，31.9%的讀者參考資料中包含會議論文，19.52%的讀者參考資料中包含圖書。研究發(fā)現(xiàn)，讀者對于圖書館資源的使用目的也存在侵權(quán)著作權(quán)的風(fēng)險，包括讀者從圖書館獲取的資源是否只用于學(xué)習(xí)、讀者從圖書館獲取的資源用于學(xué)習(xí)的占比、讀者是否將獲取的資源分享給他人、讀者將獲取的資源分享給他人的頻率等。

2.3 圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系構(gòu)建

通過對以上圖書館資源服務(wù)風(fēng)險指標進行分析與歸納，構(gòu)建圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系，如表2所示，包括一級指標5個，二級指標15個，三級指標34個，并利用德爾菲法進行指標權(quán)重計算，通過指標權(quán)重量化評價圖書館資源服務(wù)風(fēng)險程度［23］。

表2 圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系

續(xù)表

指標權(quán)重的確定是評價工作中的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，各指標權(quán)重的大小將直接影響最終的評價結(jié)果，本研究通過問卷星向各地的圖書館員發(fā)放問卷鏈接并進行數(shù)據(jù)收集，以54個指標作為問項，選用李克特五級量表進行統(tǒng)計與評價［24］，首先邀請5位專家進行預(yù)問卷，專家包含圖書館員、法律專家及資源管理的工作人員，根據(jù)預(yù)問卷的結(jié)果對問卷進行微調(diào)［25］。然后，邀請31位專家（主要是圖書館員，也包括少部分法律專家及資源管理工作人員）對各個評價指標進行重要性評分。問卷回收后，本次問卷的Cronbach α系數(shù)為0.974，系數(shù)大于0.9，研究數(shù)據(jù)信度質(zhì)量較高［26］。因此，筆者選用SPSS21.0進行指標權(quán)重計算，結(jié)果如表3所示。

表3 圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系指標權(quán)重

續(xù)表

在對單項指標賦予分值時應(yīng)結(jié)合專家打分的科學(xué)性與便捷性，所以本文在權(quán)重計算的基礎(chǔ)之上，使用四舍五入的方法設(shè)定每級指標單項滿分為權(quán)重分［27］，并將圖書館資源服務(wù)風(fēng)險分為5個評價等級，如表4所示：

表4 圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評分標準表

圖書館資源服務(wù)風(fēng)險體系標準表在應(yīng)用時，應(yīng)按照評分標準對所有指標打分，通過得分相加計算得出總分數(shù)，根據(jù)總分評價等級對圖書館提出資源服務(wù)風(fēng)險的相關(guān)評價與建議。

3 資源服務(wù)風(fēng)險評價體系的實證分析

3.1 數(shù)據(jù)收集

筆者選取了國內(nèi)3所高校圖書館，分別是J大學(xué)圖書館、B大學(xué)圖書館以及S大學(xué)圖書館，進行圖書館資源服務(wù)風(fēng)險的評估，向3所高校圖書館的館員及用戶發(fā)放問卷進行調(diào)查，問卷回收295份，有效問卷數(shù)為271。通過構(gòu)建的圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價指標體系對3所高校圖書館進行評價，用以驗證評價指標的選擇與確定是否具有有效性。

3.2 評價過程

主要評價過程為：通過問卷星發(fā)放問卷，由3所高校圖書館的館員對圖書館資源服務(wù)的實際情況進行打分評判；由3所高校圖書館的用戶，包括3所高校的學(xué)生、教師、科研人員等對讀者指標進行打分評判，最后結(jié)合各個成員對每個評估對象的打分，采用幾何平均值法計算出各項指標的平均值，然后分別乘以其對應(yīng)權(quán)重，最后按照權(quán)重計算出的各個指標的和便是每個評估對象的綜合得分，得到的3所高校的綜合得分分別為J大學(xué)圖書館39.31，B大學(xué)圖書館54.63，S大學(xué)圖書館55.07。

3.3 結(jié)果分析

樣本的分布情況如表5所示，從受教育程度來看，43.17%為本科，41.33%為碩士，15.13%為博士。從去本校圖書館的頻次來看，41.33%的人每周去圖書館的頻次為1～3次，占比較高。從文獻資源獲取的渠道來看，大部分讀者通過從圖書館官網(wǎng)下載電子資源、從圖書館借閱紙質(zhì)資源以及文獻傳遞獲取資源，也有部分是通過老師或朋友分享、互聯(lián)網(wǎng)查找直接下載來獲取文獻，這些渠道有可能會存在著作權(quán)風(fēng)險。

表5 樣本分布表

從綜合評分看，J大學(xué)圖書館的評分風(fēng)險較低，B大學(xué)圖書館與S大學(xué)圖書館風(fēng)險一般。由分析結(jié)果可以看出，J大學(xué)在圖書、報紙的產(chǎn)權(quán)獲取以及外借文獻的產(chǎn)權(quán)明晰上做得很好，可能產(chǎn)生的著作權(quán)風(fēng)險較低，但是，J大學(xué)并沒有設(shè)立專門的著作權(quán)風(fēng)險控制機構(gòu)并且沒有侵犯著作權(quán)處理預(yù)警方案，在這兩點上做得還不夠。同時，J大學(xué)的讀者存在將圖書館資源分享給他人的現(xiàn)象，圖書館有可能會因為讀者侵犯著作權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。B大學(xué)圖書館與S大學(xué)圖書館也都存在沒有設(shè)立專門的著作權(quán)風(fēng)險控制機構(gòu)的問題。此外，B大學(xué)的館員手冊中并不存在著作權(quán)相關(guān)內(nèi)容，除了需要盡快設(shè)立著作權(quán)風(fēng)險控制機構(gòu)以外，還需要開展增強館員著作權(quán)意識的相關(guān)培訓(xùn)，在館員手冊中增加著作權(quán)相關(guān)內(nèi)容。S大學(xué)的讀者可能產(chǎn)生的著作權(quán)風(fēng)險偏高，圖書館需要重視。

根據(jù)實證結(jié)果顯示，3所高校圖書館在今后的資源服務(wù)過程中需要盡快設(shè)立專門的著作權(quán)風(fēng)險管理部門，組建專業(yè)化的著作權(quán)風(fēng)險管理團隊，盡快提出侵犯著作權(quán)處理預(yù)警方案。B大學(xué)圖書館還需要制定館員手冊，提高館員的著作權(quán)意識。同時，S大學(xué)圖書館需要加強對讀者著作權(quán)意識的普及，盡量避免由于讀者引發(fā)的著作權(quán)風(fēng)險。此外，3所高校圖書館均需要加強對數(shù)字化信息資源的技術(shù)保護措施，以保證作品僅在合理范圍內(nèi)進行傳播；加強對文獻資源來源的檢測，盡量避免引用未知產(chǎn)權(quán)的作品；全面系統(tǒng)地加強著作權(quán)管理工作，提升圖書館防范與化解著作權(quán)風(fēng)險的能力。

4 總結(jié)

實證研究表明，本研究設(shè)計的圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系能夠?qū)?所高校圖書館資源服務(wù)的實際情況進行評價，具有良好的有效性和適用性，能夠基本準確地評價3所高校圖書館資源服務(wù)流程中存在的著作權(quán)風(fēng)險。圖書館未設(shè)立專門的著作權(quán)風(fēng)險控制機構(gòu)可能是圖書館面臨的首要著作權(quán)風(fēng)險，圖書館需要盡快設(shè)立著作權(quán)風(fēng)險控制機構(gòu)，在資源服務(wù)過程中制定相關(guān)的制度性規(guī)定，建立合規(guī)的著作權(quán)審查控制點［28］，從規(guī)章制度上規(guī)避著作權(quán)風(fēng)險。此外，圖書館需要制定相關(guān)的館員手冊，以提升館員整體的著作權(quán)意識，提高館員的技術(shù)能力，采取技術(shù)保護措施來規(guī)避著作權(quán)風(fēng)險。圖書館在提供線上服務(wù)的過程中需要檢查所提供的文獻、文章或圖片等是否具有產(chǎn)權(quán)，同時在網(wǎng)頁公告上發(fā)布版權(quán)聲明或者合理使用的相關(guān)規(guī)定等，盡到提醒義務(wù)，以免發(fā)生共同侵權(quán)的行為［29］。

本研究構(gòu)建的圖書館資源服務(wù)風(fēng)險評價體系，為圖書館資源服務(wù)過程中對風(fēng)險進行量化性評估探索了新的實踐道路。但還需要根據(jù)研究結(jié)果、館員和用戶的反饋對評價指標進行改進，探索應(yīng)用化維度，進一步調(diào)整評價指標體系，為圖書館資源服務(wù)的發(fā)展提供參考。