南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 黃純

一、數(shù)字音樂獨家版權(quán)的相關(guān)概念

（一）數(shù)字音樂的概念與特征

數(shù)字音樂是指使用非實體化的數(shù)字格式進行儲存并通過互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)傳輸?shù)囊魳贰Ｎ覈鴶?shù)字音樂的市場規(guī)模大幅超越實體唱片市場，占比高達96%。根據(jù)報告顯示，2020年中國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)規(guī)模達到664億元，用戶規(guī)模超過6.07億人，數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)規(guī)模在中國音樂產(chǎn)業(yè)核心層占比高達75%，遠遠高于核心層中其他產(chǎn)業(yè)的占比[1]。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)字音樂，最顯著的特征就是易于復(fù)制和傳播，突破了磁帶、唱片時代時間和空間對于傳播的限制，用戶在短時間內(nèi)就能實現(xiàn)大規(guī)模、大范圍的傳播，由此導(dǎo)致盜版層出不窮，嚴重損害了創(chuàng)作者的利益。因此，數(shù)字音樂對中國音樂產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展至關(guān)重要，同時，為了保障數(shù)字音樂市場的持續(xù)健康發(fā)展，版權(quán)保護至關(guān)重要。

（二）獨家版權(quán)的概念與產(chǎn)生背景

在2010年之前，我國數(shù)字音樂市場一直處于全面免費和盜版泛濫的無序狀態(tài)。為了整頓市場亂象，打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，保護知識產(chǎn)權(quán)，我國自2010年起開展“劍網(wǎng)行動”。2015年，政府接連出臺多項政策，針對盜版和侵權(quán)現(xiàn)象展開了最為嚴厲的打擊。在此背景下，獨家版權(quán)模式應(yīng)運而生，逐步發(fā)展為音樂作品權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商之間的主流合作模式。獨家版權(quán)模式的優(yōu)勢體現(xiàn)在，當(dāng)他人的盜版和侵權(quán)直接侵犯了在線音樂服務(wù)提供商的利益，以利潤為導(dǎo)向的倒逼機制可以促使網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商積極打擊市場上的侵權(quán)行為。自獨家版權(quán)模式出現(xiàn)以來，在線音樂服務(wù)提供商的主動維權(quán)活動數(shù)量有所增加，有效遏制了國內(nèi)音樂市場的盜版和侵權(quán)行為[2]。

二、獨家版權(quán)存在的問題

版權(quán)立法的根本目的在于使公眾和作者的權(quán)利相互平衡，具體而言，公眾有享受和使用版權(quán)作品的權(quán)利，同時作者通過公眾欣賞這些作品享有獲得公平報酬的權(quán)利，以此來鼓勵更多的創(chuàng)作。在數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)鏈中，著作權(quán)人處于開端位置，是整條產(chǎn)業(yè)鏈價值的創(chuàng)造者，追求收益的最大化。消費者處于終端，扮演著價值變現(xiàn)者的角色，消費者往往希望付出更少的費用能夠聽更多的歌。著作權(quán)人與消費者的利益訴求存在天然的矛盾，獨家版權(quán)制度的出現(xiàn)對雙方產(chǎn)生的影響值得進一步探討。

（一）數(shù)字音樂平臺與著作權(quán)人

作品的創(chuàng)作極少以作者孤芳自賞為目的，主要還是為了能夠得到他人的“使用”，作者從這些使用行為中獲取收入，音樂著作權(quán)從某種意義上而言是一種他用權(quán)[3]?！吨袊魳啡藞蟾?020》顯示，現(xiàn)階段我國音樂人的版權(quán)收入整體偏低，超過一半的音樂人月收入在5000元以下，并且22%的音樂人月收入不到2000元。即使在數(shù)字音樂發(fā)展相對成熟的歐美市場，創(chuàng)作者的收入依然不容樂觀。根據(jù)安永與法國唱片公司貿(mào)易集團SNEP的一份詳細報告，數(shù)字音樂平臺Spotify會員支付的9.99美元會員費中，只有8%歸創(chuàng)作者所有，唱片公司獲得46.6%的收入，Spotify獲得了20.8%的利潤[4]。

音樂創(chuàng)作者收入低，是因為大部分利潤都被音樂公司和流媒體服務(wù)商等中間商分享，包括唱片公司、流媒體公司及廣播公司等。早在數(shù)字音樂平臺出現(xiàn)之前，唱片公司與音樂創(chuàng)造者利益分配失衡的狀態(tài)就已存在。傳統(tǒng)唱片時代，唱片公司通過與詞曲作者簽訂“一次性版權(quán)買斷”協(xié)議，將版權(quán)的所有權(quán)和控制權(quán)由創(chuàng)造者轉(zhuǎn)移到唱片公司，從而實現(xiàn)對作品收益的控制，因此唱片公司相比于創(chuàng)造者在利益分配方面更加具有話語權(quán)。數(shù)字音樂平臺的興起，利益的分配由兩方主體轉(zhuǎn)變?yōu)槿街黧w。數(shù)字音樂平臺獲得唱片公司的獨家版權(quán)一般采取整體授權(quán)的模式，意味著該數(shù)字音樂平臺通過一次獨家授權(quán)，可以獲得該唱片公司旗下所有歌手的版權(quán)。同一唱片公司簽約歌手的知名度存在差別，獨家版權(quán)會導(dǎo)致知名度小的歌手推廣作品時受到限制，知名度低的歌手尚未形成黏度高的聽眾群體，難以影響聽眾下載甚至付費使用擁有自己版權(quán)的數(shù)字音樂平臺，因而會流失一部分聽眾。

（二）數(shù)字音樂平臺與消費者

消費者在選擇數(shù)字音樂服務(wù)平臺時，首要的考慮因素是平臺的歌曲收錄數(shù)，此外還會綜合考慮用戶體驗、功能、價格等多重因素。由于獨家版權(quán)的存在，消費者的選擇可能受到限制，由于獨家版權(quán)下數(shù)字音樂作品的消費來源單一，消費者只能被動地接受平臺的價格。若一個平臺通過獨家許可壟斷了許多音樂庫的版權(quán)，則可能會限制特定音樂作品的傳輸效率，無法滿足大眾消費的需求。如果消費者希望聽到的歌曲恰好被兩個音樂平臺買走獨家版權(quán)，消費者就需要安裝兩個音樂軟件，并支付兩分會員費，奔波于兩個平臺之間來回切歌，聽歌體驗感下降的同時也增加了消費者收聽音樂的成本。此外，在獨家版權(quán)的運營模式下，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)提供商可能會為了獲取獨家版權(quán)而抬高作品的許可價格，從而引發(fā)市場混亂，惡性競爭帶來版權(quán)溢價，最終這部分溢價也將轉(zhuǎn)移給消費者，進一步提高了消費者收聽音樂的成本[5]。

三、獨家版權(quán)許可模式的改善

（一）域外數(shù)字音樂許可模式的經(jīng)驗

2018年頒布的《音樂現(xiàn)代化法案》，通過立法建立了“機械許可集體”（MLC）來管理一攬子許可證，并由“數(shù)字許可證持有人協(xié)調(diào)員”（DLC）來協(xié)調(diào)許可證持有人的活動，指定一名代表擔(dān)任MLC董事會的無表決權(quán)成員。數(shù)字音樂服務(wù)商可以通過MLC的一攬子法定許可獲得詞曲作品的機械復(fù)制和發(fā)行許可證。同時，《音樂現(xiàn)代化法案》仍然保留版權(quán)所有人的自愿許可制度，并且當(dāng)自愿許可與一攬子法定許可制度發(fā)生沖突時，優(yōu)先適用自愿許可，這樣的立法設(shè)計有利于保障音樂作品著作權(quán)人的利益優(yōu)先。

MLC提供及管理一攬子許可證，把追蹤音樂播放和版稅支付的流程集中化，取代了此前需要各方反復(fù)協(xié)商的大量協(xié)議，大幅降低數(shù)字服務(wù)和音樂出版商的協(xié)商成本。同時，正因為MLC簡化了版稅支付流程，將有助于提高詞曲作者和音樂人的收入?，F(xiàn)在，法案簡化了流媒體播放歌曲的授權(quán)許可過程，從而降低中間成本，把更高比例的收入轉(zhuǎn)移到了音樂創(chuàng)作者手中，因此，他們可以獲得更多收入。

相比美國的數(shù)字化音樂版權(quán)市場，我國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度與西方發(fā)達國家之間沒有明顯的差距，著作權(quán)的許可和管理制度層面的發(fā)展和完善程度稍差，由此導(dǎo)致現(xiàn)行法律嚴重滯后于我國音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[6]。

（二）獨家版權(quán)與集中許可制度相結(jié)合

音樂版權(quán)的許可制度除了現(xiàn)行的獨家版權(quán)之外，還存在著法定許可以及集中許可的模式。法定許可是指使用人符合法律規(guī)定的條件，無需征得版權(quán)所有者許可，向權(quán)利人支付一定對價，即有權(quán)使用音樂作品。法定許可的價值在于有益于實現(xiàn)著作權(quán)人和社會公眾的利益平衡，具體而言，將應(yīng)由音樂作品著作權(quán)人獨享的一部分壟斷、排他性收益讓渡給社會公眾，法律允許用戶在合法情況下為使用其受版權(quán)保護的作品支付一定的報酬，版權(quán)所有者讓渡出作品的許可權(quán)，以此實現(xiàn)許可壁壘的降低，對于推動作品的傳播、增進社會的整體福祉產(chǎn)生積極影響。但在這種模式下，著作權(quán)人缺乏意思自治的空間，與市場價格信號相比，法定許可由于定價法定化缺乏起碼的彈性，在很大程度上限制了有效的市場競爭。

集中許可又稱為概括許可或者一攬子許可，版權(quán)集體管理組織作為許可主體，管理著作品的表演權(quán)許可，用戶通過支付許可費獲得作品的使用權(quán)。我國現(xiàn)有兩大著作權(quán)集體管理組織，分別是管理作詞、作曲等著作權(quán)人事務(wù)的音著協(xié)，以及管理錄音制作者事務(wù)的音集協(xié)。兩大組織成立的目的是為了提高版權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利的許可效率，維護版權(quán)人權(quán)益。但我國的版權(quán)集體管理組織其弊端也不可忽視，最明顯的就是組織的運作效率低下，無法切實有效地保護權(quán)利人的權(quán)益。

集中許可與法定許可相比擁有更加靈活的定價機制，集中許可的主體包括著作權(quán)人和由著作權(quán)人自發(fā)形成的集體管理組織，集體管理組織的組織構(gòu)成的專業(yè)性以及定價機制協(xié)商與調(diào)整的靈活性，有利于保證最終的定價能夠最大限度地反映市場價格，價格變動既不會因立法程序而無法得到調(diào)整，也不會形成強制性的“上限”，從而實現(xiàn)著作權(quán)人權(quán)益的最大化[7]。集中許可由于獨立第三方集體管理組織的存在，集體管理組織與被授權(quán)的各方不存在利益沖突，因此不會出現(xiàn)獨家版權(quán)下可能產(chǎn)生的壟斷風(fēng)險。

然而，我國數(shù)字音樂市場完全采取集中授權(quán)的許可模式時機還不成熟，一方面是因為我國音樂市場長期不規(guī)范，另一方面是由于現(xiàn)階段集體管理組織運轉(zhuǎn)效率仍然較為低下、職能缺位。集中許可與獨家版權(quán)并非對立排斥的關(guān)系，而是可以互補共生的關(guān)系，集中許可與獨家版權(quán)相結(jié)合不失為完善音樂版權(quán)許可制度的一個選擇。

針對哪些音樂設(shè)置獨家版權(quán)，哪些音樂設(shè)置集中許可的問題，實踐中可以選擇獨家授權(quán)出現(xiàn)的時間作為分界點，獨家授權(quán)出現(xiàn)以前創(chuàng)作的音樂作品設(shè)置集中許可更加合適，因為這些音樂已經(jīng)形成一定的市場影響力，如周杰倫的歌曲在獨家版權(quán)出現(xiàn)之前就已經(jīng)擁有了相當(dāng)大的市場影響力，因此音樂平臺對于這些音樂花費的推廣成本有限而受益卻巨大。此外，消費者也都習(xí)慣在各大數(shù)字音樂平臺收聽到這些歌曲，這些音樂采用獨家版權(quán)的許可模式不利于各大音樂平臺的良性競爭，同時消費者的權(quán)益也減損。

獨家版權(quán)出現(xiàn)以后創(chuàng)作的音樂作品更加適宜采用獨家版權(quán)，尤其是適宜對各大音樂平臺獨立音樂人群體采用獨家版權(quán)。一方面，對于獨立音樂而言，獨家版權(quán)是實現(xiàn)收益與傳播最為有效的經(jīng)濟方式，另一方面，對于音樂平臺而言，培養(yǎng)獨立音樂人也有利于形成競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)音樂市場的繁榮。

四、結(jié)語

音樂著作權(quán)人作為價值的創(chuàng)造者，消費者作為價值的變現(xiàn)者，是數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)鏈中極為重要的組成部分，集中許可與現(xiàn)有獨家版權(quán)制度的結(jié)合有利于促進著作權(quán)人與消費者利益的最大化，推動音樂產(chǎn)業(yè)煥發(fā)新的生機。