南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 季紫荊

大數(shù)據(jù)時(shí)代，商家使用特定技術(shù)方法對收集的個(gè)人信息進(jìn)行客觀分析，從而預(yù)測公眾的行為習(xí)慣和生活偏好，進(jìn)而可以使自己的企業(yè)獲得極大的經(jīng)濟(jì)收入。但在大數(shù)據(jù)應(yīng)用的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展導(dǎo)致的監(jiān)管不到位，相關(guān)立法所管轄的不足，數(shù)據(jù)和信息資源容易泄露等問題的存在，使公民個(gè)人信息濫用嚴(yán)重，個(gè)人信息權(quán)在實(shí)質(zhì)上難以得到切實(shí)穩(wěn)定且合理的保護(hù)。及時(shí)尋求方案，解決個(gè)人信息權(quán)保護(hù)難的問題，刻不容緩。

一、我國個(gè)人信息權(quán)保護(hù)問題存在的不足

（一）對個(gè)人信息的內(nèi)涵和保護(hù)范圍不夠明確

不同的理論對個(gè)人信息有不同的定義。事實(shí)上，在學(xué)術(shù)界形成統(tǒng)一認(rèn)識之前，我國的立法者幾乎不可能對個(gè)人信息做出精確的定義。而梳理我國民事立法也可以發(fā)現(xiàn)，我國的相關(guān)規(guī)定對個(gè)人信息都有單獨(dú)的定義，缺乏系統(tǒng)的表述，法律規(guī)定的處罰措施也不夠明確，在社會(huì)生活的具體適用中存在一定的問題。沒有一個(gè)精確可使用的法律規(guī)定，我國基層司法系統(tǒng)也無法落實(shí)對個(gè)人信息的保護(hù)。

（二）立法體系尚不成熟

縱觀我國成文法，涉及個(gè)人信息的法律條文還是相當(dāng)多的。然而令人不得不扼腕嘆息的是無論是《民法總則》，還是《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章所涉及的定義；又或者是刑法方面，《刑法修正案（九）》17條，以及《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等系列條文及司法解釋等相關(guān)文件，即便再多的涉及內(nèi)容，卻沒有一個(gè)條文可以對個(gè)體信息權(quán)提供一個(gè)行之有效的保護(hù)。這也是我國相關(guān)立法體系尚不成熟的體現(xiàn)。

（三）公民個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)司法救濟(jì)困難

在遭受到個(gè)人信息侵權(quán)時(shí)，無論是個(gè)人還是團(tuán)體，想依靠法律途徑得以維權(quán)都是相當(dāng)困難的，其中不得不提到的是，侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的主體所付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)的收益。

1.個(gè)人信息侵權(quán)訴訟舉證困難

首先，關(guān)于普通的個(gè)人信息侵權(quán)之訴訟而言，公民作為原告，要面對的是作為被告的網(wǎng)絡(luò)平臺或大型企業(yè)，原告相比被告沒有任何優(yōu)勢，這也主要?dú)w結(jié)于雙方有能力收集到的信息資源不對等。而且，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)資源方面，原告顯然遠(yuǎn)落后于被告，訴訟雙方的實(shí)力不平衡。即便原告可以通過控制變量等極端嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明方法證明其個(gè)人信息流向可控，想證明被告的行為與個(gè)人信息侵權(quán)具有因果關(guān)系仍希望渺茫。同時(shí)，對個(gè)人信息的侵犯進(jìn)程極其隱蔽，即使有證據(jù)，一般也由被告所知曉與掌握，原告無法知道被告存儲(chǔ)和利用信息的過程，只能自認(rèn)舉證不利，被駁回訴訟請求。其他行為若原告無法有效證明，也只能咽下舉證責(zé)任的苦果，被法院駁回訴訟請求。

2.個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任不明確

個(gè)人信息泄露所引發(fā)的后果，往往是不足以用傳統(tǒng)司法解釋的條文所能闡明的，給被害人所帶來的損害往往也不能精確的加以計(jì)算，比如不間斷的騷擾信息等。在目前的司法實(shí)踐中，個(gè)人信息的侵權(quán)，一個(gè)相當(dāng)難以處理的問題就是侵權(quán)責(zé)任難以認(rèn)定。在現(xiàn)在的產(chǎn)業(yè)鏈模式下，每一個(gè)參與者都需要對個(gè)人信息的侵權(quán)負(fù)責(zé)。雪崩時(shí)，沒有一片雪花可以宣稱自己是無辜的。因此，一旦徹查，波及的范圍之廣將會(huì)是難以想象的巨大，我們很難認(rèn)定到底應(yīng)該由哪一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具體承擔(dān)多少也是難以把控的。此處不能不提起的，就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件，這種案件一樣是難以認(rèn)定的，二者一樣處于一種詭異的司法困境中。

（四）個(gè)人信息監(jiān)管不到位

我國的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管已經(jīng)發(fā)展多年，在某些行業(yè)或者領(lǐng)域，監(jiān)控監(jiān)管已經(jīng)相當(dāng)?shù)轿?，但在個(gè)人信息流轉(zhuǎn)這方面的工作顯然還有所欠缺。在當(dāng)下立法者尚未立法從而賦予相關(guān)部門權(quán)利之前，很難讓我國網(wǎng)警伸手接觸這種黑色利益鏈。多年來，相關(guān)交易一直處于無人監(jiān)督的情況下，這種情況下，監(jiān)管是相當(dāng)危險(xiǎn)的。我國對于國家網(wǎng)絡(luò)信息安全的建設(shè)已經(jīng)持續(xù)多年，對于普通網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)控做的已經(jīng)是相當(dāng)?shù)轿?，但基于各種因素，在個(gè)人信息侵權(quán)案件沒有引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的之前，多數(shù)是無法發(fā)現(xiàn)的；即便是發(fā)現(xiàn)了，卻也往往不能找到相關(guān)的證據(jù)。這就說明我國對網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)管仍然具有一定的漏洞。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的民法保護(hù)建議

（一）明確個(gè)人信息定義

個(gè)人信息定義的復(fù)雜性來源于大數(shù)據(jù)時(shí)代快速變化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及快速交流的網(wǎng)絡(luò)信息。與傳統(tǒng)的信息定義不同，大數(shù)據(jù)時(shí)代快速的發(fā)展讓個(gè)人信息的涵蓋范圍并不是很確切，不同環(huán)境下，個(gè)人信息的含義也有所不同。正是因此，我們不能片面地去理解、去定義個(gè)人隱私權(quán)，它的兩面性都具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。法律是一門平衡的藝術(shù)，個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的具體實(shí)現(xiàn)正是這句話的完美體現(xiàn)。個(gè)人信息的概念必須是一個(gè)包容性的概念，是能夠不斷自我更新、自我適應(yīng)的概念，只需這樣，才能與時(shí)俱進(jìn)，緊緊跟隨大數(shù)據(jù)時(shí)代的步伐，保護(hù)個(gè)人信息權(quán)不受侵害。

（二）健全完善相關(guān)立法體系

十三屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議已將制定統(tǒng)一的《個(gè)人信息保護(hù)法》這一事項(xiàng)納入立法計(jì)劃，這標(biāo)志著我國個(gè)人信息保護(hù)將結(jié)束立法分散、缺乏統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)的局面，迎來兼顧個(gè)人信息的使用和保護(hù)、平衡多重利益的制度保障時(shí)代。

法律具有滯后性，而大數(shù)據(jù)時(shí)代這一特點(diǎn)尤為突出，立法者很難判斷在一定的時(shí)間后，某種信息還應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)，所以單憑靠國家立法保護(hù)個(gè)人信息權(quán)是遠(yuǎn)不夠的。而在這種復(fù)雜的環(huán)境下，國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的靈活性更能適應(yīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷發(fā)展的要求，更能實(shí)際適用于個(gè)人信息的使用、保護(hù)和安全。臨時(shí)性的行業(yè)規(guī)范也可以作為法律援引，最高院還可以發(fā)布具有代表性的案例，作為基層司法部門的行為指引。

（三）建立公益訴訟的司法救濟(jì)模式

由于維權(quán)成功率低、維權(quán)成本高，許多被害人放棄尋求司法救濟(jì)。這種無奈的行為助長了一些人對個(gè)人信息權(quán)的侵犯。因此，筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景之下，政府可以成立專職事務(wù)組來代理被侵權(quán)人代表被侵權(quán)人進(jìn)行公益訴訟。

此外，在相關(guān)侵權(quán)案件中，無論是技術(shù)水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是信息量，侵權(quán)行為實(shí)施者和受害人的實(shí)力都是不平等的。如果單單依靠被侵權(quán)人尋求司法救濟(jì)，很難維護(hù)社會(huì)秩序。此時(shí)，實(shí)施公益訴訟可以有效彌補(bǔ)因侵犯個(gè)人信息權(quán)而造成的公共利益損害，促進(jìn)社會(huì)秩序的正常運(yùn)行，還可以降低司法成本。因此，公益訴訟的司法救濟(jì)模式顯然是極其適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的一種救濟(jì)模式，以大數(shù)據(jù)時(shí)代為背景，這一司法救濟(jì)才能真正發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

（四）構(gòu)建政府與行業(yè)合作的雙重監(jiān)督體系

政府為了更好的實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，合理收集個(gè)人信息是無法避免的，而收集信息過程中泄露的可能性是相當(dāng)之大的，即便是全程有人監(jiān)督，更何況目前的監(jiān)督體系還不算成熟。所以及時(shí)構(gòu)建一個(gè)具有一定可行性、一定監(jiān)管能力的體系勢在必行。

政府組織可以擔(dān)負(fù)起監(jiān)督的主要責(zé)任，同時(shí)要求市場行為主體進(jìn)行配合，從而達(dá)成對個(gè)人信息搜集應(yīng)用過程監(jiān)督的目的。當(dāng)今的大數(shù)據(jù)時(shí)代，我國網(wǎng)警已經(jīng)具有相應(yīng)的發(fā)展程度，承擔(dān)了相當(dāng)一部分的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管工作，我們大可從中單獨(dú)設(shè)立機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)傳播途徑的審查。同時(shí)，各地方結(jié)合自身實(shí)際情況，設(shè)立引導(dǎo)性法規(guī)，吸引具有一定網(wǎng)絡(luò)能力水平的市場主體承擔(dān)部分監(jiān)督責(zé)任，并選擇部分作為行業(yè)規(guī)范，并對舉報(bào)的行為進(jìn)行嘉獎(jiǎng)，從而用市場節(jié)制市場，用行業(yè)規(guī)范行業(yè)。言而總之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，政府的監(jiān)督職責(zé)需要得到合理利用，同時(shí)與市場合作，從而實(shí)現(xiàn)對市場的監(jiān)督規(guī)制作用，多重途徑結(jié)合，構(gòu)建立體的監(jiān)督途徑，多方結(jié)合，真正的保護(hù)公民利益。

三、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)與利用是我們必須盡快解決的問題，這對保障公民個(gè)人權(quán)利發(fā)揮著重要的作用。僅僅使用傳統(tǒng)的民法對個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)已不再適應(yīng)當(dāng)今對個(gè)人信息保護(hù)的需求，我們應(yīng)順應(yīng)時(shí)代變化，緊跟時(shí)局的變化，在當(dāng)下充分發(fā)揮與互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)通的信息優(yōu)勢，合理利用大數(shù)據(jù)時(shí)代所提供給我們的便利，同時(shí)加強(qiáng)相關(guān)防御，及時(shí)準(zhǔn)確地用立法手段引導(dǎo)并挖掘個(gè)人信息的價(jià)值，對其進(jìn)行充分的保護(hù)，盡可能減少侵權(quán)行為的發(fā)生。