□徐則林

一、提出問(wèn)題

隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，越來(lái)越多的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)展開。平臺(tái)的發(fā)展不僅突破了地域限制，而且其經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)[1]。整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)正在走向數(shù)字化，幾乎每個(gè)行業(yè)都更依賴數(shù)據(jù)和算法。由于發(fā)展迅速，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的壟斷行為或不正當(dāng)商業(yè)行為往往不易在第一時(shí)間被執(zhí)法機(jī)關(guān)察覺(jué)；即便被發(fā)現(xiàn)，由于商業(yè)模式和平臺(tái)建制的新穎性、數(shù)據(jù)的隱蔽性，執(zhí)法者的壟斷性認(rèn)定亦存在難度，消費(fèi)者的利益更容易受到損害，其他中小企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的壁壘凸顯。平臺(tái)壟斷行為的危害性較傳統(tǒng)行業(yè)更加明顯，數(shù)字市場(chǎng)繁榮發(fā)展的背后難掩危機(jī)。

算法帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)法上的隱憂，如算法共謀，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注(1)參見:Salil K. Mehra. Antitrust and the robo-seller: competition in the time of algorithms[J]. 100 Minnesota law review, 2015: 1350.。算法，除了能夠作為使用者的工具，幫助其更隱蔽、更穩(wěn)固地實(shí)現(xiàn)價(jià)格共謀，從而固定市場(chǎng)價(jià)格，謀取壟斷利益，還能通過(guò)自主學(xué)習(xí)形成無(wú)須人為干預(yù)的共謀。這類自主學(xué)習(xí)式算法共謀弱化了主觀意識(shí)，形成更穩(wěn)定的共謀，并表現(xiàn)出多樣的共謀情形。作為輔助性工具的算法共謀已然給反壟斷帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，自主學(xué)習(xí)式的算法共謀更將挑戰(zhàn)傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制的“人類中心主義”模式，令政府反壟斷規(guī)制措施的原有威力減弱。雖然基于算法的偏好差異和復(fù)雜性，獨(dú)立的自主學(xué)習(xí)式算法可能還難以完全成為現(xiàn)實(shí)，但其中所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)卻令人無(wú)法掉以輕心。

同樣，受到數(shù)字經(jīng)濟(jì)劇烈沖擊，傳統(tǒng)的隱私保護(hù)法律框架也顯得捉襟見肘，用戶控制模式失效、數(shù)據(jù)控制者設(shè)定失敗、事后救濟(jì)模式存疑、法律中心主義狹隘，這些凸顯的隱私保護(hù)障礙促使一種新的保護(hù)路徑得以拓展——隱私設(shè)計(jì)(privacy by design)。在國(guó)外，隱私設(shè)計(jì)機(jī)制經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，其內(nèi)涵基本聚焦于：公民的個(gè)人信息隱私保護(hù)，不僅僅依靠立法和執(zhí)法，而且需要從一開始就將隱私保護(hù)的理念放入平臺(tái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)和管理階段中。無(wú)論是各國(guó)官方研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)界，還是各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭，都在積極探索和踐行隱私設(shè)計(jì)機(jī)制。在國(guó)內(nèi)，學(xué)界開始倡導(dǎo)信息保護(hù)“守門人”，以期能在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)內(nèi)實(shí)現(xiàn)高效規(guī)范，彌補(bǔ)監(jiān)管執(zhí)法的不足[2]。2021年8月20日，《個(gè)人信息保護(hù)法》表決通過(guò)，第五十八條規(guī)定了“提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的個(gè)人信息處理者”應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，同時(shí)還出現(xiàn)了與隱私設(shè)計(jì)相關(guān)的內(nèi)容。

與此相應(yīng)，為應(yīng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)動(dòng)態(tài)性競(jìng)爭(zhēng)和顛覆性創(chuàng)新的特點(diǎn)，反壟斷監(jiān)管理念也應(yīng)該在秉持謙抑的基礎(chǔ)之上，確立積極的包容審慎監(jiān)管原則[3]。近年來(lái)，我國(guó)大力推廣的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度、競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)機(jī)制展現(xiàn)了不同于以往威懾方式的新轉(zhuǎn)向，展現(xiàn)出預(yù)防式和回應(yīng)式反壟斷并重的新格局。與此同時(shí)，數(shù)字時(shí)代生成了包容共享的法治原則，價(jià)值轉(zhuǎn)變、平臺(tái)引領(lǐng)、“軟硬協(xié)同”、算法決策、代碼規(guī)制等成為中國(guó)法治發(fā)展新的關(guān)鍵詞[4]。社會(huì)共治的意蘊(yùn)在于，對(duì)于需要規(guī)制的對(duì)象，不僅依靠政府這一單一主體，而且同時(shí)依靠社會(huì)中的其他成員，如平臺(tái)本身、平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及消費(fèi)者等多方面進(jìn)行共同的治理，從而達(dá)到最優(yōu)的監(jiān)管效果。將社會(huì)共治的模式運(yùn)用到平臺(tái)反壟斷中，推進(jìn)預(yù)防式反壟斷，構(gòu)建體系化的平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制，這或許會(huì)是解決現(xiàn)階段平臺(tái)壟斷問(wèn)題的有利抉擇。

當(dāng)下，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)在國(guó)外發(fā)展較為成熟的隱私設(shè)計(jì)涉及較少，對(duì)于由隱私設(shè)計(jì)延伸而來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)，就更讓人感到陌生了。數(shù)字經(jīng)濟(jì)在我國(guó)迅猛發(fā)展，帶來(lái)了市場(chǎng)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)受阻的潛在危機(jī)，順應(yīng)新科技的監(jiān)管方式也應(yīng)該被提到應(yīng)有的重要位置。因此，本文將在梳理GDPR所確立的隱私保護(hù)機(jī)制的基礎(chǔ)上，闡釋引入競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制的可行性，明確競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的前沿性功能，辯證分析競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而初步探討引入競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制的具體路徑，以期為競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制在我國(guó)的引入和實(shí)現(xiàn)提供理論支撐。

二、通過(guò)設(shè)計(jì)的平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)設(shè)想

(一)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)中的隱私設(shè)計(jì)條款

20世紀(jì)90年代，加拿大渥太華省信息與隱私委員會(huì)前專員安·卡沃金(Ann Cavoukian)首次提出“隱私設(shè)計(jì)”這一概念，她認(rèn)為立法和監(jiān)管將不再足以保護(hù)隱私，而需要將隱私納入系統(tǒng)設(shè)計(jì)，直接嵌入信息技術(shù)、業(yè)務(wù)實(shí)踐、物理設(shè)計(jì)和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)置之中，使其成為默認(rèn)設(shè)置。2010年，安·卡沃金正式提出隱私設(shè)計(jì)需要遵守的七項(xiàng)基本原則，分別是事前采取措施、嵌入產(chǎn)品設(shè)計(jì)、用戶為中心、可見且透明、正和而非零和、在全生命周期提供保護(hù)和作為默認(rèn)設(shè)置(2)Cavoukian Ann. Privacy by design: the definitive workshop. A foreword by Ann Cavoukian, Ph. D. Identity in the Information Society 3, no. 2, 2010: 247-251.。隱私設(shè)計(jì)的理念根植于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展中衍生的價(jià)值導(dǎo)向設(shè)計(jì)理論(value sensitive design)和代碼之法(code as law)之中，一方面強(qiáng)調(diào)將法律價(jià)值嵌入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)部，另一方面則主張以代碼的形式實(shí)現(xiàn)這一目的。

隱私設(shè)計(jì)正式出現(xiàn)在法律之中，是2016年4月歐盟正式通過(guò)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(generaldataprotectionregulation，GDPR)的第二十五條，其規(guī)定了控制者需要實(shí)施公民數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)的相關(guān)措施，并以“匿名化”和“最小化”為例。隱私設(shè)計(jì)對(duì)于保護(hù)公民數(shù)據(jù)而言有著積極意義，同時(shí)也對(duì)擁有數(shù)據(jù)的企業(yè)產(chǎn)生了巨大影響，因?yàn)樗麄冃枰艿皆S多限制，包括數(shù)據(jù)分類、跟蹤數(shù)據(jù)處理活動(dòng)、報(bào)告和注冊(cè)數(shù)據(jù)監(jiān)管、配合和自我進(jìn)行違規(guī)檢測(cè)、快速干預(yù)和快速數(shù)據(jù)刪除等。如若未能遵守這些規(guī)定，該企業(yè)很有可能受到當(dāng)局的巨額罰款。當(dāng)然，GDPR的規(guī)定是抽象的，在規(guī)則、主體、責(zé)任等方面，均未能保障隱私設(shè)計(jì)的實(shí)際操作?；诖耍瑸榱藝L試彌補(bǔ)實(shí)用性，2019年11月，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)(European Data Protection Board，EDPB)頒布了關(guān)于隱私設(shè)計(jì)實(shí)施的指導(dǎo)文件(Guidelines 4/2019 on Article 25 Data Protection by Design and by Default，簡(jiǎn)稱EDPB指導(dǎo)文件)。在文件中，委員會(huì)詳細(xì)規(guī)定了隱私設(shè)計(jì)適用中考慮的因素，包括公平、目的、保密工作、準(zhǔn)確表達(dá)等，同時(shí)對(duì)企業(yè)在商事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)進(jìn)行了說(shuō)明。按照隱私設(shè)計(jì)的要求，企業(yè)需要進(jìn)行大量?jī)?nèi)部改革以應(yīng)對(duì)實(shí)際需求(3)Etteldorf Christina. EDPB on the Interplay between the ePrivacy Directive and the GDPR, Eur. Data Prot. L. Rev. 5, 2019: 224.。

(二)由隱私設(shè)計(jì)延伸而來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)理念

基于隱私設(shè)計(jì)機(jī)制不同于傳統(tǒng)規(guī)制手段的新功能，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)理念也開始萌芽，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制被認(rèn)為有巨大的潛力來(lái)應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。意大利特倫托大學(xué)西蒙妮塔·維佐索(Simonetta Vezzoso)首次提出了競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)理論。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制的目的是更為全面地監(jiān)管和預(yù)防可能產(chǎn)生或者已經(jīng)產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，通過(guò)創(chuàng)建一套應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的體系，可以讓平臺(tái)企業(yè)從一開始就需要遵守競(jìng)爭(zhēng)法并且做出行動(dòng)(4)Vezzoso Simonetta. Competition by Design, Prepared for Presentation at 12th ASCOLA Conference, Stockholm University, 15-17 June 2017.。歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)專員瑪格麗特·維斯塔格(Margrethe Vestager)也曾經(jīng)提到：類似于隱私設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)原則”實(shí)際上是可以運(yùn)用到許多其他的行業(yè)，尤其適應(yīng)于競(jìng)爭(zhēng)政策，因?yàn)楣静粌H僅要從一開始就考慮不能侵犯公民的隱私，也要從一開始就考慮使用數(shù)據(jù)時(shí)不損害消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以及如何規(guī)制可能出現(xiàn)的壟斷行為(5)Cfr. Margrethe Vestager. Big Data and Competition, Speech at the EDPS-BEUC Conference on Big Data, Brussels, 29 September 2016,http://ec.europa.eu/commission/2014-2019/vestager/announcements/big-data-andcompetitionen.。

事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)和隱私保護(hù)具有高度的內(nèi)在聯(lián)系，隱私受到侵犯所涉及的具體事件也常涉及數(shù)據(jù)壟斷的問(wèn)題。對(duì)隱私的侵犯往往是為了牟取數(shù)據(jù)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，而數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益的獲取也會(huì)依靠數(shù)據(jù)壟斷的方式。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所收集的消費(fèi)者數(shù)據(jù)，也可能同時(shí)侵害隱私和減損競(jìng)爭(zhēng)。由于數(shù)據(jù)具有排他性、鎖定效應(yīng)等特征，當(dāng)某一特定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲得了某一領(lǐng)域的大量數(shù)據(jù)后，便有可能提高其他企業(yè)的準(zhǔn)入壁壘。在主導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位加強(qiáng)后，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者便可能實(shí)施違法壟斷行為。

隱私保護(hù)學(xué)說(shuō)和競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)制度幾乎同時(shí)誕生，隱私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)也同樣在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流中遭遇沖擊。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這兩類原本涇渭分明的法益開始產(chǎn)生交集。例如，在GDPR第二十條中予以確認(rèn)的“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”，賦予數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)更強(qiáng)的控制力，對(duì)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了直接影響；數(shù)據(jù)鎖定力的降低將促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)，增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)。歐盟委員會(huì)前競(jìng)爭(zhēng)專員阿爾穆尼亞(Almunia)指出：“數(shù)據(jù)可攜權(quán)已經(jīng)直達(dá)競(jìng)爭(zhēng)政策的核心?！?6)Commissioner Almunia. Competition and Personal Data Protection, speech given at the Privacy Platform event: Competition and Privacy in Markets of Data, Brussels, 26 November 2012, http://europa.eu/rapid/press-release SPEECH-12-860_en.htm.數(shù)據(jù)可攜權(quán)的誕生，直接產(chǎn)生了個(gè)人信息保護(hù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)合問(wèn)題，并由于反壟斷對(duì)市場(chǎng)力量判斷的依靠而進(jìn)一步對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的適用產(chǎn)生了沖擊。針對(duì)反壟斷法要不要保護(hù)個(gè)人信息，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中均是一個(gè)非常具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但實(shí)際上，一方面，對(duì)于此前所述以數(shù)據(jù)利用獲取壟斷利益的類型，兩者的趨同性表現(xiàn)得較為明顯，鮮有爭(zhēng)議；另一方面，僅論數(shù)據(jù)或個(gè)人信息具有的競(jìng)爭(zhēng)法屬性，也越來(lái)越多地被加以論證并得到認(rèn)可。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代“零價(jià)格”市場(chǎng)的新模式，帶給反壟斷法——長(zhǎng)久以來(lái)以“價(jià)格”作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)——以巨大的革新。個(gè)人信息在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代也應(yīng)被認(rèn)為是消費(fèi)者福利的核心組成部分[5]。觀念上的轉(zhuǎn)變?cè)陔[私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)之間構(gòu)筑起堅(jiān)實(shí)的橋梁。在這樣的背景下，隱私設(shè)計(jì)，作為隱私保護(hù)方式的一種革新，向競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域的延伸，也成為一種合乎情理的發(fā)展趨勢(shì)。

數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序關(guān)乎所有市場(chǎng)主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也影響著未來(lái)的潛在市場(chǎng)進(jìn)入者，公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是數(shù)字市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的關(guān)鍵所在，也是市場(chǎng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的根基。長(zhǎng)久以來(lái)，政府規(guī)制主導(dǎo)的隱私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，呈現(xiàn)出明顯的被動(dòng)性和事后性，導(dǎo)致其往往只能在損害造成之后起到懲戒和補(bǔ)救的作用，隱私設(shè)計(jì)的出現(xiàn)正是為了回應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)障礙，而競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的引入，對(duì)數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)也同樣意義非凡。

三、競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制的前沿性功能及理論內(nèi)核

(一)競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)：推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)理念在各領(lǐng)域的滲入

法治意識(shí)會(huì)受到個(gè)人特征、制度認(rèn)知、組織認(rèn)知和自我認(rèn)知的影響。以倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)文化為目的的競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)機(jī)制是學(xué)界一直以來(lái)呼吁的關(guān)鍵性機(jī)制[6]。競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)的意義在于可以同時(shí)影響當(dāng)下和未來(lái)，能夠降低提供信息的成本，能夠有效消除某些尋求國(guó)家優(yōu)待以促進(jìn)自身利益的行為，能夠阻止私人利益集團(tuán)的游說(shuō)，以減少“游說(shuō)”中所浪費(fèi)的社會(huì)資源，從事前保證市場(chǎng)主體將其立場(chǎng)和利益與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主張保持一致。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，除了政府倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)外，本文所討論的“設(shè)計(jì)”方式也是重要的競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)路徑。對(duì)于技術(shù)設(shè)計(jì)者而言，為了應(yīng)對(duì)GDPR的規(guī)定，他們?cè)谠O(shè)計(jì)產(chǎn)品和代碼時(shí)必須引入隱私保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。這個(gè)過(guò)程不是一蹴而就的，但會(huì)逐步引導(dǎo)技術(shù)設(shè)計(jì)者在學(xué)習(xí)和工作時(shí)，加強(qiáng)隱私設(shè)計(jì)和隱私保護(hù)的觀念。

同理，以“設(shè)計(jì)”來(lái)保護(hù)數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，也需要競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的理念滲入數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)意味著讓算法自己說(shuō)不，就像讓傳統(tǒng)合謀過(guò)程中簽訂的紙質(zhì)合同為主導(dǎo)拒絕共謀條款，顯然這是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代獨(dú)特的現(xiàn)象，也是傳統(tǒng)反壟斷所難以想象的。為了應(yīng)對(duì)反壟斷需求，企業(yè)應(yīng)該編寫“避免串通的軟件”，并且將尊重法律規(guī)則作為算法的重要組成部分，企業(yè)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。在這一過(guò)程中，競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的理念將極大地在各個(gè)領(lǐng)域得以推動(dòng)。競(jìng)爭(zhēng)不是一種理想化的狀態(tài)，而是一個(gè)實(shí)現(xiàn)某些目標(biāo)的過(guò)程。事實(shí)上，要實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的功能，就要求經(jīng)營(yíng)者、算法設(shè)計(jì)者等一切規(guī)則設(shè)計(jì)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的參與者都能夠明確：競(jìng)爭(zhēng)是什么意思；競(jìng)爭(zhēng)的具體目標(biāo)是什么；算法將如何實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)；如何以可衡量的方式確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)朝著正確的方向前進(jìn)。

(二)預(yù)防式反壟斷：競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)由事后向事前轉(zhuǎn)變

從法治的演變進(jìn)程來(lái)看，不同國(guó)家曾經(jīng)存在壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法[7]?；貞?yīng)式反壟斷以回應(yīng)社會(huì)需求為核心，迅速應(yīng)對(duì)和有效處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，一直是現(xiàn)代反壟斷法的基本邏輯，有效推動(dòng)市場(chǎng)的反壟斷治理，“法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)的有害行為進(jìn)行行政管制，而不是禁止特定的行為類型，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程給予保護(hù)”[8]。然而，在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未有的程度；風(fēng)險(xiǎn)分配正在逐漸取代財(cái)富分配成為社會(huì)關(guān)注的主要話題[9]。法律的預(yù)防引導(dǎo)功能與強(qiáng)制威懾功能，長(zhǎng)久以來(lái)齊頭并進(jìn)，是法治社會(huì)的重要保障。因此，為規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)損害風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防式反壟斷的重要性也同樣得以凸顯。近年來(lái)，我國(guó)反壟斷的預(yù)防式治理取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，尤其以公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度為代表：這一制度是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制走向成熟的決定性制度，具有規(guī)范政府行為、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、推進(jìn)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、踐行依法治國(guó)要求和對(duì)接國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的重要功能。這意味著，在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，預(yù)防式也成為與回應(yīng)式并重的反壟斷理念，從而引導(dǎo)現(xiàn)代反壟斷治理轉(zhuǎn)型。但是，創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的靈魂，包容審慎監(jiān)管要求對(duì)創(chuàng)新包容、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)審慎。預(yù)防式反壟斷的邊界厘清和方式適當(dāng)，是其中的關(guān)鍵所在。

安提出的隱私設(shè)計(jì)七原則強(qiáng)調(diào)“積極預(yù)防，而非被動(dòng)救濟(jì)”“隱私默認(rèn)保護(hù)”“將隱私嵌入設(shè)計(jì)之中”，這意味著事前保護(hù)、默認(rèn)保護(hù)原本就是隱私設(shè)計(jì)誕生的初衷(7)Cavoukian Ann. Privacy by design: the definitive workshop. A foreword by Ann Cavoukian, Ph. D. Identity in the Information Society 3, no. 2, 2010: 247-251.。貫穿在過(guò)程中的隱私保護(hù)設(shè)計(jì)，將極大程度地降低隱私損害的風(fēng)險(xiǎn)，在面臨新的隱私風(fēng)險(xiǎn)時(shí)還能重新回到原始的步驟，重新進(jìn)行新的隱私評(píng)估和策略設(shè)計(jì)。在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)莫測(cè)的不確定時(shí)代，企業(yè)發(fā)展、市場(chǎng)監(jiān)管和法律制度都不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是適應(yīng)的結(jié)果，適應(yīng)并非自然的成長(zhǎng)，而是由舍棄得來(lái)。與公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的出現(xiàn)帶來(lái)的驚濤駭浪一樣，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的誕生也伴隨著對(duì)舊制度和舊規(guī)則的劇烈沖擊，是與風(fēng)險(xiǎn)相伴而生的回應(yīng)舉措，預(yù)防式反壟斷的路徑促使競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)由事后向事前轉(zhuǎn)變。

(三)社會(huì)共治：數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷法律治理模式的轉(zhuǎn)變

在公法的理念之中，貫穿著對(duì)政府職能的思考，法國(guó)著名法學(xué)家狄驥打破“權(quán)力論”，提出“公共服務(wù)說(shuō)”[10]。國(guó)家權(quán)力的來(lái)源不是因?yàn)槠涔逃械臋?quán)利，而是基于其必須履行的義務(wù)，因此權(quán)力的限度在于其履行義務(wù)所必需的權(quán)力最小值。這些必須完成的職能總體上就構(gòu)成了政府的基本事務(wù)[11]。對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)，傳統(tǒng)的“政府中心監(jiān)管”模式雖然能夠起到一定的治理效果，但防御和威懾力度卻不夠，容易出現(xiàn)監(jiān)管細(xì)則不夠明晰、監(jiān)管機(jī)構(gòu)能力不足等多種原因?qū)е碌谋O(jiān)管失靈，需要引入以法治為基礎(chǔ)的社會(huì)共治，構(gòu)建“小政府、強(qiáng)政府和大社會(huì)”的共同治理模式。多元主體共治的治理方式包含自我約束、合約約束、社會(huì)約束、組織約束和法律規(guī)制，依靠多元主體以協(xié)商、博弈、妥協(xié)、合作的路徑展開。

長(zhǎng)久以來(lái)，以社會(huì)整體為視角的觀念在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中不斷更新，社會(huì)共治不僅是以“人”為主體的團(tuán)結(jié)，更指向以科技為基礎(chǔ)的“非人”結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)后期，在科學(xué)技術(shù)社會(huì)學(xué)(science, technology and society STS)中，行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(actor network theory, ANT)主張以科學(xué)實(shí)踐把握科學(xué)的整體圖像，在將科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)的相互關(guān)系作為獨(dú)立研究對(duì)象的STS中極具生命力。ANT理論運(yùn)用的過(guò)程，或者凸顯行動(dòng)者，或者關(guān)注異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)，或者聚焦轉(zhuǎn)譯過(guò)程，意圖消解公共政策所需公共性和合理性之間的矛盾，通過(guò)人與非人之間行動(dòng)的聯(lián)結(jié)和轉(zhuǎn)譯，同時(shí)實(shí)現(xiàn)政策民主化和科學(xué)化[12]。在此基礎(chǔ)上，阿斯瑪·A.I.弗拉納基(Asma A.I. Vranaki)提出行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論-?？率綑?quán)力模式理論(ANT-foucauldian power lens)，認(rèn)為在評(píng)估一個(gè)具體的平臺(tái)是否在進(jìn)行違法行為時(shí)，應(yīng)該從許多其他的維度進(jìn)行考量，將個(gè)體、技術(shù)、管理者等因素進(jìn)行一個(gè)綜合性的整合，再去判斷是否存在違法以及是否存在需要執(zhí)法的情形(8)Vranaki Asma A I. Regulating Social Networking Sites: Facebook, Online Behavioral Advertising, Data Protection Laws and Powe, Rutgers Computer & Tech, LJ 43, 2017: 168.。這一觀點(diǎn)同樣在“代碼之法”的主張之中得到印證，“在真實(shí)的空間里，我們認(rèn)識(shí)到法律如何規(guī)制——通過(guò)憲法、法規(guī)和其他法典。在網(wǎng)絡(luò)空間，我們必須了解代碼如何規(guī)制——使網(wǎng)絡(luò)空間成為現(xiàn)在這樣的軟件和硬件，是如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的。這些代碼就是網(wǎng)絡(luò)空間的‘法則’”(9)Lawrence Lessig. Code and Other Laws of Cyberspace，(Basic Books, 1999a)6.。因而，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)體現(xiàn)的是一種社會(huì)性的規(guī)制模式，源自于社會(huì)共治的基本理念。

當(dāng)然，雖然研究的是“非人”結(jié)構(gòu)，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中確實(shí)不存在獨(dú)立的“非人”狀態(tài)，代碼也由人編寫而成，代碼如何影響程序運(yùn)行源于代碼編寫的基本原則，這便是價(jià)值導(dǎo)向設(shè)計(jì)理論的核心要義。換句話說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)本質(zhì)上是企業(yè)合規(guī)的新的演變形態(tài)，以代碼的形式體現(xiàn)了多元共治的多樣性。競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)是從市場(chǎng)的角度主動(dòng)維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，其意義尤為重要。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制就是這樣一種在合規(guī)理念下的新型競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)機(jī)制。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特殊性，將競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)揉入企業(yè)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程之中，是更高水平的合規(guī)，也是國(guó)際更前沿的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

四、競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制的潛在性風(fēng)險(xiǎn)分析

(一)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)可能欠缺可操作性

從20世紀(jì)60年代起，學(xué)者們就開始研究法律程序的自動(dòng)化問(wèn)題[13]。法律程序自動(dòng)化可能會(huì)面臨著各類問(wèn)題，例如，在規(guī)劃階段，電子數(shù)據(jù)庫(kù)的覆蓋可能需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，因?yàn)楦鞣奖仨殔f(xié)商其需要提供材料的范圍、成本和數(shù)量。如果規(guī)劃不正確，大量數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致過(guò)高的發(fā)現(xiàn)成本，因?yàn)樽詣?dòng)化不是簡(jiǎn)單的法律條文數(shù)據(jù)庫(kù)整合。又如，自動(dòng)化程序最能應(yīng)對(duì)的是簡(jiǎn)單案件，軟件的局限性可能致使其難以適應(yīng)復(fù)雜案件，或者在僵化適用法律時(shí)遺漏關(guān)鍵事實(shí)或常識(shí)判斷。再如，計(jì)算機(jī)可能難以模仿人類的創(chuàng)造力，在某些受到公共利益、效率與福利等因素影響的案件中，靈活應(yīng)對(duì)的缺失就可能導(dǎo)致重大失誤。此外，對(duì)于傳統(tǒng)法律行業(yè)所提供的專家咨詢、調(diào)查事實(shí)、組織材料等復(fù)雜活動(dòng)，也沒(méi)有昂貴的計(jì)算機(jī)能夠替代。法律在多大程度上可以自動(dòng)化，仍然是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。

同樣，競(jìng)爭(zhēng)法能在多大程度上實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化，也是在競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)時(shí)不得不面對(duì)的問(wèn)題。從世界范圍來(lái)看，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)法相對(duì)較為完備的歐美國(guó)家，還是競(jìng)爭(zhēng)法尚顯稚嫩、尤其是反壟斷法才邁過(guò)十年的我國(guó)，競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定都不足以包含足夠詳細(xì)的細(xì)節(jié)，讓軟件工程師能較為容易地將這些規(guī)則納入算法。計(jì)算機(jī)代碼代表了精準(zhǔn)命令的邏輯順序——計(jì)算機(jī)執(zhí)行需要準(zhǔn)確，但競(jìng)爭(zhēng)法往往是不精準(zhǔn)的、開放式的、模糊性的——法律需要保持一定的抽象度，而這與計(jì)算機(jī)語(yǔ)言和法律語(yǔ)言之間的本質(zhì)差異密切相關(guān)。當(dāng)然，也有部分條款是易于自動(dòng)化的，如以算法幫助形成的價(jià)格共謀，在算法中相對(duì)易于識(shí)別，但是，相較于易于自動(dòng)化的競(jìng)爭(zhēng)法條款，市場(chǎng)中更容易出現(xiàn)那些不易于自動(dòng)化的條款的情形。

“設(shè)計(jì)”與計(jì)算機(jī)語(yǔ)言之間的深度聯(lián)系，是競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)可能欠缺可操作性的根本原因。在隱私設(shè)計(jì)的相關(guān)研究中，學(xué)者就指出，個(gè)人信息保護(hù)的法律需求非常難以界定，法律基于自然語(yǔ)言的靈活性和模糊性，也會(huì)面對(duì)嵌入系統(tǒng)時(shí)面臨的機(jī)器語(yǔ)言剛性難題[14]。此外，技術(shù)中立原則意味著技術(shù)本身并無(wú)價(jià)值取向，通過(guò)“設(shè)計(jì)”將法律需求與技術(shù)結(jié)合，似乎也違背了技術(shù)中立的基本要求，進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)的目的。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)而言，競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的基本法益也是復(fù)雜而多元的，關(guān)于創(chuàng)新等新的價(jià)值是否應(yīng)該成為設(shè)計(jì)的目的的法益，不僅在學(xué)理中甚至在立法實(shí)踐中都存在極大的不確定性。與此同時(shí)，抽象的法律語(yǔ)言也給競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)務(wù)工作帶來(lái)較為明顯的現(xiàn)實(shí)沖突。例如，關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定，長(zhǎng)久以來(lái)在執(zhí)法和司法中形成了巨大分歧，產(chǎn)生了以海南裕泰案、上海韓泰案等為代表的典型案件，引起學(xué)界熱議[15]。法律的模糊性，已然給以“人”為主導(dǎo)的競(jìng)爭(zhēng)法律實(shí)踐帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，想要?jiǎng)?chuàng)建以“代碼”為主導(dǎo)的競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制顯然會(huì)更加困難。

(二)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的信任基礎(chǔ)薄弱

利用數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)更有效地從事商業(yè)活動(dòng)本身并沒(méi)有什么錯(cuò)誤，問(wèn)題不在于算法是否應(yīng)該被禁止，而在于了解算法可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程造成的風(fēng)險(xiǎn)，并找出符合創(chuàng)新激勵(lì)的解決辦法。然而，算法給競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策帶來(lái)的第一個(gè)挑戰(zhàn)，就是算法的復(fù)雜性及隨之而來(lái)的不透明性。機(jī)器的深度學(xué)習(xí)，模擬的是大腦神經(jīng)元對(duì)輸入做出反應(yīng)的學(xué)習(xí)過(guò)程，兩者同樣神秘。算法在帶來(lái)福利的同時(shí)也幾乎給所有領(lǐng)域帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，例如，在自動(dòng)化行政中，可能基于算法黑箱而產(chǎn)生具有瑕疵的行政指令，給相對(duì)人的權(quán)利帶來(lái)負(fù)面影響。同樣，算法的復(fù)雜性讓數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)對(duì)成為亟待解決的關(guān)鍵性命題。因而，依托算法而實(shí)現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)，自然容易欠缺信任基礎(chǔ)，從而遭到人們的懷疑。

與此同時(shí)，要以算法實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)，還涉及算法與道德之間的關(guān)系。從科學(xué)家的理性角度出發(fā)，科幻片中世界末日般的景象未必會(huì)發(fā)生，人類總是適應(yīng)他們的技術(shù)產(chǎn)品，對(duì)自主系統(tǒng)的日益依賴并不會(huì)破壞人類的基本德性。但這種樂(lè)觀主義并非毫無(wú)代價(jià)，需要持之以恒的觀察和應(yīng)對(duì)。賦予機(jī)器以道德感似乎已經(jīng)成為不可避免的未來(lái)趨勢(shì)，畢竟作為算法編寫者的人類不可能在創(chuàng)造的過(guò)程中完全保持中立。價(jià)值導(dǎo)向設(shè)計(jì)理論興起于20世紀(jì)50年代，主張以人類價(jià)值貫穿于科技設(shè)計(jì)之中，是一種極具影響力的互聯(lián)網(wǎng)伴生理論，強(qiáng)調(diào)積極主動(dòng)、廣泛適用、方法獨(dú)特、價(jià)值多元、兼顧多種主體、主張相互作用、主張存在被普遍認(rèn)可的價(jià)值(10)Friedman Batya. Value-sensitive design, interactions 3, No. 6, 1996: 16-23.。但是，人們雖對(duì)機(jī)器道德化存在一定的心理預(yù)期，卻往往未曾有過(guò)信任機(jī)器的這一道德化過(guò)程，任何一個(gè)源于設(shè)計(jì)階段的小的負(fù)面導(dǎo)向，都可能會(huì)引發(fā)極強(qiáng)的惡性后果；甚至一個(gè)基于正常商業(yè)考量的設(shè)置，也可能導(dǎo)致負(fù)面的發(fā)展趨向。例如，算法可以通過(guò)機(jī)器深度學(xué)習(xí)，自主發(fā)現(xiàn)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格相協(xié)調(diào)是利潤(rùn)最大化的策略，在高速試錯(cuò)中實(shí)現(xiàn)快速均衡合作。算法的強(qiáng)大預(yù)測(cè)和試錯(cuò)能力，致使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在明確合謀表意缺失的基礎(chǔ)上依然能夠?qū)崿F(xiàn)合謀。

進(jìn)而，由這個(gè)問(wèn)題延伸的下一個(gè)問(wèn)題可能就是，人是否會(huì)因?yàn)闄C(jī)器的道德化而免除對(duì)機(jī)器(機(jī)器主導(dǎo)事件)的責(zé)任，換句話說(shuō)，機(jī)器是否應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)有法律責(zé)任。在有些學(xué)者看來(lái)，機(jī)器負(fù)擔(dān)法律責(zé)任是沒(méi)有任何障礙的，畢竟非人類實(shí)體承擔(dān)法律責(zé)任的情形并非異想天開，且已然在現(xiàn)行法律中大量存在，如公司，而且擁有道德責(zé)任能力的人工智能似乎也具備成為法律主體的客觀可能性和合目的性[16]。但也有學(xué)者指出，“它(人工智能)在帶給人類巨大進(jìn)步與福利的同時(shí)，也帶來(lái)了不可忽視的倫理風(fēng)險(xiǎn)、極化風(fēng)險(xiǎn)、異化風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”[17]。人工智能在法律中定位的不確定性，也為其帶來(lái)不夠可信的負(fù)面影響，尤其意圖賦予算法更多功能和更強(qiáng)使命的設(shè)想，具有更為明顯的不可被信任之感。

此外，從技術(shù)層面來(lái)說(shuō)，將競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)從法律語(yǔ)言轉(zhuǎn)換成代碼語(yǔ)言的過(guò)程中，法律規(guī)則的減損、擴(kuò)展在所難免，也難以得到有效的規(guī)制。編寫代碼的程序員似乎取代民主的立法和執(zhí)法程序，成為新的立法者，這顯然有悖于現(xiàn)代社會(huì)的民主法治精神，極易讓網(wǎng)絡(luò)空間治理成為“少數(shù)人的正義”[18]。這意味著，現(xiàn)代法治社會(huì)孕育而來(lái)的法治信任基礎(chǔ)，也可能會(huì)受到這一理論革新的沖擊，進(jìn)而變得搖搖欲墜。當(dāng)然，這不單純是競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)理論所引發(fā)的問(wèn)題，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷進(jìn)步而影響到越來(lái)越多的人時(shí)，這種沖擊早就發(fā)生了。

最后，即便上述問(wèn)題均能得到很好的解決，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制還面臨著升級(jí)版的監(jiān)管困境。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，算法給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)巨大的監(jiān)管難題。例如，當(dāng)隱性合謀的基本條件得到滿足時(shí)，不透明的算法本身就會(huì)促進(jìn)和穩(wěn)定企業(yè)之間的合謀均衡，因?yàn)樗鼈兪沟煤现\均衡的偏差更加透明，而且?guī)缀趿⒖叹蜁?huì)遭到報(bào)復(fù)；同樣，上游公司可以使用算法來(lái)監(jiān)測(cè)對(duì)轉(zhuǎn)售定價(jià)政策的遵守情況，從而有助于其有效性。由此，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的引入，依其優(yōu)越的以“算法”規(guī)制“算法”的基本理念，似乎可以很好解決這一監(jiān)管難題，然而競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)也不過(guò)是通過(guò)“設(shè)計(jì)”的方式，融入了競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)之目的的一種算法而已，本質(zhì)上依然需要監(jiān)管。這一監(jiān)管的難度可想而知。此外，競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)并非企業(yè)的主要目的，相反，壟斷才往往是企業(yè)的本質(zhì)追求，在與商業(yè)考量截然相反的制度安排下，企業(yè)積極配合完成競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的自覺(jué)性同樣存疑。

五、初步探索：應(yīng)對(duì)平臺(tái)壟斷的競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)

由此可見，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制不僅具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)、實(shí)現(xiàn)預(yù)防式治理和轉(zhuǎn)向社會(huì)共治的前沿性功能，也可能存在操作性欠缺、信任基礎(chǔ)薄弱的潛在性風(fēng)險(xiǎn)。為了發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的優(yōu)勢(shì)，就有必要進(jìn)一步探索如何構(gòu)建應(yīng)對(duì)平臺(tái)壟斷、破除潛在風(fēng)險(xiǎn)的競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制。

(一)企業(yè)合規(guī)新路徑：競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)在數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)體系中的基本定位

改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，部分產(chǎn)業(yè)急速發(fā)展，資金快速匯聚、流動(dòng)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)逐漸走向局部最優(yōu)解的巔峰狀態(tài)。但是，隨著社會(huì)主要矛盾發(fā)生變化，探尋沖破屏障的全局最優(yōu)解成為必要。防止資本無(wú)序擴(kuò)張和反壟斷，就是克服局部發(fā)展所帶來(lái)的弊端，轉(zhuǎn)向共同富裕的新道路。2021年，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)開始頻繁受到反壟斷處罰，但秉持謙抑理念、確立積極的包容審慎監(jiān)管原則，一直都是適應(yīng)數(shù)字平臺(tái)特性的反壟斷監(jiān)管理念。強(qiáng)化監(jiān)管并不意味著從嚴(yán)監(jiān)管，而是在轉(zhuǎn)型之中尋求創(chuàng)新，從而以技術(shù)賦能監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)“公平公正監(jiān)管、協(xié)同整體監(jiān)管、激勵(lì)性監(jiān)管、信用監(jiān)管和智慧監(jiān)管”[19]。

創(chuàng)新型監(jiān)管的實(shí)現(xiàn)需要不斷引入新的監(jiān)管工具，在此背景之下，應(yīng)該根據(jù)新型數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)工具的功能來(lái)具體判斷其在數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)體系中的具體定位。在國(guó)外，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)自被提出以來(lái)，一直被認(rèn)為應(yīng)該如隱私設(shè)計(jì)一般以法律的形式確定下來(lái)，成為經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，如違背則需要承擔(dān)必要的法律責(zé)任。但是，從本質(zhì)來(lái)看，“設(shè)計(jì)”是一種綜合技術(shù)、工作流程、運(yùn)行系統(tǒng)、物理空間、管理結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施的實(shí)現(xiàn)方式，是將平臺(tái)權(quán)力者、運(yùn)營(yíng)者、設(shè)計(jì)者、優(yōu)化者、使用者和消費(fèi)者的力量全部聯(lián)合來(lái)實(shí)現(xiàn)目的的一種設(shè)想。與這一本質(zhì)相契合的，是競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施領(lǐng)域一直在推廣的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)機(jī)制。2020年9月，我國(guó)發(fā)布《經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指南》，在國(guó)家層面首次推進(jìn)建立反壟斷合規(guī)管理制度。企業(yè)如何配合反壟斷合規(guī)、如何完善合規(guī)執(zhí)行程序顯得更加重要，而競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)正是一種對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)工具的突破性補(bǔ)強(qiáng)。這一定位意味著企業(yè)執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)時(shí)產(chǎn)生的偏差，并不直接導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法律的違反，從而能夠在一定程度破解信任基礎(chǔ)薄弱帶來(lái)的潛在性風(fēng)險(xiǎn)。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的意義在于幫助企業(yè)合規(guī)，自然也就不存在取代競(jìng)爭(zhēng)立法的可能。一方面，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)源于競(jìng)爭(zhēng)法律，競(jìng)爭(zhēng)法律影響競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的步驟和策略；另一方面，個(gè)體對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的理解雖然可能存在偏差，并將這一偏差具化到競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的代碼之中，從而可能導(dǎo)向更大偏差的經(jīng)營(yíng)行為，但整體企業(yè)行為仍處于現(xiàn)行法律規(guī)范的監(jiān)管之下，未曾違反現(xiàn)代民主的法治精神。此外，對(duì)信任基礎(chǔ)薄弱危機(jī)的前端進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于機(jī)器道德和人工智能法律屬性的不確定感，不僅是競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)所獨(dú)具的風(fēng)險(xiǎn)，在整個(gè)科技發(fā)展的過(guò)程中，從來(lái)不曾缺乏類似的擔(dān)憂，人類總是在風(fēng)險(xiǎn)中尋求進(jìn)步?；蛟S在未來(lái)的科技時(shí)代，人工智能也可以如公司一樣具備法律擬制的人格，屆時(shí)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)或許能夠成為人工智能“公司章程”中的法定必備條款。

與這一定位息息相關(guān)的是，企業(yè)是否應(yīng)該展開無(wú)差別合規(guī)工作，即不同規(guī)模的企業(yè)的合規(guī)義務(wù)是否完全一致。在柯福理論中，全景監(jiān)獄(panopticon)是一種監(jiān)視者和囚犯處于信息不對(duì)等、囚犯不自覺(jué)接收外界控制而約束自己行為的情形[20]。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)字化生存的新模式似乎讓全景監(jiān)獄成為現(xiàn)實(shí)，而全景監(jiān)獄管理者無(wú)疑應(yīng)該承擔(dān)更為嚴(yán)格的合規(guī)責(zé)任。因此，學(xué)界近年來(lái)主張對(duì)“超級(jí)平臺(tái)”而非所有平臺(tái)施行“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長(zhǎng)監(jiān)管”的規(guī)制模式。做好不同規(guī)模企業(yè)的不同程度競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引，鼓勵(lì)具有巨大社會(huì)影響力的經(jīng)營(yíng)者積極探索競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)這類前沿性合規(guī)工具，也是競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)具有現(xiàn)實(shí)意義的關(guān)鍵[21]。

(二)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的可操作性

明確競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的基本定位，能夠?yàn)橐敫?jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的必要性提供可行的視角。但是，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)存在可操作性欠缺、信任基礎(chǔ)薄弱的潛在性風(fēng)險(xiǎn)，歸根到底是人們對(duì)技術(shù)本身的不信任，對(duì)使用技術(shù)的人的不信任。想要消減人們對(duì)于陌生且復(fù)雜事物的不信任感，唯有揭開技術(shù)的神秘面紗，并讓企業(yè)這一競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的實(shí)施主體真正意識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)能夠帶來(lái)的巨大優(yōu)勢(shì)。因此，破除這些潛在性風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵，一方面在于從理念層面讓企業(yè)接受競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)，另一方面在于從技術(shù)層面讓競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)可能成為現(xiàn)實(shí)。

事實(shí)上，企業(yè)有踐行競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的動(dòng)力和可能，這已充分印證在隱私設(shè)計(jì)的發(fā)展過(guò)程中。例如，蘋果首席執(zhí)行官蒂姆·庫(kù)克(Tim Cook)曾提出：“企業(yè)不是要將隱私保護(hù)的屬性附加在原有產(chǎn)品上，而是要在產(chǎn)品開發(fā)過(guò)程中就考慮到隱私問(wèn)題，隱私保護(hù)必須成為產(chǎn)品設(shè)計(jì)的一部分?！?11)Yanisky-Ravid, Shlomit, and Sean K. Hallisey, Equality and Privacy by Design: A New Model of Artificial Intelligence Data Transparency Via Auditing, Certification, and Safe Harbor Regimes, Fordham Urb. LJ 46, 2019:428.在隱私保護(hù)已經(jīng)成為大眾所普遍關(guān)心問(wèn)題的背景下，蘋果公司將隱私保護(hù)打造成為自身的一張名片，利用隱私設(shè)計(jì)這一類新型的隱私保護(hù)工具，在隱私保護(hù)的這一波輿論浪潮中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。同樣，當(dāng)下我國(guó)強(qiáng)調(diào)“防止資本無(wú)序擴(kuò)張和反壟斷”，市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)阿里巴巴、美團(tuán)等企業(yè)的高額處罰也給數(shù)字市場(chǎng)敲響了警鐘，反壟斷逐漸走入人們的視野，公平、自由競(jìng)爭(zhēng)成為新時(shí)代市場(chǎng)發(fā)展的新風(fēng)尚。因此，無(wú)論是由于反壟斷罰款所產(chǎn)生的威懾作用，還是由于企業(yè)對(duì)自身良好形象的追求，企業(yè)都有主動(dòng)踐行競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的動(dòng)力，關(guān)鍵在于如何進(jìn)一步確定競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的實(shí)操性內(nèi)容，并以宣傳和倡導(dǎo)的形式推廣開來(lái)。

為了提高隱私設(shè)計(jì)的可操作性，實(shí)務(wù)中往往確定了隱私設(shè)計(jì)的基本步驟，包括界定法律需求、系統(tǒng)功能分析、確定數(shù)據(jù)、隱私風(fēng)險(xiǎn)分析、多邊需求分析和方案實(shí)施測(cè)試。其中尤為關(guān)鍵的三個(gè)步驟如下所述。確定數(shù)據(jù)：確定在使用技術(shù)時(shí)涉及的個(gè)人數(shù)據(jù)范圍，在處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)所發(fā)生的數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移、交換、存儲(chǔ)或修改，直接影響隱私保護(hù)的邊界。隱私風(fēng)險(xiǎn)分析：對(duì)不同類型、不同層級(jí)風(fēng)險(xiǎn)的劃定和識(shí)別，直接影響侵犯隱私行為的判斷。方案實(shí)施測(cè)試：通過(guò)得出已經(jīng)足夠保護(hù)、仍需修改、不可能實(shí)現(xiàn)保護(hù)三種不同類型的測(cè)試結(jié)果，直接影響隱私保護(hù)實(shí)施效果的最終結(jié)論。在此基礎(chǔ)之上，還需要有進(jìn)一步結(jié)合隱私設(shè)計(jì)的策略，包括最小化、隱藏、通知、控制、執(zhí)行、展示等不同類型[22]。由此，隱私設(shè)計(jì)具備了實(shí)踐的可能。

雖然隱私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)之間具有內(nèi)在的深度聯(lián)系，甚至存在部分保護(hù)的重合領(lǐng)域，但是，從保護(hù)對(duì)象、目標(biāo)行為、實(shí)施方案等方面來(lái)看，兩者具有明顯差異，隱私設(shè)計(jì)并不能夠完全直接適用于競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)。對(duì)于以侵犯隱私方式實(shí)現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)效果而獲取壟斷利益的情形，無(wú)論是數(shù)據(jù)識(shí)別，還是風(fēng)險(xiǎn)分析、方案測(cè)試，都可以達(dá)到反壟斷的復(fù)合效果。而對(duì)于與隱私無(wú)關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，則需要類比構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)方案。具體來(lái)說(shuō)有以下兩種不同的情形：在某些過(guò)于明顯的壟斷行為中，如橫向卡特爾，算法設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)利用的目的非常明確，直接指向法律禁止的行為范疇，應(yīng)被予以違法性顯著標(biāo)記；在某些違法性認(rèn)定模糊的壟斷行為中，如轉(zhuǎn)售價(jià)格維持或中心輻射線卡特爾，算法限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)可能源于技術(shù)層面的反復(fù)實(shí)驗(yàn)，通過(guò)設(shè)計(jì)有效模型來(lái)獲得反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。顯然，這種針對(duì)性反競(jìng)爭(zhēng)訓(xùn)練是不被允許的，需要調(diào)整獎(jiǎng)勵(lì)函數(shù)，讓算法具有正向行為(競(jìng)爭(zhēng)性)，并懲罰負(fù)向行為(反競(jìng)爭(zhēng)性)。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)同樣需要類似隱私設(shè)計(jì)的關(guān)鍵性步驟，包含界定法律需求、競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)分析、確定系統(tǒng)行為、方案實(shí)施測(cè)試等內(nèi)容。此外，為了充分實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)，鼓勵(lì)提供有效競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)管理服務(wù)的技術(shù)公司出現(xiàn)，利用先進(jìn)的算法、機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)、云服務(wù)和智能分析能力，創(chuàng)設(shè)專門的“健康檢查工具”，用以評(píng)估和預(yù)測(cè)某一公司的算法或數(shù)據(jù)使用行為是否會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

當(dāng)算法成為現(xiàn)代社會(huì)生活不可分割的部分，算法模糊性與法律精準(zhǔn)性之間的調(diào)和也就成為不可回避的新命題。計(jì)算機(jī)程序員必須將目標(biāo)明確表達(dá)為一系列人工編寫的指令，形成計(jì)算機(jī)可理解的語(yǔ)言。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)不僅需要保證代碼對(duì)法律的理解符合法律的本意，并順應(yīng)一般的法律實(shí)施慣例，還需要保證其具有自動(dòng)化的特征，從而保障在面對(duì)法律修訂時(shí)具有一定的自主適應(yīng)能力。在這個(gè)過(guò)程中，設(shè)計(jì)者非常重要，因此，如何賦予設(shè)計(jì)者以能力，理應(yīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)科學(xué)協(xié)力完成的重要命題。

(三)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的法律保障體系

制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要，這樣的觀點(diǎn)基于一個(gè)假設(shè)：制度框架會(huì)激勵(lì)人們的行為，從而導(dǎo)致不同的結(jié)果[23]。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制最終還應(yīng)創(chuàng)新性地構(gòu)建法律保障的基本體系。

德國(guó)在第十次修訂生效的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》中直接規(guī)定了數(shù)字經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)力量的認(rèn)定方式，在經(jīng)營(yíng)者集中控制制度中新增了“交易額條款”。我國(guó)《<反壟斷法>修訂草案(公開征求意見稿)》增設(shè)了一些與數(shù)字經(jīng)濟(jì)特殊性相關(guān)的內(nèi)容。但總的來(lái)說(shuō)，該意見稿更多的是從執(zhí)法機(jī)構(gòu)的角度出發(fā)，如第二十四、四十六、五十二條均給予了執(zhí)法機(jī)關(guān)更多權(quán)力，在經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)能夠給予創(chuàng)新性探索的領(lǐng)域卻鮮有提及。為保障競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)，有必要在《反壟斷法》中引入競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的理論，如在強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的義務(wù)時(shí)，將有效的技術(shù)性和組織性措施列明為企業(yè)合規(guī)的鼓勵(lì)方式之一。為確保競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的具體實(shí)施，在配套措施如《經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指南》中，也有必要進(jìn)一步確認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的實(shí)施主體、實(shí)施技術(shù)、影響評(píng)估等內(nèi)容，進(jìn)一步提高競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的影響力度。事實(shí)上，隱私設(shè)計(jì)也正是依靠法律保障，才從一個(gè)單純的學(xué)術(shù)理論走向?qū)嵺`，逐漸成為一個(gè)廣泛利用的工具。

同時(shí)，法律的實(shí)施有賴于政府實(shí)踐。在算法革新經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)形態(tài)的同時(shí)，因其所具備的提高行政效率、迅捷處理信息、優(yōu)化治理能力和保障社會(huì)福利等能力，也逐漸受到現(xiàn)代行政規(guī)制領(lǐng)域的青睞，產(chǎn)生了行政信用評(píng)級(jí)、治安風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、行政自動(dòng)化決策等新的行政方式。在公共管理領(lǐng)域興起的電子政務(wù)浪潮，是行政現(xiàn)代化和數(shù)字化行政的制度發(fā)端，意味著數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)成為行政活動(dòng)的新方式。算法在行政活動(dòng)中的這種發(fā)展趨勢(shì)，與“設(shè)計(jì)”理念在隱私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)領(lǐng)域的出現(xiàn)相一致，同樣依據(jù)的是技術(shù)對(duì)治理的重大影響。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)，作為一種以“算法”規(guī)制“算法”的設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)是通過(guò)企業(yè)合規(guī)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)算法的第一重監(jiān)管。而算法行政，則可以讓政府?dāng)[脫傳統(tǒng)行政的桎梏，同樣以數(shù)字化、自動(dòng)化的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字平臺(tái)的監(jiān)管，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)算法的第二重監(jiān)管。在第一重監(jiān)管中，以計(jì)算機(jī)技術(shù)形成競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的特征性代碼，在第二重監(jiān)管中，政府通過(guò)識(shí)別特征性代碼、定期檢測(cè)代碼有效性等方式完成政府端的有效監(jiān)管。當(dāng)下，我國(guó)數(shù)字化行政方式的權(quán)力正當(dāng)性，因具體規(guī)范的缺失而難以得到充分保障，仍然需要依靠法治化路徑來(lái)補(bǔ)足制度層面的短板，補(bǔ)正實(shí)施過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)防范需求[24]。這種正當(dāng)化的過(guò)程，需要提高算法的可信賴性，如建立算法應(yīng)用領(lǐng)域的清單制度、健全溝通監(jiān)管制度、建立合理的責(zé)任分配制度等具體的措施[25]。由此，以算法行政來(lái)構(gòu)建針對(duì)平臺(tái)壟斷的第二重監(jiān)管，需要以具體化、范圍化的方式來(lái)加以限制。

結(jié) 語(yǔ)

平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的思路往往囿于現(xiàn)有框架的桎梏，難以有實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新和突破；同樣作為平臺(tái)問(wèn)題中備受關(guān)注的內(nèi)容，隱私保護(hù)問(wèn)題在GDPR的隱私設(shè)計(jì)條款得到實(shí)質(zhì)性突破。通過(guò)對(duì)GDPR隱私設(shè)計(jì)的分析可以發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)對(duì)其借鑒適用具有顯著的優(yōu)越性。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的引入能從源頭消除平臺(tái)壟斷行為，是社會(huì)共治的重要面向，也與平臺(tái)自治的屬性高度契合，還可以提高競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)理念對(duì)于社會(huì)其他領(lǐng)域的滲入。高新技術(shù)日新月異，平臺(tái)壟斷的形式也不斷變化，堵不如疏，以政府強(qiáng)力干預(yù)不如促進(jìn)社會(huì)多元共治。簡(jiǎn)言之，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)正是應(yīng)對(duì)新技術(shù)的新方式。當(dāng)然，理論研究往往早于或回應(yīng)于社會(huì)實(shí)踐，競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)機(jī)制可能難以立刻在當(dāng)下實(shí)現(xiàn)。競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的實(shí)現(xiàn)，除了設(shè)計(jì)理念的推廣外，還將在未來(lái)依托更多的實(shí)體路徑。但是，合理展望和積極探討卻是不可或缺的，理論研究能夠推動(dòng)實(shí)踐進(jìn)步。辯證看待競(jìng)爭(zhēng)設(shè)計(jì)的優(yōu)越性和風(fēng)險(xiǎn)性，引導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的政府走向科學(xué)監(jiān)管、智慧監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管，將是未來(lái)的必然趨勢(shì)。