周 鵬

刑罰執(zhí)行是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。近年來(lái)，關(guān)于“紙面服刑”的新聞屢見報(bào)端，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注和熱議，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性和司法機(jī)關(guān)的公信力。而罪犯從監(jiān)管場(chǎng)所脫逃的再犯罪行為，更是公然逃避刑罰懲罰、挑戰(zhàn)法律權(quán)威、破壞社會(huì)秩序穩(wěn)定，并引發(fā)社會(huì)的恐慌。隨著公安、監(jiān)獄“清網(wǎng)行動(dòng)”（“網(wǎng)上追逃行動(dòng)”）的持續(xù)深入，歷史上脫逃的罪犯陸續(xù)被捕回，有的罪犯脫逃時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三十多年，脫逃罪追訴時(shí)效問(wèn)題遂成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。然而，在我國(guó)的刑法理論與司法實(shí)踐中，脫逃罪的追訴時(shí)效起算，仍是一個(gè)尚存爭(zhēng)議的問(wèn)題。相關(guān)爭(zhēng)論主要集中在兩個(gè)方面：一是脫逃罪是屬于繼續(xù)犯還是屬于狀態(tài)犯的問(wèn)題；二是對(duì)脫逃罪的追訴時(shí)效延長(zhǎng)條件是采取形式審查還是采取實(shí)質(zhì)審查的問(wèn)題?；诖耍P者圍繞脫逃罪追訴時(shí)效中的典型問(wèn)題，對(duì)相關(guān)案例與刑法理論逐一進(jìn)行辨析，從兼顧法律文本、合目的性與合規(guī)律性的系統(tǒng)視角，提出爭(zhēng)議解決的新思路，并乞方家校正。

一、問(wèn)題的提出

迄今為止，脫逃罪的追訴時(shí)效尚無(wú)法律條文或司法解釋予以明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)脫逃罪追訴時(shí)效的理解與適用并不一致，尚未能實(shí)現(xiàn)類案同判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）規(guī)定，追訴時(shí)效制度由四個(gè)方面內(nèi)容組成：（1）追訴時(shí)效的期限及其計(jì)算；（2）追訴時(shí)效的延長(zhǎng)；（3）追訴時(shí)效的中斷；（4）需最高檢核準(zhǔn)的特殊情形。其中，追訴時(shí)效的期限及其計(jì)算涉及追訴時(shí)效起算點(diǎn)的明確；追訴時(shí)效的延長(zhǎng)涉及延長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“采取強(qiáng)制措施”為準(zhǔn)還是以“立案?jìng)刹椤睘闇?zhǔn)；需最高檢核準(zhǔn)的特殊情形則涉及“必須追訴”的標(biāo)準(zhǔn)討論；追訴時(shí)效的中斷理論爭(zhēng)議較少。筆者在工作中遇到兩則脫逃罪案例，均與追訴時(shí)效問(wèn)題相關(guān)且具有代表性，故將其作為追訴時(shí)效的分析樣本?！?〕因脫逃罪不具備“法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑”的核準(zhǔn)前提，另受文章篇幅所限，故不對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行討論。

【案例1】1995年6月，在監(jiān)獄服刑的黃某某趁外出勞作之機(jī)脫逃。黃某某脫逃后，監(jiān)獄多次函發(fā)追逃通緝，多次組織警力赴當(dāng)?shù)亻_展追捕，并于2002年將黃某某列為服刑在逃人員進(jìn)行網(wǎng)上追逃。2020年10月，監(jiān)獄追逃小組會(huì)同XX當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，將脫逃25年3個(gè)月的黃某某成功抓捕。2021年1月，監(jiān)獄部門將黃某某涉嫌脫逃罪一案移送X市人民檢察院審查起訴。X市人民檢察院審查后，認(rèn)為該案因缺失強(qiáng)制措施手續(xù)，且黃某某脫逃超過(guò)十年已過(guò)追訴時(shí)效，作出不起訴決定。

【案例2】1991年8月26日，在監(jiān)獄服刑的周某某趁機(jī)脫逃。周某某脫逃后，A省第四勞動(dòng)改造管教支隊(duì)組織干警追逃未果。2021年1月，周某某在家人陪同下投案自首。2021年1月，周某某被押解回監(jiān)獄。B縣人民檢察院認(rèn)為周某某的脫逃行為觸犯脫逃罪的規(guī)定，但因周某某自動(dòng)投案且如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)定自首符合《刑法》規(guī)定，可以從輕、減輕或免除處罰，周某某認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）規(guī)定，可以依法從寬處理，故而依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款的規(guī)定，決定對(duì)周某某不起訴。

在第一則案例中，檢察院以缺失強(qiáng)制措施手續(xù)為由否定了追訴期限的延長(zhǎng)；在第二則案例中，檢察院未對(duì)追訴時(shí)效問(wèn)題作出否定性評(píng)價(jià)，而是以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為由作不起訴處理。顯而易見，在第二則案例中檢察院認(rèn)為行為人脫逃行為仍在追訴時(shí)效之內(nèi)——否則沒有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)與必要。值得進(jìn)一步追問(wèn)的是，案例二中檢察院肯定周某某還在追訴時(shí)效內(nèi)的理由究竟是什么？是因?yàn)槊撎幼飳儆诶^續(xù)犯？還是因?yàn)楸O(jiān)獄追逃行為在追訴時(shí)效延長(zhǎng)方面的正當(dāng)性？

在行刑實(shí)踐中，脫逃罪的追訴時(shí)效問(wèn)題往往還會(huì)引發(fā)行刑時(shí)效的問(wèn)題。從域外的刑事立法來(lái)看，一般既規(guī)定追訴時(shí)效，也規(guī)定行刑時(shí)效。有的國(guó)家和地區(qū)對(duì)行刑時(shí)效問(wèn)題作出了詳細(xì)規(guī)定，受刑人脫逃會(huì)使得原判決書中的行刑時(shí)效停止計(jì)算，故而受刑人脫逃被捕回后原判刑罰的繼續(xù)執(zhí)行不存在法律上的障礙。即使公訴機(jī)關(guān)未對(duì)脫逃行為提起公訴，行刑機(jī)關(guān)仍可根據(jù)行刑時(shí)效的規(guī)定徑行執(zhí)行原刑罰?！?〕林山田：《刑法通論》（下冊(cè)），北京大學(xué)出版社2012年版，第407頁(yè)；［日］西田典之：《日本刑法總論》（第2版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第392頁(yè)；［德］漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第1095-1096頁(yè)。區(qū)別于此，我國(guó)法律中并沒有明確規(guī)定行刑時(shí)效，脫逃時(shí)間久遠(yuǎn)的服刑人員被捕回時(shí)早已超過(guò)其原判決書及裁定書中的刑期執(zhí)行止日，行刑機(jī)關(guān)對(duì)脫逃犯此前未執(zhí)行完成刑罰的繼續(xù)執(zhí)行依附于新的判決或裁定。如果此時(shí)檢察機(jī)關(guān)以脫逃罪已過(guò)追訴時(shí)效為由不提起公訴，將使刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)陷入進(jìn)退兩難的窘境：一方面，行刑機(jī)關(guān)對(duì)脫逃的服刑人員不能不追捕（否則是瀆職）；另一方面，捕回后如果檢察機(jī)關(guān)以已過(guò)追訴時(shí)效為由不訴，則沒有新的判決或裁定來(lái)確定捕回罪犯的執(zhí)行刑期（行刑機(jī)關(guān)面臨較大的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)）。簡(jiǎn)言之，脫逃罪追訴時(shí)效的問(wèn)題如果處理不好，將帶來(lái)一系列的實(shí)踐難題，難以彰顯公平正義，也難以實(shí)現(xiàn)刑事司法、執(zhí)法追求的政治效果、法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一的目標(biāo)。

那么，上述兩起案例中的疑慮，在我國(guó)其他類似案件中是否同樣存在？對(duì)此，尚需進(jìn)行較為全面細(xì)致地梳理分析。

二、實(shí)踐樣態(tài)：脫逃罪追訴時(shí)效認(rèn)定異見紛呈

筆者利用小包公法律實(shí)證分析平臺(tái)，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)收集與整理，最終從上千則案例中確定16份與本文主題直接相關(guān)的裁判文書，〔3〕讀者可參見小包公 https://www.xiaobaogong.com/Upload/browser_xls/脫逃罪判決書的元數(shù)據(jù)列表20211025181615.xls ，進(jìn)行數(shù)據(jù)溯源研究。12份不起訴決定書，〔4〕重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院不起訴決定書（渝萬(wàn)州檢刑不訴〔2019〕305號(hào)）；重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院不起訴決定書（渝萬(wàn)州檢刑不訴〔2019〕307號(hào)）；重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院不起訴決定書（渝萬(wàn)州檢刑不訴〔2019〕306號(hào)）；重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院不起訴決定書（渝萬(wàn)州檢刑不訴〔2019〕302號(hào)）；重慶市墊江縣人民檢察院不起訴決定書（渝墊檢刑不訴〔2019〕24號(hào)）；重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院不起訴決定書（渝萬(wàn)州檢刑不訴〔2019〕304號(hào)）；重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院不起訴決定書（渝萬(wàn)州檢刑不訴〔2019〕303號(hào)）；重慶市墊江縣人民檢察院不起訴決定書（渝墊檢刑不訴〔2019〕20號(hào)）；重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院不起訴決定書（渝萬(wàn)州檢刑不訴〔2019〕300號(hào)）；重慶市墊江縣人民檢察院不起訴決定書（渝墊檢刑不訴〔2019〕27號(hào)）；重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院不起訴決定書（渝萬(wàn)州檢刑不訴〔2019〕301號(hào)）；重慶市墊江縣人民檢察院不起訴決定書（渝墊檢刑不訴〔2019〕21號(hào)）。讀者可參見小包公https://www.xiaobaogong.com/Upload/browser_xls/文書性質(zhì)案件分布的元數(shù)據(jù)列表20211026115109.xls，進(jìn)行數(shù)據(jù)溯源研究。這28則案例關(guān)于追訴時(shí)效的說(shuō)理理由不一，具體可以分為以下幾類：

第一，適用新法中的“立案?jìng)刹椤币?guī)定。有1份判決書以公安機(jī)關(guān)“立案?jìng)刹椤睘橛?，認(rèn)定追訴時(shí)效延長(zhǎng)?！敖?jīng)查，情況通報(bào)和協(xié)查令能夠證實(shí)薛某某脫逃后公安機(jī)關(guān)已對(duì)薛某某涉嫌脫逃立案……本案不存在超過(guò)追訴時(shí)效問(wèn)題。故該辯護(hù)意見不予采納?！薄?〕西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2020〕藏刑終56號(hào)刑事裁定書。1979年《刑法》第77條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！痹摋l規(guī)定直到1997年《刑法》修改時(shí)方由“采取強(qiáng)制措施”調(diào)整為“立案?jìng)刹椤?。該案例中，法院判決時(shí)將追訴時(shí)效的延長(zhǎng)事由理解為程序性規(guī)定，適用了新法中“立案?jìng)刹椤敝?guī)定。

第二，對(duì)獄內(nèi)偵查行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋。有9份判決書將監(jiān)獄內(nèi)偵查行為擴(kuò)大解釋為《刑法》第88條規(guī)定的“立案?jìng)刹椤?。如，“根?jù)發(fā)破案經(jīng)過(guò)、獄內(nèi)案件立案報(bào)告表等能夠證實(shí)被告人于某某在原平羅縣監(jiān)獄服刑期間于1995年10月21日凌晨逃跑后，監(jiān)獄先后多次組織抓捕，于2020年通過(guò)重要線索將被告人于某某抓獲，故該案并未過(guò)訴訟時(shí)效，指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納”。〔6〕寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院〔2020〕寧0202刑初219號(hào)刑事判決書。類似案例可參見：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院〔2019〕新40刑終227號(hào)刑事裁定書，遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)人民法院〔2018〕遼0802刑初194號(hào)刑事判決書，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院〔2020〕兵03刑終9號(hào)刑事裁定書，寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)人民法院〔2020〕寧0202刑初218號(hào)刑事判決書，湖北省恩施市人民法院〔2019〕鄂2801刑初437號(hào)刑事判決書，四川省眉山市彭山區(qū)人民法院〔2018〕川1403刑初21號(hào)刑事判決書，云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院〔2021〕云25刑終127號(hào)刑事裁定書，新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院〔2020〕新40刑終45號(hào)刑事裁定書。

第三，對(duì)是否采取刑事強(qiáng)制措施認(rèn)定不一。有1份判決書明確以已采取刑事強(qiáng)制措施作為追訴時(shí)效延長(zhǎng)事由。如馬某某脫逃罪案?！?〕甘肅省武威市中級(jí)人民法院〔2018〕甘06刑初11號(hào)刑事判決書。另外1份判決書則以無(wú)“強(qiáng)制措施”為由否定了追訴時(shí)效的延長(zhǎng)。如楊某某脫逃罪案?！?〕新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)圖木休克墾區(qū)人民法院〔2019〕兵0302刑初123號(hào)刑事裁定書。遺憾的是，法院并未對(duì)其為何以“強(qiáng)制措施”而非“立案?jìng)刹椤弊鳛樵V訟時(shí)效的延長(zhǎng)依據(jù)作出說(shuō)理。在對(duì)起訴書、不起訴書做篩查時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在12則相關(guān)的案例中均以“未采取強(qiáng)制措施”這一理由作出不起訴決定。〔9〕前引〔4〕，12份不起訴決定書。

第四，明確將脫逃罪認(rèn)定為繼續(xù)犯。1份判決書將脫逃罪認(rèn)定為繼續(xù)犯，故而認(rèn)定脫逃罪并未超過(guò)追訴時(shí)效。如，“脫逃罪從行為人脫離監(jiān)管機(jī)關(guān)控制范圍之時(shí)起，在其被抓回或者投案自首以前，其脫逃行為始終在繼續(xù)之中，屬繼續(xù)犯。據(jù)此，本案并未超過(guò)追訴時(shí)效，依法追究其刑事責(zé)任是符合法律規(guī)定的”?！?0〕西藏自治區(qū)拉薩市中級(jí)人民法院〔2019〕藏01刑初57號(hào)刑事判決書。

第五，與第四種情形相反，有1份判決書支持了辯護(hù)人關(guān)于脫逃罪是行為犯的辯護(hù)意見，但是最終因行為人又犯新罪而導(dǎo)致追訴時(shí)效中斷。如邱某某脫逃罪案?！?1〕福建省清流縣人民法院〔2020〕閩0423刑初47號(hào)刑事判決書。

除此之外，還有2份判決書未對(duì)追訴時(shí)效問(wèn)題作出說(shuō)理，直接認(rèn)定行為人構(gòu)成脫逃罪?！?2〕廣東省惠州市中級(jí)人民法院〔2019〕粵13刑初52號(hào)刑事判決書，甘肅省隴南市武都區(qū)人民法院〔2019〕甘1202刑初212號(hào)刑事判決書。同樣是脫逃罪的追訴時(shí)效問(wèn)題，實(shí)踐中的操作卻大相迥異，遠(yuǎn)未形成共識(shí)。據(jù)此，有必要從理論層面對(duì)脫逃罪的追訴時(shí)效問(wèn)題作出回應(yīng)。

三、狀態(tài)犯抑或繼續(xù)犯：脫逃罪理論基礎(chǔ)之厘清

有學(xué)者將犯罪形態(tài)分為繼續(xù)犯、即成犯與狀態(tài)犯三類，〔13〕黎宏:《刑法學(xué)總論》（第2版)，法律出版社2016年版，第319頁(yè)。也有學(xué)者僅將犯罪形態(tài)分為繼續(xù)犯與狀態(tài)犯。〔14〕林鈺雄：《新“刑法”總則》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)元照出版有限公司2014年版，第104頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，狀態(tài)犯犯罪終了后存在需要恢復(fù)到合法狀態(tài)的違法狀態(tài)。即成犯則不存在需要改變的違法狀態(tài)，法益受到侵害的狀態(tài)在即成犯行為終了之后不會(huì)再發(fā)生改變?！?5〕陳洪兵：《繼續(xù)犯范圍厘定及適用研究》，載《蘭州學(xué)刊》2019年第11期。也有學(xué)者認(rèn)為，在概念上對(duì)即成犯與狀態(tài)犯加以區(qū)分的意義有限且能否區(qū)分不無(wú)疑問(wèn)?！?6〕［日］山口厚：《刑法總論》（第2版），付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第47頁(yè)。更為重要的是，即成犯與狀態(tài)犯在追訴時(shí)效的時(shí)間起算方面不存在差異。因此，本文只需討論脫逃罪是否為繼續(xù)犯。

根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，犯罪的追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，但繼續(xù)犯的追訴時(shí)效則自犯罪行為終了之日起計(jì)算。關(guān)于脫逃罪究竟是繼續(xù)犯還是狀態(tài)犯的判斷將影響追訴時(shí)效的時(shí)間起算點(diǎn)。不少學(xué)者認(rèn)為，脫逃罪屬于狀態(tài)犯，行為人從監(jiān)管狀態(tài)下逃出時(shí)，脫逃行為便已完成，故而應(yīng)當(dāng)從脫逃當(dāng)天開始計(jì)算追訴期限。具體理由如下：

第一，脫逃行為從行為人脫離管控那一刻便已結(jié)束，并不需要行為人經(jīng)常性、反復(fù)性的脫離管控。因此，脫逃罪是一種行為犯，從脫逃行為完成的那一刻就應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算追訴時(shí)效。脫逃罪侵害的是司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管秩序，在脫逃人歸案之前持續(xù)的只是脫逃行為的危害結(jié)果，而不是脫逃行為本身。〔17〕林國(guó)強(qiáng)：《脫逃罪的追訴時(shí)效探析——基于刑法目的解釋維度》，載《人民論壇》2016年第6期。

第二，如果將脫逃罪認(rèn)定為繼續(xù)犯，那么脫逃行為只會(huì)在司法機(jī)關(guān)抓到脫逃行為人或脫逃行為人自首時(shí)終止，而此時(shí)脫逃行為人已完全在司法機(jī)關(guān)的控制之下，司法機(jī)關(guān)必定會(huì)及時(shí)作出處理，這會(huì)造成脫逃罪沒有追訴時(shí)效限制的情況。在此情況下，根本沒有追訴時(shí)效計(jì)算的可能性和必要性，不當(dāng)?shù)貏儕Z了被追訴人的合法權(quán)益。此外，我國(guó)《刑法》關(guān)于追訴時(shí)效制度的規(guī)定中并未設(shè)置追訴時(shí)效的例外條款，故而脫逃罪不應(yīng)成為追訴時(shí)效制度的特例。況且，從罪刑相適應(yīng)的角度來(lái)看，對(duì)于社會(huì)危害性嚴(yán)重的故意殺人犯罪尚且還有追訴時(shí)效，對(duì)于脫逃罪卻存在著無(wú)限期追訴的可能，這對(duì)脫逃行為人明顯不公?！?8〕周旸、孫艷麗：《脫逃十三年是否仍須追訴》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月31日第3版。

第三，行為人實(shí)施脫逃行為后10年沒有再犯新罪，從某種角度已經(jīng)證明行為人對(duì)社會(huì)無(wú)害。如果仍然對(duì)其脫逃行為追訴并判處刑罰，既起不到刑罰的特殊預(yù)防目的，也達(dá)不到刑罰的一般預(yù)防目的，是司法資源的浪費(fèi)。

第四，即使將脫逃罪認(rèn)定為狀態(tài)犯，也不會(huì)造成大量脫逃行為人逃脫刑事處罰的局面?！?9〕聶美焱：《脫逃罪并非繼續(xù)犯而是狀態(tài)犯》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年12月9日第3版。因?yàn)榧幢悴粚⒚撎幼镎J(rèn)定為繼續(xù)犯，只要司法機(jī)關(guān)及時(shí)立案?jìng)刹椋鶕?jù)《刑法》第88條第1款關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定，也不至于放縱犯罪。大可不必為了些微案例而違反比例原則，大動(dòng)干戈地將“脫逃罪”理解為繼續(xù)犯，這與繼續(xù)犯的通說(shuō)不符。

第五，之所以認(rèn)為脫逃罪不屬于繼續(xù)犯，不只是因?yàn)樽匀灰饬x上脫逃行為已經(jīng)結(jié)束，此后只是行為人不受羈押的狀態(tài)處于持續(xù)之中。核心問(wèn)題在于，從規(guī)范意義上來(lái)看，脫逃過(guò)程中法益并非每時(shí)每刻都受到同等程度的侵害?！?0〕前引〔15〕，陳洪兵文。

筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)其實(shí)陷入了以結(jié)論取向的語(yǔ)義分析之中，這樣的結(jié)論不可能不是獨(dú)斷的和獨(dú)白的，這也是傳統(tǒng)法律教義學(xué)服務(wù)于形式法治的奧秘所在。而以過(guò)程取向的語(yǔ)用分析，由于考慮到日常語(yǔ)言的情境性、法律論證的交往性，它比語(yǔ)義進(jìn)路更為現(xiàn)實(shí)、更有成效?！?1〕劉遠(yuǎn)：《刑事司法過(guò)程的刑法學(xué)建構(gòu)問(wèn)題研究——刑法學(xué)司法邏輯化的方法論》，人民出版社2018年版，第36-38頁(yè)。轉(zhuǎn)向法律論證的語(yǔ)用進(jìn)路必然超出對(duì)法律文本的分析而指向現(xiàn)實(shí)行動(dòng)關(guān)系，據(jù)此，上述觀點(diǎn)值得商榷。

第一，繼續(xù)犯與狀態(tài)犯的本質(zhì)區(qū)別在于，前者符合構(gòu)成要件的行為在持續(xù)，因而能夠持續(xù)性地肯定構(gòu)成要件符合性；〔22〕前引〔15〕，陳洪兵文。后者的狀態(tài)是指作為結(jié)果的狀態(tài)在行為終結(jié)后處于持續(xù)狀態(tài)。換言之，繼續(xù)犯持續(xù)的核心內(nèi)容是犯罪構(gòu)成要件行為本身，而狀態(tài)犯只有犯罪的后果在持續(xù)。而脫逃罪從文義解釋的角度包括兩方面內(nèi)涵：一是行為人脫離監(jiān)管的狀態(tài)，這是脫逃罪既遂的標(biāo)志；二是行為人脫逃的行為，這是脫逃罪的核心行為。逃而未脫，是為未遂；脫而未逃，不具備脫逃罪所要求的實(shí)行行為而不成立犯罪。故而，逃這一行為才是“脫逃罪”的核心。繼續(xù)犯可分為純粹的繼續(xù)犯與不純粹的繼續(xù)犯，純粹的繼續(xù)犯由繼續(xù)行為構(gòu)成，不可能有既遂未遂之分。不純粹的繼續(xù)犯則既可以由繼續(xù)行為構(gòu)成，也可以由即時(shí)行為構(gòu)成，非法拘禁、非法侵入他人住宅、重婚等罪均屬于此類。就脫逃行為而言，只要行為人未自首或未被司法機(jī)關(guān)控制，犯罪行為就仍處于繼續(xù)狀態(tài)。脫逃罪中行為人最初脫離管控之后如果再無(wú)逃之行為，則追訴時(shí)效從最初脫離管控行為起算。但如果此后行為人一直逃跑，則追訴時(shí)效以后續(xù)逃的行為終結(jié)為起算點(diǎn)。

第二，前文觀點(diǎn)認(rèn)為，脫逃罪只有“脫離監(jiān)管”與“被控制”兩種狀態(tài)，難以存在中間狀態(tài)，而綁架罪、持有類犯罪等其他繼續(xù)犯存在犯罪行為終止而行為人未被司法機(jī)關(guān)控制的中間狀態(tài)。對(duì)比之下，認(rèn)為如果將脫逃罪理解為繼續(xù)犯將會(huì)產(chǎn)生不同罪罪名和罪刑之間的不公。但此理由并不充分。追訴時(shí)效設(shè)置的目的是用可能喪失求刑權(quán)這一懲戒督促司法機(jī)關(guān)在犯罪行為發(fā)生之后盡快展開偵查行為，避免因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)導(dǎo)致取證困難、影響正義的實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，追訴時(shí)效的設(shè)置主要是為了督促司法機(jī)關(guān)盡快開展追訴工作，而非贈(zèng)予每個(gè)犯罪分子的“脫罪”福利。綁架罪只要行為還在繼續(xù)，追訴時(shí)效就仍未開始起算，并不會(huì)有人據(jù)此認(rèn)為這架空了綁架罪的追訴時(shí)效問(wèn)題。同樣為繼續(xù)犯的脫逃罪為何逃的行為還在繼續(xù)，卻不能將其理解為繼續(xù)犯罪？此外，上文觀點(diǎn)用以比較的對(duì)象并不具有類似性，將脫逃罪與故意殺人罪作對(duì)比的推理過(guò)程存在邏輯問(wèn)題。我國(guó)《刑法》根據(jù)兩者罪行嚴(yán)重性匹配了相應(yīng)的追訴時(shí)效，前者追訴時(shí)效為10年，后者為20年，這已體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的精神。而起訴點(diǎn)則是由兩者的犯罪狀態(tài)不同所決定的，并非追訴時(shí)效未與罪刑輕重相匹配之責(zé)。

第三，本文也贊同追訴時(shí)效已過(guò)的情況下不應(yīng)再對(duì)行為人進(jìn)行追訴。但脫逃罪追訴時(shí)效的核心爭(zhēng)議在于追訴時(shí)效應(yīng)自何時(shí)計(jì)算。根據(jù)我國(guó)《刑法》第89條的規(guī)定，追訴時(shí)效從犯罪之日起算，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。只有當(dāng)脫逃行為終了之時(shí)，才可起算追訴時(shí)效，否則會(huì)發(fā)生行為人仍在脫逃但追訴時(shí)效已過(guò)的情況。脫逃罪作為繼續(xù)犯，自脫逃行為始，在外脫逃9年方自首的行為人在量刑方面應(yīng)重于在外脫逃1-8年的行為人，但如若脫逃11年的行為人卻因超過(guò)追訴時(shí)效而免于刑事責(zé)任追究，顯然是不合理的。

第四，及時(shí)立案?jìng)刹?、采取?qiáng)制措施的確不會(huì)造成大量脫逃犯罪逃脫刑事處罰的局面。但前述關(guān)于檢察院不起訴書的實(shí)證研究表明，不乏檢察院、法院認(rèn)為，監(jiān)獄的追逃決定書不完全符合當(dāng)下立案的形式要求，不屬于偵查行為，抑或因?yàn)槿狈?qiáng)制措施手續(xù)，而造成大量脫逃犯罪未能得到刑事處罰的情況。此外，如果按此邏輯，凡是繼續(xù)犯與狀態(tài)犯發(fā)生存疑時(shí)都按照狀態(tài)犯理解即可，因?yàn)橹灰痉C(jī)關(guān)盡職盡責(zé)就不會(huì)發(fā)生犯罪人逃脫處罰的情況。這個(gè)結(jié)論顯然讓人難以接受。究竟是狀態(tài)犯還是繼續(xù)犯，從后果角度倒推當(dāng)然是論證角度之一，但并不能成為主要理由與核心依據(jù)，關(guān)鍵還是要看構(gòu)成要件中的行為是否處于繼續(xù)狀態(tài)。再者，從行刑實(shí)踐來(lái)看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，每一則不受處罰的脫逃案例都會(huì)對(duì)行刑機(jī)關(guān)的監(jiān)管秩序帶來(lái)惡劣影響。如果將脫逃罪理解為狀態(tài)犯對(duì)其不予以刑事處罰，不但無(wú)法有效恢復(fù)因行為人脫逃行為對(duì)監(jiān)管秩序造成的破壞，更可能給其他被監(jiān)管人帶來(lái)不良的心理暗示，使他們形成錯(cuò)誤的心理預(yù)期，即越獄后逃得越遠(yuǎn)越好、越久越好。只要逃得夠久，即使被抓獲也不必?fù)?dān)心被追究脫逃罪的刑事責(zé)任，最壞的結(jié)果只是繼續(xù)服完剩余的刑期。

第五，與上述第五個(gè)觀點(diǎn)不同，本文恰恰認(rèn)為，根據(jù)人們的一般觀念以及法益的重要程度進(jìn)行判斷會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家的監(jiān)管制度在行為人脫逃之后的每時(shí)每刻都受到同等程度的侵害，甚至可以說(shuō)，行為人逃得越久、跑得越遠(yuǎn)，其對(duì)監(jiān)管秩序的藐視與損害就越大。在行為人脫逃的過(guò)程中，構(gòu)成要件規(guī)定的行為一直在持續(xù)，罪量亦在持續(xù)性地增加。這與狀態(tài)犯明顯不同。在狀態(tài)犯中，犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，后續(xù)的狀態(tài)持續(xù)與行為的罪量無(wú)關(guān)。繼續(xù)犯的構(gòu)成需要一定的時(shí)間。譬如，非法拘禁的時(shí)間長(zhǎng)短會(huì)影響罪輕罪重，故意殺人行為結(jié)束后時(shí)間的持續(xù)卻并不會(huì)導(dǎo)致罪量的增減。理論上，有學(xué)者指出：“行為人因?yàn)槟撤N特殊原因，暫時(shí)離開關(guān)押場(chǎng)所，特殊原因消失后立即回到關(guān)押場(chǎng)所的，一般不宜認(rèn)定為脫逃罪?！薄?3〕張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第1109頁(yè)。實(shí)踐中，監(jiān)獄通常不將脫逃當(dāng)天便被抓回的犯人計(jì)入脫逃名額，便有這樣的考慮。

正如有學(xué)者指出的，繼續(xù)犯中的行為的持續(xù)只是評(píng)價(jià)上的、擬制性的。之所以認(rèn)定為繼續(xù)犯而非狀態(tài)犯，是因?yàn)榉ㄒ婷繒r(shí)每刻都受到了同等程度的損害，因而能夠持續(xù)性地肯定構(gòu)成要件符合性。反之，就不能肯定構(gòu)成要件行為在持續(xù)。此外，法益的重要程度也是參考標(biāo)準(zhǔn)之一。譬如，相比于財(cái)產(chǎn)犯罪的盜竊罪，非法拘禁罪屬于人身犯罪，人身自由的法益顯然比財(cái)產(chǎn)法益重要，這也是認(rèn)定盜竊罪是狀態(tài)犯而非法拘禁罪是繼續(xù)犯的原因?！?4〕前引〔15〕，陳洪兵文。簡(jiǎn)言之，繼續(xù)犯與狀態(tài)犯，一要看自然意義上行為的持續(xù)與否，二要看規(guī)范意義上法益侵害的持續(xù)與否，三要看法益的重要程度。

四、實(shí)踐智慧：相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的合理解決方案

所謂“實(shí)踐智慧”，是指以實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式對(duì)待人與世界關(guān)系，力圖實(shí)現(xiàn)“合目的性”與“合規(guī)律性”相統(tǒng)一?！?5〕孫正聿：《毛澤東的“實(shí)踐智慧”的辯證法——重讀〈實(shí)踐論〉〈矛盾論〉》，載《哲學(xué)研究》2015年第3期。有學(xué)者指出，作為實(shí)踐智慧的辯證法不應(yīng)當(dāng)在理論哲學(xué)的意義上，而應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐哲學(xué)的意義上成為可能?！?6〕王慶豐：《辯證法的觀念》，吉林大學(xué)出版社2020年版，第12頁(yè)。

脫逃罪追訴時(shí)效的認(rèn)定，不僅要準(zhǔn)確界定其犯罪形態(tài)，還要綜合考慮不受追訴期限限制的情形?！安扇?qiáng)制措施”和“立案”分別是1979年《刑法》和現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的不受追訴時(shí)效限制的關(guān)鍵性因素。這一因素邏輯上存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，追訴時(shí)效的延長(zhǎng)究竟是應(yīng)該適用1979年《刑法》還是應(yīng)該適用現(xiàn)行《刑法》？第二，認(rèn)定“采取強(qiáng)制措施”和“立案”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該為何？《刑法》第12條規(guī)定：“……如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！薄疤幜P較輕”是否包括有利于行為人的追訴時(shí)效在內(nèi)？實(shí)務(wù)界與理論界就此均未形成共識(shí)。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，“處罰較輕”僅僅應(yīng)指實(shí)體上的法定刑較輕，〔27〕彭文華、董文凱：《我國(guó)核準(zhǔn)追訴制度的條件及其完善——以“南醫(yī)大奸殺案”的追訴時(shí)效為視角》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第5期；袁國(guó)何：《論追訴時(shí)效的溯及力及其限制 》，載《清華法學(xué)》2020年第2期。而訴訟時(shí)效的規(guī)定屬于程序性規(guī)定，故而不應(yīng)受《刑法》第12條的限制?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，溯及力的判斷應(yīng)當(dāng)先于追訴時(shí)效的判斷?！?8〕前引〔23〕，張明楷書，第51頁(yè)；柳忠衛(wèi)：《刑法追訴時(shí)效溯及力原則的確證與展開》，載《中外法學(xué)》2021年第4期。所謂按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)包括適用當(dāng)時(shí)法律關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，實(shí)踐中的做法亦不一?！?9〕2015年2月最高人民檢察院在第六批指導(dǎo)案例第23號(hào)“蔡某某、陳某某等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案（檢例第23號(hào)）”的裁判要旨中采用的是“從舊兼從輕”原則，而2014年最高人民法院在《刑事審判參考》第945號(hào)“林某某故意傷害案”的裁判理由中采用的是“從新”原則。馬某某脫逃罪案（甘肅省武威市中級(jí)人民法院〔2018〕甘06刑初11號(hào)）與薛某某脫逃罪案（西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2020〕藏刑終56號(hào)）兩則案例從新采用“立案”作為訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，而重慶市墊江縣人民檢察院不起訴決定書（渝墊檢刑不訴〔2019〕24號(hào)）的案例則使用了“強(qiáng)制措施”的舊規(guī)定。

本文認(rèn)為，“處罰較輕”僅僅應(yīng)指實(shí)體上的法定刑較輕，不包括追訴時(shí)效這一“程序性規(guī)定”。故而，應(yīng)該適用現(xiàn)行《刑法》的新規(guī)定，以“立案”為追訴時(shí)效延長(zhǎng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，從文義解釋來(lái)看，“不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕”與“犯罪已過(guò)追訴時(shí)效”是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，“犯罪已過(guò)追訴時(shí)效”與“其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”是并列關(guān)系。因已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效而撤銷案件、不起訴、終止審理或宣告無(wú)罪的案件應(yīng)該參照《刑事訴訟法》第16條第（二）項(xiàng)，而因“不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕”而撤銷案件、不起訴、終止審理或宣告無(wú)罪的案件則需參照《刑事訴訟法》第16條第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)。這說(shuō)明，“不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕”與“犯罪已過(guò)追訴時(shí)效”是并列關(guān)系而非包含關(guān)系。

其次，追訴屬于刑事訴訟這一程序性學(xué)科范疇。不能以《刑法》對(duì)追訴時(shí)效作出規(guī)定，就認(rèn)為其屬于實(shí)體法問(wèn)題。一則，《刑事訴訟法》中也有關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，以《刑法》中出現(xiàn)相關(guān)法條作為論證并不充分。二則，雖然追訴時(shí)效期限長(zhǎng)短、時(shí)效起算點(diǎn)都與實(shí)體內(nèi)容緊密相關(guān)，但是追訴時(shí)效本身屬于刑事訴訟制度。追訴時(shí)效規(guī)范的是立案、起訴和審理等程序問(wèn)題，而非定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題。三則，《中華人民共和國(guó)立法法》第93條雖然規(guī)定了“不溯及既往”，但是根據(jù)法理，該條主要是指實(shí)體問(wèn)題。而對(duì)程序法適用從新原則，就如對(duì)實(shí)體法適用從舊兼從輕原則一樣，都是刑事法治的基本原則。〔30〕胡云騰：《聶樹斌案再審：由來(lái)、問(wèn)題與意義》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期；汪海燕：《刑事冤錯(cuò)案件的制度防范與糾正——基于聶樹斌案的思考》，載《比較法研究》2017年第3期。

最后，立案應(yīng)既包括對(duì)事立案也包括對(duì)人立案，兩者都是追訴時(shí)效延長(zhǎng)的事由。舊刑法要求采取強(qiáng)制措施方能延長(zhǎng)追訴期限，新刑法要求立案即可。在未明確犯罪嫌疑人的情況下，只可能對(duì)事立案，不可能對(duì)人立案進(jìn)而采取強(qiáng)制措施。相比較而言，舊刑法對(duì)被告人更為有利。但如果將追訴時(shí)效的延長(zhǎng)限制于對(duì)人立案乃至適用強(qiáng)制措施，則會(huì)削弱司法機(jī)關(guān)打擊惡性犯罪的積極性。

當(dāng)然，理論層面的探討可以永無(wú)止境，但實(shí)踐層面的問(wèn)題解決卻是刻不容緩。因此，在前文論證基礎(chǔ)之上，筆者試圖跳出解釋學(xué)的單一視角，進(jìn)一步以實(shí)踐智慧對(duì)脫逃罪的追訴時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行二階觀察。〔31〕筆者認(rèn)為，盧曼所提的“二階觀察”正是一種“實(shí)踐智慧”。參見［德］尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第1-2頁(yè)。

首先，從合目的性的角度來(lái)看，對(duì)追訴時(shí)效的解釋不能局限于文義解釋。當(dāng)刑法條文需要解釋且采用不同解釋方法得出不同結(jié)論時(shí)，目的解釋具有決定性。我國(guó)《刑法》第88條第1款旨在向社會(huì)宣示，一旦國(guó)家發(fā)現(xiàn)犯罪行為并采取了行動(dòng)，則該犯罪行為不受追訴時(shí)效的限制。當(dāng)由于立法疏忽或技術(shù)原因?qū)е路蓷l文所用詞語(yǔ)的內(nèi)涵和外延過(guò)于狹窄進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)其立法目的時(shí)，就需要解釋者對(duì)相關(guān)條文用語(yǔ)采用擴(kuò)大解釋的技巧以保證立法目的之實(shí)現(xiàn)。〔32〕林國(guó)強(qiáng)：《脫逃罪的追訴時(shí)效探析——基于刑法目的解釋維度》，載《人民論壇》2016年第6期。高銘暄教授認(rèn)為，從我國(guó)刑法修訂的過(guò)程可以看出，立法機(jī)關(guān)對(duì)追訴時(shí)效的設(shè)置并非為了給犯罪分子增設(shè)“脫逃福利”，而是督促司法機(jī)關(guān)盡快采取偵查措施，較之舊法，新法的規(guī)定更為合理、嚴(yán)謹(jǐn)，在打擊犯罪與保障人權(quán)之間取得了平衡?！?3〕高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第283頁(yè)。2021年4月18日，最高人民檢察院發(fā)布了關(guān)于追訴時(shí)效的專家組意見，不再將強(qiáng)制措施機(jī)械地局限于目前《刑事訴訟法》中規(guī)定的情形，而是充分考慮到年代限制，將發(fā)布通緝令、協(xié)查函等也納入強(qiáng)制措施的范圍?！?4〕《關(guān)于追訴時(shí)效的兩個(gè)問(wèn)題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年4月18日第1版。這樣的理解符合設(shè)立追訴時(shí)效的刑法目的。據(jù)此，對(duì)司法實(shí)踐中一些年代較久的刑事案件，考慮到當(dāng)時(shí)的司法規(guī)范操作尚在完善之中，故而雖無(wú)立案決定書，但如若偵查機(jī)關(guān)能提供立案登記表、立案登記卡，并能證明實(shí)際開展了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、尸檢、鑒定、詢問(wèn)證人等偵查活動(dòng)，或有其他證據(jù)能夠印證的，可視為進(jìn)行了立案?！?5〕前引〔34〕。

其次，從合規(guī)律性的角度來(lái)看，追訴時(shí)效問(wèn)題的理解與適用需尊重刑事司法實(shí)踐與行刑實(shí)踐中的客觀規(guī)律。2021年12月1日正式施行的《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》中明確規(guī)定，促進(jìn)“類案同判”，著力研究解決“最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門之間、各地法院之間法律適用觀點(diǎn)不一致、裁判尺度不統(tǒng)一等問(wèn)題”?！?6〕《〈最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法〉理解與適用》，最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-334151.html，2021年12月3日訪問(wèn)。在絕大多數(shù)脫逃罪案件未受追訴時(shí)效限制而依法追責(zé)的情況下，如果貿(mào)然打破這一規(guī)律，將有違“類案同判”的精神，會(huì)產(chǎn)生不好的暗示效果，還極可能導(dǎo)致已被追究脫逃罪刑事責(zé)任的犯罪人不服甚至提出申訴，打破法秩序的穩(wěn)定性和造成對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

最后，如前所述，我國(guó)《刑法》中并未規(guī)定行刑時(shí)效，在現(xiàn)階段法律制度存在空白的情況下，如果服刑人員脫逃卻不追訴，將帶來(lái)脫逃罪犯被捕回后“刑罰如何執(zhí)行”“刑期如何重新計(jì)算”等問(wèn)題。畢竟，限制自由的強(qiáng)制措施不能由執(zhí)行機(jī)關(guān)自行確定，只能由檢察機(jī)關(guān)訴至法院后，由法院依法重新作出判決或裁定。易言之，如果因罪犯脫逃時(shí)間較長(zhǎng)，檢察機(jī)關(guān)以超過(guò)追訴時(shí)效為由作出不起訴決定，將導(dǎo)致此前未執(zhí)行完畢的刑罰如何繼續(xù)執(zhí)行無(wú)法律依據(jù)。是當(dāng)然理解為繼續(xù)執(zhí)行剩余的刑期？〔37〕參見前引〔33〕，高銘暄書，第77頁(yè)。還是由法院重新作出執(zhí)行判決？結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，在相關(guān)法律闕如的情況下，最好的解決方案是由檢察機(jī)關(guān)訴至法院，由法院綜合考慮實(shí)際情況后對(duì)脫逃行為定罪量刑。一則，法院無(wú)論作有罪無(wú)罪、罪輕罪重的判決，都能重新確定脫逃罪犯的執(zhí)行刑期止日，從而解決行刑時(shí)效這一實(shí)際問(wèn)題；二則，檢察機(jī)關(guān)訴至法院，法院結(jié)合具體情況作出判決，既可以發(fā)揮對(duì)脫逃行為的威懾作用，又可將認(rèn)罪認(rèn)罰、行為人年老病重等復(fù)雜情況納入考量，可將法律之嚴(yán)厲與生活之常情相融合，從而彰顯司法的能動(dòng)性。