鄭依彤

目 次

一、信用修復(fù)機(jī)制面臨的多重困境

二、破除多重困境的系統(tǒng)性方法

三、雙重判斷下信用修復(fù)的機(jī)制選擇

四、結(jié)語

隨著我國社會(huì)信用體系建設(shè)不斷深入，公共信用信息應(yīng)用不斷拓展，伴隨著失信聯(lián)合懲戒機(jī)制逐步建立，信用修復(fù)為失信主體重塑信用提供了方法和路徑，成為失信主體權(quán)益保障和社會(huì)信用管理的重要組成部分。信用修復(fù)是指失信主體在徹底糾正失信行為、承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任并在接受誠信教育后主動(dòng)做出守信承諾，在履行相關(guān)社會(huì)責(zé)任的前提下，依法依規(guī)退出“黑名單”并解除失信聯(lián)合懲戒，縮短或結(jié)束失信信息公示，規(guī)范保存信用記錄的相關(guān)措施和過程?！?〕參見中國政府網(wǎng)：《國務(wù)院政策例行吹風(fēng)會(huì)介紹加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制有關(guān)情況》，來源：http://www.gov.cn/xinwen/2019zccfh/49/index.htm，2022 年8 月25 日訪問。一直以來，黨中央、國務(wù)院高度重視信用修復(fù)工作，先后在一系列中央政策文件〔2〕主要包括《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國發(fā)〔2016〕33 號）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕35 號）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善失信約束制度 構(gòu)建誠信建設(shè)長效機(jī)制的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2020〕49 號）、《中共中央國務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》等。中提出建立健全信用修復(fù)機(jī)制。2021 年5 月12 日國家發(fā)展改革委向社會(huì)公布了《信用修復(fù)管理辦法（試行）（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），這是信用修復(fù)首次作為單獨(dú)的機(jī)制建設(shè)被提升至國家法律法規(guī)層面，標(biāo)志著信用修復(fù)機(jī)制建設(shè)正站在新的起點(diǎn)。

為回應(yīng)信用修復(fù)機(jī)制建設(shè)的建構(gòu)與發(fā)展問題，國內(nèi)理論界對信用修復(fù)制度的研究也方興未艾。首先，針對信用修復(fù)的頂層立法問題，有學(xué)者提出要提升我國信用修復(fù)立法的法律位階，〔3〕參見胡元聰、閆晴：《納稅信用修復(fù)制度的理論解析與優(yōu)化路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第1 期，第79-82 頁。統(tǒng)一信用修復(fù)制度的核心規(guī)范，明確基本概念及適用范圍?！?〕參見宋方青、李佳飛：《論設(shè)區(qū)的市信用立法的問題與路徑》，載《東南學(xué)術(shù)》2019 年第5 期，第228-231 頁。也有學(xué)者提出信用修復(fù)立法在理念上應(yīng)強(qiáng)調(diào)其市場秩序維持功能，在內(nèi)容上應(yīng)注重信用修復(fù)的限度、信用修復(fù)機(jī)構(gòu)及其工作人員的責(zé)任?！?〕參見盧護(hù)鋒：《信用修復(fù)的實(shí)踐誤區(qū)及其立法應(yīng)對》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2020 年第6 期，第226-233 頁。其次，針對信用修復(fù)的范圍和條件問題，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以主觀惡意性為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)是否是主觀惡意來確定是否允許信用修復(fù)?！?〕參見肖衛(wèi)兵：《我國社會(huì)信用立法若干問題探析》，載《電子政務(wù)》2017 年第6 期，第64-70 頁。相對地，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以客觀危害性為標(biāo)準(zhǔn)，對于一般失信行為，均應(yīng)當(dāng)賦予失信主體信用修復(fù)權(quán)。〔7〕參見羅培新：《信用修復(fù)的法理基礎(chǔ)及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《中國信用》2019 年第8 期，第113-115 頁。再次，針對信用修復(fù)的方式問題，有學(xué)者認(rèn)為要對失信行為進(jìn)行類別、性質(zhì)和動(dòng)機(jī)的區(qū)分，針對性地修復(fù)?！?〕參見吳晶妹：《開展信用修復(fù)工作的現(xiàn)實(shí)意義與路徑》，載《中國信用》2019 年第8 期，第110-112 頁。最后，針對信用修復(fù)的監(jiān)管制度，有學(xué)者主張政府實(shí)施信用工具須受依法行政原則、比例原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則和正當(dāng)法律程序原則等公法原則約束，〔9〕參見王瑞雪：《政府規(guī)制中的信用工具研究》，載《中國法學(xué)》2017 年第4 期，第158-173 頁。也有學(xué)者提出要推動(dòng)“治理型”信用監(jiān)管方式創(chuàng)新，運(yùn)用大數(shù)據(jù)與AI 技術(shù)對信用主體實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)測?！?0〕參見林鈞躍：《論政府市場信用監(jiān)管的創(chuàng)新方向》，載《中國信用》2019 年第5 期，第116-118 頁。

雖然我國社會(huì)信用體系建設(shè)給予了信用修復(fù)機(jī)制高度重視，理論界也對此貢獻(xiàn)頗多，但上層制度供給不足，信用修復(fù)機(jī)制在設(shè)計(jì)過程中未整體性嵌入信用體系的價(jià)值理念，影響了信用法律制度整體功能的實(shí)現(xiàn)，也違背了信用修復(fù)制度設(shè)計(jì)的初衷，使得信用修復(fù)機(jī)制選擇陷入多重困境。

一、信用修復(fù)機(jī)制面臨的多重困境

（一）修復(fù)作為信用激勵(lì)：正向還是負(fù)向

社會(huì)信用體系以聲譽(yù)機(jī)制為主要的調(diào)控手段，其核心功能是輔助用信人決策——特別是有關(guān)配置稀缺市場和公共資源的決策?！?1〕參見戴昕：《聲譽(yù)如何修復(fù)》，載《中國法律評論》，2021 年第1 期，第137 頁。負(fù)面的信用評價(jià)會(huì)對失信主體的聲譽(yù)形象乃至實(shí)質(zhì)權(quán)利產(chǎn)生減損效果，比如無法正常參與政府招投標(biāo)、申請城市戶口等?！?2〕有關(guān)參與政府招投標(biāo)的限制可參見國家發(fā)展改革委《關(guān)于在招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中對失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的通知》；有關(guān)城市落戶的限制可參見南京、大連等地的城市落戶政策。因此，信用主體就有動(dòng)力避免實(shí)施可能招致負(fù)面評價(jià)的失信行為，引發(fā)守信行為的正向激勵(lì)，這是社會(huì)信用體系能夠推動(dòng)誠信社會(huì)建設(shè)的基本理由。

然而，信用修復(fù)的事后激勵(lì)，與失信懲戒的事前激勵(lì)存在此消彼長的矛盾關(guān)系。正如前文所說，失信懲戒通過提高失信成本，激發(fā)人們的守信行為以及修復(fù)行為，但信用修復(fù)本身作為擺脫失信懲戒的渠道，又會(huì)反過來降低失信成本，弱化守信激勵(lì)——當(dāng)信用主體預(yù)期即使遭受負(fù)面評價(jià)，亦有補(bǔ)救余地，便有更大的動(dòng)力冒險(xiǎn)失信或更小的動(dòng)力確保守信。換言之，信用修復(fù)不僅帶有正向的信用激勵(lì)，也可能誘發(fā)負(fù)向的信用激勵(lì)，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，甚至對社會(huì)信用體系的激勵(lì)作用造成系統(tǒng)性破壞。因此，如何使信用修復(fù)既能發(fā)揮正向激勵(lì)作用，又可避免道德風(fēng)險(xiǎn)，是其機(jī)制設(shè)計(jì)的首重困境。

（二）修復(fù)條件之限制：形式還是實(shí)質(zhì)

信用修復(fù)條件是指申請修復(fù)信用所必須滿足的要求。2016 年5 月，國務(wù)院印發(fā)的《建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》概括性地將“糾正失信行為、消除不良影響”兩項(xiàng)要件作為信用修復(fù)的前提條件。2020 年12 月，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善失信約束制度 構(gòu)建誠信建設(shè)長效機(jī)制的指導(dǎo)意見》再次指出：“除法律、法規(guī)和黨中央、國務(wù)院政策文件明確規(guī)定不可修復(fù)的失信信息外，失信主體按要求糾正失信行為、消除不良影響的，均可申請信用修復(fù)?！币虼?，可以將糾正失信行為和消除不良影響看作是信用修復(fù)的基礎(chǔ)性條件，其余則為附加型條件。

1.對基礎(chǔ)性條件的考察

糾正失信行為和消除不良影響兩項(xiàng)條件在信用修復(fù)中發(fā)揮著核心作用，兩者的規(guī)則設(shè)計(jì)自然成為信用修復(fù)機(jī)制安排的關(guān)鍵。首先，對于二者間的定位和關(guān)系，學(xué)界有不同解讀。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者為“并列關(guān)系”，即須同時(shí)滿足該兩項(xiàng)條件方可申請信用修復(fù)，這也符合多數(shù)現(xiàn)有立法的機(jī)制安排。也有研究認(rèn)為二者為“二選一關(guān)系”，即失信主體滿足糾正失信行為、消除不良影響任一條件即可申請信用修復(fù)。原因在于部分失信行為無法糾正，比如闖紅燈等非持續(xù)性的違法行為，一旦發(fā)生將無可挽回，只能以行政手段處罰，作為對其他人的警示和威懾，一定程度消除已造成的不良社會(huì)影響。同時(shí)也有部分失信行為的不良影響無可消除，其造成的社會(huì)影響很難在行政處罰或違約賠償后消弭。

其次，雖然立法將消除不良影響作為基礎(chǔ)性條件，但在實(shí)際的執(zhí)法過程中，消除不良影響并未展現(xiàn)出其作為信用修復(fù)關(guān)鍵條件所應(yīng)有的作用。在信用修復(fù)申請的材料要求中，針對糾正失信行為這一要件的考察較為明確，一般對應(yīng)已履行行政處罰或司法判決的相關(guān)材料。但針對消除不良影響的審核因涉及對信用修復(fù)情況的實(shí)質(zhì)性判斷，對申請者和審核者來說都難以把握，這種模棱兩可的情況導(dǎo)致無法形成共識，〔13〕參見［?。菘枷？恕ぐ吞K：《信念共同體：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的新方法》，宣曉偉譯，中信出版社2020 年版，第138-139 頁。故在執(zhí)法過程中對消除不良影響的考量和審查時(shí)常被有意或無意地忽略。同時(shí)，由于社會(huì)不良影響往往具有不可逆性，如果嚴(yán)格設(shè)定該條件就會(huì)導(dǎo)致信用修復(fù)條件難以企及，反而減損信用修復(fù)的社會(huì)意義。

2.對附加型條件的考察

（1）信用承諾是信用修復(fù)主體在發(fā)生失信行為后，為修復(fù)自身信用，主動(dòng)整改失信行為并向社會(huì)做出公開的誠信承諾。但這一行為是否有糾正失信行為或消除不良影響之實(shí)質(zhì)作用？首先，信用承諾是失信主體單方面的義務(wù)行為，能否守信完全憑借失信主體的自律。在實(shí)踐中，違反承諾書的現(xiàn)象并不鮮見。其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為誠信承諾書是消除不良影響的表現(xiàn)形式，筆者并不贊同。一是在失信主體申請信用修復(fù)之時(shí)，其信用仍未恢復(fù)，換言之，社會(huì)對其并不信任，其承諾的信用效力較低。二是聽其言，更要觀其行，在其已經(jīng)失信于社會(huì)的情況下，應(yīng)當(dāng)對其提出更高的信用要求，故“觀其行”方能體現(xiàn)信用社會(huì)秩序的嚴(yán)肅性。因此將誠信承諾書作為消除不良影響的表現(xiàn)形式，并不可取。

（2）信用修復(fù)專題培訓(xùn)的最終成果是形成相應(yīng)的信用報(bào)告，由上述有關(guān)機(jī)關(guān)出具，共享至全國信用信息共享平臺（信用中國網(wǎng)站），經(jīng)信用中國網(wǎng)站核實(shí)后，可在最短公示期期滿后撤下相關(guān)失信信息，〔14〕參見國家發(fā)展改革委辦公廳：《關(guān)于進(jìn)一步完善“信用中國”網(wǎng)站及地方信用門戶網(wǎng)站行政處罰信息信用修復(fù)機(jī)制的通知》（發(fā)改辦財(cái)金〔2019〕527 號）。但此種做法同樣面臨疑慮。首先，專題培訓(xùn)、信用報(bào)告與修復(fù)信用之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不清晰，參加專題培訓(xùn)會(huì)對失信主體產(chǎn)生多大的影響，難以觀測和判斷。其次，同時(shí)賦予同一類機(jī)構(gòu)開展培訓(xùn)權(quán)和審核權(quán)是否會(huì)使專題培訓(xùn)流于成為“走過場” 的形式，有待考量。最后，賦予“信用中國”網(wǎng)站或者信用網(wǎng)站的政府主管部門核實(shí)的權(quán)力，不僅會(huì)增加行政部門的工作壓力，而且在很大程度上讓政府付出了信用背書的代價(jià)，與信用評價(jià)盡量減少人工干預(yù)的價(jià)值理念，亦不契合?！?5〕參見羅培新：《信用修復(fù)的法理基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)路徑》，載《中國信用》2019 年第8 期，第115 頁。

（3）對于參與公益活動(dòng)和志愿服務(wù)等的考量，目前地方性法規(guī)主要有兩種不同的規(guī)定。一種是將公益活動(dòng)、志愿服務(wù)等作為申請信用修復(fù)的必備條件。另一種是將公益活動(dòng)、志愿服務(wù)等作為申請信用修復(fù)的積極條件考量。實(shí)踐中，上海市于2017 年底推行在個(gè)人公共信用檔案中新設(shè)“公益類”科目，并在該科目下收錄近128 萬條志愿者服務(wù)信息，這也是志愿服務(wù)首次被納入信用激勵(lì)。盡管社會(huì)公益事業(yè)或志愿服務(wù)是帶有社會(huì)正外部性的活動(dòng)，對引導(dǎo)社會(huì)良好風(fēng)氣有明顯效果，然而其仍舊受到“與原失信行為無關(guān)聯(lián)”“成本差異導(dǎo)致投機(jī)”“花錢消災(zāi)”等諸多質(zhì)疑。

綜上所述，信用修復(fù)機(jī)制設(shè)計(jì)的第二重困境在于條件選擇上是重形式還是重實(shí)質(zhì)，所謂形式上的信用修復(fù)，是指失信自然人經(jīng)過信用懲戒及一定的信用修復(fù)行為后，其在形式上完成了信用修復(fù)，而不考慮其內(nèi)心是否樹立守信的道德；所謂實(shí)質(zhì)上的信用修復(fù)，是指在失信自然人經(jīng)過信用懲戒及一定的信用修復(fù)行為后，不論其是否完全完成信用修復(fù)行為，基于其內(nèi)心已然樹立了守信意識，而對其進(jìn)行的一定程度的修復(fù)行為予以保護(hù)。形式性審查存在明確的事前標(biāo)準(zhǔn)，只對申請材料作完備性審查，這會(huì)增強(qiáng)法律的可預(yù)期性，有利于降低信用修復(fù)的溝通成本和執(zhí)行成本，帶來正向激勵(lì)。但可預(yù)期性增強(qiáng)也意味著會(huì)犧牲法律的靈活性，且如前文所述，信用修復(fù)成本的降低易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。而相反地，實(shí)質(zhì)性審查會(huì)對信用修復(fù)的實(shí)質(zhì)效果進(jìn)行考察，不存在統(tǒng)一明確的事前標(biāo)準(zhǔn)，雖然符合立法之初心，但由于難以具體化或量化，無法在守法者和執(zhí)法者之間形成共識，會(huì)導(dǎo)致降低法律的確定性和可預(yù)期性，削弱法律的約束力，同時(shí)其還存在擴(kuò)張行政自由裁量權(quán)，引發(fā)權(quán)力尋租的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）修復(fù)方式之選擇：刪除還是標(biāo)注

目前信用修復(fù)的方式主要有兩種。一是刪除式修復(fù)，即信用修復(fù)機(jī)構(gòu)通過刪除失信信息來恢復(fù)其信用，也是各地采用的最普遍的修復(fù)方式。應(yīng)當(dāng)注意的是，此處的“刪除”并非徹底地從信用信息檔案庫中刪除，而是對信用修復(fù)信息撤銷公示，或稱“下架”更為形象，被下架的信息將和信用修復(fù)記錄一并納入信用檔案。〔16〕參見《能源行業(yè)市場主體信用修復(fù)管理辦法（試行）》第10 條。二是標(biāo)注式修復(fù)，是指失信主體履行修復(fù)條件后，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)在失信信息上進(jìn)行已信用修復(fù)的標(biāo)注，如“已整改到位，不作為聯(lián)合懲戒”等字樣，原失信信息將和標(biāo)注信息一并公示?！?7〕參見《三亞市法人和自然人信用修復(fù)管理辦法（試行）》第10 條、《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》第13 條。刪除失信信息能夠使信用主體“變回一張白紙”，對于失信主體來說是修復(fù)效果最為直接且顯著的一項(xiàng)修復(fù)方式。兩者相較，一味地刪除失信信息可能會(huì)侵害大眾的知情權(quán)，〔18〕參見楊立新、韓煦：《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》，載《法律適用》2015 年第2 期，第31-32 頁。而僅標(biāo)注不刪除雖然能保護(hù)失信人不受信用懲戒的限制，但是會(huì)使信用主體受潛在的聲譽(yù)影響。

（四）修復(fù)結(jié)果之效力：義務(wù)還是責(zé)任

在信用修復(fù)機(jī)制中擁有信用信息權(quán)限的，不僅包括“信用中國”平臺、地方各級信用平臺等官方背景機(jī)構(gòu)，還涉及金融企業(yè)等信用歸集機(jī)構(gòu)以及第三方信用服務(wù)機(jī)構(gòu)。但在《征求意見稿》中并未見對此類非官方背景機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，僅有約束力較弱的管理性規(guī)范甚至是倡導(dǎo)式規(guī)范，這導(dǎo)致這類機(jī)構(gòu)過于依賴上級主管部門的監(jiān)管和公力救濟(jì)，無法為個(gè)人提供私力救濟(jì)。信用歸集機(jī)構(gòu)因缺少責(zé)任約束而對個(gè)人信息權(quán)造成損害的案例并不鮮見。在“廣州市工程造價(jià)行業(yè)協(xié)會(huì)與廣州菲達(dá)建筑咨詢有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”案（以下簡稱“行業(yè)協(xié)會(huì)訴菲達(dá)建筑案”）中，廣州菲達(dá)建筑咨詢有限公司（以下簡稱“菲達(dá)建筑”）已完成信用修復(fù)，信用中國及廣州住建委網(wǎng)站也撤銷對其失信信息的公示，但是廣州市工程造價(jià)行業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡稱“行業(yè)協(xié)會(huì)”）卻拒絕撤銷相關(guān)失信信息，菲達(dá)建筑遂以名譽(yù)權(quán)受損訴至法院。一審法院認(rèn)為，“行業(yè)協(xié)會(huì)的做法與設(shè)立行政處罰信息公示期限的目的相?！?，判決行業(yè)協(xié)會(huì)的行為構(gòu)成侵犯菲達(dá)建筑侵犯名譽(yù)權(quán)。然而二審法院卻推翻了該判決，其理由是，“《國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范“信用中國”網(wǎng)站和地方信用門戶網(wǎng)站行政處罰信息公示工作的通知》所規(guī)范的對象為信用中國網(wǎng)站和地方信用門戶網(wǎng)站，本案中的行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站并不屬于該通知規(guī)范的對象”?！?9〕參見廣州市中級人民法院（2019）粵01 民終11396 號民事判決書。可見，信用修復(fù)機(jī)制中的責(zé)任缺位不僅造成公權(quán)力監(jiān)管缺失，還影響到信用主體私力救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

二、破除多重困境的系統(tǒng)性方法

馬克思·韋伯認(rèn)為，制度困境的系統(tǒng)性源于價(jià)值理性和工具理性的內(nèi)生矛盾和沖突，而破除制度困境的系統(tǒng)性方法在于謀求價(jià)值理性和工具理性的平衡與融合。價(jià)值理性指向事物的“應(yīng)然”狀態(tài)，即社會(huì)主體堅(jiān)信某些行為的自身價(jià)值，并自覺追求該價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！?0〕參見［德］馬克斯·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005 年版，第32-35 頁。價(jià)值理性不把 “成本收益”作為主要考量，也不以功利性為目標(biāo)，而是聚焦于“應(yīng)該怎么做”，追求事物的應(yīng)有面目。工具理性則指向事物的“實(shí)然”狀態(tài)，指通過成本收益計(jì)算、手段擇取、程序約束等，以達(dá)成預(yù)期目標(biāo)，追求工具理性的行動(dòng)者重點(diǎn)解決“如何做”的問題，即利用外部條件，使用最優(yōu)方法和路徑連接理想與現(xiàn)實(shí)，〔21〕參見孟憲斌：《融合工具理性與價(jià)值理性：對地方政府績效管理運(yùn)行邏輯的反思》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第4 期，第78 頁。其行動(dòng)遵循效率，理性地衡量手段之于目的、目的之于結(jié)果的成本收益。工具理性只有從屬于價(jià)值理性，在價(jià)值理性所提供的目標(biāo)和前提下發(fā)揮作用，才是積極的。〔22〕參見張康之：《公共行政：超越工具理性》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2002 年第4 期，第7 頁。

（一）信用修復(fù)機(jī)制內(nèi)嵌的價(jià)值約束

法律的可預(yù)期性是指法律向公眾示明可得的權(quán)利和須負(fù)的義務(wù)，便于公眾準(zhǔn)確預(yù)測、計(jì)劃、安排、調(diào)整自身行為，做出最佳選擇，實(shí)現(xiàn)自己的最優(yōu)化以及整個(gè)社會(huì)的秩序化?！?3〕參見［美］理查德·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994 年版，第58 頁。故可預(yù)期性的提高可以增強(qiáng)法律的約束力。信用修復(fù)機(jī)制是社會(huì)信用體系的有機(jī)組成部分，其功能是為受懲戒的失信主體提供救濟(jì)途徑，使其在一定條件下修復(fù)信用水平，可預(yù)期性是該救濟(jì)途徑的應(yīng)有之義。但值得注意的是，可預(yù)期性并非越強(qiáng)越好，由于社會(huì)活動(dòng)千差萬別，統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或無差別的制度不可能對所有活動(dòng)的約束都是最合理的，因此強(qiáng)預(yù)期也會(huì)帶來“弱化”靈活性的成本，要達(dá)到整個(gè)社會(huì)運(yùn)行的最優(yōu)化，需留給行為人合理必要的自主空間?！?4〕參見唐紹欣：《傳統(tǒng)、習(xí)俗與非正式制度安排》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2003 年第5 期，第48 頁。

2.信用修復(fù)機(jī)制的目標(biāo)價(jià)值：目的正當(dāng)性

所謂正當(dāng)性是指行動(dòng)、法律和政治權(quán)力有效性的基礎(chǔ)和來源，也是行動(dòng)、法律和政治權(quán)力有效性的原因和判準(zhǔn)。征信的正當(dāng)性基礎(chǔ)源于人們愿意適當(dāng)?shù)貭奚鼈€(gè)人部分信用信息權(quán)，滿足社會(huì)大眾的知情權(quán)，換取普遍的誠信觀念，以維護(hù)社會(huì)誠信秩序?！?5〕參見楊立新：《征信：誠信社會(huì)的權(quán)利讓渡》，載《檢察日報(bào)》2004 年5 月19 日，轉(zhuǎn)引自翟相娟：《個(gè)人征信行為中信息主體的知情權(quán)研究》，載《河北法學(xué)》2013 年第1 期，第74 頁。而信用修復(fù)則是通過有條件地犧牲社會(huì)大眾知情權(quán)，以修補(bǔ)個(gè)人信用信息。社會(huì)公眾之所以會(huì)支持信用修復(fù)機(jī)制，是因?yàn)樾庞眯迯?fù)機(jī)制能夠維持信用懲戒制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，更好地維護(hù)社會(huì)誠信秩序，并在不破壞誠信秩序的同時(shí)，保護(hù)人格權(quán)益，達(dá)到潛在的帕累托改進(jìn)。因此，倘若信用修復(fù)機(jī)制反而破壞了信用懲戒機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)，損害誠信社會(huì)體系，就會(huì)喪失其正當(dāng)性基礎(chǔ)。

3.可預(yù)期性與正當(dāng)性之間的張力

信用修復(fù)在整體上依賴的是制度的激勵(lì)功能，即激勵(lì)失信主體通過積極行為糾正失信行為、恢復(fù)信用，從而重新獲得進(jìn)入市場領(lǐng)域的資格。但是信用修復(fù)是信用制度體系中的組成部分，與信用法律制度是種屬關(guān)系，因此盡管有其自身獨(dú)特旨趣，亦必須服從并服務(wù)于整個(gè)信用法律制度的目標(biāo)?！?6〕參見盧護(hù)鋒：《信用修復(fù)的實(shí)踐誤區(qū)及其立法應(yīng)對》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2020 年第6 期，第228 頁。信用修復(fù)限度的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于信用修復(fù)與信用懲戒的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即正是因?yàn)閼徒洳攀沟眯迯?fù)有存在的必要。而懲戒是行為人因其失信行為而受到國家所施加的一種否定性評價(jià)，如果行為人在任何情形、任何時(shí)段下均可通過信用修復(fù)重塑信用，必將使得失信成本可忽略不計(jì)。換言之，增強(qiáng)可預(yù)期性會(huì)不斷地降低信息、溝通、時(shí)間等成本，如果信用修復(fù)機(jī)制以可預(yù)期性為唯一導(dǎo)向，那么信用修復(fù)成本將會(huì)無限制地被降低，當(dāng)其低于守信成本時(shí)，將會(huì)與信用懲戒形成沖突，從而喪失其正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此可預(yù)期性與正當(dāng)性之間存在著一定的張力，有著此消彼長的關(guān)系，偏向任何一方價(jià)值取向，都可能會(huì)造成另一方價(jià)值取向的減損，但二者都是影響制度績效的重要變量，要構(gòu)建良好高效的信用修復(fù)體制則必須依據(jù)具體情況加以取舍選擇，在兩者之間尋求平衡。

（二）信用修復(fù)機(jī)制適用的工具原則

僅僅有價(jià)值判斷還不夠，還需工具去衡量制度選擇的效益或合理性，在行政法中，衡量效益或合理性的工具主要有兩個(gè)——比例原則和成本收益分析原則。

行政法意義上的比例原則是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)外，行政主體還必須選擇對人民侵害最小的方式來進(jìn)行?！?7〕參見黃學(xué)賢：《行政法中的比例原則研究》，載《法律科學(xué)》2001 年第1 期，第76 頁。其可分為目的正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則、必要性原則與狹義比例原則四個(gè)子原則。比例原則要求行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行設(shè)定信用修復(fù)的適用對象時(shí)，充分考慮設(shè)定的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和適當(dāng)性手段的科學(xué)選擇，從而保障治理的需要和相對人利益之間的平衡。

成本收益分析原則的核心技術(shù)在于運(yùn)用統(tǒng)一尺度權(quán)衡待審查的法律規(guī)則或政策舉措可能導(dǎo)致的各類有利和不利后果，在此基礎(chǔ)上比較待審查舉措與其他可能的替代性舉措，最終判斷何者更有助于促進(jìn)社會(huì)福利的最優(yōu)?！?8〕See Mathew D. Adler & Eric A. Posner, New Foundations of Cost-Benefit Analysis, Harvard University Press, 2006, p.108.成本收益分析原則在我國行政法中的構(gòu)建不僅具有深厚的理論根基，且在若干具體領(lǐng)域已有適用實(shí)例。例如，2019 年6 月發(fā)布的《蘇州市人民政府立法前評估辦法》便強(qiáng)制性要求立法評估報(bào)告必須包括立法成本效益分析?！?9〕參見《蘇州市人民政府立法前評估辦法》第11 條第3 款。

可人家星雨同學(xué)還在第三層“清風(fēng)垂露”上打轉(zhuǎn)，氣機(jī)內(nèi)斂，熱力外泄，正好召喚全谷的蚊子來降壇會(huì)飲，所以一把蒲扇不得離手之外，還必須舍去女孩兒夏天熱衷的長裙，緊緊地裹著男弟子們的長褲，饒是這樣，口鼻、手足露出她瑩瑩肌膚的地方，還是被蚊子咬得斑斑點(diǎn)點(diǎn)。

這兩種工具的適用領(lǐng)域不同、邏輯推演方式不同、程序結(jié)構(gòu)性不同。成本收益分析原則能夠以其解決實(shí)際問題為目的的實(shí)用主義哲學(xué)功能定位、定量分析與定性分析相結(jié)合的科學(xué)方法論、事實(shí)與規(guī)范問題相分離的程序結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，緩解我國行政法中比例原則的內(nèi)在張力，并與比例原則形成交相輝映的功效。〔30〕參見鄭雅方：《論我國行政法上的成本收益分析原則：理論證成與適用展開》，載《中國法學(xué)》2020 年第2 期，第201 頁。

三、雙重判斷下信用修復(fù)的機(jī)制選擇

制度構(gòu)造的本質(zhì)是對利益的重新分配，但其在形式上也應(yīng)力求規(guī)則之間的邏輯和諧，既要通過制度變遷調(diào)整失衡的利益分配格局，建構(gòu)內(nèi)在正當(dāng)屬性，又要受制于固定不變的邏輯力量，塑造外在有機(jī)整體。〔31〕參見王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009 年版，第11、43 頁。因此，信用修復(fù)機(jī)制的制度安排和路徑選擇不能頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，割裂性地解決難題，否則會(huì)造成理念和規(guī)范的沖突與矛盾。對信用修復(fù)機(jī)制選擇的雙重判斷，應(yīng)當(dāng)以價(jià)值理性為透鏡，剖析信用修復(fù)機(jī)制之內(nèi)在約束，以工具理性為標(biāo)尺，度量信用修復(fù)機(jī)制重構(gòu)的可行性。

（一）激勵(lì)的選擇：成本與收益的度量

基于前文所述的激勵(lì)困境——信用修復(fù)降低在失信成本的同時(shí)可能損害失信懲戒的效用，可以嘗試以成本收益分析方法為標(biāo)尺，度量出信用修復(fù)機(jī)制應(yīng)達(dá)到的效益界限。

首先，守信行為、失信行為、信用修復(fù)行為皆有成本，守信成本包括行為人采取預(yù)防措施的直接成本和如實(shí)施失信行為帶來收益的機(jī)會(huì)成本，失信成本包括因失信遭到懲罰的直接成本和失去未來交易機(jī)會(huì)的間接成本，信用修復(fù)成本包括采取信用修復(fù)所要花費(fèi)的成本。其次，理性行為人會(huì)在比較上述行為成本的高低后，采取成本最低的行動(dòng)。例如，如果經(jīng)營者從其預(yù)防違約的措施中得到的利益不能充分覆蓋采取預(yù)防措施帶來的成本，或者假如違約帶來額外的利益大于違約面臨的成本，那么經(jīng)營者不僅不會(huì)采取預(yù)防措施，而且會(huì)設(shè)法違法?！?2〕參見李珂、馮玉軍：《懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——兼論中國〈消法〉第49 條的法律適用》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第4 期，第45 頁。如果失信的成本大于失信產(chǎn)生的收益，則失信行為將因?yàn)槿狈娴尿?qū)動(dòng)而減少甚至消失。因此，從成本收益分析角度來說，合理的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)使得失信成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于守信成本。信用修復(fù)成本應(yīng)當(dāng)介于兩者之間，既不能過度大于失信成本，使得失信主體缺乏信用修復(fù)的動(dòng)力，也不能過度小于守信成本，使得失信主體隨時(shí)隨地可修復(fù)，不再以守信為最優(yōu)選擇，喪失懲戒的威懾力。綜上，理想的信用修復(fù)機(jī)制所蘊(yùn)含的各行為成本間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是失信成本＞信用修復(fù)成本＞守信成本。

（二）條件的選擇：可預(yù)期性和正當(dāng)性之平衡

如前文所述，信用修復(fù)的條件限制有形式與實(shí)質(zhì)的矛盾，其本質(zhì)是信用修復(fù)機(jī)制功能價(jià)值和目標(biāo)價(jià)值的矛盾。為此，可適用比例原則中的適當(dāng)性原則，即手段必須具有適當(dāng)性，能夠促進(jìn)正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)，下面逐項(xiàng)測試檢驗(yàn)信用修復(fù)條件選擇的適當(dāng)性。

1.對基礎(chǔ)性條件的測試

糾正失信行為和消除不良影響是信用修復(fù)的基礎(chǔ)性條件，要想實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，使促進(jìn)可預(yù)期性之行動(dòng)符合正當(dāng)性之目的，應(yīng)堅(jiān)持糾正失信行為是信用修復(fù)的申請條件，消除不良影響是信用修復(fù)的決定條件。在執(zhí)法實(shí)踐中，信用修復(fù)申請流程的受理階段一般為形式審核，只審核提交的材料在形式上是否完備，對應(yīng)的是糾正失信行為這一要件的考察。在受理之后才進(jìn)入實(shí)質(zhì)審核階段，對應(yīng)的是消除不良影響這一要件考察。因此糾正失信行為是基本條件，消除不良影響則是對糾正失信行為程度和效果的考察，是信用修復(fù)得以成就的決定性條件。如此，既能夠明確消除不良影響的形式和標(biāo)準(zhǔn)，縮小行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，防止權(quán)力濫用，明確失信主體的預(yù)期，又能夠防止此條件被架空成為擺設(shè)，同時(shí)一定程度上維護(hù)了信用修復(fù)的限度。

就具體方式而言，可適當(dāng)細(xì)化信用修復(fù)條件的審查，如福建省寧德市中級人民法院推出《失信被執(zhí)行人申請信用修復(fù)激勵(lì)評分表》，對被執(zhí)行人共設(shè)置7 類13 項(xiàng)評分項(xiàng)目，其中針對不同情形設(shè)定了不同的分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)，評分達(dá)到100 分的，方可進(jìn)行信用修復(fù)。

2.對附加型條件的測試

通過對信用中國、信用江蘇、信用浙江、信用河南等多地信用網(wǎng)站的信用承諾書進(jìn)行考察分析，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容往往是固定格式，信用修復(fù)申請人在進(jìn)行信用承諾之時(shí)，僅需要對這些“格式條款”簽字蓋章即可。這種信用承諾的形式不僅對失信人的警示不足，也缺乏對實(shí)質(zhì)信用修復(fù)的尊重與促進(jìn)，不符合適當(dāng)性原則。但信用承諾書并非無可取之處，失信行為造成的不良社會(huì)影響在于破壞了誠實(shí)守信的社會(huì)共識，失信主體如欲修復(fù)信用，或者說重獲社會(huì)大眾認(rèn)同，須重新肯定誠實(shí)守信的社會(huì)共識，而出具“信用承諾書”就是肯定誠實(shí)守信社會(huì)共識的一種方式。因此，信用承諾書雖本身約束力有限，但仍有存在價(jià)值，可作為滿足兩大信用修復(fù)條件核心要素之后的增信措施。進(jìn)一步看，若欲有效避免自律異化、更好消除失信行為的社會(huì)不良影響，不在于依靠承諾書這一事前的單務(wù)行為模式，而在于事后的跟蹤監(jiān)督機(jī)制和懲罰機(jī)制，例如信用承諾書模板中通常具備的累犯條款規(guī)定——再次實(shí)施類似失信行為，將接受最長失信懲戒期限的懲罰——以此加強(qiáng)信用承諾書的公信力和執(zhí)行力。

而參與公益活動(dòng)和志愿服務(wù)等信用修復(fù)條件，大多情況下屬于與規(guī)制目標(biāo)以及失信行為領(lǐng)域均無明顯關(guān)聯(lián)的情形，違反了禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則。只有當(dāng)公益活動(dòng)和志愿服務(wù)與失信行為存在合理聯(lián)結(jié)時(shí)，如違反交通規(guī)則后參與交通秩序維護(hù)的志愿服務(wù)、環(huán)保違法企業(yè)參與環(huán)保公益活動(dòng)等，一定程度上也達(dá)到了消除社會(huì)不良影響之目的，才可看作失信主體積極糾正失信行為之表現(xiàn)，可出于實(shí)質(zhì)判斷原則給予肯定。

除此之外，自主解釋也是強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性信用修復(fù)的重要規(guī)則。自主解釋主要是指失信主體對失信行為的解釋，失信主體對信用報(bào)告結(jié)果有質(zhì)疑的，或認(rèn)為存在需要進(jìn)一步說明的特殊情況時(shí)，信用報(bào)告中可設(shè)置“本人聲明”信息段，展示一定字?jǐn)?shù)的個(gè)人聲明，為非主觀故意引起失信行為的失信主體提供一定解釋空間，以供信用報(bào)告閱讀者更加客觀地分析判斷其信用水平。自主解釋主要適用于以下情形：一是當(dāng)自然人信用主體認(rèn)為信用“黑名單”中對其信用闡述有錯(cuò)誤的，經(jīng)申請后信用機(jī)關(guān)不予更改，或與信用機(jī)關(guān)產(chǎn)生爭議的；二是當(dāng)其失信行為非因主觀因素產(chǎn)生時(shí)；三是對采用標(biāo)注式修復(fù)方法的主體也可以進(jìn)行自主解釋，以增強(qiáng)其市場信用評價(jià)。目前，《上海市社會(huì)信用條例》和中國人民銀行征信系統(tǒng)都已經(jīng)將自主解釋納入了修復(fù)范圍，但由于未有位階較高的法律法規(guī)承認(rèn)此規(guī)則，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)信用歸集機(jī)構(gòu)認(rèn)可自主解釋但信用修復(fù)機(jī)構(gòu)不予認(rèn)可的案例，〔33〕參見湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006 行初20 號行政判決書。因此建議引入自主解釋規(guī)則避免此類情況。

（三）方式的選擇：個(gè)體救濟(jì)權(quán)和社會(huì)知情權(quán)兼顧

刪除失信信息完整地滿足了失信主體的修復(fù)訴求，使其人格權(quán)得到保障，然而可能侵犯公眾知情權(quán)，這是信用修復(fù)機(jī)制中個(gè)體救濟(jì)權(quán)和社會(huì)知情權(quán)相沖突的體現(xiàn)，對此，可嘗試適用比例原則中的必要性原則和均衡性原則。

首先，可以根據(jù)失信行為的嚴(yán)重程度類型化刪除、標(biāo)注、降級等信用修復(fù)方式，匹配適用于不同的情形。對于輕微不良影響的失信信息，如個(gè)人小額金融征信等，可予以刪除；對于一般不良影響且不可逆的失信行為，如行政處罰信息等，可予以標(biāo)注；對于較大不良影響且不可逆的失信行為，如涉嫌行政欺詐等，可予以逐步降級或縮短公示期限。對于失信信息處于行政信息法定公開范圍，則必須予以公開，不適用刪除式修復(fù)；對于沒有具體法律規(guī)則可適用的失信信息修復(fù)，則根據(jù)誠實(shí)信用原則，暫時(shí)可以通過標(biāo)注式修復(fù)恢復(fù)信用，以防止其人格權(quán)過度受限。標(biāo)注式修復(fù)通過在失信信息上標(biāo)注“已整改到位，不作為聯(lián)合懲戒”，即可達(dá)到信用主體擺脫聯(lián)合懲戒約束的效果。

其次，多樣化的標(biāo)注手段也值得肯定。例如，信用江蘇實(shí)行的多色標(biāo)注法，將企業(yè)劃分為五個(gè)信用等級，守信、一般守信、一般失信、較重失信和嚴(yán)重失信分別對應(yīng)綠色、藍(lán)色、黃色、紅色和黑色企業(yè)，按照該思路和方法，信用修復(fù)也可通過階梯形修復(fù)得以實(shí)現(xiàn)。

除此之外，在信用修復(fù)的基礎(chǔ)上采用失信記錄限制查詢規(guī)則也有利于兼顧個(gè)體救濟(jì)權(quán)和社會(huì)知情權(quán)。一是對查詢主體進(jìn)行嚴(yán)格的限制，只有擁有特殊權(quán)限的行政機(jī)關(guān)才可進(jìn)行修復(fù)后的失信信息記錄查詢。二是對查詢事由進(jìn)行嚴(yán)格限制，只有在重大公共利益事件需要時(shí)并充分考慮到行政管理有序性目的、社會(huì)主體權(quán)益保障目的時(shí)，才能進(jìn)行失信信息記錄的查詢，且查詢后信息的使用也只能限制在查詢事由使用的目的范圍內(nèi)。三是對查詢期限進(jìn)行規(guī)定，社會(huì)公眾、行政機(jī)關(guān)只能在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行失信信息的查詢，如果查詢期限屆滿則無權(quán)限再進(jìn)行失信信息的查詢。對于失信信用信息可以分三個(gè)階段進(jìn)行限制查詢。第一階段應(yīng)當(dāng)是限制社會(huì)公眾的查詢權(quán)限，行政機(jī)關(guān)還保留對于失信主體失信信息的查詢權(quán)限。第二階段是對于行政機(jī)關(guān)權(quán)限的限制，只允許前文提到的擁有特殊權(quán)限的失信主體進(jìn)行查詢。第三階段查詢權(quán)限的完全限制，法律規(guī)定的期限屆滿，已進(jìn)行信用修復(fù)的失信主體的信用信息記錄在失信信息數(shù)據(jù)庫中被刪除。實(shí)現(xiàn)階段性的限制查詢就必須對失信信息記錄進(jìn)行收集整合，建立失信信息記錄數(shù)據(jù)庫，將失信信息統(tǒng)一管理，這樣也更有利于對查詢主體、查詢事由、查詢期限等各個(gè)方面進(jìn)行統(tǒng)一限制。另外，失信信息查詢平臺的管理應(yīng)當(dāng)由專門的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理，獨(dú)立于傳統(tǒng)的行政系統(tǒng)之外，防止可進(jìn)行失信聯(lián)合懲戒的行政機(jī)關(guān)對失信主體貼“標(biāo)簽”，“無意識”地進(jìn)行了失信聯(lián)合懲戒的持續(xù)實(shí)施，導(dǎo)致修復(fù)效果無法真正得以實(shí)現(xiàn)。

（四）效果的選擇：權(quán)益與責(zé)任相統(tǒng)一

根據(jù)成本收益分析原則，當(dāng)成本承擔(dān)難以判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予獲益最大者。但目前而言，《征求意見稿》僅對信用中國和地方信用網(wǎng)站進(jìn)行了強(qiáng)制規(guī)范，使其負(fù)有及時(shí)移除更新失信信息的義務(wù)，而獲益較多的市場信息平臺和行業(yè)協(xié)會(huì)卻未被納入規(guī)范性文件約束，因此有必要對其施以公共監(jiān)管，同時(shí)賦予信用主體私力救濟(jì)的權(quán)利。

私力救濟(jì)需要請求權(quán)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，目前存在著兩種路徑。仍以行業(yè)協(xié)會(huì)訴菲達(dá)建筑案為例，第一種路徑是將該過時(shí)信息歸為現(xiàn)有的名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)等人格權(quán)，然后通過《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》和《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的“通知—取下規(guī)則”來加以保護(hù)?！?4〕參見《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》第5.1 部分規(guī)定，當(dāng)個(gè)人信息主體有正當(dāng)理由要求刪除其個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息處理者應(yīng)及時(shí)對相關(guān)個(gè)人信息進(jìn)行刪除。《民法典》第1195 條第1 款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。自然人信用修復(fù)其實(shí)質(zhì)就是對失信信息的修復(fù)，都涉及了對信用主體的個(gè)人信用信息的處分與管理，而個(gè)人信用信息與個(gè)人人格密不可分，因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)屬于人格權(quán)的范疇?！?5〕參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012 年第6 期，第70 頁。

而第二條路徑則是新設(shè)“被遺忘權(quán)”，被遺忘權(quán)是指信息主體有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者刪除或屏蔽相關(guān)不利的自身個(gè)人信息，其僅適用于網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域的，針對的是已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的、一般人可見的特定信息，包括不恰當(dāng)?shù)摹⑦^時(shí)的、會(huì)導(dǎo)致信息主體社會(huì)評價(jià)降低的信息?！?6〕參見楊立新：《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》，載《法律適用》2015 年第2 期，第32 頁。而已被信用修復(fù)的過時(shí)失信信息正好符合被遺忘權(quán)信息范圍的界定，即社會(huì)公眾很可能受到某一項(xiàng)信用主體“真實(shí)但已經(jīng)修復(fù)”的負(fù)面信用情況的影響，導(dǎo)致該主體社會(huì)評價(jià)持續(xù)不恰當(dāng)降低，此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予信用主體“被遺忘”的權(quán)利，保護(hù)信用修復(fù)的正向激勵(lì)作用。“被遺忘權(quán)”與信用修復(fù)“有條件地犧牲社會(huì)大眾知情權(quán)，增進(jìn)社會(huì)整體受益”的目標(biāo)價(jià)值取向相一致。此外，有學(xué)者提到，“失信信息被遺忘”還有助于社會(huì)機(jī)構(gòu)在運(yùn)行信用評估模型時(shí)從大數(shù)據(jù)中剔除更多的噪音信息?！?7〕參見張立翹：《被遺忘權(quán)制度框架及引入中國的可行性》，載微信公眾號“北京大學(xué)金融法研究中心”，2015 年2 月27 日。隨著我國個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)立法的不斷完善，不少法律法規(guī)及規(guī)定實(shí)質(zhì)上包含了“被遺忘權(quán)”的內(nèi)容。特別是《個(gè)人信息保護(hù)法》在《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43 條的基礎(chǔ)上，〔38〕《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第43 條規(guī)定，個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正。對個(gè)人信息的刪除權(quán)進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，將個(gè)人信息處理者刪除、銷毀個(gè)人信息的活動(dòng)納入關(guān)于個(gè)人信息處理活動(dòng)的規(guī)制范圍，不僅在表述上已經(jīng)接近歐盟被遺忘權(quán)，更為我國在實(shí)踐中建構(gòu)“失信信息被遺忘權(quán)”奠定了堅(jiān)實(shí)的立法基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

由于制度供給不足和理論研究系統(tǒng)性欠缺，信用修復(fù)機(jī)制選擇陷入“激勵(lì)價(jià)值逆向化、條件限制模糊化、方式選擇偏離化、結(jié)果效力無力化”等多重困境，本文基于制度構(gòu)造所需的內(nèi)在正當(dāng)屬性和形式邏輯力量，選擇適用價(jià)值理性和工具理性雙重判斷規(guī)則，以探索信用修復(fù)機(jī)制的恰當(dāng)路徑。對于激勵(lì)價(jià)值逆向化困境，運(yùn)用成本收益工具為其提供了效用標(biāo)尺；對于條件限制模糊化困境，以可預(yù)期性和目的正當(dāng)性對其進(jìn)行了價(jià)值平衡測試；對于方式選擇偏離化和結(jié)果效力無力化困境，則可兼采比例原則和成本收益分析原則度量重構(gòu)后的效益性與合理性。期望以方法論為視角，破局信用修復(fù)機(jī)制困境，為社會(huì)信用研究領(lǐng)域提供新思路。