王 子 瑞

(上海大學 文學院， 上海 200444)

劉辰翁是宋末元初的詩文批評大家，評點著作頗豐，廣泛涉獵詩、文、小說；其詩歌評點集中于唐宋諸家，尤于杜詩用力最深。因此，劉辰翁杜詩評點常不同程度地為元、明、清各類杜詩集本錄用。元初借劉評以編輯杜集者非止一家，主要有劉辰翁門人彭鏡溪輯本①和門人高崇蘭輯本兩個系統(tǒng)。高本自來因采錄劉評最詳、?？梯^精而備受推重，因而于元、明、清各代翻刻不絕，自成體系②。正因高本較賢，劉辰翁子劉將孫僅為高本作序(下稱《集千家序》)；但此序文在明以后翻刻本中多刪削不載③。故本文以元至大元年(1308)云衢會文堂刻本《集千家注批點杜工部詩集》為研究底本④。

殆因刪削故，劉將孫《養(yǎng)吾齋集》未收錄此篇序文，李修生主編《全元文》亦未輯得軼文；僅杜集目錄著作時有全文采錄，如洪業(yè)《杜詩引得》、周采泉《杜集書錄》。在這種情況下，學界尚無發(fā)掘此文杜詩學價值的專題研究；僅以運用文獻材料的方式作片段征引。如邱旭《 〈集千家注批點杜工部詩集〉研究》(碩士論文)引之以說明高崇蘭集注本對杜詩的闡釋價值；焦印亭《劉辰翁批點杜甫詩論略》引之以側證劉辰翁評點的特色；張靜《劉辰翁杜詩批點本的三種形態(tài)》引之以證高本編纂較彭本優(yōu)。同時，對此文缺乏有效關注，也可能是學賢在分析劉將孫詩學思想時，很少將其落實到杜詩學層面的原因，例見查洪德《重自我法自然：劉將孫張揚個性的文學思想》、徐瓊《劉將孫文學思想研究》(碩士論文)等。

一、摭實鑿空：對宋人注杜的反思

序文開言即反思杜詩注釋的現(xiàn)狀，徹底地否定了數(shù)百年來，尤其宋代“千家注杜”對杜詩闡釋之功績。這當然有一筆抹殺宋注功績的偏激性，但的確對宋注的通病進行了深刻反思：

有杜詩來五百年，注者以二三百數(shù)，然無善本，至或偽蘇注，謬妄鉗劫可笑。自或者謂少陵“詩史”，謂少陵“一飯不忘君”，于是注者深求而僵附，句句字字必附會時事曲折；不知其所謂史、所謂不忘者，公之天下，寓意深婉，初不在此?！谥w引以為忠愛，而不知陷于險薄。凡注詩尚意者，又蹈此弊，而杜集為甚諸。

這段話主要談及兩個問題。其一，注杜者過分求證字句出處，以致注釋繁雜、附會，發(fā)展到極端即為“偽蘇注”“偽王洙注”等偽杜詩注[1]。古今學者立場相同，劉將孫毫不掩飾對偽注極度鄙夷的態(tài)度，稱其“謬妄鉗劫可笑”。而偽注的出現(xiàn)與“注者以二三百數(shù)”的注杜過盛狀況密切相關。宋人郭知達即指出：“自箋注雜出，是非異同，多所抵牾。至有好事者掇其章句，穿鑿附會，設為事實，托名東坡，刊鏤以行，欺世售偽，有識之士所為深嘆”(《九家集注杜詩序》)[2]1。這都表明了，文本的一句一字經(jīng)歷代學者反復闡發(fā)，難免抵牾繁雜而有無可引證者，最終導致功利性的學術造假行為。其二，將時事和儒家的忠君思想強附杜詩。在如此僵化的思維下注詩，必然會降低杜詩內涵的豐厚性和包容性，以至于“第知膚引以為忠愛，而不知陷于險薄”。

顯然，劉將孫主要不是著眼于注解的學力、技巧問題，而是就其中反映出的宋人對杜甫的歪曲性認知進行嚴厲批判。與宋代注家的自我反省相比，劉將孫對舊注弊病的分析更為深刻而有理論性。因此，后世學者對宋注之弊的論述多脫胎于此。如宋濂《杜詩舉隅序》言：“務穿鑿者，謂一字皆有所出，泛引經(jīng)史，巧為傅會，楦釀而叢脞；騁新奇者，稱其一飯不忘君，發(fā)為言辭，無非忠國愛君之意?！盵3]錢謙益《注杜詩略例》列舉宋注錯繆，有“偽造故事”、“傅會前史”、“強釋文義”、“一字一句皆有比托”等條目，括之亦不過穿鑿、訛誤等類[4]2-3。清人宋犖《讀書堂杜工部詩集注解序》又演說得尤為系統(tǒng)、精切：

大抵諸家注杜有二病，曰摭實之病，曰鑿空之病。摭實者，謂子美讀書萬卷，用字皆有據(jù)依，捃摭子傳稗史，務為泛濫，至無可援證，或偽撰故事以實之；鑿空者，謂少陵號詩史，又謂少陵一飯不忘君，每一字一句必有寄托，乃穿鑿單詞、傅會時事而曲為之說，而所為深刺隱詬，往往陷少陵輕薄而不自知。[5]

由此，自劉將孫發(fā)論的“摭實”“鑿空”二病，基本成為論宋人注杜之弊的理論共識。

然而，有此弊病的注解即便到了清代也未能完全清除。如仇兆鰲《杜詩詳注》于杜詩詞句之注即顯迂綴；雖征引宏富，但有相當數(shù)量是無效注解。這對于讀者理解杜詩毫無幫助，反而徒增繁冗。且仇氏常未能有效甄別前人穿鑿之注，例如《同諸公登慈恩寺塔》：

三山老人胡氏曰：此詩譏切天寶時事也。泰山忽破碎，喻人君失道也。涇渭不可求，言清濁不分也。焉能辨皇州，傷天下無綱紀文章，而上都亦然也。虞舜蒼梧，思古圣君而不可得也?，幊厝贞?，謂明皇方耽于淫樂而未已也。賢人君子，多去朝廷，故以黃鵠哀鳴比之。小人貪祿戀位，故以陽雁稻粱刺之。[6]

此解全引胡舜陟《三山老人語錄》觀點，不辨其謬誤。更甚者，“偽王洙注”在書中亦隨處可見。即知，“摭實”“鑿空”之病不是某個人或某個時代的問題，它體現(xiàn)的是以注解詩這種方法本身的缺陷。

更可貴的是，劉將孫在宋末余論中力避成見，諷刺世人“竟無能知其所以似《史記》者”，盲目給杜詩貼上“一飯不忘君”和“詩史”的標簽；又大膽表達自己對于杜詩真意的切身感受與思考，提出“不忘天下”才是杜甫人格精神的原點，其《魏槐庭詩序》言：“刺心血以食無母之鳳雛者，杜陵之所以一飯不忘者也。”[7]20冊，172反觀“詩史”原論，晚唐孟棨《本事詩·高逸》曰：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當時號為‘詩史’?！盵8]可知“詩史”本意非僅指實錄時事，關鍵在于用詩傳載時代的悲苦動亂及內心的至隱之情。劉將孫此論亦與近代以來學者不謀而合。梁啟超《中國韻文里頭所表現(xiàn)的情感》論杜甫其人其詩時指出：“他的眼睛，常常注視到社會最底下那一層。他最了解窮苦人們的心理，所以他的詩因他們觸動情感的最多，有時替他們寫情感，簡直和本人自作一樣?！盵9]杜甫推己及人的仁愛精神、沉重深廣的憂患意識，使其詩成為一部忠實反映那個時代疾風驟雨的心靈史?？梢哉f，杜甫的政治理想、道德準則完全符合正統(tǒng)儒家的仁義觀；其形象正是儒家理想人格的典范[10]。這些與史遷敘史不虛美、不隱惡，悲世之意多而憤世之意少的精神品質一脈相通。

由此觀之，如用漢魏以來盛行的訓注儒家圣賢經(jīng)典的惶遽心態(tài)和方法去解杜⑤，最終將導致穿鑿強附之弊，確會異化杜詩的本真價值。劉將孫對宋注的反思，實際折射出宋元之際杜詩學求變的趨向。

二、存評刪注：對闡釋杜詩的創(chuàng)見

舊注之弊暴露出，傳統(tǒng)的訓注之法更強調詩句表面的學問功夫，因而難以把握杜詩深層的思想境界和高超的藝術水準。陸游即批評道：“近世注杜詩者數(shù)十家，無一字一義可取。蓋欲注杜詩者，須去少陵地位不大遠，乃可下語；不然，則勿注可也。今諸家徒欲以口耳之學揣摩，得之可乎”(《跋柳書蘇夫人墓志》)[11]。陸游殆非故作夸談，他否定注杜成果是基于注家去少陵地位遠，專務口耳之學；也即，注家沒能設身處地地推杜及己，不能揣摩杜甫之身境、思想情感來解杜，也就無從發(fā)掘杜詩藝術的高妙。應該說，陸游已經(jīng)注意到專以考辨、訓詁來詮釋杜詩的局限性；尋找新的解杜之法就是杜詩學發(fā)展的必然趨勢。

宋末劉辰翁開創(chuàng)詩文評點(或稱批點)一路⑥；劉將孫秉承其父，倡導用評點的方式補正注杜之弊。他論述道：

注杜詩如注《莊子》，蓋謂眾人事、眼前語，一出盡變事外意、意外事；一語而破無盡之書，一字而含無涯之味，或可評不可注，或不必注，或不當注。舉之不可遍，執(zhí)之不可著，常辭不極于情，故事不給于弗也，然詎能爾爾。

劉將孫比杜詩如《莊子》，其寄寓深婉頓挫、內涵豐厚無涯，一語一字皆有無窮意味，多有只可意會而不可言傳者。如果以注釋之，往往重掌故、名物、音韻的考辨；而最精妙難言的詩味、詩情很難通過知識性疏解傳達，也即“舉之不可遍，執(zhí)之不可著，常辭不極于情，故事不給于弗”；甚者，一旦陷入摭實、鑿空的誤區(qū)，則詩之本意本事盡謬。如單復在《讀杜愚得·自序》中談道：“注釋者雖眾，率著其用事之出處耳。或有指其立言之意者，又復穿鑿傅會，觀之令人悶悶。”[12]依此，劉將孫認為杜詩“或可評不可注，或不必注，或不當注”。試觀數(shù)例：

岱宗夫如何，齊魯青未了?！九客蓝裕础褒R魯青未了”五字雄蓋一世?！扒辔戳恕闭Z好，夫字誰何？跌蕩非湊句也。齊魯，跋涉廣。造化鐘神秀，陰陽割昏曉。蕩胸生層云，【批】對下句苦?！笆幮亍闭Z不必可解，登高意豁，自見其趣。決眥入歸鳥。(《望岳》)

風林纖月落，【批】是起興。衣露凈琴張。暗水流花徑，春星帶草堂?！九烤罢Z閑曠。檢書燒燭短，看劍引杯長。詩罷聞吳詠，扁舟意不忘?！九亢揽v自然，結趣消散。(《夜宴左氏莊》)

俱飛蛺蝶元相逐，并蒂芙蓉本自雙。【批】亦觀物自得之意，反語如此。(《進艇》)

劉評或字評，或句評，或篇評；偏重詩之意趣、氣象、風味、義旨等，兼涉字句文法。評點多片語數(shù)字，點到為止，不需嚴密論證；故評以凝練抽象之語，反能最大限度地保留詩意精華和表意空間。評顯然是區(qū)別于注的解釋體式，清人浦起龍概括得好：“注與解，體各不同：注者其事辭，解者其神吻也?！盵13]劉辰翁亦認為：“文章之髓，豈在艱險援據(jù)。終日訥訥而又不能道，豈不亦可笑哉”(《題王生學詩》)[7]8冊，574。皆表明評點非抽絲剝繭地訓釋一路，是最有可能“去少陵地位不大遠”的解詩方式。

評點雖能得詩之髓，然亦不可偏廢詩注。同陸游一樣，劉將孫否定注杜有其特定語境，并未削減宋人注杜取得的巨大學術成就。后人對注杜和評杜之關系也有客觀評述，清方拱乾批點《杜詩論文》云：“詩有待注而豁然者，有不須注而淵然、一落注而反索然者”，“會心用獨，稽詢用眾”[14]，即指出注和評本無高低之分，功用側重不同耳。細致而準確的考辨對于疏通詩意當然是必要的；評點參照注釋而作，則能最大限度地避免望文生義，不至于漫而無根、纖詭尖新；如全用注解詩，又致泛濫破碎、詩髓盡失，甚至走入穿鑿附會的絕境。因此，以評、注搭配互補的方式解杜，應該是比較理想的。

劉將孫十分認同以這一思路處理杜詩。他在序中大力贊許高本體例和編纂之優(yōu)長：“先君子須溪先生……批點皆各有意，非但謂其佳而已。高楚芳類粹刻之，后刪舊注無稽者、泛濫者，特存精確必不可無者”；“楚芳于是注，用力勤、去取當、校正審，賢他本草草籍吾家名以欺者甚遠。”在劉將孫所撰《高楚芳墓志銘》中，亦稱高氏所輯得劉氏真?zhèn)?，刪校舊注用力甚勤，“聚佳士校杜詩注刻本如日課”[7]20冊，460。覽觀高本，其最大特點在評、注結合；于詩后羅列極為精簡得要的舊注，再將劉評附于詩句之下；因而能收到更佳的闡釋效果[15]。如《飲中八仙歌》末附劉評曰：“不倫不理，各極其平生，極其醉趣。古無此體，無此妙，謂為八仙甚稱。八篇近之，吾意復如題畫，人目一二語集之成歌，像其醉中，失口而成，更見佳趣，第難為拘檢者道耳?！边x注僅介紹八仙其人及相關掌故而已，配以評點體味此詩的體制妙處與言語神趣，相得益彰。

劉將孫大力推舉存評刪注的解杜體例，在當時實為杜詩闡釋與杜集編纂之創(chuàng)見。宋人于杜詩集注尚旁搜博引，精審簡要者少。郭知達《九家集注杜詩》有輯“善本”的意識，然據(jù)其序言：“屬二三士友，各隨是非而去取之。如假托名氏，撰造事實，皆刪削不載，精其讎校，正其訛舛?！盵2]1可知此本刪次旨在去偽去訛，還達不到去繁蕪的標準；其他集注本泛濫無稽的弊病就更為普遍。至明清時期，評點解詩與刪注去蕪的精神已融入各式杜集當中，如明單復《讀杜愚得》先注明箋釋典故，雖鄙棄劉辰翁之評，亦代以自家悉心玩味之解；明楊倫《杜詩鏡銓》刪汰諸家舊注，又附劉辰翁等昔人評語之可采者；清盧元昌《杜詩闡》力刪援據(jù)不核、穿鑿武斷之注，穿穴鉤擿，力求事類、意義兼盡⑦。

可以說，劉將孫作為劉辰翁評點實踐的忠實宣揚者，在元代杜詩學風尚一轉為批選的過程中，具有一定的引導意義。

三、靈悟得神：對杜詩接受的寄望

劉將孫立足于把握杜詩內在精髓，大力推舉存評刪注的杜詩闡釋方法；高本最得劉氏學術正宗，最早將杜詩集注與評點結合。這種闡釋方法從接受層面說，“凈其繁蕪，可以使讀者得于神，而批評摽掇，足使靈悟”(《集千家序》)。它揭示出一種重要的詩學觀念：解讀詩之法門，在于靈悟而得神。

以神悟入詩，是一種詩論傳統(tǒng)。自劉勰《文心雕龍》、陸機《文賦》，即開始使用“神”“悟”概念論文學之發(fā)生。至中唐，論家已自覺將禪悟之法運用于詩法，如皎然《詩式》多次以“神詣”、“意冥”等概念論賞詩和作詩[16]。南宋時，義理之學大盛，禪悟作為一種主流的治學門徑⑧，對文學理論和創(chuàng)作產(chǎn)生了重大影響；故宋元詩論批評中以悟入詩的傾向越發(fā)明顯。如嚴羽在《滄浪詩話》中將以禪喻詩系統(tǒng)化，他認為學詩應“博取盛唐名家，醞釀胸中，久之自然悟入”，“大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟?！盵17]元人戴復古更有名言：“欲參詩律似參禪，妙趣不由文字傳。”(《論詩十絕》)[18]在這種背景下，劉將孫亦推重以悟入詩：“詩固有不得不如禪者也?！谷怂欢闷湮队谝馔庋?，悠然而悟其境于言外焉，矯然而其趣其感他有所發(fā)者焉。”(《如禪集序》)[7]20冊，165詩要悟解，方能把握詩中蘊涵的情性、意趣、況味等因素；這些因素乃詩之精髓和靈魂，故謂之“得于神”。如此，作詩才可達到“即神似，雖形不酷似，猶似”(《高紺泉詩序》)[7]20冊，170的境界。

劉將孫以禪論詩超越前人處在于，他自覺區(qū)分了詩之悟解與禪之悟解的區(qū)別，將玄妙難尋的詩禪理論落實為長期生活、思考積累后的一朝徹悟[19]。但在世人看來，杜詩入神已臻極致，欲透徹悟之極難，故論家多嘆世間“無能讀杜詩者，類尊丘垤，而惡睹昆侖”(《集千家序》)。劉將孫認為，像高本這樣存評刪注的杜詩集，就是使后人悟解杜詩的一種有效門徑；這是因為，評點本旨就在于得其神，故杜詩必得賢人深悟之而后評解之，那么高質量的評點就能極大地催動一般學人悟解杜詩。劉辰翁在談及他的評杜心得時說：

天下能讀杜詩者幾人？而玉笥道人劉玉孫集妙句，多悟解，如此甚未易得也。予評唐宋諸家，類反復作者深意，跋涉何限……觀詩各隨所得，別自有用，因記往年福州登九日山“俯城中培塿，不復辨倚欄”，微諷杜句“泰山忽破碎，涇渭不可求”……用是此語，本無交涉，而見聞各異，但覺聞者會意更佳。用此句可見杜詩之妙，亦可為讀杜詩之法。(《題劉玉田選杜詩》)[7]8冊，572

悟詩需下苦功夫，不僅要反復細讀文本，還要將思索融入日常生活中，所謂“臥起與俱，久而形神相入”。直到在某種可遇不可求的境遇中，覺聞、會意詩之妙境；則對詩的品評自可心領神會?？梢?，劉辰翁評點杜詩的方法是合格的；劉將孫所提倡的通俗化的詩禪論，理應受此啟發(fā)。

細檢高本中的評語，即可更深刻地體會到以神悟得之的特色。例如，劉辰翁善品一字一詞之風韻妙意：

地平江動蜀，天闊樹浮秦?！九縿幼肿罴眩L篇著兩語如此，豈不軒豁，浮動二字相若，而動字為勝。(《奉和嚴中丞西城晚眺十韻》)

白鷗沒浩蕩，【批】“沒”字本不如“波”字之趣，但以上下語勢，當是“沒”字相應。萬里誰能馴？(《奉贈韋左丞丈二十二韻》)

他又善于從尋常字句中發(fā)掘真意，如《陳宏叟詩序》記載：

因為誦老杜“舊摘人頻異”，徒一“頻”字，而上下二三十年，存沒離合之際，無不具見……又如“衣冠卻扈從”，為還京之喜，與先時不及扈從，而今扈從，道旁觀者之嘆，班行回首之悲，盡在一“卻”字中，然此尤以虛字見意。[7]8冊，566

這些評語皆非三誦詩語、反復探求而不可得。最值得關注的，乃劉辰翁依據(jù)身體心驗之悟而作評；這類評語往往直言詩句“不可解”或“不必解”。這一方面是由于老杜詩出神入化，“時時得風雨鬼神之助，不在可解”，只能存于心中玩味；另一方面，即使一朝得入其境，個中體悟亦是微妙不可言。因此，《望岳》詩批曰：“‘蕩胸’語不必可解，登高意豁，自見其趣”；《與李十二白》批“入門高興發(fā)”曰：“下注腳不得，終待親見自喻耳”；《一百五日夜對月》批“仳離放紅蕊”曰：“五字本不可解”。如此看來，此實為不可解之解，是悟解詩歌的別樣體現(xiàn)，也是拋棄了功利性、真正對讀者負責的評點。

據(jù)上所析，劉將孫認為高本刪卻蕪雜以凈其注，再專附以重神悟的評點，能夠在最大程度上“開釋其微，使覽者隅反神悟”[7]20冊，146。也正是由于評點能抽繹得神，詩反而成為評點之疏證，這和郭象注《莊子》一理相通；故劉將孫又不嫌以郭象本為媲。

從杜詩學史看，劉將孫提倡解讀杜詩重神悟的真正價值在于，它合乎元明清杜詩學的一條重要發(fā)展趨勢。后世對劉辰翁評杜雖不乏貶斥，然實際上是不承認其評點達到了神悟的水準，而并未否定評點方式本身；對于推重劉辰翁者，神悟自是最關鍵的原因⑨。正是由于解杜重神悟的取向得到廣泛接受，才衍生出諸如“舉隅”“通”“解”“闡”“意”“說”“論文”“心解”“鏡詮”等五花八門的名目；這類著作在明清杜詩學著作中比重甚大，皆不以訓詁為事，而標榜“自索杜詩旨趣于胸臆中”。甚者，清代重實學之箋注名家，亦不屑于舊注習氣，汲欲戛去訓詁窠饀。以錢謙益為例，他在《略例》中譏刺劉評“點綴尖新雋冷，單詞只字，以為得杜骨髓，此所謂一知半解也”[4]4，又在《草堂詩箋序》稱：“取偽注之紕繆，舊注之踳駁者，痛加繩削……少陵間代英靈，目空終古，佔畢儒生，眼如針孔，尋撦字句，剝割章段，鉆研不出故紙，拈放皆成死句，旨趣滯膠，文義違反?！盵4]3錢謙益自視己著如手洗日月，對前人解杜幾無贊賞。但他在實際箋注杜詩時亦重得其神髓，產(chǎn)生很多得自心悟的見解；其解杜的本旨所歸，確與劉將孫所倡遙相呼應。

四、結語

劉將孫緊隨乃父所開評點一路，富有創(chuàng)見性地論述了存評刪注的杜詩闡釋方法，釋放出讀杜重靈悟、解杜重神髓的信號。這在后世得到廣泛呼應，自此轉移了宋元以后的杜詩學風氣。因此，劉將孫《集千家序》作為一篇杜詩學專題論文，應當充分關注其對宋元杜詩學風氣轉變的理論引導意義。

注釋：

① 彭鏡溪集注本有羅履泰序文?？蓞⒁姟俄毾c選注杜工部詩》(明云根書屋刻本)；《成都杜甫草堂收藏杜詩書目》載：“《須溪批點選注杜工部詩》二十二卷，元彭鏡溪集注，附趙東山類選杜詩一卷、虞伯生注杜工部詩一卷，明正德四年黎堯卿重刻本，前有羅履泰序?！?/p>

② 楊紹和《楹書隅錄》：“是書專主須溪評點，故楚芳刪附諸注，僅存其半，殊未若《分類集千家注》本之詳。然分類本所采須溪語絕寥寥，正宜合觀，庶可參證?！庇种懿扇抖偶瘯洝罚骸案弑咀栽瘢舆f至六百余年，翻刻不絕，遠勝于黃鶴、徐宅、蔡夢弼各家注。所以高本在杜詩?？淌飞希瑢嵖沙梢幻}相承之完整體系。”

③ 如《集千家注批點補遺杜工部詩集》(明正德十四年劉氏安正堂刻本)；《集千家注批點杜工部詩集》(明嘉靖八年朱邦苧懋德堂刊本)；《集千家注杜工部詩集》(明嘉靖丙申玉幾山人刻本)(即明昜山人刻本)；《集千家注杜工部詩集》(清乾隆壬戌怡親王胤祥明善堂刻本)。

④ 澀江全善《經(jīng)籍訪古志》卷六載：“首有大德癸卯劉將孫序……序后載杜工部年譜及目錄，卷首及目錄首題‘須溪先生劉會孟評點’，每半版十四行，行廿四字或五六字，注雙行，界長七寸二分，幅四寸六分，目錄末有‘云衢會文堂戊申孟冬刊’木記?？嘉焐昴舜蟮率辏菤q改元至大，隔劉序之時僅數(shù)歲，則此本當楚芳原刊?！北疚乃齽O序文、杜詩原文及評注，皆出此本，下不作注明。

⑤ 如蔡夢弼《草堂詩箋跋》：“每于逐句本文之下，先正其字之異同，次審其音之反切，方作詩之義以釋之，復引經(jīng)子史傳記以證其用事之所從出?！濒斢棥毒幋味殴げ吭娦颉罚骸叭羝湟饴桑嗽娭?jīng)’，神會意得，隨人所到，不敢易而言之?！?/p>

⑥ 洪業(yè)在《杜詩引得·序》中簡要地概括了這一宋、元杜詩學風尚之轉變：“竊謂宋人之于杜詩，所尚在輯校集注，迨南宋之末，蔡、黃二本已造其極。元人別開生面，一轉而為批選……顧惟劉辰翁以逸才令聞，首倡鑒賞……流風所被之大且長”。宋方深道有《諸家老杜詩評》，《直齋書錄解題》云：“實為后世專論杜詩之詩話、筆記匯輯之嚆矢?！眲t評點解詩實自劉辰翁始。

⑦ 可參證周采泉《杜集書錄》作者按語及所錄各書序。

⑧ 如包恢《敝帚稿略》卷六《吳規(guī)父墓志銘》認為，不放過任何能令其覺悟之言，方是好學；要達到“博觀書傳之言，遍閱儒先之論，莫不意領神會，心悟理融”，方是貫通。

⑨ 如楊紹和《楹書隅錄》卷四言：“顧須溪評點雖未盡當，而足使靈悟處要自不乏，亦讀杜詩不容廢也?！?/p>