陸安輝

（貴州民族大學(xué) 貴州·貴陽(yáng) 550000）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立的初衷是優(yōu)化司法資源的配置，提高司法辦案效率。在深入推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)在其中起主導(dǎo)作用，當(dāng)前司法實(shí)踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰在檢察階段占比最多，而最為重要的是“量刑建議”的提出，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出高質(zhì)量的量刑建議有了更高要求，還盡可能的提出確定量刑建議，還規(guī)定法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納其量刑建議。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)為了追求認(rèn)罪認(rèn)罰適用率，對(duì)犯罪嫌疑人只是作紙質(zhì)通知，值班律師淪為簽字人的角色。從近幾年數(shù)據(jù)反映來(lái)看，量刑建議提出比例較高，同時(shí)也出現(xiàn)了很困難，控辯協(xié)商形式化、不規(guī)范等。所以，需要對(duì)提高量刑建議的質(zhì)量。

1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的基本內(nèi)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議也是轉(zhuǎn)變一直以來(lái)“重定罪，輕量刑”的司法現(xiàn)狀，也是行使求刑權(quán)的表現(xiàn)?！缎淌略V訟法》在總則篇規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，量刑及相關(guān)程序也開(kāi)始完善，檢察機(jī)關(guān)也作為一項(xiàng)必須辦案程序進(jìn)行運(yùn)用。量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必備程序，這也影響著檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利運(yùn)行，認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)與被追訴方共同協(xié)商下提出量刑建議，也是讓被追訴方對(duì)結(jié)果有個(gè)心理預(yù)期，更容易接受最終結(jié)果和要負(fù)擔(dān)的責(zé)任，減少因訴訟帶來(lái)的不確定性，造成司法資源浪費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用突出表現(xiàn)在量刑方面，引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)提出量刑建議。檢察官要與犯罪嫌疑或者值班律師充分溝通的情況下提出量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。檢察官在其中起推動(dòng)和主導(dǎo)作用，最為核心的是控辯雙方在協(xié)商的基礎(chǔ)達(dá)成合意，被追訴方提出的要求檢察官不是一味妥協(xié)滿足。但是在司法實(shí)踐過(guò)程中常常是過(guò)于形式化，量刑建議的形成過(guò)程完全是檢察機(jī)關(guān)單方行為，犯罪嫌疑人和辯護(hù)人或者值班律師并未參與其中，被追訴方只能做簡(jiǎn)單的同意與否，而大多案件量刑幅度過(guò)于寬泛，并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)有效意義，這也是檢察機(jī)關(guān)為了避免法院不采納該量刑建議的常規(guī)方式。所以，對(duì)量刑建議提出的程序進(jìn)行規(guī)范，保證量刑建議的質(zhì)量。

2 認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議存在的問(wèn)題

2.1 量刑建議缺乏有效的控辯協(xié)商

檢察機(jī)關(guān)不是一味滿足辯方的要求而進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，要通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰以及退賠退贓來(lái)爭(zhēng)取從寬處理。該制度雖然與美國(guó)辯訴交易和法國(guó)認(rèn)罪協(xié)商都不同，但設(shè)立的目的都是解決司法資源匱乏的狀況，快速解決矛盾，因此，可以借鑒域外優(yōu)異的做法，結(jié)合我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的本土情況相運(yùn)用。從實(shí)地調(diào)研情況來(lái)看，檢察官很少與被追訴方進(jìn)行有效的溝通，大多只做簡(jiǎn)單的通知徑行作出了量刑建議雙方溝通和協(xié)商形式模糊，被追訴方在地位上處于弱勢(shì)地位，檢察機(jī)關(guān)做出的量刑建議大多只能做同意與否的回復(fù)，并未完全在協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成合意。檢察官在缺乏標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)時(shí)根據(jù)自身把握作出量刑建議，這使得檢察官之間對(duì)量刑的把握有所失準(zhǔn)。例如，有的檢察官作出適用緩刑，而有的沒(méi)有適用，這在類似案件中常常出現(xiàn)，這會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性。被追訴人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，控辯雙方通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成合意。在量刑建議過(guò)程中要保證被追訴人參與協(xié)商的自愿性和平等性。當(dāng)前值班律師基本上是對(duì)被追訴人進(jìn)行勸說(shuō)，早點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣才能最大限度獲得量刑上的從寬。轉(zhuǎn)律師并未發(fā)揮其法律幫助上的功能，淪落為檢察機(jī)關(guān)辦理案件合法性的見(jiàn)證人附屬于檢察機(jī)關(guān)，幫助檢察機(jī)關(guān)辦理案件。從以上看出，量刑協(xié)商在地位上不具有平等性，導(dǎo)致協(xié)商過(guò)程淪為走過(guò)場(chǎng)，值班律師也沒(méi)有發(fā)揮真正幫助被追人的效果。

2.2 量刑建議的提出缺乏量刑規(guī)范指導(dǎo)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)了不斷的重新把握和定位，只有提高量刑建議質(zhì)量，才能最大效果釋放該制度的優(yōu)勢(shì)。減少因量刑質(zhì)量引發(fā)新一輪的訴訟，浪費(fèi)更多的司法資源，這要提高量刑的精準(zhǔn)性和法院采納率。所以，當(dāng)前迫切需要量刑建議指導(dǎo)規(guī)范的出臺(tái)。傳統(tǒng)改革之前檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是辦案的必須流程，檢察機(jī)關(guān)都不愿提出量刑建議，即使提出，質(zhì)量也不高，只是法條的簡(jiǎn)單堆砌，法院采納的情況也不高。法院不采納并不會(huì)有什么影響，這讓當(dāng)事人在心底一直存在不確定性。當(dāng)前適用的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》僅對(duì)23個(gè)罪名進(jìn)行了量刑細(xì)化指引，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)缺乏對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理案件產(chǎn)生了重大影響，這也常常出現(xiàn)類似案件中不同檢察官做出了不同的量刑建議，量刑建議結(jié)果失準(zhǔn)，這會(huì)嚴(yán)重影響該制度的推進(jìn)和認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，只有量刑建議有精準(zhǔn)化，才能最大程度保障公平正義。

2.3 量刑從寬幅度不統(tǒng)一

罪責(zé)刑相適應(yīng)是我國(guó)刑事司法所追求的目標(biāo)之一，這也是推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須符合的最低要求。如何保障檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件提出精準(zhǔn)的量刑建議，必須要有量刑從寬幅度標(biāo)注的統(tǒng)一。而這也是當(dāng)前量刑問(wèn)題上表現(xiàn)突出的地方，類似案件的從寬幅度不一，不同檢察官作出的量刑幅度也有所差異，這就難免會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性，以及法院采納量刑建議的數(shù)量，甚至?xí)绊懙桨讣墓秸x。在當(dāng)前尚未統(tǒng)一的量刑從寬幅度存兩方面的問(wèn)題。第一方面是量刑從寬幅度較小。之所以設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了引導(dǎo)犯罪人積極主動(dòng)真誠(chéng)悔罪、退賠退贓，從而獲得量刑上的從寬，這也是恢復(fù)性司法所追求的。從法官作出的判決結(jié)果看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判從寬幅度只有10%-20%，對(duì)比于外國(guó)的量刑從寬幅度要大得多，最多的能獲得50%的從寬幅度。當(dāng)前我國(guó)該制度還未釋放出實(shí)質(zhì)效果。第二方面是量刑從寬幅度不明。不同地區(qū)對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪在改革前后出現(xiàn)了不同的差異，有的地區(qū)反而在量刑上有所增加，各地量刑幅度不統(tǒng)一，并未真正體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰后體現(xiàn)的從寬之處，這有違制度設(shè)置的初衷。《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的指導(dǎo)意見(jiàn)》也未對(duì)從寬幅度作具體規(guī)定進(jìn)行了原則性規(guī)定，這讓不同檢察官辦理案件時(shí)對(duì)量刑幅度把握不一，長(zhǎng)此以往，很難激發(fā)犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰。

3 完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑建議的措施

3.1 增強(qiáng)控辯雙方有效協(xié)商

量刑協(xié)商過(guò)程過(guò)于形式，量刑建議并不是控辯雙方達(dá)成的合意，致使審判結(jié)果不服，不執(zhí)行裁判結(jié)果，也不利于恢復(fù)性司法的真正實(shí)現(xiàn)。量刑協(xié)商過(guò)程中值班律師沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，犯罪嫌疑人并未獲得實(shí)質(zhì)意義上的法律幫助，反而淪為檢察機(jī)關(guān)辦理案件合法性的保障。保障值班律師單獨(dú)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)提供便利，這樣值班律師才能真正了解案件及相關(guān)證據(jù)和犯罪人的態(tài)度，才能從案件本身提出有效的法律幫助。司法實(shí)踐中值班律師大多不會(huì)查閱案件材料，并不正真了解案件本身，僅僅知道犯罪人所犯罪名，當(dāng)前很多案件在協(xié)商和簽署具結(jié)書時(shí)值班律師都不在現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，更多的是后續(xù)補(bǔ)簽名字，讓檢察機(jī)關(guān)辦案具有合法正當(dāng)性。如果賦予值班律師提前單獨(dú)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利，可以更好保證犯罪嫌疑人的權(quán)利，實(shí)踐中值班律師更多是勸說(shuō)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，并未對(duì)檢察官提出的量刑建議提出意見(jiàn)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑協(xié)商上不具有平等性和自愿性。糾正值班律師的定位，這要從值班律師的報(bào)酬獲取方式上開(kāi)始，當(dāng)前大多值班律師是檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的，這使值班律師不會(huì)對(duì)提出不同意見(jiàn)，所以需要從設(shè)置上解決這一弊端。還有要保障值班律師了解案情及證據(jù)材料，才能保證能提出有效的法律幫助建議。允許建立值班律師做被告人的辯護(hù)律師，這樣有利于為犯罪嫌疑人提供法律幫助，化解當(dāng)前很多犯罪嫌疑人不信任值班律師能正真為自己提供法律幫助。當(dāng)前影響因素還有值班律師的積極性較低，一是不了解案情，二是補(bǔ)貼收入較低，可以轉(zhuǎn)變值班律師的設(shè)立方式，適當(dāng)提高經(jīng)濟(jì)收入，還可以規(guī)定律師一年必須辦理多少件法律幫助案件。

3.2 制定認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑指導(dǎo)規(guī)范

檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)提出規(guī)范精準(zhǔn)的量刑建議需要有量刑指導(dǎo)規(guī)范的參照。保障罪責(zé)行相適應(yīng)，最終達(dá)到公平正義想統(tǒng)一，建立統(tǒng)一的量刑建議規(guī)范，避免檢察官把握上的量刑失準(zhǔn)的問(wèn)題。可以聯(lián)合多部門制定適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案程序和量刑指南，根據(jù)案件常見(jiàn)情節(jié)制定所有罪名在內(nèi)的量刑標(biāo)準(zhǔn)辦案指南。適當(dāng)運(yùn)用大數(shù)據(jù)匹配檢索功能，以免出現(xiàn)類似案件不同的量刑建議，從而更好實(shí)現(xiàn)檢察官提出量刑建議的質(zhì)量和能力。從而更好推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，更好解決司法案件壓力的矛盾，正真實(shí)現(xiàn)公正與效率的協(xié)調(diào)。

3.3 明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度

從我國(guó)量刑建議提出情況看，不多是幅度刑，而且幅度范圍較大，對(duì)法院采納量刑建議不具有有效作用。僅僅只是法條的簡(jiǎn)單堆砌，沒(méi)有結(jié)合案情進(jìn)行闡釋作出具體量刑是多少，主刑、附加刑各是多少，這樣才能對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰具有激勵(lì)作用，更好服從裁判結(jié)果，積極履行裁判結(jié)果?？梢詫?duì)所有罪名細(xì)化具體量刑幅度，從犯罪情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰的階段，退賠退贓等情況細(xì)化每個(gè)罪名的具體量刑，減小量刑幅度的范圍，更好指導(dǎo)檢察官作出確定刑的量刑建議。精準(zhǔn)科學(xué)的量刑建議是審查起訴和審判階段的前提，檢察機(jī)關(guān)不能正確把握自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰之間的關(guān)系，會(huì)對(duì)量刑結(jié)果失準(zhǔn)，有可能致使被告人當(dāng)庭翻供，或者上訴，甚至浪費(fèi)更多的司法資源。精準(zhǔn)的量刑建議是對(duì)量刑情節(jié)的精確把握。認(rèn)罪認(rèn)罰鼓勵(lì)犯罪嫌疑提早認(rèn)罪，認(rèn)罪階段不同而獲得的從寬幅度也是不同的，當(dāng)前有學(xué)者提出“321”的從寬幅度標(biāo)準(zhǔn)，這既是激勵(lì)犯罪人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，也是要求檢察官提出具體的量刑建議，提出幅度刑也盡量減少量刑幅度。制定統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)規(guī)范，最為核心的是對(duì)具體罪名的量刑情節(jié)劃分具體的量刑幅度，最終形成統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，針對(duì)不同的量刑情節(jié)劃定不同幅度和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。