林 昊， 潘 崇

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院， 福建 福州 350117)

鄭孝胥(1860—1938)，字蘇龕(亦作蘇堪、蘇勘)，號(hào)太夷，又號(hào)海藏，晚年號(hào)夜起庵主，福建閩縣人。他的一生經(jīng)歷豐富復(fù)雜，涉足政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等多領(lǐng)域，集政治家、詩(shī)人、書(shū)法家等多重角色于一身，且交游廣泛，人脈豐富。政治上，他早年出使日本，歸國(guó)后游弋于張之洞、岑春煊、端方、錫良等人幕府之中，充任幕僚并投身各項(xiàng)改革實(shí)踐。清末時(shí)期曾任廣東按察使、湖南布政使等職，倡導(dǎo)憲政并組織預(yù)備立憲公會(huì)。進(jìn)入民國(guó)后，他以“遺老”自居，視民國(guó)為“敵國(guó)”。晚年則遺憾變節(jié)，與日本帝國(guó)主義者狼狽為奸，輔佐溥儀建立偽滿(mǎn)洲國(guó)，并出任偽滿(mǎn)洲國(guó)總理大臣，成為日本統(tǒng)治東北的幫兇。經(jīng)濟(jì)上，他曾入股大生紗廠、商務(wù)印書(shū)館，創(chuàng)辦日輝呢廠。文化上，他工詩(shī)善書(shū)，是同光體詩(shī)派代表人物，有“海藏詩(shī)派滿(mǎn)江湖”之譽(yù)，著有《海藏樓詩(shī)集》，其書(shū)法亦自成一派，聲譽(yù)顯著。教育上，他曾出任中國(guó)公學(xué)監(jiān)督。鄭孝胥作為中國(guó)近代史上一個(gè)多棲歷史人物，在多領(lǐng)域留下深刻人生印跡，其人物研究亦長(zhǎng)期以來(lái)受到學(xué)界重視。筆者梳理總結(jié)百年來(lái)有關(guān)成果，以期彰明成績(jī)和不足，從而裨益于鄭孝胥研究的縱深發(fā)展。

一、1949年前的鄭孝胥研究

早在清末民國(guó)時(shí)期，鄭孝胥尚在世期間，時(shí)人即對(duì)其人品、詩(shī)歌、書(shū)法等方面展開(kāi)評(píng)論，相關(guān)文字散見(jiàn)于各類(lèi)筆記、詩(shī)話(huà)、報(bào)刊之中。

1903年，鄭孝胥隨同兩廣總督岑春煊入桂，督辦廣西邊防。1905年，孟森擔(dān)任鄭孝胥幕僚時(shí)，曾隨鄭氏視察廣西邊事，后參考公私箋奏、函牘等資料，撰成《廣西邊事旁記》一書(shū)，涉及廣西邊防、軍事、經(jīng)濟(jì)、教育等內(nèi)容，對(duì)研究鄭孝胥在桂期間的活動(dòng)情況具有重要參考價(jià)值[1]。沃丘仲子(即費(fèi)行簡(jiǎn))1922年出版《當(dāng)代名人小傳》，將鄭孝胥歸于“清室遺臣”一類(lèi)人物，認(rèn)為其人“與張謇齊名”，但“孝胥所謀輒敗，是不盡系人事也”[2]。胡思敬稱(chēng)鄭孝胥“好為大言”，天下大亂實(shí)因其鐵路國(guó)有和借債修路之獻(xiàn)言而起[3]。金梁評(píng)價(jià)鄭孝胥“識(shí)力、議論皆好，較叔衡、子培伉爽”[4]。甘簃(即陳灨一)將鄭孝胥視為鉆營(yíng)投機(jī)之“政客”：“清季政事之起伏，固數(shù)數(shù)預(yù)謀，實(shí)一政客也”[5]。偽滿(mǎn)洲國(guó)成立后，時(shí)論多不齒鄭孝胥與日本狼狽為奸，將鄭氏與歷史上的嚴(yán)嵩、蔡京等人相提并論，斥其為漢奸、賣(mài)國(guó)賊、丑角、傀儡[6]。與此同時(shí)，社會(huì)上也出現(xiàn)抵制鄭孝胥售賣(mài)書(shū)畫(huà)的呼吁[7]。1938年，葉參、陳邦宜、黨庠周合編《鄭孝胥傳》，這是最早的一部鄭孝胥傳記著作。該書(shū)站在偽滿(mǎn)洲國(guó)的立場(chǎng)上全力吹捧鄭氏，認(rèn)為正因鄭氏堅(jiān)守王道學(xué)說(shuō)、“始終疾惡共和”，“全國(guó)各地之治安、建設(shè)、產(chǎn)業(yè)、教育等等，無(wú)不蒸蒸日上”，故稱(chēng)其“獻(xiàn)身國(guó)家，造福民眾，其豐功偉績(jī)，指不勝數(shù)”[8]。

關(guān)于鄭孝胥詩(shī)作和書(shū)法，時(shí)人也多有評(píng)價(jià)。1912年，與鄭孝胥往來(lái)密切且有同鄉(xiāng)之誼的陳衍對(duì)其詩(shī)作評(píng)價(jià)極高：“蘇堪三十以前，專(zhuān)攻五古，規(guī)模大榭，浸淫柳州，又洗煉于東野。沉摯之思，廉悍之筆，一時(shí)殆無(wú)與抗手。”[9]大可通過(guò)考察鄭詩(shī)淵源、詩(shī)格、詩(shī)功、題材，認(rèn)為鄭詩(shī)“早年主澀，晚年主淺，而要皆以真為貴”[10]。陳士廖將鄭孝胥詩(shī)作從內(nèi)容上歸納為鄭重九、鄭龍州、夜起庵、懷人亭、濠堂與歐榭盟、詠花木、磨墨詩(shī)等類(lèi)別[11]。值得注意的是，鄭孝胥晚年政治變節(jié)，極大影響了世人對(duì)其詩(shī)歌的看法。1932年，陳衍對(duì)鄭詩(shī)做出迥異于以往的評(píng)價(jià)：“專(zhuān)作高腔，然有頓挫亦佳，而少變化，更喜作宗社黨語(yǔ)，極可厭。近來(lái)行為益復(fù)喪心病狂，余與絕交久矣。”[12]汪國(guó)垣(即汪辟疆)曾將鄭孝胥比作水滸中的天罡星玉麒麟盧俊義，贊其“早歲文章近老成”、“義寧句法高天下”[13]。后在《光宣以來(lái)詩(shī)壇旁記》中則認(rèn)為：“詩(shī)自是射雕手，然晚節(jié)不終，非惟不可與鈐山堂并論，且下阮圓海、馬瑤草一等矣。”[14]潘伯鷹將鄭氏詩(shī)歌與其行事結(jié)合起來(lái)考察，認(rèn)為鄭氏“負(fù)奇振異自命不凡”、“不擇手段遂行其不凡”、“中年作官的心最熱”，其所作詩(shī)篇對(duì)上述內(nèi)容有淋漓盡致的反映[15]。1930年，沙孟海在《近三百年的書(shū)學(xué)》一文中，對(duì)鄭孝胥書(shū)法給予很高評(píng)價(jià)，認(rèn)為鄭書(shū)“既有精悍之色，又有松秀之趣”[16]。1942年，推崇鄭孝胥書(shū)法的張謙在天津刊印《鄭海藏先生書(shū)法抉微》一書(shū)，指出：“先生之書(shū)，豪邁渾穆，深得漢、魏，六朝碑版神髓；茂密俊逸，得力于晉、隋諸賢，故可謂為集近代碑學(xué)帖學(xué)之大成者?！盵17]

綜上，清末民國(guó)時(shí)期時(shí)人對(duì)鄭孝胥的評(píng)價(jià)褒貶不一，多數(shù)因其晚年變節(jié)將之稱(chēng)為漢奸，而這種認(rèn)識(shí)直接影響了對(duì)其詩(shī)作的評(píng)價(jià)，不免在一定程度上掩蓋了鄭孝胥的詩(shī)歌成就。這一時(shí)期留下的相關(guān)評(píng)論，普遍簡(jiǎn)略且不乏主觀傾向，尚難稱(chēng)為嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)研究，但因是當(dāng)時(shí)人記錄當(dāng)時(shí)事，具有一定史料參考價(jià)值。

二、1949年至20世紀(jì)90年代末的鄭孝胥研究

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著學(xué)術(shù)風(fēng)氣逐漸轉(zhuǎn)變，鄭孝胥研究開(kāi)始步入學(xué)術(shù)正軌。80年代，出現(xiàn)兩篇探討偽滿(mǎn)時(shí)期鄭孝胥的研究文章。楊照遠(yuǎn)梳理了鄭孝胥勾結(jié)日本帝國(guó)主義所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，將之論定為洋奴漢奸[19]。趙聆實(shí)則著重揭露了鄭孝胥王道思想的欺騙性，認(rèn)為該思想是偽滿(mǎn)“建國(guó)精神”的基礎(chǔ)，是日本帝國(guó)主義對(duì)東北實(shí)行殖民統(tǒng)治的重要工具[20]。此外，趙沛霖在稿本《記女憐金月梅母女事跡》中發(fā)現(xiàn)鄭孝胥兩首佚詩(shī)，并分析了鄭孝胥與金月梅的情感糾葛[21]。

1993年，隨著鄭孝胥書(shū)法作品、日記等史料的出版，為學(xué)界進(jìn)一步展開(kāi)鄭孝胥研究奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。榮寶齋出版社出版《中國(guó)書(shū)法全集》大型叢書(shū)，當(dāng)中第78輯為“康有為、梁?jiǎn)⒊?、羅振玉、鄭孝胥卷”，收錄鄭孝胥《蘇戡手抄太白詩(shī)》《鄭孝胥贈(zèng)善甫三兄四條屏》《鄭孝胥跋翁同龢函札》《鄭孝胥王道書(shū)院講稿》等書(shū)法作品。該書(shū)主編王澄評(píng)述了鄭孝胥書(shū)學(xué)思想及其楷、隸、篆、草四書(shū)的取法，認(rèn)為他在藝術(shù)史上留下了“可資借鑒的東西”。但遺憾的是，因“人品不齒于國(guó)人”，致其藝術(shù)地位與藝術(shù)成就并不相稱(chēng)，給后人留下“引以為戒的驚嘆號(hào)”[22]。這是新中國(guó)成立后較早對(duì)鄭孝胥書(shū)法藝術(shù)做出系統(tǒng)討論的文章。同年，更引人矚目的則是收藏于中國(guó)歷史博物館、由勞祖德整理的《鄭孝胥日記》的出版。該日記起自光緒八年(1882)，迄于民國(guó)二十七年(1938)，僅小部分有缺。勞祖德對(duì)鄭孝胥作出較為客觀的評(píng)價(jià)：“生當(dāng)封建末世，頗知民生疾苦，早歲奮發(fā)有為，深思力學(xué)。……平素自許過(guò)當(dāng)，好為嚴(yán)刻之論，……終則以貞事一人為節(jié)操，以逆時(shí)代潮流而動(dòng)為卓特，由遺老淪為國(guó)賊，助桀為暴，身敗名裂?！盵23]《鄭孝胥日記》的出版，極大推動(dòng)了鄭孝胥研究的深入。

整體研究方面，周一良依據(jù)鄭氏日記將鄭孝胥一生分為三個(gè)階段：辛亥革命前，是杰出詩(shī)人又是主張維新的政治活動(dòng)家；辛亥革命后二十年，誓忠于清王朝，甘為遺老，在溥儀小朝廷任職；1932至1938年，則淪為賣(mài)國(guó)的大漢奸[24]。這種分階段評(píng)述鄭孝胥的思路為后來(lái)學(xué)者所認(rèn)同和繼承。羅繼祖根據(jù)鄭氏日記分析其人政治得失，贊同勞祖德用“國(guó)賊”一詞代替“漢奸”來(lái)評(píng)價(jià)其人[25]。此外，有學(xué)者賞析了日記中“獨(dú)特的妙語(yǔ)”，肯定了該日記所包含的歷史、文化、社會(huì)等方面資料的價(jià)值[26]。

與此同時(shí)，有學(xué)者開(kāi)始對(duì)鄭孝胥早年政治活動(dòng)展開(kāi)研究。周劭認(rèn)為對(duì)比于黃遵憲，鄭氏用“漢文化和他們(日人)酬酢”，不算是真正的文化交流。在詩(shī)歌創(chuàng)作上，鄭氏的影響力和地位則不及黃氏[27]。李白鳳考察了鄭孝胥1903-1905年在龍州期間實(shí)施的“應(yīng)革應(yīng)興事宜”，肯定了鄭氏為保衛(wèi)邊疆所作的貢獻(xiàn)[28]。湯志鈞考察了甲午戰(zhàn)后鄭孝胥在張之洞授意下赴京窺探政局以及與帝黨人員往來(lái)的情況，批駁了鄭氏早年出駐日本期間即與日本相勾結(jié)的說(shuō)法[29]。徐偉民通過(guò)分析甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期鄭孝胥的活動(dòng)與言論，指出鄭氏堅(jiān)決抗戰(zhàn)、反對(duì)割遼割臺(tái)，表現(xiàn)出較強(qiáng)的民族自尊心且初步形成變法思想[30]。陳來(lái)幸指出鄭孝胥任職神戶(hù)兼大阪理事期間對(duì)中華會(huì)館的創(chuàng)建起到了指導(dǎo)性作用[31]。此外，沈必晟從藝術(shù)學(xué)視角探討鄭孝胥書(shū)法，認(rèn)為鄭氏早年重帖學(xué)，善正、草、隸、篆、行書(shū)，楷書(shū)及行楷書(shū)最顯個(gè)人風(fēng)格，其書(shū)學(xué)觀突出表現(xiàn)為“碑帖互重”和“執(zhí)兩用中”兩方面內(nèi)容[32]。李侃聚焦鄭孝胥在偽滿(mǎn)洲國(guó)建立初期的所作所為，強(qiáng)烈批評(píng)其為歷史罪人和民族敗類(lèi)[33]。

綜上，得益于相關(guān)史料特別是鄭氏日記的出版，加之學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，這一時(shí)期學(xué)界對(duì)鄭孝胥的研究，開(kāi)始擺脫歷史人物研究中形而上學(xué)、簡(jiǎn)單化、公式化的傾向，普遍開(kāi)始分階段地展開(kāi)某些具體問(wèn)題的研究，特別是對(duì)鄭孝胥在甲午、戊戌年間的早期活動(dòng)軌跡做了富有價(jià)值的探索，標(biāo)志著鄭孝胥研究開(kāi)始步入正常學(xué)術(shù)軌道。

三、21世紀(jì)以來(lái)的鄭孝胥研究

21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界對(duì)鄭孝胥的研究漸趨客觀多元，取得了豐碩成果。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，近二十年來(lái)，涌現(xiàn)鄭孝胥研究專(zhuān)著兩部，論文達(dá)到百余篇。筆者擬分門(mén)別類(lèi)，從整體研究、政治活動(dòng)研究、詩(shī)歌研究、書(shū)法研究四方面著眼，對(duì)相關(guān)成果做一系統(tǒng)論述。

(一)整體研究

2003年，徐臨江出版《鄭孝胥前半生評(píng)傳》一書(shū)。該書(shū)采用“文化為主導(dǎo)的論史衡人多維評(píng)價(jià)系統(tǒng)”，考察了鄭孝胥成長(zhǎng)環(huán)境、出使日本、入幕張之洞并參與維新運(yùn)動(dòng)、廣西籌邊以及參與立憲改革、清末路政等活動(dòng)，認(rèn)為鄭氏人生歷程展示了中國(guó)傳統(tǒng)文化浸淫下成長(zhǎng)起來(lái)的保守型文化精英在中國(guó)近代化進(jìn)程中的政治抉擇[34]。2018年，李君出版《1931年前鄭孝胥》一書(shū)。該書(shū)共七章，涉及鄭孝胥家世、清末仕宦生涯、辛亥革命前后活動(dòng)、遺老生涯、復(fù)辟努力、人生哲學(xué)“行藏”和“節(jié)義”，尤其重點(diǎn)分析鄭孝胥的個(gè)性氣質(zhì)、心態(tài)情感、學(xué)問(wèn)思想等在其中產(chǎn)生的影響和作用。作者認(rèn)為，鄭氏一生，“既獨(dú)立不懼，特立獨(dú)行，又干謁競(jìng)進(jìn)，宦游俯仰，趨近功名”[35]。該書(shū)史料翔實(shí)，論述清晰，客觀地把握鄭孝胥在時(shí)代變革下的個(gè)人遭遇，展示出其人生狀貌的“變”與“不變”?？偟目?，兩本論著皆試圖以新的研究思路，呈現(xiàn)鄭孝胥這一歷史人物的復(fù)雜性和多面性。但不無(wú)遺憾的是，兩本論著或擇取鄭氏前半生、或截止鄭氏參與偽滿(mǎn)洲國(guó)之前的歷史時(shí)段展開(kāi)具體論述，回避了其晚年更為復(fù)雜的一面。

“等閑識(shí)得東風(fēng)面，萬(wàn)紫千紅總是春”，這是我們共同追求的廣州好教育的美好愿景，將廣州“好教育進(jìn)行時(shí)”進(jìn)行到底，實(shí)現(xiàn)這個(gè)美好愿景已為期不遠(yuǎn)了，我對(duì)此充滿(mǎn)信心！

近年來(lái)，若干部學(xué)位論文從人際交往視角展開(kāi)鄭孝胥研究，反映了學(xué)界的新動(dòng)向。曾祥明以鄭孝胥晚年社會(huì)交往與政治選擇的關(guān)系為研究對(duì)象，考察了鄭氏與革命黨、北洋軍閥、遺老、外國(guó)人的交往，認(rèn)為鄭氏從文化遺老到政治遺老的轉(zhuǎn)變過(guò)程受到其新舊雜糅、中外混雜的人際關(guān)系的影響[36]。朱靜梳理了清末民初鄭孝胥與政府官員、立憲派、“同光體”詩(shī)人、晚清遺老等群體的交往關(guān)系[37]。郝惠謀探討了鄭孝胥與封疆大吏、師輩、名士、日本人、書(shū)法家的交游對(duì)其書(shū)風(fēng)形成的影響，認(rèn)為鄭孝胥“藝術(shù)生命的立體性正仰賴(lài)其一生廣泛的社會(huì)交游才得以建立”[38]。

(二)政治活動(dòng)研究

1.鄭孝胥與晚清政局研究。學(xué)界進(jìn)一步梳理和分析鄭氏在甲午戊戌時(shí)期的言論與活動(dòng)，關(guān)注到鄭氏作為立憲派的政治立場(chǎng)和政治主張。尤其值得稱(chēng)道的是，相關(guān)研究重視時(shí)代環(huán)境對(duì)鄭孝胥的影響，普遍不因其晚年變節(jié)而全面否定其早年作為，相關(guān)結(jié)論更趨客觀。

李振聲考察了1891-1894年間鄭孝胥出使日本期間的活動(dòng)，認(rèn)為鄭氏“盡了一個(gè)職業(yè)外交家應(yīng)盡的責(zé)任”，展現(xiàn)出“甘于任事、踐履切實(shí)”的精神[39]。王鴻志梳理鄭孝胥協(xié)助張之洞在兩江地區(qū)設(shè)立商務(wù)局以及利用入京之機(jī)請(qǐng)托王鵬運(yùn)上奏講求商務(wù)折的相關(guān)史實(shí)，肯定了他在戊戌年間商政改革中的作用[40]。李君考察鄭孝胥在“丁未政潮”中與主要人物岑春煊、端方等人的關(guān)系，認(rèn)為他為岑春煊居間設(shè)計(jì)，進(jìn)而又入端方幕府依附之，意在“好風(fēng)憑借力”，從而實(shí)現(xiàn)政治理想[41]。馬陵合分析了鄭孝胥的借債救國(guó)觀在國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)和鐵路國(guó)有化中的作用，指出以鄭氏為代表的部分立憲派將借債筑路視為“把中國(guó)引向政治改革之路的媒介”[42]。于宏威考察了1906-1908年間鄭孝胥組織預(yù)備立憲公會(huì)以及參與國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的過(guò)程，認(rèn)為上述活動(dòng)集中體現(xiàn)了鄭氏鼓吹立憲、抵制革命、啟迪民智、速開(kāi)國(guó)會(huì)的憲政主張[43]。張亮探討了甲午至戊戌期間鄭孝胥及其士紳朋友圈的政治主張和態(tài)度，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中他們主張遷都、毀約、再戰(zhàn)，在戊戌變法中他們雖支持和同情變法，但“并未有與朝廷、舊制度決裂的想法及表現(xiàn)”[44]。

鄭孝胥的人際關(guān)系也為學(xué)界所關(guān)注。潘靜超考察了鄭孝胥與嚴(yán)復(fù)的交往活動(dòng)，認(rèn)為兩人初識(shí)時(shí)惺惺相惜，戊戌變法到辛亥革命前是兩人關(guān)系的蜜月期，辛亥革命后因?qū)Ω锩鼞B(tài)度的差異導(dǎo)致兩人關(guān)系惡化[45]。李君梳理了1894-1903年鄭孝胥與張之洞的交往，認(rèn)為兩人關(guān)系經(jīng)歷“初試”“疏而復(fù)密”“最為密切”三個(gè)階段[46]。李君還探究鄭孝胥與張謇的關(guān)系，指出兩人均以經(jīng)世為追求，鄭氏以仕途功名匡扶天下，張氏以實(shí)業(yè)教育為自治基礎(chǔ)。辛亥革命后因時(shí)局和個(gè)人志向不同，兩人最終徹底分裂[47]。朱靜則考察了張謇與鄭孝胥兩人對(duì)農(nóng)工商、實(shí)業(yè)與教育及股份制的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，認(rèn)為“實(shí)業(yè)救國(guó)”是兩人共同奮斗的目標(biāo)和深入交往的紐帶[48]。黃新憲考察了鄭孝胥參加福州鄉(xiāng)試、北京會(huì)試的過(guò)程，認(rèn)為鄭氏通過(guò)科舉考試結(jié)交了當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子，積累了豐富的人望[49-50]。

2.鄭孝胥“遺老”身份研究。鄭孝胥作為晚清遺民群體典型代表，吸引學(xué)界廣泛關(guān)注，相關(guān)研究從不同側(cè)面透視其生活狀態(tài)，探討其政治選擇的復(fù)雜性。

傅道彬、王秀臣從文化遺民角度著眼，指出鄭孝胥沒(méi)有像其他文化遺民“以文化擔(dān)當(dāng)使命”，而是從“文化對(duì)立上升到政治對(duì)抗”，將“自身人格的劣根性同舊文化的劣根性交在一起”，是以變成政治投機(jī)者并最終走向政治變節(jié)[51]。周晉華從解讀《鄭孝胥日記》所載重九詩(shī)入手，認(rèn)為鄭孝胥選擇“遺老”身份，既出于忠義觀念，又有“尋求具有延續(xù)性的、穩(wěn)定的政治、社會(huì)和文化秩序”的目的[52]。王蒙認(rèn)為鄭孝胥雖與其他遺老有相似的價(jià)值取向，但他又有“與之不同的行為”：投身商界、有自己的政治理念、政治情節(jié)重于文化情節(jié)、對(duì)西方先進(jìn)文化抱有好感[53]。近年來(lái)，亦有學(xué)者認(rèn)為鄭孝胥算不上真正的清遺老。桑兵指出，鄭孝胥對(duì)清王室并無(wú)多大忠貞，只是將清朝當(dāng)做實(shí)現(xiàn)個(gè)人政治野心抱負(fù)的憑借，之所以“不諱言以民國(guó)為敵國(guó)”，也僅表明不與之為伍，尚未到“漢賊不兩立”的地步[54]。

民國(guó)后鄭孝胥寓居上海達(dá)二十年之久，其在滬生活情況也為學(xué)界所重點(diǎn)關(guān)注。李庶民梳理了鄭孝胥在滬的書(shū)法活動(dòng)和鬻書(shū)情況，認(rèn)為書(shū)法是鄭氏脫離官場(chǎng)后重要的日常生活內(nèi)容，他通過(guò)出售書(shū)法作品獲得可觀收入[55]。張笑川指出鄭孝胥通過(guò)任職商務(wù)印書(shū)館、賣(mài)字等途徑獲得優(yōu)越生活，而參加讀經(jīng)會(huì)以及遺老組織等活動(dòng)，則使他成為上海遺老圈的重要人物[56]。李君認(rèn)為鄭孝胥遺老生活“優(yōu)裕而從容”，他雖高度標(biāo)榜“不仕”的政治態(tài)度，但人際交往達(dá)及社會(huì)各層面，形成復(fù)辟圈和遺老同志圈兩個(gè)交往圈[57]。范軍認(rèn)為鄭孝胥作為商務(wù)印書(shū)館董事，配合張?jiān)獫?jì)等人在處理該館重大事務(wù)上發(fā)揮了一定作用[58]。胡歡歡指出，任職商務(wù)印書(shū)館是鄭孝胥在滬期間的主要收入來(lái)源，同時(shí)該館也成為他與文人交誼往來(lái)的重要場(chǎng)所，助其迅速融入上海文人圈[59]。陳占宏指出鄭孝胥對(duì)五四運(yùn)動(dòng)冷嘲熱諷，“謀復(fù)辟、仇共和、傍日本”的思想和行為其時(shí)已然凸顯，他日后淪為漢奸國(guó)賊實(shí)有源自[60]。周逢琴考察了鄭孝胥與章士釗的交往，認(rèn)為兩人在1913年于上海會(huì)面，后章氏有鄭氏學(xué)詩(shī)，兩人情誼加深。面對(duì)日本侵略者，章氏加入國(guó)難會(huì)議，鄭氏參與偽滿(mǎn)洲國(guó)，顯示出兩人節(jié)操的差異[61]。

3.鄭孝胥參與偽滿(mǎn)洲國(guó)研究。參與偽滿(mǎn)洲國(guó)的經(jīng)歷及其王道思想是鄭孝胥研究越不過(guò)去的一個(gè)重要課題，學(xué)界突破以往從“漢奸”角度解讀鄭孝胥王道思想的窠臼，立足于鄭氏“遺民”身份具體分析其王道思想的淵源、內(nèi)容及失敗原因。

周明之以梁濟(jì)、王國(guó)維、羅振玉和鄭孝胥為例，從“忠”和“現(xiàn)代化”兩個(gè)維度解讀清遺老的精神世界。就鄭孝胥而言，作者認(rèn)為其王道思想來(lái)源中國(guó)古代的大同世界，以皇帝之政治本位和孔子之文化本位為基石，意在通過(guò)弭兵與博愛(ài)使全世界達(dá)到王道境界，并且將偽滿(mǎn)洲國(guó)建成徹底的儒教專(zhuān)權(quán)的社會(huì)[62]。林志宏則從政治文化轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景出發(fā)，分析清朝遺民的政治認(rèn)同和態(tài)度。作者以鄭孝胥為例揭示清遺民面臨的時(shí)代問(wèn)題及應(yīng)對(duì)理念，認(rèn)為鄭孝胥王道思想滿(mǎn)足了清遺民“防共”的心理需要，不僅有利于他們確定滿(mǎn)洲的正當(dāng)性和塑造“中華世界秩序”，同時(shí)也是他們“抵抗西方文明價(jià)值和體制的武器”[63]。彭超認(rèn)為鄭孝胥王道思想初來(lái)源于中國(guó)傳統(tǒng)的“內(nèi)圣外王”觀念，同時(shí)吸收西方政治模式形成“列強(qiáng)共管”的思想，后被日本關(guān)東軍所利用，最終融入殖民統(tǒng)治理念[64]。程太紅認(rèn)為鄭孝胥王道思想主要來(lái)自于中國(guó)傳統(tǒng)儒家思想，并結(jié)合對(duì)時(shí)局的認(rèn)識(shí)，構(gòu)建成“內(nèi)圣”與“外王”兩部分，它失敗的原因在于本身缺乏學(xué)理上的正確性且受到日本侵略者的扶持和利用[65]。秦燕春認(rèn)為鄭氏雖以“揭孔孟之道因以闡揚(yáng)舊學(xué)”自任，但他對(duì)儒學(xué)“并非深自有得”，誤解儒學(xué)傳統(tǒng)概念導(dǎo)致其王道思想“處處荒誕不經(jīng)”[66]。張冉認(rèn)為鄭孝胥王道思想涵蓋國(guó)家治理、個(gè)人修養(yǎng)、世界藍(lán)圖構(gòu)建等各領(lǐng)域，鄭氏以該思想抵制西方政治文明，“反對(duì)按照西方民主模式建立的民國(guó)”，但該思想違背中國(guó)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，故從未真正實(shí)現(xiàn)過(guò)[67]。趙秋萍認(rèn)為鄭孝胥王道思想的核心是復(fù)辟帝制和追求孔孟文化，通過(guò)將鄭氏王道思想與傳統(tǒng)王道思想、日人橘樸的王道思想進(jìn)行比較，指出它在具體內(nèi)容上已“偏離傳統(tǒng)內(nèi)涵”且“過(guò)于附和日本”[68]。

陳芳字指出鄭氏在附逆期間以“三共論”“門(mén)戶(hù)開(kāi)放論”“王道論”等思想作為其政治活動(dòng)的主要支撐[69]。陳秀武從鄭孝胥撰寫(xiě)的《滿(mǎn)洲建國(guó)溯源史略》一書(shū)著眼，分析了鄭氏對(duì)“滿(mǎn)洲國(guó)自古以來(lái)乃獨(dú)立國(guó)家”之說(shuō)的建構(gòu)，作者認(rèn)為該書(shū)是鄭氏“民族認(rèn)同”與“國(guó)家認(rèn)同”思想延長(zhǎng)線(xiàn)的一種存在[70]。彭超、王聯(lián)眾指出偽滿(mǎn)時(shí)期鄭孝胥于1932年、1935年兩次辭職皆有其因，前者為了在偽滿(mǎn)政權(quán)中獲得更大話(huà)語(yǔ)權(quán)，后者則迫于日本壓力[71]。賀瑩新翻譯和分析了莊士敦發(fā)表在《英文評(píng)論》上的《滿(mǎn)洲國(guó)和它的總理》一文，莊文指出：鄭孝胥參與建立偽滿(mǎn)洲國(guó)的目的是反對(duì)革命，而非追逐名利，他不把日本當(dāng)作唯一的依靠，而是追求“列強(qiáng)共管”。作者認(rèn)為莊文所論具有一定客觀性[72]。曾祥明考察了鄭孝胥漢奸之路及其晚年心理，認(rèn)為他出任偽滿(mǎn)洲國(guó)總理大臣后承受著巨大心理壓力，對(duì)于與日本的屈辱合作其內(nèi)心無(wú)法釋?xiě)裑73]。張子惠認(rèn)為鄭孝胥對(duì)于自己晚年賣(mài)國(guó)的行為有自知之明，因此產(chǎn)生自我逃避與自我反省兩者交替出現(xiàn)的畸形心理[74]。

此外，張冉著眼于1923-1938年期間鄭孝胥與溥儀關(guān)系的變化，將兩人的交往分為鄭氏獲得信任(1923年8月-1924年11月)、鄭氏漸得信任(1924年11月-1931年11月)、雙方背道而馳(1931年11月-1938年3月)三個(gè)時(shí)期，認(rèn)為兩人關(guān)系因政治形勢(shì)影響而由陌生到親密再到疏遠(yuǎn)[75]。學(xué)界也對(duì)鄭孝胥的日本觀做出初步探討。張建以鄭孝胥詩(shī)歌為分析文本，認(rèn)為他對(duì)日本的態(tài)度歷經(jīng)輕視、取法、聯(lián)合依靠、絕望的轉(zhuǎn)變[76]。朱靜認(rèn)為鄭孝胥從早期訪(fǎng)日到為實(shí)現(xiàn)復(fù)辟拉攏日本再到完全依靠日本建立偽滿(mǎn)洲國(guó)，其對(duì)待日本的態(tài)度經(jīng)歷由輕視到平等合作再到妥協(xié)討好的演變過(guò)程[77]。

(三)詩(shī)學(xué)成就研究

進(jìn)入21世紀(jì)，鄭孝胥史料出版又有新成績(jī)。2003年，黃珅、楊曉波對(duì)丁丑年(1937)版《鄭孝胥詩(shī)集》十三卷做了整理點(diǎn)校。該詩(shī)集蘊(yùn)含著鄭孝胥的人生感悟及詩(shī)學(xué)思想，具有重要史料價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。2013年，增訂版《海藏樓詩(shī)集》再次出版，新增詩(shī)篇包括鄭孝胥與金蓉鏡、吳保初、陳曾壽、梁鴻志的唱和之作四首，日本愛(ài)知大學(xué)圖書(shū)館霞山文庫(kù)所藏的《使日雜詩(shī)》影印件，以及梁如冰與馬國(guó)華輯錄的海藏樓散佚詩(shī)作百余首[78]。該詩(shī)集的出版，拓展了鄭孝胥研究的領(lǐng)域和廣度?？偟目?，學(xué)界從鄭孝胥詩(shī)學(xué)思想、詩(shī)歌特色、評(píng)價(jià)及影響等多方面展開(kāi)討論，較為深刻地剖析了鄭孝胥詩(shī)歌的藝術(shù)價(jià)值，肯定了他在清末民初詩(shī)壇上的地位和文學(xué)貢獻(xiàn)。

1.詩(shī)學(xué)思想。賀國(guó)強(qiáng)從感時(shí)傷世和記錄個(gè)人靈魂兩大主題考察鄭孝胥詩(shī)學(xué)，認(rèn)為鄭氏以“晚唐的辭藻色澤樹(shù)北宋之神理意味”[79]。侯長(zhǎng)生認(rèn)為鄭氏的宋詩(shī)觀表現(xiàn)為：重詩(shī)之性情與尚意相貫的氣勢(shì)、重學(xué)問(wèn)而深入淺出[80]。葛春蕃將鄭孝胥作為清蒼幽峭派的代表詩(shī)人進(jìn)行討論，認(rèn)為鄭詩(shī)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我意識(shí)和外清內(nèi)厚的藝術(shù)追求，其詩(shī)學(xué)觀主要表現(xiàn)在詩(shī)歌要深抱遠(yuǎn)趣、“興象才思”和“兩相湊泊”、貴澀三方面[81]。馬國(guó)華認(rèn)為鄭氏早年詩(shī)學(xué)“遍及六朝三唐”，后轉(zhuǎn)向推崇宋調(diào)，倡導(dǎo)同光體，其仕隱情節(jié)則從督師龍州到隱居滬上期間逐漸顯露[82]。官劍豐從詩(shī)本論、詩(shī)風(fēng)論、創(chuàng)作論三方面總結(jié)鄭孝胥的詩(shī)學(xué)體系，認(rèn)為鄭氏以真性情和詩(shī)中有事為詩(shī)本，其詩(shī)風(fēng)源于唐宋諸賢，在創(chuàng)作上熔鑄了“唐宋詩(shī)的清雋意趣與峭折筋節(jié)”，形成“唐宋以來(lái)頗具個(gè)人特色的一種詩(shī)學(xué)綜合”，“不失為一個(gè)大家”[83]。

2.詩(shī)歌特色。楊曉波認(rèn)為鄭孝胥博采眾家之長(zhǎng)而自成風(fēng)格，其詩(shī)“平澹高遠(yuǎn)，清寂幽深”“語(yǔ)質(zhì)而韻遠(yuǎn)，外枯而中膏”[84]。紀(jì)映云認(rèn)為鄭詩(shī)具有“清蒼幽峭”的藝術(shù)特質(zhì)，同時(shí)考察了鄭孝胥與同光派其他三位重要詩(shī)人陳衍、陳三立、沈曾植的交游情況[85]。郭前孔考察了鄭孝胥詩(shī)學(xué)宗趣，認(rèn)為鄭氏宗宋而不廢唐，對(duì)唐宋諸家皆有宗尚和取舍[86]。馬國(guó)華和陳偉慶認(rèn)為鄭孝胥從宗唐到祧宋是受到金陵詩(shī)學(xué)的影響，他所代表的同光詩(shī)風(fēng)，某種意義上也是金陵詩(shī)學(xué)宗尚的拓展與新變[87]。劉洋認(rèn)為鄭孝胥對(duì)“艱險(xiǎn)”詩(shī)學(xué)的追求，體現(xiàn)在“激急抗烈的個(gè)性色彩、‘堅(jiān)齒漱寒石’的語(yǔ)言風(fēng)格和參差對(duì)照的美學(xué)手法”[88]。

3.詩(shī)作內(nèi)容分析。孫愛(ài)霞分析了鄭孝胥的《述哀》詩(shī)七篇，指出他用樸拙的技法傳達(dá)出撕心裂肺的傷悼之情，成就其“工于哀挽”的名聲[89]。同時(shí)，她也探析了晚清時(shí)期鄭孝胥因維新變法、庚子國(guó)變、光緒駕崩等家國(guó)大事而寫(xiě)的詩(shī)作，認(rèn)為這些詩(shī)作中蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的家國(guó)之悲、時(shí)事之感[90]。李劍波認(rèn)為鄭詩(shī)表達(dá)了鄭孝胥對(duì)清王朝的憂(yōu)患、絕望的末世心態(tài)及自我感傷情緒，這種末世心態(tài)造就鄭詩(shī)清苦幽寂的風(fēng)格[91]。孫艷以鄭詩(shī)為文本剖析鄭孝胥人生的心路歷程，認(rèn)為鄭氏早年自命不凡躊躇滿(mǎn)志，而中舉之后到辛亥革命前功業(yè)無(wú)成，革命后他入歧途，助紂為虐且至死不悟[92]。張煜認(rèn)為鄭孝胥的“重九詩(shī)”和“夜起詩(shī)”是情景交融、感事言志的佳作，同時(shí)也指出因其熱衷名利、投靠倭寇，以致很多詩(shī)歌讀來(lái)頗覺(jué)虛偽[93]。丁偉從鄭詩(shī)中提煉出“重九”“夜起”“王道”這三個(gè)意象，并借此考察鄭孝胥后半生的心態(tài)變動(dòng)，即從“重九詩(shī)的憤懣不平”，到“夜起詩(shī)的不甘沉淪”，再到“王道詩(shī)的有所行動(dòng)”[94]。

4.詩(shī)作影響及評(píng)價(jià)。李壽岡對(duì)《海藏樓詩(shī)》的藝術(shù)價(jià)值持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為“一個(gè)人名聲瓦裂，其區(qū)區(qū)文藝不值得稱(chēng)道了”[95]。朱興和從人格特質(zhì)和詩(shī)學(xué)品格的角度著眼，認(rèn)為鄭氏品節(jié)的缺憾表現(xiàn)在對(duì)個(gè)人能力的過(guò)度自負(fù)、面對(duì)日本強(qiáng)權(quán)的心理失衡及自我期妄，這導(dǎo)致他晚年在政治上失足。這一政治抉擇直接影響到鄭詩(shī)品質(zhì)，即缺少正大剛直之氣，不能成為清末民初詩(shī)壇的正宗[96]。孫愛(ài)霞也指出鄭孝胥好名利、好大言、重私心的品性在其詩(shī)作中屢有表現(xiàn)[97]。張?jiān)浞治隽藢W(xué)衡派詩(shī)人吳宓、胡先骕對(duì)鄭孝胥詩(shī)歌的認(rèn)知，認(rèn)為兩人都受到鄭孝胥的影響[98]。李晨冉從學(xué)術(shù)史角度梳理了1880年至2017年期間鄭孝胥詩(shī)歌的研究成果，指出目前鄭孝胥詩(shī)歌研究逐步打破政治瓶頸，但在詩(shī)學(xué)貢獻(xiàn)、鄭詩(shī)的價(jià)值、影響及詩(shī)風(fēng)變化等問(wèn)題的研究上則有待于擴(kuò)展[99]。

此外，學(xué)界也對(duì)鄭孝胥與同時(shí)代詩(shī)人的交往活動(dòng)作出了初步考察。胡迎建探討了鄭孝胥與陳三立的交往以及兩人在詩(shī)學(xué)觀念上的異同，認(rèn)為因思想境界和個(gè)性特征的不同，鄭氏墮落為大漢奸，陳氏則絕食殉國(guó)。在詩(shī)風(fēng)上，鄭詩(shī)主觀意圖顯露而激迫，不如陳詩(shī)來(lái)得深厚[100]。白敏敏考察了鄭孝胥與李希圣在湖北的交往經(jīng)歷，指出兩人在詩(shī)學(xué)主張方面極為投機(jī)[101]。竇瑞敏梳理了鄭孝胥與顧云的交往始末，認(rèn)為兩人的交往更多的是情感上的契合，而非詩(shī)學(xué)主張的一致[102]。

(四)書(shū)法成就研究

鄭孝胥書(shū)法自成特色，影響及于今天。學(xué)界著重從書(shū)法作品鑒賞、書(shū)學(xué)思想及實(shí)踐、書(shū)法評(píng)價(jià)等方面展開(kāi)探討。

1.書(shū)法作品鑒賞。仇志宏從“形質(zhì)”和“神采”兩方面鑒賞鄭孝胥的行書(shū)聯(lián)，評(píng)價(jià)其行書(shū)氣度龐大，縱橫取勢(shì)，筆力雄強(qiáng)，筆法精妙[103]。趙鑒鉞分析了鄭孝胥行楷作品，認(rèn)為他在書(shū)法創(chuàng)作中講求“法”并深得傳統(tǒng)之“法”，注重情感的流露和精神狀態(tài)的釋放[104]。潘如丹認(rèn)為鄭孝胥書(shū)法作品之所以在市場(chǎng)上有較高價(jià)值，在于其書(shū)法流暢飛動(dòng)、勁道十足[105]。王秋菊指出鄭孝胥為簽訂《日滿(mǎn)議定書(shū)》所書(shū)寫(xiě)的祝詞手稿，在藝術(shù)上“堪稱(chēng)上品之作”，但在歷史上則是日本帝國(guó)主義妄圖侵占東北的實(shí)物證據(jù)[106]。姚田對(duì)鄭孝胥的三件扇面藏品楷書(shū)作出鑒賞，認(rèn)為三幅作品既有顏體的磅礴，又有趙孟頫的靈動(dòng)，亦有楊凝式的飄逸，肯定了鄭孝胥書(shū)法的影響力和收藏價(jià)值[107]。

2.書(shū)學(xué)思想及實(shí)踐。顏凌暉指出鄭孝胥繼承了清代以來(lái)的碑派傳統(tǒng)，以濃墨和羊毫為書(shū)寫(xiě)工具，以碑帖結(jié)合方式創(chuàng)作出具有個(gè)人風(fēng)貌的作品[108]。黃杰欽評(píng)析了鄭孝胥楷、行、篆、隸四體，認(rèn)為其楷書(shū)以歐書(shū)為主，行書(shū)最具個(gè)性，篆書(shū)則以小篆為主，與隸書(shū)一樣未有明顯突破[109]。祝童認(rèn)為鄭氏最重隸書(shū)，擅長(zhǎng)小篆，行楷是其成就最高的書(shū)體，其書(shū)學(xué)思想的核心是“雅俗論”[110]。宋玖安認(rèn)為鄭孝胥標(biāo)榜碑學(xué)而終生未脫帖意，試圖意與古會(huì)而又未能走出時(shí)人局限[111]。程梁指出鄭孝胥在碑帖結(jié)合、楷隸相參、師古出新、重神理輕描畫(huà)等方面的成功經(jīng)驗(yàn)為后來(lái)者提供了重要的學(xué)書(shū)思路[112]。徐徽、宋玖安分析了鄭孝胥書(shū)法五體的取法淵源，認(rèn)為其楷書(shū)早期取法褚遂良后則漸尚碑派，隸書(shū)早年受鄧石如、吳讓之影響后則取法何紹基，篆書(shū)終生未能擺脫鄧、吳影響，草書(shū)則受沈曾植、《流沙墜簡(jiǎn)》啟發(fā)[113]。

3.書(shū)法地位與評(píng)價(jià)。信志剛、李穎倫皆對(duì)鄭孝胥的書(shū)法藝術(shù)成就給予肯定，認(rèn)為理應(yīng)在近代書(shū)壇上占有一席之地[114-115]。亦有學(xué)者提出不同意見(jiàn)。崔自默分析了鄭孝胥的行楷書(shū)及楷隸相參的書(shū)法主張，認(rèn)為鄭氏書(shū)法的實(shí)際水準(zhǔn)與其應(yīng)得藝術(shù)地位相對(duì)照，“遠(yuǎn)不至于令人扼腕長(zhǎng)嘆”[116]。甘中流則指出鄭孝胥、康有為等人雖有集碑學(xué)帖學(xué)之大成的理想，但在藝術(shù)實(shí)踐上則未有成者，故不認(rèn)同張謙贊“(鄭孝胥)集近代碑學(xué)帖學(xué)之大成者”一語(yǔ)[117]。朱正倫、劉住總結(jié)了20世紀(jì)初至2010年期間的鄭書(shū)研究情況，認(rèn)為相關(guān)研究存在史料挖掘不夠和研究視野比較狹窄等問(wèn)題，提出應(yīng)加強(qiáng)鄭氏的家學(xué)和交游研究[118]。此外，有李石生探討了鄭孝胥與沈曾植在書(shū)學(xué)思想上的相互影響關(guān)系，認(rèn)為兩人共同尋求書(shū)體“復(fù)古”之路，為他們的創(chuàng)作帶來(lái)更多的創(chuàng)新[119]。宋玖安考察了吳昌碩與鄭孝胥的交往，認(rèn)為鄭氏對(duì)吳氏篆刻的評(píng)價(jià)經(jīng)歷從“未盡典雅”到主動(dòng)請(qǐng)吳氏操刀的轉(zhuǎn)變，而吳氏亦對(duì)鄭書(shū)及鄭詩(shī)極盡贊美[120]。徐徽、宋玖安考察了鄭孝胥和沙孟海的交往，認(rèn)為鄭孝胥對(duì)沙孟海早期的書(shū)法和詩(shī)歌多有影響。然因沙氏注重人品，晚年在修改《近三百年的書(shū)學(xué)》一文時(shí)則刪除了與鄭氏相關(guān)的文字[121]。

四、幾點(diǎn)展望

綜上所述，學(xué)界對(duì)鄭孝胥的研究取得頗為豐碩的成果。但總體看，呈現(xiàn)某些問(wèn)題諸如鄭孝胥與晚清政局、人際交往、詩(shī)學(xué)思想等研究較為深入，某些問(wèn)題諸如鄭孝胥在偽滿(mǎn)時(shí)期的活動(dòng)、鄭孝胥的日本觀及其書(shū)學(xué)思想等則有待進(jìn)一步推進(jìn)。筆者認(rèn)為，今后可從以下幾個(gè)方面推動(dòng)鄭孝胥研究：一是加強(qiáng)史料挖掘整理。在清末民初的雜志、報(bào)刊、檔案、地方志以及張謇、沈曾植、陳寶琛等同時(shí)代人留下的文字中，潛藏著大量與鄭孝胥相關(guān)的史料，需要進(jìn)一步搜集整理，從而豐富和拓展鄭孝胥研究的史料范圍；二是加強(qiáng)多學(xué)科的協(xié)作研究。鄭孝胥一生復(fù)雜多變，涉足多個(gè)領(lǐng)域，需借鑒政治學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科視角，從而全面客觀地透視人物；三是加強(qiáng)人物整體性研究。目前鄭氏前期和后期的人物研究尚未能形成一個(gè)有機(jī)整體，打通鄭氏早期和晚期研究的學(xué)術(shù)藩籬，方能全面、立體、客觀地展現(xiàn)鄭孝胥的人物形象；四是加強(qiáng)人物與時(shí)代關(guān)系研究。鄭孝胥一生大體與中國(guó)近代史相始終，如何通過(guò)鄭孝胥研究展示晚清民國(guó)歷史變革時(shí)期的政治與社會(huì)，這是未來(lái)鄭孝胥研究面臨的重大挑戰(zhàn)。