姚山春

（華東政法大學(xué)，上海200042）

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，第三方支付方式憑借其便利性、快捷性，逐漸滲透到人們的方方面面。在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)支付領(lǐng)域，我國(guó)的使用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，在應(yīng)用第三方支付平臺(tái)的過程中，我國(guó)面臨的問題也更前沿、更繁冗復(fù)雜。隨著支付方式的更新，現(xiàn)金的使用率逐漸降低，使用電子支付的頻率大幅度提高，相應(yīng)的侵財(cái)犯罪也隨著科技的發(fā)展有了新的表現(xiàn)形式，面對(duì)實(shí)際案件，出現(xiàn)了認(rèn)定上的新問題。由于第三方支付平臺(tái)的新穎性和獨(dú)特性，且第三方支付平臺(tái)首先在我國(guó)得到了廣泛應(yīng)用，其他國(guó)家尚未有相應(yīng)的立法，故而在第三方支付的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)領(lǐng)域，無國(guó)外立法可參照，需要在現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)之上、在現(xiàn)有的法律架構(gòu)之內(nèi)，結(jié)合我國(guó)第三方支付的現(xiàn)狀提出解決思路。

一、概念的厘清

（一）第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)

當(dāng)前，我國(guó)較為通用的第三方支付平臺(tái)主要有支付寶、財(cái)付通、拉卡拉等，這些支付平臺(tái)憑借其實(shí)力和信譽(yù)，通過與網(wǎng)聯(lián)對(duì)接促成交易，在一定程度上促進(jìn)了我國(guó)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。下文僅以國(guó)內(nèi)使用更為廣泛的支付寶為例，進(jìn)行進(jìn)一步的探討。根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》，支付寶服務(wù)屬于非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是受用戶方委托代用戶方進(jìn)行收付款的資金轉(zhuǎn)移服務(wù)；支付寶賬戶的余額服務(wù)受《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》及其他監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。①由此，可以確認(rèn)第三方支付平臺(tái)的性質(zhì)為非銀行金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》，第三方支付平臺(tái)的機(jī)構(gòu)定位，在于為民眾提供便利的小額支付服務(wù)，促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序及金融穩(wěn)定，其賬戶主要用于電子商務(wù)交易的收付款結(jié)算。

（二）第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)余額的性質(zhì)

關(guān)于第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)余額的性質(zhì)，目前有“數(shù)字化貨幣說”和“債權(quán)憑證說”兩種觀點(diǎn)?！皵?shù)字化貨幣說”認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)的余額以數(shù)字形式顯示，用戶將資金轉(zhuǎn)入賬戶，第三方支付平臺(tái)將資金以平臺(tái)名義存入銀行，用戶可以使用余額進(jìn)行相應(yīng)的消費(fèi)活動(dòng)，對(duì)應(yīng)地，其原始的資金也會(huì)減少或增加，因此，這些余額可以視為數(shù)字化貨幣?！皞鶛?quán)憑證說”則認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)內(nèi)的余額存入使用戶與第三方支付平臺(tái)之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故此時(shí)余額表現(xiàn)為一種債權(quán)憑證。

筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)其實(shí)是相輔相成的關(guān)系，它們是一個(gè)問題的不同側(cè)面。當(dāng)從平臺(tái)與銀行、平臺(tái)與賬戶的角度進(jìn)行討論時(shí)，將第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)余額的性質(zhì)定性為一種債權(quán)憑證，就是水到渠成的結(jié)論——當(dāng)用戶將銀行卡內(nèi)錢款提取至第三方支付平臺(tái)余額內(nèi)，錢款實(shí)際上是在用戶原有的銀行賬戶與平臺(tái)的銀行賬戶之間進(jìn)行流通，這與用戶將錢款存入銀行，從而與銀行產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系相類似，此時(shí)，用戶的賬戶內(nèi)余額更像是用戶對(duì)平臺(tái)的債權(quán)的象征；當(dāng)從使用賬戶內(nèi)余額的角度進(jìn)行分析時(shí)，賬戶內(nèi)余額就類同于數(shù)字化貨幣，用戶用這些“貨幣”進(jìn)行購(gòu)物、轉(zhuǎn)賬、支付，相應(yīng)地，這些余額流轉(zhuǎn)至各個(gè)商家，實(shí)際上也是用戶對(duì)平臺(tái)的債權(quán)的一種轉(zhuǎn)移。并且，在刑事法律的領(lǐng)域，無論是“數(shù)字化貨幣”，還是“債權(quán)憑證”，實(shí)際上都是財(cái)產(chǎn)性利益的一種表征，而對(duì)侵犯第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)余額的行為而言，對(duì)于余額的定性并不影響對(duì)行為的分析。

（三）第三方支付與信用卡支付的關(guān)系

第三方支付的形式主要分為幾種：一是直接使用賬戶內(nèi)余額進(jìn)行支付，二是使用賬戶關(guān)聯(lián)的銀行卡內(nèi)余額進(jìn)行支付，三是使用賬戶內(nèi)提供的個(gè)人信用產(chǎn)品進(jìn)行支付（如花唄、京東白條等）。由于最后一種支付方式較為特殊，涉及個(gè)人信用產(chǎn)品的定性問題。在此，筆者以支付寶平臺(tái)為例，僅將前兩種支付方式與信用卡支付方式的關(guān)系進(jìn)行梳理。

根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》，用戶的支付流程如下：用戶委托支付寶方代為支付款項(xiàng)，首先通過安全密碼、刷臉等方式向支付寶發(fā)出指令，將款項(xiàng)入賬至第三方的銀行賬戶或者其他支付寶賬戶，支付寶收到指令后，再向銀行發(fā)出指令，調(diào)取款項(xiàng)至目標(biāo)賬戶。這樣的支付流程與日常生活中常見的信用卡支付方式相似，持卡人向ATM機(jī)或通過網(wǎng)上銀行輸入安全密碼，向銀行發(fā)出調(diào)取款項(xiàng)的指令，進(jìn)而款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移至目標(biāo)的銀行賬戶。

有學(xué)者認(rèn)為，第三方支付形式實(shí)際上是信用卡支付方式的延伸，是信用卡的一種新型支付方式，而第三方支付賬戶則應(yīng)被視為與信用卡賬戶密切相關(guān)并且具有一定獨(dú)立性的賬戶。[1]34誠(chéng)然，從第三方支付平臺(tái)本身非金融機(jī)構(gòu)的屬性與其在調(diào)撥款項(xiàng)時(shí)的非獨(dú)立性出發(fā)，不得不承認(rèn)第三方支付平臺(tái)在進(jìn)行支付時(shí)，需要借助原有的信用卡支付方式，因此，在有些情況下，將第三方支付平臺(tái)視作聯(lián)通銀行同用戶之間的新式渠道無可厚非。但也應(yīng)當(dāng)看到，假如兩個(gè)支付寶賬戶之間相互進(jìn)行余額的轉(zhuǎn)賬，實(shí)際上并不發(fā)生賬戶與所綁定銀行卡之間的關(guān)系，這些余額實(shí)質(zhì)上是用戶委托支付寶方進(jìn)行保管的金額所對(duì)應(yīng)的預(yù)付價(jià)值，這些預(yù)付價(jià)值對(duì)應(yīng)的貨幣以支付寶方的名義被存在銀行賬戶里，當(dāng)這些余額發(fā)生改變，實(shí)際上支付寶方的賬戶內(nèi)貨幣余額并未發(fā)生任何變化。因此，當(dāng)?shù)谌街Ц镀脚_(tái)的支付模式處于賬戶對(duì)賬戶的情形下，第三方支付方式與信用卡支付方式并不相同。

二、行為模式及其定性辨析

（一）行為模式

案例一：吳某用網(wǎng)名“夜太美”在百合網(wǎng)登記了相親信息，后結(jié)識(shí)了網(wǎng)名為“丫頭寶寶”的網(wǎng)友陳某，并約陳某至宜興見面。同年4月15日，兩人見面后，入住宜興市格林豪泰賓客610房間，吳某乘陳某熟睡之機(jī)，利用事先偷窺到的開機(jī)密碼打開陳某的手機(jī)，獲取了微信、支付寶、銀行卡等信息。同年4月16日凌晨，吳某先后多次通過微信轉(zhuǎn)賬等手段將陳某支付寶余額及綁定的銀行卡內(nèi)的人民幣共計(jì)16838元，轉(zhuǎn)至其手機(jī)微信。宜興市人民法院認(rèn)為，被告人吳某以非法占有為目的，乘人熟睡之機(jī)竊取他人手機(jī)內(nèi)的微信、支付寶、銀行卡的相關(guān)信息，后通過微信轉(zhuǎn)賬等手段，竊取他人支付寶余額及綁定的銀行卡內(nèi)的錢財(cái)，合計(jì)人民幣16838元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。②

案例二：2017年7月至8月間，被告人韓某在武漢市江岸區(qū)利用竊取的被害人胡某的支付寶賬號(hào)和密碼，用自己的手機(jī)登錄胡某支付寶賬戶，分多次將胡某支付寶綁定的中信銀行卡內(nèi)的人民幣116161元轉(zhuǎn)至由其控制的方某及肖某的中國(guó)建設(shè)銀行卡內(nèi)，供自己使用。一審法院江岸區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人韓某以非法占有為目的，利用竊取的他人支付寶賬戶和密碼，將他人支付寶已綁定的信用卡內(nèi)的資金私自轉(zhuǎn)出占為己有，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。武漢市人民檢察院在二審中的意見認(rèn)為，原審認(rèn)定韓某犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，韓某的行為應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪，建議依法改判。二審法院武漢市中級(jí)人民法院最終認(rèn)為，原審被告人韓某的行為構(gòu)成盜竊罪并無疑義，維持原判。③

由上述案例可以發(fā)現(xiàn)，目前，利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行侵財(cái)犯罪的行為模式主要分為兩種：其一為利用他人的賬戶信息，通過轉(zhuǎn)賬等手段，轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)余額；其二是利用他人的賬戶信息，轉(zhuǎn)移他人賬戶內(nèi)所綁定的銀行卡內(nèi)資金。

（二）定性辨析

對(duì)于上述行為的定性，僅僅從前文列舉的兩個(gè)案例看來，就已經(jīng)有所分歧。如在案例一、案例二中，被告人竊取他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)錢財(cái)，法院認(rèn)定為盜竊罪，而在案例二中，檢察機(jī)關(guān)則提起抗訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于信用卡詐騙罪。同樣地，理論界對(duì)于這兩種行為模式的認(rèn)定，也存在著諸多不同，其分歧主要集中在詐騙罪、信用卡詐騙罪、盜竊罪這三個(gè)罪名當(dāng)中。筆者認(rèn)為，對(duì)這兩種行為模式進(jìn)行定性，解開盜竊與詐騙在第三方支付侵財(cái)犯罪之間的糾纏，需要討論以下幾點(diǎn)問題。

1.詐騙罪與盜竊罪的界限

根據(jù)通說，詐騙罪最突出的特點(diǎn)在于，行為人設(shè)法使被害人在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)覺，以致“自覺地”將自己所有或持有的財(cái)物交付給行為人的行為。[2]盜竊罪與詐騙罪的界限就在于“被害人有無產(chǎn)生錯(cuò)誤意識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)物”。有學(xué)者提出，在第三方支付方式下，這兩類侵財(cái)犯罪的本質(zhì)區(qū)別可以通過分析行為是屬于“主動(dòng)獲取型”還是“被動(dòng)交付型”進(jìn)行劃分。[1]37還有學(xué)者認(rèn)為，盜竊是被告人打破管理導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的行為，詐騙是被害人的處分行為直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損。[3]筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)皆具有合理之處?？偠灾?，詐騙罪與盜竊罪的界限主要還是根據(jù)被告人所獲得財(cái)產(chǎn)的過程是否借助了被害人的“錯(cuò)誤處分”，是，則構(gòu)成詐騙罪，反之，則構(gòu)成盜竊罪。

2.第三方支付平臺(tái)能否被騙

要認(rèn)定利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行侵財(cái)?shù)姆缸镄袨榈男再|(zhì)，必然繞不開“機(jī)器能否被騙”“平臺(tái)能否被騙”的先決命題。對(duì)此，理論界主要分為“肯定說”和“否定說”。“肯定說”的理由主要有以下幾點(diǎn)：一是根據(jù)我國(guó)《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為的批復(fù)》，對(duì)于此類行為可以定信用卡詐騙罪，因此認(rèn)為機(jī)器可以被騙在我國(guó)已經(jīng)得到了認(rèn)可；二是認(rèn)為人工智能高度成熟的情況下，不應(yīng)該將其單純地視為機(jī)器，機(jī)器人也是“人”，具備相應(yīng)的行為能力，同樣地可以被騙；三是由于第三方支付平臺(tái)與ATM機(jī)存在相似之處，ATM機(jī)實(shí)際上是作為業(yè)務(wù)人員代表金融機(jī)構(gòu)處理相關(guān)金融業(yè)務(wù)，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)人員可以被騙，所以ATM機(jī)同樣也可以被騙。[4]“否定說”認(rèn)為，將冒用他人信用卡在ATM上使用的行為定性為信用卡詐騙罪僅僅屬于一種法律擬制，單憑法律擬制而將其推廣至解釋范疇是不可取的，且有悖于罪刑法定原則；持“否定說”的學(xué)者又認(rèn)為，根據(jù)德日刑法的理論，機(jī)器不能被騙；還有學(xué)者指出，第三方支付平臺(tái)的本質(zhì)是程序，程序是預(yù)先設(shè)計(jì)好的編碼，并無法陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

筆者更傾向于支持“否定說”，但要做出一些相應(yīng)的修正：第一，將法律擬制，認(rèn)為將對(duì)ATM機(jī)使用他人的信用卡認(rèn)定為詐騙罪而推斷出機(jī)器可以被騙是不合理的，法律擬制并非注意性規(guī)定，是將原本不屬于此罪類型的行為納入此罪的情形，故而不能被類推適用；第二，盡管我國(guó)的刑法理論大多借鑒了德日的刑法理論，但將所移植的理論進(jìn)行適合國(guó)情的再造是應(yīng)當(dāng)被允許的，因此用“德日刑法并不認(rèn)為機(jī)器能夠被騙”來反駁肯定論者的觀點(diǎn)，是力度較弱的；第三，有學(xué)者認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)的運(yùn)作過程體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者賦予其人腦功能，因此新型支付平臺(tái)同樣也可能陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即在新型支付平臺(tái)上使用他人的賬戶、密碼已經(jīng)屬于欺詐行為，并不因?yàn)樾滦椭Ц镀脚_(tái)僅能識(shí)別賬號(hào)和密碼卻不能識(shí)別“假人”，便認(rèn)為新型支付平臺(tái)不能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。[1]40但對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是值得商榷的。顯然，在通說領(lǐng)域，盜竊罪與詐騙罪的界分主要集中在“被害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主動(dòng)交付了財(cái)物”或“被害人是否自愿處分了財(cái)物”上，因此對(duì)第三方支付平臺(tái)是否能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是有必要且必須進(jìn)行探討的，但是，在過分預(yù)估第三方支付平臺(tái)的“人腦”功能之前，應(yīng)當(dāng)看到，第三方支付平臺(tái)為應(yīng)對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)所作的程序設(shè)計(jì)。根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》《支付寶安全保障規(guī)則》，在賬戶使用期間，支付寶會(huì)基于不同的終端以及用戶使用習(xí)慣，采取不同的驗(yàn)證措施識(shí)別用戶的身份。例如，就筆者的使用體驗(yàn)而言，當(dāng)賬號(hào)在一個(gè)新設(shè)備進(jìn)行登錄時(shí)，支付寶會(huì)使用短信驗(yàn)證碼、密保問題或生物識(shí)別信息進(jìn)行對(duì)用戶身份的識(shí)別，支付寶應(yīng)用程序內(nèi)也有相應(yīng)的選項(xiàng)開啟設(shè)備安全鎖來進(jìn)行賬號(hào)保護(hù)。此外，當(dāng)賬戶發(fā)生大數(shù)額資金交易時(shí)，支付寶端也會(huì)彈出相應(yīng)的識(shí)別選項(xiàng)。綜上，在對(duì)用戶的識(shí)別方面，支付寶方已經(jīng)盡可能做到了詳盡及周全的保護(hù)，當(dāng)窮盡保護(hù)措施時(shí)，賬號(hào)被冒用的可能性是微乎其微的。因此，當(dāng)因無法識(shí)別冒用賬號(hào)者而遭致財(cái)產(chǎn)損失的情況發(fā)生時(shí)，并非是所謂的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，而是技術(shù)在目前無法逾越的鴻溝所致，抑或是原用戶本人未窮盡第三方支付平臺(tái)內(nèi)所有的安全保障措施而被冒用者獲得了可乘之機(jī)。

三、第三方支付的行為模式及其定性的辨析結(jié)論

（一）轉(zhuǎn)移他人第三方平臺(tái)賬戶內(nèi)余額的行為應(yīng)定性為盜竊罪

如前文所述，轉(zhuǎn)移他人第三方平臺(tái)賬戶內(nèi)余額的行為，實(shí)際上是行為人借由第三方支付平臺(tái)的技術(shù)漏洞或者原用戶的大意，獲取了用戶的賬號(hào)和密碼信息，進(jìn)而打破原用戶對(duì)第三方支付平臺(tái)的債權(quán)管理，將原本屬于原賬號(hào)用戶的債權(quán)秘密移轉(zhuǎn)至自己賬戶內(nèi)的過程。在此過程中，行為人對(duì)于原用戶放置于第三方支付平臺(tái)內(nèi)的貨幣所對(duì)應(yīng)的賬戶余額具有非法占有的目的，其手段也是秘密進(jìn)行，盡管其表象上具有欺騙的性質(zhì)，但本質(zhì)是利用技術(shù)疏忽破壞他人的占有，因此，應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。

也有學(xué)者認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪，原因在于承認(rèn)第三方支付平臺(tái)可以被騙，或者將第三方支付平臺(tái)類同于ATM機(jī)。盡管，他們認(rèn)識(shí)到第三方支付平臺(tái)并不能等同于金融機(jī)構(gòu)，但仍然援引《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條關(guān)于“拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用”屬于冒用他人信用卡的情形，錯(cuò)置了法律擬制在刑法體系中的地位。

還有學(xué)者認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙罪，因?yàn)橥环筛拍钤诓煌块T法的語境中可能存在不同含義。金融法規(guī)與刑法規(guī)范目的不同，決定了金融法規(guī)與刑法對(duì)同一概念的理解可以不同。刑法注重調(diào)整人的犯罪行為，有時(shí)為了打擊犯罪的需要，在不違背罪刑法定原則的前提下，可以就相關(guān)概念作出與金融法規(guī)不同的理解和解釋。[4]意即在這種語境下，可以將第三方支付平臺(tái)的賬號(hào)視作虛擬的信用卡，因?yàn)榈谌街Ц镀脚_(tái)的資金流轉(zhuǎn)依靠著第三方支付平臺(tái)與銀行的協(xié)議、依靠著銀行方接收指令，第三方支付平臺(tái)功能的實(shí)現(xiàn)，是離不開銀行和信用卡的。首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，基于第三方支付平臺(tái)的非金融機(jī)構(gòu)屬性，其提供服務(wù)、進(jìn)行交易的過程必須借助銀行的配合，但這并不意味著可以將第三方支付平臺(tái)的賬戶簡(jiǎn)單等同于虛擬的信用卡。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。由此，信用卡詐騙罪的“信用卡”就被限定了發(fā)行主體，即“商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)”，若將轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)余額的行為直接定性為信用卡詐騙罪，在現(xiàn)行的刑法框架之中，是不能自圓其說的，并且也會(huì)破壞各部門法規(guī)之間法秩序的統(tǒng)一性——在刑法領(lǐng)域內(nèi)無形賦予了第三方支付平臺(tái)類金融機(jī)構(gòu)的地位，從而與金融法規(guī)中對(duì)第三方支付平臺(tái)當(dāng)屬非金融機(jī)構(gòu)的定位相矛盾。筆者認(rèn)為，盡管刑法的解釋可以在不違背罪刑法定的前提下進(jìn)行適當(dāng)?shù)?、不同于其他法?guī)的調(diào)整，但是，在有更合適的罪名的情況下，并不需要為了適用某罪名而進(jìn)行不必要的解釋。其次，如上文所述，當(dāng)余額在賬戶間移轉(zhuǎn)時(shí)，并不產(chǎn)生第三方支付平臺(tái)與銀行方的關(guān)系，這只不過是相應(yīng)的預(yù)付價(jià)值在用戶間的變化，真正存放錢款的第三方支付平臺(tái)的名義下的銀行賬戶并未發(fā)生任何資金流轉(zhuǎn)。即便余額被行為人轉(zhuǎn)移至己方的銀行卡，還應(yīng)當(dāng)看到行為人的手段實(shí)際上是打破賬戶所有人對(duì)預(yù)付價(jià)值的占有，在賬戶所有人不知情的情況下將預(yù)付價(jià)值進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，所以，定為盜竊罪更為妥帖。

（二）轉(zhuǎn)移他人賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為應(yīng)定為信用卡詐騙罪

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于“冒用他人信用卡”的行為。隨著技術(shù)的更新?lián)Q代及電子支付的不斷覆蓋，信用卡信息資料的解釋在當(dāng)下有了新的周延，當(dāng)?shù)谌街Ц镀脚_(tái)的賬戶綁定了信用卡時(shí)，用戶可以直接通過輸入平臺(tái)賬戶的密碼來對(duì)信用卡內(nèi)的錢款進(jìn)行管理。因此，信用卡信息資料除了包括原本的卡號(hào)、卡密、持卡人的身份信息等傳統(tǒng)的實(shí)體卡或發(fā)卡機(jī)構(gòu)給予網(wǎng)上銀行的安全認(rèn)證信息之外，還包括了發(fā)卡的金融機(jī)構(gòu)在持卡人使用第三方支付平臺(tái)的賬戶對(duì)信用卡進(jìn)行綁定時(shí)所給予的一系列安全認(rèn)證。當(dāng)行為人獲得了他人第三方支付平臺(tái)的賬戶及密碼，若該賬戶綁定了信用卡，實(shí)際上該行為人間接地獲得了他人信用卡的信息資料。故而，行為人利用第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)移他人賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為，符合了信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

有學(xué)者認(rèn)為，行為人轉(zhuǎn)移他人賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金的過程僅僅是輸入了第三方支付平臺(tái)的賬戶、密碼，并未輸入原銀行卡的密碼，加之第三方支付平臺(tái)不屬于金融機(jī)構(gòu)，因而應(yīng)將該行為定性為詐騙罪。[5]但實(shí)際上，第三方支付平臺(tái)在持卡人（也就是賬戶的用戶）第一次綁定該信用卡時(shí)，就已經(jīng)得到了發(fā)卡銀行的授權(quán)，行為人的行為不過是利用先前授權(quán)的便利，將用戶為自己所搭建的信用卡支付渠道據(jù)為己用，進(jìn)而達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為自己所有的目的。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，冒用他人的信用卡定性為信用卡詐騙罪屬于法律擬制，因而，該行為定性為信用卡詐騙罪過于牽強(qiáng)，介于機(jī)器不能被騙的理論支持，將此行為定性為盜竊罪似乎更為合理。然而，這樣的觀點(diǎn)只看到了法律擬制不同于法律解釋，卻錯(cuò)誤地對(duì)信用卡資料的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了解釋，沒有看到第三方支付平臺(tái)的賬戶密碼實(shí)際上被包含于信用卡資料之中。再?gòu)男庞每ㄔp騙罪所保護(hù)的法益來看，通過第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)移他人賬戶所綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為不僅僅是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯，還在一定程度上影響了信用卡的管理和金融秩序的穩(wěn)定。此外，將此行為定性為詐騙罪或盜竊罪，都無法體現(xiàn)對(duì)該行為所侵犯的法益的保護(hù)的完整性。

四、余論

法律的穩(wěn)定性要求刑法不能朝令夕改，確保國(guó)民的活動(dòng)能在可預(yù)見的范圍內(nèi)正常地進(jìn)行，但科技和時(shí)代是不斷發(fā)展的，新生事物的出現(xiàn)使得犯罪手段日漸多樣化，新型犯罪層出不窮，在第三方支付平臺(tái)應(yīng)用過程中出現(xiàn)的一系列新的侵財(cái)犯罪的形式就是典型的例子。當(dāng)犯罪的行為外觀有了新的樣態(tài)，急于尋求立法的幫助是對(duì)法律解釋的憊懶的體現(xiàn)，如何在現(xiàn)有的法律框架之下，通過法律解釋揭開行為外觀背后的本質(zhì)，回歸到最樸素的構(gòu)成要件中去探尋定罪路徑，才是法律界應(yīng)該思考的。綜上，對(duì)于涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的行為定性，在刑法并未作出單獨(dú)的立法，或者我國(guó)刑法尚未針對(duì)此類利用網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行犯罪的行為做出新的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)犯罪架構(gòu)之下，對(duì)行為進(jìn)行抽絲剝繭，找出行為的本質(zhì)特征，明確行為所侵害的法益，再進(jìn)行定罪，而非局限于概念界分，單純以行為的樣態(tài)接近某種犯罪形態(tài)而作出定論。

注釋：

①支付寶服務(wù)協(xié)議，https://render.alipay.com/p/f/fd-iztow1fi/index.html，2019年12月9日訪問。

②案例來源于案號(hào):（2017）蘇0282刑初774號(hào)

③案例來源于案號(hào):（2018）鄂01刑終598號(hào)