摘? ? ? 要：在我國(guó)刑事活動(dòng)中，刑事政策一直發(fā)揮著重要功用?；仡櫰浒l(fā)展歷程，科學(xué)地定位、處理二者之間的關(guān)系是必然選擇。德國(guó)幾代刑法學(xué)家在刑事政策與刑法關(guān)系理論探索中頗有建樹(shù)，罪刑對(duì)稱、李斯特鴻溝、羅克辛貫通等對(duì)我們認(rèn)識(shí)、建構(gòu)二者關(guān)系具有借鑒意義。在全面依法治國(guó)的大背景下，刑事政策與刑法關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)著眼于整體性功能的實(shí)現(xiàn)，以辯證統(tǒng)一為前提，建立協(xié)調(diào)、融通的關(guān)系。

關(guān)? 鍵? 詞：刑法;刑事政策;罪刑法定;互動(dòng)關(guān)系

中圖分類號(hào)：D924? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）12-0097-10

收稿日期：2021-01-15

作者簡(jiǎn)介：王彬，吉林警察學(xué)院偵查系教授，研究方向?yàn)轭A(yù)審學(xué)。

刑事政策是刑事法律制度實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，抑制和預(yù)防犯罪，促進(jìn)刑法及有關(guān)制度積極應(yīng)對(duì)社會(huì)變革中產(chǎn)生的各種犯罪現(xiàn)象發(fā)揮重要作用。自新中國(guó)成立起，我國(guó)的刑事政策與我國(guó)的刑事法律制度發(fā)展緊密交織，二者之間的關(guān)系在不同階段發(fā)生著調(diào)整變化。隨著社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)入新階段，在梳理歷史經(jīng)緯和立足現(xiàn)實(shí)需要的基礎(chǔ)上，借鑒世界法學(xué)理論研究與實(shí)踐的成果對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入思考和規(guī)律性探索，有利于推進(jìn)二者關(guān)系科學(xué)發(fā)展。

一、我國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系發(fā)展的歷史經(jīng)緯

縱觀我國(guó)刑事司法實(shí)踐發(fā)展歷程，刑事政策與刑法的關(guān)系及其互動(dòng)反映了國(guó)家治理的需求以及社會(huì)的進(jìn)步。總體來(lái)說(shuō)，二者關(guān)系的發(fā)展變化與我國(guó)刑事法治化建設(shè)進(jìn)程相契合，大致可劃分為三個(gè)階段。

（一）刑法立法不夠完備，刑事政策代替刑法

1979年之前，我國(guó)刑事立法發(fā)展步伐較為緩慢。在刑法典處于空白的現(xiàn)實(shí)條件下，雖先后出臺(tái)了一些具有單行刑法性質(zhì)的法律，如《懲治反革命條例》《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》《懲治貪污條例》等，但由于這些刑事立法較為分散、獨(dú)立且不夠成熟而暴露出應(yīng)對(duì)犯罪缺乏全面、協(xié)調(diào)、精準(zhǔn)的弊病。在刑法立法尚不完備的特定情況下，刑事政策的作用凸顯。事實(shí)上，這一時(shí)期我國(guó)是以刑事政策作為法律替代品[1]或司法辦案的依據(jù)來(lái)指導(dǎo)刑事案件辦理，刑事政策在刑事活動(dòng)中扮演著重要角色。從新中國(guó)成立后的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”到社會(huì)主義改造基本完成后的“懲辦與寬大相結(jié)合”，這一時(shí)期的刑事政策帶有濃厚的階級(jí)斗爭(zhēng)色彩。作為建國(guó)初期的基本刑事政策，它對(duì)鞏固新生政權(quán)和建立秩序發(fā)揮了巨大作用，這與當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)外總體形勢(shì)相適應(yīng)，較好地服務(wù)了國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的需要。

（二）刑法典頒布并施行，刑事政策仍占據(jù)主導(dǎo)地位

1979年7月，新中國(guó)歷史上第一部刑法典（亦稱“79刑法”）經(jīng)第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議審議通過(guò)。作為內(nèi)置于總則部分第一條里的內(nèi)容，“懲辦與寬大相結(jié)合”政策在刑事立法層面被正式予以確認(rèn)，成為理解刑法精神和詮釋刑法條文內(nèi)容的指針，由此刑事政策在刑法中得到系統(tǒng)、完整、權(quán)威的體現(xiàn)。1997年3月，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂了刑法典（亦稱“97刑法”），將“懲辦與寬大相結(jié)合”的表述從總則中刪除，但其“區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)相濟(jì)”的基本思想已在刑法的刑罰體系、處罰原則等具體制度設(shè)計(jì)中貫徹體現(xiàn)。

這一時(shí)期整個(gè)國(guó)家處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的初期階段，特別是在推行改革開(kāi)放以后，社會(huì)逐步復(fù)蘇，各項(xiàng)事業(yè)得以全面發(fā)展，經(jīng)濟(jì)建設(shè)成為工作重心，影響社會(huì)安定的主要因素已由敵我矛盾轉(zhuǎn)化為人民內(nèi)部矛盾。受歷史的積累與現(xiàn)實(shí)因素的誘發(fā)，加之犯罪治理資源相對(duì)貧弱，刑事案件的發(fā)案率攀升，社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，作為感應(yīng)式反應(yīng)——“嚴(yán)打”刑事政策應(yīng)運(yùn)而生。[2]1983年、1996年和2001年在全國(guó)范圍內(nèi)先后開(kāi)展了三次“嚴(yán)打”，其特征是以從重從快為方針，以特定時(shí)間、特定嚴(yán)重影響社會(huì)治安的違法犯罪現(xiàn)象為打擊對(duì)象，采取階段性集中打擊的方式予以嚴(yán)懲。這一階段，“嚴(yán)打”作為一項(xiàng)具體刑事政策事實(shí)上基本取代了“懲辦與寬大相結(jié)合”基本刑事政策，主導(dǎo)著我國(guó)的刑事立法和司法活動(dòng)?！皣?yán)打”雖然短時(shí)間內(nèi)有效壓制了犯罪，對(duì)社會(huì)秩序重建和加強(qiáng)社會(huì)控制起到了積極作用，但其“從重從快”的基本原則與罪刑法定、罪刑相應(yīng)和程序公正的現(xiàn)代法治精神相疏離，導(dǎo)致實(shí)踐中存在一些問(wèn)題。

（三）刑法體系日臻完善，刑事政策與刑法漸趨平衡

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型發(fā)展階段，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，出現(xiàn)日益多樣化的利益訴求，單純強(qiáng)調(diào)重刑的刑事政策已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。尤其是我國(guó)法治化建設(shè)不斷深入，依法治國(guó)、以人為本、司法為民理念深入人心，以刑法典為中心，刑法修正案、司法解釋、單行刑法和附屬刑法立體構(gòu)建的刑法體系日益豐富完善，推動(dòng)刑事政策走向成熟，而刑事政策與刑法關(guān)系也日益向平衡、協(xié)調(diào)方向發(fā)展。

2006年10月，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策被寫入《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，這一黨的綱領(lǐng)性文件標(biāo)志“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策進(jìn)入歷史舞臺(tái)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)在構(gòu)建和諧社會(huì)環(huán)境的背景下對(duì)“懲辦與寬大相結(jié)合”政策的繼承、發(fā)展與完善。最高人民法院于2010年頒布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》中，對(duì)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的總體要求，準(zhǔn)確把握和正確適用依法從“嚴(yán)”、從“寬”與二者“相濟(jì)”的政策要求以及相關(guān)工作機(jī)制作了較為全面的規(guī)定，且明確指出：該政策是實(shí)施國(guó)家法律的指南，貫穿于我國(guó)刑事立法、司法及執(zhí)行環(huán)節(jié)始終?！皩拠?yán)相濟(jì)”的內(nèi)涵是恩威并舉、剛?cè)岵⒂?，具體可理解為“當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)就嚴(yán)，寬嚴(yán)要適度”，[3]對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待便是該政策的核心?！靶塘P要有一定的區(qū)別。如果判處在大道上行劫和行劫又殺人兩種情形同樣的刑罰的話，那就是很大的錯(cuò)誤。”基于政治效果、社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的考量，政策強(qiáng)調(diào)在打擊和震懾犯罪、維護(hù)法律權(quán)威性的同時(shí)應(yīng)避免造成社會(huì)矛盾沖突加劇，贏得更多信任。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響下，建立合理完善的刑罰結(jié)構(gòu)，制定輕重相宜的刑罰措施;在適用刑法時(shí)，根據(jù)行為人的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性等進(jìn)行定罪量刑，并同時(shí)根據(jù)具體情節(jié)決定依法予以從寬或者從嚴(yán)的懲處，重點(diǎn)是對(duì)行為人實(shí)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)于一些嚴(yán)重的刑事犯罪要嚴(yán)厲、要嚴(yán)懲，而對(duì)于一些相對(duì)輕微的犯罪則要寬松、寬緩;寬與嚴(yán)之間并不是截然對(duì)立的，而是需要相互協(xié)調(diào)、相互配合適用。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策兩個(gè)不同的側(cè)面便是寬與嚴(yán)，二者所關(guān)注的價(jià)值目標(biāo)有所不同，但并不是沒(méi)有任何聯(lián)系。其中一方不能脫離另一方而存在，更不能只注重其中一方的適用。

自寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施后，在刑法修正、司法解釋出臺(tái)以至司法實(shí)踐中均體現(xiàn)了這一政策精神，刑事政策與刑法之間良性互動(dòng)，犯罪治理更加理性，效果顯著。如《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》就對(duì)綁架罪的刑罰增加了“情節(jié)較輕的”一檔;《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》則取消了13個(gè)非暴力性犯罪的死刑，嚴(yán)格限制累犯或因犯8種嚴(yán)重犯罪而被判處死緩罪犯的減刑，對(duì)被判處死緩、無(wú)期徒刑的罪犯減刑以后實(shí)際執(zhí)行的期限作了特別規(guī)定，將假釋制度進(jìn)一步補(bǔ)充完善，適當(dāng)提高數(shù)罪并罰的刑期，完善對(duì)未成年人和老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定，明確緩刑的適用條件，將社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行方式，完善從重、從輕和減輕處罰的規(guī)定，完善打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪等犯罪的法律規(guī)定，擴(kuò)大特別累犯的范圍以加大對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等犯罪的懲處力度等;《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》減少9個(gè)適用死刑的罪名，加強(qiáng)人身權(quán)利保護(hù)，嚴(yán)懲恐怖主義犯罪，對(duì)極其嚴(yán)重的貪腐犯罪增設(shè)“終身監(jiān)禁”處罰等;《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》對(duì)犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣的已滿12周歲不滿14周歲的未成年人追究刑事責(zé)任，修改完善奸淫幼女、猥褻兒童以及特殊職責(zé)人員性侵害未成年人犯罪的規(guī)定，將高空拋物等行為危及公共安全入刑，加重金融證券犯罪、商業(yè)腐敗犯罪、安全生產(chǎn)犯罪、食品藥品犯罪、污染環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任等。[4]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》，在堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處槍支違法犯罪的同時(shí)，規(guī)定對(duì)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈案件的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

二、德國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系的嬗變

我國(guó)刑事政策與刑法的關(guān)系發(fā)展實(shí)踐證明：刑事法律觀念是極為重要的基礎(chǔ)，而刑事政策的確立應(yīng)以科學(xué)的研究為基礎(chǔ)，具有系統(tǒng)性并與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化步調(diào)相一致。在正確界定刑事政策與刑法的關(guān)系基礎(chǔ)上，需要妥善處理政策推行與法律適用的關(guān)系，兼顧好秩序價(jià)值、效率價(jià)值與自由價(jià)值、公正價(jià)值，使之相平衡。德國(guó)作為刑事政策的發(fā)源地之一，其在刑事政策方面的研究與實(shí)踐持續(xù)、深入、系統(tǒng)，在世界刑法學(xué)研究領(lǐng)域產(chǎn)生較大影響。分析研究德國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系的發(fā)展變化，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)，對(duì)更好地處理我國(guó)刑事政策與刑法之間的關(guān)系具有借鑒意義。

（一）德國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系的理論發(fā)展

刑事政策的演變與刑法理論的發(fā)展相伴隨，二者的關(guān)系也呈現(xiàn)不同的階段特點(diǎn)。在德國(guó)，學(xué)者費(fèi)爾巴哈、李斯特和羅克辛在不同歷史時(shí)期對(duì)刑事政策與刑法的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了重要的開(kāi)拓性研究，而刑事政策與刑法關(guān)系理論也經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。

⒈刑事政策與刑法體系割裂，二者僅在立法層面有關(guān)聯(lián)。歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的勃興催生了近代刑事政策思想并對(duì)后世刑法發(fā)展產(chǎn)生深刻影響，特別是對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)已由報(bào)應(yīng)論向預(yù)防論轉(zhuǎn)變。作為“近代刑法學(xué)之父”的德國(guó)學(xué)者費(fèi)爾巴哈提出了經(jīng)典的“心理強(qiáng)制說(shuō)”，認(rèn)為“人不但能區(qū)分善惡，分清是非，而且在權(quán)衡利弊得失后有作出選擇即趨利避害的本性;人敢于犯罪，無(wú)非是為了追求某種欲望的滿足，以獲得精神、財(cái)產(chǎn)等方面的快感，但同時(shí)也知道隨著犯罪而來(lái)的必定是受懲罰的痛苦;權(quán)衡利弊得失后，如感到刑罰痛苦大于因犯罪得到的快感，就有可能在心理上產(chǎn)生一種抑制作用而放棄犯罪，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，這完全是受到心理強(qiáng)制的結(jié)果;為此，必須預(yù)先在刑法上明定罪刑，公布于眾，使人明了有罪必罰，并且嚴(yán)格依法辦事，借以壓抑其犯罪欲望，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的?！边@一學(xué)說(shuō)奠定了其法威懾論和罪刑對(duì)稱思想的基礎(chǔ)?；谏鲜隼碚摵退枷?，費(fèi)爾巴哈在其《德國(guó)刑法教科書》中首次使用了刑事政策一詞，認(rèn)為刑事政策是“國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和，是立法國(guó)家的智慧”。[5]通過(guò)此概念，費(fèi)爾巴哈試圖厘清政治與刑法之間的關(guān)系，借由刑事政策層面“回應(yīng)政治秩序?qū)π塘P功能的期待”，[6]并以確定的刑罰規(guī)范使人產(chǎn)生心理強(qiáng)制，實(shí)現(xiàn)威懾效果。由于費(fèi)氏的概念僅將刑罰及其類似制度作為應(yīng)對(duì)犯罪的手段，因此這一階段的刑事政策也被稱為“國(guó)家立法政策”，[7]其特征是“刑事政策的刑法化”。[8]

費(fèi)爾巴哈提出刑事政策概念伊始，刑事政策與刑法之間關(guān)系如何處理便成為刑法學(xué)領(lǐng)域必須面對(duì)的問(wèn)題。由于費(fèi)爾巴哈堅(jiān)定地秉持理性人觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪人多會(huì)趨利避害、理性選擇，因此只需在立法領(lǐng)域肯定刑事政策的作用足以，強(qiáng)調(diào)其對(duì)刑事立法方面指導(dǎo)功能的發(fā)揮，并將刑事政策置于刑法體系之外。刑事政策與刑法之間通過(guò)配置刑罰建立關(guān)聯(lián)，一方面達(dá)到最佳威懾效果，另一方面爭(zhēng)取刑罰合理運(yùn)用。罪與刑之間的對(duì)稱或適應(yīng)是費(fèi)爾巴哈用以實(shí)現(xiàn)威懾效果的基本手段，被作為構(gòu)成其法威懾論的基礎(chǔ)。由此，費(fèi)爾巴哈雖首創(chuàng)刑事政策概念，但將刑事政策的作用范圍限于刑事立法領(lǐng)域，其作用在架構(gòu)上已被堵截在刑事司法之前，因而實(shí)質(zhì)上刑事政策與刑法成為二元分立關(guān)系。

⒉刑事政策與刑法體系割裂，二者在立法、執(zhí)行層面均有關(guān)聯(lián)。19世紀(jì)80年代，集犯罪學(xué)和刑法學(xué)研究之大成者——德國(guó)刑法學(xué)家弗蘭茨·馮·李斯特復(fù)興了“刑事政策”概念，同時(shí)賦予其新的內(nèi)涵，將刑事政策界定為“國(guó)家和社會(huì)據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的原則的總和”。[9]李斯特總結(jié)了龍勃羅梭和菲利的研究成果，認(rèn)為犯罪的原因是二重的，即個(gè)人因素和社會(huì)因素。他提出，與犯罪作斗爭(zhēng)的唯一手段并非是刑罰，預(yù)防二次犯罪、保護(hù)社會(huì)才是刑罰的目的;不要將刑罰的目的僅認(rèn)定為報(bào)應(yīng)論，社會(huì)的貧困才是犯罪得以產(chǎn)生的土壤，為犯罪行為提供了充足的養(yǎng)分。所以，最好的刑事政策就是要改變階級(jí)對(duì)立和貧富差距，社會(huì)與國(guó)家是相并列的，最好的刑事政策也是最好的社會(huì)政策。[10]這一主張得到世界各國(guó)法學(xué)家的認(rèn)可，在國(guó)際上引起極大反響。伴隨著這種主張的發(fā)展，刑事政策的研究視野豁然開(kāi)朗，“刑法的刑事政策化”[11]成為這一時(shí)期的特征。

實(shí)證犯罪學(xué)特別是犯罪人個(gè)性類型理論的發(fā)展對(duì)李斯特影響深刻，促使其形成以目的刑思想為核心的刑法理論，即基于社會(huì)防衛(wèi)要求，刑罰安排應(yīng)在種類和幅度上與犯罪人的特點(diǎn)相適應(yīng)，努力實(shí)現(xiàn)“能矯正的罪犯應(yīng)當(dāng)予以矯正;不能矯正的罪犯應(yīng)使其不致再危害社會(huì)”。[12]李斯特認(rèn)為，刑事政策的作用不僅發(fā)揮在立法層面，執(zhí)行層面的功能作用更為重要。雖然與費(fèi)爾巴哈同屬預(yù)防論者，但李斯特主張應(yīng)將特殊預(yù)防置于更重要位置，在刑罰執(zhí)行階段通過(guò)彈性的處遇分流方法，根據(jù)犯罪人的特性和類型進(jìn)行分類化、個(gè)別化處理，以期使刑罰抗制犯罪的效果最大化。他在思考刑事政策與刑法的關(guān)系時(shí)提出了一個(gè)命題，即“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”，可以看出其仍將刑事政策置于刑法體系之外，與刑法教義學(xué)相割裂，這一點(diǎn)與費(fèi)爾巴哈時(shí)期并無(wú)二致。雖然他也把刑罰作為刑法與刑事政策之間的橋梁，但與費(fèi)爾巴哈以行為為關(guān)注焦點(diǎn)不同，李斯特是以行為人為關(guān)注焦點(diǎn)，因此在刑罰的運(yùn)用方案上思路有別。費(fèi)爾巴哈以罪刑對(duì)稱為手段，根據(jù)犯罪人行為的危害程度配置刑罰，而李斯特以處遇分流方式，根據(jù)犯罪人的類型來(lái)設(shè)置、選擇相應(yīng)刑罰與處遇措施。

⒊刑事政策被引入刑法體系中，除在立法、執(zhí)行層面有關(guān)聯(lián)，二者在法律適用層面關(guān)系密切。針對(duì)自費(fèi)爾巴哈以來(lái)一直存在的將刑事政策與刑法體系相互割裂的現(xiàn)象，當(dāng)代德國(guó)著名刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛在其1970年出版的《刑事政策與刑法體系》一書中指出：“法律理論中的實(shí)證主義主張將社會(huì)和政治的思維從法領(lǐng)域中排除出去，并以此凸顯其特性，這從根本上導(dǎo)致了刑法學(xué)和刑事政策的對(duì)立”。[13]為解決這一問(wèn)題，受新古典派的犯罪論體系和目的行為論的犯罪論體系演變的影響，羅克辛主張將刑事政策納入犯罪論體系，建構(gòu)目的理性犯罪論體系，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)建合目的理性的刑法體系。他強(qiáng)調(diào)，在構(gòu)建體系時(shí)應(yīng)考量刑事政策目標(biāo)的設(shè)定，發(fā)揮其指引功能，從而保證體系與政策兼具合理性，“只有允許刑事政策的價(jià)值選擇進(jìn)入刑法體系中去，才是正確之道，因?yàn)橹挥羞@樣，該價(jià)值選擇的法律基礎(chǔ)、明確性和可預(yù)見(jiàn)性、與體系之間的和諧、對(duì)細(xì)節(jié)的影響，才不會(huì)倒退至肇始于李斯特的形式——實(shí)證主義體系的結(jié)論那里。法律上的限制和合乎刑事政策的目的，這二者之間不應(yīng)當(dāng)互相沖突，而應(yīng)該結(jié)合在一起”。[14]羅克辛透過(guò)刑事政策視角對(duì)古典派犯罪論體系的三階層內(nèi)容進(jìn)行改造，對(duì)構(gòu)成要件、違法性及罪責(zé)三個(gè)層面的刑事政策作用機(jī)能發(fā)揮進(jìn)行了探討，提出罪刑法定原則、利益衡量原則和刑法目的原則應(yīng)分別作為三階層的刑事政策基礎(chǔ)。羅克辛的這一改造，促成了構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化、違法性價(jià)值化、罪責(zé)目的化發(fā)展，并將刑事政策具體貫徹到犯罪論體系的三階層中。他從方法論和體系建構(gòu)上將刑事政策與刑法體系予以“貫通”，開(kāi)啟了刑法學(xué)研究的新時(shí)代，使其走向功能主義方向。自此，刑事政策不再游離于刑法體系之外，而成為刑法教義學(xué)構(gòu)建的目標(biāo)指引，在立法、執(zhí)行特別是法適用層面廣泛發(fā)揮著作用，法解釋代替刑罰搭建起刑事政策與刑法體系之間的“橋梁”。

（二）德國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系理論發(fā)展演進(jìn)的啟示

通過(guò)梳理、分析德國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系理論發(fā)展的演變，可以看出刑事政策的思想、概念和相關(guān)理論自誕生起，其自身有一個(gè)發(fā)展成熟的漸進(jìn)過(guò)程，學(xué)界對(duì)其認(rèn)識(shí)由淺入深、不斷豐富，而刑事政策與刑法之間關(guān)系的定位也因應(yīng)理論學(xué)說(shuō)的發(fā)展而經(jīng)歷了由分離、割裂到彌合、融通的變化。這一歷程表明了刑事政策的可變性與刑法的穩(wěn)定性是可以相互調(diào)和的，刑事政策追求的價(jià)值與刑法強(qiáng)調(diào)的規(guī)范性在實(shí)質(zhì)上是達(dá)到相同的目的——公平正義。這二者之間的融合對(duì)于促進(jìn)刑事政策與刑法之間關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展起到了催化劑作用。

⒈刑事政策與刑法之間存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系。刑事政策的產(chǎn)生并非偶然，它是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。一方面，刑法自身存在缺陷，特別是基于罪刑法定主義的現(xiàn)代法律原則強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范性，因而刑法顯得有些機(jī)械、遲鈍，刑事政策則為刑法的改良提供了新的路徑;另一方面，反犯罪斗爭(zhēng)的形勢(shì)不斷發(fā)展、新情況層出不窮，除了法律之外，也需要從更高層面去認(rèn)識(shí)和把握犯罪，統(tǒng)籌應(yīng)對(duì)犯罪的策略和體系，刑事政策正是發(fā)揮了這樣的功用，對(duì)刑法形成一種支撐，賦予其活力。因此，刑事政策的創(chuàng)建、發(fā)展和引入刑法體系，有助于刑法完善和司法實(shí)踐。德國(guó)在此領(lǐng)域的探索已然表明：不論將刑事政策置于刑法體系之外或之內(nèi)，它都會(huì)對(duì)刑事立法、司法和執(zhí)行的部分層面或整體產(chǎn)生重要影響，二者之間關(guān)系的處理是不可回避的問(wèn)題，應(yīng)有正確定位。

⒉理性認(rèn)識(shí)李斯特鴻溝并善用羅克辛貫通。德國(guó)的法治建設(shè)起步較早，已處于后法治時(shí)期，而我國(guó)尚處于向法治目標(biāo)奮進(jìn)的前法治時(shí)期，因此兩國(guó)所處的法治發(fā)展階段有差異。我國(guó)對(duì)于刑事政策與刑法關(guān)系的研究與德國(guó)路徑不同，我國(guó)的刑事政策研究是在刑法學(xué)、犯罪學(xué)之外作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科發(fā)展。雖然中國(guó)刑法教義學(xué)化的發(fā)展勢(shì)頭正勁，但與嚴(yán)格意義上的刑法教義學(xué)尚有距離。對(duì)此而言，我國(guó)還處在李斯特時(shí)代。[15]正是基于這種背景，決定了我國(guó)要從自身法治現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)去選擇理論觀點(diǎn)以指導(dǎo)和推進(jìn)法治建設(shè)。一方面，我國(guó)司法實(shí)踐的反思和法治愿景的實(shí)現(xiàn)要求我們要繼續(xù)堅(jiān)持罪刑法定主義，防止法外價(jià)值判斷的侵入。顯然，李斯特鴻溝對(duì)解決這一問(wèn)題仍然具有重要作用;另一方面，我國(guó)刑法要在保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)正義兩種功能上兼顧，就需要將刑事政策引入刑法教義學(xué)，使其在刑法體系內(nèi)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，羅克辛貫通對(duì)于我國(guó)刑法學(xué)界也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。在發(fā)展、完善我國(guó)刑事政策與刑法的關(guān)系時(shí)，可以直接采用羅克辛貫通的成果，而無(wú)須回到李斯特抑或重新跨越李斯特鴻溝。

⒊在調(diào)整刑事政策與刑法關(guān)系時(shí)必須堅(jiān)定地貫徹法治原則。現(xiàn)代法治國(guó)家經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐都普遍選擇將法治作為基本原則予以遵循，而在刑事法領(lǐng)域罪刑法定就是其法治原則。費(fèi)爾巴哈在提出刑事政策概念之初就主張罪刑法定并將其表述為無(wú)法律則無(wú)刑罰，無(wú)犯罪則無(wú)刑罰，無(wú)法律規(guī)定的刑罰則無(wú)犯罪，這也成為后世德國(guó)刑法學(xué)的基石。此后，李斯特在此基礎(chǔ)上對(duì)罪刑法定原則加以完善并構(gòu)建了形式——實(shí)證主義的犯罪論體系，將該原則拓展適用到與刑事政策、刑法體系相關(guān)的各方面。雖然刑事政策對(duì)刑法的立法和適用有積極作用，但早期的罪刑法定原則較為剛性、絕對(duì)，強(qiáng)調(diào)形式合理性，其結(jié)果是將刑事政策置于刑法體系之外，同時(shí)對(duì)刑法進(jìn)行規(guī)制。羅克辛跨越了李斯特鴻溝，將刑事政策引入刑法體系之內(nèi)發(fā)揮作用，也依然堅(jiān)持罪刑法定原則對(duì)刑事政策的限制，并將其作為目的理性犯罪論體系的邊界。這一時(shí)期，罪刑法定原則已向軟化、相對(duì)，追求形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性兼顧轉(zhuǎn)化，其功能得到進(jìn)一步拓展。雖然不同時(shí)期的歷史條件有所差異，但德國(guó)的法學(xué)家們都無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則，將其視為防止國(guó)家刑罰權(quán)被濫用及保護(hù)人權(quán)的重要保障;在處理刑事政策與刑法的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，也都將其作為重要考量因素予以貫徹。

三、新時(shí)代我國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系的構(gòu)建

刑事政策與刑法之間的關(guān)系的定位受所處歷史階段和條件制約，我國(guó)的刑事政策與刑法之間的關(guān)系從過(guò)去的有政策無(wú)法律、政策取代法律，到政策與法律并存但政策又高于法律，再到刑事法治日臻完備的今天，二者的關(guān)系也是歷經(jīng)變遷、變幻不定。[16]但一定時(shí)期的刑事政策總是要與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和社會(huì)需求相適應(yīng)。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，改革持續(xù)向縱深推進(jìn)，各項(xiàng)事業(yè)快速發(fā)展，“尊重和保障人權(quán)”、在更高水平上建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全面貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想等對(duì)刑事政策與刑法關(guān)系的處理有了新要求。面對(duì)新形勢(shì)、新要求，我國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)著重發(fā)揮其整體功能，在堅(jiān)持辯證統(tǒng)一的前提下，建立銜接、協(xié)調(diào)和融合關(guān)系。

（一）刑事政策與刑法銜接統(tǒng)一，互為補(bǔ)充

刑事政策與刑法都是國(guó)家用以維護(hù)秩序、進(jìn)行社會(huì)管理的工具和手段，二者有著相同的價(jià)值目標(biāo)與目的追求，在社會(huì)調(diào)控方面發(fā)揮同樣性質(zhì)的功能，具有內(nèi)在的一致性。它們?cè)诟髯灶I(lǐng)域、不同層面發(fā)揮作用，司法辦案中以刑法為直接依據(jù)，相較于刑法，刑事政策調(diào)整和規(guī)范的范圍更為廣泛，靈活性更強(qiáng)?？傮w而言，刑法以刑事政策為導(dǎo)向和依據(jù)，刑事政策則通過(guò)刑法立法而具體化和條文化。

一方面，宏觀上刑事政策對(duì)刑法的立、改、廢起指導(dǎo)作用?！罢摺蓖ǔ１徽J(rèn)為是國(guó)家或者政黨為了實(shí)現(xiàn)一定時(shí)期、階段的目標(biāo)而制定實(shí)施的行動(dòng)準(zhǔn)則，一般表現(xiàn)為黨的政策或國(guó)家的政策。制定和實(shí)施某項(xiàng)政策，能夠增強(qiáng)國(guó)家面對(duì)新形勢(shì)、新情況、新問(wèn)題時(shí)對(duì)社會(huì)管理和調(diào)控的能力，為及時(shí)校正和修改不合時(shí)宜的法律奠定基礎(chǔ)。公民對(duì)自身利益保護(hù)的訴求是推動(dòng)刑法不斷發(fā)展變化的重要?jiǎng)恿?。所以，刑法的立、改、廢是以社會(huì)生活的需要與變化為先導(dǎo)，以刑事政策為指針的。.我國(guó)法治建設(shè)取得巨大進(jìn)步，刑事政策也調(diào)整體現(xiàn)為在達(dá)到預(yù)防與控制犯罪的目標(biāo)時(shí)更優(yōu)先保障人權(quán)和個(gè)人自由。在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的指引下，刑法的修改與司法適用體現(xiàn)了對(duì)刑事犯罪的區(qū)別對(duì)待，注重了社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，更加有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。如坦白從寬的規(guī)定，未成年人犯罪、老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定，嚴(yán)懲恐怖主義犯罪的規(guī)定，加強(qiáng)人身權(quán)利保護(hù)的規(guī)定等。另一方面，刑法制約刑事政策的制定。法律權(quán)威至高無(wú)上，這是法治的基本精神。刑事政策的制定、運(yùn)作和實(shí)施也應(yīng)以合法性為前提。刑事政策不能背離刑法的基本原則，應(yīng)理性看待二者關(guān)系，將刑法基本原則對(duì)刑事司法的指導(dǎo)視為刑法適用和刑事政策指導(dǎo)之間設(shè)置的一道調(diào)節(jié)器。最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)于司法解釋的調(diào)節(jié)，是在罪刑法定原則之下的刑事政策作用發(fā)揮的體現(xiàn)。在罪刑法定原則的制約下，可以實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范與刑事政策有效的銜接融合，達(dá)到法律本身設(shè)定條文的目的。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，必須警惕對(duì)刑事政策的片面理解與誤解，尤其要防止濫用。歷史的教訓(xùn)是深刻的，“嚴(yán)打”時(shí)期一些地方因?qū)π淌抡叩睦斫猱a(chǎn)生偏差，導(dǎo)致執(zhí)行“嚴(yán)打”政策時(shí)過(guò)度強(qiáng)調(diào)了從重，忽視了實(shí)事求是、依法辦案，侵害了一些有減輕或者從輕情節(jié)的犯罪分子的權(quán)益。對(duì)前期“嚴(yán)打”經(jīng)驗(yàn)的反思與總結(jié)催生了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，這是適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，建立法治社會(huì)的科學(xué)指引。

（二）刑事政策與刑法各守其位，互不替代

從本質(zhì)上說(shuō)，刑事政策與刑法相異。首先，產(chǎn)生基礎(chǔ)和歷史地位不同。刑事政策是伴隨國(guó)家產(chǎn)生的，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期人類依靠它或者說(shuō)刑事政策思想同犯罪作斗爭(zhēng)，直至刑法產(chǎn)生、發(fā)展和完善成熟。但在特定的歷史階段，如政權(quán)更迭、社會(huì)制度轉(zhuǎn)換或重大變革時(shí)，原有刑法受到?jīng)_擊和影響，此時(shí)刑事政策會(huì)走到臺(tái)前在刑事司法活動(dòng)中直接發(fā)揮作用，直至新法形成、穩(wěn)定。在我國(guó)，刑事政策的歷史作用巨大，體系完整、權(quán)威性高、實(shí)踐基礎(chǔ)深厚、效果突出，有著不可替代性和自身特色。而刑法作為規(guī)定犯罪和刑罰的部門法律，具有鮮明的階級(jí)屬性和法律體系中的特殊地位，往往經(jīng)歷長(zhǎng)期的演進(jìn)過(guò)程方趨于成熟，其制定的法律根據(jù)是我國(guó)《憲法》，實(shí)踐根據(jù)是同犯罪斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況，是刑事司法活動(dòng)的基本規(guī)范。其次，實(shí)施效力和規(guī)范方式不同。刑法以國(guó)家強(qiáng)制力為保障，懲罰性、強(qiáng)制性突出，通過(guò)明確、具體的法典、條例、決定、規(guī)定等在微觀層面直接打擊犯罪，保護(hù)所有受到犯罪侵犯的社會(huì)關(guān)系。而刑事政策的宏觀指導(dǎo)性強(qiáng)，作為策略、行動(dòng)準(zhǔn)則同犯罪作斗爭(zhēng)，常以黨和政府的文件、決議及領(lǐng)導(dǎo)人的指示、報(bào)告、講話等形式發(fā)布，方向性、原則性突出，主要依靠刑事司法人員對(duì)相關(guān)精神的理解進(jìn)行貫徹執(zhí)行。第三，制定主體和穩(wěn)定程度不同。刑事政策是黨和國(guó)家機(jī)關(guān)為了解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的社會(huì)現(xiàn)象和問(wèn)題依照程序制定的，并隨著問(wèn)題的解決和新問(wèn)題的產(chǎn)生而相應(yīng)變化，調(diào)整轉(zhuǎn)換的空間更大。而刑法是由行使國(guó)家立法權(quán)的全國(guó)人民代表大會(huì)制定的，從制定、實(shí)施到修改、廢止均有嚴(yán)格的法定程序，具有相對(duì)較強(qiáng)的穩(wěn)定性，不能頻繁地、大幅度地調(diào)整變化?？傊?，刑事政策與刑法有其各自的產(chǎn)生基礎(chǔ)、歷史地位、制定主體、功能效用、實(shí)施效力、規(guī)范方式以及穩(wěn)定程度，二者之間應(yīng)區(qū)別對(duì)待，不可混為一談。

（三）刑事政策與刑法協(xié)調(diào)融合，共同發(fā)展

從德國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系理論的發(fā)展演變可知，刑事政策與刑法之間既有一致性，也有差異性，而二者銜接、協(xié)調(diào)、融合是應(yīng)然關(guān)系。在我國(guó)，刑事政策與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的必要條件，而建立法律主導(dǎo)型的社會(huì)治理模式是處理刑事政策與刑法關(guān)系的基本點(diǎn)。首先，雖然客觀上刑事政策對(duì)刑法的立法、執(zhí)行進(jìn)行指導(dǎo)，但現(xiàn)實(shí)卻常常是刑法在實(shí)踐中不得不走在刑法理論與刑事政策的前面，從而推動(dòng)刑事政策的發(fā)展和完善。其次，刑事政策與刑法的各自屬性決定了二者之間需要協(xié)調(diào)互動(dòng)、相互補(bǔ)充。一方面，刑法的權(quán)威性需要相對(duì)穩(wěn)定來(lái)保證，忌諱朝令夕改，但這卻使其在面對(duì)形勢(shì)發(fā)展變化時(shí)呈現(xiàn)出滯后性。這種狀況下，刑事政策的宏觀性、靈活性凸顯，可以借助其優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)刑法滯后性的不足。通過(guò)體現(xiàn)政策精神的法律解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)改良與發(fā)展，推動(dòng)刑法與時(shí)俱進(jìn);另一方面，刑法對(duì)刑事政策具有推動(dòng)作用。刑法是刑事政策的具體化和條文化，對(duì)社會(huì)和民眾而言，刑法是實(shí)實(shí)在在的，而刑事政策更多的是理念層面的。一部刑法典幾乎囊括了所有的罪與刑，相較于刑事政策，刑法規(guī)范在具體案件中適用的直觀程度更為突出，更易于感知。在刑法的推行過(guò)程中，從定罪、量刑到刑罰的執(zhí)行，通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)具體鮮活案件的操作實(shí)現(xiàn)刑事政策的要求，同時(shí)也檢驗(yàn)刑事政策的合理性與先進(jìn)性，反向促進(jìn)刑事政策的完善和發(fā)展。第三，通過(guò)政策法律化做好刑事政策與刑法的有效銜接，將政策之治轉(zhuǎn)化為法律之治，推動(dòng)我國(guó)刑法逐步趨于健全和完善，促進(jìn)二者協(xié)調(diào)、融合，化解彼此間在法治建設(shè)進(jìn)程中的沖突。

刑事政策與刑法都是以實(shí)現(xiàn)公平正義、保障人權(quán)與自由為根本目的，而以預(yù)防和控制犯罪為直接目的，其追求的價(jià)值目標(biāo)是相一致的，二者均力求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義與形式正義的統(tǒng)一，二者之間的關(guān)系不是相互割裂、對(duì)立或取代。就我國(guó)國(guó)情而言，新時(shí)代的刑事政策與刑法之間關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)立足于二者區(qū)別，堅(jiān)持和諧統(tǒng)一原則，發(fā)揮刑事政策指導(dǎo)刑法、刑法制約刑事政策作用，銜接、協(xié)調(diào)、融合的關(guān)系。不斷推動(dòng)二者關(guān)系良好發(fā)展，是法治建設(shè)的題中應(yīng)有之義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙秉志.新中國(guó)60年刑事政策的演進(jìn)對(duì)于刑法立法的影響[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-07-07（06）.

[2]高銘暄.刑法體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-08-28（007）.

[3]王宏玉.我國(guó)現(xiàn)階段刑事政策研究述評(píng)[J].公安學(xué)研究，2018，（4）：48-75.

[4]嚴(yán)勵(lì).《刑法修正案（十一）（草案）》的刑事政策審讀[J].法治研究，2020，（5）：16-24.

[5]（德）安塞爾姆·里特爾·馮·費(fèi)爾巴哈.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯.北京：中國(guó)方正出版社，2010.

[6][12]勞東燕.刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察[J].比較法研究，2012，（2）：77-92.

[7]許福生.刑事政策學(xué)[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2006.

[8][11]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2001.

[9]（德）馮·李斯特.論犯罪、刑罰與刑事政策[M].徐久生譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[10]（美）托馬斯·戴伊.理解公共政策[M].孫彩紅譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[13][14]（德）克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[15]陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2013，（5）：974-1005.

[16][17]盧建平.刑事政策與刑法關(guān)系的應(yīng)然追求[J].法學(xué)論壇，2007，（3）：59-64.

The Construction of the Relationship between Criminal Policy and

Criminal Law from the Perspective of Sino German Comparison

Wang Bin

Abstract：In China's criminal activities，criminal policy has always played an important role.Reviewing its development process and practical reflection，it is an inevitable choice to scientifically locate and deal with the relationship between them. Several generations of German criminologists have made great achievements in the theoretical exploration of the relationship between criminal policy and criminal law. The symmetry of crime and punishment，Liszt gap and roxing connection have enlightening significance for us to understand and construct the relationship between the two.Under the background of the current construction of the rule of law，the construction of the relationship between criminal policy and criminal law should focus on the realization of the overall function，and establish a coordinated and harmonious relationship on the premise of dialectical unity.

Key words：criminal law;criminal policy;legally prescribed crime and punishment;interaction