□徐志國(guó)

（南京理工大學(xué) 公共事務(wù)學(xué)院，江蘇 南京 210094）

國(guó)家回歸理論是20世紀(jì)80年代西方學(xué)術(shù)界浮現(xiàn)的理論潮流，反對(duì)彌漫于社會(huì)政治理論的“社會(huì)中心論”的理論范式。國(guó)家回歸理論重新發(fā)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力所具有的自主性特征，提出了國(guó)家中心論的理論主張。不過(guò)，目前看來(lái)，國(guó)家回歸理論并沒(méi)有取得決定性的勝利，社會(huì)中心論也并沒(méi)有完全退出歷史舞臺(tái)，這一點(diǎn)我們可以從當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界大行其道的治理理論體現(xiàn)出來(lái)。該理論以多元主義政治理論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)提供的“去國(guó)家化”和“網(wǎng)絡(luò)化”。在“國(guó)家中心”與“社會(huì)中心”的爭(zhēng)論中，也有一些學(xué)者從國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的視角來(lái)研究國(guó)家的權(quán)力自主性①?gòu)膰?guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角研究國(guó)家自主性理論的學(xué)者中，社會(huì)學(xué)家米格代爾十分具有代表性。他反對(duì)國(guó)家回歸理論所含有的“國(guó)家中心論”傾向，提出“社會(huì)中的國(guó)家”的研究方法。他認(rèn)為國(guó)家的自主性與國(guó)家所處的社會(huì)背景相互影響，不能脫離國(guó)家來(lái)談社會(huì)，也不能脫離社會(huì)來(lái)談國(guó)家。曼的社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)理論將國(guó)家權(quán)力看作是四種權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的一種，實(shí)質(zhì)上也預(yù)設(shè)了國(guó)家與社會(huì)之間的區(qū)分和互動(dòng)。相對(duì)于米格代爾對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義比較研究的重視，曼的理論傾向于歷史社會(huì)學(xué)的宏觀解釋。Joel S.Migdal，State in Society:studing how states and societies transform and constitute one another，Cambridge University Press，2004，pp.3-15.。社會(huì)學(xué)家邁克·曼有著“當(dāng)代韋伯”之稱，他在多元社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的視角下，將國(guó)家自主性理論的研究推到了一個(gè)新的高度。本文擬對(duì)他的國(guó)家自主性理論的邏輯進(jìn)行剖析，探討其在推進(jìn)國(guó)家自主性理論研究中所做出的貢獻(xiàn)及其啟示。

一、從社會(huì)中心論到國(guó)家回歸理論

自主性的“國(guó)家”概念是近代西方社會(huì)理論的核心概念之一。在政治哲學(xué)家黑格爾那里，國(guó)家是居于市民社會(huì)之上的倫理實(shí)體，對(duì)以個(gè)人私利為導(dǎo)向的市民社會(huì)起著倫理上的規(guī)范作用；社會(huì)學(xué)家韋伯則將國(guó)家看成是“合法壟斷暴力的組織”[1](p61)，其理性化的形式為現(xiàn)代資本主義的興起提供了制度條件。第二次世界大戰(zhàn)以后，以美國(guó)為首的西方社會(huì)進(jìn)入平穩(wěn)發(fā)展的繁榮時(shí)期，也許是為了彰顯西方的自由民主與社會(huì)主義全能政治的不同，西方社會(huì)理論發(fā)展逐漸形成以社會(huì)中心論為主導(dǎo)地位的理論范式[2](p1-2)。社會(huì)理論家哈耶克憂心忡忡地告誡，自由的社會(huì)秩序只能經(jīng)由自發(fā)的秩序形成，維護(hù)西方文明需要在政治實(shí)踐中避免“建構(gòu)主義的謬誤”[3](p534-553)；以帕森斯為代表的結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)派將國(guó)家理解成社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行的一個(gè)環(huán)節(jié)，其功能主要在于完成社會(huì)需要的轉(zhuǎn)換；多元民主理論家羅伯特·達(dá)爾視國(guó)家為公共政策中各利益集團(tuán)斗爭(zhēng)與妥協(xié)的平臺(tái)，并無(wú)自身的意志；治理理論家R.A.W.Rhodes也認(rèn)為，隨著多元社會(huì)力量的興起，國(guó)家已經(jīng)變成了分殊化、碎片化、多中心的制度復(fù)合體，在公共事務(wù)的治理中不再是核心的角色，公共管理未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)是“無(wú)政府的治理”[4](p652-667)；西方馬克思主義者雖然承認(rèn)國(guó)家具有一定的自主性，但它作為統(tǒng)治階級(jí)的工具，其運(yùn)行歸根結(jié)底還是由市民社會(huì)的力量所決定。

不過(guò)，理論的真理性最終需要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。20世紀(jì)60年代之后，社會(huì)中心論的理論主張?jiān)趯?shí)踐中逐漸遭遇困境:一方面，多元主義民主制度無(wú)法應(yīng)對(duì)種族沖突、利益集團(tuán)分利、社會(huì)不平等引發(fā)的困境；另一方面，西方國(guó)家給發(fā)展中國(guó)家推薦的以削弱國(guó)家為導(dǎo)向的“民主”藥方連連失敗，亨廷頓也不得不重新構(gòu)建以秩序?yàn)楹诵牡恼伟l(fā)展理論。在這種背景下，20世紀(jì)80年代，以斯考切波（Theda Skocpol）和埃文斯（Peter B.Evans）等為代表的政治學(xué)者提出的國(guó)家回歸理論，像投入平靜湖面中的石子一樣，打破了社會(huì)中心論的理論迷信，使人們重新認(rèn)識(shí)到國(guó)家自主性權(quán)力（the auton?omous power of the state）在政治生活中不可或缺的作用。該理論強(qiáng)調(diào)，國(guó)家遠(yuǎn)非像多元論者或結(jié)構(gòu)功能論者認(rèn)為的那樣，只是各種利益集團(tuán)斗爭(zhēng)的平臺(tái)或被動(dòng)反映民眾要求的轉(zhuǎn)換器，它也不可能被直接或間接地還原為“經(jīng)濟(jì)”“階級(jí)”“文化”等因素，而是在權(quán)力上有著自主性的組織實(shí)體，可以獨(dú)立自主地根據(jù)國(guó)家的利益和理念進(jìn)行決策，對(duì)社會(huì)進(jìn)行規(guī)制和提供相應(yīng)的服務(wù)。

如果說(shuō)上述理論成果是學(xué)者們?cè)陂L(zhǎng)期理論研究中的敏銳發(fā)現(xiàn)，那么自2019年開(kāi)始，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的貿(mào)易戰(zhàn)和科技戰(zhàn)則淋漓盡致展現(xiàn)了美國(guó)國(guó)家所具有的權(quán)力自主性。在這一過(guò)程中，包括總統(tǒng)、國(guó)會(huì)和參眾兩院的美國(guó)政府及潛藏于政府內(nèi)部的“深層國(guó)家”（deep state）[5](p30-33)，采取各種手段逼迫其國(guó)內(nèi)的企業(yè)與中國(guó)脫鉤，以一種近乎歇斯底里的情緒對(duì)以華為為代表的中國(guó)科技公司進(jìn)行瘋狂打壓。在單靠政府力量無(wú)果的情況下，美國(guó)繼續(xù)運(yùn)用謊言、陰謀、威脅等各種方式離間其西方盟友與中國(guó)之間的友好互惠關(guān)系。美國(guó)政府的行為不僅違背了全球化的貿(mào)易互惠規(guī)則，也與美國(guó)國(guó)內(nèi)大部分的商業(yè)利益和主流的意識(shí)形態(tài)相悖，受到了美國(guó)各大跨國(guó)公司及主流媒體的批評(píng)。不過(guò)，這些都阻擋不了美國(guó)政府不顧社會(huì)各界力量的反對(duì)，全方面打壓中國(guó)發(fā)展進(jìn)步的決心?？梢哉f(shuō)，美國(guó)政府在中美貿(mào)易戰(zhàn)和科技戰(zhàn)中的表現(xiàn)生動(dòng)地呼應(yīng)了“國(guó)家回歸論”學(xué)者的先見(jiàn)之明。

按照國(guó)家回歸理論代表人物斯考切波的看法，國(guó)家自主性權(quán)力指的是“作為一種對(duì)特定領(lǐng)土和人民主張其控制權(quán)的組織，國(guó)家可能會(huì)確立一些并非僅僅是反映社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)或社團(tuán)之需求或利益的目標(biāo)”[6](p10)。也就是說(shuō)，由全體官僚組成的國(guó)家組織，它的權(quán)力不能被簡(jiǎn)單地還原為階級(jí)或任何一種社會(huì)力量，而是成為一種自為的組織（organization-for-itself）。在關(guān)于國(guó)家自主性權(quán)力理論的研究中，一個(gè)十分重要的問(wèn)題在于：國(guó)家自主性權(quán)力來(lái)源于何處？尤其在一個(gè)多元主義的民主社會(huì)中，掌控國(guó)家機(jī)器的權(quán)力精英為何能夠擺脫其本階級(jí)或各利益集團(tuán)的要求，從國(guó)家理性的觀點(diǎn)出發(fā)獨(dú)立自主地制定對(duì)內(nèi)與對(duì)外的政策？“國(guó)家回歸”派學(xué)者對(duì)此有兩個(gè)方面的回答:一方面，他們繼承了社會(huì)學(xué)家韋伯的“國(guó)家是合法壟斷暴力的組織”的觀點(diǎn)，將國(guó)家看成是獨(dú)立的組織實(shí)體；另一方面，他們都認(rèn)為國(guó)家自主性權(quán)力的形成是與國(guó)家的內(nèi)外結(jié)構(gòu)沖突聯(lián)系起來(lái)的。他們的理論受到18世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者奧托·辛策（Otto Hintze）的影響。辛策通過(guò)對(duì)歐洲近代歷史的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家的起源和軍事活動(dòng)密切相關(guān)，“所有的國(guó)家組織原初都是軍事組織，或者為了戰(zhàn)爭(zhēng)而形成的組織，這可以被看成是比較歷史的一個(gè)確信的結(jié)論”[7](p18)。在辛策的基礎(chǔ)上，查爾斯·蒂利提出“戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家和國(guó)家制造戰(zhàn)爭(zhēng)”的論斷，將國(guó)家的起源看成是統(tǒng)治者進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張和競(jìng)爭(zhēng)的副產(chǎn)品。政治精英發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的行為類似有組織的犯罪，他們使用權(quán)力和地位滲透社會(huì)，并憑借暴力抽取社會(huì)的財(cái)富[6](p230)。斯考切波綜合了馬克思和韋伯的國(guó)家理論，認(rèn)為在“階級(jí)分化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”與“國(guó)家的國(guó)際體系”這兩方面因素的作用下，政治精英獲得獨(dú)立自主的操作空間，由此使國(guó)家能夠獨(dú)立于其他一切的市民社會(huì)力量[8](p31)。社會(huì)學(xué)家米格代爾雖然在他的政治研究中倡導(dǎo)“社會(huì)中的國(guó)家”的理論視角，同時(shí)也不忘指出國(guó)家組織研究中不能忽視國(guó)際因素所具有的重要影響[9](p137)。

從廣義上來(lái)說(shuō)，社會(huì)學(xué)家邁克·曼也屬于“國(guó)家回歸”學(xué)術(shù)潮流中的一員，他的政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)研究同樣在倡導(dǎo)國(guó)家自主性權(quán)力的重要性。不過(guò)，曼認(rèn)為以往的研究雖然成功地將國(guó)家自主性權(quán)力與國(guó)家的中央組織因素及內(nèi)外結(jié)構(gòu)沖突聯(lián)系起來(lái)，但總體來(lái)說(shuō)在理論視野上還不夠?qū)掗煟瑳](méi)有理解國(guó)家權(quán)力自主性產(chǎn)生的本質(zhì)。例如，斯考切波、蒂利等人將國(guó)家自主性權(quán)力與軍國(guó)主義（militari?am）自外向內(nèi)的影響聯(lián)系起來(lái)，形成了具有“國(guó)家中心論”的理論觀點(diǎn)[10](p2)。曼則以國(guó)家組織的“社會(huì)—空間”特征為基礎(chǔ)，探討國(guó)家組織與市民社會(huì)的雙向滲透過(guò)程，是一種國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)論研究視角。正是以領(lǐng)土界分及對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的社會(huì)關(guān)系形成的中央化的組織控制，國(guó)家權(quán)力才獲得了相對(duì)于市民社會(huì)中其他權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的自主性。曼對(duì)國(guó)家權(quán)力自主性理論的研究包含在他以社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)分析為基礎(chǔ)的歷史社會(huì)學(xué)的分析中，構(gòu)成了十分嚴(yán)密的理論體系。在本文中，我們只關(guān)注其中三個(gè)最重要的問(wèn)題，即:何為國(guó)家及國(guó)家權(quán)力自主性？為什么領(lǐng)土界限是國(guó)家自主性形成的主要原因？是什么機(jī)制決定了不同國(guó)家自主性權(quán)力的差異？對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的梳理可以清晰地展示曼以領(lǐng)土空間為基礎(chǔ)的國(guó)家權(quán)力自主性理論的內(nèi)在邏輯。

二、多元權(quán)力網(wǎng)絡(luò)與國(guó)家權(quán)力自主性

關(guān)于國(guó)家的概念，曼吸納了韋伯及其繼承者的觀點(diǎn)，以混合性的方式進(jìn)行定義，認(rèn)為它主要包含領(lǐng)土、組織制度和功能三個(gè)方面的要素。從領(lǐng)土方面來(lái)說(shuō)，國(guó)家必須擁有一個(gè)場(chǎng)域，一個(gè)空間，劃定與其他政治體間的界限；從組織制度方面來(lái)說(shuō)，國(guó)家位于各種分殊化制度的中心；從功能方面來(lái)說(shuō)，國(guó)家壟斷了對(duì)全體社會(huì)成員有約束力的規(guī)則制定活動(dòng)。綜合這些因素，曼認(rèn)為國(guó)家研究應(yīng)當(dāng)聚焦于國(guó)家組織和政治精英所占有的權(quán)力的性質(zhì)，它集中體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力與市民社會(huì)中其他權(quán)力網(wǎng)絡(luò)間的關(guān)系。曼沒(méi)有將軍事暴力因素納入國(guó)家的概念中，認(rèn)為它屬于市民社會(huì)中的另外一個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，與國(guó)家權(quán)力相關(guān)但并不屬于其本質(zhì)內(nèi)容。

在曼看來(lái)，國(guó)家自主性權(quán)力意味著國(guó)家權(quán)力必須是一個(gè)能夠獨(dú)立于市民社會(huì)中其他權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的存在。人類“社會(huì)”不是抽象的，而是由多元重疊以及社會(huì)空間交差而成的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成。人們參與社會(huì)的目的是滿足各種各樣的需要，權(quán)力網(wǎng)絡(luò)則是人們實(shí)現(xiàn)自身需要所創(chuàng)造出來(lái)的工具。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，權(quán)力網(wǎng)絡(luò)包括分配型和合作型兩種，前者是一種零和關(guān)系，一方增強(qiáng)意味著另一方的減少；后者是一種互惠關(guān)系，必須經(jīng)由參與者平等地合作才能形成。從滿足人類需求的內(nèi)容上劃分，社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)共包括四種主要類型，它們分別是意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、軍事和政治（國(guó)家）。人們對(duì)生活意義的追求產(chǎn)生了意識(shí)形態(tài)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，對(duì)社會(huì)生存和需要的追求出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，對(duì)安全和防衛(wèi)的需求產(chǎn)生了軍事的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，而人們對(duì)于社會(huì)生活中必要的秩序和正義的需求則產(chǎn)生了政治的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。曼認(rèn)為，在任何一個(gè)特定的社會(huì)中，這四種網(wǎng)絡(luò)都有一定的自主性，有著自己的運(yùn)行邏輯。它們交疊在一起，相互作用構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的運(yùn)行體系。國(guó)家作為一種政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，其自主性就表現(xiàn)在它的產(chǎn)生與發(fā)展不依賴于市民社會(huì)中其他的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，也不能直接或間接地還原為這些權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)以特定的領(lǐng)土空間的存在為基礎(chǔ)，有著領(lǐng)域邊界的限制。在此區(qū)域范圍之內(nèi)，國(guó)家組織憑借所處的中央地位和所壟斷的制定規(guī)則的權(quán)力，將一個(gè)社會(huì)與其他社會(huì)分割開(kāi)來(lái)，使此區(qū)域范圍之內(nèi)的政治權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和軍事權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成保持相對(duì)穩(wěn)定。由此，曼認(rèn)為，正是國(guó)家劃分了社會(huì)的邊界，構(gòu)成了一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)的前提，“一個(gè)社會(huì)是一個(gè)有邊界的單元，它包括相對(duì)強(qiáng)的和穩(wěn)定的互動(dòng)；也就是說(shuō)，與那些超越邊界的互動(dòng)相比它是內(nèi)在模式化的”[11](p13)。

在國(guó)家自主性權(quán)力的內(nèi)容方面，曼提出了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的分類，將之區(qū)分為國(guó)家的專制權(quán)力（despotic power）和國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastruc?tural power）。前者是一種居于市民社會(huì)之上的權(quán)力，指的是國(guó)家權(quán)力精英可以在不與市民社會(huì)團(tuán)體包括占主導(dǎo)地位的階級(jí)進(jìn)行協(xié)商的情況下自主決策的能力；后者是一種為完成國(guó)家職能而需要的執(zhí)行性權(quán)力，指的是“國(guó)家事實(shí)上滲透市民社會(huì)，以及在后勤設(shè)施支持下通過(guò)這個(gè)領(lǐng)域執(zhí)行政治決定的能力”[12](p189)。換句話說(shuō)，也就是國(guó)家能夠穿透并且中央集權(quán)式地通過(guò)它自己的基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)調(diào)市民社會(huì)的行為的權(quán)力。

國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力的增長(zhǎng)取決于政治控制的后勤技術(shù)（logistical techniques）的發(fā)展。后勤技術(shù)包括勞動(dòng)分工、文字、度量衡以及通過(guò)道路、船舶、電信網(wǎng)絡(luò)的提高形成的人們之間資源和信息的快速交換。正是通過(guò)這些機(jī)制和設(shè)施，國(guó)家權(quán)力得以滲透市民社會(huì)，達(dá)到規(guī)范社會(huì)秩序和為社會(huì)提供公共服務(wù)的目的。從縱向關(guān)系上劃分，國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力可以區(qū)分為政治精英與行政官員之間的關(guān)系，以及國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。從功能方面劃分，國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力則包括稅收、軍隊(duì)招募、經(jīng)濟(jì)調(diào)控、政府雇員、信息交流基礎(chǔ)設(shè)施、貨幣等內(nèi)容。曼特別強(qiáng)調(diào)，國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力作為一種合作性網(wǎng)絡(luò)，它的運(yùn)行是雙向的。通過(guò)它不僅國(guó)家可以向社會(huì)輻射影響力，社會(huì)也可以據(jù)此影響和滲透國(guó)家。基于這兩種國(guó)家權(quán)力的區(qū)分，曼指出，國(guó)家自主性權(quán)力的強(qiáng)既可以指國(guó)家專制性權(quán)力的強(qiáng)，也可以指國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力的強(qiáng)。在人類歷史發(fā)展中，這兩種類型的權(quán)力以不同的方式結(jié)合在一起，形成了四種類型的國(guó)家形態(tài)，即專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力均弱的封建制，專制性權(quán)力強(qiáng)而基礎(chǔ)性權(quán)力弱的帝制，專制性權(quán)力弱而基礎(chǔ)性權(quán)力強(qiáng)的民主制，以及專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力均較強(qiáng)的威權(quán)制。

在明晰了國(guó)家自主性權(quán)力的內(nèi)涵之后，另一個(gè)重要的問(wèn)題就是國(guó)家為何具有自主性。曼首先提出了兩個(gè)一般性的原因。第一，自主性的國(guó)家權(quán)力有必要性。曼認(rèn)為，人類社會(huì)的歷史已經(jīng)證明，有權(quán)威的社會(huì)比無(wú)政府的社會(huì)具有更大的優(yōu)越性。任何一個(gè)社會(huì)若要存續(xù)下來(lái)，都需要一個(gè)壟斷性的中央權(quán)威，制定各種規(guī)則對(duì)社會(huì)成員的行為進(jìn)行約束和引導(dǎo)。第二，國(guó)家需要完成的功能是多樣性的，既包括國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)方面，也需要對(duì)經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)和軍事等權(quán)力網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行規(guī)范。其中最重要的功能包括國(guó)家內(nèi)部秩序的維持、軍事保衛(wèi)和進(jìn)攻、溝通設(shè)施的建設(shè)和維持、經(jīng)濟(jì)再分配四個(gè)方面。這些多樣性的任務(wù)很難被還原為單一的最終因素，因此需要一個(gè)權(quán)威性的、中央性的、包容性的國(guó)家組織來(lái)承擔(dān)和推動(dòng)完成，政治精英也由此獲得了在各種利益集團(tuán)之間進(jìn)行操縱的空間。不過(guò)，曼認(rèn)為上述兩個(gè)方面雖然為國(guó)家自主性權(quán)力提供了一定的說(shuō)明，也被“國(guó)家回歸”派學(xué)者多次提及，但是它們還沒(méi)有觸及國(guó)家權(quán)力自主性的本質(zhì)。這是因?yàn)?，?guó)家并不擁有可以獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)和軍事等權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的特殊手段，國(guó)家職能的完成也只能借助于這些權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，它們不能構(gòu)成國(guó)家權(quán)力獨(dú)特性的最終根據(jù)。國(guó)家權(quán)力的特殊性僅在于，它是在領(lǐng)土空間劃分和組織化權(quán)威的意義上混合地使用這些手段來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的目的。因此，曼認(rèn)為，領(lǐng)土的中央控制性（the ter?ritorial centrality of the state）才是國(guó)家權(quán)力自主性產(chǎn)生的最重要原因?！罢螜?quán)力關(guān)系在歷史的意義上僅僅是在一塊特定領(lǐng)土的基礎(chǔ)上對(duì)其他的權(quán)力資源進(jìn)行制度化。一旦建立起來(lái)，也就展示出它的自主性”[13](p948-949)。在此處，中央控制性指的并不是中央集權(quán)，而是指一個(gè)社會(huì)必須要有一個(gè)合法的權(quán)力中心，據(jù)此可以為社會(huì)制定權(quán)威性的規(guī)范。

正是國(guó)家的空間界限特征使得國(guó)家不能被還原為經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)和軍事，獲得了相對(duì)于意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和軍事等權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的自主性。意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、軍事這三種權(quán)力網(wǎng)絡(luò)有著自身的結(jié)構(gòu)與功能，能夠按自身的特點(diǎn)保持運(yùn)行的邏輯。經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)都是彌散型的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，前者重視互惠得利，后者尋求認(rèn)同和影響，常常會(huì)跨邊界運(yùn)行。軍事組織追求物理性的打擊能力，雖然在現(xiàn)代社會(huì)中主要在領(lǐng)土范圍內(nèi)活動(dòng)，但它的保存并不以領(lǐng)土為界，并且還存在游擊隊(duì)、軍事封建制等多種形式。國(guó)家與這些因素的不同之處在于國(guó)家是以特定的領(lǐng)土為界限的，一方面需要將特定的社會(huì)關(guān)系限制在領(lǐng)土范圍之內(nèi)，以中央輻射的方式為社會(huì)制定規(guī)范和提供服務(wù)；另一方面，只有國(guó)家組織才能成為領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有成員的代表，承擔(dān)起應(yīng)對(duì)領(lǐng)土之外的實(shí)體或力量挑戰(zhàn)的責(zé)任。正是基于“社會(huì)—空間”的中央化管理對(duì)于國(guó)家組織的需要，曼才將國(guó)家在本質(zhì)上看成是一個(gè)地方（a place）、一個(gè)場(chǎng)域（an arena）或一個(gè)社會(huì)空間組織（a territorially-cen?tralised form of organization）[12](p185)，國(guó)家據(jù)此獲得了它的權(quán)力自主性的源泉。

“社會(huì)—空間”的中央化管理為國(guó)家自主性權(quán)力提供了基礎(chǔ)，但是對(duì)于一個(gè)特定的國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家自主性權(quán)力的特征是根植于現(xiàn)實(shí)境況之中的，是由其形成機(jī)制決定的。國(guó)家的自主性權(quán)力包括國(guó)家的專制性權(quán)力和國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力，因此特定國(guó)家的自主性權(quán)力的形成機(jī)制也可以從這兩個(gè)方面展開(kāi)分析。關(guān)于國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力和專制性權(quán)力的獲取機(jī)制，曼提出兩個(gè)相互聯(lián)系的論斷，即“1.國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力來(lái)自于處于特定時(shí)空中的領(lǐng)土中央集權(quán)管理所產(chǎn)生的社會(huì)功利，這是市民社會(huì)本身所無(wú)法提供的；2.國(guó)家專制性權(quán)力的大小程度來(lái)源于市民社會(huì)力量對(duì)一經(jīng)建立后的領(lǐng)土中央集權(quán)管理的那些形式的無(wú)力控制”[12](p201-202)。國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力和國(guó)家專制性權(quán)力兩者并不是分離的，而是相互影響的，它們的辯證發(fā)展決定了國(guó)家的自主性權(quán)力構(gòu)成狀況。

國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力的產(chǎn)生來(lái)源于國(guó)家組織對(duì)市民社會(huì)提供服務(wù)的功用性，如經(jīng)濟(jì)資源的再分配，協(xié)調(diào)指揮軍事征服或防御所產(chǎn)生的效益，后發(fā)國(guó)家以集權(quán)協(xié)調(diào)方式回應(yīng)先發(fā)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)等。當(dāng)一個(gè)社會(huì)出現(xiàn)了這些需求，任何一個(gè)市民社會(huì)團(tuán)體本身無(wú)法提供該服務(wù)，只有國(guó)家作為凌駕于整個(gè)社會(huì)的代表才有條件完成這些功能。在這種情況下，市民社會(huì)團(tuán)體可能會(huì)將自身的權(quán)力資源自愿授予國(guó)家，使國(guó)家獲得執(zhí)行政策所需要的基礎(chǔ)性權(quán)力。當(dāng)國(guó)家一旦獲得這種基礎(chǔ)性資源之后，市民社會(huì)可能喪失對(duì)國(guó)家決策權(quán)的控制，從而使國(guó)家擁有了專斷性的權(quán)力。不過(guò)，曼認(rèn)為，在古代社會(huì)，由于支持國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)的不發(fā)達(dá)，中央政府就會(huì)無(wú)法持續(xù)地將權(quán)力滲透到地方，地方國(guó)家權(quán)力就會(huì)逐漸被地方的國(guó)家代理人所攫取，使國(guó)家組織“封建化”和“聯(lián)邦化”。

在現(xiàn)代社會(huì)，由于社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，支持國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)大大提高，國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力也會(huì)得到增強(qiáng)，從而使得社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)土屬性變得明顯。不過(guò)，曼認(rèn)為，支持國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)是中性的，并不只屬于國(guó)家，也可以被市民社會(huì)團(tuán)體，特別是其中的公司企業(yè)所利用。一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家信息技術(shù)網(wǎng)絡(luò)既可以增強(qiáng)國(guó)家的權(quán)力，也會(huì)增加民眾的權(quán)力，關(guān)鍵是看哪一方能夠?qū)@些技術(shù)進(jìn)行更有力的控制。這可能出現(xiàn)兩種情況，一種是國(guó)家組織控制了支持基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)，也控制了經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)和軍事等所有資源，從而建立一個(gè)任何市民社會(huì)力量無(wú)法挑戰(zhàn)的專斷權(quán)力；另一種是市民社會(huì)也掌控一部分的支持基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤技術(shù)，相應(yīng)也獲得了一些基礎(chǔ)性權(quán)力，從而得以與國(guó)家組織展開(kāi)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，最終迫使國(guó)家決策受到市民社會(huì)的約束。前者的典型代表是蘇聯(lián)式的社會(huì)主義國(guó)家，后者的典型代表是西方民主國(guó)家。

曼認(rèn)為，在西方社會(huì)從古代向現(xiàn)代發(fā)展的過(guò)程中，國(guó)家的專制性權(quán)力的大小沒(méi)有一定的規(guī)律，呈現(xiàn)出動(dòng)蕩的無(wú)規(guī)律狀態(tài)。無(wú)論是古代還是現(xiàn)代，國(guó)家的專制性權(quán)力強(qiáng)或弱的政府都同時(shí)存在。在有的社會(huì)，政治精英可以成功迫使其他市民社會(huì)群體服從，而在另外的社會(huì)中，政治精英則只能根據(jù)市民社會(huì)的共識(shí)行使職責(zé)，其具體狀態(tài)取決于國(guó)家與其他社會(huì)力量之間關(guān)系的對(duì)比。國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力在近代化的過(guò)程中則呈現(xiàn)線性增長(zhǎng)狀態(tài)，國(guó)家對(duì)于市民社會(huì)的滲透能力也越來(lái)越強(qiáng)，市民社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體都將越來(lái)越會(huì)受到國(guó)家權(quán)力的約束。

三、曼的國(guó)家自主性理論的啟示

“國(guó)家回歸”學(xué)派對(duì)國(guó)家自主性權(quán)力的重新發(fā)現(xiàn)有著十分重要的意義，它揭示我們?cè)谡伟l(fā)展中進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的必要性。長(zhǎng)期以來(lái)，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家基于意識(shí)形態(tài)的束縛以及實(shí)現(xiàn)其全球戰(zhàn)略的目的，全力在世界發(fā)展中國(guó)家推行以“自由民主”為旗幟的政治發(fā)展觀。拋開(kāi)社會(huì)主義和自由主義兩種意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論不談，西方國(guó)家極力推行的這種政治發(fā)展路徑在客觀上摧毀了許多發(fā)展中國(guó)家的自主性權(quán)力，使許多發(fā)展中國(guó)家陷入“失敗國(guó)家”（failed state）、“弱國(guó)家”(weak state)的陷阱[14](p28)。正如“國(guó)家回歸”理論家斯考切波在《國(guó)家與社會(huì)革命》中所觀察到的，革命的發(fā)生并不是來(lái)自自下而上的反抗，而是在國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)及國(guó)際壓力的雙重作用所導(dǎo)致的國(guó)家自主性權(quán)力的崩潰下自然發(fā)生的。“我們只有嚴(yán)肅地將國(guó)家看成是一套宏觀結(jié)構(gòu)，才能理解社會(huì)革命的轉(zhuǎn)型，國(guó)家應(yīng)該適當(dāng)?shù)乇焕斫鉃椴粌H僅是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)沖突展開(kāi)戰(zhàn)斗的一個(gè)場(chǎng)所?！盵8](p30)因此，為了維護(hù)政治秩序的穩(wěn)定，我們必須理解國(guó)家權(quán)力自主性構(gòu)成的基本原理和構(gòu)成條件，有意識(shí)地維護(hù)一個(gè)有效國(guó)家的存在，將國(guó)家建設(shè)放置政治秩序建設(shè)的優(yōu)先地位。

曼的國(guó)家權(quán)力自主性理論是一種綜合了韋伯等古代國(guó)家理論以及國(guó)家回歸派并將之推到一種新高度的國(guó)家理論。在曼的理論中，組織化的支配、多元質(zhì)異性的對(duì)內(nèi)對(duì)外功能、對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的空間及社會(huì)關(guān)系的中央控制，構(gòu)成了國(guó)家自主性的主要源泉。國(guó)家對(duì)領(lǐng)土及其區(qū)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系的中央控制是國(guó)家權(quán)力自主性之所以產(chǎn)生的本質(zhì)因素，它不僅是前兩者產(chǎn)生的前提，也構(gòu)成國(guó)家專制性權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力區(qū)分的基礎(chǔ)。曼將國(guó)家自主性理論放置其四種社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之下探討，從中我們可以清晰地觀察到國(guó)家權(quán)力如何與市民社會(huì)中的其他權(quán)力網(wǎng)絡(luò)——意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、軍事等相互作用，并保持自身的獨(dú)立性。

曼的國(guó)家權(quán)力自主性理論提示我們，在當(dāng)前時(shí)代，國(guó)家建設(shè)需要處理好國(guó)家組織與全球化以及國(guó)家的專斷權(quán)力、基礎(chǔ)性權(quán)力與社會(huì)力量間的關(guān)系。首先，全球化從基本方面來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的全球化，而更深層次可以發(fā)展為意識(shí)形態(tài)的全球化。經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)作為彌散性的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，它們的流動(dòng)與擴(kuò)散并不以國(guó)家領(lǐng)土為界。從社會(huì)需求的角度來(lái)說(shuō)，全球化的發(fā)展確實(shí)增進(jìn)了人們的經(jīng)濟(jì)收益及精神的豐富。不過(guò)，作為市民社會(huì)中的兩個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，它們的自主發(fā)展可能會(huì)引發(fā)與國(guó)家支配權(quán)力間的強(qiáng)烈沖突，這一點(diǎn)可以從跨國(guó)公司所擁有的巨大權(quán)力對(duì)主權(quán)國(guó)家的威脅中表現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，國(guó)家作為一種基于固定領(lǐng)土的組織，它尋求獲得國(guó)際社會(huì)權(quán)力體系中的優(yōu)勢(shì)地位，往往以零和博弈的觀點(diǎn)來(lái)看待這種權(quán)力關(guān)系，由此可能與對(duì)資本利益的追求相沖突。國(guó)家為了保護(hù)其中央組織的控制力，會(huì)對(duì)外來(lái)的意識(shí)形態(tài)和國(guó)際資本持一種警惕態(tài)度。統(tǒng)治者甚至可能會(huì)利用所掌控的國(guó)家支配力來(lái)控制、切斷這些全球的自發(fā)聯(lián)系，從而使國(guó)家走向封閉化。這些已經(jīng)十分明顯地表現(xiàn)在中美之間多類型的沖突中。因此，全球化與國(guó)家組織之間的張力是結(jié)構(gòu)性的，難以完全消除，明智的政治家需要在二者之間保持平衡以實(shí)現(xiàn)最大化的收益。其次，曼的國(guó)家自主性理論要求我們重新反思治理理論中國(guó)家的作用。當(dāng)前西方的治理理論十分強(qiáng)調(diào)政府的空心化、碎片化，將政府看成是與其他社會(huì)組織在性質(zhì)上相似的實(shí)體，與其他社會(huì)組織形成一個(gè)多中心的治理網(wǎng)絡(luò)。曼的理論提示我們，在公共事務(wù)的治理過(guò)程中，政府作為一個(gè)具有制度自主性的實(shí)體，其作用不應(yīng)當(dāng)被減少，而是要在復(fù)雜社會(huì)背景下轉(zhuǎn)變政府發(fā)揮職能作用的方式，在治理過(guò)程中起到核心引導(dǎo)和規(guī)范作用。政府作為一個(gè)在特定的“社會(huì)—領(lǐng)土”空間內(nèi)進(jìn)行集權(quán)化管理的組織實(shí)體，它需要承擔(dān)起多個(gè)方面的復(fù)雜功能。所有的這些職能目的必須由國(guó)家組織作為一種綜合性的利益代表才有可能，其他任何市民社會(huì)的組織目標(biāo)都可能無(wú)法很好地體現(xiàn)整個(gè)國(guó)家公共利益或公共理性。國(guó)家在治理過(guò)程中與其他社會(huì)組織的地位并不是平等的，它要求公共決策設(shè)定相應(yīng)的游戲規(guī)則，確保政策的決策過(guò)程不脫離國(guó)家的目的。再次，國(guó)家建設(shè)還需要加強(qiáng)社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，并以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)之進(jìn)行管理與控制。依照曼的觀點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力自主性的發(fā)展主要表現(xiàn)為國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力的發(fā)展，它意味著國(guó)家能夠有效地滲透到市民社會(huì)中。國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力十分依賴于社會(huì)的信息交通等基礎(chǔ)設(shè)施的完善程度?；A(chǔ)設(shè)施的發(fā)展既可以由國(guó)家組織提供，也可以依賴市民社會(huì)的力量建設(shè)而成。過(guò)度擠壓市民社會(huì)的自主性將會(huì)破壞它提供社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施的能力。不過(guò)，市民社會(huì)過(guò)度自主式的發(fā)展也可能會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力構(gòu)成挑戰(zhàn)。如果兩種力量競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于強(qiáng)烈，將會(huì)使國(guó)家的自主性遭到威脅?；诖?，國(guó)家的決策體制中應(yīng)當(dāng)引入社會(huì)力量，并實(shí)現(xiàn)以國(guó)家為主導(dǎo)的協(xié)商式治理，從而最大程度增強(qiáng)國(guó)家的治理能力。

曼作為一位社會(huì)學(xué)家，他的國(guó)家理論具有嚴(yán)格的方法論基礎(chǔ)和完整的理論體系。不過(guò)，其中仍然存在著一些需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。例如，在曼的描述中，現(xiàn)代資本主義民主國(guó)家的專制權(quán)力較弱，基礎(chǔ)性權(quán)力較強(qiáng)；威權(quán)型或一黨制國(guó)家的專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力都較強(qiáng)；不過(guò)曼認(rèn)為，總體來(lái)說(shuō)后者的基礎(chǔ)性權(quán)力不如前者更強(qiáng)，實(shí)質(zhì)上認(rèn)為前者是一種較為理想的國(guó)家類型。曼的這一觀點(diǎn)值得進(jìn)一步討論。在當(dāng)前新冠肺炎疫情的全球防治戰(zhàn)役中，美國(guó)雖然是最發(fā)達(dá)的民主國(guó)家，但其政府在決策過(guò)程中卻表現(xiàn)得十分專斷，遠(yuǎn)離了主流民意和科學(xué)家的判斷，中央政府與地方政府以及政府與民眾之間的劇烈沖突極大地削弱了政策的執(zhí)行力度，疫情幾乎處于失控狀態(tài)。與美國(guó)政府的表現(xiàn)相比，中國(guó)政府能夠在決策中最大程度地尊重科學(xué)，動(dòng)員和調(diào)度龐大的社會(huì)資源，以滴水不漏的高效率方式進(jìn)行預(yù)防和救治，二者形成鮮明的對(duì)比。這提示我們政治體制與國(guó)家的基礎(chǔ)性能力之間有著更為復(fù)雜的因果聯(lián)系。另外，曼在研究中常常將國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力當(dāng)作正面性的能力，有一種在規(guī)范性方面認(rèn)為基礎(chǔ)性權(quán)力高于專制性權(quán)力的傾向。如果我們仔細(xì)地考察政治生活，就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上也并非完全如此。正如弗朗西斯·福山所說(shuō)，國(guó)家專制性權(quán)力和國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力，“兩種權(quán)力的任何一種都可以被用于好的或壞的目的。在當(dāng)代的利比亞、索馬里，以及毒品泛濫的拉丁美洲，由于缺乏足夠的中央化的專制權(quán)力，人們的生活十分悲慘。同樣，基礎(chǔ)性權(quán)力也可誤用，或過(guò)度使用，以及被侍從主義的方式使用”[15](p3)。由此可見(jiàn)，縱然曼對(duì)于國(guó)家理論提出了許多深刻的洞見(jiàn)，其具體結(jié)論仍需要在復(fù)雜的政治生活中接受事實(shí)的進(jìn)一步檢驗(yàn)。