陳小珍

（安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽合肥230000）

梁朝太子蕭統(tǒng)編纂的《文選》是我國(guó)現(xiàn)存最早的詩(shī)文總集，問(wèn)世之后即為世人所重，先后有蕭該、曹憲、許淹、李善、公孫羅、五臣等學(xué)者為之作注，其中尤以李善注和五臣注最受歡迎，兩者以其各自獨(dú)特的風(fēng)格并行于世，且此消彼長(zhǎng)地引領(lǐng)著唐以后文選學(xué)的發(fā)展方向。李善和五臣不但給《文選》釋義，而且也注音。其中學(xué)界之于李善音注的研究較多，五臣音注的研究則在過(guò)去很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期無(wú)人關(guān)注，直至20 世紀(jì)末，才有學(xué)者涉足。本文擬從以下幾個(gè)方面概括20 世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)五臣音注的研究現(xiàn)狀。

一、關(guān)于五臣能否為音的討論

五臣注《文選》問(wèn)世之后，曾經(jīng)風(fēng)靡士林，但從晚唐開(kāi)始備受批評(píng)。李匡乂、丘光庭、洪邁、姚寬、王懋、蘇軾等相繼指摘五臣注的粗淺谫陋。選學(xué)大家、“章黃學(xué)派”代表之一的黃侃先生不僅批評(píng)五臣注的釋義，甚至質(zhì)疑五臣的音注能力，認(rèn)為“五臣注既谫陋，亦必不能為音”，“縱命出于五臣亦必因仍前作”[1]。駱鴻凱在《文選學(xué)》中引用了黃侃先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為五臣不能音注，“斯則所云‘并具字音’，皆由鈔襲矣”[2]。因此五臣音注研究，首先要面對(duì)的是五臣能否為音這一問(wèn)題。

徐之明《〈文選〉五臣音鉤稽》[3]首先通過(guò)呂延祚《進(jìn)集注文選表》所言“并具字音”的內(nèi)證，肯定五臣注確有注音；其次從音注與義注的位置，以及五家音與傳世本五臣注、六臣注的音注的比較指出《文選集注》所輯錄之“五家音”就是五臣音。又，因《文選集注》殘卷第九三卷、王褒的《圣主得臣頌》“及至巧治鑄干之璞……”一段的注文部分里,在《音決》的注音之后五臣注之前，有“五家劉治音也”6 個(gè)字，徐文認(rèn)為五臣之一的劉良參與了注音，但因《文選集注》籠而統(tǒng)之稱為“五家音”而非“劉家音”，推測(cè)恐怕非劉良一人所為，應(yīng)該是幾個(gè)人所作，但不管是幾人所為，都可以視為“一家之音”。

董宏鈺、劉貞玉《五臣“能為音”說(shuō)》[4]同樣注意到呂延祚《進(jìn)集注文選表》中“并具字音”的內(nèi)證，除此之外通過(guò)五臣音注與李善音注在音注數(shù)量、音注形式、音注內(nèi)容等的差異論證五臣“能為音”，認(rèn)為五臣音注是對(duì)前人及李善音注的繼承、發(fā)展、超越，是對(duì)時(shí)音的一種保存。

上述兩位研究者都認(rèn)為五臣注《文選》中的音注為五臣所作，可作為“一家之音”整理音系，學(xué)界尚未見(jiàn)與此不同的聲音。黃侃先生認(rèn)為五臣不能為音，即使五臣注《文選》中的音注真為五臣所作，肯定也是抄自前人，所以我們認(rèn)為關(guān)于五臣能否為音這一問(wèn)題，還可以從“抄自前人”這個(gè)角度出發(fā)，不僅與李善音注作比較，也可與《音決》音注、《博雅音》等作比較，看“抄自前人”是否屬實(shí)。

二、五臣音注體例、音注形式變化、不同版本音注差異的探討

孔令剛《〈文選〉五臣注從單注本到合注本演變過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題》[5]《〈文選〉五臣音注從單刻本到合刻本形式之變化》[6]《〈昭明文選〉六家音注從單刻本到合刻本的演變規(guī)律——以奎章閣本第二卷〈西京賦〉為例》[7]《奎章閣本〈文選〉增五臣音注研究》[8]等系列文章及博士論文《奎章閣本〈文選〉研究》[9]第四章“奎章閣本《文選》音注研究”對(duì)五臣單注本音注體例、五臣音注形式變化及演變規(guī)律、五臣音注增添與刪除等問(wèn)題進(jìn)行了討論。

孔文指出單注本五臣音注的基本體例是:采用句中夾注的形式，即直音法作“某”，反切法作“某某”，四聲法作“平”；如果音注恰與句后正文注相連，直音法則作“音某”，反切法則作“某某反”，四聲法則作“平聲”?？麻w本《文選》五臣音注形式之變化一共有以下3 種情況：為避諱改“反”為“切”；當(dāng)音注后增添校語(yǔ)或正文注時(shí)增“音、切、聲”字；當(dāng)音注后正文注被移走時(shí)刪“音、切、聲”。奎章閣本處理五臣音注和李善音注的4 條規(guī)律是：當(dāng)音注五臣有李善無(wú)時(shí)，保持五臣原貌；當(dāng)五臣無(wú)李善有時(shí)，或保持李善原貌，或?qū)⑵渥優(yōu)槲宄紛A注的形式；當(dāng)兩者皆有且相同時(shí)，保留五臣注刪除李善注；當(dāng)兩者皆有但不同時(shí)，兩者皆保留。根據(jù)孔令剛統(tǒng)計(jì)，與正德本五臣音注相比，奎章閣本《文選》增添205 個(gè)音注，其中有180 個(gè)見(jiàn)于李善單注本且大多音注完全相同，據(jù)此認(rèn)為奎章閣本正文所增這180 個(gè)音注來(lái)自李善注；全書(shū)共刪除五臣音注29 處，可分為5 種情況：因善注有而刪、疑秀州本誤脫、疑奎章閣本誤脫、誤作正文字體、被改為李善音注。

根據(jù)傅剛《〈文選〉版本研究》[10]，秀州本（奎章閣本的底本）所錄李善注的底本是天圣年間國(guó)子監(jiān)本，應(yīng)是目前所知李善注本中最好的版本，孔令剛對(duì)于奎章閣本《文選》增添五臣音注的結(jié)論非常重要，提醒我們奎章閣本所輯錄之李善注中的音注是有所刪節(jié)的，使用時(shí)應(yīng)格外注意。

鄒德文、董宏鈺《陳八郎本〈昭明文選〉五臣音注與胡刻本李善音注對(duì)比分析》[11]對(duì)李善音注與五臣音注的內(nèi)容、體式進(jìn)行對(duì)比分析后概括李善音注與五臣音注的共同點(diǎn)有二:一是兩家音注都以反切為主，直音為輔，并標(biāo)有平、上、去、入四聲；二是李善與五臣隨文注音均具有教授《文選》、順讀選文之意，且在隨文注音中都有重復(fù)注音的現(xiàn)象，音注用字多以常見(jiàn)常用的簡(jiǎn)便字為主。李善音注與五臣音注的不同點(diǎn)有四：一是五臣音注的數(shù)量比李善音注多，這可以在音注方面證明五臣沒(méi)有抄襲李善。二是李善音注既征引其所引用典籍的音注，也有自己的音注，且音注都在注文中，不方便辨認(rèn)其音注是前人音注還是李善音注；五臣音注出現(xiàn)在正文中，但卻不標(biāo)明是五臣中何人所作的音注，這與其釋義體式不同。三是“某某反”與“某某切”形式是胡刻本《文選》音注與陳八郎本《文選》音注在形式上的最大不同之處。四是陳八郎本《文選》其正文、注釋、音注多出現(xiàn)簡(jiǎn)體字、俗體字、異體字，胡刻本《文選》正文、注釋、音注極少出現(xiàn)這些簡(jiǎn)體字、俗體字、異體字。

董宏鈺、崔秀蘭《陳八郎本〈昭明文選〉音注特點(diǎn)及其版本價(jià)值》[12]以陳八郎本《文選》五臣注為工作底本，并參考朝鮮正德本、明州本與奎章閣本中的五臣音注及唐寫本《文選》殘卷中的五家音，概括了陳八郎本《文選》五臣音注的4 個(gè)特點(diǎn)：一是以反切為主，直音為其補(bǔ)充，并標(biāo)出平、上、去、入四調(diào)；二是五臣音注標(biāo)出“某、音某、某某”，卻不說(shuō)明是五臣中何人所注音，這與其釋義體例不同；三是五臣音注直接出現(xiàn)在正文被注音字的下方，這樣的注音方式比較直觀，符合讀者閱讀習(xí)慣，便于閱讀文本、掌握字音，為人們閱讀《文選》提供了很大的方便；四是五臣注在正文及音注切語(yǔ)中有頗多簡(jiǎn)體俗體字，因這些簡(jiǎn)體俗體字在正德本、明州本、贛州本、尤刻本中非常少見(jiàn)，反而在《唐鈔文選集注匯存》中有大量類似的簡(jiǎn)體俗體字，因此認(rèn)為陳八郎本《文選》五臣音注保存了唐寫本五臣注的原貌?？傮w而言，這篇文章的觀點(diǎn)與鄒德文、董宏鈺《陳八郎本〈昭明文選〉五臣音注與胡刻本李善音注對(duì)比分析》中關(guān)于五臣音注的論述大致相同。

李華斌《五臣音注的形態(tài)與傳播》[13]認(rèn)為五臣音注最初出現(xiàn)在五臣注文中，且標(biāo)注了作音者，附在義后，它的音注數(shù)量和李善的差不多，后在傳播的過(guò)程中發(fā)生了位置的變化，由注文中變?yōu)檎闹?，這才作為一個(gè)整體，不再區(qū)分呂延濟(jì)或李周翰等，音注越增越多。李文的觀點(diǎn)比較新穎，但論據(jù)及論證過(guò)程缺乏足夠的說(shuō)服力。

關(guān)于五臣音注體例、音注形式變化，上面幾位研究者基本已經(jīng)概括清楚，但不同版本間的音注差異的探討我們覺(jué)得還有進(jìn)一步深究的必要，比如五臣注刻本與鈔本相異的音注，刻本與刻本相異的音注，它們誰(shuí)是原貌，非原貌的音注來(lái)自何處，這些問(wèn)題的追溯對(duì)于各個(gè)版本所保留的音注的性質(zhì)討論意義重大。

三、關(guān)于五臣音注音系整理

（一）音系整理的版本選擇

現(xiàn)存五臣注《文選》有若干版本，大致可分為單行本和合刊本兩種。其中單行本包括天理圖書(shū)館藏本（簡(jiǎn)稱“天理本”或“九條本”）、杭州貓兒橋河?xùn)|岸開(kāi)箋紙馬鋪鍾家刻本（簡(jiǎn)稱“杭州本”）、南宋紹興三十一年（1161）陳八郎刻本（簡(jiǎn)稱“陳八郎本”）、朝鮮正德四年（1509）朝鮮刻本（簡(jiǎn)稱“正德本”）4 種。合刊本有《唐鈔文選集注匯存》（簡(jiǎn)稱“集注本”）、明州本、奎章閣本等。合刊本之五臣音注或有刪減，或闌入李善音注，并非五臣音注音系研究的善本。單行本之中，天理本僅存第二十卷，杭州本僅存第二十九、三十兩卷，都非完本，也不適合作為音系整理的工作底本。因此五臣音注的音系整理一般是以陳八郎本或者正德本為首要選擇。

1.認(rèn)為陳八郎本更適合音系整理

徐之明《〈文選〉五臣音聲類考》[14]認(rèn)為陳八郎本與毋昭裔刻本相距僅百年，其保存五臣注原貌的可信度較高，故以之為工作底本整理考訂《文選》五臣音的聲類系統(tǒng)及其特點(diǎn)。

董宏鈺《陳八郎本〈昭明文選〉五臣音注研究》認(rèn)為正德本五臣音注“是以宋韻正之”[15]23，“故其音注多與《集韻》、《類編》同，反映的是宋代的語(yǔ)言系統(tǒng)”[15]24，而陳八郎本刊刻早于正德本，反映的至少應(yīng)該是宋朝以前的語(yǔ)言系統(tǒng)，因此以陳八郎本為底本整理了五臣音注的聲、韻、調(diào)系統(tǒng)，之后與王延?xùn)|合寫的《陳八郎本〈昭明文選〉五臣音注韻類考》[16]亦采用陳八郎本。

2.認(rèn)為正德本更適合音系整理

趙蕾《朝鮮正德四年本五臣注〈文選〉研究》認(rèn)為“陳八郎本雖號(hào)稱全帙，但實(shí)際上并不完全來(lái)自五臣注本”[17]2。“與奎章閣本、秀州本相比，正德本是最能反映孟氏本音注狀況的本子。與陳八郎本相比，正德本在更大程度上保留了唐鈔本五臣音注的舊貌。故而，若要研究五臣音注，正德本是最為可靠的本子?！盵17]127

韓丹《陳八郎本〈文選〉五臣音注探源》[18]將陳八郎本與正德本、奎章閣本正文中的音注進(jìn)行比較，認(rèn)為陳八郎本與正德本不同的音注，透露出陳本在一定程度上保留了鈔本時(shí)期的面貌，五臣音注的音系系聯(lián)等研究，正德本與奎章閣本一致的音注更為可靠，而陳八郎本音注則對(duì)五臣版本演變及中古時(shí)期單個(gè)音注的研究有獨(dú)特價(jià)值。

此外，高博《正德本〈昭明文選〉音注研究》認(rèn)為陳八郎本與正德本的音注與諸韻書(shū)的差異程度在伯仲之間，兩版本音注不存在孰優(yōu)孰劣，哪個(gè)更接近“五臣注原貌”的問(wèn)題，“無(wú)論是正德本還是陳八郎本中的音注都無(wú)法代表五臣音注的原貌，兩者之中都含有部分后人（尤其是宋人）根據(jù)當(dāng)時(shí)韻書(shū)等著作修改的音注”[19]21。

（二）音系整理

徐之明《〈文選〉五臣音聲類考》[14]采用系聯(lián)法，輔之以比較歸納法，整理考訂出《文選》五臣音的聲類為40 個(gè)。其聲類系統(tǒng)的特點(diǎn)如下：唇音的輕重唇已基本分化完畢；舌音的舌頭、舌上亦分化完畢；從邪分明，但船禪已混。最后徐文推測(cè)五臣音反映的大概是8 世紀(jì)較為通行的實(shí)際讀書(shū)音。

董宏鈺《陳八郎本〈昭明文選〉五臣音注研究》亦采用系聯(lián)法、比較法，但整理考訂出五臣音注的聲類為35 個(gè)，與徐文不同的是，董文認(rèn)為五臣音注輕重唇尚未分化、泥娘相混。此外董文考訂五臣音注韻部29 個(gè)、聲調(diào)4 個(gè)。其中韻類系統(tǒng)特點(diǎn)如下：江、微、魚(yú)、齊、廢、肴、豪、麻、侵等九韻獨(dú)用，與《廣韻》獨(dú)用韻部一致；支脂之、虞模、佳皆、寒桓、刪山、蕭宵、陽(yáng)唐、蒸登、尤侯幽、覃談、咸銜等11 組，與《廣韻》同用韻部一致；東冬鐘、灰咍泰、真諄臻欣、文魂痕、元先仙、庚耕青清、鹽添嚴(yán)凡等韻合并；歌、戈兩韻獨(dú)用，不同于《廣韻》同用、獨(dú)用例；董宏鈺、王延?xùn)|《陳八郎本〈昭明文選〉五臣音注韻類考》結(jié)論類此。聲調(diào)系統(tǒng)特點(diǎn)如下：上聲調(diào)型兼有平、去兩聲特點(diǎn)；“全濁上聲變?nèi)ァ钡囊糇兦樾?，在《文選》五臣音注中并未開(kāi)始出現(xiàn)。關(guān)于五臣音注的性質(zhì)，董文亦認(rèn)為《文選》五臣音注音系反映唐代讀書(shū)音，既有對(duì)古反切的繼承，又有作者的時(shí)音特點(diǎn)。

高博《正德本〈昭明文選〉音注研究》[19]在?？钡幕A(chǔ)上歸納了正德本音注的體例，使用反切系聯(lián)法、音注類比法、統(tǒng)計(jì)法等研究方法對(duì)正德本音注的聲、韻、調(diào)系統(tǒng)進(jìn)行了全面研究，研究結(jié)果為正德本音注共有50 個(gè)聲類、245 個(gè)韻類、4 個(gè)聲調(diào)。

由上文可知，五臣音系的整理目前還存在版本選擇、結(jié)論不一的問(wèn)題，有進(jìn)一步研究的必要性。

四、關(guān)于五臣音注與《文選》解讀

徐之明《〈文選〉五臣音特殊音切與〈文選〉解讀》[20]首先界定了“特殊音切”的兩條依據(jù)：一是與五臣音聲韻系統(tǒng)不相吻合的音切，二是與《廣韻》聲韻系統(tǒng)不相吻合的音切。以此為標(biāo)準(zhǔn)，文中對(duì)5 個(gè)漢字的音注進(jìn)行了解讀，認(rèn)為“嵚”五臣音讀作“曉”母是為了與后面的“巇”字構(gòu)成雙聲，借此與前面3 個(gè)聯(lián)綿詞相對(duì)應(yīng)，以體現(xiàn)《文選》辭賦的聲律美。“五臣音“呼覺(jué)”義“狶聲”與韻書(shū)的音“莫江”義“草名”相距甚遠(yuǎn)，是因?yàn)槲宄甲⒅械呐c韻書(shū)的“乃同形異詞，并且指出《文選全譯》（máng 芒）：豬叫聲”的注釋采用韻書(shū)音五臣義，顯得“不倫不類”，按照唐代的反切折合今音“應(yīng)讀作“xuè”。“岬”五臣音“峽”義“兩山之間”，是指出“岬”通“峽”，相對(duì)于《文選全譯》“岬，山谷”，徐文認(rèn)為“‘岬’在這里當(dāng)讀為‘峽’，指兩山之間”的注釋較為貼切?！盀彙弊x作“書(shū)”母也是為了與后面的“濕”構(gòu)成雙聲聯(lián)綿詞，并指出《漢語(yǔ)大詞典》收錄“瀼瀼”詞條并引《海賦》書(shū)證是“望文生訓(xùn)”，五臣注《文選·海賦》中的“瀼（音傷）瀼”只是音素，韻書(shū)中的“瀼（汝陽(yáng)切）瀼”才能獨(dú)立成詞?！皠棥蔽宄家簟扒摹表崟?shū)音“力竹”，二者聲韻相去甚遠(yuǎn)，既可能與聯(lián)綿字的改易其讀有關(guān)，也不排除被切字字體嬗變而帶來(lái)的問(wèn)題；針對(duì)《漢語(yǔ)大字典》《漢語(yǔ)大詞典》的注音“jiū”以及《文選全譯》的注音“qiú”，徐文通過(guò)考證，認(rèn)為讀作“qiú”方為貼切。

從上面徐文主要內(nèi)容和觀點(diǎn)的概述，我們能看到五臣音注（尤其是特殊音注）對(duì)于《文選》解讀的重要性。今人讀《文選》實(shí)在難懂，借助今人的注釋、翻譯是初學(xué)者的首選，因此準(zhǔn)確的注釋和翻譯就顯得尤為重要，而要準(zhǔn)確地注釋和翻譯，除了參照古人的釋義外，古人的音注也起到很大的作用，音義兩者緊密結(jié)合，缺一不可。徐文釋讀了五臣音注中的5 條特殊音注，借此拋磚引玉，但類似這樣的特殊音注遠(yuǎn)不止5 條，把類似的非純粹注音的特殊音注遴選出來(lái)并進(jìn)行解讀，不僅對(duì)五臣音系研究結(jié)果的準(zhǔn)確性有益，而且有助于《文選》的注釋、翻譯。這項(xiàng)工作雖然很難，但不可回避。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，先行研究涉及五臣音注研究的面很廣，對(duì)后人的研究頗有助益，但同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)先行研究還有可以深化、改進(jìn)之處。

第一，研究者不多。例如五臣音系整理及音注與《文選》解讀的關(guān)系應(yīng)該是五臣注《文選》音注研究的重中之重，但前者只有一篇文章及兩篇碩士論文涉及，后者只有一篇文章，且只研究了5 個(gè)詞語(yǔ)。

第二，結(jié)論有異。徐之明與董宏鈺同樣以陳八郎本為工作底本，同樣采用系聯(lián)法、比較法，但一個(gè)得出聲類40 個(gè)，一個(gè)得出聲類35 個(gè)。董宏鈺和高博分別以陳八郎本和正德本為工作底本，他們整理出來(lái)的聲類、韻類差距更大。

第三，研究的論證過(guò)程值得商榷。例如關(guān)于幫非混切的證明，董宏鈺舉了“鑣（甫嬌）彼嬌①斜杠前的括號(hào)為《廣韻》反切，斜杠后為五臣反切，下同。、鑣（甫嬌）彼苗、鑣（甫嬌）悲苗”3 個(gè)例子，然而這3個(gè)例子恰恰證明《廣韻》還存在的“類隔”切，五臣音已經(jīng)“音和”，是五臣音注幫非分化的鐵證。董文不僅幫非分化，反切上字也有明顯唐代特征：“鑣”字是重紐三等，切上字也是重紐三等。重紐三等絕無(wú)變輕唇的，因此《廣韻》用輕唇音作切上字，是《廣韻》輕重唇不分，五臣改用重唇且用上字管介音的切上字，證明五臣輕重唇已經(jīng)完成分化，不能再互作切上字。

對(duì)于韻部歸類的舉例同樣存在類似問(wèn)題。例如冬鐘混切的例證：豵（即容） 宗（作冬）、膿（奴冬）女恭②原文為“膿 女恭（奴冬）”，應(yīng)是錄入之誤。。其中，“豵”在《廣韻》有即容、子紅二切，釋義皆為“豕生三子”，若采用“子紅”之切，與五臣音注音韻地位相同?！澳摗薄稄V韻》僅“奴冬”一切，釋義“上同”，即“腫血也”，與五臣“肥也”之義相差甚遠(yuǎn)，五臣中的“膿”本字應(yīng)為“醲”；“醲”《廣韻》反切“女容”，與五臣音注音韻地位相同。因此，這兩例都不適合作為冬鐘混切之例。

第四，細(xì)節(jié)方面有待深究。例如先行研究大多提到陳八郎本與正德本之間存在互為有無(wú)、音注差異等問(wèn)題，雖然各研究者的數(shù)據(jù)有所出入，但概而言之，陳八郎本有正德本沒(méi)有的音注大概有200個(gè)，正德本有陳八郎本有的音注550 多個(gè)，兩書(shū)相異的音注450 個(gè)上下，這些數(shù)量并不少，只在一個(gè)版本存在的音注來(lái)自何處，兩書(shū)相異音注又來(lái)自何處，這些問(wèn)題的解決對(duì)于五臣音注研究及音系定性至關(guān)重要。除了這兩個(gè)單行完本相異音注的溯源外，單行完本與殘卷特別是鈔本的音注差異的溯源也是非常重要，不僅要指出彼此的不同，還應(yīng)深究不同的出處。又，先行研究提及正德本音注經(jīng)宋韻而改，《文選》六家注本之奎章閣本書(shū)末所錄《五臣本后序》亦言“字有訛錯(cuò)不協(xié)今用者皆考五經(jīng)宋韻以正之”，那么這里的“五經(jīng)宋韻”指的是什么呢？有宋以來(lái)的五臣注刊本與宋代韻書(shū)的關(guān)系到底有多親密呢？這些問(wèn)題值得深究。

第五，綜合研究的必要性與重要性。先行研究對(duì)五臣音注研究各個(gè)方面都有涉及，但基本都是只持一端，這很容易造成結(jié)論的片面或不準(zhǔn)確。不同版本的音注整理、甄別、篩選是五臣音系整理的基礎(chǔ)，反之，五臣音系的整理對(duì)于五臣注不同版本的音注整理同樣有幫助；五臣音注隨文而注，音義緊密相連，以音求義，因義辨音亦是相輔相成。

此外，高博《正德本〈昭明文選〉音注研究》也提到了先行研究的幾點(diǎn)不足：一是對(duì)五臣音注的研究仍處于初級(jí)階段，某些領(lǐng)域還是空白狀態(tài)；二是研究方法的使用有誤，如系聯(lián)法；三是對(duì)一些音韻學(xué)方面的基本概念混淆不清，常將聲類與聲母、韻類與韻母混為一談；四是對(duì)音系特征、性質(zhì)的判定使用模糊用語(yǔ)或一些易混淆的概念，如讀書(shū)音。