◎劉貴祥，趙登超

大連理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 大連116024

在馬克思主義傳播史和解釋史中，關(guān)于馬克思主義的來(lái)源和組成問(wèn)題，一直是一個(gè)老問(wèn)題但同時(shí)也是一個(gè)不斷引起爭(zhēng)議的新問(wèn)題。說(shuō)它是個(gè)“老問(wèn)題”，是因?yàn)閺牧袑幨状蚊鞔_提出“馬克思主義的三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分”問(wèn)題以后，這個(gè)問(wèn)題幾乎是作為一個(gè)“專(zhuān)題”在馬克思主義理論中廣泛傳播；說(shuō)它是個(gè)“新問(wèn)題”，是因?yàn)殡S著對(duì)馬克思主義理論研究的進(jìn)一步深化和拓展，關(guān)于這一問(wèn)題的質(zhì)疑和“新解”也在不斷出現(xiàn)。如果我們將有關(guān)“馬克思主義的來(lái)源與組成”當(dāng)成一個(gè)專(zhuān)題，那么，這一問(wèn)題可以稱為“列寧說(shuō)法”?！傲袑幷f(shuō)法”之所以可以作為一個(gè)專(zhuān)題考察，主要有兩個(gè)方面的原因：一是從理論上來(lái)說(shuō)，不澄清“列寧說(shuō)法”的來(lái)源和根據(jù)，列寧主義本身就會(huì)和馬克思主義分裂成“兩個(gè)主義”；二是從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，不闡明“列寧說(shuō)法”是對(duì)馬克思主義的堅(jiān)持和發(fā)展，就無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”。

馬克思主義是一種開(kāi)放發(fā)展的學(xué)說(shuō)，列寧本人曾在《馬克思主義的三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分》中指出：“馬克思主義同‘宗派主義’毫無(wú)相似之處，它絕不是離開(kāi)世界文明發(fā)展大道而產(chǎn)生的一種故步自封、僵化不變的學(xué)說(shuō)。”[1]309列寧對(duì)馬克思主義的這一定位表明，馬克思主義作為一個(gè)內(nèi)容豐富、包羅萬(wàn)象的理論體系，不僅就馬克思主義的來(lái)源和產(chǎn)生過(guò)程來(lái)說(shuō)是如此，而且就其發(fā)展和傳播過(guò)程中出現(xiàn)各種不同的解讀來(lái)說(shuō)也是如此，這恰恰從反面說(shuō)明馬克思主義具有強(qiáng)大的生命力。因此，對(duì)“列寧說(shuō)法”本身及由此引出的其他觀點(diǎn)的考辨和新解本就是堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的一種表現(xiàn)。本文的思路就是對(duì)“列寧說(shuō)法”及其引起的爭(zhēng)議先做梳理，然后對(duì)此一問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的考辨和解讀，最后再得出堅(jiān)持馬克思主義研究“守正創(chuàng)新”的具體辦法。

一、“列寧說(shuō)法”引起的爭(zhēng)議與辨析

馬克思主義作為一種全新的世界觀和方法論，它是19世紀(jì)人類(lèi)優(yōu)秀文化的一次偉大綜合。正因?yàn)槿绱耍庞辛袑幍纳鲜霾幻撾x“人類(lèi)文明大道”的說(shuō)法。毫無(wú)疑問(wèn)，面對(duì)一個(gè)內(nèi)涵如此豐富而包羅萬(wàn)象的學(xué)說(shuō)，若追問(wèn)其來(lái)源和組成，則它本身一定有其“最主要的”來(lái)源和組成。對(duì)此，列寧在1913年紀(jì)念馬克思逝世30周年的文章中，直接以“馬克思主義的三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分”為標(biāo)題，提出了后來(lái)著名的“列寧說(shuō)法”。“列寧說(shuō)法”出現(xiàn)以后，影響巨大。它直接以最簡(jiǎn)潔的方式，讓人們一下抓住了“馬克思主義來(lái)源與組成”中的最主要方面,讓人們對(duì)馬克思主義有了一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的認(rèn)識(shí)?！傲袑幷f(shuō)法”原本并不是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但隨著馬克思主義的傳播和發(fā)展，尤其對(duì)馬克思主義研究的深化和拓展，對(duì)此有了各種不同的質(zhì)疑和說(shuō)法。這些質(zhì)疑和說(shuō)法主要針對(duì)“三來(lái)源和三組成”中的“三”，即質(zhì)疑綜合了19世紀(jì)人類(lèi)優(yōu)秀文化的馬克思主義，其“來(lái)源與組成”為何一定是“三”而不是一、二或多？判定其為“三”的根據(jù)究竟何在？具體來(lái)說(shuō)又分為“一來(lái)源說(shuō)”“兩組成說(shuō)”“多來(lái)源多組成說(shuō)”這三種。這些質(zhì)疑的出現(xiàn)，當(dāng)然有助于深化和拓展“馬克思主義的來(lái)源與組成”問(wèn)題，但同時(shí)也造成了一些似是而非的理論混亂。因而，概述其他幾種說(shuō)法并對(duì)它們進(jìn)行簡(jiǎn)要辨析是必要的。

(一)一來(lái)源說(shuō)

這種說(shuō)法最初在西方馬克思主義當(dāng)中有其根苗。局限在現(xiàn)代性視野中看待馬克思學(xué)說(shuō)的思想家，大都將馬克思的學(xué)說(shuō)整體定位為一種源于西方近代啟蒙傳統(tǒng)和理性主義的產(chǎn)物。一般來(lái)說(shuō)，如果馬克思的學(xué)說(shuō)被如此定位，那么整個(gè)馬克思主義自然也可以如此規(guī)定。在西方馬克思主義的一些研究者中，即使承認(rèn)馬克思主義的組成有“三個(gè)維度”或“三個(gè)進(jìn)路”，但其來(lái)源仍然是一個(gè)，這就是“人類(lèi)理性的實(shí)現(xiàn)”。伯爾基在《馬克思主義的起源》中就持這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為馬克思主義作為一種綜合，其“觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)在人與自然的關(guān)系、社會(huì)和精神中的解放；在此三個(gè)維度中的任何一個(gè)里面，自由的最高目標(biāo)和價(jià)值都關(guān)系到人類(lèi)理性的實(shí)現(xiàn)”[2]12。這種觀點(diǎn)是一種典型的“三合一式”的黑格爾式的觀點(diǎn)，即從“分”的角度看，承認(rèn)馬克思主義有其不同的來(lái)源，但是從“合”的角度看，它只有理性主義這一個(gè)來(lái)源。這種觀點(diǎn)當(dāng)然是對(duì)的，但它忘了馬克思主義除了是對(duì)“人類(lèi)在19世紀(jì)所創(chuàng)造的優(yōu)秀成果”的“直接繼續(xù)”和“當(dāng)然繼承”以外，還是對(duì)整個(gè)西方文化傳統(tǒng)的批判和發(fā)展。比如卡爾·洛維特認(rèn)為，馬克思主義對(duì)當(dāng)時(shí)的西方思想是一次“19世紀(jì)思維中的革命性決裂”，在這次決裂中，黑格爾的絕對(duì)精神已經(jīng)為馬克思“對(duì)人的社會(huì)分析”所代替。馬爾庫(kù)塞則進(jìn)一步指明，馬克思主義超越啟蒙理性的地方在于，在馬克思那里“哲學(xué)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)理論”[3]217，并且“在馬克思的理論中，任何一個(gè)簡(jiǎn)單概念都有一個(gè)本質(zhì)不同的基礎(chǔ)”[3]233。后來(lái)的哈貝馬斯也同樣這樣定位馬克思主義，他在《理論與實(shí)踐》中進(jìn)一步將馬克思主義規(guī)定為一種介于科學(xué)和哲學(xué)之間的“社會(huì)批判理論”[4]。

這是西方馬克思主義中的情況。在漢語(yǔ)學(xué)界，隨著改革開(kāi)放和西方學(xué)說(shuō)的引入，一個(gè)來(lái)源的說(shuō)法在國(guó)內(nèi)也得到了一些回應(yīng)。比如漢語(yǔ)學(xué)界關(guān)于“列寧說(shuō)法”在20世紀(jì)90年代引起爭(zhēng)議以后，有些學(xué)者直接從馬克思主義學(xué)說(shuō)的整體性入手，認(rèn)為馬克思主義既然是一個(gè)整體，那其來(lái)源就是全部的社會(huì)實(shí)踐，就此甚至提出了“實(shí)踐是馬克思主義的唯一來(lái)源”這樣的觀點(diǎn)[5]。這種觀點(diǎn)面對(duì)各種理論爭(zhēng)議，頗有類(lèi)似禪宗判教中“截?cái)啾娏鳌钡臍飧牛此粡奈鞣嚼硇灾髁x—非理性主義的二元對(duì)立入手，而是從馬克思學(xué)說(shuō)的整體性入手考慮馬克思主義的性質(zhì)、來(lái)源與組成，因而這種“實(shí)踐來(lái)源說(shuō)”面對(duì)眾聲喧嘩時(shí)頗有一錘定音的效果，但是這種“一來(lái)源說(shuō)”也有很大的局限，這就是其看似能夠說(shuō)明一切但實(shí)際上什么也沒(méi)說(shuō)，因?yàn)檫@種說(shuō)法完全無(wú)法應(yīng)對(duì)如下反駁：在歸根結(jié)底的意義上，絕大多數(shù)理論和學(xué)說(shuō)都是來(lái)自于實(shí)踐。因此，將實(shí)踐作為馬克思主義的“唯一來(lái)源”，看似斬釘截鐵，實(shí)際上面對(duì)具體問(wèn)題并沒(méi)有說(shuō)出更多東西。所以，“一來(lái)源說(shuō)”并不構(gòu)成對(duì)“列寧說(shuō)法”的根本反駁。那么，不能從根本上反駁“列寧說(shuō)法”是否意味著此一問(wèn)題的消解呢？情況并非如此。諸如上文的辨析，這里需要對(duì)此一問(wèn)題進(jìn)行更具體的分析，這就出現(xiàn)了以下“兩組成說(shuō)”和“多來(lái)源多組成說(shuō)”。

(二)兩組成說(shuō)

這種說(shuō)法一直以來(lái)頗有影響，該觀點(diǎn)不再執(zhí)著于馬克思主義的“來(lái)源”問(wèn)題，而是將重心放在其“組成”上。在國(guó)外這種說(shuō)法最典型的是結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義的觀點(diǎn)和看法。比如，阿爾都塞就認(rèn)為馬克思的學(xué)說(shuō)中存在“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，即以《德意志意識(shí)形態(tài)》為界，此前馬克思的思想是人道主義的，而此后馬克思的思想主要是科學(xué)主義的。結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義接續(xù)了“列寧說(shuō)法”中的“組成”問(wèn)題，但是觀點(diǎn)不同。如果把馬克思主義看成一個(gè)整體，那么“列寧說(shuō)法”認(rèn)為馬克思主義的構(gòu)成為“三”(盡管列寧一再?gòu)?qiáng)調(diào)馬克思主義是“一整塊鋼”)，而結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義認(rèn)為馬克思主義的構(gòu)成為“二”。這種“兩組成說(shuō)”不僅造成了“兩個(gè)馬克思”的對(duì)立，而且造成了馬克思思想中“兩條邏輯”的對(duì)立，即馬克思主義是一種科學(xué)主義還是人道主義的對(duì)立。這種對(duì)立進(jìn)一步帶來(lái)了諸如地域上的對(duì)立，如東方的馬克思主義和西方的馬克思主義的對(duì)立等。如此下去，以上對(duì)立的最終結(jié)果則是導(dǎo)向“我們可以用馬克思反對(duì)馬克思自己”[6]。

國(guó)外馬克思主義的這種觀點(diǎn)同樣影響到國(guó)內(nèi)一些研究者。一些質(zhì)疑“列寧說(shuō)法”的論者，通常將“來(lái)源與組成”問(wèn)題分開(kāi)考察，然后再對(duì)比列寧和馬克思恩格斯表述的相異之處。比如陳文通先生通過(guò)考察關(guān)于“馬克思主義的三個(gè)來(lái)源”問(wèn)題后就認(rèn)為：“列寧的概括并不完全符合馬克思和恩格斯的思想，在他們的著作中也找不到根據(jù)?！盵7]19關(guān)于“馬克思主義的三個(gè)組成”，陳文通則通過(guò)對(duì)“列寧說(shuō)法”和“恩格斯說(shuō)法”的對(duì)比，認(rèn)為列寧“‘三個(gè)組成部分’的提法在馬克思的著作中找不到根據(jù)，和恩格斯對(duì)馬克思主義的概括不一致”[7]19。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，恩格斯關(guān)于馬克思主義“組成”的說(shuō)法，主要是唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)。陳文通先生認(rèn)為：“恩格斯把馬克思最重要的理論貢獻(xiàn)概括為‘兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)’‘兩個(gè)重要事實(shí)’‘兩大規(guī)律’；而科學(xué)社會(huì)主義正是以這兩個(gè)重要事實(shí)為依據(jù)的?！盵7]23“恩格斯對(duì)馬克思主義的概括不僅具有無(wú)可比擬的權(quán)威性，而且更加科學(xué)。恩格斯認(rèn)為，這兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)可以和達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律相媲美。因此，馬克思主義的精髓及其理論貢獻(xiàn)可以概括為‘兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)’和‘一個(gè)科學(xué)結(jié)論’?！盵7]23陳文通的這種概括和對(duì)標(biāo)，代表了一種比較典型的“兩組成說(shuō)”。

簡(jiǎn)而言之，“兩組成說(shuō)”辨析確實(shí)非常細(xì)致，也提出了一些非常有啟發(fā)的觀點(diǎn)。比如，詳細(xì)考察了“列寧說(shuō)法”和“恩格斯說(shuō)法”的差異，讓我們注意到這里出現(xiàn)的表述上的變遷，但是這種做法也有個(gè)致命的缺陷，就是過(guò)分糾纏“表述字句”有何不同而將列寧和恩格斯做了生硬的切割。這種做法忘記了如下這點(diǎn)：列寧作為一個(gè)馬克思主義的繼承者和發(fā)展者，他的革命任務(wù)不是咬文嚼字般地重新研究馬克思主義的體系，而是用最簡(jiǎn)潔清晰的語(yǔ)言把“什么是馬克思主義”介紹給無(wú)產(chǎn)階級(jí)并讓它為當(dāng)時(shí)的革命運(yùn)動(dòng)服務(wù)。講“什么是馬克思主義”當(dāng)然要涉及它的“來(lái)源與組成”——盡管這兩個(gè)問(wèn)題不能完全畫(huà)等號(hào)。所以，從列寧介紹和普及馬克思主義學(xué)說(shuō)這個(gè)意義上來(lái)看，正如一些研究者指出，這種質(zhì)疑“并沒(méi)有證明恩格斯和列寧的對(duì)立，而是進(jìn)一步回答了‘什么是馬克思主義’的理論問(wèn)題”[8]。

(三)多來(lái)源多組成說(shuō)

這種說(shuō)法認(rèn)為馬克思主義不只有三個(gè)來(lái)源和組成，而是多個(gè)，其中最具代表性的是“四個(gè)來(lái)源和四個(gè)組成說(shuō)”。這種說(shuō)法肯定了馬克思主義有“三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分”，但是認(rèn)為“列寧說(shuō)法”尚需補(bǔ)充，比如俞吾金先生就認(rèn)為“要完整地揭示馬克思主義的理論構(gòu)架,必須把以非歐社會(huì)、尤其是東方社會(huì)為重要研究對(duì)象的英、美、德、俄人類(lèi)學(xué)思想看作是馬克思主義的第四個(gè)來(lái)源和第四個(gè)組成部分”[9]12。理由是：“隨著馬克思的大量手稿、尤其是1857—1858年的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿和晚年的人類(lèi)學(xué)筆記的問(wèn)世(由于客觀歷史條件的限制,這些手稿和筆記中的大部分內(nèi)容列寧都未閱讀過(guò)),隨著社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的中心由西方轉(zhuǎn)移到東方,有關(guān)東方社會(huì)的種種理論問(wèn)題開(kāi)始凸現(xiàn)出來(lái)。在這種情況下,僅僅從上述三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分解釋馬克思主義學(xué)說(shuō)的整個(gè)理論構(gòu)架已顯出局限?！盵9]13俞吾金先生這一說(shuō)法頗有新意和根據(jù)，然而也有一個(gè)危險(xiǎn)，那就是雖然隨著馬克思手稿、筆記的發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)充和發(fā)展“列寧說(shuō)法”是對(duì)的，但將社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中心的轉(zhuǎn)移和東方社會(huì)種種問(wèn)題的凸顯作為“第四種來(lái)源和組成”的做法則有些牽強(qiáng)。如果這種做法完全成立，那么按照今天有些學(xué)者的說(shuō)法，生態(tài)學(xué)、女權(quán)主義、民族/種族斗爭(zhēng)與反戰(zhàn)主義也都是馬克思主義的四種當(dāng)代思想來(lái)源(1)參見(jiàn)楊昕編譯：《理查德·萊文斯論馬克思主義的當(dāng)代思想來(lái)源》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年4月24日第B02版。。如此一來(lái)，馬克思主義的來(lái)源和組成問(wèn)題就既不是一來(lái)源說(shuō)、兩組成說(shuō)和四來(lái)源四組成說(shuō)，而是“多來(lái)源多組成說(shuō)”。比如，于光遠(yuǎn)認(rèn)為，馬克思主義就是一條匯聚萬(wàn)千的大江大河，除了“三條主干”(即列寧所說(shuō)的“三個(gè)來(lái)源”)，還容納了其他支流的水源。周尚文認(rèn)為，列寧的說(shuō)法很容易讓人誤解馬克思主義只有三個(gè)來(lái)源，他說(shuō)還應(yīng)該有實(shí)踐來(lái)源和其他思想，比如啟蒙思想、文學(xué)藝術(shù)、歷史學(xué)、自然科學(xué)等?！岸鄟?lái)源說(shuō)”進(jìn)一步說(shuō)明了馬克思主義不是脫離人類(lèi)文明大道的學(xué)說(shuō)，但如果對(duì)此不加限制，把“多個(gè)來(lái)源”的闡釋邏輯貫徹到底，那么，“馬克思主義的來(lái)源與組成”部分還應(yīng)該包括古希臘哲學(xué)、浪漫主義、自由主義、法哲學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、軍事學(xué)、倫理學(xué)等思想。這樣一來(lái)，關(guān)于什么是馬克思主義、它的來(lái)源和構(gòu)成是什么等反而會(huì)因?yàn)檫@個(gè)“多”沒(méi)有確定的內(nèi)涵而致使該問(wèn)題最后被取消掉。

概言之，“一來(lái)源說(shuō)”“兩組成說(shuō)”“多來(lái)源多組成說(shuō)”這些說(shuō)法都有自己的前設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)，它們對(duì)“三來(lái)源三組成說(shuō)”質(zhì)疑和辨析，在很大程度上是拓展和深化了“列寧說(shuō)法”，但是從發(fā)展馬克思主義的角度來(lái)看，這些說(shuō)法也造成了很大的理論混亂。因?yàn)?，不論上述是肯定還是否定“列寧說(shuō)法”的觀點(diǎn)，都存在一個(gè)根本的缺陷，那就是將“列寧說(shuō)法”的來(lái)源僅僅追溯到恩格斯和杜林的論戰(zhàn)，然后執(zhí)著于“列寧說(shuō)法”和“恩格斯說(shuō)法”的差異。這種做法導(dǎo)致了先將列寧與馬克思恩格斯思想割裂，再將列寧和整個(gè)馬克思主義進(jìn)行割裂的危險(xiǎn)。

二、“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”的溯源與新解

“馬克思主義的三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分”確實(shí)是列寧首次明確提出的，“列寧說(shuō)法”深受恩格斯《反杜林論》“經(jīng)典三編”(即第一編“哲學(xué)”、第二編“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”、第三編“社會(huì)主義”)的影響已毫無(wú)疑問(wèn)，這也正是馬克思主義中肯定論的根據(jù)所在，但上述“一、二、多”等三種說(shuō)法之所以出現(xiàn)，又是質(zhì)疑“肯定論”的結(jié)果。不管是肯定論還是否定論，都承認(rèn)“列寧說(shuō)法”有恩格斯的來(lái)源，但區(qū)別在于，肯定論者認(rèn)為列寧和恩格斯是一脈相承的，而否定論者認(rèn)為二者不同，焦點(diǎn)則是“列寧說(shuō)法”是否直接來(lái)自“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”。

(一)“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”溯源

在肯定論當(dāng)中，通常都認(rèn)為“列寧說(shuō)法”直接來(lái)自“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”，這種觀點(diǎn)長(zhǎng)久以來(lái)并不曾受到什么挑戰(zhàn)，但是正如前文所說(shuō)，隨著西方馬克思主義的引介和對(duì)馬克思主義研究的拓展和深入，質(zhì)疑和挑戰(zhàn)也相應(yīng)增多。否定論者如郭大俊先生認(rèn)為：“《反杜林論》的體系安排是為了適應(yīng)批判杜林思想體系的需要，而不是為了系統(tǒng)地制定馬克思主義的基本原理。正如恩格斯在《反杜林論》一版序言中所交待的：這書(shū)的目的并不是以另一個(gè)體系去同杜林先生的‘體系相對(duì)立’。然而后來(lái)的研究者們卻忽略了恩格斯這一交待，誤把《反杜林論》這部論戰(zhàn)性的著作當(dāng)成了建構(gòu)馬克思主義理論體系的著作。所以，如果以《反杜林論》為依據(jù)，說(shuō)馬克思恩格斯創(chuàng)立了‘三個(gè)組成部分’的體系，便是對(duì)恩格斯原著思想的極大誤解?！盵10]這是一種對(duì)肯定論的典型反駁，這種反駁幾乎都是對(duì)“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”進(jìn)行溯源，然后再找出“恩格斯說(shuō)法”和“列寧說(shuō)法”的不同來(lái)佐證自己的觀點(diǎn)。

面對(duì)這種質(zhì)疑，肯定論者自然堅(jiān)決捍衛(wèi)“列寧—恩格斯”這一正統(tǒng)譜系。比如，奚兆永先生在面對(duì)當(dāng)時(shí)的諸多質(zhì)疑時(shí)認(rèn)為“列寧說(shuō)法”并沒(méi)有什么問(wèn)題。之所以沒(méi)問(wèn)題，是因?yàn)椋骸岸帕之?dāng)年挑戰(zhàn)馬克思、攻擊馬克思主義的三大本著作也是論戰(zhàn)性的著作。如果馬克思主義本身不包括哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義學(xué)說(shuō)‘三個(gè)組成部分’的話,杜林又怎么能從這三個(gè)方面對(duì)馬克思主義進(jìn)行挑戰(zhàn)呢?”[11]9接著，奚兆永先生同樣舉恩格斯《反杜林論》的序言和相關(guān)內(nèi)容來(lái)為自己論證，但是肯定論者的這種辯護(hù)卻非常無(wú)力，因?yàn)樗兄艽蟮倪壿嬄┒?。比如在上述說(shuō)法中，奚兆永先生的論證采用的是一種典型的反證法，即從杜林攻擊馬克思主義的三大方面和三本著作去“反推”馬克思主義本身就包含這三個(gè)方面。這就很難反駁否定論者，因?yàn)檫@種反證法在邏輯上很難成立，而且會(huì)陷入一種歷史目的論。一是這種反推無(wú)法擺脫論證中的倒果為因。因?yàn)榧词埂傲袑幷f(shuō)法”確實(shí)源自恩格斯，你怎么能反推出：因?yàn)槎帕痔魬?zhàn)馬克思，所以就一定能證明馬克思主義中本身就包含這三個(gè)方面？二是如果肯定論無(wú)法找到馬克思恩格斯正面論述馬克思主義中包含“三來(lái)源和三組成”的說(shuō)法，就很難擺脫從后往前推的歷史目的論。由此可見(jiàn)，奚兆永先生要證明“列寧說(shuō)法”的正當(dāng)性，就需要從恩格斯處找到直接論證“三來(lái)源和三組成”的說(shuō)法，這樣才能證明“列寧說(shuō)法”和馬克思恩格斯思想是一脈相承的，但奚兆永先生所引用的恩格斯《反杜林論》三版序言中的說(shuō)法都是些間接證據(jù)，這種維護(hù)肯定論的做法不僅沒(méi)有起到本來(lái)的作用，反而立即遭到了強(qiáng)烈的反駁。比如，趙敦華先生就說(shuō)：“歷史的‘基本事實(shí)’是,杜林寫(xiě)作那三部書(shū)是為了建立他自己的‘體系’,而不是要向‘馬克思主義的三個(gè)組成部分’提出挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)馬克思的學(xué)說(shuō)尚不是體系性的‘主義’,更談不上有‘三個(gè)組成部分’?！盵12]8該論和上述郭大俊先生的說(shuō)法大同小異，都認(rèn)為杜林和恩格斯的論戰(zhàn)不涉及“馬克思主義的三個(gè)組成部分”，因而自然將恩格斯和列寧的繼承關(guān)系“切斷”。對(duì)此，奚兆永先生為了維護(hù)肯定論，又退一步說(shuō)：“當(dāng)然,恩格斯寫(xiě)作《反杜林論》的最初目的是為了對(duì)杜林進(jìn)行反批判，而不是為了從正面闡述馬克思主義的‘三個(gè)組成部分’，但是我們也決不能將批判和正面闡述二者絕對(duì)地對(duì)立起來(lái)?！盵11]9這種退步更暴露了其論證的薄弱，趙敦華接著反駁道：“‘不對(duì)立’不等于一一對(duì)應(yīng)?！斗炊帕终摗返娜皇菍?duì)應(yīng)于杜林的三本書(shū)，既不對(duì)應(yīng)于馬克思主義的組成部分，也不對(duì)應(yīng)于馬克思主義的思想來(lái)源?！盵12]8這種反駁，使得肯定論者幾乎無(wú)路可退而很難再堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。更要命的是，否定論者通過(guò)考證“列寧說(shuō)法”后進(jìn)一步指出，“更重要的是，‘三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分’之說(shuō)，不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”[7]19。如此一來(lái)，肯定論者所堅(jiān)持的“列寧說(shuō)法”好像徹底被駁倒，似乎完全成為無(wú)源之水和無(wú)本之木。

這樣一來(lái)，這里似乎立即出現(xiàn)了一個(gè)馬克思主義發(fā)展史中的巨大“悖論”：一是“列寧說(shuō)法”在馬克思主義發(fā)展史中已經(jīng)發(fā)生了如此重大的影響；二是“列寧說(shuō)法”似乎在學(xué)術(shù)史的辨析和推理中反而站不住腳。那么，我們究竟應(yīng)該如何看待這種現(xiàn)實(shí)和考辨之間的巨大“吊詭”？而且，這一“悖論”所具有的更一般意義是：我們究竟該如何對(duì)待這種“似乎”在馬克思恩格斯文本上找不到直接的“字句”，但事實(shí)上又成為馬克思主義當(dāng)中正統(tǒng)的各種“說(shuō)法”呢？所以，“列寧說(shuō)法”看似是一個(gè)小個(gè)案，實(shí)則將馬克思主義中的“堅(jiān)持和發(fā)展”“照著說(shuō)和接著說(shuō)”的大問(wèn)題提了出來(lái)。對(duì)此，本文的基本觀點(diǎn)是：解答這樣的問(wèn)題，既要進(jìn)一步深入推進(jìn)經(jīng)典文本的字句考證，也要引入新的解釋學(xué)原則，即要從“文本—實(shí)踐”的互動(dòng)這一更大的解釋學(xué)視域去看待“列寧說(shuō)法”的合理性和合法性。只有這樣，才能既克服那種尋章摘句式的文本解讀模式，又克服那種脫離實(shí)踐情景的全盤(pán)否定論。本文所說(shuō)的“新解”也主要是指這兩個(gè)方面。

(二)“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”新解

對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題可以從兩個(gè)方面進(jìn)行闡發(fā)：一是“列寧說(shuō)法”到底有沒(méi)有馬克思恩格斯思想的合法來(lái)源；二是怎么看待“列寧說(shuō)法”在馬克思恩格斯那里沒(méi)有直接的文本根據(jù)。上述對(duì)“列寧說(shuō)法”的否定幾乎都集中在這兩個(gè)問(wèn)題上。在第一個(gè)問(wèn)題中，關(guān)于《反杜林論》的目的，究竟是不是只“批判杜林”而沒(méi)有正面闡發(fā)“馬克思主義的來(lái)源與組成”呢？關(guān)于這一條，奚兆永先生上述的辯護(hù)雖然有缺陷但是卻并非完全沒(méi)有道理。奚兆永先生的根據(jù)主要是恩格斯《反杜林論》1878年、1885年和1894年三版序言中的說(shuō)法，結(jié)論則是恩格斯不僅批判杜林，而且是對(duì)馬克思主義“三來(lái)源和三組成”的一種“正面闡發(fā)”。恩格斯的原話這里不再一一列舉，拙文要論述是：通過(guò)重新考證《反杜林論》的內(nèi)容和還原“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”的更深背景，進(jìn)而確定，“列寧說(shuō)法”不僅有馬克思恩格斯思想的合法來(lái)源，而且“列寧說(shuō)法”在馬克思恩格斯那里找不到直接根據(jù)并不構(gòu)成對(duì)“列寧說(shuō)法”的否定。這一立論的論據(jù)同樣有兩個(gè)方面：一是從馬克思恩格斯有關(guān)杜林十年來(lái)的通信(1868—1877)看馬克思恩格斯和杜林的關(guān)系；二是從“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”的實(shí)踐情景看“列寧說(shuō)法”的根據(jù)。

1.在第一方面中，如果我們把馬克思恩格斯當(dāng)時(shí)關(guān)于杜林的評(píng)論聯(lián)系起來(lái)看，其實(shí)從1867年《資本論》發(fā)表以后，杜林“構(gòu)建自己的體系”就和馬克思內(nèi)在相關(guān)。1867年9月，《資本論》第一卷發(fā)表以后，馬克思并沒(méi)有看到他所預(yù)期的評(píng)論和反響，但杜林的評(píng)論卻引起了馬克思的注意。1868年3月6日，馬克思在致庫(kù)格曼的信中對(duì)杜林的態(tài)度還是比較克制的：他一方面稱贊杜林“我應(yīng)當(dāng)感謝這個(gè)人，因?yàn)樗吘故钦務(wù)撐业臅?shū)的第一個(gè)專(zhuān)家”[13]391；另一方面，馬克思說(shuō)：“他做過(guò)兩件事。第一，他出版過(guò)一本(以凱里的觀點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn))《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判基礎(chǔ)》(約500頁(yè))，其次，出版過(guò)一本新的《自然的辯證法》(反對(duì)黑格爾辯證法的)。我的書(shū)在這兩方面都把他埋葬了?！盵13]390從馬克思對(duì)杜林的批評(píng)和評(píng)論看，哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩部分當(dāng)時(shí)已經(jīng)是雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，至于社會(huì)主義，眾所周知，更是雙方論戰(zhàn)的直接表現(xiàn)形式。對(duì)當(dāng)時(shí)嚴(yán)肅的德國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，談?wù)撋鐣?huì)主義不談?wù)撜軐W(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是不可思議的，但是對(duì)經(jīng)過(guò)了《德意志意識(shí)形態(tài)》洗禮的馬克思恩格斯來(lái)說(shuō)，哲學(xué)作為意識(shí)形態(tài)的一種，它只是社會(huì)生活的一種表現(xiàn)形式而不是相反?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》確立的唯物史觀原則就是要“從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過(guò)程”[14]，但杜林卻仍然用某種哲學(xué)體系作為建構(gòu)社會(huì)主義理論的基礎(chǔ)，這不過(guò)是德國(guó)唯心論的另一種翻版和回潮。恩格斯說(shuō)杜林“這種新的社會(huì)主義理論是以某種新哲學(xué)體系的最終實(shí)際成果的形式出現(xiàn)的”[13]380，指的就是這種情況。所以，對(duì)馬克思恩格斯來(lái)說(shuō)，從哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義等三個(gè)方面批判杜林就是不可避免的?？梢?jiàn)，與其說(shuō)杜林是第一個(gè)評(píng)價(jià)《資本論》思想內(nèi)容的“專(zhuān)家”，不如說(shuō)他是第一個(gè)向馬克思公開(kāi)提出“挑戰(zhàn)”的人。這種挑戰(zhàn)一開(kāi)始就涉及“后來(lái)”所說(shuō)的馬克思主義的三個(gè)組成部分，盡管當(dāng)時(shí)不這樣稱呼，但是沒(méi)有這樣命名不等于在內(nèi)容上不涉及這三個(gè)組成部分。拙文恰恰認(rèn)為，正是杜林和馬克思最初的這一論戰(zhàn)，才是“列寧說(shuō)法”的最初來(lái)源。

到了19世紀(jì)70年代中后期，不僅德國(guó)工人黨內(nèi)出現(xiàn)了“馬克思派和杜林派這個(gè)說(shuō)法”[13]408，而且“馬克思主義”這個(gè)名稱也開(kāi)始逐步流行。隨著《資本論》在工人中的傳播和黨內(nèi)斗爭(zhēng)形勢(shì)的變化，馬克思對(duì)杜林思想在工人內(nèi)部造成的危害已經(jīng)忍無(wú)可忍了。1876年5月24日，恩格斯在致馬克思的信中說(shuō)：“有一點(diǎn)是清楚的：這些人以為，杜林對(duì)你進(jìn)行了卑鄙的攻擊，就使我們對(duì)他無(wú)可奈何……試問(wèn)，難道不是認(rèn)真考慮我們對(duì)待這些先生的態(tài)度的時(shí)候了嗎？”[13]393馬克思在第二天立即回信并完全贊同恩格斯的提議：“我的意見(jiàn)是：‘我們對(duì)待這些先生的態(tài)度’只能通過(guò)對(duì)杜林的毫不留情的批判來(lái)表示?！盵13]394到了1877年3月5日，在給恩格斯的信中，馬克思對(duì)杜林已經(jīng)完全持貶義了：“附上杜林評(píng)論。對(duì)這個(gè)家伙的東西而不當(dāng)即狠狠敲打他的腦袋，我是辦不到的……當(dāng)你潛心研讀這家伙的東西，對(duì)他的手法了如指掌的時(shí)候，你會(huì)覺(jué)得他是一個(gè)多少令人好笑的下流作家?！盵13]400由此可見(jiàn)，杜林和馬克思的交鋒一開(kāi)始就是內(nèi)在相關(guān)的，只不過(guò)這個(gè)具體批判的工作是由恩格斯執(zhí)行的，但正如恩格斯所說(shuō)，《反杜林論》不僅用了馬克思親自寫(xiě)的《〈批判史〉論述》這一章，而且“在付印之前,我曾把全部原稿念給他聽(tīng)”[13]7。1878年6月，恩格斯在《反杜林論》第一版“序言”中說(shuō)：“這樣做使我在這本書(shū)所涉及到的很不相同的領(lǐng)域中,有可能正面闡述我對(duì)這些在現(xiàn)時(shí)具有較為普遍的科學(xué)意義和實(shí)踐意義的爭(zhēng)論問(wèn)題的見(jiàn)解?！盵13]4同時(shí)他還指出,“盡管這本書(shū)的目的不是以另一個(gè)體系同杜林先生的‘體系’相對(duì)立，可是希望讀者也不要忽略我所提出的各種見(jiàn)解之間的內(nèi)在聯(lián)系”[13]4。恩格斯說(shuō)“正面闡發(fā)”和“內(nèi)在聯(lián)系”，這里若沒(méi)有馬克思本身的思想來(lái)源，也不涉及馬克思主義的組成部分，那是不可思議的。由此可見(jiàn)，“列寧說(shuō)法”不僅有恩格斯的來(lái)源，還有馬克思的來(lái)源。所以，這里的歷史事實(shí)也許恰恰是列寧根據(jù)《反杜林論》，才提出了后來(lái)的“三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分說(shuō)”。

2.那么，如果第一條成立沒(méi)問(wèn)題，那又如何看待“列寧說(shuō)法”和馬克思恩格斯表述不一致的問(wèn)題？比如陳文通先生否定“列寧說(shuō)法”的根據(jù)是“‘三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分’之說(shuō)，不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”[7]19。這里的“不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”主要是指“列寧說(shuō)法”在馬克思恩格斯那里找不到直接的“對(duì)應(yīng)說(shuō)法”。那么，我們究竟該如何看待這種馬克思主義發(fā)展史中不同的馬克思主義經(jīng)典作家表述上的不一致這一問(wèn)題？我們能否因?yàn)椤傲袑幷f(shuō)法”在馬克思恩格斯那里找不到“對(duì)應(yīng)說(shuō)法”，就得出“不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”這一結(jié)論？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們既可以從馬克思主義文本學(xué)研究來(lái)看，也可以從馬克思主義傳播學(xué)和解釋學(xué)來(lái)看。

就前者而言，今天的馬克思主義文本學(xué)研究表明，我們?nèi)魧?duì)“列寧說(shuō)法”進(jìn)行恩格斯—杜林—馬克思這樣的反向溯源，就可以看到“列寧說(shuō)法”不僅有馬克思恩格斯的合法來(lái)源，而且有其自己的表述和發(fā)展。文本學(xué)研究表明，馬克思的《巴黎手稿》就是“列寧說(shuō)法”的最初藍(lán)本。眾所周知，《巴黎手稿》盡管在1932年才面世，但它不僅是馬克思學(xué)說(shuō)而且是整個(gè)馬克思主義的“誕生地和秘密”，其中以異化勞動(dòng)為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、以異化勞動(dòng)的揚(yáng)棄為核心的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)、對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判等三個(gè)部分，本身就已經(jīng)包含后來(lái)“列寧說(shuō)法”的雛形——雖然《巴黎手稿》的豐富內(nèi)容不僅僅如此。這一點(diǎn)也為國(guó)內(nèi)外大多數(shù)研究者所承認(rèn)，如伯爾基在《馬克思主義的起源》中就反復(fù)重申：“馬克思主義出世的標(biāo)志在此被確定為馬克思身后出版的《巴黎手稿》?！盵2]141麥克萊倫認(rèn)為：“恩格斯描述的馬克思思想的三個(gè)組成部分(德國(guó)唯心主義哲學(xué)、法國(guó)社會(huì)主義和英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué))在這里似乎第一次同時(shí)出現(xiàn)，如果還沒(méi)有融合在一起的話。”[15]當(dāng)然，國(guó)內(nèi)研究者也不乏類(lèi)似的見(jiàn)解，比如“《手稿》涉及到馬克思主義的三個(gè)直接理論來(lái)源,包含著馬克思主義世界觀各個(gè)組成部分的雛型”[16]。鄧曉芒先生認(rèn)為，早在《巴黎手稿》中馬克思就已經(jīng)用“人學(xué)現(xiàn)象學(xué)”或?qū)嵺`唯物主義將三種思想來(lái)源統(tǒng)一起來(lái)了，“‘實(shí)踐唯物主義’這一提法(這也是馬克思自己的提法)可以避免上述那種外在的割裂，并內(nèi)在地包含著馬克思主義的三重根源”[17]。張跣教授在總結(jié)近年國(guó)內(nèi)外研究后指出，“現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者都將《巴黎手稿》看作是馬克思學(xué)說(shuō)的‘秘密和真正誕生地’”[18]。如果我們這樣看待“列寧說(shuō)法”和馬克思主義的關(guān)系，“列寧說(shuō)法”就不僅是正確的，而且他天才般地先于《巴黎手稿》的發(fā)表概括了“馬克思主義的來(lái)源與組成”問(wèn)題。

就后者而言，像馬克思主義這樣注重社會(huì)實(shí)踐的一門(mén)學(xué)說(shuō)，它的發(fā)展史同時(shí)也就是它的傳播史和解釋史。從這個(gè)角度來(lái)看，“列寧說(shuō)法”在第一個(gè)方面成立的前提下，它本身是對(duì)“馬克思主義的來(lái)源與組成”的一種提煉和概括，它有其現(xiàn)實(shí)的歷史情境和實(shí)踐要求。后來(lái)，“列寧說(shuō)法”這種提煉和概括本身又“沉淀”為一種經(jīng)典文本，它和馬克思恩格斯的經(jīng)典文本表述有差異，這并沒(méi)有什么奇怪的，也沒(méi)有“不符合馬克思和恩格斯的思想和本意”；相反，它倒是基于實(shí)踐而對(duì)馬克思主義的一種堅(jiān)持和發(fā)展。在馬克思主義發(fā)展史中，如果馬克思讓社會(huì)主義從空想變?yōu)榭茖W(xué)，那么列寧的貢獻(xiàn)則是把社會(huì)主義從科學(xué)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。在這一偉大的歷史變遷中，馬克思主義創(chuàng)始人的表達(dá)不可能不發(fā)生變化。按照麥克萊倫的考證，在傳播學(xué)上，“因?yàn)轳R克思主義在19世紀(jì)90年代變成了一種群眾運(yùn)動(dòng)，恩格斯的《反杜林論》銷(xiāo)售得比馬克思的任何著作都要多”[19]。如果我們把“字句表述”是否相符作為衡量馬克思主義經(jīng)典作家思想是否一脈相承的標(biāo)準(zhǔn)，那么，就必定會(huì)陷入列寧反對(duì)恩格斯、恩格斯反對(duì)馬克思、馬克思反對(duì)馬克思本身這樣的理論怪圈。所以，我們?nèi)艨隙ā傲袑幷f(shuō)法”并沒(méi)有脫離馬克思恩格斯思想本意這一前提，從傳播學(xué)和解釋學(xué)的角度看，“列寧說(shuō)法”確實(shí)有一條從馬克思到“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”再到“列寧說(shuō)法”的隱性線索。揭示這一條隱性線索恰恰是研究者需要用力的地方，而僅僅因?yàn)椤傲袑幷f(shuō)法”從馬克思恩格斯那里找不到“直接說(shuō)法”就否定肯定論是很難成立的。

概言之，通過(guò)“恩格斯—杜林論戰(zhàn)”的溯源和新解，筆者認(rèn)為：第一，“列寧說(shuō)法”在馬克思恩格斯那里有合法來(lái)源；第二，列寧和恩格斯的表述不同沒(méi)有違背馬克思恩格斯的思想和本意。“列寧說(shuō)法”不僅和馬克思學(xué)說(shuō)的內(nèi)容和組成“內(nèi)在相關(guān)”，而且是對(duì)“馬克思主義的來(lái)源和組成”的一種精要提煉。它并沒(méi)有終結(jié)其他說(shuō)法，而是抓住了馬克思主義的最主要方面，因而真正堅(jiān)持和發(fā)展了馬克思主義。

三、正確處理馬克思主義中的“一貫性和整體性”

從上文的梳理、辨析和重新解讀來(lái)看，關(guān)于馬克思主義的來(lái)源與組成問(wèn)題，“列寧說(shuō)法”提供了馬克思主義發(fā)展史、解釋史和傳播史中的一個(gè)經(jīng)典案例。從發(fā)展史來(lái)看，它涉及如何處理馬克思主義的“源與流”的問(wèn)題；從解釋史來(lái)看，它涉及如何“堅(jiān)持和發(fā)展”馬克思主義的問(wèn)題；從傳播史來(lái)看，它涉及如何對(duì)待馬克思主義的思想“硬核”和理論“外援”的關(guān)系問(wèn)題。歸根結(jié)底，“列寧說(shuō)法”中的“來(lái)源與組成”問(wèn)題涉及如何看待馬克思主義中的“一貫性和整體性”的關(guān)系問(wèn)題。

馬克思主義是一門(mén)關(guān)于人類(lèi)自由和解放的學(xué)說(shuō)，這既是馬克思主義從誕生起就一以貫之的“一貫性”所在，也是列寧始終強(qiáng)調(diào)的馬克思主義“絕不是離開(kāi)世界文明大道的學(xué)說(shuō)”的意義所在。馬克思主義的整體性則是這種“一貫性”的外在表達(dá)形式。所以，列寧才說(shuō)：“他(指馬克思)的學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生正是哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義極偉大的代表人物的學(xué)說(shuō)的直接繼續(xù)?！盵1]309這一判定也直接適用于“列寧說(shuō)法”本身。馬克思主義為什么能夠在歷史中不斷取得勝利？這是后來(lái)者始終堅(jiān)持馬克思主義的“源頭”和“硬核”的結(jié)果，如果放棄了這一點(diǎn)，馬克思主義就變成了其他的什么主義，但是這種堅(jiān)持并不是形成一種“脫離人類(lèi)文明大道”的封閉學(xué)說(shuō)，而是根據(jù)歷史發(fā)展不斷在理論“外援”上有所“損益”。這種“損益”使馬克思主義并沒(méi)有停留在創(chuàng)始人那里不動(dòng)，而是成為一個(gè)不斷生成著的“有機(jī)整體”?？急婧托陆狻傲袑幷f(shuō)法”，不僅有助于堅(jiān)持21世紀(jì)的馬克思主義，還有利于發(fā)展當(dāng)代中國(guó)馬克思主義。