王子今

(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院，北京 100872)

清代學(xué)者趙翼在所著《廿二史札記》卷2“漢初布衣將相之局”條中寫(xiě)道：“秦、漢間為天地一大變局”，戰(zhàn)國(guó)至秦“已開(kāi)后世布衣將相之例”，然而“下雖無(wú)世祿之臣，而上猶是繼體之主也”。自“漢祖以匹夫起事”，“其君既起自布衣，其臣亦多亡命無(wú)賴之徒，立功以取將相者，此氣運(yùn)為之也。天之變局，至是始定”?；菊胃窬值淖兓沟谩叭篮?、世卿之遺法始蕩然凈盡”，于是生成了新的政治人才選舉制度，“而成后世征辟、選舉、科目、雜流之天下矣”(1)王樹(shù)民：《廿二史札記校證》(訂補(bǔ)本)，北京：中華書(shū)局，1984年版，第36—37頁(yè)。。自秦代統(tǒng)一的高度集權(quán)的政治格局形成之后，漢王朝執(zhí)政者繼承了這一體制并有所創(chuàng)新和完善。察舉制“賢良文學(xué)”之選以兼重德才為出發(fā)點(diǎn)，繼而又有實(shí)習(xí)實(shí)踐的要求，官吏隊(duì)伍的成分于是得以更新，行政機(jī)構(gòu)也因此提高了執(zhí)政效能和管理質(zhì)量。然而官僚機(jī)構(gòu)仍普遍存在“官非其人”的情形。對(duì)所有官員的監(jiān)察、考校，對(duì)不法官員的舉劾、彈治，遂成為逐步確定的制度。對(duì)于選官形式以腐敗為主要表現(xiàn)的嚴(yán)重弊病，也通過(guò)政治引導(dǎo)、道德教育、法律約束和輿論評(píng)議而有所糾治?！芭e非其人，并正舉主之罪”的方式，成為推行察舉選官制度發(fā)生“官非其人”現(xiàn)象的有一定效力的責(zé)任追究政策。除了議政者對(duì)于“吏職多非其人”情形的直接指摘之外，社會(huì)輿論多種監(jiān)督方式也發(fā)生了積極的效用。漢代民謠直接的黑暗吏治批判，以及“月旦評(píng)”等官員德行品評(píng)機(jī)制的運(yùn)行，都對(duì)不符合德行要求的從政者形成社會(huì)輿論壓力。這些對(duì)“官非其人”現(xiàn)象有所糾治的方式具有有益的歷史借鑒意義，我們今天依然應(yīng)當(dāng)予以珍視。

一、察舉：選官形式的歷史性進(jìn)步

中國(guó)古代選官制度的演變，大體可以概括為“世官制”“察舉制”“科舉制”三種形式的遞進(jìn)?！笆拦僦啤币簿褪鞘老倒俾毜闹贫?，在漢初依然有所遺存?！妒酚洝て綔?zhǔn)書(shū)》說(shuō)：漢初社會(huì)安定，“為吏者長(zhǎng)子孫，居官者以為姓號(hào)”。裴骃《集解》引如淳曰：“倉(cāng)氏、庾氏是也”(2)《史記》第4冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1959年版，第1420頁(yè)。。管理倉(cāng)儲(chǔ)的官員以“倉(cāng)”“庾”“為姓號(hào)”，就反映了這樣的情形。漢文帝時(shí)，已經(jīng)有從社會(huì)基層選用“賢良”“孝廉”的做法，指令中央官吏和地方官吏得從社會(huì)下層推薦從政人員?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》記載，因“日有食之，適見(jiàn)于天”，以為“菑孰大焉”，漢文帝遂宣布：“令至，其悉思朕之過(guò)失，及知見(jiàn)思之所不及，匄以告朕”，同時(shí)要求“舉賢良方正能直言極諫者，以匡朕之不逮”。名臣晁錯(cuò)就是曾經(jīng)以“賢良文學(xué)”之選，又經(jīng)帝王親自策試，而得以升遷為中大夫的，即如《漢書(shū)·晁錯(cuò)傳》所言：“后詔有司舉賢良文學(xué)士，錯(cuò)在選中?！彼^“賢良文學(xué)”，強(qiáng)調(diào)道德和才能的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，當(dāng)時(shí)“舉賢良文學(xué)士”這種選官形式還沒(méi)有成為完備的制度。漢武帝在即位之后的第一年，就詔令中央和地方的主要行政長(zhǎng)官“舉賢良方正直言極諫之士”?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》記載：“建元元年冬十月，詔丞相、御史、列侯、中二千石、二千石、諸侯相舉賢良方正直言極諫之士。丞相綰奏：‘所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國(guó)政，請(qǐng)皆罷?！嗫??！睋?jù)此可知漢武帝即位之初實(shí)行的“舉賢良”事，因丞相衛(wèi)綰奏言“所舉”人物學(xué)術(shù)背景的問(wèn)題導(dǎo)致“亂國(guó)政”而“皆罷”。衛(wèi)綰于“建元年中”“免之”(3)《史記》第9冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1959年版，第2770頁(yè)。按：《漢書(shū)·衛(wèi)綰傳》作“建元中”“免之”。，御史大夫趙綰等高層助手則因“竇太后治黃老言，不好儒術(shù)”的政治傾向而被處置(4)《漢書(shū)·武帝紀(jì)》記載：“二年冬十月，御史大夫趙綰坐請(qǐng)毋奏事太皇太后，及郎中令王臧皆下獄，自殺。丞相嬰、太尉蚡免?！鳖亷煿抛ⅲ骸皯?yīng)劭曰：‘禮，婦人不豫政事，時(shí)帝已自躬省萬(wàn)機(jī)。王臧儒者，欲立明堂辟雍。太后素好黃老術(shù)，非薄五經(jīng)。因欲絕奏事太后，太后怒，故殺之。’”。《史記·封禪書(shū)》說(shuō)，漢武帝“初即位”，“漢興已六十余歲矣，天下艾安，搢紳之屬皆望天子封禪改正度也，而上鄉(xiāng)儒術(shù)，招賢良，趙綰、王臧等以文學(xué)為公卿，欲議古立明堂城南，以朝諸侯。草巡狩封禪改歷服色事未就。會(huì)竇太后治黃老言，不好儒術(shù)，使人微伺得趙綰等奸利事，召案綰、臧。綰、臧自殺，諸所興為皆廢”。

六年之后，在“太皇太后崩”的背景下，儒學(xué)勢(shì)力再次抬頭，漢武帝又下詔“舉孝廉”?！霸庠甓辉?，初令郡國(guó)舉孝廉各一人?！鳖亷煿抛ⅲ骸靶⒅^善事父母者。廉謂清潔有廉隅者?！?5)《漢書(shū)》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第160頁(yè)。特別值得注意的是，這一年明確規(guī)定了郡國(guó)必須選舉的人數(shù)。正是在漢武帝時(shí)代，察舉制得以基本成為正統(tǒng)的政制。這一舉措，歷史進(jìn)步意義十分重大。勞榦曾經(jīng)指出，漢武帝“初令郡國(guó)舉孝廉各一人”的元光元年(前134)，是“中國(guó)學(xué)術(shù)史和中國(guó)政治史的最可紀(jì)念的一年”(6)勞榦：《漢代察舉制度考》，《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第17本(1948年)。。這是因?yàn)?，這一詔令表明察舉制已經(jīng)發(fā)展成為一種比較完備的仕進(jìn)途徑，察舉制作為選官制度之主體的地位已經(jīng)得以確立。察舉制既重德也重能，而并重德能，可以避免其他因素對(duì)官員任用的影響，這對(duì)于防止選官腐敗無(wú)疑是有效的。

漢代選官制度中有的做法，體現(xiàn)出對(duì)行政實(shí)踐能力的重視?！逗鬂h書(shū)·和帝紀(jì)》記載，當(dāng)時(shí)規(guī)定“令試之以職，乃得充選”。李賢注引《漢官儀》稱(chēng)之為“務(wù)實(shí)校試以職”(7)《后漢書(shū)》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第176頁(yè)。?！袄袈殱M歲，宰府州郡乃得辟舉”(8)《后漢書(shū)》第7冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第2018頁(yè)。，意即在行政崗位上先行試用，實(shí)踐一年之后，才可以向上級(jí)推舉。對(duì)于德行人品和工作能力確定具體的實(shí)踐方式和考察時(shí)限，應(yīng)當(dāng)是有一定的積極意義的。

然而，在吏制嚴(yán)重腐壞的大背景下，有一定合理性的選官方式在操作中依然逐漸暴露出一些弊病。東漢時(shí)，“選舉不實(shí)，官非其人”(9)《后漢書(shū)》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第261頁(yè)。的情形已經(jīng)相當(dāng)普遍，導(dǎo)致“政化衰缺”，劉焉“以為刺史威輕，既不能禁，且用非其人，輒增暴亂，乃建議改置牧伯，鎮(zhèn)安方夏，清選重臣，以居其任”(10)《后漢書(shū)》第9冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第2431頁(yè)。。選官方式的調(diào)整和更新，所謂“清選”，又稱(chēng)“妙簡(jiǎn)之選”，即如《后漢書(shū)·儒林列傳上》所載：“時(shí)樊準(zhǔn)、徐防并陳敦學(xué)之宜，又言儒職多非其人，于是制詔公卿妙簡(jiǎn)其選，三署郎能通經(jīng)術(shù)者，皆得察舉?！?/p>

二、監(jiān)察·舉劾·彈治：對(duì)于犯罪官員的行政處罰方式

秦代已經(jīng)設(shè)計(jì)了初步的監(jiān)察制度?？ぜ?jí)行政單位設(shè)監(jiān)御史之職。《史記·秦始皇本紀(jì)》記載：“分天下以為三十六郡，郡置守、尉、監(jiān)?！迸狍S《集解》：“《漢書(shū)·百官表》曰：‘秦郡守掌治其郡。有丞。尉掌佐守典武職甲卒。監(jiān)御史掌監(jiān)郡?！?11)《史記》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1959年版，第239—240頁(yè)?！稘h書(shū)·百官公卿表上》：“監(jiān)御史，秦官，掌監(jiān)郡。”秦代任職監(jiān)御史的具體人物有嚴(yán)安上書(shū)回憶秦史時(shí)說(shuō)到的“監(jiān)祿”：“使尉屠睢將樓船之士南攻百越，使監(jiān)祿鑿渠運(yùn)糧，深入越，越人遁逃?！迸狍S《集解》：“韋昭曰：‘監(jiān)御史名祿也。’”(12)《史記》第9冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1959年版，第2958—2959頁(yè)。中央則有御史大夫?！稘h書(shū)·百官公卿表上》：“御史大夫，秦官，位上卿，銀印青綬，掌副丞相。有兩丞，秩千石。一曰中丞，在殿中蘭臺(tái)，掌圖籍秘書(shū)，外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史員十五人，受公卿奏事，舉劾按章。成帝綏和元年更名大司空，金印紫綬，祿比丞相，置長(zhǎng)史如中丞，官職如故。哀帝建平二年復(fù)為御史大夫，元壽二年復(fù)為大司空，御史中丞更名御史長(zhǎng)史。侍御史有繡衣直指，出討奸猾，治大獄，武帝所制，不常置?！睗h武帝時(shí)曾經(jīng)根據(jù)具體需要特設(shè)“繡衣直指”(或稱(chēng)“直指繡衣使者”“直指使者”等)作為皇帝的特派專(zhuān)使，主管貴族高官的監(jiān)察?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》記載：“泰山、瑯邪群盜徐勃等阻山攻城，道路不通。遣直指使者暴勝之等衣繡衣杖斧分部逐捕。刺史郡守以下皆伏誅。”《漢書(shū)·王傳》記載：“武帝末，軍旅數(shù)發(fā)，郡國(guó)盜賊群起，繡衣御史暴勝之使持斧逐捕盜賊，以軍興從事，誅二千石以下?！薄稘h書(shū)·雋不疑傳》亦載：“武帝末，郡國(guó)盜賊群起，暴勝之為直指使者，衣繡衣持斧逐捕盜賊，督課郡國(guó)?！彼^“刺史郡守以下皆伏誅”，所謂“誅二千石以下”，以及所謂“督課郡國(guó)”，即體現(xiàn)了“直指繡衣使者”整飭官場(chǎng)“奸猾”的職責(zé)?！稘h書(shū)·江充傳》記載：“上以充為謁者，使匈奴還，拜為直指繡衣使者，督三輔盜賊，禁察逾侈?！贝酥敖煊獬蕖?，顯然指向的是官場(chǎng)中人。《漢書(shū)·趙充國(guó)傳》所謂“一旦不合上意，遣繡衣來(lái)責(zé)將軍，將軍之身不能自?！?，顏師古注：“繡衣謂御史”(13)《漢書(shū)》第9冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第2985頁(yè)。，說(shuō)明這種監(jiān)察方式也把軍事指揮官“將軍”納入了監(jiān)察對(duì)象。

“遣直指使者”雖然并非常制，但是與漢武帝時(shí)任用酷吏的行政風(fēng)格相應(yīng)，用法極其嚴(yán)峻。在“直指使者”的“督課”“禁察”之下，“誅二千石以下”或者“刺史郡守以下皆伏誅”的情形，不能不給人以吏治酷烈的深刻歷史記憶。

漢元帝時(shí)，曾經(jīng)有“詔丞相、御史舉質(zhì)樸敦厚遜讓有行者，光祿歲以此科第郎、從官”的做法，對(duì)此，顏師古解釋說(shuō)：“始令丞相、御史舉此四科人以擢用之。而見(jiàn)在郎及從官，又令光祿每歲依此科考校，定其第高下，用知其人賢否也?！?14)《漢書(shū)》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第287頁(yè)。所謂“考?！?，與現(xiàn)今“考察”“考核”義近。當(dāng)時(shí)選用官員和考察官員，完全以道德水準(zhǔn)為標(biāo)尺，即所謂“質(zhì)樸敦厚遜讓有行”“四科”，體現(xiàn)了對(duì)于選官制度予以健全完善的一種行政動(dòng)向。

監(jiān)察官“禁察逾侈”，即懲罰違反制度的貴戚近臣。查處究辦稱(chēng)作“舉劾”，最終處分雖然要“奏請(qǐng)”皇帝，但是這些時(shí)稱(chēng)“直指繡衣使者”的特使畢竟擁有很大的權(quán)力。例如《漢書(shū)·江充傳》記載：“充出，逢館陶長(zhǎng)公主行馳道中。充呵問(wèn)之，公主曰：‘有太后詔。’充曰：‘獨(dú)公主得行，車(chē)騎皆不得。’盡劾沒(méi)入官。后充從上甘泉，逢太子家使乘車(chē)馬行馳道中，充以屬吏。太子聞之，使人謝充曰：‘非愛(ài)車(chē)馬，誠(chéng)不欲令上聞之，以教敕亡素者。唯江君寬之！’充不聽(tīng)，遂白奏。上曰：‘人臣當(dāng)如是矣?！笠?jiàn)信用，威震京師?！币话愎賳T也可以相互揭發(fā)舉報(bào)，史稱(chēng)“彈治”(15)《漢書(shū)》第10冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第3226頁(yè)。。對(duì)于犯罪官員當(dāng)“舉劾”而“故縱”“阿縱”“不舉劾”者，或者說(shuō)“阿從不舉劾”者，也要受到處罰，嚴(yán)重者甚至同坐?！妒酚洝て綔?zhǔn)書(shū)》嘗言：“自公孫弘以《春秋》之義繩臣下取漢相，張湯用唆文決理為廷尉，于是見(jiàn)知之法生，而廢格沮誹窮治之獄用矣。”所謂“見(jiàn)知之法生”，裴骃《集解》：“張晏曰：‘吏見(jiàn)知不舉劾為故縱?！薄稘h書(shū)·食貨志下》顏師古注：“張晏曰：‘吏見(jiàn)知不舉劾為故縱’”(16)《漢書(shū)》第4冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第1160頁(yè)。，具體事例有《漢書(shū)·夏侯勝傳》所載“劾奏勝非議詔書(shū)，毀先帝，不道，及丞相長(zhǎng)史黃霸阿縱勝，不舉劾，俱下獄”；《漢書(shū)·循吏傳》所載“知長(zhǎng)信少府夏侯勝非議詔書(shū)大不敬，(黃)霸阿從不舉劾，皆下廷尉”；等等。

《晉書(shū)·刑法志》在對(duì)秦漢法律制度進(jìn)行總結(jié)時(shí)，言及“增部主見(jiàn)知之條”這一行政法的重要?jiǎng)?chuàng)新：“漢承秦制，蕭何定律，除參夷連坐之罪，增部主見(jiàn)知之條。” 雖然“參夷連坐之罪”被廢除，但是官員犯罪，主管負(fù)責(zé)的上級(jí)是要承擔(dān)連帶“見(jiàn)知”責(zé)任的。有必要一提，此處說(shuō)“增部主見(jiàn)知之條”始于“蕭何定律”，目前看來(lái)，似乎并沒(méi)有確切的律文依據(jù)。

三、“舉非其人，并正舉主之罪”

據(jù)史籍記載，漢代選官制度逐步明確了這樣的原則：薦舉候選人才者，如果其推選對(duì)象瀆職犯法，薦舉者也要承擔(dān)相應(yīng)的罪責(zé)。漢明帝于建武中元二年(57)剛剛即位，十二月甲寅即頒布詔書(shū)，要求“有司務(wù)順時(shí)氣，使無(wú)煩擾”，宣布“天下亡命殊死以下，聽(tīng)得贖論”，“其未發(fā)覺(jué)，詔書(shū)到先自告者，半入贖”。針對(duì)吏治方面暴露出來(lái)的問(wèn)題，則表示要予以切實(shí)解決：

今選舉不實(shí)，邪佞未去，權(quán)門(mén)請(qǐng)托，殘吏放手，百姓愁怨，情無(wú)告訴。有司明奏罪名，并正舉者。

同時(shí)，漢明帝還要求郡縣“征發(fā)”“務(wù)在均平，無(wú)令枉刻”。詔令指出了吏治的嚴(yán)重危機(jī)在于“邪佞”“殘吏”當(dāng)權(quán)，以致下民愁苦，無(wú)從申訴，究其根源全在于“選舉不實(shí)”，于是他要求主管部門(mén)“明奏罪名”，予以懲處。詔令還明確“舉者”也必須同樣嚴(yán)厲責(zé)罰。所謂“并正舉者”，李賢注有明確的解釋?zhuān)骸芭e非其人，并正舉主之罪?！?17)《后漢書(shū)》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第98頁(yè)。漢順帝即位之初，“司空劉授免”。李賢注引《東觀記》曰：“以阿附惡逆，辟召非其人，策罷?！?18)《后漢書(shū)》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第251頁(yè)。漢桓帝延熹九年(166)，“李膺等以黨事下獄考實(shí)”，光祿勛陳蕃“上書(shū)極諫”，“帝諱其言切，托以蕃辟召非其人，遂策免之”(19)《后漢書(shū)》第8冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第2166—2167頁(yè)。。對(duì)于選官程序中發(fā)現(xiàn)的“舉非其人”“辟召非其人”之類(lèi)的問(wèn)題，“舉者”即推薦者及其他責(zé)任人必須承擔(dān)罪責(zé)。這一舉措，顯然已成為確定的制度。

《后漢書(shū)·和帝紀(jì)》記載了永元五年(93)三月戊子漢和帝關(guān)于選官的詔書(shū)。詔書(shū)曰：“選舉良才，為政之本?？苿e行能，必由鄉(xiāng)曲。而郡國(guó)舉吏，不加簡(jiǎn)擇，故先帝明敕在所，令試之以職，乃得充選。又德行尤異，不須經(jīng)職者，別署狀上?！比欢嚓P(guān)制度卻未能切實(shí)推行，“宣布以來(lái)，出入九年，二千石曾不承奉，恣心從好，司隸、刺史訖無(wú)糾察”，有鑒于此，漢和帝嚴(yán)厲宣布：“今新蒙赦令，且復(fù)申敕，后有犯者，顯明其罰”。當(dāng)時(shí)執(zhí)政集團(tuán)上層已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，政治危局的出現(xiàn)與選官腐敗密切相關(guān)，于是明確指出：“在位不以選舉為憂，督察不以發(fā)覺(jué)為負(fù)，非獨(dú)州郡也，是以庶官多非其人。下民被奸邪之傷，由法不行故也?！崩钯t注引《漢官儀》曰：“建初八年十二月己未，詔書(shū)辟士四科：‘一曰德行高妙，志節(jié)清白；二曰經(jīng)明行修，能任博士；三曰明曉法律，足以決疑，能案章覆問(wèn)，文任御史；四曰剛毅多略，遭事不惑，明足照奸，勇足決斷，才任三輔令。皆存孝悌清公之行。自今已后，審四科辟召，及刺史、二千石察舉茂才尤異孝廉吏，務(wù)實(shí)校試以職。有非其人，不習(xí)曹事，正舉者故不以實(shí)法。’”(20)《后漢書(shū)》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第176頁(yè)。強(qiáng)調(diào)選官的基本原則是“皆存孝悌清公之行”，要求“有非其人，不習(xí)曹事，正舉者故不以實(shí)法”。這里所說(shuō)的“正舉者故不以實(shí)法”，就是嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)舉薦者提供虛假信息予以追責(zé)并嚴(yán)厲懲處的法律。

《后漢書(shū)·百官志一》劉昭注補(bǔ)引應(yīng)劭《漢官儀》也強(qiáng)調(diào)了“四科取士”的原則，同時(shí)指出“有非其人”，“有司奏罪名，并正舉者”?！安⒄e者”成為堅(jiān)持選官合理公正的行政原則。有研究者指出，兩漢察舉制盡管“曾起過(guò)不少積極作用，但其流弊也是顯而易見(jiàn)的”，“特別是東漢以后，這一制度的弊端暴露得更為明顯”(21)黃留珠：《中國(guó)古代選官制度述略》，西安：陜西人民出版社，1989年版，第112、110頁(yè)。。相關(guān)研究者還特別注意到，“兩漢察舉的許多科目，每每也是對(duì)現(xiàn)任官吏考課的項(xiàng)目”(22)黃留珠：《中國(guó)古代選官制度述略》，西安：陜西人民出版社，1989年版，第112、110頁(yè)。。然而對(duì)于官吏選用“有非其人”的情形，所謂“并正舉者”，即對(duì)“舉非其人”“辟召非其人”的予以嚴(yán)肅處理的方式，似乎未予必要的肯定。有的以“官吏法”為主題的學(xué)術(shù)論著，贊賞“漢代的察舉法在漢代選舉法規(guī)中是極其重要的”，“為封建國(guó)家提供各方面的人才確立了法律依據(jù)”(23)安作璋、陳乃華：《秦漢官吏法研究》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1993年版，第48頁(yè)。，但是對(duì)于去除察舉制度“有非其人”現(xiàn)象的這種積極的政策措施似也有所忽略，沒(méi)有予以具體評(píng)價(jià)。

其實(shí)，秦制已早有“任人”有失即予以嚴(yán)厲追究的傳統(tǒng)?！妒酚洝し饿虏虧闪袀鳌穼?xiě)道，鄭安平、王稽都曾經(jīng)由魏入秦引致范雎，后來(lái)又因范雎舉薦得到更高權(quán)位?！?范雎)入言于王曰：‘非王稽之忠，莫能內(nèi)臣于函谷關(guān)；非大王之賢圣，莫能貴臣。今臣官至于相，爵在列侯，王稽之官尚止于謁者，非其內(nèi)臣之意也?！淹跽偻趸?，拜為河?xùn)|守，三歲不上計(jì)。又任鄭安平，昭王以為將軍?！比欢?，“(范雎)任鄭安平，使擊趙。鄭安平為趙所圍，急，以兵二萬(wàn)人降趙。應(yīng)侯席稾請(qǐng)罪。秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之。于是應(yīng)侯罪當(dāng)收三族。秦昭王恐傷應(yīng)侯之意，乃下令國(guó)中：‘有敢言鄭安平事者，以其罪罪之?！淤n相國(guó)應(yīng)侯食物日益厚，以順適其意。后二歲，王稽為河?xùn)|守，與諸侯通，坐法誅。而應(yīng)侯日益以不懌?！边@就是后來(lái)蔡澤以為機(jī)會(huì)的所謂“應(yīng)侯任鄭安平、王稽皆負(fù)重罪于秦，應(yīng)侯內(nèi)慚”的秦國(guó)上層政治氣象的變化(24)《史記》第7冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1959年版，第2415—2418頁(yè)。。秦昭襄王對(duì)范雎的寬容，是偶然的個(gè)別的情況，而“任人而所任不善者，各以其罪罪之”，是“秦之法”即秦國(guó)實(shí)行的制度。周海峰對(duì)此指出：“被保舉者犯罪，保舉人與之同等處罰。事實(shí)上，倘若保舉人犯罪，被保舉者也會(huì)被免職”，鄭安平、王稽與范雎是互為“保舉人”和“被保舉人”的。他還指出，此非孤證，“出土秦律條文也有相關(guān)記載”(25)周海峰：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)〈置吏律〉及相關(guān)問(wèn)題研究》，王捷主編：《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第6輯，北京：法律出版社，2017年版，第143—145頁(yè)。。顯然，考察秦之吏制，并說(shuō)明漢代相關(guān)制度的歷史淵源，是有其必要性的。

四、議政場(chǎng)合對(duì)“吏職多非其人”的指責(zé)

漢代朝廷議政時(shí)，常?？梢钥吹綄?duì)“舉非其人”“辟召非其人”之類(lèi)情形的公開(kāi)揭露和指責(zé)?！逗鬂h書(shū)》即多有相關(guān)記載，比如《朱穆列傳》曰：“議郎、大夫之位，本以式序儒術(shù)高行之士，今多非其人”，“宜時(shí)易宰守非其人者”；《張酺列傳》稱(chēng)：“三府辟吏，多非其人”；《陳忠列傳》云：“臣聞位非其人，則庶事不敘。庶事不敘，則政有得失”；《楊秉列傳》有言：“內(nèi)外吏職，多非其人，自頃所征，皆特拜不試，致盜竊縱恣，怨訟紛錯(cuò)。舊典，中臣子弟不得居位秉埶，而今枝葉賓客布列職署，或年少庸人，典據(jù)守宰，上下忿患，四方愁毒”；《李固列傳》亦稱(chēng)：“自頃選舉牧守，多非其人，至行無(wú)道，侵害百姓”；《儒林列傳上》同樣表示：“儒職多非其人”；等等。凡此，都說(shuō)明了這種常見(jiàn)的情形。

《史記·夏本紀(jì)》中有一段關(guān)于“皋陶作士以理民”，而“帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相與語(yǔ)帝前”的文字。皋陶陳說(shuō)了他選用人才協(xié)助執(zhí)政的設(shè)想，特別說(shuō)道：“翕受普施，九德咸事，俊乂在官，百吏肅謹(jǐn)。毋教邪淫奇謀。非其人居其官，是謂亂天事?！彼抉R貞《索隱》指出，這里取用了《尚書(shū)·皋陶謨》的文字，但是太史公有所調(diào)整，與通?！按涡颉辈煌?，“班固所謂‘疏略抵牾’是也”(26)《史記》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1959年版，第77—79、298頁(yè)。。對(duì)于這種語(yǔ)言“次序”的文字處理，我們或許可以理解為司馬遷結(jié)合西漢時(shí)期官場(chǎng)境況表達(dá)了對(duì)于當(dāng)時(shí)吏治“非其人居其官”情形的態(tài)度。《史記·周本紀(jì)》記載，周穆王在與甫侯對(duì)話時(shí)，責(zé)問(wèn)他：“今爾安百姓，何擇非其人？”也說(shuō)到選用執(zhí)政集團(tuán)成員“擇非其人”的問(wèn)題。秦末社會(huì)動(dòng)蕩，對(duì)于軍事領(lǐng)袖的選擇，陳嬰也曾經(jīng)講過(guò)“今欲舉大事，將非其人，不可”(27)《史記》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1959年版，第77—79、298頁(yè)。的話。董仲舒嘗言：“夫人君莫不欲安存而惡危亡，然而政亂國(guó)危者甚眾，所任者非其人，而所繇者非其道”(28)《漢書(shū)》第8冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第2499頁(yè)。?！稘h書(shū)·于定國(guó)傳》中也有“其勉察郡國(guó)守相群牧，非其人者毋令久賊民”的說(shuō)法，表達(dá)了同樣的理念。

《漢書(shū)·鮑宣傳》載錄了諫大夫鮑宣的上書(shū)，從中可見(jiàn)對(duì)漢哀帝行政的批評(píng)，其中就有直接指責(zé)選官問(wèn)題的文字：“夫官爵非陛下之官爵，乃天下之官爵也。陛下取非其官，官非其人，而望天說(shuō)民服，豈不難哉！”“夫官爵非陛下之官爵，乃天下之官爵也”的表述，體現(xiàn)出非常開(kāi)明的政治意識(shí)。所謂“陛下取非其官，官非其人”，顏師古注：“此官不當(dāng)加于此人，此人不當(dāng)受于此官也?！?29)《漢書(shū)》第10冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第3089、3175—3176頁(yè)。

漢元帝時(shí)，中郎翼奉上疏言“得失”，曾高度頌揚(yáng)周政曰：“周至成王，有上賢之材，因文武之業(yè)，以周召為輔，有司各敬其事，在位莫非其人?！北容^而言，漢王朝“亡周召之佐”乃是大弊。他進(jìn)而指出當(dāng)時(shí)社會(huì)危機(jī)之嚴(yán)重：“今東方連年饑饉，加之以疾疫，百姓菜色，或至相食。地比震動(dòng)，天氣溷濁，日光侵奪。繇此言之，執(zhí)國(guó)政者豈可以不懷怵惕而戒萬(wàn)分之一乎！”不過(guò)，他提出的建議是“因天變而徙都”(30)《漢書(shū)》第10冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第3089、3175—3176頁(yè)。。這或許是出于就近管理“東方”(31)西漢晚期，關(guān)西與關(guān)東的經(jīng)濟(jì)文化地位已經(jīng)有所變化，故王莽曾提出經(jīng)營(yíng)“東都”的規(guī)劃。參見(jiàn)王子今：《西漢末年洛陽(yáng)的地位和王莽的東都規(guī)劃》，《河洛史志》1995年第4期。劉秀定都洛陽(yáng)，標(biāo)志著行政中心轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)。的考慮，而并未就“在位”多“非其人”的腐惡政治開(kāi)出救治的藥方。

五、“天心未得”：災(zāi)異的警告

漢代對(duì)于選官“有非其人”所作的政治批評(píng)，有時(shí)是利用災(zāi)異的出現(xiàn)而提出，從而擴(kuò)展了影響力。如《后漢書(shū)·五行志二》“災(zāi)火”條說(shuō)，漢靈帝中平二年(185)南宮云臺(tái)和樂(lè)城門(mén)發(fā)生的嚴(yán)重火災(zāi)，是上天對(duì)政治黑暗的警告。當(dāng)時(shí)政治危局的具體表現(xiàn)，便包括了“官非其人，政以賄成”。是時(shí)黃巾暴動(dòng)，“變亂天常，七州二十八郡同時(shí)俱發(fā)”，究其原因，乃在于“靈帝曾不克己復(fù)禮，虐侈滋甚”，“官非其人，政以賄成，內(nèi)嬖鴻都，并受封爵。京都為之語(yǔ)曰：‘今茲諸侯歲也’”(32)《后漢書(shū)》第11冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第3297頁(yè)。?！逗鬂h書(shū)·順帝紀(jì)》也記載，陽(yáng)嘉元年(132)閏十二月辛卯詔書(shū)曰：“間者以來(lái)，吏政不勤，故災(zāi)咎屢臻，盜賊多有。退省所由，皆以選舉不實(shí)，官非其人，是以天心未得，人情多怨?！币浴疤煨摹迸c“人情”的相應(yīng)關(guān)系，提示了體現(xiàn)“天人之際”神秘關(guān)聯(lián)的“天文”與“人文”的比照。

指摘高級(jí)官吏“非其人”，結(jié)合“日月少光”等嚴(yán)重災(zāi)異而發(fā)聲，必定會(huì)對(duì)執(zhí)政集團(tuán)高層形成沖擊。如《漢書(shū)·蕭望之傳》記載，“丞相丙吉年老，上重焉”，而蕭望之奏言：“百姓或乏困，盜賊未止，二千石多材下不任職。三公非其人，則三光為之不明，今首歲日月少光，咎在臣等?！鳖亷煿抛ⅲ骸把匀瞧淙?，又云咎在臣等，是其意毀丞相?！?33)《漢書(shū)》第10冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第3280、3357—3358頁(yè)。可見(jiàn)，“日月少光”已然成為政爭(zhēng)中攻擊對(duì)方的手段，而所謂“二千石多材下不任職。三公非其人，則三光為之不明”的說(shuō)法，在當(dāng)時(shí)是確實(shí)可以在上層形成極大震撼力的。

《漢書(shū)·孔光傳》記載，漢哀帝策免丞相孔光：“丞相者，朕之股肱，所與共承宗廟，統(tǒng)理海內(nèi)，輔朕之不逮以治天下也。朕既不明，災(zāi)異重仍，日月無(wú)光，山崩河決，五星失行，是章朕之不德而股肱之不良也。君前為御史大夫，輔翼先帝，出入八年，卒無(wú)忠言嘉謀，今相朕，出入三年，憂國(guó)之風(fēng)復(fù)無(wú)聞焉。陰陽(yáng)錯(cuò)謬，歲比不登，天下空虛，百姓饑饉，父子分散，流離道路，以十萬(wàn)數(shù)。而百官群職曠廢，奸軌放縱，盜賊并起，或攻官寺，殺長(zhǎng)吏。數(shù)以問(wèn)君，君無(wú)怵惕憂懼之意，對(duì)毋能為。是以群卿大夫咸惰哉莫以為意，咎由君焉。君秉社稷之重，總百僚之任，上無(wú)以匡朕之闕，下不能綏安百姓?！稌?shū)》不云乎？‘毋曠庶官，天工人其代之?！谔?！君其上丞相博山侯印綬，罷歸。”其中也說(shuō)到“日月無(wú)光”。所引述《尚書(shū)》文字，顏師古注：“位非其人，是為空官。言人代天理官，不可以天官私非其材?！?34)《漢書(shū)》第10冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年版，第3280、3357—3358頁(yè)。這里所謂“位非其人，是為空官”以及“言人代天理官，不可以天官私非其材”，體現(xiàn)出一種積極的政治意識(shí)，可以與前引“夫官爵非陛下之官爵，乃天下之官爵也”對(duì)應(yīng)理解。這兩種說(shuō)法各有高明處，雖然一言“天下”“官”，一言“天官”，看起來(lái)立足點(diǎn)并不相同。

《漢書(shū)·元后傳》載有王鳳因“陰陽(yáng)不調(diào)，災(zāi)異數(shù)見(jiàn)”上疏謝罪的言辭，也反映了當(dāng)時(shí)政壇公認(rèn)的責(zé)任追究定理：“臣材駑愚戇，得以外屬兄弟七人封為列侯，宗族蒙恩，賞賜無(wú)量。輔政出入七年，國(guó)家委任臣鳳，所言輒聽(tīng)，薦士常用。無(wú)一功善，陰陽(yáng)不調(diào)，災(zāi)異數(shù)見(jiàn)，咎在臣鳳奉職無(wú)狀，此臣一當(dāng)退也?！段褰?jīng)》傳記，師所誦說(shuō)，咸以日蝕之咎在于大臣非其人，《易》曰‘折其右肱’，此臣二當(dāng)退也。河平以來(lái)，臣久病連年，數(shù)出在外，曠職素餐，此臣三當(dāng)退也。”最后有“唯陛下哀憐”語(yǔ)。據(jù)說(shuō)“其辭指甚哀”，以致“太后聞之為垂涕，不御食”。王鳳所謂“此臣一當(dāng)退也”和“此臣二當(dāng)退也”，其實(shí)都強(qiáng)調(diào)了“災(zāi)異數(shù)見(jiàn)”是上天對(duì)“大臣非其人”的警示。

東漢時(shí)，“庶官多非其人”(35)《后漢書(shū)》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第176頁(yè)。已經(jīng)成為公認(rèn)的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)。而與“災(zāi)咎”“天心”相聯(lián)系，體現(xiàn)了影響比較廣泛的社會(huì)層面的政治理念。如前引《后漢書(shū)·順帝紀(jì)》詔書(shū)所謂“吏政不勤”“選舉不實(shí)，官非其人”與“災(zāi)咎屢臻，盜賊多有”的關(guān)系。由于“吏政”弊病，“選舉不實(shí)，官非其人”，以致“天心”和“人情”都有惡性反響?！袄粽钡母瘔闹率埂盀?zāi)咎”有嚴(yán)重的表現(xiàn)，乃是當(dāng)時(shí)社會(huì)共同的政治意識(shí)。這樣的觀點(diǎn)雖不能得到自然與人文關(guān)系的科學(xué)說(shuō)明，卻有利于對(duì)不合理政治現(xiàn)象在一定程度上有所糾治。

六、陳寔故事

前引《后漢書(shū)·五行志二》寫(xiě)道，漢靈帝時(shí)代，“官非其人，政以賄成，內(nèi)嬖鴻都，并受封爵”。官場(chǎng)“賄”現(xiàn)象之嚴(yán)重，是導(dǎo)致“官非其人”的重要原因?！逗鬂h書(shū)·五行志一》“謠”條指摘當(dāng)時(shí)“使賣(mài)官受錢(qián)，所祿非其人”(36)《后漢書(shū)》第11冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第3282頁(yè)。之情形，直接批評(píng)最高執(zhí)政者竟然主持“賣(mài)官”。這當(dāng)然是極端的例子?！罢再V成”，是王朝末年政壇上下非常普遍的惡習(xí)，而高層權(quán)力影響下級(jí)，一層危害一層，一級(jí)腐蝕一級(jí)，也是“官非其人”情形嚴(yán)重泛濫的重要因素。

“選舉牧守，多非其人”(37)《后漢書(shū)》第8冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第2082、2210、2203頁(yè)。，“刺史非其人”(38)《后漢書(shū)》第8冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第2082、2210、2203頁(yè)。，“刺史”“用非其人”(39)《后漢書(shū)》第9冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第2431頁(yè)。，“郡守非其人”(40)《后漢書(shū)》第8冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第2082、2210、2203頁(yè)。，總之“州郡多非其人”，時(shí)人以為“世濁”(41)《后漢書(shū)》第5冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第1259頁(yè)。，乃是清醒的判斷。對(duì)政情有所了解的人們普遍注意到，“議郎、大夫之位”“今多非其人”，“宰守非其人”(42)《后漢書(shū)》第6冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第1462、1533、1562頁(yè)。，“三府辟吏，多非其人”(43)《后漢書(shū)》第6冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第1462、1533、1562頁(yè)。，“辟召非其人”(44)《后漢書(shū)》第8冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第2167頁(yè)。，又可以統(tǒng)稱(chēng)之曰“位非其人”(45)《后漢書(shū)》第6冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第1462、1533、1562頁(yè)。，“內(nèi)外吏職，多非其人”(46)《后漢書(shū)》第7冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第1772、2065頁(yè)。?！袄粽备瘮。呀?jīng)形成全面的社會(huì)影響。

《后漢書(shū)·陳寔傳》講述了陳寔有關(guān)郡太守“用吏”，面對(duì)復(fù)雜情形，以個(gè)人智謀提出特殊建議的故事，其云：“(陳寔)家貧，復(fù)為郡西門(mén)亭長(zhǎng)，尋轉(zhuǎn)功曹。時(shí)中常侍侯覽托太守高倫用吏，倫教署為文學(xué)掾。寔知非其人，懷檄請(qǐng)見(jiàn)。言曰：‘此人不宜用，而侯常侍不可違。寔乞從外署，不足以塵明德?！瘋悘闹?。于是鄉(xiāng)論怪其非舉，寔終無(wú)所言。倫后被征為尚書(shū)，郡中士大夫送至輪氏傳舍。”臨別時(shí)高倫說(shuō)明其中情由，深心致謝?！皞愔^眾人言曰：‘吾前為侯常侍用吏，陳君密持教還，而于外白署。比聞議者以此少之，此咎由故人畏憚強(qiáng)御，陳君可謂善則稱(chēng)君，過(guò)則稱(chēng)己者也。’”《后漢書(shū)》執(zhí)筆者寫(xiě)道：“寔固自引愆，聞?wù)叻絿@息，由是天下服其德?！彼^“寔知非其人，懷檄請(qǐng)見(jiàn)”，李賢注：“檄，板書(shū)。謂以高倫之教書(shū)之于檄而懷之者，懼泄事也”；“請(qǐng)從外署之舉，不欲陷倫于請(qǐng)托也”(47)《后漢書(shū)》第7冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第1772、2065頁(yè)。。

陳寔的做法，掩飾“為侯常侍用吏”事，轉(zhuǎn)移了輿論視線，上司以為得體，于是有“比聞議者以此少之”的贊賞。所謂“善則稱(chēng)君，過(guò)則稱(chēng)己”，見(jiàn)于《禮記·坊記》：“子云：善則稱(chēng)人，過(guò)則稱(chēng)己，則民不爭(zhēng)。善則稱(chēng)人，過(guò)則稱(chēng)己，則怨益亡?！薄讹L(fēng)俗通義·過(guò)譽(yù)》有一段關(guān)于地方官員政績(jī)與政聲的文字，也引錄了“善則稱(chēng)君，過(guò)則稱(chēng)己”一語(yǔ)。大概這樣的說(shuō)法，在漢代政治生活中有相當(dāng)廣泛的影響。

七、《書(shū)》“歌”《詩(shī)》“刺”及謠諺的輿論批判作用

漢代對(duì)于選官腐敗的社會(huì)輿論譴責(zé)，形式是多種多樣的。前引漢順帝陽(yáng)嘉元年(132)閏十二月辛卯詔書(shū)“選舉不實(shí)，官非其人，是以天心未得，人情多怨”句后，隨即說(shuō)到“《書(shū)》歌股肱，《詩(shī)》刺三事”(48)《后漢書(shū)》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第262頁(yè)。。《書(shū)》“歌”和《詩(shī)》“刺”，是古來(lái)通常出現(xiàn)的社會(huì)輿論表達(dá)方式。

《后漢書(shū)·五行志一》記載：“桓帝之初，京都童謠曰：‘城上烏，尾畢逋。公為吏，子為徒。一徒死，百乘車(chē)。車(chē)班班，入河間。河間姹女工數(shù)錢(qián)，以錢(qián)為室金為堂。石上慊慊舂黃粱。梁下有懸鼓，我欲擊之丞卿怒?！复私灾^為政貪也?！闭J(rèn)為“童謠”的內(nèi)容，是對(duì)“政貪”的揭露和譴責(zé)。又解釋說(shuō)：“梁下有懸鼓，我欲擊之丞卿怒者，言永樂(lè)主教靈帝，使賣(mài)官受錢(qián)，所祿非其人，天下忠篤之士怨望，欲擊懸鼓以求見(jiàn)，丞卿主鼓者，亦復(fù)諂順，怒而止我也?！边@里所說(shuō)的“童謠”，與上文說(shuō)到的“京都為之語(yǔ)曰：‘今茲諸侯歲也’”同樣，都是民眾口傳的輿論方式。所謂“所祿非其人”之“丞卿主鼓者”們，皆由“政貪”而得權(quán)勢(shì)，即“以錢(qián)為室金為堂”。《抱樸子外篇·審舉》說(shuō)，東漢靈帝、獻(xiàn)帝之世，選官體制敗壞，“臺(tái)閣失選用于上，州郡輕貢舉于下。夫選用失于上，則牧、守非其人矣；貢舉輕于下，則秀、孝不得賢矣。故時(shí)人語(yǔ)曰：‘舉秀才，不知書(shū)；察孝廉，父別居。寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞’”。所謂“故時(shí)人語(yǔ)曰”，《太平御覽》卷496引《抱樸子》作“桓靈曰”，《喻林》卷12據(jù)《太平御覽》寫(xiě)作“桓靈諺曰”，可見(jiàn)也是以民間謠諺為形式的批判“舉”“察”“秀、孝不得賢”，即選官腐敗的社會(huì)輿論?！逗鬂h書(shū)·劉玄列傳》記載，兩漢之際，農(nóng)民軍控制關(guān)中，“其所授官爵者，皆群小賈豎，或有膳夫庖人”，“長(zhǎng)安為之語(yǔ)曰：灶下養(yǎng)，中郎將。爛羊胃，騎都尉。爛羊頭，關(guān)內(nèi)侯”(49)《后漢書(shū)》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年版，第471頁(yè)。按：后代文獻(xiàn)中還可以看到相關(guān)現(xiàn)象的久遠(yuǎn)歷史記憶，如《舊唐書(shū)·鄭畋傳》：“竊據(jù)宮闈，偽稱(chēng)名號(hào)，爛羊頭而拜爵，續(xù)狗尾以命官，燕巢幕以夸安，魚(yú)在鼎而猶戲?！?。雖然并非正統(tǒng)王朝的選官體制，卻同樣因?yàn)檫x舉“非其人”，遭到以歌謠為形式的社會(huì)輿論的批判。呂宗力指出：“民間的即興歌謠對(duì)時(shí)政的反應(yīng)可以相當(dāng)敏感與直接?！?50)呂宗力：《漢代的謠言》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年版，第88頁(yè)。而童謠的生成與傳播，雖然情況比較復(fù)雜，然而也是社會(huì)輿論表現(xiàn)的一種特殊形式(51)王子今：《略論兩漢童謠》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。。

八、關(guān)于“月旦評(píng)”

面對(duì)吏治的黑暗，一種時(shí)日周期相對(duì)確定的政治輿論形式——“月旦評(píng)”得以出現(xiàn)?！逗鬂h書(shū)·許劭列傳》最初說(shuō)到這種以政治人物為主要對(duì)象、方式比較特殊然而社會(huì)影響甚為鮮明的輿情“核論”“人物”的形式時(shí)云：“初，(許)劭與(許)靖俱有高名，好共核論鄉(xiāng)黨人物，每月輒更其品題，故汝南俗有‘月旦評(píng)’焉?！?52)許劭的人物品評(píng)，為一時(shí)所重?！逗鬂h書(shū)》本傳記載：“曹操微時(shí)，常卑辭厚禮，求為己目。劭鄙其人而不肯對(duì)，操乃伺隙脅劭，劭不得已，曰：‘君清平之奸賊，亂世之英雄。’操大悅而去?！薄度龂?guó)志·魏志·武帝紀(jì)》裴松之注引孫盛《異同雜語(yǔ)》也記載：“嘗問(wèn)許子將：‘我何如人？’子將不答。固問(wèn)之，子將曰：‘子治世之能臣，亂世之奸雄?！娲笮?。”

前引《風(fēng)俗通義·過(guò)譽(yù)》引錄“善則稱(chēng)君，過(guò)則稱(chēng)己”語(yǔ)，見(jiàn)于郅惲故事：“長(zhǎng)沙太守汝南郅惲君章，少時(shí)為郡功曹?？に锥嫞倮飪?nèi)縣皆赍牛酒到府宴飲。時(shí)太守司徒歐陽(yáng)歙臨饗禮訖，教曰：‘西部督郵繇延，天資忠貞，稟性公方，典部折沖，摧破奸雄，不嚴(yán)而治?！睔W陽(yáng)歙還說(shuō)：“蓋舉善以教，則不能者勸。今與諸儒，共論延功，顯之于朝?！彪S即“主簿讀教，戶吏引延受賜”。郅惲對(duì)歐陽(yáng)歙的說(shuō)法公開(kāi)駁難，其云：“司正舉觥，以君之罪，告謝于天，明府有言而誤，不可覆掩。按延資性貪邪，外方內(nèi)圓，朋黨構(gòu)奸，罔上害民，所在荒亂，虛而不治，怨慝并作，百姓苦之。而明府以惡為善，股肱莫爭(zhēng)。此既無(wú)君，又復(fù)無(wú)臣，君臣俱喪，孰與偏有。君雖傾危，臣子扶持，不至于亡。惲敢再拜奉觥?！币环捳f(shuō)得歐陽(yáng)歙“甚慚”。應(yīng)劭針對(duì)此事作了評(píng)論，認(rèn)為郅惲“暴諫露言”似有不妥，不過(guò)對(duì)于歐陽(yáng)歙的妄言妄語(yǔ)，直接予以反駁也是合理的：“謹(jǐn)按：《禮》，諫有五，風(fēng)為上，狷為下。故入則造膝，出則詭辭，善則稱(chēng)君，過(guò)則稱(chēng)己。暴諫露言，罪之大者。而歙于饗中，用延為吏，以紫亂朱，大妨王命，造次顛沛，不及諷諭，雖舉觥強(qiáng)歙可行也。”然而應(yīng)劭又說(shuō)：“今惲久見(jiàn)授任，職在昭德塞違，為官擇人，知延貪邪，罔上害民，所在荒亂，怨慝并作，此為惡積愆，非一旦一夕之漸也?！闭J(rèn)為繇延的惡劣表現(xiàn)“非一旦一夕之漸”。又說(shuō)：“汝南，中土大郡，方城四十，養(yǎng)老復(fù)敬化之。至延奸舋彰著，無(wú)與比崇。臧文仲有言：‘見(jiàn)無(wú)禮于君者，若鷹鹯之逐鳥(niǎo)雀，農(nóng)夫之務(wù)去草也。’何敢宿留？不即彈黜奸佞，而須于萬(wàn)人之中，乃暴引之，是為陷君。君子不臨深以為高，不因少以為多，況創(chuàng)病君父，以為己功者哉？而論者茍眩虛聲，以為美談。汝南，楚之界也，其俗急疾有氣決。然自君章之后，轉(zhuǎn)相放式，好干上怵忮，以采名譽(yù)，末流論起于愛(ài)憎，政在陪隸也。”(53)吳樹(shù)平：《風(fēng)俗通義校釋》，天津：天津人民出版社，1980年版，第126頁(yè)。對(duì)于郅惲的表現(xiàn)雖予肯定，又有頗多保留。所謂“汝南”“其俗急疾”而追求“虛聲”“名譽(yù)”的說(shuō)法，是可以幫助我們理解“汝南俗有‘月旦評(píng)’”的意義的。

也許對(duì)于“汝南”的地域限定應(yīng)當(dāng)予以注意?！度龂?guó)志·吳志·陸瑁傳》記載，三國(guó)時(shí)人陸瑁曾表示過(guò)這樣的態(tài)度：“夫圣人嘉善矜愚，忘過(guò)記功，以成美化。加今王業(yè)始建，將一大統(tǒng)，此乃漢高棄瑕錄用之時(shí)也。若令善惡異流，貴汝潁月旦之評(píng)，誠(chéng)可以厲俗明教，然恐未易行也。宜遠(yuǎn)模仲尼之泛愛(ài)，中則郭泰之弘濟(jì)，近有益于大道也?！薄度龂?guó)志·魏志·鐘繇傳》裴松之注引太子書(shū)言孫權(quán)事：“若權(quán)復(fù)黠，當(dāng)折以汝南許劭月旦之評(píng)?！毖浴霸碌┰u(píng)”發(fā)生地在“汝南”,而陸瑁所謂“汝潁月旦之評(píng)”，地域則擴(kuò)展到了“穎”，此當(dāng)是區(qū)域文化研究者所應(yīng)注意的。

關(guān)于“月旦評(píng)”，還有一個(gè)情形值得關(guān)注?！段簳?shū)·劉昶傳》寫(xiě)道：“高祖曰：‘朝因月旦，欲評(píng)魏典。夫典者，為國(guó)大綱，治民之柄。君能好典則國(guó)治，不能則國(guó)亂。我國(guó)家昔在恒、代，隨時(shí)制作，非通世之長(zhǎng)典。故自夏及秋，親議條制?；蜓晕苁羌模槐鼐虚T(mén)，朕以為不爾。何者？當(dāng)今之世，仰祖質(zhì)樸，清濁同流，混齊一等，君子小人名品無(wú)別，此殊為不可。我今八族以上，士人品第有九，九品之外，小人之官，復(fù)有七等。若茍有其人，可起家為三公。正恐賢才難得，不可止為一人，渾我典制。故令班鏡九流，清一朝軌，使千載之后，我得髣像唐虞，卿等依俙元、凱?！彼^“朝因月旦，欲評(píng)魏典”，似是說(shuō)對(duì)“為國(guó)大綱，治民之柄”的“典”的“月旦”之“評(píng)”。但下文又言“清濁”“流”“等”，“君子小人名品”，以及“士人品第”“小人之官”，或許這里所謂“朝因月旦，欲評(píng)魏典”，主要還是指與“名品”相關(guān)的評(píng)定，而“班鏡九流，清一朝軌”的原則，是堅(jiān)持有益于“國(guó)治”的“典”。對(duì)“或言唯能是寄，不必拘門(mén)”建議的否定，是要繼承以“九品”為程式的選官制度的傳統(tǒng)。

《晉書(shū)·祖納傳》記錄了梅陶和祖納、王隱有關(guān)“月旦評(píng)”意義的一段很有意思的對(duì)話：

(祖)納嘗問(wèn)梅陶曰：“君鄉(xiāng)里立月旦評(píng)，何如？”陶曰：“善褒惡貶，則佳法也?！奔{曰：“未益?！睍r(shí)王隱在坐，因曰：“《尚書(shū)》稱(chēng)‘三載考績(jī)，三考黜陟幽明’，何得一月便行褒貶！”陶曰：“此官法也，月旦，私法也?！彪[曰：“《易》稱(chēng)‘積善之家必有余慶，積不善之家必有余殃’，稱(chēng)家者豈不是官？必須積久，善惡乃著，公私何異！古人有言，貞良而亡，先人之殃；酷烈而存，先人之勛。累世乃著，豈但一月！若必月旦，則顏回食埃，不免貪污；盜跖引少，則為清廉。朝種暮獲，善惡未定矣?！?/p>

本傳稱(chēng)：“時(shí)梅陶及鍾雅數(shù)說(shuō)余事，納輒困之，因曰：‘君汝潁之士，利如錐；我幽冀之士，鈍如槌。持我鈍槌，捶君利錐，皆當(dāng)摧矣?！庇缮厦娴膶?duì)談可知，“月旦評(píng)”這種對(duì)于政治人物的輿論評(píng)判形式曾經(jīng)形成久遠(yuǎn)的影響。關(guān)于“月旦評(píng)”究竟是“佳法”還是“未益”這兩種近乎對(duì)立的評(píng)價(jià)所形成的爭(zhēng)議，似乎沒(méi)有必要深入討論，而“月旦評(píng)”也并非只看“一月”善惡“便行褒貶”。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)特別注意的，是“月旦，私法也”即“月旦評(píng)”作為民間輿論的性質(zhì)，以及祖納“君鄉(xiāng)里立月旦評(píng)”及“君汝潁之士，利如錐”之說(shuō)與前引陸瑁所謂“汝潁月旦之評(píng)”所表露的區(qū)域文化信息。