■肖 遙 牛先鋒

【提 要】多角度地梳理了國內學界關于列寧俄國民粹主義批判研究的相關議題，即列寧為何批判俄國民粹主義、列寧對自由派民粹主義和革命派民粹主義的不同態(tài)度，以及列寧批判俄國民粹主義的現實意義，并在此基礎上對可能深化的方向進行了展望。

革命導師列寧曾長期同俄國民粹派論戰(zhàn)，留下了大量可供研究的著作。近年來，國內學界對列寧批判俄國民粹主義的研究逐漸增多，回顧并梳理這些研究，厘清列寧批判俄國民粹主義的中心議題，有助于我們更加深入地了解列寧主義與民粹主義。

一、列寧批判俄國民粹主義的原因

列寧一生中多次同民粹主義思潮作斗爭，那么，列寧為何批判俄國民粹主義？根據目前的研究，列寧批判俄國民粹主義的主要原因是這一思潮具有空想性、落后性與反動性，既不適合俄國的社會發(fā)展，亦阻礙了馬克思主義在俄國的傳播。

1.俄國民粹主義具有空想性

學界普遍認為，小資產階級斗爭學說是俄國民粹主義的本質，它是在腐朽保守的農奴制出現種種危機，且資本主義發(fā)展相對薄弱的環(huán)境下催生出來的政治思潮，這一思潮自產生之時便關注社會中下層的境遇，在俄國民粹主義者眼中，農奴制和資本主義制度是導致底層民眾受苦受難的罪魁禍首，因而對其充滿了批判與抵制。列寧于1897年首次詳細總結了俄國民粹主義的三個特點：“第一個特點，就是認為資本主義在俄國是一種衰落、退步……（引用時省略——編注）第二個特點，就是相信俄國的獨特性，把農民和村社理想化等等……（引用時省略——編注）第三個特點是忽視‘知識分子’和全國法律政治制度與一定社會階級的物質利益的聯系?！盵1]這三個特點相互聯系、彼此相關，構成俄國民粹主義最基本的框架。在20世紀80年代，有學者指出，列寧認為俄國民粹主義“帶有濃厚空想社會主義色彩”[2]，導致民粹派在理解俄國問題的時候，總是脫離實際、落入空想，并阻礙了科學社會主義在俄國的傳播，因此列寧自參加革命活動起，一直在努力消除俄國民粹主義帶來的負面影響，通過撰寫批判民粹主義、宣傳馬克思主義的理論文章，給了民粹主義“毀滅性的打擊，為馬克思主義的科學社會主義思想在俄國的普及和新型的工人政黨的建立奠定了基礎”[3]。

2.俄國民粹主義具有落后性

俄國民粹派興起于19世紀50至60年代，馬克思主義在這一時期已經傳入俄國。在列寧初登歷史舞臺之際，俄國民粹主義已經顯露出了它的落后性。有學者認為，在19世紀末期，列寧已經成長為堅定的馬克思主義者，開始對民粹主義落后于時代的部分展開批判和斗爭。[4]有學者發(fā)現，列寧對俄國民粹派的評價包括“它是把極徹底堅決的資本主義辦法當作反對資本主義的手段提出來，并加以宣傳”[5]的，這一主張不利于社會主義道德的發(fā)展，是反動且落后的。有學者進一步指出，俄國民粹派陷入了主觀唯心論，俄國民粹主義思想家看不到無產階級的先進性，卻將實現社會主義的依靠力量寄托在農民身上，覺得只有農民才有共產主義覺悟，列寧認為這一主張將“舊時的社會主義者關于人民生活的特殊方式，人民的社會主義本能，資本主義和資產階級的偶然性等幻想已經暴露的十分明顯了”[6]。由此可見，俄國民粹主義的落后性，是列寧對其批判的主要原因之一。

3.俄國民粹主義具有反動性

民粹主義在俄國曾被馬克思主義者視為反動學說，列寧亦是如此。有學者研究了列寧早年的思想，指出列寧認為民粹派思想家所提出的俄國能夠跨越資本主義的說法是完全錯誤的，因此，作為馬克思主義者的列寧對民粹主義展開了猛烈批判。此外，有學者指出，列寧對民粹主義持強烈批判態(tài)度的原因還與社會革命黨有關。[7]社會革命黨是典型的俄國民粹派政黨，是“20世紀初期俄國最大的革命政黨之一，屬于斯拉夫派，是俄國民粹主義的最高階段”[8]，這一政黨“由于不能從理論全局認識俄國的現實社會轉型，失去了自己的社會立足。社會革命黨也以自己的激進行為成為俄國疾風暴雨式社會改造中的犧牲品”[9]，也就是最終走向了俄國無產階級政黨和馬克思主義理論的反面，成為具有反動性質的民粹主義政黨，并最終遭到了清洗。

二、列寧對自由派民粹主義的批判

當前，國內學者分別從政治觀、經濟觀、文化觀三個角度闡釋了列寧對俄國民粹主義的批判。值得注意的是，民粹主義曾在20世紀30年代被蘇聯共產黨定性為反動理論。受蘇聯影響，我國不少學者曾認為列寧對俄國民粹主義自始至終持批判態(tài)度。直到21世紀初，有學者指出，對俄國民粹主義不能一概而論，俄國民粹主義分為自由派民粹主義和革命派民粹主義，列寧“揭露了自由主義民粹派綱領的反動實質”[10]，并對其強烈批判。

1.列寧對自由派民粹主義政治觀的批判

列寧對自由派民粹主義政治觀的批判，一方面表現為批判俄國民粹主義村社理論的局限。有學者指出，列寧對自由派民粹主義核心觀點的闡述是：“相信俄國特殊的生活方式，相信俄國生活的村莊制度，由此相信農民社會主義革命的可能性，——這就是鼓舞他們、喚起數十人數百人去同政府作英勇斗爭的東西?！盵11]這里講的村莊制度，指的是俄國民粹派所堅持的公社道路。民粹派“將村社作為走向社會主義的基礎，認為俄國的落后是走向社會主義的有利條件，他們認為在俄國發(fā)展資本主義是倒退和反動的”[12]，覺得俄國的村社是走向社會主義的起點。有學者將這一觀點概括為“農業(yè)社會主義”，并指出列寧的觀點與此向背。列寧認為，資本主義在俄國的發(fā)展是不可避免的，資本主義有一定的進步性，在資本主義得到充分發(fā)展以后，“要實現社會主義社會，只有同西歐一樣，在高度發(fā)達的資本主義基礎上，經過無產階級與資產階級的斗爭，才能實現社會主義”[13]。另一方面，列寧還批判了俄國民粹派的英雄史觀。俄國民粹派認為歷史是由少數英雄人物創(chuàng)造的，“世界的秘密只是為少數特選的人物開啟的，也只有在這些特選人物中找到統(tǒng)治世界的‘真正的貴族’，即‘英雄’”[14]。列寧在19世紀90年代寫了一系列文章批駁這種英雄史觀，認為俄國民粹派英雄觀念的形成是由他們所處的階級地位決定的，俄國民粹派代表小資產階級的利益，因而無法用人民立場看問題。

2.列寧對自由派民粹主義經濟觀的批判

列寧對自由派民粹主義經濟觀的批判集中在農民問題上。俄國民粹派希望將社會主義制度直接建立在小農經濟基礎上。有學者通過研讀列寧在19世紀90年代的著作，指出列寧旗幟鮮明地批判了這種觀點。具體來說，列寧認為，自由派民粹主義的實踐是一種經濟浪漫主義，它拒斥新事物的到來，將自身沉浸在小農經濟、原始的手工業(yè)行會中不可自拔，并幻想從這些已經不適應現階段生產力發(fā)展的舊事物中尋找新社會的典范，最終危害社會。列寧同時也認為，俄國民粹主義是一種小生產者向往的烏托邦，是一種過去、現代和未來都無法真正實現的愿望與幻想，這愿望與幻想會阻礙俄國經濟發(fā)展。[15]有學者進一步指出，俄國民粹派并未找到一條真正解決農民問題的道路，直到列寧提出只有在“工人階級在奪取政權、完成民主主義革命任務之后，必須首先實現國家的社會主義工業(yè)化，在農業(yè)機械化帶動之下才可能逐步達到農業(yè)集體化”[16]，才能從根本上解決農民問題。有學者還關注到，列寧也批判了自由民粹派“農民的貧困不可能給俄國提供應有的國內市場”這一論斷，指出列寧“通過具體分析各種農戶、手工業(yè)者不同的經濟情況，指出俄國‘小生產者的分化是一個很普遍很重大的事實’：而恰恰是‘農民的分化正在造成國內市場’”[17]，也就是用商品經濟的邏輯詮釋了俄國資本主義經濟關系的存在。

（三）列寧對自由派民粹主義文化觀的批判

自由主義民粹派對俄國文化持虛無主義態(tài)度。他們認為，封建社會和資本主義社會所有的文化，都是倡導統(tǒng)治者剝削壓迫人民的文化，這些文化包含罪惡，因此對這些文化態(tài)度十分輕蔑。[18]俄國民粹派對“資本主義文化”和“資本主義科學”持極端功利的態(tài)度，宣稱：“只需要實用的東西，而對抽象的學理性之類的學問如哲學、美學等，純藝術性的高雅作品如莎士比亞、普希金的作品等，都視為‘貴族式的’奢侈品而一概予以否定。只有實用的自然科學和立竿見影的工藝性的技術，才被他們看做是‘有益的’?！盵19]有學者認為，列寧在與民粹派的論戰(zhàn)中，從“社會發(fā)展規(guī)律的高度肯定資本主義是一種‘巨大文化力量’”[20]，還“從文化層面上分析了俄國資本主義有著歷史進步作用”[21]，認為“俄國教育文化落后的原因是反動的沙皇專制統(tǒng)治”[22]、“資本主義文化進步的根源是資本主義的生產方式”[23]。有學者指出，列寧“集中批判了改革派民粹主義的‘文化主義’和‘小事情理論’”[24]，他們“絲毫不想使現存制度有任何根本改變”[25]，本質上屬于改良主義。由此可見，雖然自由民粹派反對資本主義文化，但他們卻從未想到用革命的手段去變革現有制度。

三、列寧對革命派民粹主義的部分贊同

隨著學界對列寧思想研究的不斷深入，國內學者逐漸認識到，列寧對俄國民粹主義的認知是有變化和發(fā)展的。對革命派民粹主義的態(tài)度與對自由派民粹主義完全不同，他對俄國革命民粹派的部分主張是認同乃至欣賞的。

1.近年來對列寧的誤讀

19世紀中后期至20世紀初的俄國，正值馬克思主義傳播的關鍵階段，在馬克思主義俄國化的過程中，民粹主義也起到一定的積極影響。有學者注意到了這一點，指出“許多俄國馬克思主義者都有過接受民粹主義的經歷”[26]，對列寧而言，了解民粹主義有助于更清晰地認識俄國國情。還有學者發(fā)現，列寧在批判自由派民粹主義的同時，還受到革命派民粹主義的感染。[27]但是，在20世紀50年代至90年代，國內學者對列寧批判俄國民粹主義的認識有一定程度的誤讀。一方面是概念上的混淆。有學者分析到：“列寧在其早年，即19世紀90年代那個歷史時期所用民粹主義一語的含義，與后來所用這一詞語的含義是不同的——列寧在90年代所指的民粹主義，主要是所謂‘自由民粹主義’……（引用時省略——編注）由于前后不同時期所使用的‘民粹主義’一語的含義不同，后來的人們，包括我國學術界不少人，對列寧早期著作中‘民粹主義’一詞的含義多有誤解，以為是指廣義的民粹主義。這種情況，長期以來影響了人們對整個民粹主義的了解和評價?！盵28]另一方面，列寧對俄國民粹主義內部陣營的態(tài)度不一。有學者認為，列寧在19世紀90年代走上政治舞臺時，民粹主義已經分化成左右兩翼。[29]列寧將其批判的主要矛頭對準右翼，即自由派民粹主義，而對于左翼民粹主義，即革命民粹主義，列寧評價甚高。因此，研究列寧對革命派民粹主義的認同，首先應當糾正以往學界對列寧的誤讀。

2.列寧對革命派民粹主義的部分認同

革命派民粹主義者徹底反對封建制度，列寧對此高度認同。有學者指出，列寧在青年時期就注意到了俄國民粹主義中的合理因素，認為革命派民粹主義者提出的政策綱領中有促進資本主義發(fā)展的措施，而當時俄國正需要發(fā)展資本主義[30]；到了1905年前后，列寧對俄國社會情況進一步了解，認為俄國革命民粹派在“反對農奴制度的資產階級性的斗爭中，它卻是‘合理的’”[31]。還有學者發(fā)現，列寧“自稱是‘60—70年代遺產的學生’”，而這里的遺產就是革命民粹主義的革命傳統(tǒng)，列寧繼承了其“革命精神、策略思想”。不僅如此，有學者回顧了19世紀六七十年代的俄國歷史，覺察到革命民粹派在“到民間去”群眾運動失敗后對待農民土地問題的態(tài)度仍然沒有變，他們仍試圖號召俄國農民，激發(fā)農民的革命性，對此，列寧評價道：“他們的思想上直接代表了千百萬農民的利益，客觀地反映了農民祈求擺脫地主的奴役，爭取獲得土地、自由、權利、平等和希望的要求?！盵32]在列寧看來，革命派民粹主義在反對地主土地占有制和農奴制國家方面有進步意義。有學者進一步注意到，民粹派中的革命黨人，提出要在俄國實行土地國有化，即“把土地由地主私人手中轉到國家手中，私人再從國家那租種土地”[33]，列寧認為這一觀點瓦解了封建農奴制的根基。

3.布爾什維克黨對革命派民粹主義的部分吸收

列寧的建黨學說深受革命派民粹主義的影響。有學者發(fā)現，馬克思主義的理論原則和民粹主義革命運動所提供的歷史經驗，構成了列寧建黨學說的主體。革命民粹主義者意識到了建立一個高度統(tǒng)一、保守機密、紀律嚴格的革命組織的必要性，這個革命組織就是政黨，列寧贊同此觀點。后來，俄國革命民粹主義者最先對這一觀點進行了實踐，“在半個多世紀的革命過程中，積累了建立革命組織、進行革命活動的豐富經驗”[34]。這些經驗對列寧影響很大，亦影響了布爾什維克黨的建立與成長。有學者詳細探討了民粹主義政黨——社會革命黨的黨內綱領、組織結構、斗爭及聯合策略，指出社會革命黨所提出的合作社思想，被列寧所吸收，成為蘇聯社會主義建設中的一部分。有學者指出，列寧大約在1905年前后認同了社會革命黨的綱領，認為這份綱領帶有馬克思主義的性質。[35]因此，列寧吸收其綱領，用來建立布爾什維克黨。

四、列寧批判俄國民粹主義的現實意義

研究列寧對俄國民粹主義的批判，重要的還是要探索出這一批判對當下中國的現實意義。綜合學界相關研究，其現實意義可歸納為如下幾點。

1.立足本國實際，將實事求是精神貫徹始終

俄國民粹派最大的問題是其主張不符合國家的實際。有學者指出：“民粹主義者力圖通過繞過資本主義直接進入社會主義，體現了他們對社會歷史過程論的誤解，表現出極大的歷史‘急躁病’?！盵36]而列寧從俄國的實際出發(fā)，將馬克思主義與俄國實際相結合，制定出科學合理的革命路線和社會主義建設路線，充分發(fā)揚了實事求是精神。與俄國民粹派完全否認資本主義不同，列寧主張對資本主義的歷史意義辯證看待，在這一點上，列寧與俄國革命派有很大分歧，而分歧產生的原因是“是兩者世界觀的截然不同，體現出的是歷史唯物主義與歷史唯心主義的對立”[37]。列寧對俄國民粹派主觀唯心主義的批判和對歷史唯物主義的堅守，值得長久學習。

2.識別錯誤思潮，捍衛(wèi)馬克思主義的權威性

在俄國民粹主義的發(fā)展歷程中，雖然許多民粹派思想家都或多或少地了解并接受過馬克思主義，許多思想家還同馬克思、恩格斯、列寧本人保持著長期聯系。但民粹主義最終未能融入馬克思主義，成為俄國的指導思想，在最后甚至“極力反對并攻擊了馬克思主義思想”[38]，列寧認為民粹主義思潮是馬克思主義在俄國發(fā)展的主要障礙，“要推動馬克思主義俄國化必須要從根源上徹底清算這一錯誤思想，堅持捍衛(wèi)馬克思主義”[39]。列寧對錯誤思想的精準識別和堅決抵制對當今中國社會發(fā)展有啟示性意義。改革開放以來，我國政治價值逐漸趨于多元，這其中也摻雜一些錯誤思潮，諸如歷史虛無主義、極端民族主義、新自由主義等。這些思潮站在馬克思主義的對立面，時常蠱惑民眾，因此必須予以反對，以堅決捍衛(wèi)馬克思主義的科學性和真理性。為此，我們需要向列寧學習，有學者強調，如今重溫列寧批判俄國民粹主義，警惕重蹈“左”和“右”的錯誤道路，守牢中國特色社會主義道路，捍衛(wèi)馬克思主義的權威性[40]。

（三）以人民為中心，與人民群眾保持血肉聯系

有學者指出，列寧“堅持馬克思主義的唯物史觀，他認為無產階級和勞動人民是革命的主要力量，列寧在領導俄國革命中成功實踐了馬克思主義的工農聯盟思想”[41]，這一思想對中國新民主主義革命、社會主義建設與改革開放影響深遠。是人民群眾而非英雄人物創(chuàng)造了歷史，這是唯物史觀的根本立場。中國共產黨自誕生之日起，便與人民同呼吸共命運，在任何時候都堅持以人民為中心，將人民的根本利益放在第一位。在當今中國，仍然有不少事關人民群眾利益的現實問題需要解決，列寧所給予的啟示在于，對這些現實問題的重視“不僅關系到中國最廣大人民群眾的根本利益，還關系到中國共產黨能否長期執(zhí)政”[42]。馬克思主義政黨若離開人民群眾的支持就會成為泥足巨人，民心向背是最大的政治，關系到黨的生死存亡，只有時時刻刻同人民群眾保持血肉聯系，才能打牢執(zhí)政之基。

五、當前研究的不足之處

綜上所述，學者們對列寧批判俄國民粹主義這一議題進行了多重探討。這些探討令研究者對俄國民粹主義有了更深入的認知，總體來說，現有文獻為繼續(xù)深入研究列寧與俄國民粹主義的關系提供了理論依據，但當下研究也存在一些不足之處。

首先是文獻數量研究不充足。目前國內學者的討論，大多源于對列寧著作的解讀，而較少有文獻直接研究列寧批判的對象，即俄國民粹主義本身，以至于有學者感慨：“不少作者對俄國民粹主義和民粹派發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史不甚了了，卻下筆千言，縱論是非，以至張冠李戴，謬誤迭出；由于對俄國民粹主義缺乏一個科學的概念，各說各的，只是表現了論者不同的‘視角’和‘出發(fā)點’，積極的成果卻不多?！盵43]

其次是相關主題闡釋不深入。民粹主義給俄國留下了“超階段”建設社會主義的急躁病，晚年列寧雖然在一定程度上接受了革命派民粹主義的部分觀點，認可了社會民主黨綱領，并應用于布爾什維克黨的建設中。但列寧同樣發(fā)現，民粹派這種不顧俄國實際情況的做法會給國家?guī)頌碾y。為了防止后來的領導人在社會主義建設中過于急躁，列寧親自參與制定了一系列政策，試圖在速度和質量之間找到平衡點，但繼列寧之后的領導人，卻未聽從列寧的勸告。將“超階段”建設社會主義的急躁病發(fā)展到極端，最終為蘇聯解體埋下了禍根。[44]對這一問題的探討和研究，目前國內學界還較少。

再次是研究視野相對不開闊。國內學界對列寧批判俄國民粹主義的關注，多集中于當下。但俄國民粹主義傳入中國，是在20世紀初期，當時這一政治思潮對中國社會產生了一定影響。有學者指出，列寧曾關注中國革命，認為民粹主義在中國同樣存在。列寧對孫中山提出的三民主義十分感興趣，在了解到同盟會綱領的具體內容后，認為“亞洲現代資產階級革命中民主主義和民粹主義的相互關系”[45]問題是俄國和中國共同面臨的重大問題，并對中國小資產階級所具有的民主主義的進步性予以高度評價和充分肯定。但是，民粹主義在中國的發(fā)展歷程究竟是怎樣的，仍需要我們進行資料收集和學理論證。

注釋

[1]《列寧全集》第2卷，人民出版社2013年版，第409~414頁。

[2][3]《國際共運史研究資料》第3輯，人民出版社1981年版，第69頁；第83頁。

[4][17][24][25][28][34]馬龍閃、劉建國：《俄國民粹主義及其跨世紀影響》，廣西師范大學出版社2013年版，第249~250；第250頁；第251頁；第251頁；第252頁；第253頁。

[5]徐夕明：《我不認為“天朝田畝制度”的性質是反動的》，《歷史研究》1959年第9期。

[6]鄭祖鋌：《評俄國民粹派的村社理論》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》1995年第3期。

[7][13]夏銀平：《俄國民粹主義再認識》，中山大學出版社2005年版，第189頁；第188頁。

[8][9]解國良：《俄國社會革命黨研究（1901—1925）》，社會科學文獻出版社2012年版，第1頁；第362頁。

[10][43]李偉：《關于國內民粹主義研究的幾點討論》，《馬克思主義研究》2003年第1期。

[11]張達明：《俄國民粹派的功過及其他》，《外國問題研究》1986年第2期。

[12][38][39][41]陳友德、王晉曉：《論列寧對俄國民粹主義批判的當代價值》，《南方論刊》2009年第6期。

[14]宋洪訓：《俄國民粹派的英雄史觀》，《國際共運史研究資料》1981年第1期。

[15][20][21][22][23]鄭東艷：《列寧文化觀研究》，人民出版社2007年版，第79~93頁；第93頁；第95頁；第95頁；第102頁。

[16]高放：《蘇聯興亡通鑒：六十年跟蹤研究評析》，人民出版社2011年版，第17頁。

[18][19]劉建國、馬龍閃：《論俄國民粹主義的文化觀》，《哲學研究》2005年第12期。

[26]林紅：《民粹主義——概念、理論與實證》，中央編譯出版社2007年版，第206頁。

[27]胡巖：《民粹主義與社會主義》，《當代世界社會主義問題》1999年第2期。

[29]馬龍閃：《俄國民粹主義產生的歷史條件和它的主要特征》，《俄羅斯研究》2002年第2期。

[30][31]劉北成：《俄國民粹派和民粹主義的再評價》，《戰(zhàn)略與管理》1994年第5期。

[32]翟文奇：《關于俄國民粹派運動的若干解讀》，《齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版）》第5期。

[33][42]徐芹：《列寧早期對俄國民粹主義的批判及其當代價值》，《南京政治學院學報》2016年第6期。

[35]金雁：《民粹主義新論之二：“社會革命主義”析論》，《開放時代》2002年第2期。

[36][37][40]王思濤：《論列寧對俄國民粹派資本主義觀的批判及其當代意義》，《黨史文苑》2012年第9期。

[44]馬龍閃：《俄國民粹主義及其“超階段”特色》，《山東社會科學》2011年第7期。

[45]楊子緯：《孫中山與民粹主義》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》1981年第3期。