■李彬彬

【提 要】研究的對(duì)象并不能限制研究者的思想水準(zhǔn)。恩格斯在《神圣家族》中批判的對(duì)象雖不及馬克思批判的重要，但其寫(xiě)作的內(nèi)容與馬克思處于同一思想水準(zhǔn)。他與馬克思都重點(diǎn)批判了鮑威爾等人只是在用黑格爾的范疇制定公式，認(rèn)為他們的群眾觀和歷史觀是黑格爾哲學(xué)的“漫畫(huà)”，并高度評(píng)價(jià)費(fèi)爾巴哈在突破思辨唯心主義上的貢獻(xiàn)。恩格斯與馬克思在《神圣家族》中的區(qū)別是寫(xiě)作風(fēng)格上的區(qū)別，而不是思想水準(zhǔn)上的差距。

深入辨析恩格斯的思想不僅有助于澄清馬克思恩格斯的思想關(guān)系，而且有助于正確對(duì)待恩格斯在馬克思主義創(chuàng)立發(fā)展傳播過(guò)程中的地位?！渡袷ゼ易濉窞槲覀冄芯狂R克思與恩格斯的思想關(guān)系提供了一個(gè)范本。這部文本不僅由馬克思恩格斯共同創(chuàng)作，而且注明了二人寫(xiě)作的章節(jié)，這極大地方便了我們認(rèn)識(shí)馬克思恩格斯在評(píng)述相同思想課題時(shí)所達(dá)到的思想水準(zhǔn)。

一、恩格斯對(duì)鮑威爾及其伙伴的批判與馬克思處于同一思想層次

在《神圣家族》中，恩格斯既批判了鮑威爾周?chē)囊恍碜o(hù)者，也批判了鮑威爾兄弟等重要人物。恩格斯的批判涉及了鮑威爾等人哲學(xué)的本質(zhì)特征、群眾觀、歷史觀等多方面的內(nèi)容，是對(duì)青年黑格爾派的全面批判。盡管恩格斯在面對(duì)這些人物時(shí)寫(xiě)作的內(nèi)容都非常簡(jiǎn)短，但是其思想水準(zhǔn)并不低于馬克思。

第一，恩格斯從本質(zhì)特征上批判了鮑威爾及其伙伴的哲學(xué)。他揭露了鮑威爾對(duì)黑格爾哲學(xué)的依附性。與黑格爾在精神的范圍內(nèi)談?wù)撊撕蜌v史一樣，鮑威爾也是在“自我意識(shí)”的范圍內(nèi)談?wù)撊撕蜌v史。在恩格斯看來(lái)，“批判所做的，僅僅是‘用現(xiàn)存事物的范疇來(lái)制定公式’，也就是用現(xiàn)存的黑格爾哲學(xué)和現(xiàn)存的社會(huì)意向來(lái)制定公式。公式除了公式便什么也沒(méi)有”[1]。恩格斯指出，青年黑格爾派討論的雖然是例如“赤貧化”“英國(guó)的迫切問(wèn)題”“瑙威爾克被解除大學(xué)教職”等重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但是這些理論家們完全不理解這些問(wèn)題，沒(méi)有處理世俗問(wèn)題的能力，只能按照思辨哲學(xué)的“先驗(yàn)圖式”加以評(píng)論，以至于遮蔽甚至歪曲了事情本身。這里貫穿著馬克思恩格斯此后一貫堅(jiān)持的對(duì)青年黑格爾派的認(rèn)識(shí)，這些人把黑格爾的哲學(xué)范疇作為公式到處使用，但是又缺少黑格爾把真實(shí)的歷史進(jìn)程整合進(jìn)理論發(fā)展過(guò)程中的能力，最終只能是對(duì)黑格爾哲學(xué)的拙劣的模仿。鮑威爾等人的這種做法，無(wú)限地放大了黑格爾哲學(xué)中的“唯靈論”，就像漫畫(huà)作者作畫(huà)時(shí)抽象出對(duì)象的某一個(gè)突出特征來(lái)表現(xiàn)對(duì)象一樣，又被馬克思恩格斯稱(chēng)為“以漫畫(huà)形式再現(xiàn)出來(lái)的德國(guó)思辨”。它抽象掉了黑格爾哲學(xué)中豐富的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，只剩下了“干癟得令人厭惡的抽象的身體”。鮑威爾兄弟在德國(guó)大張旗鼓地宣揚(yáng)自己的哲學(xué)，試圖尋找到自己的信徒，但是其哲學(xué)過(guò)于抽象，壓根無(wú)法引起德國(guó)人民的興趣。恩格斯以尖銳的措辭說(shuō)這些人在“物色求婚者”，亦即鮑威爾等人把群眾作為批判的對(duì)象，試圖通過(guò)理論批判使他們摒棄有局限的自我意識(shí)，把他們改造為具有“普遍自我意識(shí)”的人。恩格斯指出，布魯諾·鮑威爾這樣做并未逃出黑格爾的思維方式，沒(méi)有推動(dòng)哲學(xué)發(fā)展。針對(duì)鮑威爾批判辛利克斯沒(méi)有跳出黑格爾的體系，恩格斯指出：“從未逃出黑格爾派考察方式的樊籠的絕對(duì)批判，在這里對(duì)著它的監(jiān)獄的鐵檻和圍墻狂呼亂叫。”[2]鮑威爾牢牢把握住黑格爾體系中的“自我意識(shí)”方面大加發(fā)揚(yáng)，最終只是停留在黑格爾體系內(nèi)部做文章，“沒(méi)有為哲學(xué)的解體動(dòng)過(guò)一個(gè)指頭”[3]。恩格斯提道：“在認(rèn)識(shí)到人是本質(zhì)、是人的全部活動(dòng)和全部狀況的基礎(chǔ)之后，唯有‘批判’還能夠發(fā)明出新的范疇來(lái)，并像它正在做的那樣，重新把人本身變成一個(gè)范疇，變成一整套范疇的原則。”[4]這與馬克思對(duì)鮑威爾的如下認(rèn)識(shí)完全一致：“在鮑威爾那里，自我意識(shí)也是提高到自我意識(shí)水平的實(shí)體，或者說(shuō)，是作為實(shí)體的自我意識(shí)，自我意識(shí)從人的屬性變成了獨(dú)立的主體。這是一幅諷刺人同自然分離的形而上學(xué)的神學(xué)漫畫(huà)?！盵5]馬克思說(shuō)，鮑威爾把人抽象為“自我意識(shí)”，又把“自我意識(shí)”獨(dú)立化為主體，從這個(gè)主體演繹出整個(gè)體系。這也就是恩格斯說(shuō)的，鮑威爾把這個(gè)從人抽象而來(lái)的范疇變成了其整個(gè)體系的原則。

恩格斯也指明了鮑威爾“純粹批判”哲學(xué)的實(shí)質(zhì)。恩格斯在《神圣家族》第二章說(shuō)道：“自滿自足、自圓其說(shuō)和自成一家的批判當(dāng)然不會(huì)承認(rèn)歷史的真實(shí)發(fā)展，因?yàn)檫@無(wú)異于承認(rèn)卑賤的群眾的全部群眾的群眾性，而事實(shí)上這里所涉及的正是要使群眾擺脫這種群眾性?！盵6]在這里，恩格斯指出鮑威爾的“純粹批判”哲學(xué)是“自滿自足”“自圓其說(shuō)”和“自成一家”的批判。參照德語(yǔ)原文來(lái)看，“自滿自足（sichselbst genügt）”的含義為“自足的”；“自圓其說(shuō)（in sichvollendet）”的含義為“在自身中發(fā)展完善的”；“自成一家（insichabgeschlo?en）”的含義為“封閉在自身之中的”。恩格斯使用的這些定語(yǔ)包含著對(duì)鮑威爾哲學(xué)的深刻認(rèn)識(shí)，是對(duì)鮑威爾“純粹批判”根本特征的界定。它們表明了鮑威爾的“純粹批判”是不依賴(lài)于任何前提，在思維自身之中發(fā)展完善的，從而是完全封閉在自身之中，與外在對(duì)象隔絕的。這與馬克思對(duì)鮑威爾哲學(xué)的看法是一致的。馬克思反復(fù)說(shuō)過(guò)鮑威爾哲學(xué)的這一內(nèi)在性和抽象性特征，例如：“批判高踞于抽象的孤獨(dú)這個(gè)寶座上，甚至當(dāng)它似乎在研究某種對(duì)象時(shí)，它實(shí)際上也并未脫離無(wú)對(duì)象的孤獨(dú)狀態(tài)而同某種現(xiàn)實(shí)的對(duì)象發(fā)生真正的社會(huì)關(guān)系，因?yàn)樗膶?duì)象不過(guò)是它的想像的對(duì)象，是想像中的對(duì)象”，“批判的批判……認(rèn)為在它本身之外不存在任何內(nèi)容”。[7]恩格斯使用的三個(gè)短語(yǔ)所表達(dá)的內(nèi)容與馬克思的結(jié)論完全一致，它們都直指鮑威爾“純粹批判”最本質(zhì)的特征。鮑威爾哲學(xué)完全沉陷在“自我意識(shí)”內(nèi)部，他的批判所批判的對(duì)象都是自我意識(shí)設(shè)定的對(duì)象。鮑威爾力圖通過(guò)對(duì)這些對(duì)象的批判，推動(dòng)自我意識(shí)逐步從不完善的狀態(tài)達(dá)到完善的狀態(tài)，成為“普遍的自我意識(shí)”。鮑威爾哲學(xué)想要先改變?nèi)说乃枷霃亩淖儸F(xiàn)實(shí)。馬克思恩格斯精準(zhǔn)地看到，鮑威爾主張的一切改變和變革都發(fā)生在思維領(lǐng)域內(nèi)部，但是因?yàn)樗鼰o(wú)法改變現(xiàn)實(shí)，最終也無(wú)法改變思想。

恩格斯還指出，鮑威爾及其伙伴的“純粹批判”是一種思想中的革命，不能“把世界從貧困中解救出來(lái)”，只有“群眾的共產(chǎn)主義”才能發(fā)揮改變世界的作用。這與馬克思對(duì)青年黑格爾派思辨哲學(xué)的認(rèn)識(shí)是一致的：“絕對(duì)的批判從黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》中至少學(xué)會(huì)了這樣一種技藝，即把存在于我身外的現(xiàn)實(shí)的、客觀的鏈條轉(zhuǎn)變成純觀念的、純主觀的、只存在于我身內(nèi)的鏈條，因而也就把一切外在的感性的斗爭(zhēng)都轉(zhuǎn)變成純粹的思想斗爭(zhēng)?！盵8]馬克思恩格斯此時(shí)的共同看法是，純粹思想領(lǐng)域的斗爭(zhēng)并不能改變?nèi)说默F(xiàn)實(shí)生活，要想改變?nèi)说默F(xiàn)實(shí)生活過(guò)程必須要有革命的行動(dòng)。恩格斯在《“軟心腸的”和“求救的”群眾》一節(jié)提出：“人民擁護(hù)共產(chǎn)主義，同時(shí)分裂為許多不同的派別。改造這些各不相同的社會(huì)傾向的真正的運(yùn)動(dòng)不僅沒(méi)有日暮途窮，而且只是在現(xiàn)在才真正開(kāi)始。同時(shí)，這一運(yùn)動(dòng)決不會(huì)像批判的批判所想的那樣完成于純粹的，即抽象的理論中，而必定完成于決不去關(guān)心批判的那種無(wú)條件的范疇的實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐中?！盵9]這與馬克思針對(duì)鮑威爾等人“批判的共產(chǎn)主義”而提出的“群眾的共產(chǎn)主義”是一致的。例如，馬克思寫(xiě)道：“世俗社會(huì)主義的首要原理把單純理論領(lǐng)域內(nèi)的解放作為一種幻想加以摒棄，為了現(xiàn)實(shí)的自由，它除了要求有理想主義的‘意志’以外，還要求有很具體的、很物質(zhì)的條件。”[10]為了爭(zhēng)取到實(shí)際的權(quán)利，“必須進(jìn)行物質(zhì)的、實(shí)際的變革”。

第二，恩格斯對(duì)鮑威爾及其伙伴群眾觀的批判。恩格斯指出，群眾的愚蠢是批判家自己捏造出來(lái)的。恩格斯說(shuō)：“批判的批判自己制造出自己的對(duì)立物即群眾的愚蠢”。[11]例如，法赫爾在歪曲了格萊安的觀點(diǎn)之后，再“證明他替格萊安爵士捏造出來(lái)的結(jié)論是錯(cuò)誤的”[12]。當(dāng)然，制造出群眾的愚蠢并不是批判家的最終目的，他最終是要把群眾從他的群眾性中解救出來(lái)，批判家“承認(rèn)卑賤的群眾的全部群眾的群眾性，而事實(shí)上這里所涉及的正是要使群眾擺脫這種群眾性”[13]。恩格斯這里說(shuō)的使群眾擺脫其群眾性，并不是說(shuō)批判家試圖使群眾擺脫現(xiàn)實(shí)生活中的苦難，而是要從群眾的頭腦中消滅迷信、教條、權(quán)威、私利、特權(quán)等不自由的思想，他們認(rèn)為只有在人的思想達(dá)到普遍性、實(shí)現(xiàn)了自由之后，人才不會(huì)為了特殊的優(yōu)先權(quán)、一己私利而互相剝削，才能自由地為自己同時(shí)也為整體的利益工作，才能消滅現(xiàn)實(shí)生活中的苦難。恩格斯說(shuō)，這是“不顧自己的身分在實(shí)踐和歷史中胡言亂語(yǔ)”[14]。

恩格斯反對(duì)埃德加爾·鮑威爾的工人什么都沒(méi)有創(chuàng)造的觀點(diǎn)，提出工人創(chuàng)造了一切。他指出，埃德加爾·鮑威爾觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是，“只有它自己的思想創(chuàng)造以及和任何現(xiàn)實(shí)都相矛盾的普遍性才是‘某種東西’，甚至就是‘一切’”[15]。這正是批判家的觀點(diǎn)，只有他們的思想才是具有現(xiàn)實(shí)性的東西，才是存在的，其他一切都被歸為異化，都被視為應(yīng)該被消滅的。與此相對(duì)，恩格斯提出：“批判的批判什么都沒(méi)有創(chuàng)造，工人才創(chuàng)造一切，甚至就以他們的精神創(chuàng)造來(lái)說(shuō)，也會(huì)使得整個(gè)批判感到羞愧。英國(guó)和法國(guó)的工人就很好地證明了這一點(diǎn)。工人甚至創(chuàng)造了人，批判家卻永遠(yuǎn)是不通人性的人（Unmensch），然而，他的確對(duì)于自己是一個(gè)批判的批判家這一點(diǎn)感到一種內(nèi)心的滿足?！盵16]工人的精神創(chuàng)造比鮑威爾兄弟更多更豐富、“工人甚至創(chuàng)造了人”，這些觀點(diǎn)包含著豐富的唯物史觀含義。這些具有重大意義的思想因素形成于恩格斯在英國(guó)的實(shí)踐探索，使恩格斯達(dá)到了與馬克思相同的思想水準(zhǔn)。

第三，恩格斯對(duì)鮑威爾及其伙伴歷史觀的批判。恩格斯反對(duì)把歷史理解為獨(dú)立的主體，指出鮑威爾等人的歷史觀是“基督教日耳曼精神”的勝利。[17]所謂“基督教日耳曼原則”，就是《神圣家族》的序言中指出的：“叫人活著的乃是靈，肉體是無(wú)益的?！币怎U威爾為代表的青年黑格爾派把“現(xiàn)實(shí)的個(gè)體的人”抽象為“精神”，再把“精神”作為歷史發(fā)展的主體，如此一來(lái)，歷史成了主體，“現(xiàn)實(shí)的個(gè)體的人”成了歷史達(dá)到自己目的的工具。在鮑威爾等人的理解中，他們自己就是精神的化身，是歷史發(fā)展的推動(dòng)力量，而整個(gè)其余世界作為群眾是需要他們拯救的，只有接受他們的理論，才能獲得自由。這與基督教的神拯救世人的原則是一致的。鮑威爾的批判是“基督教日耳曼原則”的實(shí)現(xiàn)，這是馬克思恩格斯對(duì)鮑威爾的共同批判。

恩格斯提出了歷史是“追求著自己目的的人的活動(dòng)”的重要觀點(diǎn)。針對(duì)鮑威爾把自我意識(shí)理解為歷史的主體，把歷史人格化的觀點(diǎn)，恩格斯指出：“并不是‘歷史’把人當(dāng)做手段來(lái)達(dá)到自己——仿佛歷史是一個(gè)獨(dú)具魅力的人——的目的。歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！盵18]把歷史理解為一種獨(dú)立的、能夠自主活動(dòng)的人格或主體，把人理解為這個(gè)主體實(shí)現(xiàn)自己目的的工具，這是青年黑格爾派唯心主義哲學(xué)的共同看法。恩格斯針?shù)h相對(duì)地提出了“歷史是追求著自己目的的人的活動(dòng)”。這一觀點(diǎn)的提出標(biāo)志著馬克思恩格斯在歷史觀上的根本一致以及他們與青年黑格爾派在歷史觀上的根本分歧，是對(duì)黑格爾主義歷史觀的根本顛倒，構(gòu)成了他們制定“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”的重要一步。

二、恩格斯同馬克思一樣高度評(píng)價(jià)費(fèi)爾巴哈在突破思辨唯心主義上的“偉大功績(jī)”

在過(guò)往關(guān)于《神圣家族》的研究中，馬克思恩格斯的“費(fèi)爾巴哈崇拜”一直是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。學(xué)界圍繞這一問(wèn)題形成了持久的爭(zhēng)論。有論者提出，馬克思恩格斯此時(shí)都有“費(fèi)爾巴哈崇拜”的問(wèn)題；也有論者提出，馬克思此時(shí)并不崇拜費(fèi)爾巴哈，是恩格斯崇拜費(fèi)爾巴哈并認(rèn)為馬克思也崇拜費(fèi)爾巴哈，還有論者認(rèn)為馬克思恩格斯都不存在“費(fèi)爾巴哈崇拜”。其實(shí)，把關(guān)注的焦點(diǎn)放在“費(fèi)爾巴哈崇拜”上犯了方向性的錯(cuò)誤，我們關(guān)注的焦點(diǎn)毋寧應(yīng)該放在《神圣家族》的理論主題是什么以及費(fèi)爾巴哈與這一主題是什么關(guān)系的問(wèn)題上。只有這樣才能明白馬克思恩格斯在與鮑威爾及其伙伴論戰(zhàn)時(shí)為什么要借助費(fèi)爾巴哈。

首先，《神圣家族》的主題是批判鮑威爾及其伙伴的思辨唯心主義。而在批判思辨唯心主義這一點(diǎn)上，費(fèi)爾巴哈是馬克思恩格斯的先行者。是費(fèi)爾巴哈率先批判思辨哲學(xué)的“抽象的人”。馬克思恩格斯在《神圣家族》中所看重的，恰恰是費(fèi)爾巴哈從黑格爾主義“抽象的人”回到“以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人”。比如馬克思說(shuō)，“費(fèi)爾巴哈為批判黑格爾的思辨以及全部形而上學(xué)擬定了博大恢宏、堪稱(chēng)典范的綱要”[19]，“費(fèi)爾巴哈消解了形而上學(xué)的絕對(duì)精神，使之變?yōu)椤宰匀粸榛A(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人’”[20]。恩格斯也說(shuō)道：“到底是誰(shuí)揭露了‘體系’的秘密呢？是費(fèi)爾巴哈。是誰(shuí)摧毀了概念的辯證法即僅僅為哲學(xué)家們所熟悉的諸神的戰(zhàn)爭(zhēng)呢？是費(fèi)爾巴哈。是誰(shuí)不是用‘人的意義’（好像人除了是人之外還有什么其他的意義似的?。┒怯谩恕旧韥?lái)代替包括‘無(wú)限的自我意識(shí)’在內(nèi)的破爛貨呢？是費(fèi)爾巴哈，而且僅僅是費(fèi)爾巴哈?！盵21]不僅如此，恩格斯還贊嘆費(fèi)爾巴哈“一勞永逸地”克服了“唯靈論和唯物主義的對(duì)立”[22]。不難發(fā)現(xiàn)，馬克思恩格斯所共同看重的，是費(fèi)爾巴哈用“以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人”代替黑格爾的“絕對(duì)精神”這個(gè)關(guān)于人的抽象。而批判鮑威爾等人的“抽象的人”正是《神圣家族》的主題之所在。馬克思恩格斯批判思辨唯心主義就是因?yàn)樗选艾F(xiàn)實(shí)的人”抽象為了“精神”。而從“抽象的精神”回到“以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人”也是費(fèi)爾巴哈最大的理論功績(jī)。費(fèi)爾巴哈強(qiáng)調(diào)：“抽象就是假定自然以外的自然本質(zhì)，人以外的人的本質(zhì)，思維活動(dòng)以外的思維本質(zhì)。黑格爾哲學(xué)使人與自己異化，從而在這種抽象活動(dòng)的基礎(chǔ)上建立起它的整個(gè)體系。它誠(chéng)然將它分離開(kāi)的東西重新等同起來(lái)，但是用的只是一種本身又可以分離的間接方式。黑格爾哲學(xué)缺少直接的統(tǒng)一性，直接的確定性，直接的真理?！盵23]費(fèi)爾巴哈反對(duì)黑格爾從抽象概念出發(fā)，主張回到感性直觀，回到“直接的確定性”。但是他所理解的直接的確定性不是18世紀(jì)唯物主義者所說(shuō)的自然，而是“以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人”。他說(shuō)：“舊哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是這樣一個(gè)命題：‘我是一個(gè)抽象的實(shí)體，一個(gè)僅僅思維的實(shí)體，肉體是不屬于我的本質(zhì)的’；新哲學(xué)則以另一個(gè)命題為出發(fā)點(diǎn)：‘我是一個(gè)實(shí)在的感覺(jué)的本質(zhì)，肉體總體就是我的自我，我的實(shí)體本身’。”[24]費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義把“以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人”作為哲學(xué)的最高對(duì)象，超越了18世紀(jì)的唯物主義，對(duì)于馬克思恩格斯而言，是一次重要的思想解放契機(jī)。正是通過(guò)費(fèi)爾巴哈這個(gè)中介，馬克思才認(rèn)清了黑格爾思辨唯心主義在本質(zhì)上是把精神神圣化了的神學(xué)。費(fèi)爾巴哈因此成為馬克思回到“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的重要推動(dòng)力量。當(dāng)然，費(fèi)爾巴哈所回到的只是“以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人”，還不是以社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的“現(xiàn)實(shí)的人”。馬克思恩格斯相比于費(fèi)爾巴哈已經(jīng)往前更進(jìn)了一步。

其次，從馬克思恩格斯本身的思想發(fā)展過(guò)程來(lái)看，費(fèi)爾巴哈通過(guò)“主謂顛倒”的方法批判思辨哲學(xué)，也為馬克思恩格斯批判思辨哲學(xué)提供了重要的方法論。費(fèi)爾巴哈指出黑格爾哲學(xué)與宗教一樣，都是顛倒了主詞（“現(xiàn)實(shí)的人”）和謂詞（“精神”）的關(guān)系，“我們只要經(jīng)常將賓詞當(dāng)作主詞……就能得到毫無(wú)掩飾的、純粹的、顯明的真理”[25]。他指出“精神”并不是主語(yǔ)，它只是“現(xiàn)實(shí)的人”的謂語(yǔ)。費(fèi)爾巴哈“主謂顛倒”的方法為馬克思恩格斯批判黑格爾提供了重要的方法論。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思就是通過(guò)顛倒主語(yǔ)和謂語(yǔ)批判黑格爾的思辨的敘述方法的。他說(shuō)：“重要的是黑格爾在任何地方都把觀念當(dāng)作主體，而把本來(lái)意義上的現(xiàn)實(shí)的主體，……變成謂語(yǔ)?！盵26]費(fèi)爾巴哈首創(chuàng)的“主謂顛倒”的方法恢復(fù)了人的地位，為馬克思全面超越黑格爾哲學(xué)指明了方向。盡管費(fèi)爾巴哈感性直觀的方法并沒(méi)有真正理解“現(xiàn)實(shí)的人”，但是他開(kāi)辟的方向深刻地影響了馬克思恩格斯。以至于四十多年后，恩格斯在提到費(fèi)爾巴哈的思想解放作用時(shí)還激動(dòng)地說(shuō)：“這部書(shū)的解放作用，只有親身體驗(yàn)過(guò)的人才能想象得到。那時(shí)大家都很興奮：我們一時(shí)都成為費(fèi)爾巴哈派了。馬克思曾經(jīng)怎樣熱烈地歡迎這種新觀點(diǎn)，而這種新觀點(diǎn)又是如何強(qiáng)烈地影響了他（盡管還有種種批判性的保留意見(jiàn)），這可以從《神圣家族》中看出來(lái)。”[27]

馬克思恩格斯在《神圣家族》中與費(fèi)爾巴哈到底是何種關(guān)系，這是一個(gè)有爭(zhēng)論的話題。但是，面對(duì)他們對(duì)費(fèi)爾巴哈的贊美，我們首先要思考不應(yīng)該是誰(shuí)有“費(fèi)爾巴哈崇拜”的問(wèn)題，而是到底如何評(píng)價(jià)費(fèi)爾巴哈在黑格爾哲學(xué)解體過(guò)程中的作用。與青年黑格爾派圍繞黑格爾體系內(nèi)部的“實(shí)體”和“自我意識(shí)”的互相攻訐不同，費(fèi)爾巴哈的“人本學(xué)唯物主義”第一次突破了黑格爾的體系，確實(shí)起到了重要的思想解放作用。盡管馬克思恩格斯思想轉(zhuǎn)變是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程，但是費(fèi)爾巴哈是一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)。正是在費(fèi)爾巴哈的基礎(chǔ)上，馬克思恩格斯才完成了唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變，為他們進(jìn)一步的思想探索奠定了根本的哲學(xué)基礎(chǔ)。馬克思恩格斯承認(rèn)費(fèi)爾巴哈是在黑格爾哲學(xué)之后唯一有所貢獻(xiàn)的，這并沒(méi)有拔高費(fèi)爾巴哈，相對(duì)于鮑威爾及其伙伴，費(fèi)爾巴哈確實(shí)是唯一突破了黑格爾體系的。當(dāng)然，費(fèi)爾巴哈的突破還是不徹底的，他直接走到黑格爾的對(duì)立面，忽略了黑格爾辯證法的偉大功績(jī)，他所回到的“現(xiàn)實(shí)的人”也只是作為“感性對(duì)象”的人，而沒(méi)能發(fā)展人的主觀能動(dòng)性。馬克思則在后續(xù)的探索中以“實(shí)踐”為基礎(chǔ)發(fā)展了人的主觀能動(dòng)性，最終超出了費(fèi)爾巴哈。

三、恩格斯與馬克思的區(qū)別是寫(xiě)作風(fēng)格的區(qū)別，而非思想水準(zhǔn)的差距

在《神圣家族》中，恩格斯是一個(gè)重要的合作伙伴，他與馬克思是同一思想水準(zhǔn)上的合作者。恩格斯參與《神圣家族》這一事實(shí)本身就表明了馬克思恩格斯互相認(rèn)可對(duì)方的思想水準(zhǔn)。他們?cè)诤献髦皬牟煌牡缆愤_(dá)到了唯物史觀的初步觀點(diǎn)。馬克思恩格斯都認(rèn)識(shí)到，為了捍衛(wèi)“現(xiàn)實(shí)人道主義”，必須對(duì)思辨唯心主義作徹底的批判。青年黑格爾派代表了德國(guó)唯心主義哲學(xué)傳統(tǒng)在當(dāng)時(shí)的發(fā)展潮流，他們把“現(xiàn)實(shí)的個(gè)體的人”抽象為“精神”或“自我意識(shí)”的做法在德國(guó)有廣泛市場(chǎng)。例如，德國(guó)的“真正的社會(huì)主義”就是從精神出發(fā)探尋人的解放的路徑。而在德國(guó)要實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放，必須徹底批判影響深遠(yuǎn)的唯心主義哲學(xué)傳統(tǒng)。馬克思的這一看法是在黑格爾法哲學(xué)批判中獲得的，恩格斯則是在英國(guó)的實(shí)踐活動(dòng)中獲得的。恩格斯到曼徹斯特之后，目睹英國(guó)工商業(yè)的繁榮景象，思想在迅速變化，對(duì)于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)在社會(huì)發(fā)展中的基礎(chǔ)性地位有著深刻認(rèn)識(shí)，他的觀點(diǎn)與馬克思不謀而合。在共同創(chuàng)作《神圣家族》之前，恩格斯達(dá)到了與馬克思同等的思想水準(zhǔn)，這是他們合作的基本前提。《神圣家族》的合作是他們基于分工對(duì)“共同思想”的闡發(fā)。

當(dāng)然，恩格斯寫(xiě)作的內(nèi)容簡(jiǎn)短也有多方面的原因。首先，恩格斯認(rèn)為《文學(xué)總匯報(bào)》無(wú)足輕重，不值得花費(fèi)太大精力與之糾纏。1845年3月，恩格斯寫(xiě)信給馬克思，告知對(duì)方收到了《神圣家族》，并對(duì)馬克思完成的部分贊不絕口。但是，恩格斯指出：“我們兩人對(duì)《文學(xué)報(bào)》所采取的嚴(yán)正的鄙視態(tài)度，同我們竟然對(duì)它寫(xiě)了22個(gè)印張這一點(diǎn)很不協(xié)調(diào)。”[28]恩格斯認(rèn)為《文學(xué)總匯報(bào)》不值得長(zhǎng)篇大論去討論。最終的結(jié)局也如恩格斯所料，《文學(xué)總匯報(bào)》很快就壽終正寢。其次，恩格斯此時(shí)關(guān)注的焦點(diǎn)在于工人階級(jí)的覺(jué)醒和解放，他正在全身心寫(xiě)作《英國(guó)工人階級(jí)的狀況》。在1845年3月寫(xiě)給馬克思的信中，恩格斯提出：“對(duì)思辨和整個(gè)抽象本質(zhì)所作的大部分批判根本不會(huì)為大多數(shù)讀者所理解，也不會(huì)引起人們的普遍關(guān)注?！盵29]在恩格斯看來(lái)，工人階級(jí)的覺(jué)醒和解放才是當(dāng)務(wù)之急。在馬克思擴(kuò)充《神圣家族》時(shí)，恩格斯正在全力寫(xiě)作《英國(guó)工人階級(jí)的狀況》，為歐洲工人階級(jí)的覺(jué)醒和解放貢獻(xiàn)自己的力量。青年黑格爾派的理論雖然對(duì)工人階級(jí)有害，但是相比于批判青年黑格爾派，直接為工人階級(jí)提供理論更能夠推動(dòng)其覺(jué)醒和解放。恩格斯寫(xiě)作《英國(guó)工人階級(jí)的狀況》不惜筆墨的原因也在于此。

小結(jié)

恩格斯在《神圣家族》中全面批判了思辨唯心主義。這些評(píng)判與馬克思的相關(guān)論斷處于同一思想水準(zhǔn)。不能因?yàn)槎鞲袼箤?xiě)作的內(nèi)容簡(jiǎn)短就貶低他的思想水準(zhǔn)，恩格斯之所以沒(méi)有大篇幅地討論這些問(wèn)題，根本原因在于他認(rèn)為首要的任務(wù)在于直接給工人階級(jí)提供理論，推動(dòng)其覺(jué)醒和解放，鮑威爾及其伙伴的理論壓根不值得花費(fèi)太多精力來(lái)應(yīng)對(duì)。在批判思辨唯心主義、創(chuàng)立唯物史觀的過(guò)程中，恩格斯是馬克思志同道合的戰(zhàn)友、關(guān)系密切的合作者。通過(guò)批判恩格斯來(lái)抬高馬克思的做法是站不住腳的。從思想內(nèi)容上看，《神圣家族》等文本反復(fù)證明，馬克思恩格斯不同時(shí)期雖各有側(cè)重，但總體而言是同一水準(zhǔn)的合作者。

注釋

[1][6][7][9][11][12][13][14][15][16]《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第22頁(yè)；第13頁(yè)；第202~203頁(yè)；第194頁(yè)；第16頁(yè)；第16頁(yè)；第13頁(yè)；第13頁(yè)；第21頁(yè)；第22頁(yè)。

[2][3][4][5][8][10][17][18][19][20][21][22]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第294頁(yè)；第295頁(yè)；第295頁(yè)；第340頁(yè)；第288頁(yè)；第297頁(yè)；第296頁(yè)；第295頁(yè)；第342頁(yè)；第342頁(yè)；第295頁(yè)；第296頁(yè)。

[23][24][25]《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集》（上），榮震華、李金山等譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第104~105頁(yè)；第169頁(yè)；第102頁(yè)。

[26]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第14頁(yè)。

[27]《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第275頁(yè)。

[28][29]《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第350頁(yè)；第351頁(yè)。