于文軒,馮瀚元

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

在我國，環(huán)境刑事法律規(guī)范體系已基本形成。然而，由于環(huán)境犯罪的復(fù)雜性，當(dāng)前仍有諸多理論問題亟待深入研究，環(huán)境犯罪行政從屬性即是其中之一。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于環(huán)境犯罪行政從屬性的理解尚未達(dá)成一致，間接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中難以妥當(dāng)界定一般環(huán)境違法與環(huán)境犯罪間的界限，進(jìn)而難以充分發(fā)揮環(huán)境刑法指引公眾行為和司法裁判的規(guī)范功能。因此，如何合理闡明環(huán)境犯罪的行政從屬性，既堅(jiān)持以法秩序統(tǒng)一性原理為核心的法治主義立場，又能夠契合生態(tài)文明理念的內(nèi)在要求，便成為當(dāng)前環(huán)境刑法理論研究的重要問題。

一、基于思辨邏輯的環(huán)境犯罪行政從屬性本體論

本體論意指通過對(duì)事物的思辨分析得出作為其本體的概念及存在根據(jù)，既包括概念本身，亦包括作為存在根據(jù)之具體內(nèi)容的屬性。環(huán)境犯罪行政從屬性本體論闡明的任務(wù)，就是基于思辨邏輯闡釋環(huán)境犯罪行政從屬性之特殊規(guī)定性。

1.思辨自然主義視角下環(huán)境犯罪行政從屬性

在形式上，行政從屬性是行政犯的重要特征，外在地決定了行政犯的概念。同時(shí)，行政從屬性也是行政犯這一抽象犯罪類型在刑法規(guī)范上的形式表征。因此，對(duì)行政從屬性概念的分析應(yīng)當(dāng)以行政犯為起點(diǎn)。形式意義上的行政犯以行政法律關(guān)系為保障對(duì)象，而行政法律關(guān)系必然有其特定的價(jià)值追求。同時(shí)，作為二次規(guī)范的刑法規(guī)范基于刑罰手段的特殊性而被賦予了相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值評(píng)價(jià)空間。行政法規(guī)范和刑法規(guī)范的緊密聯(lián)系決定了環(huán)境犯罪在規(guī)范結(jié)構(gòu)上的復(fù)合特征，這意味著環(huán)境犯罪的成立需在環(huán)境法秩序之下進(jìn)行考量，并以違反規(guī)制相對(duì)應(yīng)危害行為的前置環(huán)境法律規(guī)范為條件。環(huán)境犯罪行為的違法性一般由兩個(gè)以遞進(jìn)關(guān)系存在的獨(dú)立部分構(gòu)成：因違反前置環(huán)境法律規(guī)范而產(chǎn)生的一般違法性；因?qū)嵸|(zhì)性地符合環(huán)境犯罪構(gòu)成要件而產(chǎn)生的刑事違法性。申言之，行政從屬性意味著環(huán)境犯罪的違法性具有二元復(fù)合結(jié)構(gòu)。違法性構(gòu)造上的復(fù)合性是基于行政從屬性概念本身所形成的分析判斷，環(huán)境犯罪的行政從屬性同樣符合這一規(guī)律。

概念并非純粹外在的、形式的主謂邏輯關(guān)系，而是完整包含了理念各環(huán)節(jié)的全部潛在性之雛形。反過來，“理念的理想內(nèi)容不是別的，只是概念和概念的諸規(guī)定”[1]，脫離理念的概念自身無法表達(dá)實(shí)在，而脫離概念的理念也無法進(jìn)展到現(xiàn)實(shí)化的環(huán)節(jié)。同時(shí)，目的作為概念的具體存在[2]，既充實(shí)了概念的理論內(nèi)涵，也作為統(tǒng)攝概念發(fā)展全部過程的自在理性搭建了概念向理念進(jìn)展的橋梁。在生態(tài)環(huán)境法治實(shí)踐的基礎(chǔ)上，只有統(tǒng)攝于生態(tài)文明理念框架之下，環(huán)境犯罪行政從屬性的概念方可達(dá)到其真實(shí)的定在。

基于思辨自然主義的關(guān)系性辯證法是人類以生態(tài)文明為時(shí)代藍(lán)圖所達(dá)到的“更高層次的命運(yùn)意識(shí)和理性狀態(tài)”[3]，是對(duì)工業(yè)文明時(shí)代主體性辯證法的揚(yáng)棄。生態(tài)倫理上的人與自然同構(gòu)論、方法論上的整體主義和歷史實(shí)踐上的良性持續(xù)理念共同構(gòu)成了生態(tài)文明理念的有機(jī)組成部分，是思辨自然主義辯證法的具體運(yùn)用。環(huán)境犯罪行政從屬性的概念應(yīng)當(dāng)符合上述生態(tài)文明理念的內(nèi)在要求。具體而言，應(yīng)當(dāng)在人與自然同構(gòu)的意義上將生態(tài)環(huán)境作為環(huán)境犯罪的直接對(duì)象，而非借助社會(huì)管理秩序或人身財(cái)產(chǎn)權(quán)損害限制環(huán)境犯罪的成立范圍。正如有學(xué)者所言，“法律不只規(guī)范人類自己，它也要規(guī)范自然行為。其目的不是要奴役和控制自然，而是為了與自然和諧、同構(gòu)，是為了利用自然的賞賜”[4]。整體主義方法論視角下的環(huán)境犯罪行政從屬性意味著在法規(guī)范層面對(duì)前置環(huán)境法律規(guī)范與刑法規(guī)范的協(xié)調(diào)一致，不同法領(lǐng)域能夠形成共同規(guī)制生態(tài)環(huán)境破壞行為的合力；良性持續(xù)理念要求合目的性地理解環(huán)境犯罪行政從屬性，將促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展作為環(huán)境法規(guī)范領(lǐng)域的共同目的，在歷史的視域下指導(dǎo)生態(tài)環(huán)境法治實(shí)踐。

基于生態(tài)文明理念的環(huán)境犯罪行政從屬性概念揚(yáng)棄了概念的形式性，超越了將行政從屬性單純視為在刑法規(guī)范層面上對(duì)行政法律關(guān)系之確證的片面認(rèn)識(shí)，使環(huán)境犯罪行政從屬性得以符合目的理性的內(nèi)在要求，從根本上與生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)達(dá)到理念與實(shí)踐的統(tǒng)一。當(dāng)然，這并不意味著排斥形式邏輯上因行政從屬性而產(chǎn)生的環(huán)境犯罪違法性二元復(fù)合結(jié)構(gòu)，而是以目的充實(shí)這一形式結(jié)構(gòu)，使其能夠更充分地表達(dá)生態(tài)文明理念。

2.作為概念直接表達(dá)的環(huán)境犯罪的行政從屬性

基于生態(tài)文明理念的環(huán)境犯罪行政從屬性概念直接決定了環(huán)境犯罪行政從屬性的基本屬性，具體包括目的一致性、相對(duì)規(guī)范性和行政關(guān)聯(lián)性，三者構(gòu)成相互聯(lián)系、層層遞進(jìn)的思辨邏輯意義上概念發(fā)展的不同環(huán)節(jié)。

目的一致性是對(duì)環(huán)境犯罪行政從屬性概念最直接的規(guī)定。刑法目的具有多重面向，諸如以威懾為核心的一般預(yù)防、以恢復(fù)為核心的特殊預(yù)防、對(duì)自由的保護(hù)、恢復(fù)受損的法秩序等，均構(gòu)成了刑法目的這一有機(jī)統(tǒng)一體中相互聯(lián)系的不同組成部分。法以自由的實(shí)現(xiàn)為根本目的，諸多特殊法規(guī)范目的在最根本的意義上都是實(shí)現(xiàn)自由的不同手段。作為特殊法規(guī)范的刑法規(guī)范以保護(hù)重要法益的方式促進(jìn)社會(huì)全體自由的實(shí)現(xiàn)，而法益的具體內(nèi)涵則由倫理規(guī)范和法規(guī)范共同確定。因此，保護(hù)法益和確證規(guī)范分別構(gòu)成了刑法的直接目的和間接目的，同時(shí)也構(gòu)成實(shí)質(zhì)與形式的關(guān)系。環(huán)境刑法規(guī)范的目的只有通過行政從屬性的傳導(dǎo)，方可在法益與規(guī)范的領(lǐng)域內(nèi)與前置環(huán)境法律規(guī)范建立聯(lián)系。具體而言，生態(tài)文明理念要求環(huán)境刑事法律規(guī)范與前置法律規(guī)范具備目的上的一致性，即促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。這種目的一致性既表現(xiàn)在實(shí)質(zhì)層面的法益保護(hù)，也表現(xiàn)在形式層面的規(guī)范確證。前者要求環(huán)境犯罪保護(hù)法益不能局限于私人利益、社會(huì)管理秩序或脫離人的純粹生態(tài)利益，而是應(yīng)以可持續(xù)發(fā)展作為法益觀的核心內(nèi)容；后者要求環(huán)境刑事法律規(guī)范與前置環(huán)境法律規(guī)范不得出現(xiàn)矛盾，應(yīng)在行為評(píng)價(jià)和裁判指引兩個(gè)層面達(dá)成消極的一致性。

相對(duì)規(guī)范性意味著環(huán)境犯罪的行政從屬性并非僅僅確證國家對(duì)生態(tài)環(huán)境的管理秩序，而是以特定時(shí)空條件下的生態(tài)倫理規(guī)范為基底。以“違反國家規(guī)定”為實(shí)定法上主要標(biāo)志的行政從屬性在說明一般違法性與刑事違法性共同構(gòu)成環(huán)境犯罪的必要條件的同時(shí)，也具有確證生態(tài)環(huán)境倫理規(guī)范的重要功能。事實(shí)上，行政從屬性的目的一致性決定了環(huán)境犯罪對(duì)行政法律關(guān)系的從屬必然僅具有相對(duì)意義，對(duì)生態(tài)倫理規(guī)范的確證內(nèi)在地包含于環(huán)境犯罪行政從屬性的概念之中。因而，環(huán)境犯罪行為所破壞的不僅僅是國家對(duì)于生態(tài)環(huán)境所形成的管理秩序，這一秩序根本上是人與自然和諧共生的關(guān)系，具體表現(xiàn)為生態(tài)文明基本理念。例如，非法基因編輯類犯罪不僅僅是對(duì)國家相關(guān)行政管理制度的違反，更是對(duì)人類生存與發(fā)展所賴以維系的根本倫理道德的嚴(yán)重違反[5]。由于環(huán)境犯罪規(guī)范性和倫理性相統(tǒng)一以及環(huán)境犯罪行政從屬性在概念上形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的特征，環(huán)境犯罪行政從屬性僅具有相對(duì)規(guī)范性。

行政關(guān)聯(lián)性是基于環(huán)境犯罪行政從屬性的相對(duì)規(guī)范性所發(fā)展出的另一屬性。環(huán)境犯罪以違反前置法的一般違法性為基礎(chǔ)，是基于懲罰和預(yù)防生態(tài)環(huán)境破壞行為的直接性刑罰目的所衍生出關(guān)聯(lián)于環(huán)境行政法規(guī)范的刑事違法性。對(duì)于沒有違反前置法或者在前置法上被評(píng)價(jià)為合法的行為，不應(yīng)認(rèn)為符合環(huán)境犯罪的行為構(gòu)成。一方面，環(huán)境犯罪行政從屬性的行政關(guān)聯(lián)性意味著環(huán)境犯罪一般違法性與刑事違法性存在規(guī)范上的聯(lián)系；另一方面，行政關(guān)聯(lián)性并不意味著環(huán)境犯罪違法性完全喪失獨(dú)立判斷的空間。環(huán)境犯罪的行政從屬性雖然構(gòu)成對(duì)違法性范圍的限制，但具體行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種危害程度才能構(gòu)成環(huán)境犯罪，則需要依據(jù)刑法教義學(xué)的基本理念與方法進(jìn)行獨(dú)立判斷。因此，前置環(huán)境法律規(guī)范對(duì)環(huán)境刑事法律規(guī)范的限制只具有相對(duì)意義，對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)質(zhì)違法性的判斷最終應(yīng)以生態(tài)文明的基本理念和環(huán)境法秩序的整體要求為根據(jù)。

二、基于可持續(xù)發(fā)展理念的環(huán)境犯罪行政從屬性目的論

法的理念是法的概念及其現(xiàn)實(shí)化[6]。符合生態(tài)文明理念的環(huán)境行政從屬性概念必須經(jīng)由教義學(xué)體系完成現(xiàn)實(shí)化，方可獲得實(shí)踐上的生命力。行政從屬性作為構(gòu)成要件要素的基本屬性，自然地體現(xiàn)在構(gòu)成要件符合性的階段。因此，構(gòu)成要件符合性是環(huán)境犯罪行政從屬性概念現(xiàn)實(shí)化的第一環(huán)節(jié)。生態(tài)文明理念要求在構(gòu)成要件符合性階段對(duì)環(huán)境犯罪行政從屬性進(jìn)行客觀目的論解釋，即環(huán)境犯罪的規(guī)范保護(hù)目的應(yīng)當(dāng)符合可持續(xù)發(fā)展的要求。易言之，生態(tài)文明理念在環(huán)境犯罪規(guī)范保護(hù)目的這一環(huán)節(jié)中具體地表現(xiàn)為可持續(xù)發(fā)展理念，促進(jìn)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境犯罪法益保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪行政從屬性的合目的性判斷。

1.環(huán)境犯罪規(guī)范保護(hù)目的之辨

對(duì)于環(huán)境犯罪的規(guī)范保護(hù)目的，目前主要存在國家環(huán)境管理秩序說和法益說兩類觀點(diǎn)。國家環(huán)境管理秩序說認(rèn)為，環(huán)境犯罪規(guī)范所保護(hù)的是由國家為保護(hù)生態(tài)環(huán)境和防治生態(tài)環(huán)境污染和破壞而設(shè)立的規(guī)范制度所形成的管理秩序(1)代表性的觀點(diǎn)，參見：高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].8版.北京:北京大學(xué)出版社,2017:584；馬克昌.百罪通論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014:1096.。其理由在于，環(huán)境犯罪規(guī)定于刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”。依照體系解釋的原理，該類罪中的同類客體是“社會(huì)管理秩序”，各罪的直接客體均應(yīng)與社會(huì)管理秩序相關(guān)。

法益說又可以分為人類法益觀、生態(tài)法益觀和折衷說。純粹的人類法益觀認(rèn)為，污染和破壞生態(tài)環(huán)境的行為之所以為刑法所禁止，是因?yàn)槠淝趾α巳说睦妫鷳B(tài)整體利益甚至是后代人的利益因不具有確定性而不能作為刑法法益的內(nèi)容[7]；純粹的生態(tài)法益觀認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境自身具有刑法上的獨(dú)立價(jià)值，設(shè)立環(huán)境犯罪并非為了間接地保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)利益，而僅僅為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境自身[8]；折衷說對(duì)人類法益觀和生態(tài)法益觀進(jìn)行調(diào)和。還有學(xué)者采取生態(tài)學(xué)的人類中心主義立場，認(rèn)為只有存在與當(dāng)代人以及未來人的環(huán)境條件的保全相關(guān)的利益時(shí)，環(huán)境才成為獨(dú)立的保護(hù)法益[9]。除此之外，亦有學(xué)者提出“集合法益說”，認(rèn)為“環(huán)境法益應(yīng)以目標(biāo)屬性的個(gè)人法益與基礎(chǔ)屬性的抽象性和系統(tǒng)性生態(tài)環(huán)境體系法益作為其內(nèi)涵”[10]。

以生態(tài)文明理念視角觀之，這些觀點(diǎn)均有待商榷。國家管理秩序說從環(huán)境犯罪的分則體系位置推導(dǎo)出其規(guī)范保護(hù)目的，僅停留在法律文本自身的表層邏輯關(guān)系之中。當(dāng)體系性解釋難以滿足法秩序的理性需求時(shí)(2)就環(huán)境犯罪而言，即對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)范保護(hù)目的的解釋不符合生態(tài)文明的理念時(shí)。，應(yīng)當(dāng)求諸客觀目的論的解釋方法。前者僅是形式意義上的一致性，而后者則“一方面指涉規(guī)范領(lǐng)域的事理結(jié)構(gòu)，另一方面指涉法秩序內(nèi)在固有的法律原則的事理結(jié)構(gòu)”[11]。國家管理秩序說恰恰缺少對(duì)實(shí)質(zhì)的目的性考量,若將環(huán)境犯罪行政從屬性僅僅視為維護(hù)國家管理秩序的手段，則無法在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)法秩序的內(nèi)在理性。同時(shí)，基于國家管理秩序說的解釋論立場可能導(dǎo)致刑事司法中“定罪過程的過分形式化色彩嚴(yán)重；進(jìn)而也導(dǎo)致了定罪實(shí)踐當(dāng)中的不當(dāng)利益考量現(xiàn)象”[12]。環(huán)境犯罪立法層面的最新動(dòng)向也表現(xiàn)出了對(duì)國家管理秩序說的背離。以《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《刑法修正案(十一)》)中新增的非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪為例，雖然該罪被設(shè)置于“妨害社會(huì)管理秩序罪”之下，但同時(shí)亦將“危害公眾健康或者社會(huì)公共利益”作為其構(gòu)成要件要素。

純粹的人類法益觀忽視了通過人與自然的和諧共生而從根本上實(shí)現(xiàn)人類自由的真實(shí)理性。事實(shí)上，該學(xué)說仍將刑事法治的文明理念基礎(chǔ)停滯在工業(yè)文明的階段，有可能放任潛在的生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)累積，不利于保障生態(tài)環(huán)境安全。而安全作為法的秩序價(jià)值的核心內(nèi)容，恰恰是法所追求的根本目標(biāo)之一。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，必須要重視法的安全性理念對(duì)于應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的重要意義。人類社會(huì)安全的生存與發(fā)展?fàn)顟B(tài)是生態(tài)法治所追求的根本價(jià)值。純粹的生態(tài)法益觀則走向了相反的極端，將人與自然的關(guān)系抽象為純無具體規(guī)定性的普遍概念，無法達(dá)成人與自然在概念上的具體統(tǒng)一。該學(xué)說實(shí)質(zhì)上將生態(tài)環(huán)境視為法律主體，以生態(tài)環(huán)境自身為法益保護(hù)之目的。然而，一切法律關(guān)系都是以法的形式對(duì)基本倫理關(guān)系的規(guī)范建構(gòu)，是否具有法律主體的資格應(yīng)當(dāng)以法規(guī)范為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非環(huán)境倫理。同時(shí)，保護(hù)環(huán)境絕不意味著禁絕一切風(fēng)險(xiǎn)，更不是為了生態(tài)環(huán)境保護(hù)而使人類發(fā)展陷入停滯狀態(tài)。生態(tài)文明包含了以往文明形態(tài)的合理因素，要求在人與自然和諧共生的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展?！吧鷳B(tài)文明就是要利用工業(yè)文明的技術(shù)成就為人們創(chuàng)造多種滿足形式，并明確肯定生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)中的技術(shù)創(chuàng)新和運(yùn)用是為了滿足人民群眾的基本生活需要”[13]，因此，純粹的生態(tài)法益觀同樣有違生態(tài)文明的基本理念。折衷說發(fā)現(xiàn)了上述兩種觀點(diǎn)的片面性，其“將獨(dú)立的生態(tài)法益整合到以人類中心為基礎(chǔ)的綜合法益”的基本路徑具有可取之處。然而，現(xiàn)有的折衷理論并沒有將環(huán)境犯罪放置到以生態(tài)文明理念為指引的生態(tài)法治整體秩序下加以考量，未能在可持續(xù)發(fā)展理念下把握環(huán)境犯罪的規(guī)范保護(hù)目的，缺乏對(duì)環(huán)境法秩序的整體性考察，不能滿足當(dāng)代生態(tài)文明建設(shè)的需求。

2.可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境法益觀之貫徹

政策性的考量在環(huán)境犯罪規(guī)范保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮著不可或缺的作用。作為綠色發(fā)展理念之核心的可持續(xù)發(fā)展觀是政策性與目的性的有機(jī)統(tǒng)一，符合生態(tài)文明的基本理念。環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)以可持續(xù)發(fā)展的法益觀作為規(guī)范保護(hù)目的。具體而言，保障公眾利益、保護(hù)生態(tài)環(huán)境均統(tǒng)一于可持續(xù)發(fā)展理念，以人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)為核心的人類法益與以生態(tài)環(huán)境本身為利益客體的生態(tài)法益是辯證統(tǒng)一關(guān)系?；谏鷳B(tài)文明的人與自然同構(gòu)論和整體主義方法論，人類法益與生態(tài)法益構(gòu)成相互聯(lián)系的有機(jī)整體，認(rèn)為保護(hù)人類法益和保護(hù)生態(tài)法益兩者必有先后、不可得兼的觀點(diǎn)割裂了兩者在共同促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展層面的具體統(tǒng)一。生態(tài)安全是可持續(xù)發(fā)展的前提，保障公眾利益和保護(hù)生態(tài)環(huán)境是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必由之路，促進(jìn)基于生態(tài)文明的人類自由的真正實(shí)現(xiàn)是可持續(xù)發(fā)展的最終目標(biāo)。無論是保護(hù)人類法益還是生態(tài)法益，都是在保障生態(tài)安全的前提下，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的良續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)?；诳沙掷m(xù)發(fā)展的法益觀，以安全為核心的法秩序價(jià)值和以自由為核心的法正義價(jià)值得以充分展開，環(huán)境犯罪行政從屬性概念在生態(tài)文明理念下的時(shí)代真理得以具體發(fā)揮，為當(dāng)前環(huán)境刑事法治實(shí)踐提供理論指引。

基于可持續(xù)發(fā)展理念對(duì)環(huán)境犯罪行政從屬性進(jìn)行客觀目的論解釋，可以更好地協(xié)調(diào)環(huán)境法律規(guī)范與環(huán)境刑法之間的關(guān)系。環(huán)境法律規(guī)范通常會(huì)設(shè)置追究刑事責(zé)任的指示性條款，然而這些指示性條款的表述過于籠統(tǒng)，不具有罪刑規(guī)范的實(shí)質(zhì)特征。從規(guī)范保護(hù)目的的視角出發(fā)，指示性刑事責(zé)任條款僅提示了法秩序在目的上的一致性，并非對(duì)環(huán)境犯罪構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性限制。同時(shí)，行政從屬性的存在意味著在環(huán)境犯罪的規(guī)范判斷中融入了政策性考量。前置環(huán)境法律規(guī)范往往具有較強(qiáng)的政策導(dǎo)向，若在環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的解釋中徹底脫離環(huán)境法律規(guī)范，就意味著環(huán)境犯罪治理有可能會(huì)偏離國家的環(huán)境政策目標(biāo)，引起法秩序內(nèi)在的價(jià)值沖突。只有通過行政從屬性使環(huán)境犯罪與環(huán)境法建立規(guī)范與目的上的聯(lián)系，才能使環(huán)境政策及其目的得到貫徹，形成具有內(nèi)在統(tǒng)一性的生態(tài)環(huán)境法治秩序。

就污染環(huán)境罪而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的罪狀已經(jīng)得到了完整描述，完全表征了法益侵害性，“違反國家規(guī)定”這一構(gòu)成要件要素只是為了提示違法性的存在，并不具有實(shí)質(zhì)意義[14]。若將污染環(huán)境罪與環(huán)境法律規(guī)范割裂，僅從刑法內(nèi)部體系出發(fā)，這種觀點(diǎn)無疑是合理的。但是，不同的法領(lǐng)域之間并非毫無關(guān)聯(lián)，而是相互協(xié)調(diào)的統(tǒng)一體系。污染環(huán)境罪的罪狀是否已經(jīng)完整地表達(dá)了法益侵害性，同污染環(huán)境罪與環(huán)境法律規(guī)范之間的內(nèi)在聯(lián)系并無關(guān)聯(lián)。易言之，“違反國家規(guī)定”并非僅僅提示了違法性的存在，其最重要的意義在于表征污染環(huán)境罪與前置環(huán)境法在規(guī)范保護(hù)目的上的一致性。無論“違反國家規(guī)定”這一構(gòu)成要件要素是否能夠表征犯罪的法益侵害性，都不影響其作為法秩序內(nèi)部關(guān)聯(lián)要素的行政從屬性。同樣，就《刑法修正案(十一)》中新增的非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪而言，“違反國家規(guī)定”這一構(gòu)成要件要素表征了其與作為前置法的《中華人民共和國生物安全法》(以下簡稱《生物安全法》)、《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》(以下簡稱《野生動(dòng)物保護(hù)法》)、《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》等立法共同形成的以安全性為首要價(jià)值的生態(tài)安全法制秩序(3)生物遺傳資源保障相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)成了生物遺傳資源法制，包括正義、秩序和效率三大價(jià)值。秩序價(jià)值體現(xiàn)為對(duì)安全性和可預(yù)見性的追求，其中安全性應(yīng)成為生物遺傳資源保障法制的主旨。參見：于文軒,牟桐.論生物遺傳資源安全的法律保障[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020(4)：58-64.。只有將該罪放置在整體法秩序之下，才能理解其規(guī)范保護(hù)目的并以此指引對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋。即便在形式意義上，前置環(huán)境法律規(guī)范也對(duì)作為保障法的刑事法律規(guī)范中構(gòu)成要件要素的概念構(gòu)成限制。例如，刑法中涉及生物安全犯罪中的“生物”，即指作為危險(xiǎn)來源和內(nèi)容的“生物因子等相關(guān)因素”[15]。不難發(fā)現(xiàn)，這一概念實(shí)際上來源于《生物安全法》，與生物安全保障規(guī)范體系在概念的形式意義上保持外部一致。

對(duì)行政從屬性的實(shí)質(zhì)化理解不意味著否定行政從屬性的存在，目的論解釋應(yīng)以制定法的文義和體系脈絡(luò)為基礎(chǔ)。法益保護(hù)必須以保障公民行為預(yù)測可能性為前提，刑法的自由保障機(jī)能正是建立在構(gòu)成要件的明確性這一基礎(chǔ)之上。一些技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)的環(huán)境犯罪類型，只有依賴前置環(huán)境法律規(guī)范才有可能達(dá)到行為與違法性判斷的具體統(tǒng)一。例如，對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中“國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”這一構(gòu)成要件要素的解釋，必須通過《野生動(dòng)物保護(hù)法》及相關(guān)名錄制度才能具體確定。因此，應(yīng)在承認(rèn)“違反國家規(guī)定”這一構(gòu)成要件要素表征了環(huán)境犯罪行政從屬性的基礎(chǔ)上，再對(duì)其進(jìn)行符合規(guī)范保護(hù)目的的實(shí)質(zhì)性解釋。

三、基于法秩序統(tǒng)一性原理的環(huán)境犯罪行政從屬性系統(tǒng)論

“構(gòu)成要件是將違法行為類型化的違法類型，符合構(gòu)成要件的行為的實(shí)質(zhì)是違反規(guī)范的法益侵害行為”[16]。就此而言，行政從屬性在犯罪論體系中表現(xiàn)為構(gòu)成要件和違法性兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的層面，因此，違法性構(gòu)成了環(huán)境犯罪行政從屬性概念現(xiàn)實(shí)化的第二環(huán)節(jié)。同時(shí)，違法性層面僅就符合構(gòu)成要件之行為的違法阻卻事由進(jìn)行判斷，該判斷以法秩序統(tǒng)一性原理為基礎(chǔ)。因此，違法性階層上的環(huán)境犯罪行政從屬性具有更為突出的系統(tǒng)論特征，既是對(duì)法科學(xué)體系化特征的反映，也是生態(tài)文明整體主義方法論在法秩序中的規(guī)范表達(dá)。通過在違法性階層對(duì)法秩序作出統(tǒng)一理解，可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境法益觀和生態(tài)文明理念在環(huán)境刑法整體秩序內(nèi)得以貫徹與深化。

1.問題的由來：法域沖突中違法性判斷之論爭

基于對(duì)法秩序性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，刑法教義學(xué)在法域間違法性判斷問題上產(chǎn)生了違法一元論、違法相對(duì)論和違法多元論的不同主張。

嚴(yán)格的違法一元論對(duì)法秩序統(tǒng)一性采取了最嚴(yán)格的理解，認(rèn)為“法秩序僅僅承認(rèn)統(tǒng)一的違法性概念。在各個(gè)部門法的領(lǐng)域里所不同的，只是違法行為的法律效果”[17]。就環(huán)境犯罪而言，違反前置環(huán)境法律規(guī)范就意味著生態(tài)環(huán)境破壞行為具備了刑法意義上的違法性；若行為符合環(huán)境法的要求，則應(yīng)當(dāng)阻卻違法性的成立。這一觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為在法秩序中只有統(tǒng)一的違法性存在，而沒有一般違法性與刑事違法性之分。然而，嚴(yán)格的違法一元論否認(rèn)違法性“質(zhì)”的差異的觀點(diǎn)，對(duì)于我國現(xiàn)階段采取行政處罰與刑罰二元遞進(jìn)的制裁結(jié)構(gòu)而言并不適宜，且由于我國刑法規(guī)范中罪量要素的存在，使得犯罪行為的違法性有別于一般違法性。

緩和的違法一元論通過創(chuàng)設(shè)“一般違法性”的概念承認(rèn)法秩序統(tǒng)一。然而，由于“實(shí)定法所規(guī)定的犯罪類型無非是具有可罰性的違法行為類型”[18]，僅具備一般違法性尚不足以證立刑事違法性，還需要具備“可罰的違法性”，即依據(jù)可罰性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行刑法上的獨(dú)立判斷。通過“一般違法性+可罰的違法性”的二元判斷結(jié)構(gòu)，法秩序的一致性得以維護(hù)，同時(shí)也滿足了刑法對(duì)犯罪行為進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值評(píng)價(jià)之要求。然而，可罰的違法性理論有違法秩序統(tǒng)一原理，承認(rèn)一般違法性與可罰的違法性也在邏輯上有自相矛盾之虞，是“以一般的違法性掩蓋其違法相對(duì)性之實(shí)”[19]。

違法相對(duì)論在承認(rèn)法秩序統(tǒng)一性的同時(shí)，主張不同法領(lǐng)域之間的違法性判斷要相對(duì)進(jìn)行?；谑欠癯姓J(rèn)一般違法性存在之必要，違法相對(duì)論可進(jìn)一步區(qū)分為緩和的違法相對(duì)論和嚴(yán)格的違法相對(duì)論。前者承認(rèn)一般違法性之存在，認(rèn)為法秩序中被容許的規(guī)范矛盾不能包括對(duì)同一行為的評(píng)價(jià)既合法又違法；后者則認(rèn)為法秩序統(tǒng)一性僅僅意味著合目的性統(tǒng)一，而不同法規(guī)范之間的矛盾只能在法秩序的目的所必要的范圍之內(nèi)，盡可能消解而未必需要完全消解(4)參見：前田雅英.法秩序の統(tǒng)一性と違法の相対性[J].研修，1995：15-24.。

違法多元論直接否認(rèn)了法秩序統(tǒng)一的概念，認(rèn)為不同部門法有其獨(dú)立的規(guī)范體系、規(guī)范目的以及法律效果，不同法領(lǐng)域之間的矛盾無法消除。因此，違法性判斷應(yīng)獨(dú)立進(jìn)行，并且只有進(jìn)行獨(dú)立判斷才能實(shí)現(xiàn)部門法自身獨(dú)立的法目的[20]。違法多元論的問題在于允許不同法領(lǐng)域之間存在沖突與矛盾，使得作為行為規(guī)范的法規(guī)范被消解，行為人難以預(yù)測其行為可能引發(fā)的法律后果。

2.環(huán)境犯罪行政從屬性之基礎(chǔ)：法秩序統(tǒng)一

環(huán)境犯罪的行政從屬性應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)法秩序統(tǒng)一性的基礎(chǔ)上展開。法秩序并非純粹形式意義上的概念體系，而是以倫理為支撐的價(jià)值規(guī)范體系。在生態(tài)文明理念下，以人與自然和諧共生的生態(tài)倫理規(guī)范為根基，構(gòu)建前置環(huán)境法律規(guī)范與環(huán)境刑事法律規(guī)范相互協(xié)調(diào)的生態(tài)環(huán)境法秩序，是環(huán)境犯罪行政從屬性概念的應(yīng)有之義。法秩序統(tǒng)一性應(yīng)當(dāng)通過形式的規(guī)范統(tǒng)一性和實(shí)質(zhì)的目的統(tǒng)一性實(shí)現(xiàn)普遍性與特殊性的統(tǒng)一。

“法律體系，尤其是作為國家人格之象征的法律體系，并非是由相互對(duì)等且并列于同一層級(jí)之上的諸規(guī)范構(gòu)成的體系，而是由不同等級(jí)的諸規(guī)范所構(gòu)成的等級(jí)秩序”[21]。這就意味著，在一國主權(quán)范圍內(nèi)不同法領(lǐng)域的規(guī)范之間相互聯(lián)系，共同構(gòu)成一個(gè)緊密結(jié)合的體系。然而，這種聯(lián)系并非意味著法規(guī)范在裁判規(guī)范層面上對(duì)行為評(píng)價(jià)的絕對(duì)一致。不同法域?qū)τ谙嗤男袨榭梢罁?jù)自身的理念和方法施以不同的法律后果，以實(shí)現(xiàn)各法域內(nèi)在相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范目的。然而，作為行為規(guī)范的法規(guī)范因具有通過指引法律主體行為而期待實(shí)現(xiàn)的自由保障功能，在法秩序內(nèi)必須作出自洽的設(shè)定。因此，法秩序的規(guī)范統(tǒng)一意味著行為規(guī)范的協(xié)調(diào)一致。同時(shí)，行為規(guī)范的統(tǒng)一性僅表現(xiàn)為消極層面，即排除行為違法性的層面。理由在于，一方面，行為規(guī)范的統(tǒng)一性是基于自由主義和法律主義的邏輯推演而產(chǎn)生的必然結(jié)論，法規(guī)范保障公民自由的功能只能在排除犯罪的方向加以實(shí)現(xiàn)；另一方面，法秩序統(tǒng)一性原理作為行為規(guī)范統(tǒng)一性的上位概念，在犯罪論體系中定位于違法性階層，而違法性階層只應(yīng)承擔(dān)排除符合構(gòu)成要件違法性的消極功能。因此，在環(huán)境法律規(guī)范中被評(píng)價(jià)為合法的行為，不能在環(huán)境刑法中得到相反的規(guī)范評(píng)價(jià)，即環(huán)境犯罪的違法阻卻事由應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到整體環(huán)境法秩序之中。

不同法領(lǐng)域之間的溝通和協(xié)調(diào)是法秩序目的統(tǒng)一的關(guān)鍵。在探究具體犯罪的規(guī)范保護(hù)目的時(shí)，“必須綜合刑法整體目的、具體法條的目的、與此相關(guān)聯(lián)的總則條文之目的或者所參照的行政法律、經(jīng)濟(jì)法律之目的而進(jìn)行整體性判斷”[22]?；谏鷳B(tài)文明理念，作為環(huán)境犯罪規(guī)范保護(hù)目的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展在整體環(huán)境法秩序下具有一致性。前置環(huán)境法律規(guī)范和環(huán)境刑事法律規(guī)范均應(yīng)以可持續(xù)發(fā)展為價(jià)值追求。“可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)是溝通與協(xié)調(diào)合法性的基礎(chǔ)……可以之為主線，構(gòu)建符合可持續(xù)發(fā)展要求的法律體系”[23]。同時(shí)，在可持續(xù)發(fā)展的背景下，具體環(huán)境犯罪類型的規(guī)范保護(hù)目的可以特定法律關(guān)系及其法益為中心所形成的規(guī)范秩序?yàn)楦鶕?jù)，個(gè)別地加以確定。例如，非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪以保障生物安全和生態(tài)安全為規(guī)范保護(hù)目的，構(gòu)成可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提；以濫伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪為代表的破壞自然資源類犯罪的規(guī)范保護(hù)目的，則應(yīng)理解為保障自然資源的合理利用，為可持續(xù)發(fā)展奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。

需要注意的是，基于行政從屬性的法秩序規(guī)范統(tǒng)一和目的統(tǒng)一并不意味著環(huán)境犯罪不需要刑法上的獨(dú)立判斷。事實(shí)上，行政從屬性本身并不承擔(dān)判斷刑事違法性的功能，“違法是相對(duì)于個(gè)別規(guī)范而言的，或者說存在質(zhì)上的不同”(5)參見：生田勝義.違法の質(zhì)·相対性と法的関係の相対性(序説)[J].立命館法學(xué)，2013：35.。刑事違法行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性和刑罰手段的嚴(yán)厲性決定了刑法適用的補(bǔ)充性，并非所有侵害重要法益的行為都有必要以刑罰措施加以規(guī)制。只有在具備充分的刑罰正當(dāng)化基礎(chǔ)的前提下，才能發(fā)動(dòng)刑罰。因此，“刑法的補(bǔ)充性原理，是處理行政違法行為與犯罪行為關(guān)系的最重要指導(dǎo)原理”[24]。行政從屬性正是刑法補(bǔ)充性的體現(xiàn)，同時(shí)也意味著對(duì)于環(huán)境犯罪需要在一般違法的基礎(chǔ)上額外附加刑法上相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值判斷。以污染環(huán)境罪為例，“違反國家規(guī)定”表明，只有前置環(huán)境法律規(guī)范同樣將某行為視為違法才可能成立污染環(huán)境罪，而一旦該行為同時(shí)符合“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一構(gòu)成要件要素，達(dá)到了污染環(huán)境罪所設(shè)定的罪量要求，就意味著前置環(huán)境法律規(guī)范已經(jīng)“失效”，需要通過刑法的介入以周全地保護(hù)法益，恢復(fù)受損的規(guī)范秩序。因此，污染環(huán)境罪在刑事違法性上獨(dú)立判斷的規(guī)范功能事實(shí)上由“嚴(yán)重污染環(huán)境”所承擔(dān)。

3.環(huán)境犯罪違法性判斷之理論根據(jù)：緩和的違法相對(duì)論之提倡

基于法秩序統(tǒng)一性原理，環(huán)境犯罪行政從屬性內(nèi)在地包含了法秩序的規(guī)范統(tǒng)一和目的統(tǒng)一?；诃h(huán)境犯罪行政從屬性概念上的行政關(guān)聯(lián)性和刑法的補(bǔ)充性特征，環(huán)境犯罪違法性判斷應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行，同時(shí)需容納以可持續(xù)發(fā)展理念為核心的環(huán)境犯罪規(guī)范保護(hù)目的和生態(tài)文明建設(shè)過程內(nèi)在要求的政策性變動(dòng)。只有緩和的違法相對(duì)論能夠確保生態(tài)文明理念下規(guī)范保護(hù)目的與法秩序統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)，符合環(huán)境犯罪行政從屬性的概念。

基于法秩序的規(guī)范統(tǒng)一，緩和的違法相對(duì)論承認(rèn)一般違法性的概念，違法即違反法秩序共同的行為規(guī)范。同時(shí)，緩和的違法相對(duì)論兼顧法秩序的目的統(tǒng)一，認(rèn)為環(huán)境犯罪與前置環(huán)境法律規(guī)范基于生態(tài)文明理念共享可持續(xù)發(fā)展的規(guī)范目的。以法秩序的規(guī)范統(tǒng)一與目的統(tǒng)一為前提，是否具備環(huán)境犯罪的刑事違法性需要在刑法上作出相對(duì)獨(dú)立的判斷，這也符合刑法的補(bǔ)充性原理，契合刑法的謙抑性特征。在關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性的理論立場上，緩和的違法相對(duì)論強(qiáng)調(diào)行為規(guī)范的基礎(chǔ)性意義，同時(shí)將行為規(guī)范和裁判規(guī)范共同視為法秩序統(tǒng)一的基本內(nèi)涵。然而就違法性判斷而言，行為規(guī)范應(yīng)當(dāng)取得優(yōu)于裁判規(guī)范的地位，即行為規(guī)范在保障公民自由的消極意義上應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一評(píng)價(jià)，而不應(yīng)基于法目的來優(yōu)先考慮裁判規(guī)范的獨(dú)立性質(zhì)。

在緩和的違法相對(duì)論看來，由于一般違法性的存在，違法阻卻事由應(yīng)當(dāng)來源于全部法領(lǐng)域。只有在其他法領(lǐng)域不能提供違法阻卻事由的素材時(shí)，方可運(yùn)用法益衡量原理排除實(shí)質(zhì)上不應(yīng)作為犯罪處理的行為。同時(shí)，從屬性判斷是法秩序統(tǒng)一的必然要求，等價(jià)于一般違法性的判斷；而獨(dú)立性判斷則是基于刑法自身特殊法目的進(jìn)行的違法性判斷。根據(jù)緩和的違法相對(duì)論，環(huán)境犯罪違法性的從屬性判斷應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于獨(dú)立性的判斷，并且構(gòu)成獨(dú)立性判斷的前提。具體而言，環(huán)境犯罪的違法性判斷應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)遞進(jìn)關(guān)系的層次組成：第一層次的違法性判斷由行政從屬性決定，意味著環(huán)境犯罪的違法阻卻事由來源于以環(huán)境法律規(guī)范為主的整體環(huán)境法秩序，在前置法中被評(píng)價(jià)為合法的行為，因未滿足行政從屬性的構(gòu)成要求而阻卻刑事違法性的成立；第二層次的違法性判斷則基于刑法，依據(jù)刑罰正當(dāng)化理念和獨(dú)立的法教義學(xué)方法進(jìn)行，綜合考量行為的社會(huì)危害性、預(yù)防必要性、刑罰的社會(huì)效果等問題，由此實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪行政從屬性的行政關(guān)聯(lián)性特征。

四、結(jié)論

在本體論層面，環(huán)境犯罪行政從屬性具有概念上的復(fù)合性，并具有目的一致性、相對(duì)規(guī)范性和行政關(guān)聯(lián)性的特征。在刑法教義學(xué)的框架內(nèi)，環(huán)境犯罪行政從屬性的概念在構(gòu)成要件符合性與違法性兩個(gè)階層相互關(guān)聯(lián)地依次展開，其概念的現(xiàn)實(shí)化包括構(gòu)成要件符合性和違法性兩個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的環(huán)節(jié)。構(gòu)成要件符合性階層的環(huán)境犯罪行政從屬性表現(xiàn)為對(duì)客觀構(gòu)成要件要素的目的論解釋，即應(yīng)當(dāng)以規(guī)范保護(hù)目的為核心，實(shí)質(zhì)性地理解環(huán)境犯罪行政從屬性。環(huán)境犯罪的規(guī)范保護(hù)目的應(yīng)采取可持續(xù)發(fā)展的法益觀。違法性階層的環(huán)境犯罪行政從屬性表現(xiàn)為環(huán)境犯罪行為違法性判斷的問題。在此，應(yīng)堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原理，采取緩和的違法相對(duì)論，構(gòu)造“一般違法性+刑事違法性”的二元違法判斷結(jié)構(gòu)，將環(huán)境犯罪違法阻卻事由擴(kuò)展至法秩序整體。同時(shí)，應(yīng)貫徹與深化可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境法益觀和生態(tài)文明理念，最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪行政從屬性概念的現(xiàn)實(shí)化及其實(shí)踐理性。