高天霞

（河西學(xué)院 文學(xué)院，甘肅 張掖734000）

《漢語大字典》第二版（九卷本，以下簡(jiǎn)稱《大字典》）征引的敦煌文獻(xiàn)主要涉及字書、變文、歌辭等類別，也有少量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)。從征引目的看，大致分為兩類：一類是以集存字形為目的的征引，此類主要以《敦煌俗字譜》為依據(jù)，直接摘取其中的某個(gè)俗字作為字頭，然后指明該俗字同某正字。如《大字典》“”字下曰：“同‘可’，見《敦煌俗字譜》”。另一類是以集存字形并概括義項(xiàng)、列舉例證為目的的征引，此類主要以當(dāng)時(shí)所見敦煌文獻(xiàn)整理本為依據(jù)，立字頭、設(shè)義項(xiàng)并征引其中的文句作為例證。本文所討論的主要是后一類。

據(jù)《漢語大字典主要引用書目表》，《大字典》在編纂時(shí)所參考的敦煌文獻(xiàn)主要是王重民先生整理的《敦煌變文集》和《敦煌曲子詞集》二書。此二書均出版于20世紀(jì)50年代中期，受當(dāng)時(shí)條件所限，學(xué)者所見敦煌寫本圖版有限且不甚清晰，在錄文整理、字形辨識(shí)方面難免有疏誤，而《大字典》本身涉及內(nèi)容廣泛、編纂任務(wù)繁重，編纂者很難一一對(duì)照?qǐng)D版對(duì)所征引的敦煌文獻(xiàn)予以核實(shí)。再者，《大字典》的編纂者在研讀征引敦煌文獻(xiàn)時(shí)，對(duì)個(gè)別文句意義的理解也存在一些偏差。這使《大字典》中以《敦煌變文集》《敦煌曲子詞集》為材料來源的個(gè)別條目存在字頭、義項(xiàng)等方面的問題。茲結(jié)合現(xiàn)已公布的比較清晰的敦煌文獻(xiàn)圖版以及前輩學(xué)者的?？闭沓晒?，對(duì)《大字典》征引《敦煌變文集》和《敦煌曲子詞集》中的部分問題略作分類辨析，以求教于方家。

一 所立字頭與寫本字形不符

《大字典》中個(gè)別字頭是根據(jù)《敦煌變文集》的錄文設(shè)立的，而錄文本身在校錄時(shí)存在字形辨識(shí)方面的疏失，所以，《大字典》據(jù)此設(shè)立的字頭形體與寫本實(shí)際并不相符。如：

按：敦煌遺書中存有8個(gè)卷號(hào)共七種《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》［2］，《大字典》本條所引為S.4571號(hào)。查該寫卷的圖版發(fā)現(xiàn)，《大字典》所據(jù)《敦煌變文集》錄文中的“鰍”，寫卷實(shí)作“泥秋（）”（《英藏》6/146上/10。注：“《英藏》6/146上/10”表示所征引字句的圖版在四川人民出版社1990—1995年版《英藏敦煌文獻(xiàn)（漢文佛經(jīng)以外部分）》第6卷第146頁上欄第10行。下皆仿此，其中《法藏》代表上海古籍出版社1995—2005年版《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻(xiàn)》，《國圖藏》代表國家圖書館、北京圖書館出版社2005—2012年版《國家圖書館藏敦煌遺書》）。該寫卷上還有一處含有“泥秋”的句子，“□信自性渾濁，如泥秋（）魚，將身入清水，水亦變渾濁”（《英藏》6/145下/14），《敦煌變文集》亦?！澳唷睘椤啊保?］。由此可見，在“泥秋”一詞的校錄上，《敦煌變文集》?！扒铩睘椤蚌q”可取，?！澳唷睘椤啊眲t未必準(zhǔn)確。張涌泉先生說：“‘秋’字或可校作‘鰍’（‘鰍’為‘鰌’的后起改易聲旁字），而‘泥’字則決不可臆改作‘’。蓋鰍魚常鉆在污泥之中，故稱為‘泥鰍’?！唷直緹o須再加魚旁，更何況以前的字書并無‘’字……故‘’字實(shí)系《敦煌變文集》編者臆造，宜刪”［4］。不僅《大字典》如此，《漢語大詞典》（以下簡(jiǎn)稱《大詞典》）及《中華字?！贰啊弊诸^下也都引《敦煌變文集·維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》的“鰍”為證?，F(xiàn)在看來，既然《敦煌變文集》的“鰍”之“”屬于誤校，那么《大字典》等工具書據(jù)此設(shè)立的字頭“”及其相應(yīng)的義項(xiàng)和書證在未來修訂時(shí)就應(yīng)該刪去。

《大字典》本條所引語句出自P.2418《父母恩重經(jīng)講經(jīng)文》。核查寫卷圖版，原文作：“又《太公家教》：‘孝子事親，晨省暮?。▍ⅲㄗⅲ捍恕　至_振玉藏敦煌本《太公家教》作‘晨省暮參’［6］）。知饑知渴，知暖知寒。憂則共戚，樂即同歡。父母有病，甘不飡?！保ā斗ú亍?3/305上/17-19）其中的“甘不飡”，《敦煌變文集》錄文作“甘（羹）不飡”，將“”楷定作“”并校作“羹”［7］?！洞笞值洹窊?jù)《敦煌變文集》收“”字并釋義。按：從字形看，將“”楷定作“”并不十分準(zhǔn)確；同時(shí)，參比文義及其他寫本看，“”字也并非“羹”的俗字。

二 據(jù)誤字而設(shè)立義項(xiàng)

敦煌文獻(xiàn)在書寫方面的一個(gè)特點(diǎn)是俗寫訛字較多，整理者的一項(xiàng)主要任務(wù)就是通過不同寫本之間的比較以及寫本與傳世文獻(xiàn)的互參，準(zhǔn)確?？边@些俗訛現(xiàn)象。但由于早期整理者缺乏便利的檢索手段，所接觸的圖版也不如現(xiàn)在全面，使得敦煌變文中的個(gè)別誤字在《敦煌變文集》中沒有得到準(zhǔn)確?？??！洞笞值洹吩谠O(shè)立義項(xiàng)時(shí)，恰好又以這些漏校的文句為例，這就出現(xiàn)了據(jù)誤字而設(shè)立義項(xiàng)的現(xiàn)象。如：

【乘】

佛經(jīng)中用作第一人稱?！抖鼗妥兾募ぞS摩詰經(jīng)講經(jīng)文》：“又休（沐）談楊（揚(yáng)）決乘懷?！笔Y禮鴻通釋：“乘，就是我，第一人稱?！卑矗簭堄咳稘h語俗字叢考》云，此經(jīng)文“乘”字系草書“我”字抄寫之誤［12］。

與《大字典》相似的解釋也見于《大詞典》?！洞笤~典》“乘shèng”字義項(xiàng)：

通“朕”。我?！抖鼗妥兾募ぞS摩詰經(jīng)講經(jīng)文》：“乞慈哀，赴乘情成察乘懷?！笔Y禮鴻通釋：“本篇下文說：‘千萬今朝察我懷?！煳覒选汀斐藨选淅@里的‘乘’應(yīng)該解作‘我’是無可懷疑的……用古韻來說‘，乘’‘朕’本是同部，‘乘’可以說是‘朕’的假借”［13］。

綜合《大字典》和《大詞典》的釋義與例句可見，在敦煌本《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》中，至少有三處“乘”被解釋為“我”，即：“又休（沐）談楊（揚(yáng)）決乘懷”和“赴乘情成察乘懷”中的“乘”。蔣禮鴻先生認(rèn)為這三處“乘”都是“朕”的假借，因?yàn)椤俺恕薄半蕖惫乓敉浚ㄔ攨⑹Y禮鴻先生《敦煌變文字義通釋》，浙江大學(xué)出版社，2016年版第3頁）。張涌泉先生則認(rèn)為，這里被釋作“我”的所謂的“乘”字，其實(shí)都是“我”字草書的誤識(shí)。比較寫卷圖版可見，張說更妥當(dāng)。

《大字典》和《大詞典》所引《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》實(shí)即《維摩詰講經(jīng)文持世菩薩卷二》，今敦煌遺書中保存有2個(gè)寫卷，編號(hào)分別是BD05394號(hào)和P.3079號(hào)?！洞笞值洹匪懊尚ㄎ读铨S解，又休（沐）談楊（揚(yáng)）決乘懷”中的“乘”字，BD05394作“”（《國圖藏》72/305/17），P.3079作“”（《法藏》21/252上/19）?！洞笤~典》所引“乘道力，乞慈哀，赴乘情成察乘懷”（按：“赴”為“副”之誤，“成”為“誠”之誤。詳參黃征、張涌泉《敦煌變文校注》第889頁、第899頁）中的三個(gè)“乘”字，BD05394均作“”（《國圖藏》72/305/20），P.3079均作“”（《法藏》21/252上/22）。張涌泉先生認(rèn)為，就P.3079與BD05394的關(guān)系看，后者是據(jù)前者抄寫而成的，且抄寫過程中產(chǎn)生的訛誤很多，比如P.3079上的“”“”本來都是“我”字的草書，而抄手在據(jù)以抄成BD05394時(shí)，由于不識(shí)草書，于是將它們抄成了“”“”（即“乘”字）［14］。此為定讞。

綜上所述，《大字典》《大詞典》引BD05394《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》“又休（沐）談楊（揚(yáng)）決乘懷”“乘道力，乞慈哀，赴乘情成察乘懷”這兩句中可以理解為第一人稱代詞“我”的“乘”，其實(shí)都是“我”字的草書誤識(shí)，工具書不應(yīng)該據(jù)誤字而設(shè)立義項(xiàng)。

另外還需補(bǔ)充一點(diǎn)，蔣禮鴻先生“乘”與“朕”通假而理解為第一人稱代詞的觀點(diǎn)在敦煌本《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》中雖然行不通，但若置于上古文獻(xiàn)，確乎存在此種可能。白于藍(lán)《簡(jiǎn)帛古書通假字大系》有“”通“朕”之例，如郭店楚簡(jiǎn)《老子》乙：“喿（燥）蒼（滄）”；郭店楚簡(jiǎn)《老子》丙：“戰(zhàn)則以喪豊（禮）居之”；此二例中的“”，帛書《老子》乙本均作“朕”［20］。（此例蒙西南大學(xué)文獻(xiàn)研究所何義軍博士見告，謹(jǐn)致謝忱！）這說明蔣先生就古韻看“乘”通“朕”的觀點(diǎn)是有道理的，只是此類通假限于上古文獻(xiàn)，且目前簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)用例是“朕”通“”，而非“乘”通“朕”，因此，工具書在“乘”字下設(shè)立“通‘朕’。我”這一義項(xiàng)的條件還不成熟。

【穩(wěn)】

弄好，搞端正?！抖鼗颓ｄ洝ざ聪筛琛罚骸皨黾霓捨南韧?，戰(zhàn)袍待穩(wěn)，絮重更熏香”［21］。

按：《大字典》此處據(jù)《敦煌曲校錄》征引的《洞仙歌》，在任半塘《敦煌歌辭總編》中也有收錄，其中“戰(zhàn)袍待穩(wěn)”一句，《敦煌歌辭總編》校錄作“戰(zhàn)袍待”［22］，甚是。該《洞仙歌》是S.1441《云謠集雜曲子》中的一首，表現(xiàn)的是婦人對(duì)戍邊征人的思念之情，其下片作：“寄迴文先往。戰(zhàn)袍待，絮重更熏香。殷勤憑驛使追訪。愿四塞來朝明帝，令戍客休施流浪?！保ā队⒉亍?/49/4-5）“”即“懶”的俗寫，“懶”又是“嬾”的后起俗字?！墩f文·女部》：“嬾，懈也，怠也，一曰臥也。從女，賴聲。”段注：“俗作懶。”故《敦煌曲校錄》將“懶”錄作“嬾”有道理。然將“戰(zhàn)袍待”照錄作“戰(zhàn)袍待穩(wěn)”，忠于寫卷用字但失于?？?。聯(lián)系下句“絮重更熏香”可推知，“戰(zhàn)袍待穩(wěn)”的“穩(wěn)”當(dāng)為“”的形誤。

三 詞義理解不夠準(zhǔn)確

【陵】

按：“陵”字確有“上；升”之義，上引義項(xiàng)下所列前4條例證均能說明這一點(diǎn)。但“閻羅索命難求囑，積寶陵天無用處”的“陵”卻并非“上；升”義，而是“迫近；接近”義。

《禪門十二時(shí)曲》見于兩個(gè)敦煌卷子，其編號(hào)分別是S.427和BD07310，《大字典》所引語句出自該曲子的“正南午”章。S.427曰：“正南午，正南午，人命由（猶）如草頭露?；鸺迸η谛薷?，弟一莫貪自迷悟。閻羅伺命難求囑，積寶天無用處?！保ā队⒉亍?/191/16-18）BD07310曰：“正南午，正南午，人命由（猶）如草頭路（露）。火急努力勤修福，弟一莫貪字（自）迷悟。閻羅思命難求囑，積寶天無用處。”（《國圖藏》96/156/11-12）顯然，前者作“凌天”，后者作“陵天”，二者同義，均指近天、接天，“積寶陵/凌天無用處”謂命盡之時(shí)即使堆積的珍寶迫近天際也沒什么用處。

從漢字形義關(guān)系看，“陵”“凌”均得義于“夌”?！墩f文》：“夌，越也?！惫省傲辍薄傲琛本杀硎境?，引申為登升、侵犯、迫近?！抖U門十二時(shí)曲》中的“陵天”或“凌天”用的正是“迫近”義。用“陵天”或“凌天”表迫近天際，文獻(xiàn)習(xí)見。如唐李華《含元殿賦》：“刬盤岡以為址，太階積而三重。因博厚而順高明，筑陵天之四墉”［24］。唐程彥先《大周故處士程先生墓志銘并序》：“由是冠蓋蟬聯(lián)，風(fēng)徽不絕，長(zhǎng)波栝地，高構(gòu)凌天”［25］。又如“凌晨”指迫近天亮，文獻(xiàn)亦有寫作“陵晨”者，如韓愈《戲題牡丹》：“幸自同開俱隱約，何須相倚斗輕盈。陵（一作凌）晨并作新妝面，對(duì)客偏含不語情”［26］。

《大字典》“陵”字下無“迫近”義，加之編者以為敦煌寫本《禪門十二時(shí)曲》“積寶陵天無用處”的“陵天”為升天義，于是最終出現(xiàn)了例證與義項(xiàng)不合的結(jié)果。建議今后修訂時(shí)，在“陵”字下補(bǔ)充義項(xiàng)“迫近”，將BD07310號(hào)《禪門十二時(shí)曲》“積寶陵天無用處”作為其例證之一，并注明此“陵天”在S.427《禪門十二時(shí)曲》中作“凌天”。

另外，據(jù)上文引BD07310和S.427“正南午”章的相關(guān)文句可見，《大字典》引《禪門十二時(shí)曲》“閻羅索命難求囑”的“索命”，寫卷實(shí)作“伺命”或“思命”。查任二北《敦煌曲校錄》，“閻羅索命難求囑”的“索”字下注：“‘索’原作‘思’”［27］。按：此校不確，寫卷“伺命”“思命”均當(dāng)為“司命”之音借，“司命”與“閻羅”都是管命之神。S.427“閻羅伺命難求囑”、BD07310“閻羅思命難求囑”均當(dāng)校作“閻羅司命難求囑”，謂命盡之時(shí)即使請(qǐng)求閻羅和司命關(guān)照也無濟(jì)于事。

敦煌遺書中存有標(biāo)題相同而句式和內(nèi)容不同的兩種《燕子賦》，《大字典》此處所引者，《敦煌變文集》稱《燕子賦（一）》，共有8件寫本，《敦煌變文集》以P.2653為底本，以其他寫本為參校本進(jìn)行了校錄。今核查圖版，《大字典》所引語句，P.2653作：“遂乃嗢本典曰，徒沙門辯，曹司上下，說公白健。”（《法藏》17/108/29）P.2491、P.3666、P.4019等寫本均作：“遂乃嗢本典，徒少問辯，曹司上下，說公白健。”據(jù)此可知“嗢”又作“嗢”。該詞何義，需根據(jù)上下文及其他文獻(xiàn)予以考證。

在《燕子賦》中，雀兒不僅強(qiáng)占燕子之宅，而且辱罵毆打燕子，于是官府將雀兒拘禁了起來，“雀兒被禁數(shù)日，求守獄子脫枷，獄子再三不肯”（《法藏》17/108/24-25），于是雀兒便給管事吏員說好話。所說好話的內(nèi)容，《敦煌變文校注》錄作“遂乃嗢本典，［徒（圖）少問辯］：‘曹司上下，說公白健，今日之下，［乞與］些些方便，還有紙筆當(dāng)直，莫言空手冷面。’本典曰：‘你欲放鈍……’”［29］校記曰：“‘本典’即負(fù)責(zé)本案之典吏”［30］。項(xiàng)楚先生亦曰：“本典：主管本案的吏員。《太平廣記》卷三八〇《張質(zhì)》（出《續(xù)玄怪錄》）：‘檢狀過，判官曰：名姓偶同。遂不審勘。本典決五下，改追正身’”［31］。是《燕子賦》中的“本典”指負(fù)責(zé)本案的官吏。既然如此，那么《大字典》將《燕子賦》中“嗢本典”之“嗢”釋作“整個(gè)兒吞下”就是講不通的，因?yàn)榇肆x無法與“本典”搭配。

《大字典》作為一部“古今兼收、源流并重”的大型漢語語文辭書，在字形羅列、義項(xiàng)設(shè)立、例證選取等方面都充分利用了敦煌文獻(xiàn)，這說明敦煌寫本在輯錄漢字字形、保存詞義用法方面具有重要價(jià)值。然而，由于寫本本身的俗寫訛誤、文獻(xiàn)整理過程中的偶然疏失以及字典編纂者對(duì)個(gè)別敦煌文獻(xiàn)句義理解的偏差，《大字典》中個(gè)別以敦煌文獻(xiàn)為主要材料的條目在收字釋義上并不十分準(zhǔn)確。因此，對(duì)照寫卷圖版并參比其他資料對(duì)《大字典》所引敦煌文獻(xiàn)加以細(xì)致考訂，將有助于《大字典》的修訂完善。