摘要：我國(guó)對(duì)具體行政行為撤銷一直堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”的原則，但時(shí)間限度不確定的行政撤銷與具體行政行為的實(shí)質(zhì)確定力規(guī)則相抵牾。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從“有錯(cuò)必糾”走向“依法糾錯(cuò)”，依照撤銷期間規(guī)則行使行政撤銷權(quán)。撤銷期間以法的安定性利益為制度基礎(chǔ)，同時(shí)具有保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)娴膬r(jià)值，并發(fā)揮著控制行政撤銷權(quán)和提升行政執(zhí)法效率的功能。我國(guó)行政撤銷期間應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)設(shè)為期2年的通常期間和20年的最長(zhǎng)期間，任一期間經(jīng)過(guò)都會(huì)使行政撤銷權(quán)消滅，最終使相對(duì)人既得利益得以正當(dāng)化。具體而言，通常期間自行政機(jī)關(guān)知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算，當(dāng)撤銷相對(duì)人不存在值得保護(hù)的信賴?yán)鏁r(shí)不予適用;最長(zhǎng)期間自可撤銷行政行為作出之日起算，為了維護(hù)法的安定性利益而適用于所有情形。但是，行政機(jī)關(guān)自始未能發(fā)現(xiàn)可撤銷事由而在最長(zhǎng)期間經(jīng)過(guò)后，特殊情形下為了維護(hù)重大公共利益，應(yīng)當(dāng)允許行政機(jī)關(guān)采取必要的撤銷或廢止等干預(yù)措施。

關(guān)鍵詞：具體行政行為;有錯(cuò)必糾;行政撤銷;撤銷期間

中圖分類號(hào)：DF31文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.06.07

一、問(wèn)題的提出

“有錯(cuò)必糾”是我們黨政法工作的一貫的方針政策。①為了在行政執(zhí)法領(lǐng)域中將這種實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度徹底貫徹，公法規(guī)范中存在不少“有錯(cuò)必糾”的原則性規(guī)定。譬如，《憲法》第108規(guī)定：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民政府領(lǐng)導(dǎo)所屬各工作部門和下級(jí)人民政府的工作，有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門和下級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定”;《行政復(fù)議法》第4條規(guī)定：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開(kāi)、及時(shí)、便民的原則，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，保障法律、法規(guī)的正確實(shí)施”;《行政處罰法》第54條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)行政處罰有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)改正”;《郵政行政執(zhí)法監(jiān)督辦法》第3條、《國(guó)土資源信訪規(guī)定》第3條、《交通行政許可監(jiān)督檢查及責(zé)任追究規(guī)定》第3條、《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》第3條等近200部法律法規(guī)、部門規(guī)章將“有錯(cuò)必糾”直接規(guī)定為行政執(zhí)法的基本原則。 “有錯(cuò)必糾”確實(shí)有助于貫徹依法行政、保持法的純潔性，維護(hù)政府的公信力，所以最高人民法院也在裁判中將其視為一項(xiàng)執(zhí)法原則加以重申：“行政機(jī)關(guān)依法糾錯(cuò)不僅在法理上成立，事實(shí)上也是行政管理和服務(wù)實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的合理作法。”最高人民法院（2016）最高法行申字第2251號(hào)《行政裁定書》。 因此，對(duì)具體行政行為的撤銷權(quán)又被稱為“糾錯(cuò)權(quán)”，即“行政機(jī)關(guān)對(duì)自己或下級(jí)行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)行政行為的糾錯(cuò)權(quán)”。譚劍：《行政行為的撤銷研究》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第40頁(yè)。 但是，不能片面理解“有錯(cuò)必糾”原則。任何時(shí)候無(wú)條件地追求“有錯(cuò)必糾”帶有濃厚的理想主義色彩，與具體行政行為的確定力理論存在某種沖突。因?yàn)?，具體行政行為一旦產(chǎn)生實(shí)質(zhì)確定力后，其撤銷必然受到一定的期間規(guī)則限制。

最高人民法院在新近的一份《行政判決書》中指出：“堅(jiān)持依法行政和有錯(cuò)必糾是法治的基本要求，但法治并不要求硬性地、概無(wú)例外地撤銷存續(xù)已久的、存在瑕疵甚至是違法情形的行政行為，而是要求根據(jù)不同情況作出不同處理?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?018）最高法行再字第6號(hào)《行政判決書》。 特別是對(duì)于授益行政行為的撤銷，更應(yīng)考慮到相對(duì)人日漸累積的信賴?yán)?。事?shí)上，我國(guó)2003年《行政許可法（草案送審稿）》第82條第3款就曾為行政許可行為創(chuàng)設(shè)為期1年撤銷期間，但該條最終未能保留。劉太剛：《行政許可法注評(píng)》，中國(guó)社會(huì)出版社2003年版，第167頁(yè)。 然而，立法機(jī)構(gòu)在之后編纂的法條釋義中重申撤銷期間制度理念：“行政許可……應(yīng)當(dāng)在知道撤銷情形之后一定的期限內(nèi)撤銷行政許可，超過(guò)了這一期間就不應(yīng)當(dāng)再予撤銷?！比珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)行政許可法釋義》，法律出版社2003年版，第236頁(yè)。

相形之下，具體行政行為受到撤銷期間的限制已經(jīng)成為域外國(guó)家或地區(qū)的立法共識(shí)。英美法系理論上認(rèn)為：“政府職權(quán)撤銷意味著對(duì)可撤銷行政行為和社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)……因此必須在特定時(shí)間限制內(nèi)為之，超過(guò)該期限便不得改變?！盨tefan & Elena Emilia，Revocation of Administrative Acts - Theoretical and Practical Considerations，18 Lex ET Scientia International Journal 121，123 （2011）. 因此，歐盟法上便規(guī)定了一般違法行政行為的撤銷必須在“合理期限”（Reasonable Period）內(nèi)作出。T.C.Hartley，The Foundation of European Community Law：an introduction to the constitutional and administrative law of the European Community，Oxford University Press，2003，p.439-441. 大陸法系則直接立法，譬如德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第48條第4項(xiàng)規(guī)定了1年撤銷期間;葡萄牙《行政程序法》第141條規(guī)定只能在法定起訴期限或法院裁判前撤銷行政行為。應(yīng)松年：《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社2004年版，第101、366、第636頁(yè)。 有鑒于此，王萬(wàn)華教授曾試圖在其主持的“行政程序法（試擬稿）”中填補(bǔ)撤銷期間的制度空白：“前款規(guī)定的撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)自撤銷機(jī)關(guān)知道存在撤銷原因時(shí)起二年內(nèi)作出?！蓖跞f(wàn)華：《中國(guó)行政程序法典試擬稿及立法理由》，中國(guó)法制出版社2010年版，第382頁(yè)。 譚劍教授也主張應(yīng)當(dāng)借鑒前述國(guó)家或地區(qū)的做法，對(duì)具體行政行為的撤銷期間作出明確規(guī)定：“如果行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)不行使撤銷權(quán)，也會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力失效的法律后果，即行政機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)隨著時(shí)間的推移而‘效力遞減并最終消滅。”譚劍：《行政行為的撤銷研究》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第134頁(yè)。 不過(guò)，雖然少數(shù)學(xué)者指明了行政撤銷期間的制度重要性和立法必要性王青斌：《行政撤銷權(quán)的理論證成及其法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2021年第10期，第46-47頁(yè);劉國(guó)：《職權(quán)撤銷違法行政行為的時(shí)間限制及制度構(gòu)建》，載《政治與法律》2020年第9期，第76-80頁(yè)。 ，但鮮有研究深入剖析具體行政行為的撤銷期間之“時(shí)間哲學(xué)”、制度構(gòu)造及其適用規(guī)則。因此，本文試圖對(duì)相關(guān)理論研究進(jìn)行深入研究，并基于本土化實(shí)踐提出撤銷期間的制度構(gòu)想和適用規(guī)則，以期建立起行政機(jī)關(guān)“有錯(cuò)必糾”的期間法治界限。

二、具體行政行為撤銷期間的理論證立

時(shí)間作為法律中的權(quán)利要件、程序內(nèi)容以及責(zé)任形式等普遍性要素，推動(dòng)著法律規(guī)范從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、習(xí)慣到理性、觀念到制度的轉(zhuǎn)型。至于為何要以及如何將時(shí)間要素納入行政撤銷權(quán)的成立要件、行使程序以及責(zé)任形式中來(lái)，可以從以下四個(gè)方面證立。

（一）撤銷期間的控權(quán)功能

由于與依法行政相抵牾，可撤銷行政行為面臨著被撤銷（而非廢止）的危險(xiǎn)，所以行政撤銷權(quán)實(shí)則為行政機(jī)關(guān)提供了一個(gè)恢復(fù)依法行政的機(jī)會(huì)。不過(guò)，法律并不強(qiáng)行要求撤銷所有違法行政行為，而是規(guī)定出現(xiàn)“可以撤銷”《行政許可法》第69條第1款。 的法定情形后交由行政機(jī)關(guān)決定裁量。具備決定撤銷與否的權(quán)力使行政機(jī)關(guān)處于絕對(duì)支配性地位：一方面，行使撤銷權(quán)意味著相對(duì)人所受利益將被單方收回或直接處分;另一方面，行政機(jī)關(guān)不行使并不表明永遠(yuǎn)不再行使，隨時(shí)可供行使的撤銷權(quán)意味著隨時(shí)都可以收回或處分相對(duì)人利益。但是，行政撤銷權(quán)本身存在濫用的可能。

試舉例說(shuō)明：海南省定安縣人民政府1994年為抵銷債務(wù)向城東公司頒發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（第14號(hào)），1996年又頒發(fā)《國(guó)有土地使用證》（第6號(hào)）;2001年該縣人民政府發(fā)布公告稱“擬無(wú)償收回城東公司第6號(hào)國(guó)土證項(xiàng)下的土地使用權(quán)”;2007年又將城東公司受讓的土地調(diào)整為行政辦公用地，并以“當(dāng)初未填寫土地用途”為由決定撤銷第14號(hào)許可證。該案訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?，?jīng)再審后最高人民法院認(rèn)為，“未填寫土地用途并非城東公司原因所致，本可以補(bǔ)正方式解決”，該縣人民政府為了按原登記成本價(jià)收回甚至無(wú)償收回土地，決定撤銷許可證“屬于濫用行政職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷”。最高人民法院（2017）行提字第26號(hào)《行政判決書》。 該案中行政機(jī)關(guān)時(shí)隔多年才發(fā)現(xiàn)了“當(dāng)初未填寫土地用途”，便以此類不可歸責(zé)于當(dāng)事人的違法性事由為理由，利用其在“可以撤銷”場(chǎng)景中占據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位行使撤銷權(quán)。事實(shí)上，原本可以選擇補(bǔ)正方式解決問(wèn)題，但行政機(jī)關(guān)卻行使撤銷權(quán)，最終被最高人民法院認(rèn)定為“濫用行政職權(quán)”。

因此，為了限制行政撤銷權(quán)，必須引入期間制度的工具理性，在時(shí)間維度上塑造有限的行政撤銷權(quán)。首先，撤銷期間應(yīng)當(dāng)作為撤銷權(quán)的成立要件。一方面，撤銷期間的時(shí)間性能夠在經(jīng)驗(yàn)上證立權(quán)力的存在，防止“自我糾錯(cuò)”的行政撤銷權(quán)陷入“不證自明”或“作出權(quán)的隱含性授權(quán)”胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社2015年版，第154頁(yè)。 等泛化解釋;另一方面，撤銷期間的制度性能夠在規(guī)范上限定權(quán)力的存續(xù)，避免行政撤銷權(quán)因時(shí)間變化脫逸于法律控制之外。其次，撤銷期間應(yīng)當(dāng)作為權(quán)力行使的程序規(guī)則。撤銷期間內(nèi)含時(shí)間上的先后秩序，能夠?qū)π姓蜂N權(quán)的行使規(guī)則進(jìn)行數(shù)字化、精確化限定，滿足程序上的形式功能需求。所以，設(shè)立撤銷期間有助于化解行政撤銷權(quán)在實(shí)踐運(yùn)行中的模糊與分歧。最后，撤銷期間應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。行政相對(duì)人對(duì)于具體行政行為能夠提起復(fù)議或訴訟的，經(jīng)過(guò)法定復(fù)議期間或起訴期限后便不容爭(zhēng)議;同樣，行政機(jī)關(guān)對(duì)于可撤銷行政行為能夠撤銷而長(zhǎng)期不撤銷，經(jīng)過(guò)法定撤銷期間之后同樣不應(yīng)再撤銷，以此作為行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)期怠于“自我糾錯(cuò)”的手段。因?yàn)?，時(shí)間“足以成為具有普遍性的法律責(zé)任載體”高一飛：《時(shí)間的“形而下”之維：論現(xiàn)代法律中的時(shí)間要素》，載《交大法學(xué)》2021年第3期，第66頁(yè)。 ，在主客觀維度上對(duì)權(quán)利與權(quán)力的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)是均衡的。不僅如此，“既然形成權(quán)（撤銷權(quán)）相對(duì)人必須接受他人行使形成權(quán)（撤銷權(quán)）的事實(shí)，那么不應(yīng)該再讓他面臨不確定的狀態(tài)了”[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第79頁(yè)。 ，所以理應(yīng)設(shè)置撤銷期間來(lái)矯正雙方的責(zé)任失衡。

（二）撤銷期間的效率價(jià)值

理論上說(shuō)，可撤銷行政行為存在兩種可能的效力狀態(tài)——“待定的有效”與“待定的無(wú)效”。耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力》，中國(guó)民主法制出版社2009年版，第329頁(yè)。 但是，撤銷決定長(zhǎng)期懸而不決意味著可撤銷行政行為的效力狀態(tài)持續(xù)“待定”。譬如，當(dāng)行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)某一結(jié)婚登記的行政確認(rèn)行為、商事登記的行政許可行為或失業(yè)救濟(jì)的行政給付行為存在違法性瑕疵后，不論是否決定撤銷都應(yīng)當(dāng)盡快作出定性，否則將會(huì)在無(wú)限延續(xù)中給各方帶來(lái)不確定、不便利和不利益因素。不僅如此，可撤銷行政行為在被撤銷前仍然具備“事實(shí)構(gòu)成的效力”，即“一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守（有法律效力的）行政行為，并且把給定的事實(shí)構(gòu)成作為其決定的根據(jù)”。[德]埃貝哈德·施密特·阿斯曼等：《德國(guó)行政法讀本》，于安譯，高等教育出版社2006年版，第220-221頁(yè)。 所以，針對(duì)某一具體行政行為的撤銷權(quán)一旦進(jìn)入“自我睡眠狀態(tài)”，必然牽連后續(xù)關(guān)聯(lián)性行為接連進(jìn)入“待定”狀態(tài)，這將使整個(gè)行政管理活動(dòng)陷入停滯。

試舉例說(shuō)明：2007年唐治川與周麗在重慶市梁平縣明達(dá)鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行了結(jié)婚登記（渝梁明字〔2007〕第142、143號(hào)）;2009年周麗攜兩本結(jié)婚證離家出走、下落不明;2013年經(jīng)縣公安局查詢，周麗結(jié)婚時(shí)提供的身份信息系偽造，無(wú)法核實(shí)周麗真實(shí)身份。唐治川在2013年和2015年兩次向人民法院起訴，人民法院則先后以超過(guò)起訴期限為由駁回起訴和以被告不明確為由不予受理。2015年唐治川向縣民政局申請(qǐng)撤銷原婚姻登記，后未予處理答復(fù)。唐治川再次以縣民政局不履行法定撤銷職責(zé)、嚴(yán)重影響其婚姻自由為由再次訴至人民法院，人民法院指出，“本著嚴(yán)格執(zhí)法、有錯(cuò)必糾的原則，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行行政事務(wù)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以糾正”，最終判決由縣民政局限期20日撤銷原婚姻登記。重慶市梁平縣人民政府（2015）梁法行初字第00052號(hào)《行政判決書》;重慶市中級(jí)人民法院（2015）渝二中法行終字第283號(hào)《行政判決書》。 本案中，“被告在收到申請(qǐng)后不予處理答復(fù)”“原告窮盡救濟(jì)途徑依然無(wú)法與周麗解除婚姻關(guān)系，其合法實(shí)體權(quán)益——結(jié)婚權(quán)利——因此而遭受侵害”，以至于“當(dāng)事人諸如財(cái)產(chǎn)共有權(quán)、繼承權(quán)、被撫養(yǎng)權(quán)等婚姻權(quán)利”一并受到影響，而且“婚姻登記制度所應(yīng)有的嚴(yán)肅性與公信力被棄置”吳美來(lái)、詹亮：《用虛假身份登記結(jié)婚后下落不明的行政訴訟救濟(jì)》，載《人民司法（案例）》2016年第11期，第99頁(yè)。 。實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)原具體行政行為作出時(shí)所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)達(dá)到偽造的程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)高效便民原則盡快予以撤銷。

限制撤銷權(quán)的必要性在于：一方面，作出原行為的原行政機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)受到撤銷期間限制?！蛾P(guān)于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第47條規(guī)定，“對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)提出”。所以，必須為原行政機(jī)關(guān)的法定撤銷職責(zé)設(shè)置撤銷期間，從而與訴訟法上的起訴期限保持配套銜接。另一方面，復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議撤銷職權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到撤銷期間限制。在“劉遠(yuǎn)訴成武縣人民政府行政復(fù)議決定案”中，2017年成武縣人民政府經(jīng)劉兆亭申請(qǐng)復(fù)議后，決定撤銷成武縣房地產(chǎn)管理局于1998年向劉遠(yuǎn)頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，后該案經(jīng)最高人民法院再審認(rèn)為，劉兆亭的復(fù)議申請(qǐng)“明顯已超二年的申請(qǐng)期限，成武縣人民政府受理劉兆亭的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合法律規(guī)定”，故依法判決撤銷復(fù)議撤銷決定。最高人民法院（2018）最高法行申字第8562號(hào)《行政裁定書》。 可見(jiàn)，復(fù)議機(jī)關(guān)的撤銷職權(quán)事實(shí)上受限于法定復(fù)議期間的限制，這反映了撤銷期間缺位與法定復(fù)議期間存在制度脫節(jié)問(wèn)題。

實(shí)際上，“撤銷和廢止不僅針對(duì)行政行為，而且其自身也是行政行為”[德]毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第275頁(yè)。 ，所以行政撤銷應(yīng)當(dāng)如同其他行政行為一樣接受期間的限制。譬如，《行政處罰法》第36條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰行為受到2年處罰時(shí)效的限制;《稅收征收管理法》第52條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)作出稅收追征行為受到3年追征期間的限制;等等。 對(duì)行政撤銷的調(diào)查、決定過(guò)程加以期間限定確實(shí)有助于催促行政機(jī)關(guān)迅速反應(yīng)、積極調(diào)查并作出決定，這是對(duì)行政法上的效能原則的貫徹。Aurelian Portuese，The Principle of Subsidiarity as a Principle of Economic Efficiency， 17 Columbia Journal of European Law 231，234 （2011）. 這一決定過(guò)程可以分為兩種情形：一是在具體行政行為達(dá)到“應(yīng)當(dāng)撤銷”程度時(shí)，撤銷期間為行政機(jī)關(guān)增賦一種權(quán)力行使的主觀緊迫感，在事實(shí)上起到催促其作出撤銷決定的作用，從而加速依法行政的恢復(fù)效率;二是在具體行政行為尚未達(dá)到“應(yīng)當(dāng)撤銷”程度時(shí)，撤銷期間規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在調(diào)查、決定過(guò)程中的投入上限，以特定期限作為時(shí)間門檻來(lái)將各種證據(jù)滅失、調(diào)查困難的陳年舊案直接封存。此時(shí)，“即將期間的經(jīng)過(guò)本身作為一種證據(jù)使用，反而較為合理妥當(dāng)”信春鷹、廖增昀：《民法總論》，中國(guó)廣播電視出版社1993年版，第127頁(yè)。 ，這對(duì)于行政效率的提升無(wú)疑大有裨益。在“益門教堂訴寶雞市人民政府案”中，因1992年寶雞市渭南區(qū)人民政府將1.8畝爭(zhēng)議土地確權(quán)給益門教堂，后經(jīng)寶雞市人民政府對(duì)寶雞職業(yè)技術(shù)學(xué)院的申請(qǐng)復(fù)議后撤銷原土地確權(quán)決定，于2011年將爭(zhēng)議土地使用權(quán)劃撥給寶雞職業(yè)技術(shù)學(xué)校。該案經(jīng)寶雞市中級(jí)人民法院審理后以從實(shí)際出發(fā)、尊重歷史，時(shí)過(guò)境遷、證據(jù)不足為由，判決撤銷被訴撤銷決定。參見(jiàn)陜西省寶雞市中級(jí)人民法（2011）寶行中法行初字第002號(hào)《行政判決書》。

（三）撤銷期間維護(hù)法秩序的安定性

既然存在違法性瑕疵的行政行為存續(xù)已久，并已經(jīng)高度融入社會(huì)生活，再行撤銷必然對(duì)法秩序的安定性造成沖擊。所以，可撤銷行政行為在經(jīng)過(guò)撤銷期間之后“視為瑕疵得到了自然補(bǔ)正”“而將原瑕疵行為視為合法行為，允許其繼續(xù)存在，則體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)法治主義的法治觀”。張峰振：《行政行為瑕疵的自然補(bǔ)正》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期，第48頁(yè)。 在公法學(xué)視野中，“一個(gè)法律秩序的存在較之于法律秩序的公正更為重要”[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，法律出版社2012年版，第26頁(yè)。 ，所以行政法上的處罰時(shí)效和刑法上的追訴時(shí)效制度正是基于此理，最終更為明智地選擇維護(hù)法秩序的安定性利益。

試舉例說(shuō)明：1994年，陳穎在報(bào)考中山大學(xué)時(shí)對(duì)一份復(fù)印件進(jìn)行了涂改，但在考試通過(guò)后入學(xué)時(shí)向?qū)W校提交了真實(shí)原件。不過(guò)，中山大學(xué)并未按照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（1990）第6條進(jìn)行材料復(fù)查，后陳穎獲得畢業(yè)證書和學(xué)位證書。2005年，中山大學(xué)以陳穎不符合報(bào)考條件為由對(duì)其開(kāi)除學(xué)籍、宣布畢業(yè)證書無(wú)效，并撤銷碩士學(xué)位。該案訴至人民法院，二審判決認(rèn)為：“被上訴人（中山大學(xué)）在法定復(fù)查期限過(guò)后準(zhǔn)予上訴人注冊(cè)并允許其參加學(xué)校學(xué)習(xí)、完成學(xué)業(yè)，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)上訴人（陳穎）取得學(xué)籍的認(rèn)可”，“在上訴人違法行為已發(fā)生11年、上訴人離開(kāi)學(xué)校6年后，被上訴人再以辦學(xué)自主權(quán)為由追究責(zé)任，無(wú)論從公平合理角度，還是從維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定方面考慮，都是不合適的。”廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法行終字第442號(hào)《行政判決書》。 對(duì)此，湛中樂(lè)教授認(rèn)為，基于實(shí)定法中諸多行政權(quán)力期間或時(shí)效規(guī)定所體現(xiàn)的法的安定性原則，“行政機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)也必須遵守法定的時(shí)限要求。否則，如果一味聽(tīng)任行政機(jī)關(guān)隨時(shí)行使撤銷權(quán)，那么既存的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序都將陷入不穩(wěn)定的狀態(tài)?！闭恐袠?lè)：《論對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的法律規(guī)制——陳穎訴中山大學(xué)案的分析與思考》，載《中國(guó)教育法制評(píng)論》2011年第9輯，第233頁(yè)。

申言之，可撤銷行政行為在被撤銷前仍然具有“事實(shí)構(gòu)成的效力”，而這種“事實(shí)效力”將會(huì)在時(shí)間流逝中高度融入社會(huì)生活，這會(huì)將撤銷問(wèn)題推入一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的兩難困境。實(shí)際上，在對(duì)具體行政行為違法性瑕疵查證屬實(shí)后，決定撤銷與否的關(guān)鍵問(wèn)題是既定法秩序是否達(dá)到必須變更的程度。行政機(jī)關(guān)在決定是否撤銷時(shí)，撤銷期間便會(huì)限制撤銷權(quán)對(duì)“原秩序”的塑造力，從而兼顧法秩序的安定性。具言之，撤銷期間開(kāi)始起算后，“原秩序”的安定性利益會(huì)隨著時(shí)間的推移不斷累積，以至于建立“新秩序”的必要性逐步降低，而撤銷期間的終點(diǎn)標(biāo)志著建立“新秩序”的必要性已經(jīng)降低到了臨界點(diǎn)。此時(shí)，撤銷期間經(jīng)過(guò)直接取消行政撤銷權(quán)的塑造力賦予，不再允許新舊秩序的更替變動(dòng)，最終使“原秩序”的安定性得到維護(hù)。

（四）撤銷期間保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)?/p>

域外行政法理論認(rèn)為，法的安定性原則主要是客觀化標(biāo)準(zhǔn)的法律原則，而信賴保護(hù)主要在個(gè)案起到保護(hù)個(gè)體的效果，從而在公法上被視為公民的主觀公權(quán)利，這被視為撤銷期間的制度根據(jù)。Jurgen Schwarze，European Administrative Law，Sweet&Maxwell，1992，p.946-948;趙宏：《主觀公權(quán)利、行政訴權(quán)與保護(hù)規(guī)范理論——基于實(shí)體法的思考》，載《行政法學(xué)研究》2020年第2期，第30頁(yè)。如前所述，為了使行政機(jī)關(guān)恢復(fù)依法行政，單純強(qiáng)調(diào)“有錯(cuò)必糾”容易對(duì)具體行政行為的效力產(chǎn)生負(fù)面影響。相較而言，信賴?yán)姹Ｗo(hù)則比較關(guān)注現(xiàn)實(shí)，充分尊重相對(duì)人既得利益的維護(hù)，并有助于保障行政行為效力的穩(wěn)定和提升政府公信力。所以，有學(xué)者主張?jiān)诔蜂N場(chǎng)景中應(yīng)當(dāng)采取以信賴保護(hù)限制、補(bǔ)充依法行政作為基本立場(chǎng)。楊海坤、章志遠(yuǎn)：《中國(guó)行政法基本理論研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第226頁(yè)。 日本南博方教授就指出：“撤銷權(quán)者相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期不行使撤銷權(quán)，其結(jié)果使得相對(duì)方產(chǎn)生信賴，以為其不再會(huì)被撤銷，相對(duì)方基于該信賴而采取了某種準(zhǔn)備活動(dòng)或者行為的情況下，依所謂失效（失權(quán)）的法理，不得再行使撤銷權(quán)?！盵日]南博方：《行政法》，楊建順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第61頁(yè)。

試舉例說(shuō)明：2003年，馬永忠通過(guò)競(jìng)拍承包方式獲得寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)縣人民政府頒發(fā)的草原使用權(quán)證。2013年，中衛(wèi)市人民政府（2003年12月撤縣設(shè)市）依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)人民政府關(guān)于完善草原承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的通知》（寧政發(fā)〔2002〕57號(hào)）《中衛(wèi)縣人民政府關(guān)于完善草原承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的通知》（衛(wèi)政發(fā)〔2002〕127號(hào)）等文件認(rèn)為，對(duì)取得草原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包戶頒發(fā)的是草原承包使用證而不是草原使用權(quán)證，故撤銷原頒證行為。該案經(jīng)一審、二審和再審后，法院認(rèn)為中衛(wèi)市人民政府作出的撤銷決定所依據(jù)的是2002年的規(guī)范性文件，故中衛(wèi)市人民政府在10年前就知道或應(yīng)當(dāng)知道該頒證行為存在違法性瑕疵，而今只撤銷草原使用權(quán)證而不換發(fā)草原承包使用證，違背了信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，故判決撤銷被訴撤證的決定。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院（2016）寧05行初字第1號(hào)《行政判決書》;寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）寧行終字第364號(hào)《行政判決書》;最高人民法院（2017）最高法行申字第3768號(hào)《行政裁定書》。雖然前述具體行政行為存在違法性瑕疵，但當(dāng)事人近10年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都在圍繞草原使用權(quán)證而展開(kāi)規(guī)劃。所以，當(dāng)撤銷期間制度缺位時(shí)，相對(duì)人對(duì)具體行政行為的合理信賴陷入危機(jī)，這令當(dāng)事人對(duì)既得利益、當(dāng)前生活及未來(lái)規(guī)劃都陷入相當(dāng)被動(dòng)的狀態(tài)。在“費(fèi)天勝訴來(lái)鳳縣人民政府撤銷行政許可糾紛案”中，終審人民法院就指出：“雖然有錯(cuò)必糾原則亦為一項(xiàng)重要法律原則，但對(duì)具有授益性的行政許可而言，信賴保護(hù)原則在一定程度上應(yīng)優(yōu)于有錯(cuò)必糾原則?！焙笔「呒?jí)人民法院（2020）鄂行終字第474號(hào)《行政判決書》。

信賴?yán)姹Ｗo(hù)不僅是具體撤銷場(chǎng)景中的裁量因素，同樣也是撤銷期間制度的重要基礎(chǔ)。一方面，善意的相對(duì)人對(duì)行政行為的合法性具有合理期待。撤銷事由的發(fā)現(xiàn)證實(shí)了雙方都曾產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但善意的相對(duì)人不具有非難可能性，而且對(duì)其所受利益的合法性信賴值得保護(hù)。撤銷期間經(jīng)過(guò)即告撤銷權(quán)消滅，相對(duì)人所受利益得到制度性保障。另一方面，相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不行使撤銷權(quán)而產(chǎn)生其不再行使撤銷權(quán)的合理信賴值得保護(hù)。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)可撤銷事由后能夠撤銷而長(zhǎng)期不撤銷，必然給人造成一種不再行使撤銷權(quán)的印象。按照經(jīng)驗(yàn)法則，這種消極不作為對(duì)于相對(duì)人所受利益亦是一種正當(dāng)化的默許和承認(rèn)，而不作為從另一角度來(lái)說(shuō)也是一種授益，這實(shí)際上也可能成為一種信賴。王貴松：《行政信賴保護(hù)論》，山東人民出版社2007年版，第123頁(yè)。 因此，撤銷期間催促行政機(jī)關(guān)早日撤銷，能夠有效防止相對(duì)人的信賴?yán)鏌o(wú)限擴(kuò)大;反之，撤銷期間屆滿使撤銷權(quán)消滅，代表了對(duì)相對(duì)人所受利益的承認(rèn)。

三、具體行政行為撤銷期間的制度構(gòu)造

有學(xué)者主張具體行政行為的撤銷期間在類型上應(yīng)當(dāng)為除斥期間：“為避免違法授益處分之相對(duì)人的法律地位，長(zhǎng)期處于不安的狀態(tài)，確有設(shè)除斥期間的必要，以限制行政機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)?！痹S宗力：《行政處分》，載翁岳生：《行政法（上）》，中國(guó)法制出版社2009年版，第693頁(yè)。 但是，為什么一定要選擇除斥期間而不是別的期間類型？在確定期間類型后如何展開(kāi)本土化的撤銷期間制度構(gòu)設(shè)？期間經(jīng)過(guò)將會(huì)產(chǎn)生何種法律效果？在此有必要展開(kāi)討論。

（一）期間類型的比較選擇

為了控制民事撤銷權(quán)嬗變?yōu)椤坝篮銠?quán)利”，民法設(shè)定了除斥期間作為權(quán)利存續(xù)的預(yù)定期間，“謂因其期間之經(jīng)過(guò)，當(dāng)然其權(quán)利消滅之期間”。史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第626頁(yè)。而且，在民事撤銷之訴中，除斥期間尚未經(jīng)過(guò)是民事撤銷訴權(quán)行使的必要條件。在行政撤銷之訴中，起訴期限被認(rèn)為是“借鑒民事訴訟中形成之訴對(duì)應(yīng)除斥期間的制度安排”，即“對(duì)某項(xiàng)行政決定提起撤銷訴訟的法定期間也應(yīng)當(dāng)是除斥期間”。林俊盛：《論行政訴訟起訴期限的適用范圍——以行政訴訟類型化為視角》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期，第109頁(yè);范偉：《行政訴訟起訴期限功能定位之反思與修正》，載《行政法學(xué)研究》2021年第2期，第131頁(yè)。 不過(guò)，不同于起訴期限的“他律性”，實(shí)體法上的撤銷期間具有“自律性”。除了除斥期間以外，公法上尚且存在消滅時(shí)效和權(quán)力失效期間，而撤銷期間到底應(yīng)當(dāng)選擇哪種類型成為后文進(jìn)一步討論的邏輯起點(diǎn)。

首先，撤銷期間不能是消滅時(shí)效。一般來(lái)說(shuō)，公法上的消滅時(shí)效主要限制權(quán)力（利）行使行為，可能因權(quán)力（利）行使障礙發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)，而且在期間經(jīng)過(guò)后僅能使權(quán)力（利）減損，即相對(duì)人獲得抗辯權(quán)。吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》（增訂八版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第108頁(yè)。 對(duì)于一次行使即可達(dá)到目的的行政撤銷權(quán)來(lái)說(shuō)，消滅時(shí)效并不可能起到實(shí)質(zhì)性的限制作用。相較而言，除斥期間限制的是權(quán)力（利）存在本身，通常以單純的時(shí)間流逝作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，期間經(jīng)過(guò)后直接使權(quán)力（利）消滅。表面上看，相對(duì)人主張抗辯權(quán)似乎也能消解行政撤銷權(quán)的行使路徑，但這實(shí)際上與除斥期間對(duì)權(quán)力的存在性限制存在本質(zhì)區(qū)別。具體而言，消滅時(shí)效限制權(quán)力的行使行為主要是“量”的層面，其目的在于保護(hù)相對(duì)人，在消滅時(shí)效經(jīng)過(guò)后由相對(duì)人選擇主張抗辯權(quán)或拋棄期間利益。但是，除斥期間限制權(quán)力的存在本身主要是“質(zhì)”的限制，其目的不僅在于保護(hù)相對(duì)人，而且還兼顧相關(guān)人以及法的安定性秩序，所以在除斥期間經(jīng)過(guò)后行政撤銷權(quán)終局地消滅，不存在可供拋棄的利益。

其次，撤銷期間不能是權(quán)力失效期間。如前引文，南博方教授就根據(jù)權(quán)力失效的法理來(lái)主張行政機(jī)關(guān)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不行使撤銷權(quán)后便不得再行使撤銷權(quán)。我國(guó)也有學(xué)者主張，對(duì)行政撤銷的期間限制應(yīng)當(dāng)引入權(quán)力失效制度。譚劍：《行政行為的撤銷研究》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第130頁(yè)。 但是，權(quán)力失效期間本身是為了克服消滅時(shí)效過(guò)長(zhǎng)或除斥期間缺位而創(chuàng)立的，而難以制度化的權(quán)力失效期間并不明確權(quán)力的開(kāi)始或結(jié)束，必須結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)力濫用原則展開(kāi)個(gè)案判斷。所以，在“自律性”的職權(quán)撤銷期間規(guī)則中夾雜太多不確定性的因素，必然會(huì)增加該制度被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，當(dāng)前尚未對(duì)具體行政行為的撤銷期間明確立法時(shí)，行政機(jī)關(guān)或人民法院可以援引權(quán)力失效的法理來(lái)否定撤銷權(quán)行使的正當(dāng)性。Cohen & Robert L.，Administrative Proceedings： Are They Subject to a General Statute of Limitations，39 New York State Bar Journal 214，214-218 （1967）. 而且，在未來(lái)撤銷期間立法后，“權(quán)力失效期間”仍然可以補(bǔ)充適用。譬如，在法定撤銷期間屆滿前，行政機(jī)關(guān)明知可撤銷而不撤銷，還作出與撤銷意思相反的追認(rèn)行為，“權(quán)力失效期間”便可提前使撤銷權(quán)“失效”。

最后，除斥期間應(yīng)當(dāng)是限制行政撤銷權(quán)的唯一期間制度選擇。比較而言，不同類型的期間制度因不同的制度裝置構(gòu)成而擁有不同的限制強(qiáng)度。由于任何期間的“開(kāi)始”都規(guī)定了權(quán)力（利）的誕生，這當(dāng)然不能構(gòu)成對(duì)權(quán)力（利）的限制。因此，上述三類期間不會(huì)因此而有所差異。但是，只有除斥期間規(guī)定的“結(jié)束”才宣告了權(quán)力（利）的終結(jié)，而只有令撤銷權(quán)終局性消滅才能終結(jié)其形成塑造力，進(jìn)而真正維護(hù)既存法律關(guān)系的穩(wěn)定性。而且，除斥期間并不考慮權(quán)力（利）行使障礙，即單純以時(shí)間流逝作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在期間屆滿后即產(chǎn)生撤銷權(quán)消滅的最強(qiáng)限制效果。當(dāng)然，正是由于行政撤銷包含較多的公共利益，所以這種期間制度的剛性干預(yù)具備了正當(dāng)性與合理性。

（二）撤銷期間的制度構(gòu)成

由于撤銷期間是行政撤銷權(quán)的存續(xù)期間，所以從時(shí)間維度上來(lái)說(shuō)，撤銷期間越短，撤銷概率越小，越有助于可撤銷行政行為的效力延續(xù);相反，撤銷期間越長(zhǎng)，撤銷概率則越大，越有利于可撤銷行政行為的效力終結(jié)。以民事撤銷為參照，《民法典》第152條規(guī)定，通常撤銷期間為90天（重大誤解）或1年（欺詐、脅迫），自撤銷權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算;最長(zhǎng)撤銷期間為5年，自法律行為成立之日起算。另一方面，以行政撤銷之訴為參考，撤銷訴訟的起訴期限由通常起訴期限和最長(zhǎng)起訴期限構(gòu)成。具體來(lái)說(shuō)，《行政訴訟法》第46條規(guī)定，通常起訴期限為6個(gè)月，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起算;最長(zhǎng)撤銷期間為5年（一般案件）或20年（因不動(dòng)產(chǎn)起訴），自行政行為作出之日起算。

相形之下，比較法上一般僅有通常撤銷期間而無(wú)最長(zhǎng)撤銷期間規(guī)定，制度構(gòu)成并不完整。德國(guó)法上僅規(guī)定1年的通常撤銷期間，而且將“受益人以欺詐、脅迫或行賄取得的行政行為”直接排除適用，這種安排“似嫌過(guò)苛”;但是，統(tǒng)一將其納入通常撤銷期間的適用范圍又無(wú)法區(qū)分對(duì)待，因?yàn)椴捎媒^對(duì)“平均主義”的做法，“無(wú)視于信賴不受保護(hù)的各種事實(shí)類型，其可歸責(zé)性與惡性仍明顯有程度之分的事實(shí)，而冶為一爐，同等看待，亦難得事理之平”。許宗力：《行政處分》，載翁岳生編：《行政法（上）》，中國(guó)法制出版社2009年版，第694頁(yè)。 因此，行政職權(quán)撤銷期間應(yīng)當(dāng)參照民事撤銷和行政訴訟撤銷的起訴期限，設(shè)定相對(duì)譜系化的通常和最長(zhǎng)期間制度。規(guī)定任一期間的經(jīng)過(guò)都會(huì)產(chǎn)生行政撤銷權(quán)消滅的法律后果，才能建立起相互匹配、前后承接的期間秩序。

一方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)定2年的通常撤銷期間。通常撤銷期間自行政機(jī)關(guān)知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算，當(dāng)通常撤銷期間過(guò)短則過(guò)分催促行政機(jī)關(guān)倉(cāng)促?zèng)Q策;當(dāng)撤銷期間過(guò)長(zhǎng)則對(duì)行政撤銷權(quán)的限制效果過(guò)于松弛，無(wú)法實(shí)現(xiàn)期間的控權(quán)功能、效率價(jià)值以及當(dāng)事人信賴?yán)姹Ｗo(hù)。然而，行政撤銷畢竟代表了“自我糾錯(cuò)”，目的在于實(shí)現(xiàn)依法行政背后特定公益的恢復(fù)，所以行政撤銷期間理應(yīng)比民事撤銷期間更長(zhǎng)。不僅如此，行政機(jī)關(guān)知悉撤銷事由后仍要進(jìn)行調(diào)查和決定，但考慮到執(zhí)法水平的差距，我國(guó)通常撤銷期間的設(shè)定應(yīng)當(dāng)比德國(guó)法上的1年長(zhǎng)。再考慮到《行政許可法（草案）》曾設(shè)定1年的通常期間未能成功的情形，王萬(wàn)華教授所主張的2年通常撤銷期間較為符合本土現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，2年通常期間系屬一般平均規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許部門行政法進(jìn)行例外規(guī)定。

另一方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在2年通常撤銷期間基礎(chǔ)上加設(shè)20年最長(zhǎng)撤銷期間。最長(zhǎng)撤銷期間自行政行為作出之日起算，所以在行政機(jī)關(guān)并不知道撤銷事由的情況下，最長(zhǎng)撤銷期間沒(méi)有理由太短。在行政相對(duì)人以欺詐、脅迫或賄賂手段促成的具體行政行為之撤銷問(wèn)題上，由于相對(duì)人存在明顯的主觀惡性，其信賴?yán)姹Ｗo(hù)必要性較低，故可徑行排除主觀化的通常期間。此時(shí)，就主要依靠最長(zhǎng)撤銷期間來(lái)維護(hù)法的安定性利益。從撤銷期間的類型比較來(lái)看，限制效果較強(qiáng)的除斥期間不應(yīng)超過(guò)限制效果較弱的消滅時(shí)效（通常為20年）之長(zhǎng)度上限。所以，再?gòu)耐ǔＦ陂g和最長(zhǎng)期間的匹配性來(lái)說(shuō)，參照民法上規(guī)定的“90天或1年-5年”和行政訴訟法上規(guī)定的“6個(gè)月-5年或20年”的情況，行政職權(quán)撤銷期間應(yīng)當(dāng)在2年通常期間基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)20年的最長(zhǎng)期間，如此更能形成制度合力。而且，只有最長(zhǎng)除斥期間足夠長(zhǎng)，權(quán)力失效期間才有發(fā)揮作用的足夠空間，進(jìn)而彌補(bǔ)在最長(zhǎng)撤銷期間中相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)不足所帶來(lái)的負(fù)面影響。

（三）期間經(jīng)過(guò)的法律效果

不論是通常撤銷期間還是最長(zhǎng)撤銷期間經(jīng)過(guò)，其法律效果主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，行政機(jī)關(guān)的行政撤銷權(quán)終局性消滅。撤銷期間制度的根本目的在于法的安定性，而相對(duì)人信賴?yán)嬷徊贿^(guò)是法的安定性利益的具象化。以法的安定性利益作為制度基礎(chǔ)，撤銷期間才能對(duì)行政撤銷權(quán)展開(kāi)如此強(qiáng)烈的存在性干預(yù)，即直接產(chǎn)生行政撤銷權(quán)消滅的法律效果。撤銷期間經(jīng)過(guò)并不會(huì)像消滅時(shí)效或權(quán)力失效期間那樣，必須經(jīng)當(dāng)事人主動(dòng)援引才能產(chǎn)生這種法律效果。因此，行政撤銷權(quán)在實(shí)體法上消滅后，行政機(jī)關(guān)和人民法院在程序法上都有依職權(quán)審查并主動(dòng)適用撤銷期間規(guī)則的法律義務(wù)。所以，行政撤銷期間既不要求相對(duì)人對(duì)期間經(jīng)過(guò)保持關(guān)注，也不容許當(dāng)事人對(duì)期間利益自行處分，而是一律按照客觀剛性規(guī)則強(qiáng)制適用，這也體現(xiàn)其維護(hù)法的安定性利益的價(jià)值取向。相應(yīng)地，可撤銷行政行為已經(jīng)被期間規(guī)則效力滌除了“可撤銷性”。

其次，相對(duì)人信賴?yán)嬖谄陂g經(jīng)過(guò)后得以正當(dāng)化。根本上說(shuō)，行政機(jī)關(guān)單方撤銷模式給“有錯(cuò)必糾”提供了制度性保障，但是卻給撤銷相對(duì)人的利益帶來(lái)了極大的不確定或不便利。因?yàn)?，一旦行政撤銷權(quán)成立，相對(duì)人利益便受制于它的形成控制力之下，隨時(shí)面臨著被單方收回或處分的危險(xiǎn)。然而，撤銷期間經(jīng)過(guò)意味著這種危險(xiǎn)狀態(tài)的結(jié)束，相對(duì)人所獲利益得以正當(dāng)化。第一，在撤銷事由不可歸責(zé)于相對(duì)人時(shí)，通?；蜃铋L(zhǎng)撤銷期間經(jīng)過(guò)都不允許行政機(jī)關(guān)再行追究，這代表了法律對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴闹贫刃员Ｗo(hù)。第二，在撤銷事由可以歸責(zé)于相對(duì)人時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以撤銷卻長(zhǎng)達(dá)2年都不撤銷，這給相對(duì)人一種不會(huì)再行使撤銷權(quán)的信賴，這種信賴?yán)孀罱K得到期間規(guī)則的保護(hù)。

再次，行政機(jī)關(guān)可能承擔(dān)賠償責(zé)任或補(bǔ)救義務(wù)。撤銷期間的經(jīng)過(guò)意味著具體行政行為的效力得到維持，但這可能造成撤銷相對(duì)人或第三人的損害。以行政許可為例，我國(guó)《行政許可法》第69條對(duì)3款的規(guī)定只照顧到了決定撤銷后對(duì)相對(duì)人的賠償問(wèn)題，卻忽略了決定維持后的賠償問(wèn)題，也未照顧到第三人利益可能受損的情形?！缎姓S可法》第69條第3款規(guī)定：“依照本條第一款的規(guī)定撤銷行政許可，被許可人的合法權(quán)益受到損害的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償?！?然而，撤銷期間經(jīng)過(guò)后，具體行政行為從“可撤銷”易變?yōu)椤坝行А?，這完全可能損害相對(duì)人的利益，此時(shí)同樣需要行政機(jī)關(guān)采取必要措施或承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院曾在武漢某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商訴武漢市土地管理局收回土地權(quán)案的終審判決中指出：“鑒于武漢市土地局武土行決字（97）第002號(hào)行政處罰決定已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行，為維護(hù)社會(huì)公共利益，一審判決確認(rèn)該決定違法，并無(wú)不當(dāng)。因該決定違法給該房地產(chǎn)公司造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由武漢市土地局承擔(dān)賠償責(zé)任?！眳⒁?jiàn)最高人民法院（2002）最高法行終字第7號(hào)《行政判決書》。另外，最高人民法院在周口市某燃?xì)夤驹V周口市政府、周口市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)侵犯專營(yíng)權(quán)案的終審判決中認(rèn)為：“基于維護(hù)公共利益的考量，對(duì)違法的行政行為不予撤銷，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)某甲公司利益損失進(jìn)行賠償，以實(shí)現(xiàn)公共利益和個(gè)體利益的平衡?！眳⒁?jiàn)最高人民法院（2004）最高法行終字第6號(hào)《行政判決書》。 實(shí)際上，相關(guān)司法解釋已經(jīng)規(guī)定了對(duì)違法行政行為僅判決確認(rèn)違法（不予撤銷）或判決撤銷，將會(huì)給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)（或可以）責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第58和59條。 因此，撤銷期間屆滿后得到“維持”的行政行為有礙相關(guān)方利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有采取補(bǔ)救措施的法定義務(wù)。

最后，在紛繁復(fù)雜的行政事務(wù)中，“行政機(jī)關(guān)必須能夠自由地改變他的政策，以適應(yīng)公共利益的需要”。王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2005年版，第522頁(yè)。 撤銷期間規(guī)則雖然能夠解決控權(quán)、效率、證據(jù)、法的安定性和信賴保護(hù)等方面的問(wèn)題，但是未必能夠滿足正義的全部需求。因?yàn)椋皺C(jī)械地適用規(guī)則就意味著非正義”[美]戴維斯：《裁量正義》，畢洪海譯，商務(wù)印書館2009年版，第20頁(yè)。 ，許多情況下行政機(jī)關(guān)仍然需要根據(jù)正義理念或衡平觀念靈活裁量決定，確保個(gè)別特殊案件能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。一方面，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)撤銷事由后有意識(shí)地任由通常撤銷期間經(jīng)過(guò)，使可撤銷行政行為的效力最終得到維持，確實(shí)是“有錯(cuò)必糾”的一種變通處理;另一方面，行政機(jī)關(guān)自始至終并未發(fā)現(xiàn)撤銷事由而令最長(zhǎng)撤銷期間經(jīng)過(guò)，特殊情況下為了維護(hù)重大的公共利益（如公共安全等）仍然需要采取必要的干預(yù)措施，這同樣是對(duì)撤銷期間規(guī)則的變通處理。譬如，當(dāng)事人違法取得的醫(yī)師從業(yè)資格，在最長(zhǎng)撤銷期間經(jīng)過(guò)后，當(dāng)事人仍然不符合實(shí)質(zhì)從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)行政機(jī)關(guān)可以基于公眾健康安全等事由而撤銷這一行政許可。

四、具體行政行為撤銷期間的適用規(guī)則

撤銷期間的開(kāi)始、計(jì)算和結(jié)束代表了行政撤銷權(quán)的誕生、衰減和消亡，這一期間過(guò)程不僅關(guān)系到撤銷對(duì)象——可撤銷行政行為的效力狀態(tài)，同時(shí)包含了復(fù)雜的利益沖突和程序更迭。所以，有必要從適用對(duì)象、起算規(guī)則和計(jì)算方法等方面討論撤銷期間的具體適用規(guī)則。

（一）撤銷期間的適用對(duì)象

德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第48條第1款明確規(guī)定了違法授益行政行為受到撤銷期間的限制，但在第4款又附“但書”規(guī)定，明確將“受益人以欺詐、脅迫或行賄取得的行政行為”排除在外。而且，法國(guó)行政法規(guī)定，除違法授益行政行為外，違法的非授益行政行為和一切通過(guò)提供虛假材料而創(chuàng)設(shè)權(quán)利的行政處理不受撤銷期間限制，可以隨時(shí)撤銷。王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第169頁(yè)。 所以，德國(guó)和法國(guó)都以行政行為的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，直接排除了負(fù)擔(dān)行政行為之撤銷適用撤銷期間的可能。在日本行政法上，“只有侵益性行政行為無(wú)論是否超過(guò)爭(zhēng)訴期限，即使沒(méi)有明文規(guī)定，均可依職權(quán)予以撤銷?！盵日]南博方：《行政法》，楊建順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第60頁(yè)。 一般來(lái)說(shuō)，對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷加設(shè)任何限制都不利于相對(duì)人，所以排除通常撤銷期間似乎有一定道理。但值得注意的是，負(fù)擔(dān)行政行為的撤銷并不總是符合相對(duì)人利益，尤其是在撤銷同時(shí)意味著即將不利變更時(shí)，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)就可能產(chǎn)生信賴?yán)姹Ｗo(hù)的問(wèn)題。譬如，在“張正雄、王建群夫婦訴四川省瀘州市納溪區(qū)人口和計(jì)劃生育局案”中，原行政機(jī)關(guān)撤銷了經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)維持的原征收決定，同時(shí)在新的征收決定中將計(jì)征基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)提高，這就產(chǎn)生了撤銷負(fù)擔(dān)行政行為卻損害相對(duì)人信賴?yán)娴膯?wèn)題。參見(jiàn)石珍：《依職權(quán)撤銷違法負(fù)擔(dān)行為的法律規(guī)制——以（2005）瀘行終字第360號(hào)判決為研究對(duì)象》，載《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期，第36-41頁(yè)。 因?yàn)?，“?fù)擔(dān)行政行為的不利變更會(huì)產(chǎn)生像撤銷授益行政行為那樣的作用”[德]埃貝哈德·施密特·阿斯曼等：《德國(guó)行政法讀本》，于安譯，高等教育出版社2006年版，第223-224頁(yè)。 ，所以這種不利變更應(yīng)當(dāng)參照撤銷授益行政行為的規(guī)則去評(píng)價(jià)。

此外，具有第三人效力的行政行為之撤銷亦有討論的必要。第一，對(duì)于第三人授予利益的負(fù)擔(dān)行政行為，由于第三人所受利益為“反射利益”，故沒(méi)有特別討論的必要。第二，對(duì)于第三人施加負(fù)擔(dān)的授益行政行為，則存在違法負(fù)擔(dān)滌除和信賴?yán)姹Ｗo(hù)的平衡難題。具言之，不加撤銷期間限制則對(duì)相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)不足，加以撤銷期間限制又對(duì)第三人違法負(fù)擔(dān)的除去不利。對(duì)此，德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第50條規(guī)定在這種情況中，如果第三人在復(fù)議或訴訟中的異議或訴求得到支持，那么撤銷期間便不再適用。應(yīng)松年：《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社2004年版，第102頁(yè)。 譬如，規(guī)劃行政許可的利害關(guān)系第三人在復(fù)議或訴訟中的相鄰權(quán)主張得到支持，那么意味著相對(duì)人不可能產(chǎn)生合理信賴，原行政許可的撤銷就不受撤銷期間的限制。其法理在于，一方面，相對(duì)人之信賴?yán)姹Ｗo(hù)不宜因?yàn)榈谌耸苡胸?fù)擔(dān)而全面落空;另一方面，當(dāng)?shù)谌艘蚴谝嫘姓袨槎苡胸?fù)擔(dān)時(shí)，對(duì)第三人的正當(dāng)權(quán)益救濟(jì)不能因相對(duì)人的信賴保護(hù)而受到阻礙。陳敏：《行政法學(xué)總論》，新學(xué)林出版有限公司2010年版，第477頁(yè)。

事實(shí)上，法的安定性利益是撤銷期間的制度根據(jù)，相對(duì)人信賴?yán)嬷皇窃谔厥馇樾沃惺艿巾槑ПＷo(hù)。因此，因缺乏信賴?yán)婊A(chǔ)而排除通常期間適用的情況，仍應(yīng)受到最長(zhǎng)期間的“兜底”保護(hù)。即使不會(huì)出現(xiàn)不利變更，負(fù)擔(dān)行政行為之撤銷仍要受到最長(zhǎng)撤銷期間的限制。因?yàn)?，法的安定性要求以及存續(xù)效力的產(chǎn)生，并不會(huì)因?yàn)樾姓袨榈男再|(zhì)是授益或是負(fù)擔(dān)而有所差異。趙宏：《法治國(guó)下的行政行為存續(xù)力》，法律出版社2007年版，第174頁(yè)。 總之，法的安定性乃是普遍性要求，所有行政行為的撤銷都應(yīng)當(dāng)適用20年最長(zhǎng)撤銷期間。

（二）撤銷期間的起算時(shí)點(diǎn)

最長(zhǎng)期間起算時(shí)點(diǎn)為行政行為作出時(shí)，不發(fā)生中斷或中止，此一計(jì)算規(guī)則自無(wú)疑義。在此重點(diǎn)考慮通常撤銷期間的起算時(shí)點(diǎn)。德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定通常撤銷期間自“行政機(jī)關(guān)獲知撤銷違法行政行為的事實(shí)”時(shí)起算，但此處可能存在兩種解釋的可能：第一，自行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到撤銷事由之日時(shí)起算，即將撤銷期間視為撤銷處理期間;第二，撤銷期間自行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到撤銷事由、法律意義和法律后果時(shí)起算，即將撤銷期間定性為撤銷決定期間。按照第一種觀點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)必須在撤銷期間內(nèi)完成調(diào)查和決定兩項(xiàng)工作;按照第二種觀點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)只需要在撤銷期間內(nèi)單純考慮、作出決定即可。雖然兩種觀點(diǎn)都采取主觀知悉標(biāo)準(zhǔn)，但第二種要求這種知悉要求達(dá)到主觀“確信”，這明顯給行政機(jī)關(guān)“操縱”起算時(shí)點(diǎn)留下較大空間。倘若如此，行政機(jī)關(guān)就獲得起算時(shí)點(diǎn)的解釋便利，即可藉由主觀認(rèn)識(shí)調(diào)查起算時(shí)點(diǎn)，從而規(guī)避撤銷期間的規(guī)制。這種主觀化的標(biāo)準(zhǔn)將使撤銷期間計(jì)算陷入混亂，相對(duì)人更有可能面對(duì)撤銷機(jī)關(guān)怠于調(diào)查或決定時(shí)毫無(wú)辦法，更有可能會(huì)使撤銷期間的制度目的落空。事實(shí)上，調(diào)查和決定之間的界限并不清晰，二者通常同時(shí)進(jìn)行，只是重心不斷彼此偏移。并且，行政機(jī)關(guān)在知悉撤銷事由的全部事實(shí)證據(jù)后，在完全掌握相對(duì)人信賴?yán)娴惹闆r下，確實(shí)沒(méi)有必要給予2年的權(quán)衡考慮時(shí)間。所以，撤銷期間應(yīng)當(dāng)定性為處理期間而非決定期間較為妥適。

具體來(lái)說(shuō)，首先，作為處理期間的通常撤銷期間應(yīng)以“知道或應(yīng)當(dāng)知道”撤銷事由作為起算時(shí)點(diǎn)。其中，“應(yīng)當(dāng)知道”乃是一種符合經(jīng)驗(yàn)法則的推定，這種推定應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性方能成立。由于起算時(shí)點(diǎn)關(guān)系到撤銷權(quán)的存續(xù)，因此行政機(jī)關(guān)在撤銷文書中應(yīng)當(dāng)載明其知悉時(shí)點(diǎn)以證立撤銷權(quán)，據(jù)此方便相對(duì)人證明知悉時(shí)點(diǎn)已達(dá)撤銷期間而維護(hù)自身權(quán)益。其次，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的主體應(yīng)當(dāng)以相關(guān)主管機(jī)關(guān)為限，具體包括作出該行政行為的行政機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)。由于不同國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，所以除非其他國(guó)家機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出法定建議（如監(jiān)察建議或檢察建議）來(lái)指明可撤銷事由，否則僅其他國(guó)家機(jī)關(guān)知悉不能起算撤銷期間。最后，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”系屬主觀性概念，應(yīng)以其內(nèi)部特定公務(wù)人員的知悉為準(zhǔn)。由于撤銷期間限制的乃是包括調(diào)查和決定工作在內(nèi)的處理期間，因此，特定公務(wù)員應(yīng)當(dāng)是有權(quán)啟動(dòng)相關(guān)調(diào)查并作出撤銷決定的公務(wù)人員，而非機(jī)關(guān)內(nèi)其他服務(wù)或輔助人員。

（三）撤銷期間的計(jì)算規(guī)則

一般來(lái)說(shuō)，撤銷期間不會(huì)出現(xiàn)如消滅時(shí)效那樣的中斷情形。如前所述，由于撤銷期間高度追求法的安定性利益，且撤銷期間所限制的撤銷權(quán)一次行使即可達(dá)到目的，所以撤銷期間不可能像時(shí)效期間那樣因撤銷權(quán)的行使或相對(duì)人的承認(rèn)就發(fā)生期間中斷。否則，行政機(jī)關(guān)將可以通過(guò)主觀努力來(lái)延宕撤銷期間，這將使期間制度難以落實(shí)。不過(guò)，行政法上的撤銷期間完全可能會(huì)因撤銷決定被法院判決撤銷而重新起算。譬如，在美國(guó)內(nèi)布拉斯加州的行政程序法規(guī)定，刑事調(diào)查的開(kāi)始即意味著行政撤銷程序的中止，撤銷期間也將中止計(jì)算。Timothy L. Moll，Drunk Drivers Beware - Nebraska Adopts Administrative License Revocation，72 Nebraska Law Review 296， 325-326（1993）.因此，雖然撤銷期間不發(fā)生中斷，但應(yīng)當(dāng)允許中止。尤其是出現(xiàn)不可抗力等情形，撤銷權(quán)的行使遭遇不能克服的障礙時(shí)，繼續(xù)計(jì)算撤銷期間有違公平正義。有鑒于此，我國(guó)行政法應(yīng)采可變期間之立場(chǎng)，其可變性主要體現(xiàn)在通常期間的最后6個(gè)月，容許撤銷期間因不可抗力等事由中止。換言之，在不可抗力等權(quán)力行使障礙消除之日起滿6個(gè)月，通常撤銷期間方才屆滿。

由于通常與最長(zhǎng)撤銷期間會(huì)產(chǎn)生相同的法律效果，而這種法律效果又不可能重復(fù)出現(xiàn)，所以二者在計(jì)算上存在互斥關(guān)系。自可撤銷的具體行政行為作出后，最長(zhǎng)撤銷期間即開(kāi)始起算;自行政機(jī)關(guān)知悉違法事由后，通常撤銷期間開(kāi)始起算，此時(shí)不論是行政機(jī)關(guān)決定行使撤銷權(quán)，還是任由撤銷期間經(jīng)過(guò)而使撤銷權(quán)消滅，都沒(méi)有必要再計(jì)算最長(zhǎng)撤銷期間。不過(guò)，在特殊情形下有可能存在通常與最長(zhǎng)撤銷期間的雙重計(jì)算。譬如，在行政行為作出后第19年行政機(jī)關(guān)才知悉撤銷事由，此時(shí)通常撤銷期間的計(jì)算受到20年絕對(duì)不變期間的限制，故撤銷期間事實(shí)上只剩下1年。

五、結(jié)語(yǔ)

時(shí)間在行政法規(guī)范科學(xué)中具有特別的敘事價(jià)值——時(shí)間既是證立行政權(quán)力的經(jīng)驗(yàn)形式，又是規(guī)范行政權(quán)力的限定方式。行政機(jī)關(guān)的“自我糾錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)從“有錯(cuò)必糾”走向“依法糾錯(cuò)”，而撤銷期間正是撤銷權(quán)行使理性化的制度體現(xiàn)。撤銷期間有助于發(fā)揮時(shí)間的程序控權(quán)功能和效率提升價(jià)值，對(duì)行政法秩序提供了安定性保障，對(duì)相對(duì)人信賴?yán)嫣峁┝朔€(wěn)定預(yù)期。在具體的行政撤銷場(chǎng)景中，撤銷期間能為各方在時(shí)間維度上提供行使撤銷權(quán)力、主張法律地位、維護(hù)正當(dāng)權(quán)益的透明場(chǎng)景預(yù)設(shè)。本文對(duì)行政法上的撤銷期間進(jìn)行了一點(diǎn)概念延展和理論溯源工作，希望這一嘗試能對(duì)相關(guān)基本范疇研究起到拋磚引玉的作用。毋庸置疑，對(duì)此類基礎(chǔ)概念或基本制度的成熟認(rèn)識(shí)和理論共識(shí)，將是我國(guó)未來(lái)編纂“行政法總則”乃至“行政法典”的基石，這還有賴于學(xué)界前輩和同仁的努力。

On the Cancellation Period of Specific Administrative Acts and its Applicable Rules

ZHANG Hang

（Law School，China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract： The revocation of administrative powers in China has always pursued the principle of "errors must be corrected". However， administrative revocation without time limit contradicts the substantive certainty rules of specific administrative actions， and it is easy to induce administrative legal risks in practice. Therefore， the administrative agency should move from "errors must be corrected" to "correction in accordance with the law"， especially in accordance with the rules of the revocation period to exercise the power of administrative revocation. The revocation period is based on the stability of the law and has the value of protecting the trust interests of the counterparty. It also plays a role in controlling the power of administrative revocation and improving the efficiency of administrative law enforcement. The administrative revocation period in China should be constructed as a normal period of 2 years and a maximum period of 20 years. The passage of any period will eliminate the power of administrative revocation and ultimately justify the vested interests of the counterparty. Specifically， the normal period starts from the day when the administrative agency knows or should know the reason for the revocation， and does not apply when the revocation counterpart does not have a trustworthy interest worth protecting; the longest period starts from the day when the revocable administrative act is made， which shall be applied to all situations in order to maintain the stability benefits of law. However， after the longest period of time has elapsed after the administrative agency has not been able to discover the cause of revocation， under special circumstances， in order to maintain major public interests， the administrative agency should allow the administrative agency to take necessary intervention measures such as revocation or abolition.

Key Words： specific administrative actions; mistakes must be corrected; administrative cancellation; cancellation period

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：楊尚東

收稿日期：2021-03-19

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“行政強(qiáng)制執(zhí)行體制改革研究”（19YJA820041）;“中國(guó)政法大學(xué)第二期行政法莘學(xué)子成長(zhǎng)培養(yǎng)計(jì)劃”資助

作者簡(jiǎn)介：張航（1994），男，湖北孝感人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院憲法與行法學(xué)專業(yè)博士生。

①董必武在《當(dāng)前政法工作的任務(wù)》（1957年）報(bào)告中指出：“我們必須繼續(xù)保持高度的革命警惕，必須堅(jiān)決貫徹‘有反必肅、有錯(cuò)必糾的方針?！眳⒁?jiàn)董必武：《董必武法學(xué)文集》，法律出版社2001年版，第376頁(yè);《中共中央關(guān)于加強(qiáng)政法工作的指示》（1982年）指出：“政法工作人員要堅(jiān)持實(shí)事求是，重證據(jù)，反對(duì)主觀臆斷，堅(jiān)持有反必肅，有錯(cuò)必糾?！眳⒁?jiàn)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《三中全會(huì)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（下）》，人民出版社1982年版，第1103頁(yè);據(jù)統(tǒng)計(jì)，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”始終是二十世紀(jì)九十年代《最高人民法院工作報(bào)告》的關(guān)鍵詞之一，具體可參見(jiàn)1990-1997年最高人民法院系列公報(bào)。