張藝?yán)?,孫志海(南京中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京 003;東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京 89)
大量數(shù)據(jù)表明,在這次抗擊新型冠狀病毒肺炎(coronavirus disease 2019,COVID-19)疫情的戰(zhàn)斗中,中醫(yī)藥發(fā)揮了不可替代的作用。凡是中醫(yī)藥介入早、參與度高的地方,患者的病亡率都相對較低[1]。特別是中醫(yī)人挑選出的“三藥三方”非常有效,其中的清肺排毒湯更被專家評定為針對新型冠狀病毒(severe acute respiratory syndrome coronavirus 2,SARS-CoV-2)的特效藥,使治愈率大大提升,死亡率大大下降。中醫(yī)用療效證明了實力,也讓國人倍感自豪。在療效面前,中醫(yī)毋庸置疑是科學(xué)、是真理。但在一些人心中依然存有疑問:中醫(yī)雖有成效,但其基本理論過于玄秘,既看不懂又弄不明,能是真理嗎?還有人質(zhì)疑這些藥和藥方?jīng)]有經(jīng)過現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所認(rèn)同的方式進行測試,能算有效嗎?但如果我們罔顧事實,不根據(jù)實踐結(jié)果而是按照西藥的測試程序和標(biāo)準(zhǔn)來評判中醫(yī)藥的有效性,這無疑是“以西律中”,讓中醫(yī)的腳穿西醫(yī)的鞋,毫不可取。那么,我們究竟該如何看待中醫(yī)的科學(xué)性,避免上述錯誤思想的誤導(dǎo)呢?這一疑問的背后則是真理的標(biāo)準(zhǔn)問題和人類醫(yī)學(xué)的真理體系是否惟一的問題。
中醫(yī)基本理論與現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)理論各有一套概念體系和理論體系,從知識體系來看,二者幾乎找不到共同點,且不能相互通約。人們既無法根據(jù)西醫(yī)知識來理解中醫(yī)的基本概念,也無法從中醫(yī)基本理論出發(fā)解釋西醫(yī)知識體系。面對此現(xiàn)象,西醫(yī)學(xué)者和中醫(yī)學(xué)者的態(tài)度卻截然不同。西醫(yī)學(xué)者大多認(rèn)為二者只能有一個是科學(xué),對人類生命體的理論解釋只能有一個是真理。這個真理當(dāng)然只能是現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué),凡與此不一致的生命理論、醫(yī)學(xué)理論都是不科學(xué)的[2]64。而中醫(yī)學(xué)者,包括中醫(yī)愛好者,在認(rèn)同中醫(yī)理論的真理性的同時,很少有人會覺得西醫(yī)不科學(xué)。這種認(rèn)知差異使中醫(yī)學(xué)者在話語交鋒時處于弱勢。
那么,為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢?這是因為西醫(yī)是現(xiàn)代科學(xué)知識體系的一部分,而現(xiàn)代科學(xué)是基于人類的日常經(jīng)驗建立起來的知識體系。一個尊重日常經(jīng)驗的人,自然會尊重現(xiàn)代科學(xué)和醫(yī)學(xué),中醫(yī)學(xué)者也不例外。而中醫(yī)是中國古代知識體系的一部分,其理論并非建立在人類日常經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,部分中醫(yī)基本理論所涉及的概念和事物無法直接檢驗,自然也就令人難以相信,其中不乏中醫(yī)專業(yè)的學(xué)生和從業(yè)者??傊@與人類理性運作的特點有關(guān)。
“理性”一詞有多種含義,其最基本的含義是“經(jīng)驗-邏輯”。有學(xué)者認(rèn)為這種“經(jīng)驗-邏輯理性”是“相對于啟示而言的,特指根據(jù)人的感官經(jīng)驗通過邏輯思維加工而獲得知識的途徑和能力”[3]。它有三個要點:第一,這種理性是人類獲取知識的一種途徑和能力。對現(xiàn)代科學(xué)研究者而言,這個途徑和能力是惟一的,即經(jīng)驗和邏輯。第二,這種理性所依賴的經(jīng)驗僅僅是人的感官經(jīng)驗和建立在感官經(jīng)驗基礎(chǔ)上的知覺經(jīng)驗。所以,對這種理性而言,五種感官經(jīng)驗之外的經(jīng)驗都是不存在的。誰如果宣稱自己擁有這五種感官經(jīng)驗之外的經(jīng)驗,則會被視為騙子或是有精神疾病。第三,這種理性否認(rèn)個體經(jīng)驗的科學(xué)價值,強調(diào)經(jīng)驗的公共性,即作為科學(xué)研究對象的經(jīng)驗是所有個體都能夠獲得的且完全相同的經(jīng)驗,而非某個人的特殊經(jīng)驗。五種感官經(jīng)驗就是這種經(jīng)驗。這個原則正是實證科學(xué)的基本原則——“可重復(fù)性原則”。之所以如此要求,是由于人類的感覺器官面對同一對象所獲得的經(jīng)驗并不一樣,因為個人的感官對外部刺激的敏感度并不一樣,這就不利于獲得普遍性的知識。所以,現(xiàn)代科學(xué)所加工的經(jīng)驗都是通過各類儀器記錄的機械性數(shù)據(jù)。
正是“經(jīng)驗-邏輯理性”的這三點要求,推動了現(xiàn)代科學(xué)的快速發(fā)展。按照這一思路,一種理論如果沒有建立在感官經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,它就是非理性、非科學(xué)的。從這個立場看,中醫(yī)基本理論似乎就是非理性、非科學(xué)的。因為,我們不僅無法通過普通的視覺經(jīng)驗來觀察元氣、陰陽、五行和經(jīng)絡(luò),即使使用最先進的顯微技術(shù)也無法直接觀察到這些東西,同時,中國古人也沒有告訴人們這些理論如何通過感官經(jīng)驗去感知,沒有留下五種感官經(jīng)驗的任何一種經(jīng)驗根據(jù)。所以,余云岫就認(rèn)為:“舊醫(yī)的學(xué)問是神話、古典哲學(xué)、占星術(shù)、觀念論、主觀唯物論和庸俗經(jīng)驗的什件兒[2]53?!?/p>
近幾十年來,學(xué)術(shù)界想通過各種實驗為中醫(yī)基本理論尋找感官經(jīng)驗根據(jù)。目前取得較大進展的是經(jīng)絡(luò)理論。中科院生物物理研究所的??傮J運用物理實驗手段測試到了古代經(jīng)絡(luò)理論中所說的經(jīng)絡(luò)位置,發(fā)現(xiàn)這些部位有特殊的電磁特性和聲學(xué)特性,由此推測出經(jīng)絡(luò)的存在[4],但依然無法直接觀察到。因此,許多學(xué)者和普通群眾依據(jù)“看得見、摸得著”的經(jīng)驗論標(biāo)準(zhǔn)拒絕承認(rèn)經(jīng)絡(luò)的客觀實在性和經(jīng)絡(luò)理論的真理性、科學(xué)性??梢?,理性科學(xué)原則和實證科學(xué)的感官經(jīng)驗證實原則成為中醫(yī)基本理論獲得科學(xué)身份的重大障礙。
現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論原則是從尊重人類的五種感官經(jīng)驗出發(fā)的,它與人們的經(jīng)驗是一致的,因而得到最廣泛的認(rèn)同。而中醫(yī)基本理論由于缺乏這樣的經(jīng)驗基礎(chǔ),很多人都沒有獲得過相關(guān)的經(jīng)驗,因此無法完全獲得認(rèn)同。這種情況就使人們普遍認(rèn)為只有現(xiàn)代科學(xué)、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)才是惟一的真理體系,中醫(yī)則不是。但若不是真理,那么在此次COVID-19疫情的診療中,中醫(yī)又是如何發(fā)揮奇特療效的呢?一個經(jīng)歷過如此大規(guī)模醫(yī)療實踐檢驗的醫(yī)學(xué)體系都不能視為真理,必定是對人類理性的拒斥。所以事實上,人類理性還有另一個原則,即馬克思主義的“實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”原則。
馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為,“真理是標(biāo)志主觀與客觀相符合的哲學(xué)范疇,是對客觀事物及其規(guī)律的正確反映”[5]。所以,要判斷一個理論是否是真理,就要通過實踐將主觀認(rèn)識和客觀實際進行比較和對照,相符合、相一致的即為真理。而實踐證實的方式就是根據(jù)該理論設(shè)計出解決問題的實踐方案,如果在正確實施該方案后能夠達到預(yù)期目標(biāo),就證明該理論是正確的,是真理。反之則說明該理論沒有正確反映客觀事物的存在方式和運動規(guī)律,不是真理。
例如,此次疫情下被任命為國家中醫(yī)醫(yī)療救治專家組組長的仝小林院士就根據(jù)中醫(yī)的體質(zhì)理論、六邪致病理論,通過觀察患者體質(zhì)特征推測此疫病為寒濕疫,治療原則是宣肺,然后制定出武漢抗疫“1號方”[6]?!?號方”在投入醫(yī)院、隔離點、社區(qū)使用后,產(chǎn)生了極好的效果。“一項回顧性分析顯示:武昌區(qū)確診輕型、普通型721例,其中武漢抗疫1號方組430例,對照組291例。從COVID-19病情加重率來看,武漢抗疫1號方組為0例,對照組為19例(6.5%)”[7]。此外,國家中醫(yī)藥管理局黨組書記余艷紅在國務(wù)院新聞發(fā)布會上公布:“此次全國COVID-19確診病例中,有74 187人使用了中醫(yī)藥,占91.5%,其中湖北省有61 449人使用了中醫(yī)藥,占90.6%。臨床療效觀察顯示,中醫(yī)藥總有效率達到90%以上[8]?!边@些數(shù)據(jù)都表明中醫(yī)理論正確地反映了人類生命存在狀態(tài),符合人類生命運動規(guī)律。它與人類生命存在和活動的實際狀態(tài)是一致的,所以才會產(chǎn)生上佳療效,中醫(yī)理論當(dāng)然是真理。
從馬克思主義哲學(xué)的角度來看,凡是通過實踐檢驗被證明為真理的理論,也都是科學(xué)理論。在這里,真理與科學(xué)是劃等號的。對中醫(yī)而言,只要我們在中醫(yī)基本理論指導(dǎo)下通過醫(yī)療實踐能夠把病治好,就證明了中醫(yī)基本理論的真理性、科學(xué)性,中醫(yī)就是真理和科學(xué)。
又如,元氣理論是中醫(yī)的基礎(chǔ)理論,不懂元氣理論,就無法理解整個中醫(yī)理論體系和治療、養(yǎng)生行為。如果根據(jù)這一理論人們制定的補充元氣或“扶正驅(qū)邪”的實踐方案能夠達到治病、養(yǎng)生的預(yù)期目標(biāo),就說明該理論是正確的。實際上,這樣的養(yǎng)生和治療方案成功者不勝枚舉。許多人術(shù)后身體虛弱,但若按照中醫(yī)理論和技術(shù)進行康復(fù)療養(yǎng),通常會取得比較明顯的效果。這就說明元氣理論是真理、是科學(xué)。盡管目前我們還沒有辦法直接觀察到元氣的存在。
再如,陰陽理論是中醫(yī)的核心理論,“陰陽者,天地之道也,萬物之綱紀(jì),變化之父母,生殺之本始,神明之府也。治病必求于本”[9]。根據(jù)這一理論,一個人如果陽虛就補陽,陰虛就補陰,陰陽皆虛則陰陽同補,如此往往能取得較好的治療和養(yǎng)生保健效果。反之,一個人如果陽虛陰盛,還給他滋陰傷陽;或者陰虛陽盛,還給他扶陽,都會加重病情。一個中醫(yī)師若不懂陰陽理論,不能正確地辨識人體的陰陽及其虛實,就無法開展任何正確的治療和養(yǎng)生實踐,即使他用的都是中醫(yī)方劑或中藥,也不能說明他真正懂中醫(yī)。一些社會上的養(yǎng)生、醫(yī)療事件也都和此有關(guān)。權(quán)健由于濫用火療就造成了多起人員傷害事件。火療對身體陽虛之人會有較好的療效,但對陽盛之人就很危險[10]。還有前些年影響很大的胡萬林事件也是如此,其“五味湯”中的芒硝是大寒之物,陽盛之人服用會有療效,而陽虛之人大量服用就很容易出事[11]。這兩個案例都從反面說明了元氣和陰陽理論是正確的,是科學(xué)、是真理。
綜上,如果我們堅持馬克思主義對真理的釋義和“實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”這一認(rèn)識論原則,我們就自然相信中醫(yī)基本理論是真理、是科學(xué)。而現(xiàn)實中,許多人看中醫(yī)效果并不顯著,由此認(rèn)為中醫(yī)不科學(xué)不是真理,這是一個誤解。這是由于中醫(yī)基本理論中的一些概念缺乏日常經(jīng)驗基礎(chǔ),也與現(xiàn)代科學(xué)理論不一致,對于已經(jīng)完全被現(xiàn)代科學(xué)同化的人來說,理解并掌握好中醫(yī)精髓存在很多困難,包括部分中醫(yī)專業(yè)人士對中醫(yī)基本理論也會感到迷茫,無法運用其進行診病、治病。還有些人因為缺乏基本經(jīng)驗,根本就不相信中醫(yī)基本理論,遇到患者不能很好地辨別虛實、陰陽,治病只靠套用成方,效果只靠碰運氣,就會導(dǎo)致療效不佳。
因此,筆者認(rèn)為,人類在生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)上至少擁有兩套真理體系,既然如此,我們就沒有權(quán)力要求不同的知識體系完全按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和程序去檢驗、測試。否則,就屬于知識界的霸凌。一個具有完整理性的人也應(yīng)該尊重不同的知識體系之間各自的特性。對醫(yī)學(xué)這種知識體系而言,能夠辨別它們真假的只能是醫(yī)療實踐結(jié)果。但這種實踐結(jié)果也只能判斷各自體系的真理性,而不能用一方的真理性來否定另一方的真理性。比如,在此次COVID-19的診療中,中醫(yī)治療的有效性不能否定現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)治療的有效性,反之亦然。因為二者對病理的認(rèn)定不同,所施治的技術(shù)和方法自然也不一樣。
許多人會簡單地將“實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”理論與實證科學(xué)的經(jīng)驗證實原則等同起來,而沒有注意到二者之間的本質(zhì)區(qū)別:經(jīng)驗證實原則是一個程序原則,而實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)理論是結(jié)果原則。
首先,經(jīng)驗證實原則強調(diào)經(jīng)驗對理論在時間順序和價值上的優(yōu)先性,即經(jīng)驗在先,理論在后,理論來自經(jīng)驗的歸納、概括。經(jīng)驗證實原則的基本含義就是:如果一個人根據(jù)某種經(jīng)驗提出了一個理論,那么,其他人為了證明該理論的科學(xué)性,也必須能夠獲得同樣的經(jīng)驗。如果其他人不能獲得同樣的經(jīng)驗,則這個理論就不是科學(xué)理論。反之,如果一個人提出一個理論,卻沒有提供經(jīng)驗基礎(chǔ),無論這個理論的內(nèi)容是什么,人們都不會承認(rèn)這種理論是科學(xué)理論。對于傳統(tǒng)理論來說,如果人們找不到經(jīng)驗基礎(chǔ),也不能承認(rèn)其為科學(xué)理論。所以,在實證科學(xué)中,經(jīng)驗對理論不僅在時間上具有優(yōu)先性,在價值上也具有優(yōu)先性。
而“實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”這一理論原則,并不蘊含上述要求。根據(jù)實踐標(biāo)準(zhǔn)原則,只要我們依據(jù)某一理論設(shè)計出的實踐方案能夠達到預(yù)期效果,就可以認(rèn)定其為真理。其實,這個真理標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代物理學(xué)、宇宙學(xué)中非常流行。因為這些學(xué)術(shù)領(lǐng)域在提出各種理論時,往往并沒有明確的經(jīng)驗基礎(chǔ),更不可能是對已有經(jīng)驗的歸納、概括,而是根據(jù)現(xiàn)有理論的某些推論,或者在人們觀察到某些反常現(xiàn)象后通過邏輯推演,提出某些假設(shè)完成理論建構(gòu)。比如愛因斯坦在提出光速不變原理、光速最大理論時就沒有提供任何經(jīng)驗證據(jù)。
其次,現(xiàn)代科學(xué)的經(jīng)驗證實原則所說的經(jīng)驗并不是人類的所有經(jīng)驗,而僅僅是其中一部分經(jīng)驗,即人的感官經(jīng)驗,而且是人人都能獲得的感官經(jīng)驗,或基于感官經(jīng)驗所設(shè)計的器械。除此之外的所有經(jīng)驗,都被它否定了。這種理論態(tài)度實際上嚴(yán)重限制了人類的認(rèn)識范圍和認(rèn)識能力。比如,許多氣功練習(xí)者都能感受到“元氣”或“真氣”的存在,但這種經(jīng)驗不是五種感官經(jīng)驗,也不是人人都能獲得的。所以,堅守實證科學(xué)原則的人一直不承認(rèn)此類經(jīng)驗的真實性。而這些經(jīng)驗對中醫(yī)學(xué)習(xí)者透徹領(lǐng)悟中醫(yī)基本理論的精髓恰恰能起到重要作用。這正是為什么全國高等中醫(yī)藥院校要將《中醫(yī)氣功學(xué)》納入課程的原因,不僅能讓學(xué)生了解傳統(tǒng)氣功的理論知識,還能通過具體的氣功練習(xí)拓展認(rèn)識范圍、獲得相關(guān)經(jīng)驗,更好地和自己的中醫(yī)專業(yè)理論融為一體,互為助益。
而“實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”理論對經(jīng)驗沒有任何限制,對所有經(jīng)驗都是開放的。所以,它沒有任何理論禁忌,能最大限度地引導(dǎo)人們不斷開拓創(chuàng)新。中國特色社會主義事業(yè)和理論體系之所以能夠創(chuàng)新發(fā)展,就是因為我們堅持了“實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”,面對沒有前人經(jīng)驗的事實,我們敢闖敢試,終于走出一條光明大道。
從理論本源上看,實踐檢驗真理標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)驗證實原則的區(qū)別實際上是馬克思主義唯物辯證的認(rèn)識論和實證科學(xué)認(rèn)識論(形而上學(xué)唯物主義認(rèn)識論)的區(qū)別。馬克思提出實踐檢驗真理,經(jīng)典表述出自《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的第二條,“人的思維是否具有客觀的真理性,這不是一個理論的問題,而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性”[12]55。實踐檢驗真理,不僅意味著真理標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變,背后則是認(rèn)識論的轉(zhuǎn)變。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的第一條就揭示了實證科學(xué)認(rèn)識論的錯誤:“從前的一切唯物主義……的主要缺點是:對對象、現(xiàn)實、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動,當(dāng)作實踐去理解,不是從主體方面去理解[12]54。”這直接點中了實證科學(xué)認(rèn)識論的兩大死穴。
其一,以感性直觀為基礎(chǔ),把認(rèn)識當(dāng)作照鏡子,認(rèn)為認(rèn)識活動就是主體對客體的被動反映,忽視了主體在其中的能動作用,從而沒有對主體參與認(rèn)識活動的過程和機制進行深入研究。這個觀點的背后暗含一個假設(shè):認(rèn)識的主體都是一樣的,所有人就像同一批次同等質(zhì)量的攝影機,而決定照片內(nèi)容的是客體或?qū)ο螅灰獙ο笙嗤?,拍出的照片就?yīng)該完全一樣。這就是抽象主體論、形而上學(xué)認(rèn)識論哲學(xué)的基礎(chǔ)。它抹平了主體的差異,使得主體之間可以互相代替。這一假設(shè)又導(dǎo)致了另一個結(jié)論:關(guān)于某物真理性的認(rèn)識,人們應(yīng)該得出完全相同的結(jié)論。如果出現(xiàn)多種認(rèn)識,也只能有一個為真,其他為假。這一觀念統(tǒng)治了無數(shù)人的大腦,正是中西醫(yī)長期沖突的認(rèn)識論根源之一。
其二,實證科學(xué)觀之所以忽視主體之間的差異和主體在認(rèn)識中的作用,是因為它沒有把對象、現(xiàn)實、感性當(dāng)作人的感性活動,當(dāng)作實踐去理解,不是從主體方面去理解。而馬克思拋棄以往從“類”的角度來理解主體的做法,從主體認(rèn)知差異和實踐差異的角度來看待人的認(rèn)識活動和認(rèn)識結(jié)果,注意到認(rèn)識結(jié)果的差異性。主體認(rèn)知方面的差異包括感知方式、感知能力、認(rèn)識方式、認(rèn)識能力、認(rèn)識模型等多個方面的差異,這些差異也必然導(dǎo)致人們的認(rèn)識過程、認(rèn)識結(jié)果的不同。主體實踐方面的差異是基于主體方面的差異而導(dǎo)致的實踐活動方式的差異,即與對象的相互作用方式或勞動方式、實驗方式的差異。這些差異必然導(dǎo)致實踐活動所作用于對象的層次和側(cè)面存在不同。這兩方面差異會共同影響人們的認(rèn)識過程和認(rèn)識結(jié)果,使人們面對同一對象時得出不同的認(rèn)知結(jié)果,建立不同的理論體系。比如,經(jīng)典物理學(xué)和量子力學(xué)所涉及到的主體的感知方式、認(rèn)識方式、認(rèn)識模型差異巨大,二者的實驗方式及其對物理世界的認(rèn)識層次和側(cè)面也各不相同。因此,雖然二者理論體系有很大差異、幾乎沒有共同點,但都是經(jīng)受住實踐檢驗的真理。又如,中醫(yī)所涉及到的人的感知方式、感知能力、認(rèn)知模型、對人類生命的認(rèn)識層次和所作用于人體的層次等都與現(xiàn)代西方實證科學(xué)和醫(yī)學(xué)之間存在巨大差異,但二者也都是經(jīng)得起實踐檢驗的理論體系。所以,從馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論(實踐標(biāo)準(zhǔn)是其中一個環(huán)節(jié))出發(fā),我們就可以很好地協(xié)調(diào)中醫(yī)與西醫(yī)之間的關(guān)系,破解實證科學(xué)認(rèn)識論所導(dǎo)致的非此即彼的認(rèn)識窘境。
所以,馬克思通過對舊唯物主義認(rèn)識論的批判形成了新的唯物辯證的認(rèn)識論(包含實踐真理觀)。它立足于主體認(rèn)識和實踐的差異性,充分尊重了實踐主體及其實踐活動方式的差異性,對激發(fā)人們的創(chuàng)新性和創(chuàng)造力,形成包容開放的視野和心胸,具有極為重要的意義。
在真理觀的探索上,另一位做出重大突破并引發(fā)后人無限深思的人是存在主義哲學(xué)大師海德格爾。他通過對存在的追問,此在的“展開狀態(tài)”開啟了對真理之根源的思索。后來又從“此在之真理”轉(zhuǎn)向“存在之真理”,從追問存在之澄明來闡釋自由的真理。海德格爾試圖通過“正本清源”的理論探究重新激發(fā)人們對真理的思索。就本文所涉及的一些問題,亦富有啟迪性。比如,在談及“真理的本質(zhì)乃是自由”時,海德格爾[13]認(rèn)為自由即“讓存在者成其所是”。世內(nèi)存在者的存在是個因緣統(tǒng)一體,此在這種存在者具有先天的優(yōu)勢,可以通過自己的在場見證“讓存在”敞開域中的解蔽狀況,但不能因個人喜好、情感、興趣對存在者的解蔽有所作為,而應(yīng)任其自然、自由顯現(xiàn)。這對于我們看待中醫(yī)的科學(xué)性問題具有積極意義。中醫(yī)是否科學(xué),人們不應(yīng)用西醫(yī)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來衡量,也不是根據(jù)個人的喜好來評判,而應(yīng)按照中醫(yī)理論原本所是的形態(tài)來談?wù)?。再如,海德格爾提出了作為“根本性的非真理”概念,他說:“而對有識之士來說,真理的原初的非本質(zhì)(即非真理)中的‘非’,卻指示著那尚未被經(jīng)驗的存在之真理(而不只是存在者之真理)的領(lǐng)域[14]?!憋@然,這個“根本性的非真理”就是“尚未被經(jīng)驗的存在之真理”,即未被揭開的真理,這和馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為人的認(rèn)識能力能夠正確認(rèn)識無限發(fā)展的物質(zhì)世界是一樣的,即與“絕對真理”的含義一致。就中醫(yī)理論而言,目前的科技水平雖然無法直接感知元氣、經(jīng)絡(luò)等存在,但在未來人類可以探索到更多的未知領(lǐng)域,對諸如此類的事物進行認(rèn)識。
馬克思和海德格爾都把真理視為過程來理解,認(rèn)為真理是絕對性和相對性的辯證統(tǒng)一。另外,在理論的建構(gòu)上也有不少相似之處。因而有學(xué)者認(rèn)為海德格爾對真理問題的思考,受到馬克思主義真理觀多個鏡像的暗示[15]。但在一些核心概念的闡述上,如海德格爾的自由、非真理等概念與馬克思語境中的自由、謬誤卻有著根本的異質(zhì)性。故筆者認(rèn)為,兩種真理觀就本質(zhì)而言屬于不同的真理觀系統(tǒng),馬克思主義實踐真理觀建立在人的有目的、有計劃的能動的實踐活動上;海德格爾的真理觀則立基于對人的存在的反思,雖然也涉及此在在世的諸種情形,但這些都與馬克思的“實踐”相去甚遠。在解決具體的實際問題上,馬克思顯然高于海德格爾。并且,海德格爾關(guān)于真理的論述過于復(fù)雜、抽象和雜亂,若將其直接運用到醫(yī)學(xué)這類自然科學(xué)研究中,存在嚴(yán)重模糊和不便。且他把此在的地位極端化,致使其理論帶有唯心主義色彩。所以,海德格爾的真理觀可以成為我們思考真理問題的有益補充,但不能作為現(xiàn)實中通用的理論指導(dǎo)。
綜上所述,馬克思主義實踐真理觀啟發(fā)人們通過具體的實踐活動探索世界、發(fā)現(xiàn)真理,實踐作為真理的檢驗標(biāo)準(zhǔn)又能保持最大的開放度,尊重勞動者,保護積極性,激發(fā)創(chuàng)造力。這正是本文選擇從馬克思主義真理觀的視角探討中醫(yī)理論的科學(xué)性并用其指導(dǎo)中醫(yī)理論發(fā)展的原因之所在。
如果我們能夠堅持馬克思主義的科學(xué)觀、真理觀,堅持“實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”理論,那么,我們就能突破實證科學(xué)經(jīng)驗證實原則的限制,使中醫(yī)基本理論在養(yǎng)生、治療實踐中被認(rèn)定為真理和科學(xué)。同時也接受現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的科學(xué)性和真理性,將二者都作為人類生命科學(xué)的一部分,共同服務(wù)于人類的健康事業(yè)。