摘要：在批判不可知的物自身概念的基礎(chǔ)上，皮爾士發(fā)展了一種精致的符合論真理觀。他通過引入探究一信念、科學(xué)的方法和共同體等要素，將真理界定為科學(xué)探究共同體的共識。皮爾士的真理觀屬于一元論、絕對論和嚴格的符合論，其哲學(xué)的性格因而迥異于詹姆斯和杜威等實用主義哲學(xué)家。

關(guān)鍵詞：皮爾士；真理觀；實用主義；可知論；探究一信念；科學(xué)的方法；共同體

中圖分類號：B087；B712 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）09-0096-06

皮爾士和詹姆斯都曾明確指出，實用主義首先是確定意義的方法。不過，實用主義的哲學(xué)形象更多地由其對真理和實在這樣的大問題所提供的解答而繪就。實用主義在詹姆斯那里主要變成了一種真理理論。從“嚴格的哲學(xué)的觀點來看，杜威的工作的重要性”，也在于“他對傳統(tǒng)的‘真理概念的批評，這個批評表現(xiàn)在他稱之為‘工具主義的理論中”。“有用即真理”，“真理是工具”，我們耳熟能詳?shù)倪@些主張是實用主義最醒目的標(biāo)簽。在哲學(xué)史上，皮爾士的真理觀處于詹姆斯和杜威思想的籠罩性陰影之下，所受關(guān)注遠不及后者。但是，真理也是皮爾士重墨渲染的核心論題，其思路和見解具有不容忽視的深刻創(chuàng)造性。

皮爾士主張，實在世界的“特征完全獨立于我們對之所持的看法”。他接受了符合論的基本立場，與其他符合論者一樣，他認為“真理在于與某物的符合”，但他對符合的理解是獨辟蹊徑，自成一格的。皮爾士指出，“說真理是表象和對象的符合，這只不過是名義定義”，若對符合無進一步闡釋，該定義就只流于形式，因而是不充分的。他排除了通過對象或?qū)嵲凇斑@個更為神秘難解的觀念來澄清真理觀念”的企圖，因為這必然會陷入循環(huán)定義。在他看來，實在概念反而必須通過真理概念得到闡明，實在是真理所表象的對象。僅僅將真理定義為與實在符合的觀念是遠遠不夠的，必須有一些實質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來界定符合的具體涵義，這些標(biāo)準(zhǔn)同時也可讓我們判斷探究者是否走在通往真理的道路上。概括說來，皮爾士是在可知論的基礎(chǔ)上，從探究一信念、科學(xué)方法和共同體等諸多維度來刻畫真理的，他極大地推進了關(guān)于真理的哲學(xué)討論。

一、可知論

美國學(xué)者米薩克曾精到地概括出皮爾士的真理觀念所包含的兩個互相對稱的條件陳述：“從真理到探究的條件句”和“從探究到真理的條件句”。前者意味著，若某命題是真的，則相關(guān)探究進展得足夠深遠，該命題就必然會被相信。后者則完全體現(xiàn)在以下真理定義中：“我們用真理一詞所意謂的，是注定會為所有研究者最終同意的觀點，而在該觀點中所表象的對象就是實在”。它的涵義是，若探究進展得足夠深遠，某命題最終被探究共同體相信，則該命題就是真的?？梢哉f，“從真理到探究的條件句”表達了可知論的立場，而“從探究到真理的條件句”則展現(xiàn)了皮爾士從科學(xué)探究共同體角度理解和界定真理的創(chuàng)造性路徑。若要準(zhǔn)確把握皮爾士的真理觀，這兩個部分不可偏廢。

反對不可知論是皮爾士“笛卡爾主義批判”的一部分，也是其真理觀的基礎(chǔ)。在皮爾士看來，近代哲學(xué)普遍沾染上了不可知論的思想習(xí)氣，他比較牽強地將此思想習(xí)氣溯源至笛卡爾。就其從哲學(xué)史所受影響而言，皮爾士心目中的不可知論的理想類型應(yīng)該是康德的物自身概念?？档聟^(qū)分了現(xiàn)象和物自身，物自身是人類心智無法進入的本體實在。這樣，我們的感覺和概念系統(tǒng)成了一道無可逾越的幕墻，將我們和本體世界隔絕開來。物自身概念并不增加我們的知識，而只是提醒我們知識的界限，它只可被我們思及，不能被我們認識。對于這種物自身概念，皮爾士斷然予以了否定。和康德一樣，他認為物自身確實是不可認知的；和康德不一樣的是，他進而認為物自身也是不可設(shè)想的。他從用語分析和可能經(jīng)驗兩個稍有區(qū)別的角度對物自身概念進行了批判。首先，“絕對不可認知的物自身”這個概念是自我否定的，該表達式在涵義上存在自相矛盾。作為不可認知的東西，我們既不可能指出它，也不可能發(fā)現(xiàn)它，因為沒有任何命題可以指向和謂述它，因而“關(guān)于它的任何談?wù)摱急仨毊?dāng)作毫無意義的贅物而被拋棄”。也就是說，我們不可能將“絕對不可認知”這一性質(zhì)歸屬于任何存在，因為歸屬已是施行判斷，從而間接承認了我們對之具有認識。其次，皮爾士認為，我們所有的觀念都來自于經(jīng)驗，在此意義上，我們的知識不可能脫離開我們的經(jīng)驗，而是必然和我們的經(jīng)驗及心智本性相關(guān)的?？赡芙?jīng)驗的界限是我們知識的界限，而突破可能經(jīng)驗的界限去設(shè)想物自身的存在，于我們而言是完全不可能的。他說，“語詞的意義是其所表達的觀念”，而“絕對不可認知者”所表達的，是和我們的可能經(jīng)驗沒有任何關(guān)聯(lián)的存在，因為“沒有那種東西出現(xiàn)在經(jīng)驗中”。皮爾士由此得出結(jié)論，“與所有可能的認識相對的，只有自相矛盾”，“絕對不可認知者”是一個“沒有意義的語詞”?？梢钥闯?，皮爾士的物自身批判是經(jīng)驗主義原則的貫徹。

皮爾士進而推論，根本不可能存在絕對不可知的物自身，物自身全然是形而上學(xué)的虛構(gòu)。與不可知論相反，他認為，對于所有的事物和問題，若經(jīng)充分的科學(xué)探究，我們最終必能通達真理之域。我們一時的思想或許都含有武斷任意的因素或“錯誤的殘渣”，但它們最終都趨向于確定的形式，也就是真理。實在可能尚未被我們所識，但并不存在絕對不可認識的事物。他甚至說，“任何像‘實在這樣的語詞所意味的東西。在某種程度上是可知的，因此在其客觀意義上具有認識的性質(zhì)?！庇邢薜膫€體可能通達不了真理，我們的剛愎自用可能會無限推遲真理的獲得，但若保證充足的時間與經(jīng)驗，真理終將為科學(xué)探究共同體所捕獲。皮爾士將我們的探究向真理的挺進刻畫為一個必然過程，猶如下落的物體為地心引力所吸引，在探究過程中，我們的心智會不由自主地為“外于自身的力量所操控”，從而走向真理之域。對于探究而言。真理是一個“命定的目標(biāo)”。總之，實在是可知的，

科學(xué)探究共同體視角是皮爾士的真理觀_史為特別之處，它和可知論一道構(gòu)成皮爾士真理觀念的一體兩面。皮爾士認為，充分的科學(xué)探究所通達的最后觀點就是真理，或者說，只有真理才能成為充分開展的研究的結(jié)果。探究一信念、科學(xué)方法和共同體等要素在此被引入。

二、探究、信念和真理

哲學(xué)史上，杜威的探究學(xué)說為人所熟知，它是對皮爾士學(xué)說的繼承和發(fā)展。皮爾士早就先于杜戚將邏輯界定為“關(guān)于探究的理論”，而他最核心的哲學(xué)關(guān)切之一，便是為科學(xué)探究尋找正確的方法。他說，“‘勿阻塞探究之路這一箴言應(yīng)當(dāng)鐫刻在哲學(xué)之城的每一堵墻上。”

皮爾士的探究理論初現(xiàn)于《信念的確定》這篇經(jīng)典名文中，他在此闡述了探究的目的、真理的小性和確定信念的方法。在皮爾士看來，擁有某些確定的信念是心智的自然狀態(tài)，信念先于懷疑，信念是我們愿意泰然處之、平靜滿足的心靈狀態(tài)。而如果懷疑出現(xiàn)，心智最自然的渴望便是逃離懷疑，重獲信念。由懷疑的刺激引發(fā)的重獲信念的努力過程，皮爾士稱之為探究，觀點的確定是它的“唯一目標(biāo)”和“功能”。因此，探究始于懷疑，終于信念，懷疑的刺激是其唯一的動力。信念一旦達成，探究旋即停止。此外，信念確立的標(biāo)志，是在我們的天性中建立了某種決定我們行動的法則或習(xí)慣，“信念的本質(zhì)是行動習(xí)慣的建立”

皮爾士探究理論的重要性，一是強調(diào)了信念相對于懷疑的先在性，這構(gòu)成了其懷疑主義批判和常識論的出發(fā)點；二是從探究一信念角度詮釋真理，這與本文的論題密切相關(guān)。皮爾士明確拒斥了與探究—信念毫無關(guān)系的真理概念，其立場清晰地表達在這些常被征引的文字中：“談?wù)撨@種你對之一無所知的形而上學(xué)‘真理和形而上學(xué)‘謬誤，你只不過是自我迷惑。所有你能與之打交道的，是你的懷疑和信念，在生命征途中，新的信念強施于我們，并且給我們以懷疑舊信念的力量。如果你的語詞‘真理和‘謬誤被理解為可以根據(jù)懷疑、信念以及經(jīng)驗過程去定義……那就很好：在這種情況下，你只不過是在談?wù)搼岩珊托拍?。但若將真理和錯誤解釋為無論如何不能根據(jù)懷疑和信念來定義的東西。那么你就是在談?wù)搶λ拇嬖谀阋粺o所知的實體，而奧卡姆剃刀將會把它全部剃掉。如果你只說你想要達到懷疑對之無懈可擊的信念狀態(tài)，而不是說你想知道‘真理本身，你的問題將會被大大簡化。”離開探究的過程，離開信念的確定去尋求超越的真理，對我們來說是完全不可能的。完全越出信念范圍、與信念無任何關(guān)系的真理，我們對之一無所知，它超出了我們知識的可能界限，不能影響我們的心智，不可能成為探究的動力。

因此，真理是研究者通過探究所確立的穩(wěn)固信念。皮爾士有時似乎認為，真理是無足輕重的概念，因為他曾說，信念一旦獲得，“不管它是對是錯，我們就感到完全滿足”。有時他又在極強的意義上將信念視同為真理，因為他曾寫道，說信念是正確的，這只不過是“同語反復(fù)”。但總的來說，兩者的差別是明顯的。首先，皮爾士并未拋棄真理概念。其次，皮爾士經(jīng)常說，真理是堅定的、完全穩(wěn)同的和不可移易的信念。再次，皮爾士承認信念是可錯的，但從未說過真理是可錯的。第四，皮爾士認為，真理并非心理主義的概念。因為“即使我們沒有接受它的沖動，正確的結(jié)論仍然是正確的”。最后，皮爾士區(qū)分了確定信念的不同方法，而只有“科學(xué)的方法”才是通向唯一正確結(jié)論的道路。

因此，從皮爾士偶有術(shù)語混亂的敘述中，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種意義上的信念：當(dāng)下的有限信念和探究所通達的最終觀點。有限信念經(jīng)受住了已有的挑戰(zhàn)而被接受，它們是可錯的，但并不必然是錯的，其最終命運由未來的經(jīng)驗和探究決定。最終觀點則經(jīng)受住了一切挑戰(zhàn)，沒有懷疑和相反的經(jīng)驗對之提出異議，因而是絕對無誤的。最終觀點就是真理。對于皮爾士來說，探究的目標(biāo)不僅僅是確定信念，而是追求真理。

可以想見，這種觀點容易招致強烈的質(zhì)疑。有的質(zhì)疑指向探究的目的問題，它們認為將確立信念作為唯一的目標(biāo)是不充分的，探究的最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是真理：有的指向真理的本性問題，它們認為真理與信念及探究無關(guān)，并不因任何人信其真而為真，穩(wěn)固的信念不能為真理提供保證。艾耶爾曾說，皮爾士不可能把信念當(dāng)作真理，他其實一直拒絕“命題的真在于被相信”這樣的論題。阿佩爾認為，皮爾士未能區(qū)分“人類事實上可以抵達之境”和“真正的目的”，從而陷入了混淆。從上文可以看出，這些批評者們對于皮爾士的真理概念缺乏充分的同情理解，他們的批評也并未擊中要害。皮爾士認為，除了通過可能的人類經(jīng)驗這一路徑，我們無法理解真理。批評者們必須指出，皮爾士這一界定真理的思路在何種意義上是錯誤的，“人類事實上可以抵達之境”和“真正的目的”的區(qū)別究竟何在。

三、科學(xué)的方法

真理究竟是什么樣的信念呢？皮爾士的回答是，真理是“所有科學(xué)探究者”一致同意的共識，它也被稱為“最終觀點”。真理定義中“所有科學(xué)探究者”概念的真正含義，是“所有運用科學(xué)方法的探究者”，它包括科學(xué)的方法和共同體兩個要素。皮爾士認為，科學(xué)的方法是最合理的確定信念的方法，只有它才能保證探究者獲得恒久穩(wěn)固的信念。真理是通過科學(xué)的方法確定的信念。通達真理之路是由科學(xué)的方法鋪就的。此外，對于皮爾士而言，共同體才是真理之居所，科學(xué)探究共同體最終一致同意的觀點才是真理。

皮爾士對科學(xué)方法的重視，在其致友人的信中被一語道明：“哲學(xué)里一直有困難的和持續(xù)的問題，是因為生命自身具有多種多樣的方面……我的惟一的和最后的勸告是，你要把你的最后一美金押上去的東西不是一個學(xué)說，而是一種方法。因為一個生命力很強的方法將修正自己以及學(xué)說。學(xué)說是水晶體，而方法是酶?！蔽覀儾荒茌p易委身于某種學(xué)說，而應(yīng)通過正確的方法進行探究，從而獲得真理。對于運用科學(xué)方法進行探究以獲得真理，皮爾士一直抱有絕對的信心。他說，“如果我們能夠發(fā)現(xiàn)正確的思維方法，并且躬身奉行”，那么，“真理就恰好是遵行這種方法終會將我們帶往的最后結(jié)果，不多亦不少?！闭胬硎俏覀冊谡_的方法指引下辛勤勞作而必然會獲得的獎賞。

皮爾士區(qū)分了確定信念的四種方法，即“固執(zhí)的方法”、“權(quán)威的方法”、“先驗的方法”和“科學(xué)的方法”。他認為，科學(xué)方法是最重要和最可取的方法，只有它才能“顯示正確和錯誤道路的區(qū)別”，只有它才能使探究者通向不受懷疑攪擾的最后觀點或真理。

將已有信念作為最終答案，緊緊守護它，不斷重申它，以一切方式拒絕不同意見，以鴕鳥政策對付相反經(jīng)驗，此為固執(zhí)的方法。對于持固執(zhí)方法的人來說，情緒上的安全和心靈上的平靜是其唯一考量。然而，固執(zhí)的方法難以為繼。在現(xiàn)實社會中，不同的信念會相互影響，遭遇異見時，我們的信念會動搖，懷疑也就會乘機而入。在權(quán)威的方法中，信念由國家、教會或其他強制力量壟斷、教導(dǎo)和灌輸，對于不同信念防微杜漸。皮爾士承認，權(quán)威的方法在歷史上有其貢獻，但其結(jié)局幾乎無異于固執(zhí)的方法。權(quán)威的力量不可能完全控制社會的一切方面。此外，其他社會中不一樣的信念會促使我們反思，讓我們認識到自己信念的局限性和偶發(fā)性。隨著懷疑的擴散，權(quán)威觀念和權(quán)威方法的權(quán)威性會漸漸瓦解。與前兩者不同，先驗的方法崇尚理性，它采用“合乎理性”的信念，歷史上的形而上學(xué)是運用這種方法的典范。皮爾士對先驗的方法頗多微詞，在他眼中，先驗的方法不以觀察事實為基礎(chǔ)，它“把探究看成某種與趣味的發(fā)展相類似之物。不幸的是，趣味始終是多少有點風(fēng)行一時的東西。因此，形而上學(xué)從來沒有達到固定一致的見解”。

與上述三種方法形成鮮明對照的，是科學(xué)的方法。平心而論，皮爾士對“科學(xué)的方法”的勾勒并不十分清晰，但綜合其各處表述，我們認為，“科學(xué)的方法”至少包含以下重要內(nèi)容：（1）實在論是科學(xué)的方法之根本預(yù)設(shè)。實在完全獨立于我們，科學(xué)探究的目的是發(fā)現(xiàn)實在世界的真相。（2）科學(xué)的方法是經(jīng)驗與推理、假設(shè)與驗證的方法。遵循科學(xué)方法的探究是從已知和觀察的事實出發(fā)，通過回溯、歸納和演繹，向真理之域挺進。（3）若有充分的經(jīng)驗和推理，遵循科學(xué)的方法的探究者就會通達恒久穩(wěn)固的信念。只有科學(xué)的方法才能使任何人獲得“唯一正確的答案”?？梢哉J為，皮爾士“科學(xué)的方法”大抵同于實驗科學(xué)的方法。

為什么“產(chǎn)生這種結(jié)果是科學(xué)方法的特權(quán)”？皮爾士承認，其他方法并非一無是處。固執(zhí)的方法簡單直接，避免了選擇之困，權(quán)威的方法可以帶來和平，而先驗的方法則可以“恭維人類的虛榮心”。但是，固執(zhí)的方法和權(quán)威的方法并不以追求真理為其鵠的，它們和先驗的方法一樣，罔顧“粗糙的事實”：固執(zhí)的方法固執(zhí)成見，權(quán)威的方法仰仗強力，而先驗的方法則最終依憑趣味和想象。因此，它們都無法產(chǎn)生與事實相符合的觀點，無法讓探究者獲得恒久穩(wěn)固的共同信念?？茖W(xué)的方法以發(fā)現(xiàn)真理為目的，承認實在的獨立性，從已有的經(jīng)驗出發(fā)，保持觀點向未來經(jīng)驗的開放性，根據(jù)客觀而永恒的實在來評判信念，從而保證了通向真理的可能性。

當(dāng)代哲學(xué)中，“科學(xué)的方法”概念遭到了許多批判。普特南說，根本“沒有像科學(xué)的方法這樣的東西”。羅蒂將崇尚科學(xué)的方法的態(tài)度稱為科學(xué)主義，認為它將隨著“哲學(xué)作為嚴格科學(xué)”的理想的消逝而消逝。在他看來，實用主義與新實用主義的兩大差異之一，是它“假定存在著所謂‘科學(xué)的方法”。他認為，放棄“科學(xué)的方法”更加符合“實用主義的真精神”。羅蒂說，除了對一個給定社會及我們的社會所使用的那些熟知的證實程序的描述之外，關(guān)于真理或合理性再也沒有什么話可說的。皮爾士對科學(xué)方法的倚重與普特南及羅蒂的風(fēng)格是完全對立的，他認為，哲學(xué)應(yīng)當(dāng)“完全不受限制地遵循科學(xué)的方法”，“科學(xué)的方法”是發(fā)現(xiàn)真理的特許途徑。

四、科學(xué)探究共同體

皮爾士在論及確定信念的方法時提到。同執(zhí)和權(quán)威的方法之瓦解，系由不同信念引起，它們與形而上學(xué)的方法一樣，都無法獲得普遍共識。通過這些方法確定信念的人，拒絕通過其他探究者檢驗和發(fā)展自己的信念。而科學(xué)的方法則要求。我們的信念不但要通過我們自己未來的經(jīng)驗，也要通過其他科學(xué)探究者的經(jīng)驗來檢驗?？茖W(xué)方法的目標(biāo)，是獲得科學(xué)探究共同體普遍的共識，這種共識就是真理。在皮爾土看來，共同體是科學(xué)的方法和真理觀的基本要素，科學(xué)的方法將共同體樹立為追求和判定真理的機構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)。

因此，皮爾士的真理觀念是社會性的，在此意義上，他的觀點可稱為共同體主義。該立場早在1860年代即已成形：“我們個人不能合理地期望達到我們所追求的最后的哲學(xué)：因此，我們只能以哲學(xué)家共同體來尋求它”。阿佩爾曾將皮爾土的共同體主義闡釋為對康德意識哲學(xué)的改造，但實際上，它更是對笛卡爾哲學(xué)的反動。皮爾士敏銳地看到，笛卡爾是從個體（意識）中來尋求確定性和真理的絕對裁判的。笛卡爾曾說，在房屋的設(shè)計與建造、法律的制定、宗教的立規(guī)和國家的治理等事業(yè)上，為著一個目的出自一人之手的東西往往更好。知識的探求也是如此，它應(yīng)該是一樁個人的事業(yè)，而不必尋求合作。他甚至認為合作是不好的，因為由多數(shù)人的分歧意見拼湊堆砌而成的學(xué)問“不能像一個有良知的人對當(dāng)前事務(wù)自然而然地作出的簡單推理那樣接近真理”。笛卡爾將個人意識的“清楚明白”樹立為觀念真理性的標(biāo)準(zhǔn)。皮爾士批評道，笛卡爾顛覆了經(jīng)院哲學(xué)將圣人和教會的證言作為真理之源的傳統(tǒng)，但他將個體扶持為“真理的絕對裁決者的做法，是最為有害的”，而且是不可行的。

皮爾士的態(tài)度取決于他對個體性質(zhì)的認識。首先。個體心智需在共同體中才能得以發(fā)展，“若無其他心智之助，任何心智皆寸步難邁”。其次，個體經(jīng)驗極其有限，其觀點應(yīng)當(dāng)接受共同體的批評與檢驗。再次，個體實是無知與錯誤之載體，由于其“單獨存在僅僅通過無知和錯誤表現(xiàn)出來”，因而個體“只是一個否定”。綜此，個體不可能是真理的源泉和裁判，否則，探究者們就會像形而上學(xué)家那樣，都以為自己的觀點具有至高無上的確定性，但在任何問題上都不可能取得一致意見。

在皮爾士看來，探究只能在共同體中展開、延續(xù)和進步，真理的仲裁者只能是科學(xué)探究共同體。和米薩克所提出的兩種陳述句相應(yīng)，皮爾士真理定義中的共同體要素表現(xiàn)在兩個方面。第一，如果一個命題是真的，那么，若擁有完備之信息，行以科學(xué)之方法，予以充分之研究，所有探究者都注定會接受它，或者說，所有探究者都必然會走向相同的結(jié)論。這樣來看，能為所有科學(xué)探究者一致同意的，才可能是真理。純粹個人的私見，只能為有限團體所擁有的觀點，只不過是錯誤的代名詞。第二?？茖W(xué)探究共同體一致同意的最后觀點就是真理，或者說，真理就是科學(xué)探究者的共識。正是在這個意義上，皮爾士說，共同體“統(tǒng)一的贊同構(gòu)建了真理”。普遍的一致同意就是最后觀點，就是最穩(wěn)固的信念，“在普遍同意占統(tǒng)治地位的任何地方，實在論者不會通過無用和虛構(gòu)的懷疑去攪擾普遍信念”。這樣，當(dāng)我們說存在真理，其涵義無非是有普遍同意必然會達成，“斷言那只能通過施加力量于我們的感官而為我們所知的外部事物的存在。就是斷言在人類的思想歷程中有一股普遍的趨勢，這股普遍的趨勢會將人類思想引向普遍的同意或統(tǒng)一的贊同。”為什么科學(xué)研究共同體的共識就是真理？皮爾士的這一立場，可以視為其探究一信念理論和可知論之邏輯推論。一個觀點若為科學(xué)探究共同體普遍同意，就意味著沒有人可能發(fā)現(xiàn)其錯誤，沒有相反的經(jīng)驗對之提出懷疑。從探究—信念理論角度來說，當(dāng)普遍同意到來的時候，穩(wěn)固的信念得以確立，探究的目的也就徹底完成了。

只有從這兩方面來看，共同體概念的重要性才能被充分把握。有的學(xué)者試圖淡化第二方面的內(nèi)容，認為皮爾士“想要主張的是，因為命題是真的，我們才會一致同意它；而不是僅僅由于我們的一致同意它才是真的”。這實際上是將皮爾士的真理觀變成了毫無特色的理論，從而沒有充分意識到探究一信念維度在其真理定義中的重要意義。

共同體是無限的科學(xué)探究共同體?？茖W(xué)探究者須超越個人的利益與私見，與其他探究者合作，獻身于真理之探究。有限的共同體受制于更大的共同體。其觀念還要經(jīng)受未來經(jīng)驗之拷問。這樣，真理的確定實際上就被推向了不確定的未來。

五、規(guī)整性原理

我們可以將皮爾士的上述真理觀概括如下：實在完全獨立于我們。不存在不可知的物自身，實在世界是可知的。除了通過排除懷疑確立信念的探究之外，我們沒有其他通往真理的道路。真理是在探究的過程中確立的信念，獲得它的特許途徑是科學(xué)的方法。真理是運用科學(xué)的方法的探究共同體的最后共識。

這套理論中的困難是顯而易見的。例如，我們從何保證最后共識就是真理？“關(guān)于年代久遠的某樁歷史事件的錯誤敘述若一直得到宣傳并被確定，直到世界末日亦未得修正，它因此必定是正確的并且表象了實在嗎？”我們又從何判斷探究是否已經(jīng)“足夠深遠”？“我們怎么能知道我們已達到了研究的終極，而不是我們搞累了，或缺乏想象力了？”再者，人類認識的觸須十分有限，它猶如微弱的螢火，被無限的黑暗包圍。無數(shù)的事情，我們連發(fā)問都不可能，更遑論其真假？此外，我們從何得知最后共識會最終來臨？從皮爾士的可錯論我們可以推論，從現(xiàn)實性上來說，我們不可能達到這樣一個境界，最終的一致同意在其中可以達成。這就意味著，我們不但永無獲得真理的可能，而且可能根本沒有真理。這樣，觀點的匯聚或真理就只是一個無法證實的“理想的極限”而已。

皮爾士在某種程度上也意識到了其中的問題，他說：“在任何給定的問題上，共同體是否會居停于不可移易的結(jié)論之上，我們對此不可能有十足的把握。即使它們在很大程度上做到了這一點，我們也沒有理由認為一致同意會是完全徹底的。我們也不能合理地假定在每個問題上任何壓倒性的共識會達成。”顯然，與那種將真理視為科學(xué)探究者的命運的觀點相比，這里的立場已經(jīng)大大地軟化了。

不過，對皮爾士而言，追求真理是最崇高的事業(yè)。面對上述挑戰(zhàn)，他自己提出的一個辯護是，真理雖然不一定是可以達到的目標(biāo)，但它應(yīng)當(dāng)被理解為一個探究的規(guī)整性原理。探究應(yīng)該由這樣一個希望來引導(dǎo)，即對于每一個問題都有一個正確的解答。如果否認真理的存在，“思想和推理就會沒有目標(biāo)”。如果不承認有真理，我們就“不會問任何問題”@，探究和爭辯也就不可能了。否定真理的存在，阻擋了探究之路，因為正是心懷追求真理的希望，我們才有機會獲得知識。真理是科學(xué)探究不可或缺的目標(biāo)和預(yù)設(shè)。不過，按照皮爾士的理論，將真理設(shè)定為希望和目標(biāo)，也就意味著將科學(xué)共同體的共識設(shè)定為希望和目標(biāo)。從這方面來看，皮爾士的辯護是遠遠不夠的。作為真理的共識是探究的目標(biāo)和激勵力量，但它自身的可能性卻無法得到充分的保證。更為致命的是，真理或許并不是像他所刻畫的那樣。如果真理不是共識，以共識為目標(biāo)的科學(xué)探究就是在追逐一個完全虛無的目標(biāo)。

概括說來，皮爾士的觀點是可知論、一元論和嚴格符合論的融合，如果接受這些前提。他的理論是具有較大的吸引力和合理性的。真理一元論“假定人類所受的無窮盡的表面刺激只允許一種最優(yōu)的、最簡單的系統(tǒng)化的手段”。一元論也體現(xiàn)在對共同體的強調(diào)上，它回應(yīng)了我們大多數(shù)人的這種日常直覺：對于任何人來說，相同的問題具有相同的答案，真理對于所有人來說都是真的。皮爾士的真理定義表面上具有濃重的建構(gòu)論傾向，但其基調(diào)是堅持實在和真理對于我們的完全獨立性，在他對科學(xué)的方法的強調(diào)中，發(fā)現(xiàn)的邏輯始終壓制住了建構(gòu)的邏輯。皮爾士的真理觀是精致的符合論，他試圖通過將實在界定為正確觀點中所表象的對象來繞開符合論通常會踏入的循環(huán)陷阱，但他的努力并不成功。皮爾士對共同體和科學(xué)方法的強調(diào)，讓他遠離了笛卡爾的個人主義和直觀論，也使得他的立場和詹姆斯及杜威的觀點大異其趣。詹姆斯和杜威都盛贊皮爾士的真理觀，但他們的褒揚或許只是出于禮貌，因為他們都主張“復(fù)數(shù)的真理”或真理的多元論，將真理理解為應(yīng)付環(huán)境和世界的便利工具。就當(dāng)代哲學(xué)的大氣候而言，皮爾士的真理理論是“不合時宜”的，與詹姆斯和杜威相比，他也更加缺少擁躉和辯護士。

作者簡介：邱忠善，男，1974年生，江西玉山人，哲學(xué)博士，上饒師范學(xué)院政治與法律學(xué)院講師，江西上饒，334001。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）