徐 偉

（寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江 寧波 315211）

《民法典》第997 條首次在中國(guó)立法中確立了人格權(quán)侵害禁令制度（以下簡(jiǎn)稱為禁令①），作為民法典亮點(diǎn)（人格權(quán)獨(dú)立成編）中的亮點(diǎn)，其強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)保護(hù)的功能令人期待。同時(shí)，《民法典》第1195 條和第1196 條分別規(guī)定了通知制度和反通知制度（以下統(tǒng)稱為通知制度②），進(jìn)一步發(fā)展了《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條第2 款所規(guī)定的通知制度。本文以當(dāng)前人格權(quán)侵害的主要發(fā)生場(chǎng)景——網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為中心，通過(guò)比較禁令制度與通知制度的規(guī)范目的、構(gòu)成要件和法律后果上的異同，探究?jī)身?xiàng)制度在保護(hù)人格權(quán)方面各自的優(yōu)劣，為妥當(dāng)協(xié)調(diào)和適用這兩項(xiàng)制度、更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)提供參考。

一、禁令與通知制度規(guī)范目的比較

傳統(tǒng)法體系中，若人格權(quán)受侵害，權(quán)利人可向法院提起訴訟來(lái)獲得救濟(jì)。這樣的救濟(jì)方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中效率不彰，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人及時(shí)、有效的保護(hù)。禁令與通知制度是為應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)訴訟制度對(duì)權(quán)利人人格權(quán)保護(hù)不周而創(chuàng)設(shè)的新制度。

中國(guó)的通知制度借鑒美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act），該法第512 條規(guī)定了“與在線內(nèi)容相關(guān)的責(zé)任限制”，其中包括了通知下架制度（notice and takedown）。中國(guó)通知制度于2000 年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5 條中作出規(guī)定，2006 年國(guó)務(wù)院發(fā)布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，對(duì)通知制度作了詳細(xì)規(guī)定。然而，這些規(guī)定系適用于著作權(quán)領(lǐng)域，并不直接適用于人格權(quán)。2009 年的《侵權(quán)責(zé)任法》首次在立法上確立了人格權(quán)領(lǐng)域的通知制度，該法第36條的規(guī)定可以適用于所有權(quán)利類型。《民法典》第1195 條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的通知制度，并作了部分調(diào)整。

中國(guó)的通知制度雖借鑒美國(guó)，但兩國(guó)通知制度的規(guī)范目的，卻大相徑庭。美國(guó)通知制度為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而創(chuàng)設(shè)，在美國(guó)版權(quán)法采取嚴(yán)格責(zé)任的背景下，通知制度為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了最低限度保護(hù)，即若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者滿足了通知制度中的諸多要求，比如在知道或意識(shí)到侵權(quán)內(nèi)容后，立即移除或屏蔽相關(guān)內(nèi)容，則無(wú)需就其用戶的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任③。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任的制度背景下，通知制度則演變?yōu)楸Ｗo(hù)權(quán)利人的制度安排，即若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的通知后卻未采取措施，則存在過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取了刪除等措施，則侵權(quán)得到了有效的制止，權(quán)利人的利益亦得到了保護(hù)。相較于傳統(tǒng)的訴訟制度，通知制度為權(quán)利人提供了更便捷、及時(shí)的救濟(jì)途徑。

禁令制度旨在為權(quán)利人提供更便捷、及時(shí)的救濟(jì)途徑。作為比較法上不多見(jiàn)的制度安排，禁令制度的產(chǎn)生與強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)密切相關(guān)。人格權(quán)的特點(diǎn)之一是，一旦造成侵害，后果往往難以彌補(bǔ)。比如，隱私若被公開，便無(wú)法再?gòu)浹a(bǔ)；名譽(yù)一旦受損，恢復(fù)原狀往往十分困難，經(jīng)濟(jì)賠償也很難衡量。據(jù)此，在傳統(tǒng)訴訟往往曠日持久的背景下，為權(quán)利人提供更及時(shí)高效的保護(hù)尤為迫切。這一需求在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中愈發(fā)明顯。“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題，有一個(gè)非常重要的特點(diǎn)：信息一旦發(fā)布，即向全世界傳播，可以無(wú)數(shù)次地下載，損害的結(jié)果可以在瞬間蔓延，甚至損害后果一旦蔓延之后，無(wú)法估計(jì)，也不可恢復(fù)原狀。因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，雖然事后對(duì)受害人提供救濟(jì)是必要的，但是最重要、最有效的辦法是怎樣及時(shí)制止侵權(quán)損害后果的蔓延，怎樣及時(shí)地防止和制止這種行為所造成的損害的擴(kuò)大，但長(zhǎng)期以來(lái)我們沒(méi)有一個(gè)有效的辦法。”[1]據(jù)此，王利明先生認(rèn)為，禁令制度是解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題的重要制度安排。

禁令能為權(quán)利人提供更及時(shí)的保護(hù)，這是中國(guó)學(xué)界認(rèn)為有必要確立禁令制度的重要理由。然而，這個(gè)結(jié)論是基于禁令與普通訴訟的比較，而未考慮通知制度。僅從保護(hù)權(quán)利的及時(shí)性而言，禁令的功能其實(shí)不如通知制度。中國(guó)現(xiàn)行法并未對(duì)法院審理禁令的期限作出規(guī)定，可資參考的制度有二：一是訴前行為保全的期限，情況緊急時(shí)，期限是48 小時(shí)，非情況緊急時(shí)，由法院酌定④。二是人身安全保護(hù)令的期限，法院應(yīng)在72 小時(shí)內(nèi)做出裁定，情況緊急時(shí)是24 小時(shí)內(nèi)（《反家庭暴力法》第28 條）。鑒于禁令案件的復(fù)雜性往往高于人身安全保護(hù)令，故行為保全的期限更具參考價(jià)值。從審判實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)禁令第一案的審理經(jīng)歷了二十多日⑤。

相較而言，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到投訴后二十多日才采取了刪除等措施，很有可能會(huì)被法院認(rèn)定為沒(méi)有“及時(shí)”采取措施，進(jìn)而要承擔(dān)責(zé)任。中國(guó)規(guī)范性文件中并未明確規(guī)定“及時(shí)”的期限，而只是指出了一些考量因素，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第4 條規(guī)定：“人民法院適用民法典第一千一百九十五條第二款的規(guī)定，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型和性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷?！钡嚓P(guān)期限在2012 年最高院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中可略窺一二。該“征求意見(jiàn)稿”第18 條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的合理期限，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式、通知的準(zhǔn)確程度、采取措施的難易程度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型及數(shù)量等因素綜合判斷。除有正當(dāng)理由外，涉及熱播影視作品的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在收到符合法律、行政法規(guī)要求的通知一個(gè)工作日內(nèi)采取必要措施；涉及其他作品的，采取必要措施的期限一般不應(yīng)超過(guò)五個(gè)工作日?！彪m然最終通過(guò)的“規(guī)定”中僅保留了本條的第一句，但刪除第二句的主要原因是“最高人民法院認(rèn)為，雖然確立指引性期限有利于增強(qiáng)司法解釋的可操作下，但實(shí)踐中涉及的作品類型差別較大，刪除的難易程度不一，且規(guī)定期限并無(wú)法律依據(jù)”[2]?？梢?jiàn)，刪除第二句并非因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為一個(gè)工作日或五個(gè)工作日不當(dāng)，而是為了保持更大的彈性空間，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的需要。據(jù)此，一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在五個(gè)工作日內(nèi)采取措施，否則可能被認(rèn)定為未及時(shí)采取措施⑥。

綜上，僅就停止已實(shí)施的侵權(quán)行為而言，通知制度比禁令制度更能實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的“及時(shí)”救濟(jì)，且對(duì)權(quán)利人而言，通知制度的維權(quán)成本也低于禁令制度。那么，禁令制度在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵害領(lǐng)域是否還有存在的價(jià)值呢？實(shí)務(wù)中權(quán)利人是否會(huì)多采用通知制度而棄用禁令制度呢？

禁令制度仍有其價(jià)值，理由在于：通知制度雖然在期限上更及時(shí)，但在有效性上卻不如禁令制度。禁令制度的有效性優(yōu)勢(shì)主要有二：

其一，禁令的效力可及于未來(lái)的行為。禁令既可針對(duì)正在實(shí)施的行為，也可針對(duì)即將實(shí)施的行為。為權(quán)利人提供預(yù)防性的權(quán)利保護(hù)，本就是禁令制度的規(guī)范目的之一。與之相對(duì)，通知制度無(wú)法適用于未來(lái)的行為。在禁令第一案中，被告在2020 年5-8 月期間，通過(guò)自己注冊(cè)的自媒體公眾號(hào)陸續(xù)發(fā)布了10 篇涉及原告的文章。2020 年10 月，原告（某房地產(chǎn)公司）起訴后，自媒體平臺(tái)刪除了被告的上述10篇文章。自媒體平臺(tái)之所以刪除這些文章，很可能是原告以侵害名譽(yù)權(quán)為由向平臺(tái)投訴，即適用了通知制度。然而，后續(xù)的發(fā)展是，被告又通過(guò)該公眾號(hào)發(fā)布了多篇文章。而且，被告在訴訟過(guò)程中明確表示，“如果某房地產(chǎn)公司不作整改，解決房屋質(zhì)量問(wèn)題，將會(huì)再發(fā)”⑤。本案中被告的表現(xiàn)典型地體現(xiàn)了通知制度的局限性，即侵權(quán)內(nèi)容可能反復(fù)出現(xiàn)。也正因此，原告提出了禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求禁止被告在某自媒體平臺(tái)發(fā)布/重復(fù)發(fā)布侵害該公司名譽(yù)權(quán)的文章、言論。當(dāng)然，對(duì)于通知制度的這一不足，比較法上也存在一些改進(jìn)方案，比如采取三振出局規(guī)則⑦，或?qū)鹘y(tǒng)的通知移除（notice and takedown）調(diào)整為通知且保持移除（notice and staydown）[3]，但中國(guó)至今未在立法上接受這些方案。

其二，僅就已發(fā)生的侵權(quán)行為而言，禁令有效性仍優(yōu)于通知制度。通知制度的缺陷之一是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在選擇性守法現(xiàn)象。詳言之，對(duì)于引起普遍關(guān)注（往往也是侵權(quán)較為嚴(yán)重）的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于吸引用戶和流量等考慮，常常在收到投訴后不愿及時(shí)刪除，或刪除后再次反復(fù)出現(xiàn)；對(duì)于并未引起社會(huì)普遍關(guān)注的內(nèi)容，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取刪除措施，受害人起訴維權(quán)的比例也很低。結(jié)果是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往不愿及時(shí)采取措施，而是直到權(quán)利人起訴后，才采取措施⑧。該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，源于通知制度設(shè)計(jì)中的“固有缺陷”，即作為“居中裁判者”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻是利害關(guān)系人，這違背了任何人不得為自己法官的基本程序法原理。相反，在禁令制度中，居中裁判者是法院，故可有效保障裁判的公正性。

綜上，禁令與通知制度都旨在為權(quán)利人提供便捷、及時(shí)的救濟(jì)，進(jìn)而強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。但二者基于不同的制度設(shè)計(jì)而各有優(yōu)劣。相較而言，通知制度下權(quán)利人維權(quán)成本更低、及時(shí)性更強(qiáng)，但存在有效性不足的缺陷。禁令制度可彌補(bǔ)通知制度有效性不足的問(wèn)題，代價(jià)是成本（包括經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本）更高。

二、禁令與通知制度適用條件比較

盡管禁令與通知制度都旨在強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，但二者在權(quán)利性質(zhì)上完全不同。禁令是訴訟法上的一項(xiàng)制度（盡管其規(guī)定于《民法典》中），而通知?jiǎng)t是實(shí)體法上的制度。通知是實(shí)體法上的制度，并無(wú)異議。關(guān)于禁令的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，不少學(xué)者認(rèn)為，禁令是實(shí)體法上的制度，王利明先生認(rèn)為：“侵害人格權(quán)禁令是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生作用的方式之一，性質(zhì)上屬于實(shí)體法上的禁令。也就是說(shuō)，與程序法所規(guī)定的禁令制度不同，侵害人格權(quán)禁令的適用與訴訟程序的適用之間并不存在直接關(guān)聯(lián)。”⑨然而，將禁令定位為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，會(huì)面臨諸多理論上的抵牾。一方面，禁令請(qǐng)求權(quán)與傳統(tǒng)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)（下文將此三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)簡(jiǎn)稱為傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)）間將出現(xiàn)疊床架屋問(wèn)題。另一方面，禁令的制度設(shè)計(jì)與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)原理不符。比如，禁令請(qǐng)求權(quán)是向法院申請(qǐng)，而非向行為人主張；違反禁令的法律后果并不包含新的民事責(zé)任，而是基于“藐視法庭”而承擔(dān)罰款、拘留等后果（《民事訴訟法》第111 條）。同時(shí)，若將禁令理解為程序法上的制度，則并不會(huì)因制度漏洞和障礙而導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人保護(hù)不周，也有助于在理論上回答禁令制度的適用條件和法律后果等諸多難題。據(jù)此，《民法典》第997 條的規(guī)定應(yīng)理解為是程序法上的規(guī)范。

在將禁令理解為程序法上制度的前提下，根據(jù)《民法典》第997 條和第1195 條等，禁令與通知制度在適用條件⑩有所不同。

第一，義務(wù)主體不同。禁令制度的義務(wù)主體是行為人，且權(quán)利人是向法院申請(qǐng)；通知制度的義務(wù)人是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，且權(quán)利人是向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者投訴。義務(wù)主體不同導(dǎo)致二者適用差異。比如，在行為人身份不明時(shí)（這在實(shí)務(wù)中所在多有），權(quán)利人仍可有效適用通知制度，通知制度中并不要求權(quán)利人提供行為人的身份信息，只要求提供準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的信息（比如網(wǎng)絡(luò)地址等），且中國(guó)鮮有出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份不明的現(xiàn)象。禁令制度受到一定限制，權(quán)利人并無(wú)權(quán)利直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供行為人的身份信息?，而是需通過(guò)起訴等方式來(lái)獲取用戶身份信息。

第二，適用情形不同。通知制度適用于所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形，禁令不僅適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，也適用于其他侵權(quán)情形。同時(shí)，禁令僅限于不及時(shí)制止將使合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的情形，通知制度并無(wú)此限制。并非所有侵害人格權(quán)的情形都屬于損害“難以彌補(bǔ)”的情形。一方面，若僅侵害了人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，比如未經(jīng)許可而將他人聲音用于導(dǎo)航軟件，一般不宜認(rèn)定為損害難以彌補(bǔ)。另一方面，并非所有侵害了人格權(quán)中的精神利益都應(yīng)納入損害難以彌補(bǔ)，否則難以彌補(bǔ)要件有被架空之嫌。就此而言，禁令的適用范圍要小于通知制度。當(dāng)然，禁令可同時(shí)適用于正在實(shí)施和未來(lái)即將實(shí)施的侵害行為，而通知制度只能適用于已經(jīng)實(shí)施的侵害行為，對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的侵害行為則無(wú)能為力。

第三，證明標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)《民法典》第997 條，禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明”；而第1195 條第1 款第2 句規(guī)定，通知的證明標(biāo)準(zhǔn)是“初步證據(jù)”?？梢?jiàn)，禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于通知的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，禁令條款中的“有證據(jù)證明”究竟是多高的證明標(biāo)準(zhǔn)，與普通訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)相同抑或要更低，存在解釋空間。鑒于禁令的審理程序并無(wú)普通訴訟的開庭質(zhì)證等環(huán)節(jié)，并不完全遵循對(duì)席審理與辯論原則，在兩造參與不均的情況下，查明案件事實(shí)自然受限，故禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)客觀上無(wú)法達(dá)到普通訴訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只能是較高蓋然性。在通知制度中，立法上只要求提供初步證據(jù)，可解釋為一種低蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即超過(guò)50%的可能性即可。立法之所以對(duì)通知制度僅提出相對(duì)較低的證明要求，或許有兩個(gè)考慮：一是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查和判斷能力有限。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非司法裁判者，在侵權(quán)與否的判斷能力上可能不如司法機(jī)關(guān)，理論上有認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅需對(duì)投訴材料做形式審查，無(wú)需做實(shí)質(zhì)審查。即便是主張實(shí)質(zhì)審查者，也認(rèn)為僅是一定程度上的實(shí)質(zhì)審查而已[4]。二是，為了避免通知制度被濫用，《民法典》第1196 條同時(shí)規(guī)定了反通知制度，允許被投訴的用戶通過(guò)反通知來(lái)提出異議，并要求恢復(fù)被采取了措施的相關(guān)內(nèi)容。實(shí)務(wù)中，有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在面對(duì)侵權(quán)復(fù)雜的情形時(shí)，會(huì)將投訴材料先轉(zhuǎn)送給被投訴的網(wǎng)絡(luò)用戶，若其未在一定期限內(nèi)提出異議，再采取措施?。據(jù)此，通知與禁令制度基于各自不同的客觀限制，采取了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第四，是否需提供擔(dān)保不同。無(wú)論是禁令抑或通知制度，立法上都未明確權(quán)利人是否需提供擔(dān)保，但二者在解釋上則完全不同。禁令的申請(qǐng)?jiān)瓌t上應(yīng)提供擔(dān)保。擔(dān)保的功能，在于確保在發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，受害人能有效地獲得賠償，并反過(guò)來(lái)促使申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行事，減少錯(cuò)誤發(fā)生。在中國(guó)，行為保全以擔(dān)保為必要條件之一。對(duì)禁令而言，其適用條件的復(fù)雜性并不亞于行為保全，錯(cuò)誤禁令造成的損害后果也未必小，因?yàn)榻畈灰院罄m(xù)提起訴訟為必要，而保全則有最終訴訟的審理來(lái)確認(rèn)保全的正確與否。據(jù)此，在行為保全以擔(dān)保為必要的情況下，禁令原則上也應(yīng)提供擔(dān)保?。相反，通知制度中一般不要求投訴人提供擔(dān)保。從立法來(lái)看，中國(guó)只提及了權(quán)利人應(yīng)對(duì)投訴的真實(shí)性負(fù)責(zé)。比如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14 條在列舉了合格通知應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容之后提及“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。盡管有部分學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)要求通知人提供擔(dān)保，楊立新先生認(rèn)為通知人不僅要提供對(duì)通知書內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)的承諾，“涉及較大財(cái)產(chǎn)利益的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求被侵權(quán)人提供相應(yīng)數(shù)額的擔(dān)保?！^大的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行衡量’”[5]。但從實(shí)務(wù)來(lái)看，多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒(méi)有對(duì)通知人提出擔(dān)保要求。據(jù)此，禁令制度原則上應(yīng)提供擔(dān)保，而通知制度一般無(wú)需提供擔(dān)保。

綜上，規(guī)范目的相似的禁令與通知制度，基于不同的制度定位，在義務(wù)主體、適用情形、證明標(biāo)準(zhǔn)和擔(dān)保問(wèn)題上各有不同。

三、禁令與通知制度法律后果比較

禁令與通知制度分別是程序法和實(shí)體法上的制度，二者的法律后果存在諸多差別。

第一，二者產(chǎn)生的義務(wù)不同。就通知制度而言，合格通知導(dǎo)致的義務(wù)有二：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)通知義務(wù)，二是及時(shí)采取必要措施的義務(wù)。其中，必要措施義務(wù)是主要義務(wù)，因?yàn)樵摿x務(wù)的違反可能會(huì)導(dǎo)致連帶責(zé)任的產(chǎn)生。轉(zhuǎn)通知?jiǎng)t是為網(wǎng)絡(luò)用戶了解投訴和決定是否反通知提供相關(guān)信息。若網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)送了反通知，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有將反通知轉(zhuǎn)送投訴人的義務(wù)，在投訴人未在合理期限內(nèi)向有關(guān)部門投訴或提起訴訟時(shí)，需及時(shí)終止所采取的措施。就禁令制度而言，禁令裁定會(huì)導(dǎo)致行為人負(fù)有停止有關(guān)行為的義務(wù)。該行為義務(wù)既可能是針對(duì)正在實(shí)施的行為，也可能是針對(duì)即將實(shí)施的行為。

第二，二者產(chǎn)生的責(zé)任不同。在通知制度中，因通知而可能新產(chǎn)生的責(zé)任，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就損害的擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。與之不同，違反禁令并不會(huì)導(dǎo)致新的民事責(zé)任的產(chǎn)生。若行為人未遵守禁令而繼續(xù)實(shí)施加害行為，或者實(shí)施了禁令責(zé)令不得實(shí)施的行為，固然會(huì)導(dǎo)致行為人侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)大或產(chǎn)生，但該侵權(quán)責(zé)任并不是源于禁令的違反，受害人主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也并非基于禁令，而是基于人格權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等，或基于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。禁令本身導(dǎo)致的責(zé)任，并非民事責(zé)任，而是基于《民事訴訟法》第111 條“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”而導(dǎo)致的罰款、拘留等行政責(zé)任。

第三，二者的效力期限不同。在通知制度中，權(quán)利人發(fā)送通知后，若網(wǎng)絡(luò)用戶未提出反通知，則通知的效力可一直持續(xù)；若提出了反通知，則權(quán)利人需在合理期限內(nèi)向有關(guān)部門投訴或提起訴訟，否則通知失效，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需及時(shí)終止所采取的措施。所謂“合理期限”，可參考《電子商務(wù)法》第43 條第2 款規(guī)定的15 日，做適當(dāng)調(diào)整。民法典中“合理期限”的表述首次出現(xiàn)于2019 年12 月公布的“民法典（草案）征求意見(jiàn)稿”中，在此之前，草案中使用的都是“十五日”的表述?；蛟S是因中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13 條之二第三項(xiàng)要求中國(guó)“將權(quán)利人收到反通知后提出司法或行政投訴的期限延長(zhǎng)至20 個(gè)工作日”，導(dǎo)致民法典將明確的15 日期限改為了更有彈性的“合理期限”。中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議通過(guò)后發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問(wèn)題的批復(fù)》第3 條規(guī)定：“因辦理公證、認(rèn)證手續(xù)等權(quán)利人無(wú)法控制的特殊情況導(dǎo)致的延遲，不計(jì)入上述期限，但該期限最長(zhǎng)不超過(guò)20 個(gè)工作日?！睋?jù)此，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵害的合理期限，可考慮不超過(guò)20 個(gè)工作日。對(duì)禁令而言，是否有期限的限制？法院作出禁令裁定后，若申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人后續(xù)提起了復(fù)議或訴訟，則禁令將在復(fù)議變更或撤銷原裁定，或法院裁判生效（無(wú)論裁判結(jié)果是否與禁令一致）后而自動(dòng)失效，對(duì)此并無(wú)異議?。有疑問(wèn)的是，若禁令作出后，申請(qǐng)人未提起訴訟，被申請(qǐng)人也未提起復(fù)議和訴訟，則該禁令是否會(huì)在一定期限后失效？基于禁令的臨時(shí)性?特點(diǎn)，可認(rèn)為其應(yīng)有期限限制。中國(guó)人身安全保護(hù)令的期限是不超過(guò)六個(gè)月（《反家庭暴力法》第30 條）。由于保護(hù)令涉及的是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)，在人格權(quán)中處于較高的位階，故舉重以明輕，禁令似也應(yīng)有一定的期限限制，且最長(zhǎng)以不超過(guò)六個(gè)月為宜。若有需要，可申請(qǐng)延長(zhǎng)，法院應(yīng)在裁定中明確說(shuō)明該禁令的具體有效期。

第四，錯(cuò)誤申請(qǐng)/通知的法律后果不同。若因禁令/通知錯(cuò)誤而造成網(wǎng)絡(luò)用戶損害，申請(qǐng)人/通知人是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？若申請(qǐng)人/通知人系故意為之，需承擔(dān)責(zé)任，自無(wú)疑問(wèn)。但若錯(cuò)誤是因過(guò)失造成呢？換言之，申請(qǐng)人/通知人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？關(guān)于錯(cuò)誤通知的責(zé)任，《民法典》第1195 條第3 款規(guī)定：“權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！笨梢?jiàn)，中國(guó)對(duì)錯(cuò)誤通知采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即一旦通知錯(cuò)誤，通知人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，惡意通知人需加倍承擔(dān)賠償責(zé)任（《電子商務(wù)法》第42 條第3 款第2 句）。但在2020年中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議簽署后，這一傳統(tǒng)發(fā)生了一些變化。經(jīng)貿(mào)協(xié)議第1.13 條（打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)）之二要求中國(guó)“免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任”。隨后，《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問(wèn)題的批復(fù)》第5條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出的通知內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，但其在訴訟中主張?jiān)撏ㄖ瞪埔馓峤徊⒄?qǐng)求免責(zé)，且能夠舉證證明的，人民法院依法審查屬實(shí)后應(yīng)當(dāng)予以支持?！睋?jù)此，中國(guó)在錯(cuò)誤通知問(wèn)題上似乎開始轉(zhuǎn)向過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該轉(zhuǎn)向不僅直接出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，也間接地出現(xiàn)在人身權(quán)益領(lǐng)域。2014 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8 條第1 款規(guī)定：“因通知人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求通知人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！比欢?，該規(guī)定在2020 年修正后被刪除。這似乎表明，最高院在人身權(quán)益領(lǐng)域也不再采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，盡管其并未直接作此規(guī)定。關(guān)于錯(cuò)誤申請(qǐng)禁令的責(zé)任，中國(guó)立法并無(wú)明確規(guī)則。在解釋上，似應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任一般條款，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的判斷，應(yīng)采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，若申請(qǐng)人無(wú)法有效證明自己并無(wú)過(guò)失，則一般應(yīng)認(rèn)定為其存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而需承擔(dān)責(zé)任。

綜上，禁令與通知制度在規(guī)范目的、適用條件、法律后果等方面存在諸多差異，是兩項(xiàng)相互獨(dú)立的制度。故當(dāng)事人在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，可自行選擇采用哪項(xiàng)制度。當(dāng)然，二者在表現(xiàn)上可能會(huì)出現(xiàn)一些重疊。比如，在禁令作出后，法院是否有義務(wù)告知相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)所涉內(nèi)容采取刪除等措施？若權(quán)利人根據(jù)禁令裁定而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除等措施，該要求是基于禁令的效力，抑或基于通知的效力？鑒于禁令的義務(wù)人是直接實(shí)施了侵權(quán)行為的行為人，且禁令的義務(wù)主體也不包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，故可認(rèn)為禁令裁定無(wú)需通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。權(quán)利人在獲得了禁令裁定后，若欲要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除侵權(quán)內(nèi)容，需自行通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在該通知中，禁令只是作為相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的強(qiáng)有力的證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后，負(fù)有采取必要措施的義務(wù)。換言之，在禁令裁定作出后，若行為人未遵守禁令，權(quán)利人至少有兩項(xiàng)救濟(jì)途徑：一是向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這是基于禁令的效力；二是向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送通知，這是基于通知的效力。

四、結(jié)語(yǔ)：中國(guó)人格權(quán)的多重保護(hù)體系

強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)是當(dāng)代的主題之一，也是中國(guó)人格權(quán)獨(dú)立成編的重要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。除了傳統(tǒng)的訴訟救濟(jì)外，中國(guó)還為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的人格權(quán)保護(hù)提供了其他多種途徑：通知制度、禁令制度以及行為保全制度。通知制度雖早已在《侵權(quán)責(zé)任法》中確立，但《民法典》對(duì)該制度作了諸多發(fā)展，比如增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)通知義務(wù)、反通知及合理期限、錯(cuò)誤通知的責(zé)任等?。行為保全制度雖在2021年的《民事訴訟法》中得到了確立，但從司法實(shí)踐來(lái)看，人格權(quán)領(lǐng)域的行為保全基本發(fā)生于訴中，鮮有訴前行為保全的裁定出現(xiàn)?。這或許是因?yàn)槌嗣裨V法外，中國(guó)并無(wú)明確的人格權(quán)訴前行為保全的立法規(guī)定?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^(guò)后，人格權(quán)領(lǐng)域訴前行為保全的這一缺憾，在一定程度上由禁令制度來(lái)加以彌補(bǔ)。禁令制度的重要特征之一是，其不以提起后續(xù)訴訟為必要。權(quán)利人有機(jī)會(huì)通過(guò)僅提起禁令司法程序而實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。這是禁令區(qū)別于訴前行為保全制度的主要差別所在[6]。據(jù)此，若糾紛已進(jìn)入訴訟，而權(quán)利人希望得到更及時(shí)的救濟(jì)，則不應(yīng)適用禁令制度，而應(yīng)適用訴中行為保全。

上述四項(xiàng)人格權(quán)保護(hù)制度可通過(guò)相互配合來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的多層次救濟(jì)。其中，對(duì)權(quán)利人而言，通知制度是經(jīng)濟(jì)成本最低、證明標(biāo)準(zhǔn)最低，且及時(shí)性最高的制度。但通知制度也存在有效性不佳、錯(cuò)誤率最高的弊端。立法者希望通過(guò)該制度安排來(lái)為當(dāng)事人自行解決糾紛提供機(jī)制，并可節(jié)省大量司法資源的投入。光譜的另一端是傳統(tǒng)的普通訴訟制度，該制度成本高、證明標(biāo)準(zhǔn)也高，且耗時(shí)長(zhǎng)，往往無(wú)法為權(quán)利人提供及時(shí)的救濟(jì)，但該途徑的權(quán)威性最強(qiáng)。光譜中間的禁令制度和行為保全制度，則分別適用于訴前和訴中，為權(quán)利人提供相關(guān)救濟(jì)。禁令制度應(yīng)僅適用于訴前?，且針對(duì)的是損害后果難以彌補(bǔ)的情形。若糾紛已進(jìn)入訴訟，則應(yīng)通過(guò)行為保全，而非禁令制度來(lái)為當(dāng)事人提供救濟(jì)，因?yàn)樵V中行為保全的適用條件比禁令寬松，更有助于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。當(dāng)然，保全的正確與否可通過(guò)最終的訴訟裁判來(lái)保障。

注釋：

①在英美法中，禁令是個(gè)非常寬泛的概念，凡是法院作出的要求或限制某一行為的，都可被稱為禁令。但典型意義上的禁令主要指法院基于損害難以彌補(bǔ)而給予一方的救濟(jì)，比如美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟法第 65 條規(guī)定的初步禁令（preliminary injunction，大致相當(dāng)于中國(guó)的訴前和訴中保全）、臨時(shí)限制令（temporary restraining order，有點(diǎn)類似于情況緊急時(shí)的保全）。在中國(guó)，禁令可廣泛地指代人格權(quán)侵害禁令、人身安全保護(hù)令、海事強(qiáng)制令，乃至行為保全等。本文所稱禁令，除特別說(shuō)明外，僅指人格權(quán)侵害禁令。

② 通知制度在中國(guó)亦被稱為通知移除制度、通知?jiǎng)h除制度、通知取下規(guī)則、避風(fēng)港規(guī)則、通知規(guī)則、提示規(guī)則等。為便于行文，本文采用通知制度的稱呼。

③參見(jiàn)美國(guó)版權(quán)法第512(c)條。

④ 不少觀點(diǎn)認(rèn)為，所有訴前行為保全的期限都是48 小時(shí)。但從最高院法官的意見(jiàn)來(lái)看，僅情況緊急時(shí)的期限是48 小時(shí)；若非情況緊急但損害難以彌補(bǔ)，則期限并無(wú)明確規(guī)定。參見(jiàn)：宋曉明、王闖、夏君麗、郎貴梅的《〈關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2019 年第7 期，第22 頁(yè)。

⑤ 該案自2021 年1 月4 日受理，至1 月26 日禁令裁定才見(jiàn)諸報(bào)端。參見(jiàn)：廣互君的《廣互對(duì)〈民法典〉實(shí)施后首份人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)作出裁定》，載微信公眾號(hào)“廣州互聯(lián)網(wǎng)法院”，2021 年1 月26 日。

⑥ 這也是中國(guó)實(shí)務(wù)中企業(yè)的常見(jiàn)做法，比如，2018 年阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)上在工作日中收到的移除請(qǐng)求里有96%是在24 小時(shí)內(nèi)得到了處理（processed）。參見(jiàn)：RICH R B，HO D，《Sound policy and practice in applying doctrines of secondary liability under U.S.copyright and trademark law to online trading platforms:a case study》，Intellectual Property &Technology Law Journal，2020 年第32 卷，第3-13 頁(yè)。

⑦ 三振出局指若用戶收到過(guò)數(shù)次（比如三次）侵權(quán)警告后，仍再次實(shí)施侵權(quán)行為，則將面臨網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止向其提供服務(wù)的后果。目前立法上采納了三振出局規(guī)則的國(guó)家有法國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)等。參見(jiàn)：徐偉的《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及完善建議》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016 年第6 期，第208 頁(yè)。

⑧ 關(guān)于通知制度失效現(xiàn)象，參見(jiàn)：徐偉的《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解》，《法學(xué)》2015 年第1 期。

⑨ 參見(jiàn)：王利明的《論侵害人格權(quán)禁令的適用》，《人民司法》2020 年第28 期，第56 頁(yè)。張衛(wèi)平先生似也采取實(shí)體法說(shuō)，其認(rèn)為“從《民法典》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，不能否認(rèn)人格權(quán)行為禁令是一種獨(dú)立的、實(shí)體上的措施”。但并未說(shuō)明此主張的理由。參見(jiàn)：張衛(wèi)平的《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接》，《中外法學(xué)》2020 年第4 期，第941-944 頁(yè)。

⑩ 關(guān)于某一制度的適用，實(shí)體法上多稱為“構(gòu)成要件”，程序法上多稱為“適用條件”。為便于比較，本文統(tǒng)一以“適用條件”表達(dá)。

? 《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5 條曾允許權(quán)利人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供用戶的注冊(cè)資料，但該規(guī)定并未被后續(xù)司法解釋所沿用，意味著最高院不再支持權(quán)利人可直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供用戶信息。刪除的主要考量是個(gè)人信息的保護(hù)，且投訴中自稱權(quán)利人者未必真的是權(quán)利人。

? 這種情形多發(fā)生于侵權(quán)判斷不易的情形中，比如專利侵權(quán)投訴。

? 中國(guó)《反家庭暴力法》規(guī)定的人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)無(wú)需擔(dān)保，但保護(hù)令發(fā)生錯(cuò)誤的概率較低且犯錯(cuò)成本也低，即便錯(cuò)誤作出保護(hù)令（比如禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力），一般也不會(huì)造成嚴(yán)重的損害后果。故保護(hù)令與禁令不同。

? 相關(guān)文獻(xiàn)均持此觀點(diǎn)，參見(jiàn)：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組的《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第96-97 頁(yè)；王利明的《論侵害人格權(quán)禁令的適用》，《人民司法》2020 年第28 期，第59 頁(yè)。

? 最高院釋義書中認(rèn)為：“禁令是一種臨時(shí)性救濟(jì)措施……禁令的功能在于臨時(shí)制止行為人的侵害行為，即在人格權(quán)遭受侵害或者有受侵害之虞時(shí)，通過(guò)頒發(fā)禁令的方式臨時(shí)制止行為人的侵害行為，其并不能終局性地確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”參見(jiàn)：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組的《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020 年出版，第96 頁(yè)。

? 《民法典》在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度上對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的發(fā)展，參見(jiàn)：徐偉的《〈民法典〉中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的新發(fā)展》，《法治研究》2020 年第4 期。

? 2021 年2 月20 日在北大法寶案例檢索欄目，以“行為保全”為關(guān)鍵詞，且案由為“人格權(quán)糾紛”進(jìn)行檢索，共得到19 份文書，其中有效文書6 份（3 份判決書，3 份裁定書）。這6份都是訴中行為保全，無(wú)訴前行為保全的裁定。

? 禁令能否適用于訴中，存在不同意見(jiàn)。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，禁令可適用于訴中，比如禁令第一案便是在訴中提起。但禁令的制度設(shè)計(jì)系以訴前為典型，且訴中權(quán)利人可通過(guò)行為保全提供臨時(shí)救濟(jì)，故不宜將禁令適用于訴中。