摘 要：自東方主義傳入中國以來，它揭示了文化霸權(quán)，建構(gòu)了殖民擴張，奠定了后殖民主義的觀點和方法論原則。薩義德的《東方學(xué)》系統(tǒng)地批判了西方學(xué)術(shù)界對東方歷史的理解以及西方對東方的理解。東方主義系統(tǒng)地介紹了自希臘以來的西方文學(xué)、歷史和政治文獻(xiàn)，描述了東方的話語模式。本文從后殖民理論、薩義德后殖民主義的理論淵源、東方主義與葛蘭西、馬克思主義與福柯的話語理論等方面對東方主義進(jìn)行了較為深入的闡釋，回答什么是后殖民主義、薩義德的后殖民特征和重要思想，以及對東方主義進(jìn)行了解釋。本文通過對《東方學(xué)》中東方形象的分析，探討了西方文化威權(quán)背景如何逐漸控制東方的全球概念，東方概念的建構(gòu)與被建構(gòu)之間的關(guān)系，以及后殖民主義與東方主義之間的建構(gòu)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：后殖民主義 愛德華·薩義德 跨文化研究 《東方學(xué)》

20世紀(jì)是一個理論創(chuàng)新的時代，每個時代都有自己的特點。愛德華·瓦迪·薩義德代表作《東方學(xué)》的出現(xiàn)帶來了前所未有的理論創(chuàng)新。薩義德的后殖民理論一進(jìn)入中國，就引起了極大的反響。各學(xué)術(shù)研究試圖將后殖民主義與之聯(lián)系起來。一段時間以來，這一理論在中國已經(jīng)成為一個流行和突出的學(xué)術(shù)詞匯。

一、后殖民主義

后殖民主義是指冷戰(zhàn)時期和二戰(zhàn)后，歐美資本主義對“落后”國家實施的文化包圍和文化滲透的侵略政策。從理論上講，它常常表現(xiàn)為文化殖民主義、霸權(quán)主義和帝國主義。西方文化霸權(quán)已成為后殖民時期長期政治沖突的主要內(nèi)容。后殖民主義作為一種理論思潮，是指以薩義德、斯皮維克和霍米·巴巴為代表的理論家對殖民話語的研究。它主要來源于后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的批判概念。從研究方法上看，后殖民主義具有解構(gòu)主義、女性主義、精神分析學(xué)、馬克思主義、文化唯物主義和新歷史主義等特征，在內(nèi)容和形式上突破了學(xué)術(shù)界限。后殖民話語的出現(xiàn)，是東方文化第一次成為西方理論研究的主題，并形成了一個熱門話題。這給歷史上從未被質(zhì)疑過的西方中心論帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。

二、薩義德后殖民主義的建構(gòu)

薩義德的后殖民理論主要是解構(gòu)西方殖民理論中的東方主義，反映和批判西方傳統(tǒng)的東方主義的政策和思想。在東方主義中，“與東方的聯(lián)系不多，而是與‘我們的’世界和‘西方’的聯(lián)系更為緊密”。傳統(tǒng)的東方主義是在西方文化中編寫的劇本，與真正的東方本土文化無關(guān)。

首先，薩義德對西方傳統(tǒng)東方主義的本質(zhì)進(jìn)行了解構(gòu)批判。在具體案例的解讀中，薩義德借鑒了德里達(dá)的解構(gòu)。他指出，在分析傳統(tǒng)東方主義的概念范疇時，傳統(tǒng)東方主義的二元論是不科學(xué)的，是完全不現(xiàn)實的。東方—西方、我們—他們、文明—無知、中心—外圍等二元對立范疇都承載著西方的主觀意識。把西方理論置于文明、中心主體的地位，而把東方置于落后、愚昧和邊緣的地位，顯然是錯誤的。在這個方向上引用的敘事方法是一種自覺的、主觀的錯誤，完全忽視了東方的話語權(quán)。

其次，薩義德對福柯的權(quán)力和知識理論也有積極的借鑒。?？掳l(fā)現(xiàn)知識與權(quán)力有著密切的關(guān)系，即所有知識范疇的發(fā)展都離不開權(quán)力的實施。薩義德分析了東方學(xué)和東方主義，指出東方學(xué)在西方不是一個中立的文本。這里的東方不再是一個真正的客觀目標(biāo)，而是一個具有影響力和屬性的知識分子。這是一個扭曲的東方。從某種意義上說，它創(chuàng)造了東方世界、東方主義和東方學(xué)。東方主義是西方創(chuàng)造的，是東方主義知識與西方霸權(quán)意識相結(jié)合的產(chǎn)物。薩義德運用福柯的理論揭示了西方傳統(tǒng)中東方主義的本質(zhì)。

最后，葛蘭西的文化霸權(quán)也對薩義德產(chǎn)生了一定的影響。葛蘭西認(rèn)為，無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的革命不應(yīng)該像馬克思所說的那樣，只是一場物質(zhì)暴力革命，馬克思還忽視了非暴力革命的非物質(zhì)文化霸權(quán)。薩義德從葛蘭西的理論出發(fā)，將東方對西方的抵抗分為兩部分：暴力的物質(zhì)革命與思想意識的形態(tài)革命。薩義德認(rèn)為，東方的民族解放運動是一場反對西方殖民主義的物質(zhì)暴力革命。抵制西方霸權(quán)文化是一場思想儀式的革命；當(dāng)前的東方主義是殖民體系崩潰后西方殖民和文化殖民的另一種形式。東方殖民地國家不是革命的真正贏家，奪取政權(quán)只是第一步。一個反霸權(quán)的、非暴力的、意識獨立的、具有平等言論權(quán)的文化領(lǐng)域的革命，才能真正實現(xiàn)完全的獨立和平等。

三、薩義德《東方學(xué)》的三層含義

在《東方學(xué)》出版之前，“東方主義”一詞本身已不再是一個流行詞。盡管現(xiàn)代東方研究的學(xué)科非常復(fù)雜，但它們不可避免地受到對東方的性質(zhì)、各種傳統(tǒng)表述、支持東方主義話語的各種假設(shè)的影響。薩義德也哀嘆人們有時過于忽視東方主義，但毫無疑問，東方主義對社會理論產(chǎn)生了巨大影響。1978年，薩義德的《東方學(xué)》引起了一時轟動。薩義德在本書導(dǎo)言中對東方主義的定義是：“這是一種根據(jù)東方在西方經(jīng)驗中的地位來處理和協(xié)調(diào)東方的方式?！痹摃唧w解釋了東方主義有三個層次的含義。第一個層次是東方主義在西方是“作為一門學(xué)術(shù)研究的學(xué)科，以及關(guān)于東方的各種教條和學(xué)說”。這是最膚淺的意義，是對主體和話語的定義。第二個層次是西方為認(rèn)識和判斷東方而建構(gòu)的一種模式化的思維方式：這種思維方式是以本體論和認(rèn)識論的區(qū)別為基礎(chǔ)的，主要是指西方對東方的長期理解。第三個層次是：“東方主義歸根結(jié)底是一種權(quán)力話語或文化霸權(quán)，它廣泛分布于西方生活的各個方面，如文學(xué)、歷史、政治學(xué)、語言學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科?！睎|方主義不僅僅是一種政治文化、學(xué)術(shù)或機構(gòu)被動反映的主題或領(lǐng)域；它不是一個大的和擴散的關(guān)于東方的文本集；也不代表和表達(dá)某些邪惡的“西方”帝國主義陰謀控制“東方”。用薩義德自己的話說，所謂東方主義很大程度上得益于?？玛P(guān)于知識和權(quán)力的理論結(jié)構(gòu)主義敘事的偉大傳統(tǒng)，最突出的包括后殖民主義和女權(quán)主義。這意味著“東方主義”也關(guān)注于“東方化”理論的闡述，這是一種方法創(chuàng)造了這種現(xiàn)象。

1.作為一種學(xué)術(shù)研究的東方主義

在西方殖民擴張的過程中，西方知識分子對東方主義的認(rèn)識和研究不斷被規(guī)范化和制度化。在19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)上半葉，東方學(xué)形成了一門系統(tǒng)的、制度化的學(xué)科，并在此基礎(chǔ)上不斷吸收他人。

2.作為一種普遍思維模式的東方主義

從這個意義上說，東方學(xué)并不局限于學(xué)科意義，而是西方人進(jìn)行文化研究和社會實踐的基本思維方式和出發(fā)點。東方主義的特點是區(qū)分東方和西方。按照這種思維方式，東方大致被歸類為西方的對立面，相對于西方，它永遠(yuǎn)是落后的一面。作為旁觀者，西方人以一種屈尊的姿態(tài)審視東方，將東方作為一種軟弱的陪襯，并有權(quán)解讀東方文化，為自己的殖民行為提供合法性。東方在所有方面都變成了西方的存在。西方的被動反映，其文化認(rèn)同也受到西方的調(diào)節(jié)。

3.作為話語體系的東方主義

賽德結(jié)合福柯和葛蘭西的思想，指出了東方主義背后的話語結(jié)構(gòu)。薩義德將以往的思維方式概括為東方化的東方主義，并將其解釋為東方主義的他化。西方文化的表達(dá)通常是對方的一系列形象。這些形象是東方主義虛構(gòu)的，被認(rèn)為是人為構(gòu)建的身份。東方已經(jīng)被權(quán)力機制異化，不可能真正地自己發(fā)聲。它受制于將東方帶入西方學(xué)術(shù)界、意識和帝國的一系列力量。東方主義似乎是一種客觀的陳述，但實際上它是尼采意義上的真理系統(tǒng)，是福柯意義上的真理系統(tǒng)的一個組成部分，它涉及知識和力量。

從這三個層面分析，它主要是指西方為理解東方而建構(gòu)的話語霸權(quán)的所有象征形式，是一種具有強烈西方色彩的類型化、形式化的理解。這一層次上的東方研究是三者中最深層的意義——東方主義，也是東方主義的真諦所在。薩義德的后殖民主義也集中在這一意義上的東方主義，即對東方主義的闡釋。然而，東方學(xué)的三種意義是不能分開看的。三者在理解上邏輯相連，意義在深度上不斷深化。

四、后殖民主義的被建構(gòu)：《東方學(xué)》

《東方學(xué)》于1978年寫成，是愛德華·薩義德對西方學(xué)術(shù)界東方研究的系統(tǒng)批判，也是學(xué)術(shù)界出現(xiàn)后殖民主義、后殖民理論的標(biāo)志。薩義德的《東方學(xué)》除緒論外，分為三個部分。第一部分是東方主義的范圍，即對東方主義的定義，總體上分為表現(xiàn)形式、時空范圍和客體三個部分。第二部分是東方主義的結(jié)構(gòu)與重構(gòu)，從歷史過程中論述了東方主義、東方研究、東方圈的產(chǎn)生與演變，重點論述了英法殖民和影響的觀點。第三部分是現(xiàn)在的東方主義，從美國出發(fā)，探討二戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代東方主義的研究現(xiàn)狀，并結(jié)合冷戰(zhàn)時期的亞洲形勢，展望東方研究的發(fā)展。該書重點批判了西方學(xué)術(shù)界在東方研究過程中固有的偏見，并將西方傳統(tǒng)形成的東方研究描述為在自身力量和東方殖民統(tǒng)治下的虛幻想象。東方主義始于伊斯蘭地區(qū)的沖突，主要集中于西方在近東和美索不達(dá)米亞地區(qū)的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)創(chuàng)作。該地區(qū)不僅是西方基督教與東方伊斯蘭教歷史沖突的邊界地帶，而且自18世紀(jì)以來一直處于英、法等國的殖民或半殖民地統(tǒng)治之下。在早期，該地區(qū)的學(xué)術(shù)活動實際上伴隨著這一殖民入侵，或強大的政治、經(jīng)濟、文化影響。因此，在薩義德看來，西方學(xué)術(shù)界的這種東方研究是西方人為的創(chuàng)造，而不是可演繹或可觀察的對象。

一方面，它被西方賦予了某種凌駕于東方的權(quán)力或特權(quán)；另一方面，西方對東方的研究實際上是對自身的某種描述或表現(xiàn)。從第一個角度看，薩義德對東方研究及其文本的批判表明他受到了法國存在主義的影響，特別是20世紀(jì)70年代的福柯。他領(lǐng)導(dǎo)福柯關(guān)于話語的聲明，強調(diào)權(quán)力、機構(gòu)和組織對學(xué)術(shù)界和相關(guān)文本、話語的影響。與此同時，薩義德將這一權(quán)力的影響轉(zhuǎn)述為不僅是18世紀(jì)以來西方對東方的殖民，也包括以英語為母語或以英語為主要書寫文本的東方研究。在東方主義的建構(gòu)過程中，不同時期的研究者，特別是用殖民地語言如英語、法國和德國等撰寫文本的學(xué)者，創(chuàng)造或重構(gòu)了東方這個擁有話語權(quán)的群體。

誠然，所有西方立場對東方研究的否定都不可避免地會因為他們自己的偏見而受到批評。除了作者薩義德作為一名社會活動家的角色以及他來自東方（巴勒斯坦），書中的一些言論經(jīng)常被解讀為當(dāng)時的反殖民運動，或者被貼上社會主義或左翼作家的標(biāo)簽。但拋開政治意義不談，薩義德對東方研究的反思在一定程度上開啟了后殖民主義理論的誕生，并對隨后的跨區(qū)域文化接觸、文化互動和前古典殖民主義產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

五、西方世界的東方研究

到目前為止，薩義德論證的核心在于知識與權(quán)力之間的聯(lián)系，他一直在尋求呈現(xiàn)不同形式的東方主義，而不是在西方古典藝術(shù)中找到的文化規(guī)范以及在美國外交政策中發(fā)現(xiàn)的一種政治化的修辭工具。東方、東方人、東方世界是由歐洲人所知的各種學(xué)科直接建立起來的。一方面，它似乎將一個極其復(fù)雜的歐洲現(xiàn)象簡化為一個簡單的權(quán)力與帝國關(guān)系問題，但另一方面，它卻沒有為東方主義提供自我復(fù)制的空間。

東方學(xué)作為一個學(xué)科群體。就學(xué)科領(lǐng)域而言，有東方歷史、東方語言、東方文學(xué)、東方藝術(shù)、東方宗教、東方哲學(xué)、東方經(jīng)濟、東方社會等不同分支。從不同研究視域方面，有中國學(xué)（漢學(xué)）、西夏研究、敦煌研究、藏學(xué)研究、埃及研究、赫梯研究、亞述研究、伊朗研究、阿拉伯研究、中東研究、日本研究、蒙古研究、印度研究、朝鮮研究等分支。在建構(gòu)發(fā)展的過程中，東方主義的發(fā)展有幾個明顯的趨勢：東西方學(xué)者真誠合作；學(xué)術(shù)中心逐漸東移；從研究古代東方文化到研究東方實際問題；研究視野的拓展，通過東西方文明的比較研究，豐富和深化了東方主義的內(nèi)容。

東方曾經(jīng)輝煌燦爛，東方主義者中的歷史學(xué)家用這些輝煌的過去來證明歐洲今天的勝利，并證明東方要重現(xiàn)昔日的輝煌，西方的干預(yù)或殖民是必要的。盡管一些評論家指出，薩伊德在書中對東方主義給出了許多定義，因此有時會出現(xiàn)一些矛盾，但這些矛盾是可以整體協(xié)調(diào)的。在《東方學(xué)》中，薩義德提出了正確的問題，但他可能無法給出正確的答案。在他的書中，他為東方主義提供了一個替代方案，這顯然需要大量的智慧來彌補，表現(xiàn)出普遍性和空洞性。東方鼓吹的后殖民主義無法解決第三世界和西方之間所有可能的文化和政治方向問題，也不是用來理解雙方關(guān)系的唯一理論。然而，后殖民主義對權(quán)力分歧和批評的高度關(guān)注幾乎使人們在探索當(dāng)今世界時冷靜下來，進(jìn)行更多反思。

薩義德的《東方學(xué)》是對西方東方學(xué)的系統(tǒng)批判。這是20世紀(jì)中后期文化人類學(xué)領(lǐng)域的一項偉大著作。東方研究中的東方主義文化是一個國家軟實力的象征，是以世界為基礎(chǔ)的。后殖民文化是一種特殊的文化形態(tài)?！稏|方學(xué)》仔細(xì)分析了世界是如何形成的，它是如何被人控制的，以及文化是如何獨立于政治的。薩義德后殖民理論所體現(xiàn)的是解構(gòu)與批判精神，宣揚反傳統(tǒng)、反權(quán)威、反中心的思想。它揭示了文學(xué)與霸權(quán)文化之間的困境和內(nèi)在聯(lián)系，并引出了文化研究。當(dāng)今，在全球化趨勢下，經(jīng)濟和政治正在趨同，文化作為上層建筑必然趨同。它不再僅僅是一個國家的經(jīng)濟，而是全世界的經(jīng)濟和文化。如果中國走向世界和其他國家，它將不可避免地趨同，但真正的“其他國家”應(yīng)該更加不同。作為世界上最大的發(fā)展中國家，中國不主張文化霸權(quán)和文化對抗，而應(yīng)保持自己的民族文化意識獨立，主動控制自己的話語權(quán)。后殖民主義并不訴諸強烈的解構(gòu)，而是借助于建設(shè)，以尋求東西方之間的可能性，并催生各種可能的空間。這也許就是為什么如今人們?nèi)匀豢梢詮闹刈x《東方學(xué)》中獲得靈感的原因?！爱?dāng)理論無法和真實相對應(yīng)時，人們就開始制造真實。而被報道的人，也就逐漸開始了自我殖民的過程?！睍r至今日，薩義德的《東方學(xué)》仍然訴說著當(dāng)下，成為“西方”認(rèn)識“東方”的框架，也為后殖民理論研究開辟了廣闊的天地。

參考文獻(xiàn)：

[1] Foucault， M. The History of Sexuality：The Will to Knowledge[M]. London：Penguin，1998 .

[2] Said， E. Orientalism[M]. New York：Vintage， 1994.

[3] 〔德〕馬丁·海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映等譯.北京：三聯(lián)書店，1999。

[4] 〔英〕巴特·穆爾-吉爾伯特.后殖民理論[M].陳仲丹譯.南京：生活·讀書·新知南京大學(xué)出版社，2001.

[5] 〔美〕愛德華·W·薩義德.人文主義與民主批評[M].朱生堅譯.北京：中央編譯出版社，2017.

作 者： 孟靜文，澳門城市大學(xué)葡語國家研究院在讀博士研究生，研究方向：文化藝術(shù)、文化軟實力。

編 輯： 杜碧媛 E-mail： dubiyuan@163.com