陳婧玥

(武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢，430072)

舊題鐘惺、譚元春編選，后經(jīng)清初王汝南補(bǔ)輯的明詩選本《明詩歸》，自被王士禛、紀(jì)昀等定性為偽作起，編者問題便成為這部選本的研究重點(diǎn)[1]。除去對(duì)《明詩歸》是否為鐘、譚所編的真?zhèn)慰甲C，學(xué)界對(duì)該文本的生成時(shí)間也有關(guān)注，有學(xué)者認(rèn)為《明詩歸》的主體部分形成于清代順、康之際，并對(duì)《明詩歸》的偽書性質(zhì)及作偽原因進(jìn)行分析[2]。作為名噪一時(shí)的明詩選本，《明詩歸》所透露的詩學(xué)觀念及編選策略，使之在竟陵派遭到全面貶斥的歷史大背景下保存了主流之外的詩壇聲音。正如顧頡剛所說：“許多偽材料，置之于所偽的時(shí)代固不合，但置之于偽作的時(shí)代則仍是絕好的史料?！盵3]就選本價(jià)值而言，《明詩歸》是明清詩學(xué)過渡時(shí)期的時(shí)代產(chǎn)物，我們有必要在懸置編者問題的前提下，通過分析《明詩歸》的編選原則、詩學(xué)旨趣、詩風(fēng)宗尚等內(nèi)容，重新審視《明詩歸》的選本特點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上看到《明詩歸》在明清詩學(xué)史上的多方面意義和貢獻(xiàn)。

一、“詩從性情中流出”：《明詩歸》的編選原則與選評(píng)特點(diǎn)

《明詩歸》作為晚明竟陵余緒，在繼承竟陵詩學(xué)“性靈”論的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大“性靈”的內(nèi)涵范疇，旨在選“性情”之詩。為體現(xiàn)詩歌“性情”，《明詩歸》在詩歌選評(píng)中采取避重就輕的評(píng)點(diǎn)方式，有意識(shí)地?fù)袢∮幸嬗诰沽暝妼W(xué)的論點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)述。

《明詩歸》共十卷，末有補(bǔ)遺一卷，收錄明代四百九十余位詩人的一千一百余首詩歌。該集總體以詩人社會(huì)身份為綱，卷首收錄帝王貴胄詩，卷一至卷九收錄官員布衣詩，卷十收錄方外、閨秀詩，卷末補(bǔ)遺一卷補(bǔ)輯前十卷所錄詩人未收之詩。在詩人詩作的編選標(biāo)準(zhǔn)上，《明詩歸》不以詩人、詩歌的文學(xué)流派歸屬作為評(píng)判準(zhǔn)的，而僅依據(jù)詩歌是否存“性情”來決定其去留?！睹髟姎w序》稱：

杜陵云：“晚節(jié)漸于詩律細(xì)。”律者，法也。詩而有律，則當(dāng)一準(zhǔn)于法。然白仙賀鬼，島瘦郊寒，從不一法，則律將誰按，知詩性情也。性情所發(fā)，喜則鳥語花香，哀則鳳悲麟泣，樂則日暖風(fēng)恬，怒則天摧地塌，感于心而矢之口，觸于物而形諸聲，當(dāng)其然，且不知涕淚何從，舞蹈何故，又安知所謂律者而斤斤從事哉！……而嗤其苦吟太瘦矣，不知性情雖不受制，而自至之淺深，獨(dú)知之冷暖，又性情所固有，而一絲不容隔礙者，藉不窮幽極渺，曲曲遂之，則一往孤行，何由得暢，此雖路轉(zhuǎn)山回，水窮云起，不然而然，然鳶魚高下，流水宮商，律故在也。[4]

在《明詩歸》的詩學(xué)體系中，“性情”至少具有兩重意義：其一，“性情”是詩歌文體必備的文體要素，是詩歌得以為詩的先決條件。《明詩歸》認(rèn)為，詩歌當(dāng)有一定的寫作準(zhǔn)則，即詩“律”。由于“思有為思，感有為感，言所欲言，不言所不欲言，方可言性情，方可言性情之正，方可言詩”[5]，因此只有包含“性情”的詩歌，才是符合詩“律”的真詩。其二，“性情”是詩歌優(yōu)劣評(píng)判的唯一標(biāo)準(zhǔn)。《明詩歸》聲稱詩歌之“性情”不僅有益于讀者更深入地了解作者其人，同時(shí)“詩之妙入性情者，必其從性情中流出者也”[6]，再三強(qiáng)調(diào)“性情”對(duì)于詩歌能否成為好詩意義重大?；趯?duì)“性情”的重視，《明詩歸》在有明一代詩歌的擇選上表示：“明興三百年，詩人滿天下，莫不各具性情，莫不性情各具于詩?！盵7]明確指出明詩選本的主要任務(wù)即是選“性情”之詩。

關(guān)于“性情”之詩的評(píng)定，《明詩歸》表現(xiàn)出十分微妙的編選態(tài)度，一方面，《明詩歸》延續(xù)竟陵派對(duì)詩歌“性靈”的倡導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者真情實(shí)感在詩歌實(shí)踐中的表達(dá)；另一方面，《明詩歸》試圖通過較為迂回的方式回應(yīng)復(fù)古文學(xué)的理論打壓，以此淡化詩壇矛盾。

首先，《明詩歸》在評(píng)選態(tài)度上表現(xiàn)出極大的包容性，其所選詩歌諸體兼?zhèn)?，縱跨古今。篇首署名王汝南的序言稱：

二先生之選，不蘊(yùn)藉則風(fēng)騷，非溫柔則香艷，既尚曹劉，復(fù)高元白，亦何嘗參仙誚鬼，矜瘦凌寒，屑屑以杜陵之晚節(jié)相高，然阡也云霞，表天上之姿，鬼也斧斤，非人間之物。寒則落落疏梅，瘦則亭亭孤鶴，即按之以律，而自至之淺深，獨(dú)知之冷暖，莫不出性情之固有，而若與杜陵講之有素也。[8]

《明詩歸》選“性情”之詩的范圍十分寬泛，不僅在詩歌風(fēng)格方面兼容“蘊(yùn)藉”“風(fēng)騷”“溫柔”“香艷”等作品，同時(shí)其所推重的詩人也遍及漢唐。序言自稱《明詩歸》選詩“興比皆在所略，盛晚俱可勿論”[9]，只要符合“性情”，則不必囿于詩人、詩作的流派歸屬。根據(jù)詩歌收錄數(shù)量來看，《明詩歸》所錄詩歌最多的十位詩人分別為：高啟(21首)，葛一龍(21首)，華善述(21首)，李夢(mèng)陽(16首)，楊基(16首)，譚元春(15首)，李攀龍(13首)，王世貞(13首)，韓繹祖(13首)，王微(13首)。其中，高啟、李夢(mèng)陽、李攀龍、王世貞四人作為明代復(fù)古文學(xué)的代表，在《明詩歸》收錄作品前十位的詩人中占據(jù)約一半席位。反觀竟陵詩人，除譚元春外，其他詩人無一入選。由此可見，作為竟陵詩學(xué)的余緒，《明詩歸》在選詩過程中不僅沒有過多偏袒竟陵文人，甚至還對(duì)明代復(fù)古詩人的作品表現(xiàn)出一定程度的推崇。這種做法不論源于選家詩學(xué)觀念的主動(dòng)靠攏，抑或是當(dāng)時(shí)詩壇高壓下的被動(dòng)屈從，都使《明詩歸》呈現(xiàn)出一定程度的學(xué)古傾向。

其次，《明詩歸》在詩歌評(píng)點(diǎn)上采取較為折中的處理方式，有意避開復(fù)古詩學(xué)與竟陵詩學(xué)間的理論沖突，強(qiáng)化二者的相似之處。如《明詩歸》評(píng)復(fù)古詩人李夢(mèng)陽《朱仙鎮(zhèn)》稱：

鐘云：聲調(diào)雄渾，是空同所長，不足為貴。所貴雄渾中有一種靈透之氣耳。此詩絕不填塞事實(shí)，只淡淡寫意，而武穆精爽之氣，隱隱往來其間，可謂真雄渾，真靈透矣。不減杜工部丞相祠堂之作。[10]

《明詩歸》指明選錄此詩的理由在于詩中的“靈透之氣”而非李夢(mèng)陽的復(fù)古詩風(fēng)，以此證實(shí)復(fù)古詩人的作品也同樣具備“性情”因素。這種著意于挖掘詩之“性情”的做法在《明詩歸》評(píng)點(diǎn)復(fù)古詩歌時(shí)頻繁出現(xiàn)，如《明詩歸》評(píng)李夢(mèng)陽《登臺(tái)》“深婉俊秀，空同別調(diào)”[11]，評(píng)高啟《宿蟾公房》一詩多“幽韻逸氣”[12]，評(píng)吳國倫《捉搦歌》“脫盡習(xí)套，性情方出，性情出而詩自可愛、可喜、可歌、可詠”[13]等。

而面對(duì)竟陵詩人詩作時(shí)，《明詩歸》則在承認(rèn)竟陵詩歌不足之處的基礎(chǔ)上避重就輕，著重強(qiáng)調(diào)其中的崇古特征。如鐘惺《歲暮送侄昭夏還家示弟恮等》評(píng)語：

補(bǔ)云：伯敬先生詩，其自得意者，在靈在慧，不知靈慧不傷巧則傷薄。吾獨(dú)愛其拙者樸者，蓋拙樸則溫厚，溫厚則悠永，其去巧薄，不啻千里，細(xì)味自知。[14]

在竟陵詩論中，“靈”與“厚”均被視為詩歌文體的必備要素。譚元春闡釋二者關(guān)系稱“一句之靈，能回一篇之運(yùn)；一篇之樸，能養(yǎng)一句之神，乃為善作”[15]，認(rèn)為在詩歌實(shí)踐中不可偏廢其一?！睹髟姎w》雖是竟陵詩學(xué)的延續(xù)，但對(duì)“靈”與“厚”的詩學(xué)地位有所調(diào)整?！睹髟姎w》表示，相較于鐘惺詩歌中傷于“巧”“薄”的“靈”“慧”之氣，更欣賞其作品中“溫厚”“悠永”的“拙”“樸”特點(diǎn)?！睹髟姎w》在評(píng)述具體詩歌時(shí)往往有意放大竟陵詩歌中的“溫厚”“渾融”等特點(diǎn)，將“靈慧”之處一筆帶過，如評(píng)鐘惺《無字碑》“渾而古，絕無挑剔破碎小家病痛”[16]，評(píng)譚元春《舟聞》“渾融不露，直逼盛唐”[17]等。竟陵詩歌中的“厚”帶有鮮明的學(xué)古色彩，符合“風(fēng)雅”傳統(tǒng)，相較于直接反擊詩壇對(duì)竟陵派的批評(píng)，這種選評(píng)方式明確了《明詩歸》的詩歌審美偏好，有效弱化了竟陵詩學(xué)與詩壇復(fù)古話語的矛盾。

《明詩歸》對(duì)“性情”之詩的擇選，是竟陵派性靈詩學(xué)的延續(xù)。基于這種編選原則，《明詩歸》所選擇的評(píng)點(diǎn)方式不僅有益于該選本完成明代“性情”之詩的選錄，同時(shí)也為竟陵詩學(xué)得以立足易代詩壇找到了合理論據(jù)。

二、“明一代風(fēng)雅所歸”：《明詩歸》的編撰旨趣與學(xué)古觀念

《明詩歸》以“風(fēng)雅”傳統(tǒng)為指歸，試圖通過編選“性情”之詩達(dá)到“明一代風(fēng)雅所歸”的目的?！睹髟姎w》在詩歌選評(píng)上表現(xiàn)出濃厚的崇古思想，主張宗法唐人，并在繼承竟陵詩學(xué)“厚”“靈”等論詩宗旨的基礎(chǔ)上，借助詩歌選評(píng)表達(dá)自身的學(xué)古觀點(diǎn)。

《明詩歸》雖好尚“性情”之詩，但編選目的不止限于“性情”，更在于追求詩歌的“風(fēng)雅”傳統(tǒng)?！睹髟姎w序》稱：

二先生之選，又非黍離也，明一代風(fēng)雅所歸也。[18]

這說明，《明詩歸》并非編者寄托易代亡國之思的詩歌選本，而是為了維持“風(fēng)雅”傳統(tǒng)的延續(xù)?！帮L(fēng)雅”代表以《詩經(jīng)》為源頭的詩教傳統(tǒng)，是以儒家思想為出發(fā)點(diǎn)的審美價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！皻w”，“歸附也……又合也”[19]，“明一代風(fēng)雅所歸”意味著《明詩歸》的編選旨在回歸儒家詩教傳統(tǒng)，樹立明詩之典范。《明詩歸》評(píng)丘濬《采蓮曲》稱“詩元風(fēng)雅物耳，若作詩不入風(fēng)雅，便失詩之體矣”[20]，強(qiáng)調(diào)“風(fēng)雅”之于詩歌本質(zhì)屬性的重要意義。關(guān)于“風(fēng)雅”的內(nèi)涵，《明詩歸》將其理解為古雋古秀、“近俚而實(shí)古雅”[21]的詩風(fēng)特色，并在具體的詩歌選評(píng)中多處透露這種認(rèn)識(shí)，如評(píng)王世貞《讀曲歌》“只寥寥數(shù)語而古雋風(fēng)雅使人詠誦之而神情俱為之動(dòng)”[22]；評(píng)唐寅《相逢行》“似此等作，古秀風(fēng)雅”[23]；評(píng)高啟《烏夜村》“似正又似俚”[24]；評(píng)王越《行路難》“似俚實(shí)雅”[25]；評(píng)王世貞《秋熱》“極俚俗，卻是極古雅”[26]；評(píng)張弼《漁舟》“練字琢句，俱以粗俗作風(fēng)雅，而風(fēng)雅特甚”[27]；評(píng)陶望齡《斑鳩拙鳥也，而鳴無驗(yàn)。俗云：晴鳩叫晴，雨鳩叫雨》“以俚語弄風(fēng)雅，人知經(jīng)書之為風(fēng)雅，而不知俚語之風(fēng)雅更甚于經(jīng)書”[28]等。由此可見，不論詩歌藝術(shù)風(fēng)格是以何種方式呈現(xiàn)的，《明詩歸》最為重視的仍是詩歌之“雅”的凸顯。

《明詩歸》繼承鐘惺、譚元春等人的宗唐觀，以唐詩為“風(fēng)雅”之正，通過具體的詩歌選評(píng)，盛贊唐詩“高古閑?！盵29]“聲調(diào)豪爽”[30]“精渾不露”[31]“寫景澹雋”[32]等特點(diǎn)，倡導(dǎo)明人詩歌創(chuàng)作應(yīng)師法唐詩，以此追求“風(fēng)雅”傳統(tǒng)。唐詩之中，《明詩歸》尤為推重盛唐詩歌，且以杜甫詩為最。全本選錄詩歌既有效法杜詩情致者，如王世貞《賞石榴花有感》“低回幽咽若不勝情，是杜工部得意作”[33]、劉炳《吊杞上人》“詩淺甚，情卻深，可與杜工部袈裟憶上泛湖船詩同妙”[34]等；也有模仿杜詩格律者，如許相卿《祝思允宅夜宴》“能用拗體別調(diào)，將眼前意中，雜沓寫出，不許人知，是學(xué)杜而得其真者”[35]、邰圭潔《京邸春暮》“遣詞命意，雖無意學(xué)杜，而有意學(xué)杜者不能到也。情高筆老，故不知其然而然也”[36]等。重盛唐詩的同時(shí)，《明詩歸》又兼取中、晚唐詩，如評(píng)王穉登《無題》“此作亦極奇極巧，卻不傷尖傷薄，卻首尾不平弱，大有中唐氣味”[37]；評(píng)皇甫涍《近淮柬行之》“寫景澹雋，饒有晚唐風(fēng)韻”[38]；評(píng)曾異撰《邊詞》“以澹逸語寫塞外慘事，是晚唐得意筆”[39]等，對(duì)中、晚唐詩風(fēng)中的某些特質(zhì)有所屬意。

為追求詩歌的“風(fēng)雅”之正，《明詩歸》延續(xù)竟陵派“詩至于厚而無余事”[40]的詩學(xué)主張，將“厚”視為詩歌創(chuàng)作的最高審美境界。前文已知，《明詩歸》對(duì)詩歌之“厚”的重視要?jiǎng)儆阽姟⒆T，范文光《刻李鐘合選與友人》一文進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。范文光，字仲暗，生卒年不詳，四川內(nèi)江人。天啟元年舉人，官至南京吏部員外郎，以京察罷官歸家。范文光在《明詩歸》中留有多處評(píng)語，其詩學(xué)觀點(diǎn)是《明詩歸》的重要組成部分。他在給友人的信中聲稱“伯敬好裁，而筆下不簡，緣胸中不厚耳。內(nèi)薄則外窘，遂有繃曳之病”[41]，批評(píng)鐘惺由于“胸中不厚”而造成詩歌“內(nèi)薄外窘”的境地。范文光等編者在《明詩歸》中極力推重詩歌之“厚”，于多處評(píng)點(diǎn)均有明顯表述，如評(píng)王祎《雜賦》“筆閑氣靜，不失渾厚之體”[42]；評(píng)高啟《送沈左司徒汪參政分省陜西》“聲宏氣厚”[43]；評(píng)李蔭《漿洗房》“風(fēng)旨溫厚”[44]；評(píng)李濂《古意》“望而不怨，怨得溫厚”[45]；評(píng)孫繼皋《五月聞?wù)琛贰皻夂窳Υ蟆盵46]等。由此可見，《明詩歸》對(duì)詩歌“厚”的強(qiáng)調(diào)不僅僅是一種避重就輕的編選策略，某種程度上來說，也是該選本詩學(xué)觀念的外化表現(xiàn)。

關(guān)于詩歌的復(fù)古問題，《明詩歸》總體與鐘惺、譚元春等竟陵詩人一樣，始終秉承竟陵詩學(xué)“真詩精神”的觀點(diǎn)，主張效仿古人之精神?！睹髟姎w》評(píng)點(diǎn)費(fèi)元祿《秋閨怨》稱：

學(xué)李賀者，專以怪僻字涂飾形貌，而個(gè)中曲折情蹤全不理會(huì)，幾令李賀墮入野狐。此獨(dú)以幽冷意，肖其神情，而偏偏側(cè)側(cè)，不獨(dú)想見其為李賀，并李賀亦應(yīng)增價(jià)。[47]

“涂飾形貌”指詩歌的格調(diào)聲律等外在形制，“個(gè)中曲折”指詩歌的情感寄托等內(nèi)在精神，《明詩歸》認(rèn)為，學(xué)李賀詩唯有重視后者，“肖其神情”，才能達(dá)到“不獨(dú)想見其為李賀，并李賀亦應(yīng)增價(jià)”的效果。正如竟陵詩學(xué)所說“真詩者，精神所為也”[48]，《明詩歸》偏重師法古人之“精神”，并強(qiáng)調(diào)“學(xué)古而能令古人增價(jià)”[49]才是真正的學(xué)古。

《明詩歸》借評(píng)價(jià)明代復(fù)古詩人宗法盛唐，進(jìn)一步闡述自身對(duì)學(xué)古的看法：

鐘云：格調(diào)聲響，妙在無一不入盛唐，即不妙在無一能出盛唐也。學(xué)盛唐者，就予言思之，方不墮盛唐之障。[50]

(高棅《早朝》評(píng)語)

鐘云：作盛唐詩，不獨(dú)貴聲調(diào)渾融，而渾融中要有可思處，可思處要愈淡愈深，味之不盡。[51]

(李維楨《贈(zèng)顧生》評(píng)語)

鐘云：此亦盛唐作，而雜風(fēng)趣出之，便不覺有盛唐習(xí)氣。吾愿學(xué)盛唐者，當(dāng)以此種為法。[52]

(李夢(mèng)陽《春游曲》評(píng)語)

《明詩歸》通過評(píng)價(jià)高棅、李維楨、李夢(mèng)陽三人詩歌中的宗唐表現(xiàn)，闡明了三個(gè)問題：其一，何為取法盛唐的錯(cuò)誤路徑；其二，如何正確宗法盛唐；其三，正確效仿盛唐詩后會(huì)取得何種詩歌效果?！睹髟姎w》認(rèn)為，學(xué)盛唐詩若僅限于模仿盛唐的“格調(diào)聲響”，容易墮入“盛唐之障”，只有做到“渾融中要有可思處”，才能達(dá)到“雜風(fēng)趣出”的境界。這里所說的“可思處”即為詩歌的“精神”層面?！睹髟姎w》吸收嚴(yán)羽詩學(xué)對(duì)詩歌創(chuàng)作的認(rèn)識(shí)，評(píng)李夢(mèng)陽《犬詩》稱：“詠物詩，妙在自有感托，若無感托，雖描寫精工，終落第二義”[53]，指出詩歌只有同時(shí)具備妙悟(第一義)和文字(第二義)，才能達(dá)到“入神”的至高境地，若詩歌沒有寄托作者的內(nèi)在感托，仍然無法成為真正的好詩。由此可見，在《明詩歸》的詩學(xué)觀中，詩歌內(nèi)在的“精神”遠(yuǎn)重于格律體式，近人學(xué)古也應(yīng)注重詩歌的情感內(nèi)涵。

從詩學(xué)觀念上看，《明詩歸》的復(fù)古思想與竟陵詩學(xué)一脈相承，重視盛唐詩的同時(shí)兼取中、晚唐詩之優(yōu)長，但值得注意的是，《明詩歸》對(duì)詩歌之“厚”的強(qiáng)調(diào)等復(fù)古表現(xiàn)，均來源于《明詩歸》對(duì)“風(fēng)雅”傳統(tǒng)的不懈追求。因此，《明詩歸》雖為竟陵后學(xué)的詩學(xué)抗?fàn)?，但它的編選動(dòng)機(jī)實(shí)際上更趨向于詩學(xué)正統(tǒng)，帶有獨(dú)特的時(shí)代印記。

三、《明詩歸》的詩學(xué)史意義

《明詩歸》重“性情”之詩，批判七子派對(duì)古詩資源的僵化摹擬，同時(shí)倡導(dǎo)“學(xué)古”和“師心”相統(tǒng)一，力圖在前人基礎(chǔ)上建立新的詩學(xué)傳統(tǒng)。它對(duì)“性情”之詩的折中處理，和以“風(fēng)雅”為指歸的編選旨趣，使該選本既保存了竟陵派的詩學(xué)觀點(diǎn)，同時(shí)也盡量調(diào)和了竟陵詩學(xué)與易代詩壇的矛盾。

《明詩歸》的選詩策略具有兩重意義：首先，《明詩歸》進(jìn)一步強(qiáng)化了竟陵詩學(xué)中的復(fù)古觀念，使之既契合易代詩壇的詩學(xué)共識(shí)，同時(shí)也增加了選本的社會(huì)接受度，以一種相對(duì)緩和的詩學(xué)論調(diào)保存竟陵余緒。明末清初正處于朝代更替、思想轉(zhuǎn)型的過渡階段，自天啟、崇禎年間至順治、康熙朝，人們對(duì)于儒家詩教的復(fù)歸與復(fù)古遞降的詩史發(fā)展觀論爭不斷。比較《明詩歸》《皇明詩選》《明詩評(píng)選》《列朝詩集》《明詩綜》《明詩別裁集》六部處于明清易代之際的明詩選本，根據(jù)詩人詩作的收錄數(shù)量，可以明顯看到這些選本的詩學(xué)傾向。

明末清初明詩總集編選詩人詩作情況

從以上明詩選本收錄詩歌最多的十位詩人來看，這六部選本對(duì)明代復(fù)古文人的作品十分青睞，一類如《皇明詩選》《明詩別裁集》，所錄詩歌前十位中包含多位前、后七子成員；另一類如《明詩歸》《明詩評(píng)選》《列朝詩集》《明詩綜》，收錄明初高啟、劉基詩歌最多?？梢娒髑逯H的明詩選本，不論編選者的詩學(xué)觀念存在何種差異，幾乎都抱有一定的崇古思想。這種崇古觀念不僅體現(xiàn)在詩歌收錄上，同時(shí)也作為一種批評(píng)實(shí)踐貫穿于評(píng)點(diǎn)中，如陳子龍、李雯、宋征輿編選的《皇明詩選》對(duì)前、后七子復(fù)古詩學(xué)的盛贊，陳子龍?jiān)u李夢(mèng)陽詩歌“自漢魏以至開元，各體見長，然崢嶸清壯，不掩本色”[54]，宋征輿稱贊何景明“直欲追蹤風(fēng)雅，故微辭淡旨，以三百篇為則”[55]；又如王夫之《明詩評(píng)選》批評(píng)明代“成、弘之際，風(fēng)雅道廢”[56]，“古詩一脈，斬于嘉隆”[57]，定義真正的古詩是“遠(yuǎn)不以句，深不以字，轉(zhuǎn)折不以段落，收合不以鉤鎖”[58]；又如沈德潛、周準(zhǔn)編選的《明詩別裁集》認(rèn)為“宋詩近腐，元詩近纖”[59]，有明之詩是“上續(xù)唐人”[60]“續(xù)唐音”[61]的復(fù)古之作，將明詩的詩史地位定位為“陵宋躒元而上追前古”[62]，等等。因此，《明詩歸》所呈現(xiàn)出的崇古思想一方面是竟陵派詩學(xué)原有觀點(diǎn)的放大，一方面也是時(shí)代要求下的必然選擇。

其次，《明詩歸》采取避重就輕的評(píng)點(diǎn)方式，既回應(yīng)了當(dāng)時(shí)詩壇對(duì)竟陵派的諸多批評(píng)，同時(shí)也以竟陵后學(xué)的角度引發(fā)人們關(guān)注竟陵派詩學(xué)中的諸多積極因素。明清之際，竟陵派受到文學(xué)、政治等不同層面的攻訐，其中有關(guān)竟陵詩風(fēng)的評(píng)價(jià)最為集中。錢謙益批評(píng)竟陵派“以凄聲寒魄為致……以噍音促節(jié)為能”[63]，“以俚率為清真，以僻澀為幽峭”[64]；王夫之批評(píng)竟陵詩歌辱沒“風(fēng)雅”傳統(tǒng)，稱“竟陵滅裂風(fēng)雅、登進(jìn)淫靡之罪，誠為戎首。而生心害政，則上結(jié)獸行之宣城，以毒清流；下傳賣國之貴陽，以殄宗社”[65]。另有陳子龍、朱彝尊、顧炎武等人，附和聲討竟陵派對(duì)時(shí)風(fēng)、士風(fēng)的敗壞。面對(duì)詩壇的猛烈抨擊，《明詩歸》的做法十分巧妙：《明詩歸》雖是為延續(xù)竟陵詩學(xué)而編的選本，但編選者也意識(shí)到詩壇對(duì)于竟陵派的某些評(píng)判是存在一定合理性的，特別是關(guān)于竟陵派“幽深孤峭”詩風(fēng)的評(píng)論，因此，《明詩歸》在評(píng)點(diǎn)中并未完全避諱談?wù)摼沽暝姼璧牟蛔?，反而結(jié)合自身的編選旨趣重新評(píng)價(jià)竟陵詩風(fēng)，如《明詩歸》評(píng)點(diǎn)曹學(xué)佺《秋初望夜陳振狂過宿蓬廊話別》稱：

竟陵與石倉論詩，每兩不相下，石倉鄙竟陵尖薄，竟陵哂石倉庸熟，若石倉此等作，曾有一毫庸熟否，竟陵若見，自當(dāng)心服。[66]

《明詩歸》已意識(shí)到“幽深孤峭”詩風(fēng)的弊病，在評(píng)鐘惺詩歌時(shí)曾直接點(diǎn)明“伯敬先生詩，其自得意者，在靈在慧，不知靈慧，不傷巧則傷薄”[67]，此處對(duì)曹學(xué)佺的評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上是對(duì)竟陵詩歌“尖薄”問題的舊事重提。在具體詩句中，《明詩歸》評(píng)“虛亭光不徹，展簟納新涼。如此山月好，正堪秋漏長”句稱“如此正堪，句法已與竟陵合轍矣，然氣味渾厚自別”[68]；又評(píng)“乍虧即來夜，重滿是他鄉(xiāng)”句稱：“有情有景，靈透老練，二語是老杜得意句，壓倒竟陵矣?！盵69]可見，《明詩歸》認(rèn)為竟陵詩歌整體上不如盛唐詩歌，缺乏“渾厚”氣息。

盡管《明詩歸》的詩歌評(píng)點(diǎn)有過分刻意之嫌，其中的一些粗制濫造之語也被時(shí)人嘲諷“鄙俚可笑”[73]，甚至一定程度上還加深了人們對(duì)鐘惺、譚元春及其竟陵派的誤解；但《明詩歸》以托名鐘惺、譚元春的口吻進(jìn)行選詩、評(píng)點(diǎn)，用折中的方式尋求竟陵詩學(xué)與復(fù)古派之間的契合點(diǎn)，不失為竟陵后學(xué)維護(hù)竟陵詩學(xué)所采取的一種努力，同時(shí)也代表了時(shí)人對(duì)當(dāng)時(shí)詩壇走向的理論思考。

注釋：

[1] 如張心澂《偽書通考》(上海書店，1998年)，鄧瑞全、王冠英《中國偽書綜考》(黃山書社，1998年)，鄒云湖《中國選本批評(píng)》(上海三聯(lián)書店，2002年)等，均考訂《明詩歸》作偽。

[2] 張清河：《論〈明詩歸〉偽書的價(jià)值》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第3期，第76～83頁。

[3] 顧頡剛：《古史辨·自序》，《古史辨》第3冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1982年，第8頁。

[4] (明)王汝南：《明詩歸序》，(明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷首，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第530頁。

[5] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷十，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第778頁。

[6] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷七，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第705頁。

[7] (明)王汝南：《明詩歸序》，(明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷首，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第531頁。

[8] (明)王汝南：《明詩歸序》，(明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷首，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第531頁。

[9] (明)王汝南：《明詩歸序》，(明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷首，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第531頁。

[10] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第608頁。

[11] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第610頁。

[12] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷一，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第569頁。

[13] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第622頁。

[14] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷五，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第665頁。

[15] (明)譚元春：《題簡遠(yuǎn)堂詩》，陳杏珍標(biāo)校：《譚元春集》卷三十，上海：上海古籍出版社，1998年，第815頁。

[16] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷五，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第666頁。

[17] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷五，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第669頁。

[18] (明)王汝南：《明詩歸序》，(明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷首，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第531頁。

[19] (清)張玉書，等：《康熙字典》，上海：上海書店出版社，1985年，第635頁。

[20] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第612頁。

[21] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷六，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第682頁。

[22] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第614頁。

[23](明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷四，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第640頁。

[24] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷一，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第567頁。

[25] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷二，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第589頁。

[26] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第613頁。

[27] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第605頁。

[28] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第621頁。

[29] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷一，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第566頁。

[30] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷二，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第585頁。

[31] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷四，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第650頁。

[32] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第622頁。

[33] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第613頁。

[34] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷二，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第587頁。

[35] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷六，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第683頁。

[36] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷四，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第637頁。

[37] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷四，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第644頁。

[38] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第622頁。

[39] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷八，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第725頁。

[40] (明)鐘惺：《與高孩之觀察》，李先耕、崔重慶標(biāo)校：《隱秀軒集》卷二十八，上海：上海古籍出版社，1992年，第474頁。

[41] (明)范文光：《刻李鐘合選與友人》，(清)周亮工著，米田點(diǎn)校：《尺牘新鈔》卷七，長沙：岳麓書社，2016年，第178頁。

[42] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷一，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第562頁。

[43] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷一，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第568頁。

[44] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷四，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第648頁。

[45] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷四，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第649頁。

[46] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷六，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第681頁。

[47] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷五，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第662～663頁。

[48] (明)鐘惺：《詩歸序》，李先耕、崔重慶標(biāo)校：《隱秀軒集》卷十六，上海：上海古籍出版社，1992年，第236頁。

[49] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷五，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第663頁。

[50] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第618頁。

[51] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷五，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第658頁。

[52] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第610頁。

[53] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第609頁。

[54] (明)陳子龍、李雯、宋征輿評(píng)選：《皇明詩選》卷一，上海：華東師范大學(xué)出版社，1991年，第45頁。

[55] (明)陳子龍、李雯、宋征輿評(píng)選：《皇明詩選》卷一，上海：華東師范大學(xué)出版社，1991年，第56頁。

[56] (清)王夫之著，周柳燕校點(diǎn)：《明詩評(píng)選》卷四，上海：上海古籍出版社，2011年，第118頁。

[57] (清)王夫之著，周柳燕校點(diǎn)：《明詩評(píng)選》卷四，上海：上海古籍出版社，2011年，第138頁。

[58] (清)王夫之著，周柳燕校點(diǎn)：《明詩評(píng)選》卷四，上海：上海古籍出版社，2011年，第130頁。

[59] (清)沈德潛：《明詩別裁集序》，(清)沈德潛、周準(zhǔn)：《明詩別裁集》卷首，上海：上海古籍出版社，1979年，第1頁。

[60] (清)周準(zhǔn)：《明詩別裁集序》，(清)沈德潛、周準(zhǔn)：《明詩別裁集》卷首，上海：上海古籍出版社，1979年，第3頁。

[61] (清)蔣重光：《明詩別裁集序》，(清)沈德潛、周準(zhǔn)：《明詩別裁集》卷首，上海：上海古籍出版社，1979年，第4頁。

[62] (清)沈德潛：《明詩別裁集序》，(清)沈德潛、周準(zhǔn)：《明詩別裁集》卷首，上海：上海古籍出版社，1979年，第2頁。

[63] (清)錢謙益：《鐘提學(xué)惺》，《列朝詩集小傳》丁集中，上海：上海古籍出版社，2008年，第571頁。

[64] (清)錢謙益：《譚解元元春》，《列朝詩集小傳》丁集中，上海：上海古籍出版社，2008年，第572頁。

[65] (清)王夫之著，李中華、李利民校點(diǎn)：《古詩評(píng)選》卷三，上海：上海古籍出版社，2011年，第112頁。

[66] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷六，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第694頁。

[67] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷五，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第665頁。

[68] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷六，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第694頁。

[69] (明)鐘惺、譚元春：《明詩歸》卷六，《四庫全書存目叢書》集部第338冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第694頁。

[70] (清)吳偉業(yè)：《與宋尚木論詩書》，李學(xué)穎集評(píng)標(biāo)校：《吳梅村全集》卷五十四，上海：上海古籍出版社，1990年，第1090頁。

[71] (清)王士禛：《居易錄》卷二五，《王士禛全集》第5冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第4175頁。

[72] (清)朱鶴齡：《竹笑軒詩集序》，《愚庵小集》卷八，《景印文淵閣四庫全書》第1319冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第103頁。

[73] (清)永瑢，等：《明詩歸》提要，《四庫全書總目提要》卷一九三，北京：中華書局，1965年，第1759頁。