張 余 瑛

(湖南工商大學(xué) 法學(xué)院, 湖南 長沙 414205)

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為人類社會造成諸多便利的同時,也帶來了諸多困擾。微型化電子設(shè)備的產(chǎn)生在互聯(lián)網(wǎng)的依托下使得信息傳播更加迅速,視頻偷窺作為侵犯個人隱私的主要方式,也引發(fā)了一系列社會惡性事件的產(chǎn)生。人們自我意識形態(tài)的強化與社會隱私權(quán)法治環(huán)境保護的相對滯后逐漸顯現(xiàn)出應(yīng)然和實然狀態(tài)下的脫節(jié)與鴻溝。由于我國刑法缺乏對于隱私權(quán)的獨立保護,在司法實踐中處理涉及侵犯他人隱私權(quán)案例的行為大多依靠《治安管理處罰法》和《民法典》中相關(guān)規(guī)定對侵犯隱私權(quán)行為予以制裁。而個人信息的使用和隱私保護兩個價值維度的構(gòu)建和平衡,是大數(shù)據(jù)時代下的頂層問題,僅僅依靠前置法對于利益關(guān)系的調(diào)節(jié)不能夠?qū)崿F(xiàn)保護和適用雙重層面上的共贏。而與國外出臺專門罪名以保護隱私權(quán)的立法模式不同,我國并未有以隱私權(quán)作為獨立客體的刑法規(guī)制體系,在實踐中對隱私權(quán)侵犯的援引往往依附于刑法對國家法益、社會法益等超個人法益的保護[1]97。因此,刑法作為社會約束的最后一道防線,對隱私權(quán)這項獨立基本權(quán)利的保護應(yīng)當(dāng)更具體系性。

一、 大數(shù)據(jù)時代隱私權(quán)刑法保護的必要性基礎(chǔ)

1. 一元轉(zhuǎn)向二元的犯罪行為樣態(tài)的異化

在傳統(tǒng)媒介環(huán)境下,隱私權(quán)的法律保護主要基于個人對自身信息處理預(yù)判的風(fēng)險中,法律救濟的裁判立場主要是基于知情和同意的前提之下進(jìn)行的。換言之,傳統(tǒng)隱私權(quán)的法律保護是在物理空間下的有限行為,這一侵犯隱私權(quán)的行為是有法律邊界的,受害人基于在現(xiàn)實基礎(chǔ)上的個人理性對其違法行為展開救濟[2]89。然而,在大數(shù)據(jù)時代下的隱私權(quán)保護規(guī)制范圍內(nèi),犯罪行為已經(jīng)由單一的一元化轉(zhuǎn)變?yōu)槎?物理空間的自我保護逐漸上升到了數(shù)據(jù)空間的自我保護當(dāng)中。隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延在大數(shù)據(jù)時代背景中發(fā)生了諸多變化,智能環(huán)境下知情同意原則的失效,人們對于潛在風(fēng)險的認(rèn)知沒有達(dá)到其理性認(rèn)知的程度。也就是說,侵犯隱私權(quán)行為的多元化使得無形損害范圍擴大,人們基于理性狀態(tài)下所造成的風(fēng)險誤判有限,對于隱私權(quán)益保護不力所造成的高風(fēng)險感知較淺?！耙辉钡碾[私權(quán)保護模式已經(jīng)與大數(shù)據(jù)時代下的特殊社會背景顯得有些格格不入,刑法對個人隱私物理形式下的保護應(yīng)逐漸過渡到對數(shù)據(jù)和信息的保護上來,但單單以個人信息的保護標(biāo)準(zhǔn)又難以全方位地保護隱私,而側(cè)重于隱私保護的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)又將對個人信息的合理使用產(chǎn)生抑制[1]101。隨著個人信息數(shù)字化、社會化程度的不斷加深,對侵犯隱私權(quán)行為空間屬性的模糊化,為對隱私權(quán)進(jìn)行全面而有效地保護,應(yīng)綜合考量大數(shù)據(jù)時代下隱私權(quán)侵犯的特殊性,才能更好地建立起以懲治為主、預(yù)防為輔的機制。

2. 有限危害轉(zhuǎn)向無限危害的犯罪結(jié)果的異化

在傳統(tǒng)侵犯隱私權(quán)情形下,其危害后果因為傳播途徑有限,影響范圍狹小,刑法對其規(guī)制僅限于物理自我層面之上。以傳統(tǒng)偷拍他人裸露視頻和照片為例,是司法實踐中常以傳播淫穢物品罪定罪處罰,而隱私權(quán)所具有的人格權(quán)屬性,侮辱罪和誹謗罪通常也作為懲治侵犯隱私權(quán)的法律依據(jù)。而究其本質(zhì),這些罪名是對社會共同性價值的依附。換言之,其罪名保護的客體主要是為一般社會成員對于被害人客觀地位的外在評價。而社會評價的誕生,是通過社會共識和社會觀感所轉(zhuǎn)換形成的[3]70。在傳統(tǒng)侵犯隱私權(quán)的行為類型下,此類方法造成社會危害性有限。而在大數(shù)據(jù)時代背景中,對隱私權(quán)的法律規(guī)制由物理自我逐漸轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)自我上來,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用以利用私人生活物品對私人空間進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)視,數(shù)據(jù)共享化趨勢的泛濫也不斷將公共空間和私人空間的范圍進(jìn)行壓縮,個人私生活隱秘性不斷被破壞。這種不限時間、地點、方法的行為所帶來的無限危害性影響巨大,侵犯隱私權(quán)行為一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳播開來,其表現(xiàn)形式和內(nèi)容都將呈現(xiàn)結(jié)果上的不可逆性。

3. 傳統(tǒng)法律框架難以保護隱私權(quán)客體

在對隱私權(quán)的法律保護框架中,我國《民法典》賦予了隱私權(quán)獨立的權(quán)利屬性,也適時地彌補了對個人信息及隱私權(quán)保護的空白。同時,以包含隱私權(quán)在內(nèi)的人權(quán)保護在我國社會生活中的地位日益提升。而在前信息社會時代,由于隱私觀念沒有普遍形成,侵犯隱私權(quán)行為不足以引發(fā)嚴(yán)重社會危機。而在現(xiàn)代社會,隱私觀念社會化的完善與形成,侵犯個人隱私的行為受到一定程度的掣肘。在大數(shù)據(jù)時代后,對數(shù)據(jù)和信息的收集和應(yīng)用呈現(xiàn)爆炸式增長,主體的行為自由和個人的人格尊嚴(yán)之間的相對平衡被打破,法律如何在其中做出合理的價值選擇極為重要?？v觀我國對隱私權(quán)的法律規(guī)制體系,整體上呈現(xiàn)出零散而無序的狀態(tài)。盡管我國民法典在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)之上,不斷完善了隱私的定義和侵害隱私權(quán)的具體行為,給予受害人停止侵害、排除妨礙、消除危險和賠禮道歉等請求權(quán)方式進(jìn)行補償,但當(dāng)實際上出現(xiàn)此類侵權(quán)行為時,更多的是依靠《治安管理處罰法》中的行政拘留等方法予以救濟,犯罪成本之低和處罰的適應(yīng)性出現(xiàn)應(yīng)然和實然狀態(tài)下的不合理性。即便涉及到刑法規(guī)制模式上,也是基于隱私權(quán)的人格權(quán)屬性對其保護路徑呈現(xiàn)附屬保護的方式,數(shù)據(jù)時代僅僅依靠民法典的隱私權(quán)保護體系已經(jīng)不能適應(yīng)日益泛濫的侵權(quán)行為的產(chǎn)生。而刑法作為最后一道社會保障法,對隱私權(quán)的保護主要依賴于傳播淫穢物品罪、侵犯公民個人信息罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等罪名,必要時候援引侮辱罪和誹謗罪等加以刑法上的處罰也難以提供合理的隱私防護設(shè)計制度。從這些罪名保護的人身屬性和財產(chǎn)屬性上來說,并非直接涉及對于隱私權(quán)的保護。特別是在大數(shù)據(jù)框架中,在前置法法律保護布局體系性稍顯不足的情況下,僅僅依靠這些罪名防護難以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)時代下種種侵權(quán)行為乃至犯罪行為的產(chǎn)生。因此,通過刑法對隱私權(quán)保護直接設(shè)立邊界和防線是數(shù)字社會的必然要求。

二、 大數(shù)據(jù)時代隱私權(quán)刑法保護域外立法模式考察

1. 單一保護模式美國

隱私權(quán)的保護起源于美國。自1890年首次提出隱私權(quán)概念后,隱私權(quán)在美國得到了持續(xù)的保護。為了保護隱私權(quán)不受到公權(quán)力的干預(yù),隱私權(quán)作為一種獨立的人格權(quán)利上升到憲法保護的層面中,與個人自由緊密聯(lián)系在一起,其內(nèi)涵也隨著時代變遷逐漸發(fā)展和完善起來。例如:1968年《全面犯罪控制和街道安全法》,對規(guī)范使用電子監(jiān)聽設(shè)備收集信息的活動做出規(guī)定;1973年《犯罪控制法》中規(guī)定各州須采取相應(yīng)措施,保護和規(guī)范其刑事記錄中的信息;1980年《隱私保護法》中對執(zhí)法部門獲取報社掌握信息的程序確立起來;1986年《電子通訊隱私法》作為1968年《全面犯罪控制和街道安全法》第三章的修正案,使得在新的通訊技術(shù)和電腦發(fā)生時代變化的前提之下,更新和澄清聯(lián)邦隱私權(quán)的保護含義及標(biāo)準(zhǔn);1988年《錄像隱私保護法》中禁止錄像帶供應(yīng)商披露顧客出租錄像帶的內(nèi)容和主題[4]。從保護路徑上看,美國《模范刑法典》對隱私權(quán)的保護采取的單一性模式:即將侵害秘密的犯罪設(shè)置為單一的或者概括性的一個罪名,在實際情況中不管犯罪具體情況如何,在司法適用上均用單一的、概括的罪名定罪量刑[5]122。隱私權(quán)在此種立法模式中并非作為具體的規(guī)制對象,抽象意義上的概念集合更加符合單一制立法模式的立法原意。簡而言之,此種保護模式適用于對犯罪主體及其行為方式的規(guī)定較為簡單的犯罪,隱私權(quán)客體在司法適用上的定罪量刑并非作為具體的對象來予以規(guī)制。這種概括性的立法模式,往往會賦予法官更多的自由裁量權(quán),通過對經(jīng)驗事實的觀察與分析驗證命題或案件結(jié)論的成立與否,來更加注重對實證的研究,基于此而做出合乎正義的判決。

2. 附屬保護模式英國

英國對隱私權(quán)的刑法保護,采用的并不是單一保護模式,與之替代的是附屬性保護。即不直接在刑法條文中直接規(guī)定隱私權(quán)保護條款,而是散見于各個部門法之中。英國立法模式認(rèn)為隱私權(quán)應(yīng)該作為附屬人格權(quán)存在,而作為獨立人格權(quán)看待將會出現(xiàn)邊界模糊不明,內(nèi)容混雜的情形。所以當(dāng)涉及隱私權(quán)案件的情形下,一般是當(dāng)做其他人格權(quán)的附屬權(quán)利看待,與其他類型的侵權(quán)行為掛鉤,做出相應(yīng)的處理?？v觀英國刑法對于隱私權(quán)的保護來看,難以有效被認(rèn)定為隱私權(quán)的刑法保護條款,因其多零散分布、條文稀少。具體包括1984年《數(shù)據(jù)保護法》第5條禁止未經(jīng)登記許可掌握私人數(shù)據(jù)罪、第15條電腦服務(wù)未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)披露罪, 1990年《計算機濫用法》第l條未經(jīng)授權(quán)進(jìn)入計算機資料罪[5]123。這些罪名大多不關(guān)注網(wǎng)絡(luò)視域下的無形載體,取而代之的是存儲資料的有形載體,也因立法模式上的局限性,對隱私權(quán)的刑法保護調(diào)控范圍有限。而從司法適用的效果上來看,隱私權(quán)附屬保護模式與一國司法水平密切相關(guān)。司法水平較高,則對侵犯隱私權(quán)犯罪規(guī)制能夠取得良好的實際效果,法官在處理案件時能根據(jù)案件實際情況進(jìn)行更好的自由裁量;司法水平較低,則此種附屬保護模式對犯罪的認(rèn)定會造成諸多障礙,無法準(zhǔn)確適用法律對其進(jìn)行懲處和防范。

當(dāng)然,為保護大數(shù)據(jù)時代下的隱私權(quán),歐盟國家也在積極做出回應(yīng)。如2016年歐盟出臺的《一般數(shù)據(jù)保護法》在調(diào)整對象、信息處理的透明度等方面做出了積極回應(yīng)。更為重要的引入了隱私設(shè)計理論?！兑话銛?shù)據(jù)保護法》第25條規(guī)定數(shù)據(jù)控制者在對可能給用戶權(quán)利和自由所帶來的損害和風(fēng)險的基礎(chǔ)之上,對現(xiàn)狀、成本及行為性質(zhì)等范疇予以綜合考量,從而采取更為有效的技術(shù)措施和方法來對用戶隱私予以保護。這些都是在大數(shù)據(jù)時代各個國家對隱私權(quán)保護作出的最新嘗試。將此與刑法修改密切呼應(yīng),應(yīng)該是今后隱私權(quán)保護的一大趨勢所在[6]。

3. 綜合保護模式德國

德國對侵害隱私權(quán)的行為采取的是直接入典的模式,對受侵害權(quán)利引用條文給予救濟,此種保護模式將刑法條文規(guī)定行為方式具體化,嚴(yán)苛出罪和入罪的標(biāo)準(zhǔn),加強司法操作過程的指引性和規(guī)范程度,這也與以罪刑法定為基礎(chǔ)的大陸法系的法律傳統(tǒng)相呼應(yīng)。在德國對于隱私權(quán)刑事法律規(guī)制中,立法者將犯罪客體即隱私權(quán)進(jìn)行了細(xì)致的劃分,在類罪名中包括著若干具體罪名?！兜聡谭ǖ洹吩诘谑逭虑趾λ饺松詈兔孛艿姆缸镏?對侵犯隱私權(quán)行為做了詳盡的區(qū)分。例如:第201條規(guī)定的侵害言論秘密;第201條a新增的以拍照方式侵害私人生活領(lǐng)域;第202條侵害通訊秘密;第202條a探知數(shù)據(jù)、b截獲數(shù)據(jù)、c探知或截獲數(shù)據(jù)的預(yù)備、d數(shù)據(jù)窩藏;第203條侵害他人隱私;第204條利用他人的秘密;第205條告訴;第206條侵害郵政或電訊秘密。[7]在此種立法模式下,立法者將隱私權(quán)的客體區(qū)別為言論秘密、郵政或電訊秘密及通信秘密等不同形式,同時對侵權(quán)行為主體也因身份的不同進(jìn)行了嚴(yán)格細(xì)致的劃分。尤其是第201條a“以拍照方式侵害私人生活領(lǐng)域”第1條1款規(guī)定對身處住宅或防止窺視而做特別防護空間之人,未經(jīng)許可拍攝照片或者復(fù)制照片,從而侵害被拍攝之人的私人生活領(lǐng)域,處兩年以下自由刑或者罰金刑。與之附帶的一系列條款,都在不斷填補著大數(shù)據(jù)時代隱私權(quán)保護刑法的處罰空白。

三、 大數(shù)據(jù)時代隱私權(quán)刑法保護規(guī)制路徑

大數(shù)據(jù)時代的到來標(biāo)志著人工智能新興技術(shù)的崛起, 依賴于傳統(tǒng)經(jīng)驗法則的刑事法規(guī)制在面臨風(fēng)險社會的到來時, 往往面臨諸多規(guī)則失效或應(yīng)用脫節(jié)的困境。 由于法律總是滯后于科技的發(fā)展, 試圖依靠單一的法律規(guī)則以求一勞永逸地實行隱私保護往往難以奏效。 在新興技術(shù)下依據(jù)環(huán)境和信息的變化而變化才能更好地應(yīng)對各種風(fēng)險, 選擇一條合適的隱私權(quán)保護路徑成為必然。

1. 直接保護和間接保護雙軌制的運行

目前,我國對隱私權(quán)的刑法保護體系主要采取的是從規(guī)制隱私權(quán)本身手段上的定位處罰或者是通過對社會法益的衡量來進(jìn)行的法律規(guī)制。從某種層面上來看,這是一種對隱私權(quán)的間接保護。而涉及隱私權(quán)入刑的罪名認(rèn)定,大多以侮辱罪和誹謗罪及傳播淫穢物品罪甚至是非法使用竊聽、竊照器材罪對犯罪行為人進(jìn)行定罪處罰。這種間接保護方式將會造成兩個主要的問題:①犯罪行為侵犯法益與罪名認(rèn)定法益不一致的定罪難題。在以侮辱罪和誹謗罪對隱私權(quán)侵犯的罪名認(rèn)定中,如果以公然貶低當(dāng)事人的人格和名譽為目的,將偷拍他人的照片或者視頻公之于眾,自然理所應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刑法中侮辱罪和誹謗罪。但當(dāng)行為人僅僅實施了他人不愿意在公眾面前暴露的隱私,即使主觀上存在侮辱和誹謗的故意,但是實際上卻沒有造成受害者社會評價和外在客觀地位的降低,此種情形對隱私權(quán)如何進(jìn)行保護?如果將其一并納入侮辱罪和誹謗罪的法律框架之中,往往使得法益評價和事實認(rèn)定存在不一致的情形,這樣會使得刑法入罪當(dāng)然化,不符合刑法謙抑性的要求。②我國并未對隱私權(quán)以直接入罪的形式在刑法中規(guī)定,取而代之的是以傳播淫穢物品來對隱私進(jìn)行一種詞義替換解釋。此種解釋實質(zhì)上是將公共利益置于個人利益之上的一種反向保護。但社會法益與個人法益存在本質(zhì)上的差異,公共價值秩序體系的構(gòu)建,依托于社會法益該種形式,且社會整體擁有屬于法律保護的公共生活利益,不排斥社會利益的重要性應(yīng)該建立在個人法益評價體系之上。但在刑法架構(gòu)體系中,特別是在隱私權(quán)保護的刑法認(rèn)定中,只強調(diào)對國家及社會等抽象層面利益的保護,而忽視對于個體利益等具體層面上的認(rèn)定,會造成刑法評價體系的失衡。換言之,單單以傳播淫穢物品罪對其進(jìn)行規(guī)制,是對侵害社會法益的一種肯定性評價,實際上卻是一種對其內(nèi)容的否定性評價。以社會法益的肯定性評價換取對受害人個人法益的否定性評價,不僅違背刑法保護的初衷,同時也在實施層面上否定了對受害人隱私權(quán)的保護,對其造成了二次傷害[3]70。

在刑法中增加隱私權(quán)相關(guān)保護條款,采用直接保護立法模式,是理想的選擇。①可對刑法中隱私權(quán)保護相關(guān)條款整合剝離。因其在公民人身民主權(quán)利中享有的獨特地位,作為獨立章節(jié)重新設(shè)計條款,可參考德國刑法立法模式,將秘密種類劃分為一般秘密、通訊秘密、工商業(yè)秘密及言論秘密等,細(xì)化不同條件下的犯罪構(gòu)成和量刑幅度,以增強隱私權(quán)保護的邏輯性和關(guān)聯(lián)性。②是為隱私權(quán)保護設(shè)計必要的公共利益條款。刑法中所保護的隱私權(quán),應(yīng)該是法律所規(guī)定的合法秘密,在特定情形下,當(dāng)隱私權(quán)保護與公共利益發(fā)生沖突需要進(jìn)行利益衡平時,私人秘密權(quán)應(yīng)該在一定程度上讓渡于公共利益,設(shè)計必要的公共利益條款更能為侵害隱私權(quán)犯罪體系進(jìn)行兜底。

對隱私權(quán)的刑法保護采取直接保護和間接保護雙軌制的運行程序,不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對其保護的全面需要,也是對隱私權(quán)這類人格權(quán)在社會變遷中的尊重和法律地位的確立。直接保護是指針對隱私權(quán)出臺直接的司法解釋,可參照德國在刑法典中規(guī)定的侵犯私人秘密犯罪,或者是參照美國直接將侵犯私人領(lǐng)域秘密的行為入刑。同時輔以對隱私權(quán)采取的超個人法益的附屬性保護,實現(xiàn)在大數(shù)據(jù)時代隱私權(quán)的刑法規(guī)制。

2. 形式保護到實質(zhì)保護價值觀的過渡

“形式保護”即是在傳統(tǒng)社會價值觀念下人身附著性的最好體現(xiàn)。簡而言之,就是基于隱私權(quán)保護基礎(chǔ)上的物理保護的范圍界定。從傳統(tǒng)刑法體系架構(gòu)上描述,對個人危害行為的控制主要是從人身和財產(chǎn)兩個方面來規(guī)制的。隱私權(quán)作為最重要的人格權(quán)之一,其法益附著性主要存在于人身之中,顧名思義,“形式保護”就是基于隱私權(quán)法益保護基礎(chǔ)之上的物理自我的利益界定。它著眼于傳統(tǒng)社會中因侵犯隱私所造成的名譽或者社會認(rèn)知層面的降低和毀損,是基于現(xiàn)實意義的、特定社會領(lǐng)域范圍內(nèi)的一種事實保護,它并沒有實質(zhì)意義的延伸和擴展。這也是建立在傳統(tǒng)社會價值中侵犯隱私權(quán)危害性小、社會危險性低、行為手段方式單一等社會現(xiàn)實之上的。所以形式保護是對傳統(tǒng)社會價值觀念的展現(xiàn)。

也正是由于社會觀念價值不斷變遷,從形式意義上的刑法保護不能滿足網(wǎng)絡(luò)社會的更迭。從現(xiàn)實社會逐漸過渡到虛擬社會中來,是隱私權(quán)刑法保護的重要任務(wù)之一。現(xiàn)代侵犯隱私權(quán)犯罪,往往不以現(xiàn)實基礎(chǔ)為依托載體,以數(shù)字化形式在網(wǎng)絡(luò)中的飛速傳播將成為隱私權(quán)刑法規(guī)制的主要對象和媒介。所以“實質(zhì)保護”價值觀的更新,實際上是在現(xiàn)實保護和物理保護下的法益延伸,是在網(wǎng)絡(luò)時代數(shù)字化法益的又一體現(xiàn)。在隱私權(quán)保護的頂層設(shè)計中有效的將物理自我與數(shù)據(jù)自我分隔開來,側(cè)重于個人隱私權(quán)保護的同時不妨礙個人信息數(shù)據(jù)的有效利用。這種層級的劃分既能夠保證智能時代的隱私權(quán)保護有的放矢,同時也防止因刑罰的不正當(dāng)擴大化扼殺了個人信息數(shù)據(jù)創(chuàng)造社會價值的可能性[1]106。承認(rèn)物理自我之外的數(shù)字自我[3]82,本身也是信息社會的法律保護要求,這一延伸與擴展使得刑法保護更具時代前瞻性,是在風(fēng)險社會發(fā)展趨勢中的刑法與時俱進(jìn)的需求。這實質(zhì)是保護包含著個人信息、個人數(shù)據(jù)及個人法益邊界的延伸,承認(rèn)在物理自我外的虛擬社會架構(gòu)中的實質(zhì)自我的存在,從社會價值的表達(dá)上看,也為以后隱私權(quán)刑法保護體系獨立成編提供了獨特的視角。

3. 事后規(guī)制到事前規(guī)制懲罰觀的延伸

在對隱私權(quán)保護的現(xiàn)有防控觀念中,大多是從事后規(guī)制著手,懲罰觀念是在侵犯隱私權(quán)行為造成客觀實際的損害后果后才產(chǎn)生。加上刑法對隱私權(quán)規(guī)制不成體系,零散見于各不同類型法律中,從下游防控犯罪即行為后果上對侵害行為予以懲罰已經(jīng)難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的信息整合潮流。傳統(tǒng)法律保護著眼于隱私權(quán)受到侵害時提供救濟,在數(shù)據(jù)控制人收集個人信息后,依照法律進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)接,在前信息社會下該種事后救濟模式較為普遍。而在大數(shù)據(jù)背景下,僅僅依靠數(shù)據(jù)的應(yīng)用和處理對隱私權(quán)的侵害變得越來越便利,法律中心主義在單一的保護路徑前亟需拓展,對隱私權(quán)造成客觀實際損害觀念的下游防控觀顯得力不從心。

大數(shù)據(jù)時代,主觀過錯判定及法律主體認(rèn)定較為復(fù)雜。服務(wù)提供商、數(shù)據(jù)利用者及搜索引擎等都可能成為法律主體,不同主體在不同過程介入方式和程序不同,對是否盡到注意義務(wù)及是否存在故意或者過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異。加之網(wǎng)絡(luò)空間的匿名化程度高、自由化程度廣,法律行為的目的和動機及因果關(guān)系呈現(xiàn)出快速流變性、深度隱蔽性和邊界模糊性的特點[2]90。侵權(quán)行為等客觀要件的認(rèn)定,需要結(jié)合不同傳播主體對擴散、儲存等數(shù)據(jù)使用行為的收集和分析,判斷數(shù)據(jù)使用差異的不同對信息主體識別造成的影響來判斷是否侵權(quán)。如果沒有掌握足夠的證據(jù),對于侵權(quán)行為的違法性將難以認(rèn)定。而法律本身也滯后于社會的發(fā)展,不可能將形形色色的社會生活都囊括進(jìn)法律之中,對不同數(shù)據(jù)的收集和使用行為,需要結(jié)合不同的主體進(jìn)行分析,對不同類型的侵權(quán)性行為作出區(qū)分性規(guī)定。

將前信息社會下對隱私權(quán)造成客觀實際損害的懲罰觀念進(jìn)行轉(zhuǎn)變,對侵犯隱私權(quán)的行為規(guī)制側(cè)重于對前置性行為的控制之上,從而更好地實現(xiàn)對隱私權(quán)的保護。

4. 法律和市場雙重架構(gòu)的規(guī)制路徑優(yōu)化

社會規(guī)范影響法律和市場的構(gòu)造,但法律并不能解決所有的隱私權(quán)問題,強調(diào)法律和市場雙重架構(gòu)的構(gòu)建為隱私權(quán)的保護提供了機遇和挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)視角下的隱私權(quán)法律已經(jīng)不能解決現(xiàn)實社會中形形色色的隱私權(quán)問題。偷拍、錄音及未經(jīng)允許的性錄像都預(yù)示著大數(shù)據(jù)時代社會環(huán)境的不斷變化,以法律和市場的規(guī)制方法必須不斷適應(yīng)時代的發(fā)展。

從法律層面上,立法或是司法建議應(yīng)該采取漸進(jìn)式立法的程序模式,以求不斷對隱私權(quán)數(shù)據(jù)保護予以更新。立法或者司法建議趨勢是應(yīng)力求避免不正當(dāng)?shù)慕佑|、監(jiān)視和錄像,以及在親密關(guān)系中的秘密應(yīng)該得到保護和尊重。而法律上的規(guī)制主要應(yīng)關(guān)注以下幾方面:①不法行為應(yīng)該與刑事處罰相適應(yīng)。將未經(jīng)同意的侵犯隱私權(quán)的行為視為輕罪,而對于刻意帶有不純動機的侵犯隱私行為,則應(yīng)該加大侵犯隱私權(quán)懲罰力度。②在隱私權(quán)法律保護中關(guān)鍵名詞的定義應(yīng)明確清晰。例如“個人領(lǐng)域”的界定等關(guān)鍵術(shù)語概念的重新構(gòu)建。③由于圖片和視頻會對記憶產(chǎn)生持久的影響,一旦此種行為被發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上,所造成的后果異常嚴(yán)重。因此,法律應(yīng)對公開私密信息及制作發(fā)布的合理性作出規(guī)定。

與此同時,僅加強犯罪者的法律責(zé)任是不夠的,平臺作為中間媒介,對于保護隱私權(quán)至關(guān)重要。對于在非法行為中獲利的平臺提供商,否認(rèn)其具有的責(zé)任豁免權(quán)。通過給予平臺潛在的訴訟風(fēng)險,來防止供應(yīng)商非法保留有害的內(nèi)容。免責(zé)權(quán)的享有,只有當(dāng)平臺能夠證明他們在對非法內(nèi)容所作出的反應(yīng)是合理的。而這一合理反應(yīng)應(yīng)對在線實體之間的差異予以充分考量,從而不斷完善平臺注意義務(wù)。

除法律上的規(guī)制外,市場上對于保護隱私同樣具有舉足輕重的作用。在市場規(guī)制作用中,不同維度的市場權(quán)衡將使得隱私利益發(fā)生不同的風(fēng)險轉(zhuǎn)移。在評估對于隱私保護的市場努力的同時,采用分布式的隱私權(quán)衡,即利用平臺監(jiān)管和發(fā)布主體對隱私保護風(fēng)險共擔(dān)責(zé)任、共負(fù)風(fēng)險的一種動態(tài)平衡。這種權(quán)衡架構(gòu)在隱私風(fēng)險的不同時間段,將隱私負(fù)擔(dān)或者利益從單個群體責(zé)任轉(zhuǎn)移到多個群體中去,以共同維護隱私市場的安全與可靠性。

四、 結(jié) 語

在大數(shù)據(jù)時代下, 諸如人工智能等變革性技術(shù)的生產(chǎn)與應(yīng)用使得社會生活的各個領(lǐng)域發(fā)生了極大的變化。 而法律總是滯后于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的,面對不斷更新的技術(shù), 傳統(tǒng)意義的隱私權(quán)保護法律路徑已經(jīng)無法適應(yīng)時代變遷。 應(yīng)將隱私權(quán)防護這一理念放到各類技術(shù)層面上加以設(shè)計, 運用信息技術(shù)及各種方法維護個人隱私權(quán)[8]。 著眼于大數(shù)據(jù)時代下的隱私權(quán)法律規(guī)制, 探索出一條多路徑并駕齊驅(qū)、互惠共通的隱私權(quán)保護路徑。 這其中應(yīng)綜合考量市場、法律、技術(shù)、倫理道德等多種方式和手段, 在充分發(fā)揮個人信息利用價值的同時, 最大程度地強化人們的隱私保護意識, 實現(xiàn)社會、用戶、平臺等多方共贏, 更好地促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)和社會福祉的發(fā)展與隱私權(quán)保護并行不悖。