【專題導引】在邁向數(shù)字社會的進程中，人類的生產(chǎn)、生活方式乃至自身的存在或組織形式，都發(fā)生了深刻的改變。數(shù)字化的生存樣態(tài)和發(fā)展需要，促使大數(shù)據(jù)信息采集和流轉成為社會運轉的一項必備元素。但不斷被數(shù)據(jù)化或曰異化的公民個人，在數(shù)據(jù)世界和經(jīng)由技術/算法賦權的信息處理者面前常常陷入透明化和被動化的境地，導致自身的利益、權利乃至主體人格——自由意志——難免受到侵害。因此，在權利保護、法律制度變革和國家治理領域，代表轉型升級的數(shù)字時代仍然是“一個最好和最壞的時代”，它制造了一系列的問題和機遇：權利內涵、標的及邊界的變動，權利義務關系的重塑，權力權利關系的結構性轉向，以及正義觀（尤其是信息資源分配）的變異或迭代。

《個人信息保護法》的立法過程和法律文本，就體現(xiàn)了數(shù)字時代公民權利保護和法律制度變革的壓力，以及法律的因應之策。《個人信息保護法》立足本土國情并參照域外立法經(jīng)驗，兼采信息自主權和信息隱私權兩種保護模式的長處，尤其是通過算法透明化和個人賦權嚴格化信息處理者的義務，為保護個人信息權益、規(guī)范個人信息處理活動和促進信息合理利用提供了全方位的規(guī)范性依據(jù)。當然，個人信息保護領域的規(guī)范設置、權利保護和制度變革問題，不可能隨著這部法律的頒行全部迎刃而解，后續(xù)的解釋和適用還需要針對個案事實，并結合憲法、民法、網(wǎng)絡安全法、數(shù)據(jù)安全法和電子商務法等領域的規(guī)范和法理予以展開。

本期專題的四篇論文分別討論了數(shù)字時代個人信息權益保護的立法原則、數(shù)字權力的生發(fā)機制、算法權力的約束機制以及被遺忘權的權利屬性，議題所涉內容具有很強的理論、現(xiàn)實和價值關懷，相互間亦具有很強的關聯(lián)性，希望對后續(xù)理論探討和規(guī)范改進能有所助益或啟發(fā)。

陳林林、嚴書元合作撰寫的《論個人信息保護立法中的平等原則》認為，個人信息保護立法應基于個人和信息處理者之間的資源及能力不平等狀況，針對自動化決策的平等盲區(qū)，設置一系列體現(xiàn)實質平等化的權利義務分配方案，即強化對個人信息主體的賦權并嚴格化信息處理者的義務，最終在二者之間促成一種制度性均勢?！秱€人信息保護法》遵循了公平信息實踐的基本框架，構建了以權益保護為核心的個人信息保護框架和算法糾偏機制，但也存在若干需要改進之處。

周尚君的《數(shù)字社會對權力機制的重新構造》一文聚焦于數(shù)字社會沖擊下權力的發(fā)生機制、作用機制及其運作密度所發(fā)生的顯著變化，嘗試解釋數(shù)字化如何改造權力發(fā)生作用的過程、權力呈現(xiàn)的結構以及權力作用于人的方式。文章指出，數(shù)字社會對傳統(tǒng)國家權力運行的邊界構成明顯挑戰(zhàn)，權力的專屬性被稀釋和“去中心化”。這種“去中心化”貌似增加了一個“數(shù)字權力”，實質是在現(xiàn)有權力形態(tài)基礎上，超越權力運行基本邏輯而建立了新的權力生產(chǎn)機制和生產(chǎn)關系。

張欣的《免受自動化決策約束權的制度邏輯與本土構建》指出，為了消弭算法技術帶來的數(shù)字化生存困境，必須建構一種免受自動化決策或算法權力約束的權利。其中，增強對抗算法私權體系的韌性和質效是首要難點。我國《個人信息保護法》應在借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》基礎上積極創(chuàng)新，擴展行權適用的決策類型，厘清對個人產(chǎn)生影響的判斷標準，并面向數(shù)據(jù)生命周期構建事前知曉、事中參與、事后救濟的全周期閉環(huán)行權體系，以增強算法私權體系的韌性和質效。

王凌皞的《“被遺忘”的權利及其要旨》認為，盡管被遺忘權已成為實在法意義上的一種“制度性權利”，但從權利規(guī)范性基礎的角度看，被遺忘權的獨立性仍然是存疑的。一方面，現(xiàn)有被遺忘權的典型事案皆未越出隱私權的框架；另一方面，被遺忘權缺乏獨立、融貫的權利要旨，因而它并非獨立的“新興權利”，而只是隱私權、名譽權和收回權等其他權利組成的松散權利簇。（陳林林）