陳 帥

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

前 言

《刑法修正案(九)》的出臺(tái)，嚴(yán)格貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則，對(duì)刑法383條貪污受賄罪的刑罰設(shè)置進(jìn)行了修改，一是在貪污受賄的入罪門檻上將數(shù)額和犯罪情節(jié)共同納入構(gòu)成要件[1]12-20；二是細(xì)化了如實(shí)供述積極退贓從寬處罰的適用規(guī)則；三是在第383條第4款增設(shè)“終身監(jiān)禁”制度。此次有關(guān)貪污受賄罪的修改在學(xué)界引起熱議的便是“終身監(jiān)禁”制度的提出。以往學(xué)者們?cè)谟懻摻K身監(jiān)禁制度時(shí)，多是借鑒西方立法經(jīng)驗(yàn)，從立法論上對(duì)死刑制度批判的同時(shí)提出是否能以終身監(jiān)禁代替死刑。而在終身監(jiān)禁制度立法化后，從立法論上再探討終身監(jiān)禁制度存在是否合理僅是一種學(xué)術(shù)論斷。立法論上對(duì)終身監(jiān)禁的適用及價(jià)值研究更為重要。盡管一方面《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的出臺(tái)使得終身監(jiān)禁在實(shí)踐中有了具體適用標(biāo)準(zhǔn)，另一方面河南省安陽市中級(jí)人民法院對(duì)白恩培做出的第一例終身監(jiān)禁案也彰顯了該制度的存在不僅僅是一種立法威懾。但由于終身監(jiān)禁司法實(shí)踐才剛剛起步，對(duì)于終身監(jiān)禁的法律定位，價(jià)值意義、司法適用尚不明晰，故本文擬從解釋論角度，對(duì)上述爭(zhēng)議進(jìn)行解讀。

一、終身監(jiān)禁之法律定位

終身監(jiān)禁指：將犯罪嫌疑人終身予以收監(jiān)。這與現(xiàn)代人權(quán)價(jià)值看似格格不入，但作為反腐的有效措施，在報(bào)應(yīng)和預(yù)防上卻似乎起到良好作用。那么終身監(jiān)禁司法適用中如何平衡人權(quán)保障和社會(huì)保障關(guān)系？要解決終身監(jiān)禁的正義基礎(chǔ)，首先要解決的是終身監(jiān)禁的定性問題。對(duì)此，理論界有獨(dú)立刑罰說，中間刑罰說，死刑立即執(zhí)行替代說，死緩執(zhí)行方式說，死緩適用的一種特殊后果說等。對(duì)該制度法律性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)從側(cè)面體現(xiàn)了終身監(jiān)禁制度本身設(shè)置的模糊性。

筆者認(rèn)為,從解釋論上看，終身監(jiān)禁的性質(zhì)界定為死緩的法律后果更為妥當(dāng)。第一，根據(jù)文義，終身監(jiān)禁是在“死緩減為無期徒刑”后才執(zhí)行，附屬于死緩。在宣告時(shí)隨著死緩的判決而同時(shí)宣告，存在著“死刑—死緩—終身監(jiān)禁”這一邏輯結(jié)構(gòu)。故從文義上將終身監(jiān)禁認(rèn)為是死刑緩期兩年執(zhí)行的附條件法律后果之一并不違背文理解釋。第二，根據(jù)刑法體系，終身監(jiān)禁類似于總則中關(guān)于暴力犯罪的限制減刑，可以認(rèn)為是貪污受賄的不得減刑規(guī)定。將其作為貪污受賄犯罪中特有的死緩附隨后果可以與總則50條和78條相適應(yīng)。第三，根據(jù)全國(guó)人大法工委立法原意，“終身監(jiān)禁是在具體執(zhí)行中可能適用的一個(gè)刑罰措施。其宣告往往是隨著死緩的判決而產(chǎn)生，即終身監(jiān)禁是死緩執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的一個(gè)措施，當(dāng)然可以理解為死緩執(zhí)行的可能后果。第四，從目的上考量，終身監(jiān)禁設(shè)立本身是為了尋求加大反腐力度和慎用死刑之間平衡。將其歸入死緩后可以從宣判到執(zhí)行過程中嚴(yán)格限制終身監(jiān)禁的適用，尋求人權(quán)與社會(huì)的雙重保障。

從終身監(jiān)禁的司法適用實(shí)踐來看，其正義基礎(chǔ)在于其制度價(jià)值。近年來出現(xiàn)許多判處死緩的貪污腐敗犯罪分子利用其身份和人脈操縱司法機(jī)關(guān)，減為無期后減有期，減刑頻率過快，次數(shù)過多[2]129-136，使得罪責(zé)不相適應(yīng)。確立終身監(jiān)禁制度可以響應(yīng)中央反腐號(hào)召，加大腐敗懲治力度，從嚴(yán)治理腐敗。彌補(bǔ)死緩本身不嚴(yán)厲的弊端，糾正立法有關(guān)刑罰配置的不足[3]24-28。嚴(yán)格限制死刑立即執(zhí)行是保障人權(quán)的同時(shí)對(duì)主觀惡性大，社會(huì)危害性大的犯罪分子給予嚴(yán)厲的刑罰制裁，以保障社會(huì)秩序。

二、終身監(jiān)禁司法適用解讀

根據(jù)修改正后的刑法383條之規(guī)定，終身監(jiān)禁的宣告是隨著死緩的宣告而同時(shí)存在，是針對(duì)理應(yīng)被判處死刑可不立即執(zhí)行，但死緩又不足以罰當(dāng)其罪的犯罪分子采取的限制終身自由的刑罰。終身監(jiān)禁必須經(jīng)過兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是宣告死緩并宣告終身監(jiān)禁后的二年考驗(yàn)期。第二個(gè)階段是減為無期徒刑后執(zhí)行終身監(jiān)禁。終身監(jiān)禁宣告后的兩個(gè)司法適用階段需要分別解決兩大問題，一是緩刑二年考驗(yàn)期結(jié)束后是否一定執(zhí)行終身監(jiān)禁；二是執(zhí)行終身監(jiān)禁是否意味著終身被關(guān)押。

(一)死緩宣告終身監(jiān)禁的法律后果

在對(duì)383條第4款終身監(jiān)禁制度宣告后的法律后果解釋時(shí)，需要聯(lián)系刑法第50條進(jìn)行綜合理解。終身監(jiān)禁作為死緩的附隨法律后果，宣告后的實(shí)際司法后果應(yīng)該是三種，第一種是二年考驗(yàn)期內(nèi)判處死緩并宣告終身監(jiān)禁的犯罪分子若故意犯罪，則對(duì)其直接執(zhí)行死刑；第二種是二年考驗(yàn)期內(nèi)沒有故意犯罪的，考驗(yàn)期滿后執(zhí)行終身監(jiān)禁；第三種是二年考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功的，考驗(yàn)期滿后直接減為25年有期徒刑。這意味著真正宣告的終身監(jiān)禁只有在死緩兩年考驗(yàn)期內(nèi)沒有故意犯罪也沒有重大立功時(shí)才會(huì)在死緩減為無期徒刑后執(zhí)行。

對(duì)于第一種考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪直接處以死刑立即執(zhí)行的，僅僅是根據(jù)“舉輕以明重”原則參照適用[4]130-137，由于犯罪分子考驗(yàn)期內(nèi)仍故意犯罪，主觀惡性大，人身危險(xiǎn)性高，因此考驗(yàn)不合格，不符合繼續(xù)緩刑條件，立即執(zhí)行死刑是應(yīng)有之意。對(duì)于考驗(yàn)期內(nèi)表現(xiàn)正常的，基于慎用死刑和保障人權(quán)角度出發(fā)，犯罪分子可不執(zhí)行死刑，但對(duì)于無期徒刑不能罰當(dāng)其罪的，根據(jù)383條第4款，減為無期后終身監(jiān)禁也是立法目的的表述。對(duì)于考驗(yàn)期間內(nèi)能否適用50條重大立功規(guī)定“即在死緩并宣告終身監(jiān)禁的場(chǎng)合，犯罪分子若有重大立功的是否可以減為25年有期徒刑，不再適用終身監(jiān)禁”形成了肯定說和反對(duì)說。反對(duì)說的學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)充分考量終身監(jiān)禁的從立法目的和造成的實(shí)際效果，當(dāng)下在死緩犯同時(shí)宣告終身監(jiān)禁的犯罪分子身上適用重大立功是不合適的[5]166-181”，認(rèn)為終身監(jiān)禁是絕對(duì)的終身監(jiān)禁，如果可以以重大立功減為25年有期徒刑，則會(huì)使得終身監(jiān)禁制度形同虛設(shè)減損其威懾力，造成罪責(zé)難以相適應(yīng)?？隙ㄕf的學(xué)者認(rèn)為“終身監(jiān)禁的實(shí)際執(zhí)行起點(diǎn)是死緩轉(zhuǎn)為無期徒刑之時(shí)開始，要根據(jù)死緩二年考驗(yàn)期間的表現(xiàn)來決定是否實(shí)際使用終身監(jiān)禁。[6]”本文持肯定觀點(diǎn)。

1.從文義上看

383條第4款終身監(jiān)禁的應(yīng)有之意在于“判處死緩的犯罪分子，無重大立功和故意犯罪，2年期滿減為無期徒刑后，執(zhí)行終身監(jiān)禁，并不得適用減刑假釋之規(guī)定”。即宣告終身監(jiān)禁不一定實(shí)際執(zhí)行終身監(jiān)禁。只有當(dāng)2年考驗(yàn)期滿死緩減為無期徒刑后，條件性宣告的終身監(jiān)禁才有適用基礎(chǔ)。而終身監(jiān)禁作為死緩的法律后果，必然依賴死緩制度本身，一般死緩的重大立功可以減為25年，則對(duì)于附帶宣告終身監(jiān)禁的死緩理應(yīng)同樣適用重大立功減為25年有期徒刑的規(guī)定。即重大立功的出現(xiàn)導(dǎo)致犯罪人從死緩直接依法減為25年有期徒刑，此時(shí)終身監(jiān)禁適用依據(jù)即“依法減為無期徒刑后”不存在。

2.從刑法體系上看

首先，刑法383條第4款規(guī)定顯然不是刑法第50條的例外規(guī)定，而是50條第1款的具體適用表現(xiàn)。如果認(rèn)為383條第4款是50條的例外，終身監(jiān)禁的宣告和適用不需要第50條的限制，則383條第4款的“依法減為無期徒刑”中的“依法”就不存在法條依據(jù)。即此種情況下383條第4款違反了罪刑法定原則?？梢哉f，死緩宣告終身監(jiān)禁如果無法適用死緩減刑相關(guān)規(guī)定，宣告終身監(jiān)禁的犯罪分子將一直處于死刑緩期階段[3]24-28，從而造成死緩宣告終身監(jiān)禁考驗(yàn)期間的表現(xiàn)和考驗(yàn)期滿后如何處理無法律加以限制。故383條第4款的適用脫離不了刑法50條的適用，只有在刑法50條規(guī)定的死緩可能后果中才會(huì)出現(xiàn)終身監(jiān)禁。其次，死緩包括一般死緩、宣告限制減刑的死緩和宣告終身監(jiān)禁的死緩。實(shí)踐中，宣告限制減刑的死緩犯在死緩期間既可以適用50條第1款，也可在死緩減為無期或25年有期徒刑后限制適用50條第2款。即限制減刑的死緩不排除適用刑法第50條，因此根據(jù)體系解釋宣告終身監(jiān)禁的緩刑也應(yīng)當(dāng)適用刑法第50條之規(guī)定，宣告終身監(jiān)禁的死緩犯在2年考驗(yàn)期內(nèi)如果確有重大立功表現(xiàn)的理應(yīng)可以依法減為25年有期徒刑。

3.從目的上看

刑罰目的是報(bào)應(yīng)與預(yù)防。報(bào)應(yīng)刑的目的在于平衡犯罪人的罪責(zé)，是量刑的最高刑，預(yù)防刑的目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)功利效果，是量刑的實(shí)質(zhì)刑[7]726。終身監(jiān)禁的正當(dāng)基礎(chǔ)除了制度價(jià)值的合理性外，還包括刑罰的正當(dāng)化合目的性。預(yù)防刑包括了針對(duì)犯罪分子的特殊預(yù)防和針對(duì)公眾的一般預(yù)防，考慮到特殊預(yù)防的必要性大小在案件處理中不可能完全一致，而一般預(yù)防的社會(huì)效果在各類案件中基本都能得以實(shí)現(xiàn)[8]325，因此剝奪犯罪分子生命自由的刑罰中，應(yīng)首先考慮犯罪分子的特殊預(yù)防價(jià)值，審慎其社會(huì)危害性和可改造能力，再考慮社會(huì)一般預(yù)防價(jià)值。故終身監(jiān)禁緩期兩年考驗(yàn)期內(nèi)犯罪分子如果有重大立功，表明其人身危險(xiǎn)性不大，可改造性大，特殊預(yù)防必要性減小，對(duì)其可以適當(dāng)減輕處罰，再適用終身監(jiān)禁不符合刑罰正當(dāng)目的。

綜上，從實(shí)然角度看，宣告終身監(jiān)禁的死緩，在2年考驗(yàn)期滿后可能出現(xiàn)三種法律后果，一是在考驗(yàn)期內(nèi)由于故意犯罪而被立即執(zhí)行死刑；二是考驗(yàn)期內(nèi)不存在故意犯罪和重大立功，此時(shí)在2年考驗(yàn)期滿依法減為無期徒刑后，同時(shí)執(zhí)行終身監(jiān)禁并不得減刑假釋；三是在2年考驗(yàn)期內(nèi)確有重大立功，可依法減為25年有期徒刑，不再執(zhí)行終身監(jiān)禁。

(二)終身監(jiān)禁期間的重大立功

需要注意的是在宣告終身監(jiān)禁死緩減為無期徒刑并執(zhí)行終身監(jiān)禁期間，是否適用刑法有關(guān)重大立功的相關(guān)規(guī)定，從而減為有期徒刑？對(duì)此有學(xué)者贊成終身監(jiān)禁期間的重大立功可以減為有期徒刑，認(rèn)為“刑法78條有關(guān)應(yīng)當(dāng)減刑的規(guī)定理應(yīng)具有普適性，既然死緩2年考驗(yàn)期內(nèi)重大立功都予以減刑，則終身監(jiān)禁期間的重大立功應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)待”。贊成者還認(rèn)為“只有當(dāng)被判處死緩宣告終身監(jiān)禁的犯罪分子在2年考驗(yàn)期內(nèi)既無故意犯罪，也無重大立功的，且在減為無期徒刑后一直沒有重大立功時(shí)，犯罪分子才會(huì)被處以嚴(yán)格的終身監(jiān)禁[3]24-28”。否定論者則認(rèn)為“根據(jù)罪刑法定原則，在死緩宣告終身監(jiān)禁減為無期徒刑后，不可能也不應(yīng)當(dāng)以重大立功對(duì)執(zhí)行終身監(jiān)禁的犯罪分子予以減刑”。本文傾向于否定“終身監(jiān)禁期間的重大立功”，理由如下：

上面討論到刑法383條第4款與刑法50條之間不存在特殊關(guān)系，而是具體適用關(guān)系，其關(guān)乎的是2年考驗(yàn)期內(nèi)犯罪分子的表現(xiàn)。而犯罪分子在終身監(jiān)禁期間的表現(xiàn)能否為其減刑則要考量刑法383條第4款和刑法78條之間關(guān)系。贊成“終身監(jiān)禁期間重大立功”的學(xué)者認(rèn)為刑法383條第4款同刑法78條具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，適用刑法383條第4款時(shí)，完全可以同時(shí)適用刑法78條有關(guān)規(guī)定，因而終身監(jiān)禁期間重大立功是可以減為有期徒刑的。否定論者則認(rèn)為刑法78條和刑法383條第4款是一般與特殊關(guān)系，適用刑法383條第4款時(shí)應(yīng)排除刑法第78條的適用。筆者認(rèn)為否定論者的觀點(diǎn)更為合理，刑法383條第4款應(yīng)當(dāng)是刑法第78條的例外規(guī)定。從文上義看，刑法78條中包括了“應(yīng)當(dāng)減刑”和“可以減刑”，而刑法383條第4款規(guī)定的是“不得減刑假釋”，根據(jù)語言邏輯，“不得”顯然是對(duì)“應(yīng)當(dāng)、可以”的否定，因此兩個(gè)條文語意本身矛盾。同時(shí)，“不得減刑假釋”是對(duì)宣告終身監(jiān)禁的死緩考驗(yàn)期滿減為無期徒刑后的的司法執(zhí)行適用，而刑法78條適用的是對(duì)于普通死緩減為無期后的減刑假釋規(guī)定，二者適用對(duì)象不同。從法條關(guān)系上看，刑法383條第4款和刑法第78條在解釋終身監(jiān)禁期間重大立功時(shí)存在激烈的碰撞，前者是減刑的普通法，后者是貪污賄賂中的特殊法[9]37-47，根據(jù)特殊法條優(yōu)先適用規(guī)定，應(yīng)否定刑法78條在貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁期間的適用。

根據(jù)文義解釋，“減為無期徒刑”后實(shí)行“終身監(jiān)禁”，意味著雖然從外在表現(xiàn)上看，終身監(jiān)禁是予以終身關(guān)押，同無期徒刑的應(yīng)有之意具有相似性，但從本質(zhì)上看，終身監(jiān)禁并不同于無期徒刑，其應(yīng)當(dāng)是死緩的法律后果而不是無期徒刑的執(zhí)行方式，在終身監(jiān)禁期間不得減刑假釋理應(yīng)是附隨在死緩的法律后果之中。如果適用刑法78條無期徒刑中的減刑假釋規(guī)定則意味著將終身監(jiān)禁視為無期徒刑的執(zhí)行，這顯然違背了終身監(jiān)禁性質(zhì)。此外“不得減刑假釋”已經(jīng)明確規(guī)定了不適用減刑假釋之規(guī)定，若認(rèn)為終身監(jiān)禁期間仍可進(jìn)行減刑假釋，則有違罪刑法定原則。

同時(shí)，解釋不得完全脫離立法原意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第15條規(guī)定“對(duì)判處終身監(jiān)禁的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑的裁定中，應(yīng)明確終身監(jiān)禁不得再減刑或者假釋”。立法者設(shè)立終身監(jiān)禁制度本身就是為了高壓反腐的同時(shí)慎用死刑，是為了防止通過特殊關(guān)系將被采取終身監(jiān)禁的犯罪分子減刑提前釋放的二次反腐[10]。終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲程度相比死刑立即執(zhí)行有過之而無不及，如果賦予犯罪分子終身監(jiān)禁期間可以通過重大立功減刑假釋，則終身監(jiān)禁的威懾力將會(huì)大打折扣，不利于反腐的深入。因此，終身監(jiān)禁期間不適用重大立功也是立法應(yīng)有之意。

從刑罰目的來看，終身監(jiān)禁的設(shè)置本身就是為了特殊預(yù)防，是為了滿足少用死刑下的罪責(zé)相適應(yīng)，刑罰報(bào)應(yīng)與預(yù)防應(yīng)當(dāng)同時(shí)存在，充分發(fā)揮特殊預(yù)防與一般預(yù)防的積極作用，綜合犯罪人的人身危險(xiǎn)性，改造能力等，對(duì)犯罪分子罰當(dāng)其罪。不同階段的預(yù)防必要性不盡相同，發(fā)生在2年考驗(yàn)期內(nèi)的重大立功由于犯罪人改造時(shí)間較短，其悔罪態(tài)度更為真誠(chéng)，人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小。而發(fā)生在終身監(jiān)禁期間內(nèi)的重大立功由于犯罪人被改造時(shí)間更長(zhǎng)，其人身危險(xiǎn)性相對(duì)更大，對(duì)其特殊預(yù)防的程度更大[1]12-20。因此終身監(jiān)禁期間犯罪分子盡管有重大立功也不得減刑假釋。

(三)終身監(jiān)禁的溯及力

考慮到終身監(jiān)禁是在《刑法修正案(九)》中提出，對(duì)于修正案出臺(tái)以前已經(jīng)經(jīng)辦的案件是否可以適用，對(duì)此存在三種不同觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為終身監(jiān)禁的適用沒有溯及力，“從舊兼從輕原則是有利于當(dāng)事人原則，修正案前并無終身監(jiān)禁的規(guī)定，對(duì)于原判死緩的貪污受賄犯罪分子適用終身監(jiān)禁違背從舊兼從輕原則[11]”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為有溯及力，“修正后的新法提高了死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了從寬情節(jié)，更有利于保障被告人，故原判死刑立即執(zhí)行的犯罪分子適用終身監(jiān)禁罰當(dāng)其罪的應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁[3]24-28”；第三種認(rèn)為溯及力應(yīng)當(dāng)分情況討論，“對(duì)修正前應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子可以適用終身監(jiān)禁，而對(duì)修正前判處死緩的罪犯則不應(yīng)適用[12]”。

本文認(rèn)為，毋庸置疑，終身監(jiān)禁溯及力必然要遵從從舊兼從輕原則，作為罪刑法定的重要內(nèi)容，優(yōu)先于罪責(zé)行相適應(yīng)原則，故這里考量終身監(jiān)禁的溯及力應(yīng)著力考察從舊兼從輕適用基礎(chǔ)上如何權(quán)衡罪責(zé)相適應(yīng)。根據(jù)從舊兼從輕原則，刑法規(guī)范應(yīng)優(yōu)先適用舊法，只有當(dāng)新法較舊法規(guī)定更為輕緩時(shí)才適用新法。由于修正案(九)以前的刑法規(guī)范中并不存在終身監(jiān)禁制度，因此終身監(jiān)禁的適用如果存在溯及力，則新法有關(guān)終身監(jiān)禁的規(guī)定必然是“從輕”的規(guī)定。如何判斷“從輕”是這里需要討論的。

1.從文義上理解

終身監(jiān)禁是附隨在死緩的宣告中，即意味著終身監(jiān)禁的執(zhí)行是以宣告死緩為前提而不是以宣告死刑立即執(zhí)行為前提，附加宣告終身監(jiān)禁只是遞進(jìn)式的在一般死緩基礎(chǔ)上再考量罪責(zé)相適應(yīng)原則從而從重的罰當(dāng)其罪，故肯定終身監(jiān)禁有溯及力的論者所說的“本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”不是終身監(jiān)禁的適用前提，終身監(jiān)禁溯及力的適用只可能是原先被判處死緩的犯罪分子。在從舊兼從輕原則約束下，對(duì)于原先被判處一般死緩，而根據(jù)新法理應(yīng)判處終身監(jiān)禁死緩的犯罪分子來說，適用舊法顯然更為輕緩。因此，對(duì)修正前被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子不可能執(zhí)行終身監(jiān)禁，修正前的死緩犯由于不滿足“從輕”也不適用終身監(jiān)禁。

2.從刑法修改上看

對(duì)于《刑法》第383條的修改，修正前的規(guī)定是情節(jié)特別嚴(yán)重的則處以絕對(duì)的死刑，修正后則處以無期徒刑或者死刑，從絕對(duì)的死刑到無期徒刑或者死刑，貪污受賄的法定刑有所降低；此外，修正前的貪污受賄犯罪是數(shù)額一元標(biāo)準(zhǔn)，即只有達(dá)到一定數(shù)額才追究刑事責(zé)任，修正后的刑法不僅規(guī)定和提升了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，還對(duì)犯罪情節(jié)加以限制，形成了二元構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。比較而言修正后的貪污受賄犯罪入刑門檻提高；修正前的從寬規(guī)定僅包括悔改、積極退贓，修正后的刑法擴(kuò)大特別寬宥的適用范圍，增加“如實(shí)供述，真誠(chéng)悔改避免減少損害結(jié)果”等，量刑規(guī)則上偏輕緩。以上三點(diǎn)說明修正后的刑法383條在貪污受賄的處罰上前三款是從輕的，根據(jù)從舊兼從輕原則，應(yīng)當(dāng)在定罪量刑上適用新法，這有利于保障人權(quán)。但是修正前的刑罰執(zhí)行后果上存在死刑立即執(zhí)行和普通死緩，而修正后則存在死刑立即執(zhí)行和終身監(jiān)禁的死緩和普通死緩，多了一個(gè)終身監(jiān)禁的死緩。修正后的刑法執(zhí)行顯然增設(shè)了不利于被告人的刑罰執(zhí)行后果，被告人無法預(yù)測(cè)，若對(duì)其宣告終身監(jiān)禁明顯是破壞了從舊兼從輕原則，侵犯人權(quán)。故修正后的刑法383條前三款是對(duì)被告人的有利規(guī)定，具有溯及力；第四款是不利于被告人的從重規(guī)定，不具有溯及力。

3.從刑法體系上看

終身監(jiān)禁不具有溯及力符合我國(guó)刑罰“從輕”體系。在《刑法修正案(八)》中增加的限制減刑，針對(duì)的是暴力犯罪10年以上有期徒刑或者無期徒刑。根據(jù)有關(guān)修正案(八)的相關(guān)時(shí)間效力解釋，其適用修改前的刑法81條，即限制減刑的條文不具有溯及力，是以從輕保障人權(quán)。與此相應(yīng)，終身監(jiān)禁和限制減刑作為死緩的法律后果，具有相似性，溯及力的解釋上也應(yīng)當(dāng)具有可借鑒性，修正案(九)增加的終身監(jiān)禁制度也不應(yīng)當(dāng)具有溯及力，以此保證我國(guó)刑法體系的協(xié)調(diào)。

4.從目的上看

犯罪分子在修正案前犯貪污賄賂罪時(shí)不能也不可能預(yù)測(cè)到其在審判時(shí)可能會(huì)適用終身監(jiān)禁。對(duì)犯罪分子適用較為嚴(yán)格的終身監(jiān)禁本身是對(duì)其人權(quán)的一種侵犯。綜上，修正后的刑法在終身監(jiān)禁的設(shè)置上本身并不是從輕規(guī)定而是從嚴(yán)規(guī)定，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，終身監(jiān)禁并不具有溯及力，對(duì)于修正案前的案件，不得處以終身監(jiān)禁。

三、終身監(jiān)禁制度的構(gòu)造展圖

終身監(jiān)禁制度的出現(xiàn)，使得貪腐案件的治理力度得到顯著增強(qiáng)。然而現(xiàn)有的實(shí)踐基礎(chǔ)僅僅是終身監(jiān)禁的司法起步，未來終身監(jiān)禁制度的發(fā)展方向仍值得深思。終身監(jiān)禁如何構(gòu)造和改革必然會(huì)引起貪污賄賂犯罪治理的整體性顛覆。筆者認(rèn)為，在終身監(jiān)禁制度合理化深入時(shí)，需要完善兩個(gè)方面。

(一)適用范圍的擴(kuò)大

由于此次貪腐案件中新增的終身監(jiān)禁制度同限制減刑制度具有內(nèi)在相似性，故實(shí)踐中很自然會(huì)將兩個(gè)制度進(jìn)行比較。從處罰對(duì)象上看，作為死緩的法律后果，限制減刑針對(duì)暴力犯罪的死緩做出，而終身監(jiān)禁則針對(duì)貪污賄賂的死緩做出，前者的人身危險(xiǎn)性必然大于后者。從處罰力度上看，限制減刑是可以減刑，而終身監(jiān)禁是不得減刑假釋，后者的嚴(yán)厲程度更高。社會(huì)危害大，人身危險(xiǎn)大的暴力犯罪處罰力度小于人身危險(xiǎn)性小的貪污賄賂犯罪。這顯然有悖于我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)從重到輕的設(shè)置，不利于刑罰結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。但是也不應(yīng)當(dāng)忽略刑事政策的作用，在提高貪污腐敗入罪門檻的同時(shí)，為了有效打擊貪污賄賂犯罪，將終身監(jiān)禁制度納入刑罰體系是現(xiàn)階段我國(guó)法治建設(shè)的應(yīng)有之義。

有學(xué)者認(rèn)為：未來隨著貪腐的綜合治理，繼續(xù)保留貪污賄賂犯罪終身監(jiān)禁將打破我國(guó)刑罰體系，不利于保障人權(quán)。筆者認(rèn)為，與其說終身監(jiān)禁懲罰力度過大，不如說限制減刑制度的處罰力度過小。既然立法者設(shè)置限制減刑和終身監(jiān)禁目的都是為了慎用死刑的同時(shí)打擊犯罪，則未來對(duì)終身監(jiān)禁的解釋和適用中，完全可以在總則限制減刑規(guī)定之后增設(shè)針對(duì)危害國(guó)家安全和嚴(yán)重危及人身或者有組織暴力犯罪的終身監(jiān)禁，即對(duì)其宣告死緩并在死緩減為無期徒刑后可以適用終身監(jiān)禁，以強(qiáng)化懲治力度，罪責(zé)相適應(yīng)。一方面，擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用，可以減少甚至排除死刑立即執(zhí)行的適用，引導(dǎo)死刑改革。死刑的存廢爭(zhēng)論由來已久，其剝奪犯罪分子的生命權(quán)，不符合報(bào)應(yīng)主義與功利主義。廢除死刑符合刑罰正義，但不利于懲治犯罪。保留死刑嚴(yán)重侵犯人權(quán)，但可以起到威懾作用。因此現(xiàn)代刑法不斷探求既滿足刑罰正義又滿足罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰措施。國(guó)外采取終身監(jiān)禁作為死刑的替代，其針對(duì)的大多是危害國(guó)家、社會(huì)安全以及嚴(yán)重危害人身安全的重大犯罪。借鑒外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，如果我國(guó)可以擴(kuò)大終身監(jiān)禁適用涵蓋包括這些短期難以廢除死刑的犯罪，則死刑的適用將會(huì)大大減少。另一方面，擴(kuò)大終身監(jiān)禁適用范圍符合刑罰目的。由于終身監(jiān)禁是將犯罪分子終身關(guān)押，即使保留了部分生命權(quán)等基本權(quán)利，卻喪失了更為重要的人身自由權(quán)等，對(duì)犯罪分子處以終身監(jiān)禁完全可以代替死刑的懲治力度。此外，給予死刑犯罪分子一定改過機(jī)會(huì)也是現(xiàn)代人權(quán)的要求，民眾也不會(huì)因此陷入預(yù)測(cè)不可能，在滿足特殊預(yù)防的同時(shí)兼顧一般預(yù)防。因此，現(xiàn)階段針對(duì)貪污賄賂的終身監(jiān)禁可以說是保留死刑下的死刑間接廢止試點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是減少死刑與延長(zhǎng)生刑的同步[13]35-45。統(tǒng)籌與死刑、無期徒刑的改革適應(yīng)，應(yīng)是未來終身監(jiān)禁制度司法適用擴(kuò)大化的重點(diǎn)。

(二)救濟(jì)制度的完善

終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，對(duì)犯罪分子不得減刑假釋，對(duì)犯罪人來說不利于其改造，不符合刑罰預(yù)防目的，但賦予終身監(jiān)禁犯罪分子重大立功減刑假釋又不符合刑法規(guī)定。因此，為了適應(yīng)罪刑法定與罪責(zé)相適應(yīng)原則，同時(shí)給予犯罪分子一定改過機(jī)會(huì)，可以適用《刑法》65條赦免制度，主要指特赦，作為終身監(jiān)禁的救濟(jì)措施。

德國(guó)，州政府行政長(zhǎng)官可以基于政策性考量對(duì)罪犯特赦；美國(guó)，聯(lián)邦總統(tǒng)和各州州長(zhǎng)均可對(duì)罪犯大赦特赦，以保障犯罪人權(quán)益；在澳大利亞，各州長(zhǎng)和聯(lián)邦總督在其各自司法區(qū)內(nèi)有赦免權(quán)，并因此會(huì)推翻或減輕終身監(jiān)禁量刑結(jié)果[14]13-19；在芬蘭，終身監(jiān)禁犯罪分子可以通過總統(tǒng)特赦，其他情況下需要服刑13年后申請(qǐng)赦免。可以看出，國(guó)外終身監(jiān)禁仍然具有赦免的可能性。

因此，借鑒國(guó)外立法，未來我國(guó)司法實(shí)踐中可以賦予終身監(jiān)禁犯罪分子一定特赦申請(qǐng)權(quán)，其申請(qǐng)條件必須是在關(guān)押期間有良好表現(xiàn)或者立功的且已經(jīng)服刑一段時(shí)間(可以對(duì)比限制減刑制度規(guī)定為25年)。其申請(qǐng)對(duì)象必須是服刑地的高級(jí)人民法院，再交由最高法進(jìn)行具體裁定和宣告。如此符合刑罰的經(jīng)濟(jì)化原則，有利于促進(jìn)犯罪分子積極改造，保障人權(quán)。

結(jié) 語

隨著貪腐治理不斷深入，司法實(shí)踐中已出現(xiàn)多起被判處終身監(jiān)禁的案例。通過這些案例可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國(guó)終身監(jiān)禁制度設(shè)計(jì)還存在許多需要明晰的地方。從司法論角度考量終身監(jiān)禁的應(yīng)用和發(fā)展，需要綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋、歷史解釋以及目的解釋。只有不斷對(duì)終身監(jiān)禁的司法適用進(jìn)行闡釋，方可適應(yīng)我國(guó)司法反腐實(shí)踐的精細(xì)展開，促進(jìn)政治清廉，法治清廉，保障國(guó)家法制長(zhǎng)治久安。