劉素敏

（長春光華學院文學與新聞傳播學院，吉林 長春 130033）

“后真相”主要指涉的是社會公共輿論領域，尤其是網(wǎng)絡輿論。對于社會公共輿論的形成及其熱度而言，事實本身已不再重要，訴諸情感與信念要比單純訴諸事實更為有效。因此，后真相并不指向于謊言，而是強調(diào)公眾看待謊言或事實的方式。后真相現(xiàn)象的生成與泛濫挑戰(zhàn)著20 世紀以來一直被我們所信奉的客觀性新聞理念與新聞專業(yè)主義精神，從而導致人們對于“后真相”的普遍憂慮。

但若不糾結于傳統(tǒng)新聞觀對事實與客觀性的執(zhí)著，而基于社會形態(tài)與傳播機制的變遷來考察分析，后真相事實上也為我們提供了一個思考當下后傳播社會的傳播亂象的視角。尤其是基于互聯(lián)網(wǎng)的社交化傳播機制——這既是后傳播社會的主要特征，也是后真相語境生成的主要原因?？梢园l(fā)現(xiàn)，關于事實的言說就是事實本身的觀念，成為網(wǎng)絡社群內(nèi)部形成價值認同的重要方式，再加上社交化傳播所具有的碎片化與即時性的傳播特性，最終導致“既成事實”現(xiàn)象的蔓延，言說的事實成為網(wǎng)絡社群所信奉的事實本身。而伴隨著事件的進一步發(fā)酵與進展，“既成事實”又在傳播過程中不斷被補充或被證偽，形成了“后證事實”現(xiàn)象。

一、從事實走向“既成事實”與“后證事實”

客觀性新聞理念不僅是現(xiàn)代新聞業(yè)界的共識，也是現(xiàn)代新聞業(yè)的標志。為保證客觀性新聞理念的實現(xiàn)，新聞報道恪守“事實在先，新聞在后”的原則，并強調(diào)“建立在事實和價值完全分割的基礎上”①。因此，大眾傳播機制下的新聞傳播強調(diào)的就是對事實本身的報道，事實就是一種客觀存在狀態(tài)，是新聞事件的真實情況，真相就蘊含在新聞所報道的事實之中。

但在后傳播社會的后真相語境中，由于大眾傳播機制向社交化傳播機制的變遷，此前被廣泛認可的客觀性新聞理念與新聞專業(yè)主義精神遭遇強烈挑戰(zhàn)并趨于瓦解，事實本身不再重要，情緒和價值觀的重要性在傳播中得到凸顯。這也就意味著新聞建立在“事實和價值完全分割的基礎上”的要求也不再具有合理性，我們反而能看到諸多“事實”優(yōu)先建立在“價值”基礎上的新聞傳播現(xiàn)象。正是在這樣的語境中，“既成事實”與“后證事實”在新聞傳播領域開始取代純粹事實的位置，成為后真相時代的“特殊事實”。

所謂“既成事實”，是指在后真相時代的社交化傳播機制下，但凡在媒介上呈現(xiàn)出來的信息，不論真假，都將其視作新聞事件的事實呈現(xiàn)，從而造成一種“既成事實”的認知。不論從傳播者還是接受者角度來看，“既成事實”的認知已成為后真相時代一種普遍的傳播現(xiàn)象。“既成事實”現(xiàn)象無關真假，因為在輿論形成的過程中每一次的信息呈現(xiàn)，其中所蘊含的情緒或價值觀因素往往都掩蓋了事實本身。

所謂“后證事實”，則是指在后真相時代的社交化傳播機制下，事實信息的披露總會姍姍來遲，經(jīng)常出現(xiàn)在一個新聞事件發(fā)酵之后。如果說大眾傳播時代的新聞強調(diào)“事實在先，新聞在后”，那么后真相時代的新聞則是“情緒在先，事實在后”。在一個新聞事件的傳播中，不論事實如何，情緒或價值觀的力量總是首先被激發(fā)出來，而由于社交化傳播機制下的“無影燈效應”的存在，隨著事件的發(fā)酵，事實才逐漸得到呈現(xiàn)，從而形成后真相時代的“后證事實”現(xiàn)象。

“既成事實”與“后證事實”現(xiàn)象在逐漸成為后真相時代傳播新常態(tài)的反轉新聞中表現(xiàn)最為典型。反轉新聞之所以出現(xiàn)一次乃至多次報道的顯著性變化甚至出現(xiàn)反向變化，根本原因就在于“既成事實”與“后證事實”構成了一個新聞事件的信息傳播鏈或輿論形成鏈上的一系列信息節(jié)點，那些無關真假或不真不假或半真半假的信息作為“既成事實”得到連續(xù)的呈現(xiàn)，并一次次得到“后證事實”對信息的修正。

二、“既成事實”與“后證事實”的生成機制

同樣是對新聞事件的報道或是由新聞事件引發(fā)的輿論生成，為什么我們一直所信奉的事實失去了價值，并走向了所謂的“既成事實”與“后證事實”呢？作為當代媒介形態(tài)變遷的親歷者與研究者，我們不僅要觀察并描述后傳播社會基于后真相語境的“既成事實”與“后證事實”現(xiàn)象，更為重要的是，還需對其進行學理性分析，去探究其背后的生成機制。面對一種新的社會文化現(xiàn)象，正如詹明信所強調(diào)的那樣，應該區(qū)分開不同的層次：我們在對此一現(xiàn)象“心醉神迷”或“驚訝”的基礎上，我們還必須進入分析的階段：“考察這些事物的運作和功能，考察這些新出現(xiàn)的事物到底是什么，為什么它會出現(xiàn)，它出現(xiàn)的客觀條件是什么……”，甚至還需要進一步從一個歷史角度進入“價值判斷的層面”②。

“既成事實”與“后證事實”現(xiàn)象作為傳播領域的后真相表征，其生成的根本原因也是“后真相”生成的根本原因，即社會傳播機制的整體變遷：大眾傳播機制的衰退與社交化傳播機制的崛起。

社交媒體以其傳播主體的多元化、傳播內(nèi)容的碎片化、傳播方式的業(yè)余化、傳播動力的情緒化等特征不僅改變了我們的信息消費方式，也導致了傳播格局與傳播形態(tài)的歷史性變遷?！昂笳嫦唷鄙傻脑蛏婕爸T多方面，但正如彭蘭所明確指出的那樣：“其中的一個主要指向是今天的社會化媒體及它的社交化傳播機制”③。社交化傳播迥異于大眾傳播機制：大眾傳播信奉客觀性，遵循職業(yè)化、專業(yè)性的傳播原則，強化把關人的信息流通與控制的專業(yè)功能；但人人皆媒時代的社交化傳播則信奉情緒與價值認同至上而弱化事實真相的價值，本質(zhì)上是一種傳播領域個體崛起的業(yè)余化傳播，在將傳統(tǒng)的消費者轉變成生產(chǎn)型消費者的同時，極度弱化了把關功能。具體到“既成事實”與“后證事實”現(xiàn)象的生成，我們可以從以下幾個方面來進行分析:

首先，社交化傳播的本質(zhì)是業(yè)余化傳播。其傳播主體是作為普通人的業(yè)余者，其內(nèi)容生產(chǎn)也是一種有別于職業(yè)化的業(yè)余化行為?；ヂ?lián)網(wǎng)尤其是社交媒體的普及建構了一個生產(chǎn)與消費對稱性參與架構，用戶和粉絲參與內(nèi)容生產(chǎn)與信息傳播，內(nèi)容生產(chǎn)進入“全民時代”④，意味著個體崛起的“人人皆媒”時代的來臨。

大眾傳播是有組織的職業(yè)化、專業(yè)化、規(guī)范化傳播行為，區(qū)分事實與價值判斷的客觀性理念是業(yè)界新聞實踐的共同信條，其傳播主體往往也是受過專業(yè)教育的職業(yè)新聞人。而業(yè)余化傳播則是隨意的、無組織的傳播行為，其傳播主體是擴散于社會各個角落的普通公民。他們未受過專業(yè)教育，既不在意職業(yè)倫理強調(diào)的“新聞專業(yè)主義精神”，也無法強迫他們用業(yè)界的純粹信息模式進行傳播，還缺乏相應的把關能力，因此，面對形形色色的尤其是那些半真半假、不真不假的信息，很難要求普通人從“客觀性”角度出發(fā)進行事實判斷。這導致業(yè)余化傳播主體更易于將自己所見所聞乃至道聽途說的信息視作事實進行傳播，從而生產(chǎn)出“既定事實”，其內(nèi)容往往是一種新型的信息產(chǎn)品——融合新聞，融合情緒、意見的信息，很輕易地就掩蓋了事實。就某一次具體的新聞事件而言，由于傳播主體的多元化，在社會化媒介上就會匯聚大量這樣的“既定事實”與“后證事實”。

第二，社交化傳播的碎片化傳播導致“盲人摸象”效應。進入移動互聯(lián)時代，由于傳播成本極低，使得信息更容易得到傳播與擴散，因此刺激著隨性的傳播現(xiàn)象越來越普遍。不同于大眾傳播時代的同質(zhì)化與一體化，社交化傳播呈現(xiàn)出媒體、信息與受眾的碎片化特性。這種碎片化的傳播行為極易造成斷章取義式傳播，或脫離具體場景與情景，或基于情緒作出斷言，由此導致難以展現(xiàn)完整事實。而且往往還以親歷者、目擊者的“我在現(xiàn)場”的傳統(tǒng)新聞播報方式來呈現(xiàn)信息，因而更具欺騙性，促使大量受眾去相信那些嚴格來說并不虛假但也不完全真實的“既成事實”，引發(fā)“盲人摸象”效應。

第三，社交化傳播的即時性傳播導致把關功能弱化。大眾傳播機制下的新聞傳播雖然強調(diào)新聞傳播的及時性，但本質(zhì)上是一種延時傳播，而社交化傳播則是即時性傳播，強調(diào)新聞與事件的同步性。即時性傳播在突破了大眾傳播信息生產(chǎn)的周期性限制的同時，也拒絕了新聞的核查與把關機制，即使是傳統(tǒng)的職業(yè)傳播者也只能憑借當時當?shù)氐谋硐髞磉M行信息生產(chǎn)與傳播，無法透過表象去洞察分析事件的本質(zhì)，從而營造出所聞所見所感便是“既成事實”的假象。對于業(yè)余傳播者而言更是如此，他們信奉“手機在手，新聞我有”，隨時隨地隨性的傳播成為一種常態(tài)。

這種新聞的即時性傳播特性還進一步加劇了上文所說的新聞的碎片化傳播。隨著新聞競爭的進一步加劇，搶新聞與追求轟動效應成為媒介經(jīng)營的重要策略，而顯然，沒有什么能比對新聞現(xiàn)場進行同步傳播更具有新聞性，更容易制造轟動效應。但傳播的即時性與同步性也就意味著不可能去展現(xiàn)完整的新聞事件，而只能是一個個碎片化的片段。無論是對于傳播者還是接受者而言，這些碎片化的片段就是新聞現(xiàn)場，就是“既成事實”。

第四，社交化傳播的信息分享機制。社交媒體使用者不加辨別不經(jīng)查證地分享來路不明的信息，進一步強化了“既成事實”。而從另一個角度來看，普遍的信息分享機制的存在，匯聚著擁有不同節(jié)點與不同情緒的諸多業(yè)余者的信息，經(jīng)由這些信息的匯聚，最終有可能還原“事實”，從而也導致了“后證事實”現(xiàn)象的泛濫。

三、“既成事實”與“后證事實”還將長期存在

“既成事實”與“后證事實”的生成，表征著后真相時代的傳播特征。這些傳播現(xiàn)象不斷瓦解著客觀性新聞理念與新聞專業(yè)主義精神等傳統(tǒng)觀念，從而形成對后真相的普遍擔憂。但拋開傳統(tǒng)新聞觀對事實與客觀性的執(zhí)著，而基于社會形態(tài)與傳播機制的變遷來考察分析，“后真相”實際上為我們思考當下紛繁復雜的傳播現(xiàn)象提供了一個嶄新的視角，讓我們重新出發(fā)，對傳統(tǒng)的事實觀念進行再審視。

我們不能簡單地將后真相的“既成事實”與“后證事實”作為一種純粹的壞現(xiàn)象壞東西，因為客觀事實也好，個人情感也罷，都不能作為價值評判的簡單依據(jù)。在新的社會形態(tài)與傳播形態(tài)下，必然會出現(xiàn)新的價值評判標準，形成新的傳播觀念與新聞觀念，僅僅因為后真相時代事實觀念的轉變與事實價值的下降，就將其斥責為社會病癥，顯然是武斷并缺乏說服力的。即使退一步講，“既成事實”與“后證事實”現(xiàn)象至少把個體崛起背景下的媒介素養(yǎng)問題、個人在網(wǎng)絡虛擬時空的情感與價值觀認同問題、網(wǎng)民的認知偏見問題，甚至包括社交化傳播機制下的媒介監(jiān)管等諸多問題都集中暴露在了我們面前。因此，可以說問題的關鍵不在于我們到底是身處一個“后真相”的時代，還是一個“真相”或“前真相”的時代，而在于我們究竟在多大程度上適應了這個時代，找到了何種解決問題的方法與路徑。因為“所有真實都是被建構的，‘后真相’現(xiàn)象也是一種建構方式”⑤。

“后真相”問題的關鍵不在于事實或真相本身，而在關于事實的觀念。我們認定事實或真相的標準并非一成不變，而是伴隨著表征事實的媒介符號與工具不斷變化?？傆幸恍┟浇闀攘硪恍┟浇楦哒鎸嵭浴Ｎ覀冃欧睢翱谡f無憑，立字為據(jù)”，因為文字相比于口語才是更為確切可靠的記錄工具；我們信奉“耳聽為虛，眼見為實”，強調(diào)親眼所見的可靠性，在對事實的判斷上，視覺要優(yōu)于聽覺；攝影技術剛誕生的年代，我們認為照片就是真相的再現(xiàn)，信奉“有圖有真相”。但隨著技術的發(fā)展與媒介的進化，這些我們一直所信奉的觀念都遭遇了挑戰(zhàn)：書面文字所呈現(xiàn)的信息由于位置的固定性與原件性，具有較強的可靠性，但數(shù)字文檔或在線編輯卻喪失了原件，可以隨意調(diào)整；眼見的也未必就是事實真相，因為眼見的可能就是特定場景與情境的某一片段，卻無法還原前后語境；有圖也未必就是真相，在網(wǎng)絡虛擬時空中，圖片甚至影像是具有欺騙性的。

因此，面對后真相的“既成事實”與“后證事實”現(xiàn)象，我們必須保持足夠的冷靜，去反思一直以來我們關于事實與真相背后的詮釋方式，這是我們認識“后真相”問題的關鍵所在。正如政治學家約翰·基恩在一次采訪中所表達的那樣，“后真相”的解藥不是重回真相：“真相不應該被看成后真相的對立面，而應該把他們看成一對雙胞胎。也就是說‘后真相’出現(xiàn)，起到的作用應該是讓我們重現(xiàn)思考過去的那種對真相的過于崇拜，把它視為絕對真理，是看到真相本身是如何被塑造出來的?！雹蕖凹瘸墒聦崱迸c“后證事實”作為后真相時代的傳播表征，是建立在傳播機制變遷之上的，只要社交化傳播機制還繼續(xù)擁有生命力，則其還將長期存在，并持續(xù)影響著我們。

注 釋：

①（美）邁克爾·舒德森.發(fā)掘新聞——美國報業(yè)的社會史[M].陳昌鳳，常江譯.北京：北京大學出版社，2011：110.

②（美）詹明信.馬克思主義與理論的歷史性——詹明信就本文集出版接受采訪錄（代序）[A].張旭東編.晚期資本主義的文化邏輯:詹明信批評理論文選[C].陳清僑等譯.北京：三聯(lián)書店，1997:43.

③彭蘭.人人皆媒時代的困境與突圍可能[J].新聞與寫作，2017（11）.

④張銳.“互聯(lián)網(wǎng)+”下的媒介融合與產(chǎn)業(yè)轉型[A].崔保國.中國傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2016）[C].北京：社會科學文獻出版社，2016:326.

⑤劉沫瀟.“后真相時代”的媒體與民主——訪著名政治學家約翰·基恩教授[J].國際新聞界，2018（06）.

⑥王芊霓.政治學家約翰·基恩：“后真相”的解藥不是重回真相 [EB/OL].https://cul-ture.ifeng.com/a/20171219/54303788_0.shtml.2017-12-9/2019-04-12.