戴 賀

（天津師范大學(xué)，天津市 300387）

一、如何定義“立憲派”，“立憲派”概念的復(fù)雜之處

“立憲派”是推動(dòng)清末民初歷史發(fā)展的重要力量。近年以來(lái)，隨著預(yù)備立憲研究熱潮的興起，“立憲派”受到了更多的關(guān)注。然而誰(shuí)是“立憲派”，如何界定“立憲派”？隨著研究的深入，“立憲派”的概念反而越來(lái)越模糊。有學(xué)者提出：在當(dāng)時(shí)的情形之下，除了革命派堅(jiān)決反對(duì)立憲外，朝野上下并無(wú)立憲與反立憲之爭(zhēng)，只有緩立憲與速立憲之分歧。因此，他認(rèn)為“立憲派”這一概念是一種文化建構(gòu)。[1]

不可否認(rèn)，從清末以來(lái)，“立憲派”的概念并非一成不變，而是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化，存在很大程度的文化建構(gòu)。這是由于“立憲派”三個(gè)字本身含義有著不確定性，“立憲派”的“派”字是指“見(jiàn)解、信仰、風(fēng)格等相同而形成的體系、組織或一些人”，所以“立憲派”的直接含義是“為了追求立憲的而形成的體系、組織或一些人”?！芭伞弊趾x的模糊，使得一些概念建構(gòu)成為了可能。尤其是20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，區(qū)域史、社會(huì)史等研究方法引入史學(xué)的研究之中。區(qū)域社會(huì)史研究強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的社會(huì)基礎(chǔ)，“立憲派”的概念受此影響，悄然發(fā)生了變化。在此之前，“立憲派”的概念和“立憲黨”的概念大致相同，從20 世紀(jì)40 年代李劍農(nóng)的《中國(guó)近百年政治史》中可略窺一二：

“各省響應(yīng)獨(dú)立，雖由革命黨人運(yùn)動(dòng)發(fā)難，而各省諮議局的立憲黨人，無(wú)不加入革命動(dòng)作。除了他們的言論指導(dǎo)者梁?jiǎn)⒊?，尚在海外發(fā)‘虛君共和’的議論以外，國(guó)內(nèi)立憲派人物，或任革命政府的民政長(zhǎng)（如湯化龍）或任革命政府的都督（如譚延闿），或任其他職務(wù)，竟沒(méi)有一省的立憲黨人與革命黨作敵對(duì)行動(dòng)?！盵2]

李劍農(nóng)在書(shū)中將“立憲派”與“立憲黨”混用，未作具體區(qū)分，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)學(xué)者的眼中，“立憲派”的概念與“立憲黨”并無(wú)不同。20 世紀(jì)60 年代張朋園在《立憲派與辛亥革命》中更是直接提出：“所謂派，實(shí)際上是‘黨’的別稱(chēng)。自來(lái)中國(guó)的黨派不分，黨就是派，派也可以說(shuō)是黨?！盵3]

20 世紀(jì)80 年代，受到區(qū)域史、社會(huì)史的影響，在學(xué)者紀(jì)欣提出，應(yīng)該將“立憲派”的研究引入到清末“紳士階層”的研究之中，使之適合當(dāng)時(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。他認(rèn)為：“紳士階層是傳統(tǒng)社會(huì)的精英階層，晚清紳士階層是在內(nèi)外環(huán)境劇烈變化下而衍生出的新紳士階層，其中的‘新紳士——立憲派’影響很大。他們以東南地區(qū)實(shí)業(yè)家為骨干，主張實(shí)行立憲，強(qiáng)烈要求參與政權(quán)。”[4]與此同時(shí)，學(xué)者王曉秋用區(qū)域史的視角，提出了“京城立憲派”的概念。他提出，在清末北京的政治中，有一批“立憲派”人士十分活躍，它們大多是歸國(guó)的留日學(xué)生，多數(shù)學(xué)過(guò)政治、法律，是清政府中央各機(jī)關(guān)的中層官員，共同主張君主立憲，努力推進(jìn)憲政改革。[5]王曉秋將這些人士定義為“京城立憲派”。

除了社會(huì)史、區(qū)域史的角度，學(xué)者雷俊還從官員群體的角度，提出了“官僚立憲派”的概念。他認(rèn)為：“清廷內(nèi)部存在著一個(gè)力量比較強(qiáng)大的官僚‘立憲派’，他們除了地方督撫、駐外使臣、考政大臣及部分滿(mǎn)漢大臣外，還應(yīng)包括一向被人視為思想保守、反對(duì)立憲的慈禧、瞿鴻機(jī)、鐵良、榮慶、孫家卿、載灃等人?！盵6]

不難看出，這一時(shí)期所說(shuō)的“立憲派”概念，已經(jīng)和傳統(tǒng)“立憲派”的概念大不相同。傳統(tǒng)“立憲派”的概念與“立憲黨”的概念相同，講求的是政治組織性，而現(xiàn)代“立憲派”的概念更傾向于區(qū)域性、社會(huì)性與群體性?！傲楛h”與“立憲派”的概念之所以走向殊途，很大程度上在于“黨”與“派”字的含義不同。“黨”的組織性較強(qiáng)，“派”更多的是指一個(gè)體系，這個(gè)體系或?yàn)樗枷塍w系、或?yàn)榻?jīng)濟(jì)體系、或?yàn)檎误w系，但都具有松散的特征。所以隨著時(shí)代的發(fā)展，研究者的建構(gòu)影響了我們對(duì)“立憲派”概念的認(rèn)識(shí)。因此，在一定意義上來(lái)說(shuō)，“立憲派”一詞確實(shí)存在很大的文化建構(gòu)。

可是，如果將“立憲派”概念完全說(shuō)成是文化建構(gòu)，未免失之偏頗。從清末的歷史來(lái)看，“立憲派”一詞源于“立憲黨”，“立憲黨”是客觀(guān)存在的政治實(shí)體。我們后人之所以對(duì)“立憲派”的概念進(jìn)行了建構(gòu)，是因?yàn)槲覀兒鲆暳恕傲楛h”概念的存在。在清末時(shí)期，人們使用“立憲黨”的頻率遠(yuǎn)大于“立憲派”，而民國(guó)建立之后，“立憲派”的使用頻率才逐漸超過(guò)“立憲黨”，后世遂以“立憲派”來(lái)指代這一概念。要想探討清末時(shí)期“立憲派”概念的發(fā)展，還需要將“立憲黨”納入研究的維度，“立憲派”一詞也將不再是無(wú)源之水、無(wú)本之木。

二、清末時(shí)期，“立憲黨”概念的引入與發(fā)展

“立憲黨”一詞，究其源頭，屬于引進(jìn)自日本的舶來(lái)品。早在1882 年，《申報(bào)》介紹日本政治局勢(shì)時(shí)，就提到了“立憲黨”：“該處（指日本）兩三年來(lái)隨地創(chuàng)立黨會(huì)，在會(huì)官民為數(shù)甚眾，東京之自由黨尤當(dāng)首屈一指。其余若大版之立憲黨、九洲之改進(jìn)黨皆公然集眾會(huì)議，飲宴結(jié)盟，以敦親睦為名。”[7]此時(shí)中國(guó)尚未立憲，“立憲黨”無(wú)從談起，所以中國(guó)的“立憲黨”概念引進(jìn)于日本，受日本的影響較大。

日本的立憲黨人在政治上頗有作為，中國(guó)輿論不吝贊美之辭?！洞蠊珗?bào)》的一篇社論認(rèn)為，日本之所以興盛，就是因?yàn)閲?guó)內(nèi)立憲黨人的團(tuán)結(jié)。日本國(guó)內(nèi)原來(lái)分為三大黨，它們“入主出奴，各不相合”?？墒且坏﹪?guó)家面臨危機(jī)，則“共力維持，以防傾覆”，合并成為新的“立憲黨”，不因私人的爭(zhēng)端而貽公眾國(guó)家禍患，共同保衛(wèi)國(guó)家的安全。[8]

不僅日本存在所謂的“立憲黨”，東歐、西亞一些訴求改革的國(guó)家也存在“立憲黨”，它們是國(guó)內(nèi)“立憲黨”概念興起的外部原因。其中報(bào)道較多的有俄國(guó)“立憲黨”，各類(lèi)報(bào)刊對(duì)“立憲黨”與俄國(guó)政府之間的互動(dòng)尤為關(guān)注。比如《大公報(bào)》曾對(duì)俄國(guó)“立憲黨”的訴求進(jìn)行報(bào)道：“立憲黨致書(shū)俄皇聲稱(chēng)，伊等滿(mǎn)望俄皇大赦天下，并許民人在政界上有自由之權(quán)，并改革皇家內(nèi)閣各事?！盵9]同時(shí)，《申報(bào)》還對(duì)俄國(guó)“革命黨”與“立憲黨”之間的不同進(jìn)行了分析：“俄皇恢復(fù)芬蘭舊有之自由權(quán)之詔敕已在黑爾新福司頒行，立憲黨頗為滿(mǎn)意，革命黨則尚有要求俄皇再須退步之處?！盵10]除了俄國(guó)的“立憲黨”受到關(guān)注之外，土耳其[11]、波斯[12]的“立憲黨”也獲得了一些關(guān)注。

對(duì)于中國(guó)而言，隨著預(yù)備立憲的呼吁與開(kāi)始，“立憲黨”的概念也開(kāi)始勃興。當(dāng)時(shí)“立憲黨”的概念大體分為兩種，一種是狹義的概念，一種是廣義的概念。狹義的概念認(rèn)為，“立憲黨”是指海外鼓吹立憲的康有為和梁?jiǎn)⒊热?，是清政府所追查的“黨人”中的一種?！洞蠊珗?bào)》某記者指出：“夫所謂黨人者，有二種之派別，其一為革命黨，其二為立憲黨?！备锩h的目的在于“顛覆政府，變更君位”，是“與國(guó)體為敵”；立憲黨的目的在于“推倒專(zhuān)制，實(shí)行憲政”，是“與政體為敵”。一開(kāi)始，兩者的行事手段并無(wú)不同，“故皆足以為國(guó)家之害，而同入于政治犯罪之列”。然而隨著時(shí)代的發(fā)展，全國(guó)提倡預(yù)備立憲，朝廷應(yīng)當(dāng)對(duì)立憲黨人進(jìn)行大赦，正所謂“政治既有變更則犯罪必因而寬免”。[13]作者將“立憲黨”和“革命黨”都?xì)w于“政治犯罪之列”，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加以寬免，符合條件的只能是康梁等人，并未觸及國(guó)內(nèi)。

廣義上“立憲黨”的概念，則是指所有向清政府訴求立憲的政治團(tuán)體，與后世“立憲派”的概念頗有相似之處。這種概念在《大公報(bào)》文章《革命與立憲黨》中也得以體現(xiàn)：

“日前，請(qǐng)?jiān)竾?guó)會(huì)代表團(tuán)事務(wù)長(zhǎng)孫君洪伊接得革命黨人一函，情殊憤懣，詞尤激烈。內(nèi)有主張憲政，崇載滿(mǎn)人殊失救國(guó)之道，乃汝持之甚力。碎汝之尸，斬汝之首，亦難蔽汝之辜等。語(yǔ)蓋因立憲黨與革命黨其宗旨向來(lái)沖突，故如是之勢(shì)不兩立云?！盵14]

除此之外，在《民報(bào)》中，筆名為“楚元王”的革命者，也從廣義的角度定義了“立憲黨”。他認(rèn)為?？涤袨榕c梁?jiǎn)⒊热俗兎ㄊ≈蠛粲趿?，一些流亡海外的維新黨，可以被稱(chēng)為“立憲黨”。而在清政府將立憲提上日程之后，張謇、湯壽潛等人受其影響，開(kāi)始組建預(yù)備立憲組織，也可以稱(chēng)為“立憲黨”。[15]隨著憲政改革的推進(jìn)，越來(lái)越多的人參與到立憲改革之中，這種廣義上的觀(guān)點(diǎn)獲得了越來(lái)越多的認(rèn)同?！傲楛h”不再被視為是有罪的黨人，而是被視為合理請(qǐng)?jiān)傅娜后w。

除此之外，“立憲黨”也并非是外人所強(qiáng)加，立憲黨人也經(jīng)常自稱(chēng)“立憲黨”。諮議局聯(lián)合會(huì)的立憲黨人在請(qǐng)?jiān)阜磳?duì)“皇族內(nèi)閣”時(shí)，曾向全國(guó)發(fā)布了《為內(nèi)閣續(xù)行請(qǐng)?jiān)竿ǜ娓鲌F(tuán)體書(shū)》，其中提到：“革命黨與立憲黨宗旨之差異，全在破壞君主政體與鞏固君主政體之一點(diǎn)，惟欲破壞君主政體，方期鏟除君主制度，皇族更非其所同。惟欲現(xiàn)固君主政體，期君主之永保其神圣，即不得不望皇族之永保其安榮?！盵16]請(qǐng)?jiān)复韺⒆约簹w納進(jìn)了“立憲黨”的范疇，屬于廣義上對(duì)“立憲黨”定義。

對(duì)于“立憲黨”的評(píng)價(jià)，不同的人群觀(guān)點(diǎn)并不相同。革命黨人因?yàn)楹土楛h人在政治理念上存在不同，所以對(duì)“立憲黨”頗有批評(píng)之意。革命黨人認(rèn)為立憲黨人為清政府上條陳，訴求立憲，是為了通過(guò)立憲來(lái)穩(wěn)固自己的權(quán)勢(shì)。[17]士紳和議員們對(duì)立憲黨人進(jìn)行附和，則是在做“敗德亂群之事”，目的是為了攫取自身利益。[18]除此之外，革命者還從滿(mǎn)漢民族矛盾的角度，批評(píng)立憲黨人維護(hù)清政府的統(tǒng)治，這在《民報(bào)》之中數(shù)見(jiàn)不鮮。

立憲黨人的認(rèn)識(shí)則和革命黨人不同?！缎旅駞矆?bào)》記者“與之”認(rèn)為，現(xiàn)在國(guó)家處于危難之際，需要面對(duì)的主要問(wèn)題是“救國(guó)問(wèn)題”。無(wú)論“革命黨”與“立憲黨”，只要“合于救國(guó)之前提”，就應(yīng)該聯(lián)合起來(lái)，以共同的行動(dòng)來(lái)改造政府。[19]同時(shí)，他也對(duì)革命黨人的言論進(jìn)行了批評(píng)。他認(rèn)為革命黨人四處渲染“立憲黨”賣(mài)國(guó)，使得人們猶豫不決，不敢黨于立憲，并不利于國(guó)家進(jìn)行改革，實(shí)現(xiàn)自強(qiáng)進(jìn)步。[20]

清末時(shí)期“立憲黨”一詞普遍運(yùn)用于輿論各界，而 “立憲派”一詞則較為罕見(jiàn)，其具體含義的定義也具有一定程度的隨意性。例如《大公報(bào)》記者夷齊在討論清末時(shí)局時(shí)，就自己定義了“立憲派”。他認(rèn)為中國(guó)國(guó)內(nèi)可以分成幾個(gè)派別：其一是失望派。清政府腐敗至極，親貴握權(quán)，賊臣當(dāng)路，在上者賄賂公行，在下者苞苴并濟(jì)，而廉潔才智之士反而沒(méi)有登進(jìn)之門(mén)。他們目睹時(shí)局，憤懣無(wú)聊之極，因此成為了失望派。其二是祖洋派，中國(guó)危弱，力圖自強(qiáng)，于是很多人出洋留學(xué)。其中的一些人，僅得西洋皮毛而回國(guó)，“以為外洋強(qiáng)大，無(wú)所不是，中國(guó)弱小，無(wú)所不非”，崇洋媚外，可以稱(chēng)為是祖洋派。第三種是立憲派，以前的儒生苦守寒窗、磨穿鐵硯，所謂“干謁聚會(huì)”俱是例行禁止，所以絕少有謀私利的方法。立憲之后，出現(xiàn)了學(xué)堂、自治、諮議與資政等諸多名目，為這些人魚(yú)肉百姓提供了便利。百姓稍有不順，就會(huì)被指為抗捐，被指為聚眾。以前政界專(zhuān)制，現(xiàn)在是紳界濫權(quán)，朝廷離心離德“半由于此”。第四種是隨附派，隨波逐流人云亦云，像墻頭草一樣隨風(fēng)而向，不為國(guó)家前途著想。第五種是強(qiáng)盜派，趁著國(guó)家亂局，燒殺搶掠，危害國(guó)民的安全。

夷齊定義的“立憲派”由他自己歸納所得，而非是一個(gè)固定詞匯，體現(xiàn)了此時(shí)“立憲派”這一詞匯的運(yùn)用并不成熟。與此同時(shí)，“立憲派”一詞在清末時(shí)期出現(xiàn)的頻率非常低，遠(yuǎn)沒(méi)有“立憲黨”一詞出現(xiàn)的頻率高。而在后世我們所探討的“立憲派”，正是這一時(shí)期的“立憲黨”。后世研究對(duì)“立憲黨”一詞研究的程度不夠，而“立憲派”一詞在清末的運(yùn)用并不成熟，就導(dǎo)致了研究者認(rèn)為“立憲派”是一種文化建構(gòu)，而事實(shí)并非如此。辛亥革命之后，“立憲派”一詞逐漸取代了“立憲黨”的地位，一直影響到后世。

三、辛亥革命之后，“立憲派”概念的興起與各方不同的闡釋

武昌起義爆發(fā)之后，受到革命形勢(shì)的影響，立憲黨人紛紛加入各種不同的陣營(yíng)，傳統(tǒng)意義上的“立憲黨”分崩離析。此時(shí)，楊度和汪精衛(wèi)發(fā)起了國(guó)事共濟(jì)會(huì)，促進(jìn)南北和平統(tǒng)一，輿論中有了“君主立憲黨”和“民主立憲黨”的稱(chēng)謂?！熬髁楛h”是指在以保存君主制度的前提之下，南北進(jìn)行議和，實(shí)現(xiàn)立憲政體，以楊度為首?！懊裰髁楛h”則是指以共和制度為前提，實(shí)現(xiàn)立憲政體，以汪精衛(wèi)為首。國(guó)事共濟(jì)會(huì)宣言提出：“中國(guó)自有立憲問(wèn)題發(fā)生國(guó)中，遂分為君主立憲、民主立憲兩黨為主?！盵21]也就是說(shuō)，國(guó)事共濟(jì)會(huì)將“革命黨”也納入了“立憲黨”的范疇之中，將其命名為“民主立憲黨”。通過(guò)“君主立憲黨”和“民主立憲黨”的稱(chēng)呼，使得雙方具有了共同點(diǎn)——立憲。有了共同之處，就有了談判的可能。“君主立憲黨”與“民主立憲黨”概念的產(chǎn)生，與當(dāng)時(shí)的形勢(shì)息息相關(guān)。隨著國(guó)事共濟(jì)會(huì)的失敗以及清帝的退位，這兩種稱(chēng)呼曇花一現(xiàn)，不復(fù)存在。在此之后，“立憲黨”的概念又回歸之前，和以往大致相同。即便如此，我們可以看到，辛亥革命之后，隨著傳統(tǒng)的“立憲黨”作為一個(gè)政治實(shí)體分崩離析，其具體含義越來(lái)越受到輿論、政治、學(xué)術(shù)的影響。

民國(guó)成立之后，傳統(tǒng)意義上的“立憲黨”在政治上更加碎片化。湯化龍、譚延闿、孫洪伊等原立憲黨人，此時(shí)或植根于國(guó)會(huì)，或執(zhí)政于地方；或與北洋政府合作，或與孫中山等人合作。他們各有風(fēng)云際會(huì)，分屬不同陣營(yíng)，不能稱(chēng)作一個(gè)政治集團(tuán)。不過(guò)雖然“立憲黨”走入歷史，但是原“立憲黨”人并未走下政治舞臺(tái)，他們繼續(xù)在民初政治中發(fā)揮著影響力，因此“立憲派”一詞的使用頻率逐漸增多?！包h”的含義具有政治屬性，而“派”字的含義具有群體屬性，稱(chēng)呼這一群體為“立憲派”，顯然更加符合當(dāng)時(shí)語(yǔ)境。最終“立憲派”的使用頻率超越了“立憲黨”，成為了指代這一群體的名詞。不過(guò)這些改變屬于一個(gè)緩慢的過(guò)程，這一時(shí)期“立憲黨”和“立憲派”是混用的，詞義也并無(wú)太大的區(qū)別。

除此之外，民國(guó)初年各界對(duì)“立憲派”范圍的界定，仍然是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。將哪些人劃歸“立憲派”，將哪些人劃出“立憲派”，這一時(shí)期頗受政治因素影響。據(jù)《申報(bào)》報(bào)道，唐紹儀內(nèi)閣時(shí)期，由于同盟會(huì)在參議院受到其他黨派的攻擊，“同盟會(huì)員且責(zé)其參議員之無(wú)能，有關(guān)系之報(bào)紙日惟以空言恫嚇，不曰某為立憲黨宜處死刑，即曰某為保皇黨宜處死刑，并云參議院不足代表全國(guó)，宜付之一炬?！盵22]可見(jiàn)民初政黨政治時(shí)期，給政敵定性為“立憲派”，成為了一部分政客獲取政治利益的手段，具有政治趨向性。

作為革命黨人的章太炎，在從事政黨政治時(shí)，對(duì)“立憲派”的概念有著自己的理解，他在致張繼和于右任的書(shū)信中指出：

“溥泉、伯循諸君左右，昨承餉食，懇懇以帝制復(fù)興為慮，而言?；?、立憲諸黨之不可信，不知此但少數(shù)人耳。資政院、諮議局人不可稱(chēng)立憲黨，立憲黨亦與?；庶h殊。?；庶h始起也，無(wú)過(guò)康梁輩數(shù)人，本與西太后抗，而非為保其舊君。清景帝歿，名義復(fù)無(wú)所托，康梁素在神戶(hù)亦已宣告割辮，漸有轉(zhuǎn)移矣。武昌倡義，湯濟(jì)武乃為元功，此獨(dú)非保皇黨耶……”[23]

章太炎將“立憲派”與“?；庶h”區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且還將湯化龍等諮議局、資政院成員排除在“立憲派”之外。在我們后世的研究中，湯化龍等諮議局議員請(qǐng)?jiān)敢罅?，屬于“立憲派”首領(lǐng)無(wú)疑，章太炎卻將他們排除在外，說(shuō)明章太炎眼中的“立憲派”與后世大相徑庭。

在章太炎“根本改革團(tuán)”成立大會(huì)的演講之中，我們可以進(jìn)一步佐證。章太炎提出：“現(xiàn)在革命雖成，而政治腐敗如昔，其病根實(shí)由前清嬗蛻而來(lái)。前清末造，親貴弄權(quán)，而為之翼者，即一般脂韋齷齪、機(jī)械變?cè)p之立憲黨?！泵駠?guó)成立以來(lái)，“此種無(wú)恥之立憲黨又欲乘機(jī)而踞要徑”，“各政黨中如國(guó)民黨、共和黨又為改立憲黨人所蠱惑，一變其磊落光明之氣”。他還認(rèn)為，立憲黨像“微菌之毒”，最易傳染。他成立根本改革團(tuán)，除了要求五大條件之外，就是為了刪除“立憲黨”這一禍根，“并非欲破壞大局而推翻政府”[24]。

章太炎將“立憲黨”描述成“脂韋齷齪、機(jī)械變?cè)p”的形象，并稱(chēng)其為“微菌之毒，最易傳染”。從這個(gè)范圍來(lái)看，既要堅(jiān)持立憲主張，又要給晚清親貴“助紂為虐”，還要蠱惑國(guó)民黨、共和黨，符合條件的群體不多。章太炎將“立憲黨”的危害擴(kuò)大，實(shí)際上縮小了“立憲黨”的范圍。在演講中，章太炎還提出：“吾輩所謂根本改革團(tuán)者，除要求五大條件外，即欲刪除此禍根而已，并非欲破壞大局而推翻政府”，可見(jiàn)這是一篇具有妥協(xié)性質(zhì)的演講，其目的是為了打消政府對(duì)“根本改革團(tuán)”的憂(yōu)慮。所以在章太炎的觀(guān)念之中，“立憲派”是一個(gè)比較小的范圍。

與此同時(shí)，作為原“立憲黨”人，梁?jiǎn)⒊?、孫洪伊等人也對(duì)“立憲派”有著不同的定義。1912 年梁?jiǎn)⒊貒?guó)，從在報(bào)界的歡迎會(huì)上，可以看出他對(duì)立憲派的認(rèn)識(shí)。梁?jiǎn)⒊赋觯呵迥氖抡蔚膼?ài)國(guó)人士分為兩派，其中一派是“革命派”，另一派是“立憲派”。“立憲派”不忍生民涂炭，以立憲一詞套在清政府頭上，使其不得不設(shè)立法定民選機(jī)關(guān)。立憲派憑借民選機(jī)關(guān)與清政府一戰(zhàn)，力圖實(shí)現(xiàn)政治變革。他認(rèn)為政治進(jìn)步是十余年來(lái)立憲、革命兩派人士共同努力的結(jié)果，不能忽視“立憲派”在此過(guò)程中付出的努力。[25]

梁?jiǎn)⒊岢觥傲椗伞睉{借民選機(jī)關(guān)與清政府一戰(zhàn)，實(shí)際上將清政府內(nèi)部訴求立憲的大臣——楊度、李家駒等人排除在“立憲派”范圍之外。不過(guò)相對(duì)章太炎等人對(duì)“立憲派”的定義，它的范圍依舊擴(kuò)大很多。以此為標(biāo)準(zhǔn)，不論是海外訴求立憲的康梁等人，還是國(guó)內(nèi)請(qǐng)?jiān)噶椀臏?、譚延闿、孫洪伊等人，都屬于“立憲派”的范疇。

和梁?jiǎn)⒊嗤?，作為原“立憲黨”人的孫洪伊，也將“似立憲非立憲之官僚派”排除在“立憲派”之外。他在演講中提到：所謂“革命派”所謂“立憲派”，手段雖有不同，究其最終目的都是希望國(guó)家“有真正立憲政治之一日”。兩者理念并無(wú)沖突，應(yīng)該更加團(tuán)結(jié)，不應(yīng)制造對(duì)立，否則就會(huì)使“似革命非革命之暴烈派乃出而愈肆其兇”，“似立憲非立憲之官僚派乃乘之用其播弄手段而謀逞其私利”[26]。不難看出，梁?jiǎn)⒊c孫洪伊對(duì)“立憲派”的定義，都是企圖通過(guò)與清末“官僚派”割裂，使自己獲得新生共和國(guó)的最大認(rèn)同。

從梁、孫二人的演講中，我們還可看到，相對(duì)于革命黨強(qiáng)化“立憲派”的概念，原“立憲派”人士不愿對(duì)前清的“立憲派”概念過(guò)度強(qiáng)調(diào)。立憲黨人湯化龍就對(duì)革命黨強(qiáng)調(diào)派系劃分提出了批評(píng)，他認(rèn)為：“國(guó)家初造，政治利害多為國(guó)民全體所共同，或有分歧，不過(guò)一人一事觀(guān)察立論之殊，決非全體根本之異?！彼詿o(wú)論前清時(shí)期如何從事政治，此時(shí)都應(yīng)當(dāng)“舍小異而取大同”，“自無(wú)旗幟各樹(shù)之必要”。革命初成，正值人才恐慌，“所謂立憲派者，靡不愿披誠(chéng)瀝膽與革命英俊謀”，希圖共濟(jì)時(shí)艱。只有破除壁壘，攜手同行，國(guó)家才能煥發(fā)生機(jī)。[27]

除了梁?jiǎn)⒊?、孫洪伊等人，參與到清末政治中的楊度，對(duì)“立憲派”也有著自己的定義。楊度宣揚(yáng)“立憲派”概念，正值其倡行帝制時(shí)期。他在《君憲救國(guó)論》中提到：

“前清光緒季年，皇室危機(jī)已著，排滿(mǎn)革命之言充滿(mǎn)全國(guó)，及立憲黨崛起，發(fā)揮主義，實(shí)際進(jìn)行，適大總統(tǒng)方掌軍機(jī)，知清室自救之方無(wú)過(guò)于立憲者，即以此為其最大方針，隱然為全國(guó)立憲黨之魁……使清室真能立憲，則辛亥革命之事可以斷其必?zé)o，蓋立憲則皇族政治無(wú)自發(fā)生故也。乃天禍中國(guó)，大總統(tǒng)之計(jì)劃未行而朝局以變，漳濱歸隱之后，立憲黨失主持之中堅(jiān)……立憲黨政策不行，失信用于全國(guó)，于是革命黨代之而起，滔滔進(jìn)行，所至無(wú)阻?！盵28]

楊度和湯化龍、梁?jiǎn)⒊热瞬煌幵谟?，他將訴求立憲的清政府官員歸納進(jìn)了“立憲派”的概念之中。這些官員不僅包括像楊度這樣的底層官員，還包括像袁世凱這樣的高層官員。他將袁世凱塑造成立憲派的領(lǐng)導(dǎo)者，無(wú)疑會(huì)增加他的稱(chēng)帝的聲望，也符合楊度一直以來(lái)君主立憲的訴求。

由于“立憲派”本身詞義的模糊性，使得在不同局勢(shì)下，不同政治人物的眼中，“立憲派”都有不同的定義。楊度政治理想的失敗，梁?jiǎn)⒊c孫洪伊對(duì)“立憲派”的認(rèn)識(shí)頗受各界認(rèn)同，形成了后世定義“立憲派”的基礎(chǔ)，此后幾十年立憲派概念的發(fā)展，都是基于梁?jiǎn)⒊c孫洪伊的對(duì)“立憲派”的定義，也說(shuō)明了“立憲派”一詞并非完全是文化建構(gòu)，而是客觀(guān)存在的政治力量歷史研究重視研究對(duì)象的時(shí)代性，因此探究不同時(shí)期我們對(duì)“立憲派”概念的認(rèn)識(shí)，顯得尤為重要。本文對(duì)清末民初“立憲派”概念的發(fā)展進(jìn)行了初步的探討，希望能夠拋磚引玉，從而以求方家。