郭浩瑜

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

《左傳》和《史記》，一個(gè)產(chǎn)生于先秦，一個(gè)誕生于西漢，二者雖然同屬上古漢語(yǔ)文獻(xiàn)，實(shí)際上語(yǔ)言已經(jīng)有了一定的差異。這些差異在二者的異文對(duì)比里可以探尋到不少蛛絲馬跡。本文主要關(guān)注的是《史記》在語(yǔ)言中所體現(xiàn)出來(lái)的周禮衰落的歷史事實(shí)。

《史記》在采用《左傳》的相關(guān)材料時(shí)，很有規(guī)律地刪改了一些有關(guān)禮的內(nèi)容。主要包括如下幾個(gè)方面：

其一，《左傳》人物對(duì)話中有關(guān)禮的內(nèi)容，多數(shù)是各國(guó)賢德之人所發(fā)表的有關(guān)禮義的討論，或勸諫、或諷議、或評(píng)論，經(jīng)常引用《尚書》《詩(shī)經(jīng)》等文獻(xiàn)，其中許多觀念帶有重視社稷、民心、德行、道義等進(jìn)步思想，是早期華夏文明的蹤跡，先民智慧的結(jié)晶，也是儒家思想的根源所在。

從我們的調(diào)查來(lái)看，幾乎所有來(lái)自《左傳》的與禮相關(guān)的內(nèi)容，《史記》都會(huì)有所刪節(jié)。例如：

(1)a.鄭之入滑也，滑人聽(tīng)命?！跖瑢⒁缘曳ム?。富辰諫曰：“不可。臣聞之：大上以德?lián)崦?，其次親親，以相及也。昔周公弔二叔之不咸，故封建親戚以蕃屏周。管、蔡、郕、霍、魯、衛(wèi)、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、酆、郇，文之昭也。邘、晉、應(yīng)、韓，武之穆也。凡、蔣、邢、茅、胙、祭，周公之胤也。召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周而作詩(shī)，曰：‘常棣之華，鄂不韡韡。凡今之人，莫如兄弟?！渌恼略唬骸值荇]于墻，外御其侮?！缡?，則兄弟雖有小忿，不廢懿親。今天子不忍小忿以棄鄭親，其若之何？庸勛、親親、昵近、尊賢，德之大者也。即聾、從昧、與頑、用嚚，奸之大者也。棄德、崇奸，禍之大者也。鄭有平、惠之勛，又有厲、宣之親，棄嬖寵而用三良，于諸姬為近，四德具矣。耳不聽(tīng)五聲之和為聾，目不別五色之章為昧，心不則德義之經(jīng)為頑，口不道忠信之言為嚚。狄皆則之，四奸具矣。周之有懿德也，猶曰‘莫如兄弟’，故封建之。其懷柔天下也，猶懼有外侮；捍御侮者，莫如親親，故以親屏周。召穆公亦云。今周德既衰，于是乎又渝周、召，以從諸奸，無(wú)乃不可乎？民未忘禍，王又興之，其若文、武何？”王弗聽(tīng)，使頹叔、桃子出狄?guī)煛?《左傳·僖公二十四年》)①

b.十三年，鄭伐滑，……王怒，將以翟伐鄭。富辰諫曰：“凡我周之東徙，晉、鄭焉依。子頹之亂，又鄭之由定，今以小怨棄之！”王不聽(tīng)。(《史記·周本紀(jì)》)②

(2)a.冬，秦饑，使乞糴于晉，晉人弗與。慶鄭曰：“背施，無(wú)親；幸災(zāi)，不仁；貪愛(ài)，不祥；怒鄰，不義。四德皆失，何以守國(guó)？”虢射曰：“皮之不存，毛將安傅？”慶鄭曰：“棄信背鄰，患孰恤之？無(wú)信，患作；失援，必?cái)?。是則然矣?！彪缴湓唬骸盁o(wú)損于怨，而厚于寇，不如勿與。”慶鄭曰：“背施幸災(zāi)，民所棄也。近猶仇之，況怨敵乎？”弗聽(tīng)。退曰：“君其悔是哉！”(《左傳·僖公十四年》)

b.十四年，秦饑，請(qǐng)粟于晉。晉君謀之群臣。虢射曰：“因其饑伐之，可有大功?！睍x君從之。(《史記·秦本紀(jì)》)

從上面的例子我們可以看到，《左傳》中那些有關(guān)周禮的勸諫之語(yǔ)，總是被《史記》或刪除或概括或別用它語(yǔ)來(lái)表述。上例(2)是一個(gè)典型的例子，慶鄭是一個(gè)忠誠(chéng)、耿直而且有見(jiàn)識(shí)的大臣，他的話和《左傳》中其他一些賢能君子的言論一樣，有對(duì)職守的恭謹(jǐn)，對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，且又不失其個(gè)人的性格特點(diǎn)，和石碏、趙盾這樣的名臣相比具有鮮明的個(gè)性色彩。但是《史記》只是突出了晉對(duì)秦的背信棄義，而略去了晉國(guó)內(nèi)部守信與背施的辯論，不但弱化了晉惠公失敗和覆滅的真正原因，也大大削弱了《左傳》原本的對(duì)道義的堅(jiān)守和教化的思想。《史記》還把有關(guān)慶鄭的其他的重要言論也都刪除了，其中都是很有見(jiàn)地的言論，比如：

(3)三敗及韓。晉侯謂慶鄭曰：“寇深矣，若之何？”對(duì)曰：“君實(shí)深之，可若何？”公曰：“不孫！”卜右，慶鄭吉，弗使。步揚(yáng)御戎，家仆徒為右。乘小駟，鄭入也。慶鄭曰：“古者大事，必乘其產(chǎn)。生其水土，而知其人心；安其教訓(xùn)，而服習(xí)其道；唯所納之，無(wú)不如志。今乘異產(chǎn)，以從戎事，及懼而變，將與人易。亂氣狡憤，陰血周作，張脈僨興，外強(qiáng)中干。進(jìn)退不可，周旋不能，君必悔之?！备ヂ?tīng)。(《左傳·僖公十五年》)

(4)壬戌，戰(zhàn)于韓原。晉戎馬還濘而止。公號(hào)慶鄭，慶鄭曰：“愎諫違卜，固敗是求，又何逃焉？”遂去之。(《左傳·僖公十五年》)

(5)蛾析謂慶鄭曰：“盍行乎？”對(duì)曰：“陷君于敗，敗而不死，又使失刑，非人臣也。臣而不臣，行將焉入？”十一月，晉侯歸。丁丑，殺慶鄭而后入。(《左傳·僖公十五年》)

這些言論放在一起，慶鄭的形象才完整，晉惠公作為一個(gè)晉君的形象以及他和晉文公重耳的巨大差異才能凸顯出來(lái)。從某種程度上說(shuō)，晉文公的形象正是因?yàn)檫@些人物的襯托才顯得更加完整和鮮明，而《史記》卻都毫不留情地刪掉了。失去了這樣的文字，春秋“禮”的血肉就被抽除了，變成了比較單調(diào)單一的標(biāo)簽和概念?！蹲髠鳌芬恢痹诠蠢樟x、禮、德、信、文等理念，但它不是羅列死板的教條，而是通過(guò)人物形象的塑造、人物的言論記錄、相關(guān)材料的擇取等方式全面地呈現(xiàn)出來(lái)。

《左傳》的“禮”是有邏輯的，也就是說(shuō)，何謂無(wú)禮，如何失敗，它會(huì)通過(guò)史實(shí)的前因后果的記載加以展示，而不是下簡(jiǎn)單的斷語(yǔ)。比如：

(6)a.三十三年，春，秦師過(guò)周北門，左右免胄而下，超乘者三百乘。王孫滿尚幼，觀之，言于王曰：“秦師輕而無(wú)禮，必?cái)?。輕則寡謀，無(wú)禮則脫。入險(xiǎn)而脫，又不能謀，能無(wú)敗乎？”(《左傳·僖公三十三年》)

b.三十三年春，秦兵遂東，更晉地，過(guò)周北門。周王孫滿曰：“秦師無(wú)禮，不敗何待！”(《史記·秦本紀(jì)》)

例(6)b把《左傳》中有關(guān)秦師“左右……三百乘”的行為表現(xiàn)刪除了，直接下了一個(gè)“秦師無(wú)禮，不敗何待”的斷語(yǔ)。去掉了有關(guān)秦軍“無(wú)禮”表現(xiàn)的描寫，“無(wú)禮”的判斷就顯得無(wú)所依托，讓人不知何為“無(wú)禮”；后文也沒(méi)有對(duì)“無(wú)禮”和失敗之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行解說(shuō)，只剩下抽象的評(píng)價(jià)。這樣的表述直接削弱了對(duì)“禮”的教化。

(7)a.秦伯素服郊次，鄉(xiāng)師而哭曰：“孤違蹇叔，以辱二三子，孤之罪也?！辈惶婷厦?，曰：“孤之過(guò)也，大夫何罪？且吾不以一眚掩大德?！?《左傳·僖公三十三年》)

b.殽之役，晉人既歸秦師，秦大夫及左右皆言于秦伯曰：“是敗也，孟明之罪也，必殺之。”秦伯曰：“是孤之罪也。周芮良夫之詩(shī)曰：‘大風(fēng)有隧，貪人敗類。聽(tīng)言則對(duì)，誦言如醉。匪用其良，覆俾我悖?！秦澒室玻轮^矣。孤實(shí)貪以禍夫子，夫子何罪？”復(fù)使為政。(《左傳·文公元年》)

c.三將至，繆公素服郊迎，向三人哭曰：“孤以不用百里傒、蹇叔言，以辱三子，三子何罪乎？子其悉心雪恥，毋怠?！彼鞆?fù)三人官秩如故，愈益厚之。(《史記·秦本紀(jì)》)③

上例(7)的對(duì)比也很鮮明，《史記》中秦穆公的話題主要落在復(fù)仇雪恥上；而《左傳》中秦穆公的話則全為穆公本人的反躬自省，這才是更加超越時(shí)代的更為理想的觀念和做法。

其二，在剪裁上，《史記》刪掉了大量《左傳》中有關(guān)“君子曰”的內(nèi)容，偏好各種具有傳奇色彩的故事情節(jié)?！妒酚洝匪x取的這些情節(jié)，往往在人物關(guān)系、行為理?yè)?jù)上和春秋時(shí)期整體的氛圍并不一致。比如例(8)就直接刪掉了“君子曰”的內(nèi)容，例(9)則大大弱化了原文的內(nèi)容。

(8)a.冬，齊侯使管夷吾平戎于王，使隰朋平戎于晉。王以上卿之禮饗管仲。管仲辭曰：……管仲受下卿之禮而還。君子曰：“管氏之世祀也宜哉！讓不忘其上。《詩(shī)》曰：‘愷悌君子，神所勞矣?！?《左傳·僖公十二年》)

b.齊桓公使管仲平戎于周，使隰朋平戎于晉。王以上卿禮管仲。管仲辭曰：……管仲卒受下卿之禮而還。(《史記·周本紀(jì)》)

(9)a.秦伯伐晉，濟(jì)河焚舟，取王官及郊，晉人不出。遂自茅津濟(jì)，封殽尸而還。遂霸西戎，用孟明也。君子是以知秦穆之為君也，舉人之周也，與人之壹也；孟明之臣也，其不解也，能懼思也；子桑之忠也，其知人也，能舉善也?！对?shī)》曰：“于以采蘩？于沼、于沚。于以用之？公侯之事”，秦穆有焉?！百硪狗私?，以事一人”，孟明有焉?！霸r厥孫謀，以燕翼子”，子桑有焉。(《左傳·文公三年》)

b.于是繆公乃自茅津渡河，封崤中尸，為發(fā)喪，哭之三日。乃誓于軍曰：“嗟士卒！聽(tīng)無(wú)嘩，余誓告汝。古之人謀黃發(fā)番番，則無(wú)所過(guò)。以申思不用蹇叔、百里傒之謀，故作此誓，令后世以記余過(guò)?！本勇勚詾榇固?，曰：“嗟乎！秦繆公之與人周也，卒得孟明之慶?！?《史記·秦本紀(jì)》)

《史記》在擇取《左傳》材料的時(shí)候，大部分刪掉的都是這些君子(或有名有氏，或統(tǒng)稱“君子”)的言論；而他增加或詳細(xì)描寫的多是一些奇聞異事，反而是《左傳》多不記載的。比如季札掛劍、公孫杵臼與程嬰大義救孤、伍子胥伯噽鞭尸、伍子胥臨死抉眼觀吳敗等比較具有傳奇色彩的情節(jié)。這些情節(jié)往往在整個(gè)春秋歷史的社會(huì)環(huán)境與事件鏈條里關(guān)聯(lián)不大，顯得較有傳奇色彩。尤其是一些個(gè)人復(fù)仇的血脈賁張的故事深受司馬遷喜愛(ài)?！蹲髠鳌纷⒅氐氖巧鐣?huì)范例、公序良俗，個(gè)人的恩怨反而記錄較少?？梢哉f(shuō)《左傳》作者并不鼓勵(lì)這種個(gè)人行為。我們閱讀以下有關(guān)伍子胥之死的記載，可以看到很明顯的觀念和風(fēng)格差異：

(10)a.吳將伐齊，越子率其眾以朝焉，王及列士皆有饋賂。吳人皆喜，唯子胥懼，曰：“是豢吳也夫！”諫曰：“越在我，心腹之疾也，壤地同，而有欲于我。夫其柔服，求濟(jì)其欲也，不如早從事焉。得志于齊，猶獲石田也，無(wú)所用之。越不為沼，吳其泯矣。使醫(yī)除疾，而曰‘必遺類焉’者，未之有也。《盤庚之誥》曰‘其有顛越不共，則劓殄無(wú)遺育，無(wú)俾易種于茲邑’，是商所以興也。今君易之，將以求大，不亦難乎？”弗聽(tīng)。使于齊，屬其子于鮑氏，為王孫氏。反役，王聞之，使賜之屬鏤以死。將死，曰：“樹(shù)吾墓槚，槚可材也。吳其亡乎！三年，其始弱矣。盈必毀，天之道也?！?《左傳·哀公十一年》)

b.越王句踐率其眾以朝吳，厚獻(xiàn)遺之，吳王喜。唯子胥懼，曰：“是棄吳也?！敝G曰：“越在腹心，今得志于齊，猶石田，無(wú)所用。且《盤庚之誥》有‘顛越勿遺，商之以興’?！眳峭醪宦?tīng)，使子胥于齊，子胥屬其子于齊鮑氏，還報(bào)吳王。吳王聞之，大怒，賜子胥屬鏤之劍以死。將死，曰：“樹(shù)吾墓上以梓，令可為器；抉吾眼置之吳東門，以觀越之滅吳也?！?《史記·吳太伯世家》)

《左傳》中的伍子胥直到臨死都充滿對(duì)吳國(guó)國(guó)運(yùn)的憂慮，體現(xiàn)著忠于職守的先秦君子的氣度與風(fēng)范；而《史記》大大省略了伍子胥的耿耿勸諫，刪除了他臨死之時(shí)有關(guān)“天道”的議論，反而增加了這樣的內(nèi)容：“抉吾眼置之吳東門，以觀越之滅吳也”，慘烈的言辭里帶著刻骨的怨恨和復(fù)仇心理。這種情緒《左傳》里是比較少見(jiàn)的，《左傳》的語(yǔ)言整體顯得較為理性和克制。從兩書在記敘語(yǔ)言上詳略側(cè)重的不同，我們可以觀察到身處不同時(shí)代的《左》《史》兩書作者不一樣的價(jià)值觀。

其三，昭穆制的有關(guān)內(nèi)容在《史記》中也被刪改了。昭穆是古代宗法制度中宗廟或宗廟中神主的排列次序，始祖居中，以下父子遞為昭穆，左為昭，右為穆，稱為“左昭右穆”。以周早期的世系為例，周太王的兒子是吳太伯、虞仲、王季，所以他們是太王之“昭”；虢仲、虢叔、周文王是王季的兒子，所以他們是王季之“穆”；而文王的兒子周武王、周公旦、管叔鮮、蔡叔度等，就是文王之“昭”；成王、唐叔等，則是周武王之“穆”。以此類推。

《左傳》中會(huì)出現(xiàn)一些有關(guān)昭穆制的內(nèi)容，用于指稱相關(guān)祖先在世系排列中的血緣關(guān)系。而《史記》在相應(yīng)的內(nèi)容里一般會(huì)把“昭”“穆”二字刪除或由別的詞語(yǔ)替代。例如：

(11)a.公曰：“晉，吾宗也，豈害我哉？”(宮之奇)對(duì)曰：“大伯、虞仲，大王之昭也；大伯不從，是以不嗣。虢仲、虢叔，王季之穆也；為文王卿士，勛在王室，藏于盟府。將虢是滅，何愛(ài)于虞？……”(《左傳·僖公五年》)

b.虞君曰：“晉我同姓，不宜伐我。”宮之奇曰：“太伯、虞仲，太王之子也，太伯亡去，是以不嗣。虢仲、虢叔，王季之子也，為文王卿士，其記勛在王室，藏于盟府。將虢是滅，何愛(ài)于虞？……”(《史記·晉世家》)

(12)a.王怒，將以狄伐鄭。富辰諫曰：“不可。臣聞之：大上以德?lián)崦?，其次親親，以相及也。昔周公弔二叔之不咸，故封建親戚以蕃屏周。管、蔡、郕、霍、魯、衛(wèi)、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、酆、郇，文之昭也。邘、晉、應(yīng)、韓，武之穆也。凡、蔣、邢、茅、胙、祭，周公之胤也。召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周而作詩(shī)，曰：‘常棣之華，鄂不韡韡。凡今之人，莫如兄弟?！渌恼略唬骸值荇]于墻，外御其侮?！缡?，則兄弟雖有小忿，不廢懿親。……”(《左傳·僖公二十四年》)

b.王怒，將以翟伐鄭。富辰諫曰：“凡我周之東徙，晉、鄭焉依。子頹之亂，又鄭之由定，今以小怨棄之！”王不聽(tīng)。(《史記·周本紀(jì)》)

(13)a．子魚曰：“……武王之母弟八人，周公為大宰，康叔為司寇，聃季為司空，五叔無(wú)官，豈尚年哉？曹，文之昭也；晉，武之穆也。曹為伯甸，非尚年也。今將尚之，是反先王也?！?《左傳·定公四年》)

b.蔡侯歸而之晉,請(qǐng)與晉伐楚。十三年春,與衛(wèi)靈公會(huì)邵陵。蔡侯私于周萇弘以求長(zhǎng)于衛(wèi);衛(wèi)使史鰍言康叔之功德,乃長(zhǎng)衛(wèi)。(《史記·管蔡世家》)(按，史鰍字子魚)

《左傳》中的“昭穆”一般是并現(xiàn)的，且都是出現(xiàn)在對(duì)話中。在《史記》相應(yīng)的內(nèi)容處，或者將“昭穆”改為“子”，如例(11)；或?qū)⒃牡膶?duì)話概括成相對(duì)短小的內(nèi)容，刪掉了“昭穆”相關(guān)的話，如上例(2)；或者直接將相關(guān)的對(duì)話徹底刪除，如例(13)。

《史記》全書只出現(xiàn)一次有關(guān)昭穆制的記錄，即在《自序》里提到一句“維高祖元功，輔臣股肱，剖符而爵，澤流苗裔，忘其昭穆，或殺身隕國(guó)。作高祖功臣侯者年表第六”，這里并不涉及有關(guān)昭穆制的具體表述，只是表泛指而已。

出現(xiàn)這種情況，當(dāng)是西漢時(shí)期的人已經(jīng)對(duì)這樣的制度名稱比較陌生，史家根據(jù)當(dāng)時(shí)讀者的語(yǔ)言和文化習(xí)慣，將其改為當(dāng)時(shí)人慣用的表述。

其四，四言格式的衰落?！蹲髠鳌分袕R堂之上的語(yǔ)言，都是用非常典雅、精煉的四言格式，和《尚書》《詩(shī)經(jīng)》的語(yǔ)言比較一致。上文提到的“君子曰”也常常如此。那些先民的智慧言語(yǔ)通過(guò)鏗鏘有力的四字句式大義凜然地表達(dá)出來(lái)。兩千多年過(guò)去了，這樣的語(yǔ)言讀起來(lái)仍然擲地有聲，粲然有光。對(duì)于相關(guān)內(nèi)容，《史記》多數(shù)換成了參差不齊的語(yǔ)句，表現(xiàn)出更口語(yǔ)化的傾向。實(shí)際上《左傳》的日常口語(yǔ)應(yīng)該也是參差不齊的，不過(guò)它所記錄的多是貴族的生活，內(nèi)容多為貴族有關(guān)政治、文化的重要言行，故而他們的對(duì)話多數(shù)是用莊重、典雅的四言格式，這是周禮在語(yǔ)言方面所體現(xiàn)出來(lái)的一種外在形式特征。比如：

(14)a.夏，狄伐鄭，取櫟。王德狄人，將以其女為后。富辰諫曰：“不可。臣聞之曰：‘報(bào)者倦矣，施者未厭?！夜特潗?，王又啟之。女德無(wú)極，婦怨無(wú)終，狄必為患?！蓖跤指ヂ?tīng)。(《左傳·僖公二十四年》)

b.十五年，王降翟師以伐鄭。王德翟人，將以其女為后。富辰諫曰：“平、桓、莊、惠皆受鄭勞，王棄親親翟，不可從?！蓖醪宦?tīng)。(《史記·周本紀(jì)》)

(15)a.穆公訪諸蹇叔。蹇叔曰：“勞師以襲遠(yuǎn)，非所聞也。師勞力竭，遠(yuǎn)主備之，無(wú)乃不可乎？師之所為，鄭必知之，勤而無(wú)所，必有悖心。且行千里，其誰(shuí)不知？”(《左傳·僖公三十二年》)

b.繆公問(wèn)蹇叔、百里傒，對(duì)曰：“徑數(shù)國(guó)千里而襲人，希有得利者。且人賣鄭，庸知我國(guó)人不有以我情告鄭者乎？不可?！?《史記·秦本紀(jì)》)

有人說(shuō)《左傳》的語(yǔ)言非常保守，實(shí)際上《左傳》的語(yǔ)言有其不同的歷史層次，作者會(huì)根據(jù)不同的場(chǎng)合、不同的對(duì)象來(lái)調(diào)整，有時(shí)通俗，有時(shí)典雅，好比我們今人在法律文書、文學(xué)作品、新聞報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)交流、平時(shí)用語(yǔ)上會(huì)有不同的語(yǔ)言特點(diǎn)一樣。《左傳》在記錄貴族在朝堂上的對(duì)話時(shí)，以莊嚴(yán)典雅的四言格式為主，這極有可能是當(dāng)時(shí)貴族廟堂用語(yǔ)的真實(shí)再現(xiàn)，并非作者刻意仿古?！妒酚洝窌r(shí)代周禮喪亡，貴族體系崩塌，原來(lái)的階層用語(yǔ)也衰落了。司馬遷在采用《左傳》的材料時(shí)，除非直接抄寫原文，大多數(shù)情況下都改成了適合漢代人閱讀的語(yǔ)言表達(dá)。

《史記》跟《左傳》對(duì)比，其中所體現(xiàn)的對(duì)禮的疏離和淡化的情況還有很多。比如，春秋時(shí)期姓和氏有嚴(yán)格的區(qū)分，姓可以區(qū)別血緣與婚姻，而氏則可以區(qū)分貴賤等級(jí)；但到了《史記》這里，姓、氏已經(jīng)不分，書中經(jīng)常用“姓某氏”這樣的表述，如“姓姬氏”(《周本紀(jì)》)、“姓嬴氏”“姓趙氏”“姓羋氏”(《秦本紀(jì)》)、“姓項(xiàng)氏”(《項(xiàng)羽本紀(jì)》)等等。一些在《春秋》和《左傳》中原本帶有褒貶色彩和文化意義的詞，到《史記》中則逐漸不予區(qū)分。以行走義動(dòng)詞“奔”“走”“行”為例：《左傳》中的“奔”常用于表示貴族從本國(guó)逃往某地，多因本身有過(guò)錯(cuò)而發(fā)生，作者選用此詞，往往帶有批判、貶義色彩；假如逃亡者本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，值得同情或褒揚(yáng)，作者則常用“行”來(lái)加以諱飾；“走”則常用于個(gè)體在戰(zhàn)役或格斗中徒步逃跑?！妒酚洝分羞@種差異逐漸消失不見(jiàn)。[1]如《史記·鄭世家》出現(xiàn)“段出走鄢”這種表達(dá)，這在《左傳》中是沒(méi)有的，同樣的情況《左傳》一般用“出奔”或“奔”。又如《左傳·僖公四年》里太子申生被驪姬陷害，有人勸他逃走說(shuō)“子其行乎”，用的是較為委婉的“行”；到了《史記·晉世家》卻變成了“可奔他國(guó)”。顯然漢代人對(duì)于“奔”和“行”的細(xì)微差別已經(jīng)沒(méi)有太大的感覺(jué)了。李迅在比較《左傳》《史記》的用詞的時(shí)候，也提到《左傳》對(duì)諸公稱謂上一般要遵守爵位等級(jí)制度，在“卒-死”“殺-弒”這樣的詞語(yǔ)使用上也更強(qiáng)調(diào)與禮有關(guān)的區(qū)分[2]。

關(guān)于《左傳》和《史記》所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)“禮”的重視程度不同的原因，朱玉純已有討論，他認(rèn)為主要原因有兩個(gè)：其一是“由于歷史、文化環(huán)境的變化，導(dǎo)致‘禮’的含義改變”；其二是“司馬遷與左氏人生經(jīng)歷和遭際的不同，造成兩位作者主觀意識(shí)和思想上的差異”。[3]本文基本認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。

關(guān)于《左傳》《史記》在語(yǔ)言上的差異所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)文化的變遷，還有許多值得探討的地方，本文僅為引玉之磚，期待更多學(xué)者的深入研究。

注釋：

①文中所采用的《左傳》《史記》材料來(lái)自以下文獻(xiàn)：楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局1990年版；(西漢)司馬遷撰、韓兆琦譯注“中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書”《史記》，中華書局2010年版。

②部分《左傳》《史記》原文比較長(zhǎng)，和論述無(wú)關(guān)的內(nèi)容，文中用“……”代替，以節(jié)省篇幅。

③文中《左傳》和《史記》在部分用字上會(huì)有一些不同，比如秦穆公，《左傳》為“穆公”，《史記》為“繆公”；“崤山”，《左傳》用“殽山”，《史記》用“崤山”。本文按通行本的原文用字，不進(jìn)行修改。余皆仿此。