朱 婉 菁

(溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325035 )

一、問題的提出

大數(shù)據(jù)作為一種新的技術(shù)資源，“忽如一夜春風(fēng)來，千樹萬樹梨花開”，用唐代詩人岑參的詩句來形容大數(shù)據(jù)在國內(nèi)學(xué)界各個(gè)領(lǐng)域風(fēng)起云涌的研究應(yīng)用，一點(diǎn)不為過。大數(shù)據(jù)被認(rèn)為是繼實(shí)驗(yàn)科學(xué)、理論科學(xué)和計(jì)算科學(xué)之后的“第四范式”[1]。通過對(duì)文獻(xiàn)的梳理，大數(shù)據(jù)在當(dāng)前的三個(gè)研究方向主要為：一是對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行本質(zhì)主義研究，包括對(duì)大數(shù)據(jù)的基本概念、特性和大數(shù)據(jù)管理下所產(chǎn)生的作用進(jìn)行系統(tǒng)研究，以及對(duì)大數(shù)據(jù)的相關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系進(jìn)行哲學(xué)層面的探索。一般認(rèn)為，大數(shù)據(jù)是指無法在可容忍的時(shí)間內(nèi)用傳統(tǒng)IT技術(shù)和軟硬件工具對(duì)其進(jìn)行感知、獲取、管理、處理和服務(wù)的數(shù)據(jù)集合[2]，而從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，業(yè)已形成的共識(shí)是，大數(shù)據(jù)使科學(xué)從僅追求因果性走向了重視相關(guān)性[3]，并進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了因果概念的重新刻畫[4]。二是對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉學(xué)科研究，也即進(jìn)行“大數(shù)據(jù)+”的應(yīng)用式研究。現(xiàn)有研究多對(duì)大數(shù)據(jù)理論與多學(xué)科之間的交融、應(yīng)用方向以及組織方式與資源支持形式等重要問題進(jìn)行深入討論，最為典型的就是在政務(wù)領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)應(yīng)用，而多數(shù)研究都表明，國家主導(dǎo)是政務(wù)大數(shù)據(jù)發(fā)展的根本動(dòng)力[5]。三是反思大數(shù)據(jù)技術(shù)的工具理性，進(jìn)行價(jià)值復(fù)歸的倫理規(guī)范研究。技術(shù)理性的濫觴讓大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用中的倫理問題日趨重要，數(shù)字失真、隱私安全、數(shù)字鴻溝等倫理風(fēng)險(xiǎn)問題成為研究熱點(diǎn)，法律規(guī)制以及倫理學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的批判都在探討之列，但也正如有學(xué)者指出的，這樣的思考和反思對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)及其理想化未來的推崇不成比例[6]。而在實(shí)踐路徑層面，國家的戰(zhàn)略目標(biāo)是不可忽視的決定性和方向性力量。2015年8月19日，國務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過《關(guān)于促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展的行動(dòng)綱要》，中國大數(shù)據(jù)發(fā)展進(jìn)入黃金時(shí)代。2015年10月，黨的十八屆五中全會(huì)提出“實(shí)施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”，這是大數(shù)據(jù)第一次寫入黨的全會(huì)決議，也標(biāo)志著大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略正式上升為國家戰(zhàn)略。2016年3月，“十三五”規(guī)劃綱要再次強(qiáng)調(diào)要“把大數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，全面實(shí)施促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)”。2017年12月，習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局就實(shí)施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略第二次集體學(xué)習(xí)時(shí)又特別強(qiáng)調(diào)要“面向國家重大需求，面向國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展主戰(zhàn)場(chǎng)，全面實(shí)施促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)，完善大數(shù)據(jù)發(fā)展政策環(huán)境”[7]。2019年，黨的第十九屆四中全會(huì)高屋建瓴地指出大數(shù)據(jù)技術(shù)在國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要作用，并提出“健全勞動(dòng)、資本、土地、知識(shí)、技術(shù)、管理、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素由市場(chǎng)評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)、按貢獻(xiàn)決定報(bào)酬的機(jī)制”[8]，這是對(duì)數(shù)據(jù)在發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的重要價(jià)值給予了高度肯定。2020年，國務(wù)院在發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》中進(jìn)一步明確，數(shù)據(jù)已成為國家的重要戰(zhàn)略資源，是驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型生產(chǎn)要素。國家戰(zhàn)略性地選擇了發(fā)展大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)，迅速在全國設(shè)立大數(shù)據(jù)管理局，創(chuàng)新實(shí)施大數(shù)據(jù)項(xiàng)目。

數(shù)據(jù)即意味著生產(chǎn)力，而生產(chǎn)力的革命，勢(shì)必引起生產(chǎn)關(guān)系的變革，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用及普及，本質(zhì)上就是一場(chǎng)有關(guān)人類生活及交往方式的革命性變遷，基于大數(shù)據(jù)去重新發(fā)現(xiàn)、改變、規(guī)劃政治社會(huì)生活成為主流。在理論層面，各學(xué)科都開啟了用數(shù)據(jù)探索學(xué)科規(guī)律的新紀(jì)元。但是，當(dāng)我們將大數(shù)據(jù)與各個(gè)研究領(lǐng)域的結(jié)合視為理所當(dāng)然時(shí)，卻往往忽視了“為什么要選擇大數(shù)據(jù)”這一本源問題。誠然，技術(shù)的變革是推動(dòng)人類社會(huì)前進(jìn)最高意義上的革命力量，但有關(guān)我們是否已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了數(shù)據(jù)真正價(jià)值的討論仍顯單薄?？v觀國內(nèi)外相關(guān)研究，雖然豐富詳盡，但都難以避免陷入“單線進(jìn)化”的困境，即傾向于以大數(shù)據(jù)特性的單一視角解釋多學(xué)科交叉領(lǐng)域的發(fā)展問題。特別是在治理領(lǐng)域，夸大或高度依賴數(shù)據(jù)的技術(shù)理性及預(yù)測(cè)能力，難免有將治理簡單化甚至低矮化之嫌，其精當(dāng)性和涵攝性都有待商榷。近幾年，伴隨新一代信息技術(shù)的縱深發(fā)展，熱門新概念層出不窮，這既是歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，也是社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。但是，對(duì)于任何一個(gè)新的概念或理論，我們的首要任務(wù)都在于理解并解釋概念演進(jìn)的邏輯以及“理論發(fā)明”的合理性，而理論的層次性決定了觀察問題角度的多樣性和復(fù)雜性。因此，揭示“數(shù)據(jù)治理”的獨(dú)特主張，我們不僅要從歷史主義的視野去探究“數(shù)據(jù)治理”的現(xiàn)實(shí)意義和戰(zhàn)略考量，也要跳出實(shí)用主義(pragmatism)下的工具“魅影”(ghost image)去關(guān)注“數(shù)據(jù)”自身的訴求，即通過將“數(shù)據(jù)”視為一種本體論(ontology)意義上的“存在”(being)還原進(jìn)而發(fā)現(xiàn)不同于既有理論的問題所在。事實(shí)上，這也是我們對(duì)畢達(dá)哥拉斯當(dāng)年提出“萬物源于數(shù)”這一論斷所做出的時(shí)代回響。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“數(shù)據(jù)”的本體地位得到了空前張揚(yáng)，而與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)技術(shù)使得“數(shù)據(jù)”的本體自我隱匿也更甚從前。因此，本體論意義上的“數(shù)據(jù)”無疑經(jīng)歷了一個(gè)由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)變重構(gòu)，而要理解并闡明這種變化至少應(yīng)該在兩方面予以澄清：其一，“數(shù)據(jù)”就像是柏拉圖在他著名洞喻中所描述的那些囚徒在墻上看到的影子，它依賴于物質(zhì)實(shí)在，但它本身也成了一種新的實(shí)在，事實(shí)上，也只有當(dāng)“數(shù)據(jù)”綻放為技術(shù)實(shí)在，發(fā)揮其作為人造物的功能并在使用中揭示出事實(shí)間的相關(guān)關(guān)系時(shí)，才算完整回答了“數(shù)據(jù)是什么”這一始源性問題；其二，“數(shù)據(jù)”的本體論追問不應(yīng)當(dāng)僅僅糾纏于“數(shù)據(jù)究竟是什么”，而是要超越本體論的預(yù)設(shè)展開反思，以多種進(jìn)路盡可能達(dá)至對(duì)概念的澄明(lichtung)，進(jìn)而開啟“數(shù)據(jù)”對(duì)世界的解蔽(entbergung)。也唯有如此，才能真正賦予新概念以新的理論生命，最終，也為闡釋“數(shù)據(jù)治理”的內(nèi)蘊(yùn)奠定了質(zhì)料基礎(chǔ)。

二、從“數(shù)字治理”到“數(shù)據(jù)治理”的范式變遷：一種演進(jìn)的視角

“數(shù)字治理”抑或“數(shù)字化治理”，已是一個(gè)耳熟能詳?shù)母拍睢?duì)于數(shù)字的熱情在進(jìn)入近代以來成為科學(xué)研究的一種“癥候”?？梢哉f，以數(shù)字為基礎(chǔ)的定量研究在整個(gè)20世紀(jì)成為社會(huì)科學(xué)的一種范式，隨著數(shù)字技術(shù)的不斷升級(jí)，數(shù)字化的話語霸權(quán)地位愈加鞏固，而這通常被認(rèn)為是為即將出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)技術(shù)所做的鋪墊。在數(shù)據(jù)科學(xué)家維克托·邁爾-舍恩伯格(Victor Mayer Schoenberg)那里，數(shù)字化指的是把模擬數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成用0和1表示的二進(jìn)制碼。對(duì)于有關(guān)數(shù)字的論述，國內(nèi)學(xué)者張康之對(duì)此有著形象的描繪，“數(shù)字在思維中的導(dǎo)向作用會(huì)把我們引向?qū)σ磺惺挛锏某橄蟮姆较蛏先?，?huì)要求我們?cè)凇唷邪l(fā)現(xiàn)‘一’，或者說，把所有的‘多’都還原為‘一’，是‘一’的加總和聚合”[9]。顯然，這是一種單向度的認(rèn)識(shí)過程，“數(shù)字更多地是認(rèn)識(shí)工具，反映在認(rèn)識(shí)過程中，從屬于認(rèn)識(shí)的需要”[9]。而治理雖然作為一種政治行為，具有一定的政治價(jià)值，但治理行為的技術(shù)性因素往往要重于其價(jià)值性因素。在社會(huì)政治生活中，治理是一種偏重于工具性的政治行為，更高的行政效率，更低的行政成本，更好的公共服務(wù)，是治理追求的目標(biāo)。因此，數(shù)字與治理的關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)說強(qiáng)化了治理體制和治理行為的工具理性。

“數(shù)據(jù)”與“數(shù)字”僅一字之差，但卻大相徑庭。傳統(tǒng)意義上的“數(shù)據(jù)”，是指“有根據(jù)的數(shù)字”，是作為對(duì)客觀世界測(cè)量結(jié)果的記錄?！皵?shù)據(jù)”(data)這個(gè)詞在拉丁文中是“已知”的意思，也可以理解為“事實(shí)”，這是歐幾里得的一部經(jīng)典著作的標(biāo)題[10]104。因此可以認(rèn)為，從“數(shù)字”到“數(shù)據(jù)”，改變的不僅僅是呈現(xiàn)客觀事物的形式，而是我們看待和理解世界的思維方式。最顯著的變化莫過于我們產(chǎn)生了對(duì)于社會(huì)“全知性”的一種自信，即使這種“全知性”有著一定的虛幻。但這種數(shù)據(jù)的思維導(dǎo)向卻是實(shí)踐的需要，從屬于建構(gòu)主義。盡管社會(huì)各界已經(jīng)普遍認(rèn)為人類社會(huì)進(jìn)入了大數(shù)據(jù)時(shí)代，并且認(rèn)可大數(shù)據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和國家治理實(shí)踐帶來了巨大影響[11]，但是就認(rèn)識(shí)和解讀大數(shù)據(jù)的邏輯來看，這種數(shù)據(jù)思維仍然固步于舊的思維方式，甚至簡化為數(shù)字化的升級(jí)?？梢哉f，大數(shù)據(jù)并未助推思維方式的變革，而要突破這一局限，顯然需要從過往簡單的數(shù)字思維中跳脫出來，認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)雖然是由數(shù)字構(gòu)成的，但是從數(shù)字到數(shù)據(jù)是一條單向的“質(zhì)躍”演進(jìn)路徑。在萬物互聯(lián)、數(shù)據(jù)體量爆炸性增長的態(tài)勢(shì)之下，“數(shù)據(jù)”需要實(shí)現(xiàn)自我進(jìn)化，而第一步就是要在揚(yáng)棄中實(shí)現(xiàn)概念的更新，進(jìn)而指向其存在的唯一性。黑格爾在《小邏輯》中指出，“時(shí)空中的特定存在與其概念的差異，正是一切有限事物的特征，而且是唯一的特征”[12]144。“概念以它的自在存在為中介，它的差異，和對(duì)它的差異的揚(yáng)棄而達(dá)到它自己與它自己本身的結(jié)合，這就是實(shí)現(xiàn)了的概念。”[12]385-386顯然，這樣的論斷過于抽象，因?yàn)槿祟惖乃季S都具有線性的特質(zhì)，我們很難一蹴而就實(shí)現(xiàn)從數(shù)字到數(shù)據(jù)的概念更新，特別是當(dāng)數(shù)據(jù)化這一過程是在數(shù)字化“瓦解”了人們對(duì)于經(jīng)驗(yàn)性的習(xí)慣認(rèn)知和服從的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的。海量數(shù)據(jù)、直觀顯示與非結(jié)構(gòu)化的容納以及有效處理的認(rèn)知，徹底重塑了人類的理性思維。因此，當(dāng)我們談?wù)摂?shù)據(jù)與數(shù)字的區(qū)別或差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立這樣一個(gè)理念，我們的目的不是將數(shù)據(jù)與數(shù)字區(qū)分出來，而是凸顯在相同場(chǎng)景下二者的差異，再根據(jù)其應(yīng)用場(chǎng)景及發(fā)揮功能的差別，闡釋這種差異賴以存在的深層根源及其發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律。而本文認(rèn)為，這種差異性須通過三種途徑或者回答以下三個(gè)問題加以甄別：一是是否對(duì)數(shù)據(jù)本質(zhì)有足夠的認(rèn)識(shí)，因?yàn)楫?dāng)人類社會(huì)積累了大量的數(shù)據(jù)而加以應(yīng)用時(shí)就難以避免陷入“常用而不自知”，而如何走向“自知之明”就會(huì)成為首要問題；二是當(dāng)數(shù)據(jù)可以成為并且已經(jīng)成為解決特定困境或治理難題的有效方案時(shí)，我們是否有足夠的理智和清醒的認(rèn)識(shí)，即它在解決了一個(gè)難題之后，可能會(huì)產(chǎn)生新的問題；三是對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值的真正認(rèn)識(shí)，也即它的首要價(jià)值被發(fā)掘后是否仍能不斷給予自我創(chuàng)新？概言之，只有厘清數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的上述三個(gè)層面的含義，才可謂擁有了應(yīng)用數(shù)據(jù)的理論根基，或進(jìn)行褒貶可信的立論。

從“數(shù)字”到“數(shù)據(jù)”，通常認(rèn)為，“數(shù)字化”僅僅是精準(zhǔn)了作為治理的工具和手段，但是并不構(gòu)成思維范式的變革以及社會(huì)的轉(zhuǎn)型，對(duì)近代以來的科學(xué)認(rèn)知框架并未形成事實(shí)上的突破。而大數(shù)據(jù)，毋庸置疑有著無限的成長前景，在我們對(duì)大數(shù)據(jù)的期許中，最重要的一點(diǎn)在于以時(shí)代的眼光重新審視數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和意義。而從“數(shù)據(jù)”到“數(shù)據(jù)治理”，本意并不是創(chuàng)設(shè)某種合乎或追趕潮流的概念，而是一種深化認(rèn)識(shí)并反思的結(jié)果。當(dāng)然，至今為止，“數(shù)據(jù)治理”還沒有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的定義[13]。我們將大數(shù)據(jù)時(shí)代的治理體系預(yù)設(shè)為“數(shù)據(jù)治理”，目的在于借助概念的厘清而建構(gòu)統(tǒng)一的話語體系。而這套話語體系的立論基礎(chǔ)延續(xù)上文對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)涵三個(gè)層面的分析邏輯，亦就“數(shù)據(jù)治理”構(gòu)建了一條多維審視路徑：第一，辯證統(tǒng)一的本體論認(rèn)識(shí)路徑，“本體”的認(rèn)識(shí)即是矛盾的認(rèn)識(shí)，從“事物的自身”(ansich)出發(fā)對(duì)“數(shù)據(jù)治理”這一概念或體系做辯證且統(tǒng)一的闡述，以科技哲學(xué)視角管窺“數(shù)據(jù)治理”的“基本準(zhǔn)則”，既要知其然，也要知其所以然，據(jù)此為“數(shù)據(jù)治理”提供理論的“最高支撐點(diǎn)”；第二，反思性的實(shí)踐認(rèn)識(shí)路徑，對(duì)以數(shù)字化轉(zhuǎn)型為代表的信息技術(shù)范式本身提出質(zhì)疑，力圖在最深刻的層次上把握數(shù)據(jù)與治理的內(nèi)在統(tǒng)一性，并由此出發(fā)去理解“數(shù)據(jù)治理”的內(nèi)在本質(zhì)，以及辨析“數(shù)據(jù)治理”是否能作為一種新的理論范式等爭論；第三，從“認(rèn)識(shí)論”到“價(jià)值論”的邏輯轉(zhuǎn)向路徑，對(duì)主流的科學(xué)技術(shù)觀進(jìn)行揚(yáng)棄，從價(jià)值論的視角區(qū)別“數(shù)據(jù)”與其他技術(shù)，當(dāng)我們追問“數(shù)據(jù)治理是什么”的時(shí)候，所要探尋的并不僅僅是一種簡單的認(rèn)識(shí)論，更是一種深層的價(jià)值關(guān)懷，即“什么才是數(shù)據(jù)治理的意義”，從而揭示“數(shù)據(jù)治理”不斷創(chuàng)造新價(jià)值的可能與動(dòng)力來源。

“數(shù)據(jù)治理”只是描述大數(shù)據(jù)時(shí)代治理實(shí)踐變遷的初步概念，并不是絕對(duì)準(zhǔn)確或不容置疑的概念界定。但大數(shù)據(jù)要求既有治理實(shí)踐的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變，其發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)成為客觀事實(shí)。上述有關(guān)對(duì)大數(shù)據(jù)內(nèi)在構(gòu)成的認(rèn)識(shí)，數(shù)據(jù)與數(shù)字界分的重要性等諸多贅述以及相關(guān)概念間關(guān)系的厘清，都是研究如何“依靠數(shù)據(jù)”進(jìn)行治理的重要前提，除了避免學(xué)術(shù)用語產(chǎn)生歧義之外，更是作為如何在大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略背景下進(jìn)行有效治理的理論支撐。由此，結(jié)合上述三個(gè)基于對(duì)大數(shù)據(jù)本體認(rèn)識(shí)的維度，立足概念的預(yù)設(shè)立場(chǎng)，最終切換至對(duì)“數(shù)據(jù)治理”的多維審視，從自知性、反思性和創(chuàng)新性三個(gè)方面層層遞進(jìn)達(dá)至對(duì)“數(shù)據(jù)治理”內(nèi)蘊(yùn)的揭示。

三、認(rèn)識(shí)“數(shù)據(jù)治理”的辯證統(tǒng)一：自知性內(nèi)蘊(yùn)

首先，“數(shù)據(jù)治理”的自知性表現(xiàn)在對(duì)其歷史發(fā)展歷程的內(nèi)涵式把握。黃仁宇在《萬歷十五年》一書中反復(fù)闡述中國缺乏“數(shù)目字管理”(mathematically manageable)的傳統(tǒng)，他認(rèn)為，中國傳統(tǒng)文化向來混淆倫理之“理”與物理之“理”，也就是以類似之處代替邏輯[14]，而正是這種重概括而輕實(shí)證的慣習(xí)導(dǎo)致中國人成為胡適口中的“差不多先生”。因此，實(shí)現(xiàn)以事實(shí)為基礎(chǔ)、以數(shù)據(jù)為核心的“數(shù)目字管理”成為中國邁向現(xiàn)代化的關(guān)鍵要素。而這種管理模式也與我國早期“以GDP指標(biāo)為中心”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路不謀而合。在工具理性主導(dǎo)的發(fā)展實(shí)踐中，人們普遍被“高效率”創(chuàng)造的繁榮所麻痹，而忽略將其與自身生活實(shí)踐和生命發(fā)展聯(lián)系起來，也因此造就了現(xiàn)代社會(huì)中“單向度的人”。而革命性的互聯(lián)網(wǎng)普及，最大的意義則是勾勒了數(shù)字化與數(shù)據(jù)化的分水嶺。從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷程來看，最典型的莫過于經(jīng)由大數(shù)據(jù)和智能算法重構(gòu)的“人”。從以往統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上抽象的“人”搖身一變，成為“群體畫像”中那個(gè)搖曳生姿的“人”，不僅能被多層次數(shù)據(jù)標(biāo)注和計(jì)算勾勒，而且可以被單獨(dú)量化以及高度解析?？梢哉f，從數(shù)字到數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)變，是相關(guān)關(guān)系量化的呈現(xiàn)，是從一維量化指標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗑S度時(shí)間、空間、語義等的全體展現(xiàn)。相比數(shù)字，數(shù)據(jù)有著不同的存在形式和運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。雖然數(shù)據(jù)發(fā)展的核心動(dòng)力來源于人類測(cè)量、記錄和分析世界的渴望，計(jì)量和記錄一起促成了數(shù)據(jù)的誕生。但在萬物互聯(lián)的情境之下，數(shù)據(jù)不再僅僅是人類計(jì)量思維下的獨(dú)有產(chǎn)物，更是一種“連接”語境和場(chǎng)景的智慧和規(guī)律。而從字面上來看，“數(shù)據(jù)治理”是“數(shù)據(jù)”與“治理”的組合，然而，這種組合并沒有標(biāo)識(shí)清楚“數(shù)據(jù)”與“治理”之間的關(guān)系。因此，研究者在使用“數(shù)據(jù)治理”這一概念時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)三種不同的含義：一是以數(shù)據(jù)為單元的治理，即“數(shù)據(jù)的治理”，從這個(gè)意義上來看，我們可以把“數(shù)據(jù)治理”作為一個(gè)層級(jí)的概念，內(nèi)嵌于技術(shù)治理的序列之中；二是以數(shù)據(jù)為主體的治理，即“數(shù)據(jù)去治理”，這層含義強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的能動(dòng)性；三是以數(shù)據(jù)為客體的治理，即“對(duì)數(shù)據(jù)的治理”?？梢哉f，這三層含義在當(dāng)前的治理語境下是并存、混合且相互牽制的，具體實(shí)踐應(yīng)用中亦是如此。事實(shí)上，一般意義上的“數(shù)據(jù)治理”，不僅對(duì)治理內(nèi)涵產(chǎn)生了深刻的變革，同時(shí)也在工具手段、價(jià)值屬性、組織制度等方面與“數(shù)目字管理”存在顯著的區(qū)別。數(shù)據(jù)“因人而生”，“數(shù)據(jù)治理”則是由經(jīng)過治理的數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)“為人所用”的“數(shù)目字管理”的升級(jí)進(jìn)化。

其次，“數(shù)據(jù)治理”的自知性還表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)治理文化與數(shù)據(jù)治理觀念的沖突及共識(shí)上的把握。從人類文明發(fā)展史看，技術(shù)的變革往往引領(lǐng)不同形態(tài)文明的迭進(jìn)，從器物到思維，最終，將落腳在美國科學(xué)史學(xué)家I.伯納德·科恩(Robert S.Cohen)所說的“改宗”(conversion)的過程，也即觀念的改變，由此，才能產(chǎn)生“一種新的思維方式或一種新的知識(shí)基礎(chǔ)”[15]。過往，我們與外部世界進(jìn)行關(guān)聯(lián)，往往窮其精力尋找因果關(guān)系，無論是古代中國在秉承實(shí)用主義原理下的直觀經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，還是西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)物質(zhì)本體論的追問，無不是在追求因果關(guān)系道路上所做的努力，即使很多時(shí)候確定因果關(guān)系很困難且用途并不大。而究其根本在于外部獲取數(shù)據(jù)的有限性，這種執(zhí)迷是信息缺乏和模擬時(shí)代的產(chǎn)物。但是當(dāng)數(shù)據(jù)體量變大、混雜，且數(shù)據(jù)處理速度加快時(shí)，執(zhí)著因果關(guān)系的預(yù)設(shè)立場(chǎng)就很難再繼續(xù)堅(jiān)守，而這一變化帶來的結(jié)果就是，我們必須接受且適應(yīng)混亂性和復(fù)雜性。換言之，我們的治理會(huì)產(chǎn)生這樣的改變，“我們知道它是對(duì)的或錯(cuò)的，但我們不知道它對(duì)或者錯(cuò)在哪里”，而原因就在于“我們解決問題的方式變成了訓(xùn)練所有可能的模型和擬合所有可能的參數(shù)——問題從一個(gè)端口進(jìn)去，答案從另一個(gè)端口出來，中間則是一個(gè)黑匣子”[10]IX。這種對(duì)因果關(guān)系的執(zhí)著到逐漸消弭尋求因果關(guān)系的渠道和動(dòng)力，從更深層意義上來說，其實(shí)是人們放棄了對(duì)過程意義及價(jià)值的理解和追求。而中國傳統(tǒng)文化所蘊(yùn)含的思維模式則是矛盾辯證式的，“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏”，在中國文化的思維深處，從來就有兩個(gè)對(duì)立統(tǒng)一的因素彼此關(guān)聯(lián)、共存共生、相輔相成，而這也意味著，觀照到不同因素之間的因果、互動(dòng)的過程性關(guān)聯(lián)是我們一貫的思維模式。事實(shí)上，傳統(tǒng)治理文化與數(shù)據(jù)治理觀念的沖突并不是簡單地在對(duì)因果關(guān)系的取舍上，而是對(duì)于獲取因果邏輯背后的過程是否視為有價(jià)值。誠然，大數(shù)據(jù)文化高度推崇工具理性和精確的事實(shí)，但是，它卻對(duì)如何得出事實(shí)和理性的推導(dǎo)過程“興趣索然”。因此，相應(yīng)的共識(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在當(dāng)無法顯現(xiàn)因果邏輯的精確性和傳統(tǒng)辯證危機(jī)觀下的底線原則發(fā)生沖突時(shí)，讓步的應(yīng)當(dāng)是何者。例如在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域，有賴于大數(shù)據(jù)構(gòu)建的模型，我們已經(jīng)能夠提前預(yù)測(cè)危機(jī)事件，精確地感知風(fēng)險(xiǎn)易發(fā)領(lǐng)域，進(jìn)而進(jìn)行有的放矢的治理[16]。而治理的一個(gè)很重要的原則是防微杜漸。顯然，“數(shù)據(jù)治理”能最大程度地實(shí)現(xiàn)這一目的。但是溯本逐源，對(duì)于作為治理主體的政府而言，公正性是關(guān)鍵的核心價(jià)值，即執(zhí)行政府權(quán)威機(jī)構(gòu)的公正性，而安全或者穩(wěn)定并非衡量治理質(zhì)量或者對(duì)權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)的充分標(biāo)準(zhǔn)。在舍恩伯格的《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書中舉了這樣一個(gè)例子：“賓夕法尼亞大學(xué)教授理查德·伯克(Richard Berk)建立了一個(gè)大數(shù)據(jù)模型，他聲稱這個(gè)模型可以預(yù)測(cè)一個(gè)判緩刑或者假釋的人一旦提前釋放會(huì)不會(huì)再次殺人。他輸入了海量的特定案件變量，包括監(jiān)禁的原因、首次犯罪的時(shí)間、年齡、性別等個(gè)人數(shù)據(jù)。伯克說他的模型對(duì)未來行為預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確率可以達(dá)到75%?！盵10]206從建構(gòu)大數(shù)據(jù)模型的目的而言，在當(dāng)前的技術(shù)環(huán)境下已經(jīng)最大程度實(shí)現(xiàn)了預(yù)測(cè)的功能?；诶硇运惴ǖ拇髷?shù)據(jù)預(yù)測(cè)，也許可以為我們打造一個(gè)更為安全、高效、可靠的社會(huì)，但是這種基于結(jié)果的數(shù)據(jù)反饋，一個(gè)最大的問題就是公正性的難以衡量和實(shí)現(xiàn)?；氐轿覀兊陌咐旧?，從結(jié)果導(dǎo)向的視角出發(fā)，即使不能實(shí)現(xiàn)100%的準(zhǔn)確度，犧牲那25%，卻能最大程度地維護(hù)社會(huì)安全，但摧毀的是作為法律公平的基石——無罪推定。“數(shù)據(jù)治理”給我們展現(xiàn)的是一個(gè)精確且能讓人信服的結(jié)果，但是在這個(gè)過程中，到底是何種機(jī)制或者價(jià)值在主導(dǎo)，我們不得而知。而“數(shù)據(jù)治理”就拋給我們這樣一個(gè)反思：我們是否能夠承擔(dān)精確性背后帶來的社會(huì)的消失？正如齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman)所言，“社會(huì)的圖像不僅從強(qiáng)制約束的經(jīng)歷中獲得了真實(shí)性，也從防止個(gè)體不幸的集體保險(xiǎn)中獲得了真實(shí)性”[17]26。而這種集體保險(xiǎn)在步入“數(shù)據(jù)治理”時(shí)代后，呈現(xiàn)出另一番圖景，“社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性決定了國家及其政府不知道應(yīng)當(dāng)從個(gè)體那里取走哪些責(zé)任與自由，即使國家和政府從中取走了一部分，也可能承擔(dān)不起來”[18]。作為一種新的技術(shù)，以強(qiáng)大的信息數(shù)據(jù)收集記錄力量，看似撥開了橫亙?cè)谑聦?shí)面前的“迷霧”，但卻也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，即“數(shù)據(jù)治理”最終能否意識(shí)到在追求精確性的結(jié)果導(dǎo)向的道路上，轉(zhuǎn)向追問過程價(jià)值的治理是應(yīng)然之舉。事實(shí)上，大數(shù)據(jù)技術(shù)可以為這個(gè)轉(zhuǎn)變提供技術(shù)條件和社會(huì)動(dòng)力，而這對(duì)于將追求公正地行使公共權(quán)力作為質(zhì)量核心價(jià)值的現(xiàn)代政府而言，無疑意義重大。

再者，“數(shù)據(jù)治理”的自知性還表現(xiàn)在對(duì)數(shù)據(jù)與治理二者融合的全面把握上。“數(shù)據(jù)治理”作為一個(gè)新的概念，雖然就該概念的證成以及內(nèi)涵解讀仍然處于一種探索性的狀態(tài)，但各項(xiàng)具體的實(shí)踐應(yīng)用已經(jīng)在快馬加鞭。因此，更為重要的或許是審視數(shù)據(jù)在治理范疇內(nèi)的可為限度。當(dāng)然，很多時(shí)候我們并不能以一種先驗(yàn)的眼光去進(jìn)行判定。治理的范圍小到社區(qū)、自治團(tuán)體，大到國家，甚至國家間的聯(lián)盟，而關(guān)于治理概念的共識(shí)卻還未完全達(dá)成。在有關(guān)概念和內(nèi)涵的討論中，主要集中在這兩層含義上：第一，治理有強(qiáng)烈的非中心和社會(huì)導(dǎo)向的內(nèi)涵；第二，治理就是問題的有效解決[19]。這也意味著，我們?cè)谒伎肌皵?shù)據(jù)治理”時(shí)需要把握一個(gè)基本的著眼點(diǎn)，即多中心治理主體的協(xié)作。伴隨大數(shù)據(jù)社會(huì)化進(jìn)程的加速，政府、企業(yè)、公眾等眾多主體紛紛“入場(chǎng)”，一般認(rèn)為，促進(jìn)多中心合作的手段或者動(dòng)力在于制度化或者利益共享機(jī)制。那么，大數(shù)據(jù)是否天然地具有對(duì)多中心主體的吸引力？答案是肯定的。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，權(quán)力正從國家向網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)移，以信息技術(shù)為媒介的社會(huì)互動(dòng)正取代等級(jí)結(jié)構(gòu)成為社會(huì)組織形式的主導(dǎo)，同時(shí)，數(shù)據(jù)和信息轉(zhuǎn)變?yōu)橛晒裰苯犹峁?，而不再由大眾媒體或利益集團(tuán)過濾而來[20]。信息即權(quán)力，對(duì)于除政府之外的其他主體而言，“數(shù)據(jù)治理”提供了新的發(fā)展機(jī)會(huì)和重要推動(dòng)力使其作為治理的關(guān)鍵參與者[21]。如此一來，社會(huì)多元主體勢(shì)必會(huì)竭盡所能地以占據(jù)更多的數(shù)據(jù)信息為己任，對(duì)于那些信息化程度較低的主體，在治理過程中面臨的最大挑戰(zhàn)就是要實(shí)現(xiàn)自身的高度信息化，并與社會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)深度嵌構(gòu)，進(jìn)而消除與其他主體在信息獲取、傳遞等方面的巨大差異。而“數(shù)據(jù)治理”則為這種過程提供了動(dòng)力與可實(shí)現(xiàn)的渠道。有學(xué)者提出“全局?jǐn)?shù)據(jù)”這一進(jìn)化概念，旨在改善數(shù)據(jù)質(zhì)量與連接方式的問題[22]，而“數(shù)據(jù)治理”則在一定程度上使全局協(xié)調(diào)和數(shù)據(jù)內(nèi)在驅(qū)動(dòng)成為可能，更優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)被洞察以及連接，并開始具備可針對(duì)不同個(gè)體所處的現(xiàn)實(shí)情境提供更為智慧決策結(jié)果的能力。上升到國家治理層面，“數(shù)字治理”到“數(shù)據(jù)治理”的變遷，與其說是信息技術(shù)應(yīng)用的迭代升級(jí)，毋寧是數(shù)字化轉(zhuǎn)型問題加壓后倒逼治理主體做出適應(yīng)性選擇的必然結(jié)果。

四、把握“數(shù)據(jù)治理”的內(nèi)在本質(zhì)：反思性內(nèi)蘊(yùn)

“數(shù)據(jù)治理”無論是從理論構(gòu)建還是實(shí)踐應(yīng)用出發(fā)，其根本的意義和目的都在于推動(dòng)社會(huì)整體的數(shù)據(jù)化進(jìn)程。囿于理論與實(shí)踐的不同步，引發(fā)了學(xué)界的爭論與反思：人們是否具備利用好“數(shù)據(jù)治理”的潛力？“數(shù)據(jù)治理”的工具理性是否會(huì)導(dǎo)致公共價(jià)值倫理的失范？大數(shù)據(jù)應(yīng)用于公共領(lǐng)域是否會(huì)帶來社會(huì)不公等風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步加劇等等？這些問題，都成為把握“數(shù)據(jù)治理”內(nèi)在本質(zhì)的關(guān)鍵。而對(duì)這些問題的回答都應(yīng)當(dāng)建立在我們運(yùn)用“數(shù)據(jù)治理”“行于先，思于后”的反思之上。當(dāng)我們談數(shù)據(jù)治理或大數(shù)據(jù)治理時(shí)，就意味著數(shù)據(jù)和治理兩個(gè)價(jià)值世界之間的碰撞。但數(shù)據(jù)的社會(huì)價(jià)值太過寬泛，而治理又有著自身的價(jià)值設(shè)定和運(yùn)行邏輯。因此，“數(shù)據(jù)治理”的內(nèi)在本質(zhì)就在于重新評(píng)估和衡量二者之間的關(guān)聯(lián)，完成價(jià)值重整的使命。

首先，“數(shù)據(jù)治理”的反思性在于能夠引導(dǎo)技術(shù)回歸治理的價(jià)值倫理軌道。大數(shù)據(jù)的空前繁榮以及在金融、醫(yī)療、司法、教育、公共安全、城市交通等各個(gè)領(lǐng)域的普及應(yīng)用，使人們形成了對(duì)于數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展及其應(yīng)用于治理的樂觀態(tài)度。每一次當(dāng)新技術(shù)應(yīng)用于由政府承擔(dān)主要職能的公共領(lǐng)域時(shí)，都會(huì)有一個(gè)質(zhì)疑的聲音，那就是技術(shù)是否會(huì)帶來治理領(lǐng)域公共價(jià)值倫理的失范?；氐浆F(xiàn)代社會(huì)的治理經(jīng)驗(yàn)，無論它的前置詞是什么，邏輯起點(diǎn)都是現(xiàn)代新秩序，即“善治”，亦即良好的治理。因此，在現(xiàn)代化的語境中談及治理，都應(yīng)當(dāng)以此作為價(jià)值依歸，或者說以治理的良善馴化技術(shù)的某些“非善意”。當(dāng)然，這里所說的“非善意”并非指諸如大數(shù)據(jù)等技術(shù)本身存在善惡之分，而是應(yīng)當(dāng)理解為作為技術(shù)在應(yīng)用的過程中，絕對(duì)理性或者應(yīng)用者本身的“非善意”所導(dǎo)致的行為模式偏差。這樣的隱憂并非杞人憂天，因?yàn)橘Y本與數(shù)字技術(shù)的聯(lián)姻使數(shù)據(jù)具有了個(gè)體無法拒絕的“權(quán)力”，而形成的數(shù)據(jù)資本權(quán)力包含著的異己力量能驅(qū)動(dòng)個(gè)人不斷走向異化[23]。眾所周知，在“數(shù)據(jù)為王”的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，平臺(tái)亂象叢生且屢禁不止，特別是在未成年人保護(hù)上的責(zé)任漠視被廣為詬病，人們或?qū)⑵錃w咎于平臺(tái)技術(shù)的“勢(shì)利”。2021年6月1日，新修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》正式施行，其中增設(shè)的“網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”專章作為此次修法的一大亮點(diǎn)，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營方在設(shè)置“青少年模式”上的相關(guān)責(zé)任，包括針對(duì)未成年人使用其服務(wù)設(shè)置相應(yīng)的時(shí)間管理、權(quán)限管理、消費(fèi)管理等功能[24]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也許難以逃脫人性的“唯利是圖”而“裝睡”，但監(jiān)管的“較真”卻能夠促使技術(shù)的自我規(guī)制和為善。除了制度層面的約束外，合理利用信息過濾技術(shù)能夠最大限度從信息端降低不良信息對(duì)未成年人的影響。而此舉正是突顯了“善治”導(dǎo)向下對(duì)技術(shù)的向善改造，而這些無疑都是反思的結(jié)果，以治理的價(jià)值凸顯技術(shù)的“善意”，以技術(shù)的善意來推動(dòng)社會(huì)整體的“理性化”。

其次，“數(shù)據(jù)治理”的反思性能夠不斷實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的價(jià)值創(chuàng)造。數(shù)據(jù)到底存在多少價(jià)值？被使用過的數(shù)據(jù)是否還可以繼續(xù)創(chuàng)造價(jià)值？圍繞這兩個(gè)問題，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反復(fù)提及的谷歌公司重復(fù)使用人們搜索關(guān)鍵詞的行為數(shù)據(jù)而比官方更及時(shí)有效監(jiān)測(cè)到流感傳播的例子也許可以給出一個(gè)答案[25]。在現(xiàn)代社會(huì)中，類似民政部門、統(tǒng)計(jì)部門、公安部門、移動(dòng)公司等，坐擁龐大的數(shù)據(jù)庫，但很多時(shí)候它們的數(shù)據(jù)只服務(wù)于組織內(nèi)部傳統(tǒng)且有限的職能，實(shí)難產(chǎn)生真正的創(chuàng)新價(jià)值，而通過反思最終會(huì)讓數(shù)據(jù)資源達(dá)至最具有創(chuàng)新性和價(jià)值性的組織機(jī)構(gòu)，這也是各國在大數(shù)據(jù)建設(shè)中普遍采取政企合作戰(zhàn)略的原因。同樣，這也是著名的科斯定理(Coase theorem)告訴我們的規(guī)律：假定當(dāng)交易成本為零時(shí)，資源的配置最終會(huì)達(dá)到最有效率的狀況。以此推演數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)資源的最終配置情況，那么結(jié)果也是類似的。雖然這只是一個(gè)理論上的思想實(shí)驗(yàn)，但現(xiàn)實(shí)也同樣印證了這一結(jié)果，雖然對(duì)于某企業(yè)家宣稱的“某國用戶愿意用隱私換便利”的言論曾引起社會(huì)公眾的普遍不滿，但事實(shí)上，曾擔(dān)任過微軟首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的蘇珊·艾希(Susan Athey)就做過一個(gè)類似實(shí)驗(yàn)，通過這個(gè)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，盡管實(shí)驗(yàn)的被試者們宣稱自己對(duì)本人的隱私很重視，但實(shí)際上他們卻都愿意以很小的代價(jià)出售自己的大量信息和數(shù)據(jù)[26]。也正是基于這個(gè)堅(jiān)定的假定和實(shí)驗(yàn)結(jié)果，我們有理由相信，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，各個(gè)掌握數(shù)據(jù)資源的公司對(duì)數(shù)據(jù)的價(jià)值創(chuàng)新會(huì)猶如軍備競(jìng)賽一般，永不止步。

最后，堅(jiān)守“數(shù)據(jù)治理”的反思性事實(shí)上就等同于將一直作為工具的數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)從“理性”到“智慧”的跨越。從抽樣數(shù)據(jù)到全量數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)的不僅僅是“工具理性”，而是在突破傳統(tǒng)決策框架的基礎(chǔ)上躍升到智慧治理，破除“社會(huì)數(shù)字化”之下公民在強(qiáng)大的“數(shù)據(jù)收集機(jī)器”面前幾乎毫不設(shè)防，也無法設(shè)防的困境[27]。傳統(tǒng)的“技術(shù)理性”或者“工具理性”是扎根于人類物質(zhì)需求上的一種理性精神，追求的目的是人類物質(zhì)需求的滿足，因而帶來的治理行動(dòng)也必定是具有功利性，即便是實(shí)現(xiàn)了如前所述的對(duì)技術(shù)工具之“善治”的追求，但根本上還是一種對(duì)社會(huì)的功利性改造。大數(shù)據(jù)的“理性”技術(shù)特性在解決政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)中的一些舊頑疾上功效卓越，但“人應(yīng)該詩意地棲息在大地上”并不僅僅只是一句浪漫的詩句。經(jīng)歷將近四十年的時(shí)間，治理對(duì)人類生命價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要性日益凸顯，從數(shù)字化到數(shù)據(jù)化，在治理動(dòng)機(jī)和效果上有著根本的變革，我們堅(jiān)守“數(shù)據(jù)治理”的反思性，根本的意義在于一系列以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的技術(shù)于社會(huì)而言不僅僅是一種改進(jìn)，而是可以從根本上實(shí)現(xiàn)“人類是目的而不是手段”這一終極價(jià)值。這于人類社會(huì)而言，是全面進(jìn)步的契機(jī)。雖然個(gè)人數(shù)據(jù)泄露事件一直是作為數(shù)據(jù)治理日臻成熟道路上的“隱憂”和“丑聞”，但每一次數(shù)據(jù)安全事故帶來的反思，卻也進(jìn)一步激發(fā)了人類對(duì)于自尊、自由意志和政治權(quán)利的“上下求索”，隨之而來的是作為完整意義上的人之權(quán)利、責(zé)任、參與等意識(shí)的同步提升。

五、實(shí)踐“數(shù)據(jù)治理”的價(jià)值創(chuàng)造：創(chuàng)新性內(nèi)蘊(yùn)

“數(shù)據(jù)治理”的創(chuàng)新性內(nèi)蘊(yùn)源于其內(nèi)在的超越性和革命性。作為一種新型的治理模式多半無法逃脫制度性依賴或者制度性“疲態(tài)”，即效用的遞減。但是數(shù)據(jù)化的獨(dú)特性就在于能夠時(shí)刻進(jìn)行新的價(jià)值創(chuàng)造。應(yīng)當(dāng)說，20世紀(jì)以來的研究都已經(jīng)展示出一個(gè)方向，那就是利用技術(shù)去解決問題和提升服務(wù)。而在新近的所有技術(shù)應(yīng)用中，如果說與我們今天所探討的“數(shù)據(jù)治理”有著何種根本區(qū)別的話，那么應(yīng)當(dāng)就是大數(shù)據(jù)技術(shù)更像是一個(gè)取之不盡用之不竭的礦藏，它的價(jià)值在被發(fā)掘后仍能不斷創(chuàng)造給予，“一旦世界被數(shù)據(jù)化，就只有你想不到，而沒有信息做不到的事情了”[10]125，而這很大程度上是源于大數(shù)據(jù)的內(nèi)在超越性。數(shù)據(jù)，在某種意義上就是所有事物的表達(dá)和呈現(xiàn)方式，它是現(xiàn)實(shí)的存在，但同時(shí)又是主觀建構(gòu)、千變?nèi)f化的。言外之意，只要我們相信世界可以通過數(shù)據(jù)化而獲得解釋，那么我們也就會(huì)相信數(shù)據(jù)可以作為超越時(shí)空的客觀事實(shí)而存在，這便成了數(shù)據(jù)的內(nèi)在本性——超越其客觀存在的一種存在。人類社會(huì)自近代以來在追求標(biāo)準(zhǔn)化、精準(zhǔn)化的道路上自覺地形成了一個(gè)開放體系，即接受技術(shù)的不斷自我超越。而進(jìn)入21世紀(jì)后所呈現(xiàn)的便是數(shù)據(jù)井噴之勢(shì)，無論是在數(shù)量、結(jié)構(gòu)還是復(fù)雜性等方面，都遠(yuǎn)甚于以往任何時(shí)期。但從近代以來對(duì)技術(shù)的發(fā)展所進(jìn)行的反思和實(shí)踐應(yīng)用來看，誠如馬克思所意識(shí)到的：“在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物好像都包含有自己的反面。我們看到，機(jī)器具有減少人類勞動(dòng)和使勞動(dòng)更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。財(cái)富的新源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的源泉。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來的。隨著人類愈益控制自然，個(gè)人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身的卑劣行為的奴隸。”[28]以數(shù)據(jù)技術(shù)為載體的治理當(dāng)然也無法避免會(huì)陷入這種困頓。但是令人欣慰的是，當(dāng)我們看到世界萬物皆可數(shù)據(jù)化時(shí)，這種“量化一切”就會(huì)成為人類與生俱來的能力，那么通過創(chuàng)新解決問題或創(chuàng)造新價(jià)值也就會(huì)成為一種本能，正如舍恩伯格所言：“只要一點(diǎn)想象，萬千事物都能轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)形式，并一直帶給我們驚喜。”[10]123甚至傳統(tǒng)邏輯所不能進(jìn)入的“情感”領(lǐng)域也被大數(shù)據(jù)技術(shù)所“入侵”。更重要的一點(diǎn)是，數(shù)據(jù)的這種創(chuàng)新性源于反思性。正如上述我們所提到的“數(shù)據(jù)治理”區(qū)別“數(shù)字治理”的一個(gè)重要機(jī)制在于其內(nèi)生的反思性，那么，這種反思帶來的結(jié)果不僅僅是社會(huì)“善治”的導(dǎo)向，更是挖掘人類社會(huì)文明演進(jìn)的最大動(dòng)力，而作為人類社會(huì)文明最重要的兩個(gè)方面就體現(xiàn)于治理人格和治理能力。

第一，實(shí)踐“數(shù)據(jù)治理”能夠創(chuàng)設(shè)新的治理人格。作為一種新型的治理模式，“數(shù)據(jù)治理”代表著人類文明的一種新的類型，其中，治理人格是人類文明的一個(gè)重要方面。不同的治理類型決定了不同的治理人格形態(tài)，而每一種形態(tài)的治理人格都反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的狀況[29]。在農(nóng)業(yè)文明的統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中，巨大的等級(jí)差別和自上而下的權(quán)力集中造成普遍人格依附；而在工業(yè)社會(huì)的治理體系中，對(duì)工具理性的強(qiáng)化和崇拜幾乎祛除了人格存在和發(fā)展的基本條件，人們因?yàn)橐兄赜谡憩F(xiàn)出了“逃避自由”的行為傾向，寧愿付出接受現(xiàn)代奴役的代價(jià)也不愿意承擔(dān)責(zé)任[18]，進(jìn)而轉(zhuǎn)為“單向度的人”，這更多顯示出一種對(duì)治理人格的隱秘。而進(jìn)入以科技進(jìn)步和競(jìng)爭為特征的后工業(yè)時(shí)代，數(shù)據(jù)型社會(huì)治理模式以高度的精準(zhǔn)性、客觀性和預(yù)測(cè)性代替了社會(huì)治理者的自主性，“數(shù)據(jù)治理”對(duì)于每一個(gè)人來說，一方面是近乎可以預(yù)測(cè)的命運(yùn)，但另一方面又意味著更多的可能性，這是無可回避的矛盾和價(jià)值權(quán)衡。正如人們所憂慮的大數(shù)據(jù)時(shí)代的治理難題，“你的數(shù)據(jù)，他的產(chǎn)權(quán)”這一模式是否真的可以持續(xù)？也許除了前面所提到的科斯定律給我們的解答之外，最大的欣慰就在于，看似那些依托個(gè)人情感和自由意志的治理經(jīng)驗(yàn)和嫻熟技能已經(jīng)不再重要，但也給予了前所未有的機(jī)會(huì)將人從他治之中徹底解放出來，形成了全新的治理人格，在這里，“兩種緊密交織的能力就獲得了史無前例的生存與成功價(jià)值。其一是靈活性：即能夠迅速地改變軌道，立即適應(yīng)變化了的環(huán)境的能力，永遠(yuǎn)都不受根深蒂固的習(xí)慣和‘太重以至于無法移動(dòng)或太近以至于無法擺脫’的財(cái)產(chǎn)的束縛。另一個(gè)則是全面性：一個(gè)人不應(yīng)該把所有的雞蛋都放在一個(gè)籃子里——如果特定技能不再有需求，而其他技術(shù)升值了，那么花在深化這項(xiàng)技能上的時(shí)間就完全白費(fèi)了。我們從學(xué)生的發(fā)展中了解到，在一個(gè)瞬息萬變的環(huán)境中，恰恰是‘多才多藝’、非專門化和知識(shí)面廣的學(xué)生獲得了最大的生存機(jī)會(huì)”[17]167-168。

第二，“數(shù)據(jù)治理”能夠不斷突破人類治理能力的局限性。盡管到目前為止，人們對(duì)于人工智能是否會(huì)超越人類的看法仍然莫衷一是，但我們已經(jīng)可以接受這樣一個(gè)共識(shí)，那些人們引以為傲的各種智能，事實(shí)上都可以還原為神經(jīng)元相互作用的過程。這也意味著，由大數(shù)據(jù)建構(gòu)的智能本質(zhì)上可以視為是人類智能的外延拓展，不斷超越和創(chuàng)新是這個(gè)時(shí)代賦予智能的一個(gè)鮮明標(biāo)簽，“它的真實(shí)價(jià)值就像漂浮在海洋中的冰山，第一眼只能看到冰山的一角，而絕大部分都隱藏在表面之下”[10]127。但智能的強(qiáng)化并不等同于能力的提升，后者是一條不斷習(xí)得、感知、反饋、修正的道路。當(dāng)前由數(shù)據(jù)類型技術(shù)引發(fā)的社會(huì)問題已經(jīng)不容忽視，因此如何突破人類治理能力的局限是前述邏輯思考的最終指向。大數(shù)據(jù)在參與調(diào)整與構(gòu)建治理模型的過程中可以完成自我價(jià)值的再創(chuàng)造，這也意味著人類作為參與其中的主體，雖然可能“并不清楚什么是安全的、什么是有風(fēng)險(xiǎn)的，更難以分辨什么是合乎倫理的，而什么又是令人恐懼的”[30]，但“數(shù)據(jù)治理”能夠擺脫各個(gè)領(lǐng)域傳統(tǒng)需要依賴人類表達(dá)能力的局限，因?yàn)閿?shù)據(jù)本身以及應(yīng)用的因果解釋都是脫離人類所能理解的自然語言范疇的。換言之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“我們理解世界不再需要建立在假設(shè)的基礎(chǔ)之上”[10]74。誠然，數(shù)據(jù)的井噴應(yīng)用也導(dǎo)致了不斷涌現(xiàn)的公共問題，諸如數(shù)據(jù)安全、隱私泄露以及人們隱憂的“黑箱操作”可能加劇社會(huì)的不平等。事實(shí)上，這也是在每一輪技術(shù)革新浪潮中都會(huì)出現(xiàn)的共性問題，也許依照當(dāng)前所提出的各項(xiàng)方案并不能很好地解決上述這些問題，但是卻能激發(fā)人類治理能力的全面迭代。每一次技術(shù)革新帶來人類社會(huì)的變革都會(huì)爆發(fā)出人類所共識(shí)的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論的改變，“數(shù)據(jù)治理”依賴的特性早已在事實(shí)上推動(dòng)我們思考社會(huì)基本規(guī)則的重構(gòu)，以及重新定義例如公正、自由、民主等治理理念，而正是這種認(rèn)知的改變，能夠不斷形成突破人類治理能力藩籬的根本動(dòng)力。

六、“數(shù)據(jù)治理”的未來走向

“數(shù)據(jù)治理”的產(chǎn)生，源于大數(shù)據(jù)的生產(chǎn)屬性。作為物質(zhì)生產(chǎn)能力的大數(shù)據(jù)，將改變?nèi)祟惿鐣?huì)的生產(chǎn)和交往方式，包括治理形態(tài)，這是“數(shù)據(jù)治理”得以形成的根本原因。當(dāng)前，社會(huì)治理已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)轉(zhuǎn)型期，“每個(gè)社會(huì)都需要?jiǎng)?chuàng)造適合于自己的治理方式，社會(huì)的演變要求更新每個(gè)時(shí)代的治理模式。這一更新的必要性在21世紀(jì)初尤為迫切，因?yàn)槲覀冞@個(gè)時(shí)代的治理模式?jīng)]有跟上社會(huì)發(fā)展的步伐”[31]。這是理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。而“數(shù)據(jù)治理”是否可以作為一種獨(dú)立的理論范式，既不同于工業(yè)社會(huì)下的傳統(tǒng)官僚制模式，也區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)治理這一治理新模式，很值得討論。伴隨治理理念在20世紀(jì)末引入中國，首當(dāng)其沖的是以西方語境下的合作治理作為標(biāo)準(zhǔn)范式，而后協(xié)作治理成為更貼近中國現(xiàn)實(shí)的選擇[32]，實(shí)踐中亦涌現(xiàn)了諸多典型個(gè)案，但長久以來典型個(gè)案始終難以完成從“懸浮”到“嵌入”的過程，制度層面的設(shè)計(jì)并不缺乏，顯然技術(shù)的原因不可避而不談。而步入大數(shù)據(jù)時(shí)代之后，經(jīng)由國家戰(zhàn)略的強(qiáng)力推動(dòng)在中國場(chǎng)景下構(gòu)建了一種新的技術(shù)資源，把大數(shù)據(jù)作為一種治理工具和治理情境加以開發(fā)和利用，已經(jīng)成為創(chuàng)新發(fā)展社會(huì)治理新的增長點(diǎn)?！皵?shù)據(jù)治理”或許成為一個(gè)最具現(xiàn)實(shí)可能性的選擇，構(gòu)筑中國情境下治理的動(dòng)力來源和適宜形式。

理解大數(shù)據(jù)對(duì)于治理實(shí)踐的影響，首先需要厘清“數(shù)字治理”與“數(shù)據(jù)治理”之間的關(guān)系，澄清有關(guān)“數(shù)據(jù)治理”的系列誤解，從而充分發(fā)掘“數(shù)據(jù)治理”的內(nèi)在意蘊(yùn)和社會(huì)意義。作為一種內(nèi)在的演進(jìn)力量和廣泛的社會(huì)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)，“數(shù)據(jù)治理”始于自身形態(tài)的變革，通過有意識(shí)主動(dòng)地對(duì)數(shù)據(jù)的存在方式及價(jià)值的理性反思，破解“數(shù)據(jù)治理”的內(nèi)在矛盾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)治理”的創(chuàng)新。因此，從自知、反思和創(chuàng)新三個(gè)層面層層遞進(jìn)，能夠最大程度地為我們揭示“數(shù)據(jù)治理”的內(nèi)涵和要義。

第一，應(yīng)當(dāng)以歷史演進(jìn)的視角審視“數(shù)據(jù)治理”。從數(shù)字到數(shù)據(jù)，不僅僅是豐富和拓展了治理信息的載體和形式，更大意義上是為“善治”的成長提供了“養(yǎng)料”，比如對(duì)于治理價(jià)值理念的強(qiáng)調(diào)，數(shù)據(jù)反思的提倡，這些都在“數(shù)據(jù)化”條件下成為主流。而進(jìn)入21世紀(jì)以來，大數(shù)據(jù)的全景式監(jiān)控迫使我們思考自身生存系統(tǒng)的正當(dāng)性以及人類社會(huì)演進(jìn)的方向[33]，也正是在這個(gè)意義上，我們形成了對(duì)“善治”新的理解和對(duì)“數(shù)據(jù)治理”新的追求。第二，也是更為重要的，“數(shù)據(jù)治理”從根本上區(qū)別于“數(shù)字治理”，是在于內(nèi)生的反思性和創(chuàng)新性，這也是“數(shù)據(jù)治理”并不僅僅是單純數(shù)字化或網(wǎng)絡(luò)化治理的延伸的根本原因，其超越性和革命性可以改變其所處的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。既然“數(shù)據(jù)治理”可以作為一種獨(dú)立的治理范式，那么，它的前景和未來又如何呢？

現(xiàn)實(shí)一再告誡人們，不能將治理視為一種數(shù)學(xué)游戲而忽視人的差異性和真實(shí)感受，不能簡單化地將社會(huì)視為由均等個(gè)人組成的勻質(zhì)共同體，只對(duì)受益群體和受損群體進(jìn)行人數(shù)多寡的比較[34]。正如主流的治理理論所認(rèn)為的，治理的重要性之一在于構(gòu)建共同的價(jià)值認(rèn)同，無論這種共同的價(jià)值認(rèn)同在未來具體是什么，但確信無疑的是它應(yīng)當(dāng)而且必須能夠賦予人類堅(jiān)定的意志，反抗逃脫所有構(gòu)成對(duì)人類人性和自主性進(jìn)行支配的力量，這是未來的治理無法推卸的責(zé)任和使命。因此，在可預(yù)見的未來，我們?cè)凇皵?shù)據(jù)治理”的理論開展抑或?qū)嵺`推進(jìn)上，應(yīng)當(dāng)始終圍繞兩方面充分展開：一方面，需要充分認(rèn)識(shí)大數(shù)據(jù)對(duì)于生產(chǎn)和交往的革命性影響，也要認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)將帶來治理形態(tài)的實(shí)質(zhì)性改變，這是發(fā)展“數(shù)據(jù)治理”，全面提升治理能力的前提性條件。但是“既有的社會(huì)治理模式同時(shí)也是作為一種思維范式而存在的，這種思維范式為人的思想提供了一個(gè)框框，使人無法突破”[35]。因而，除了國家層面強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)之外，一個(gè)努力的方向就是在全社會(huì)形成“數(shù)據(jù)治理”的發(fā)展共識(shí)，而這就需要政府盡可能向社會(huì)開放數(shù)據(jù)，共享數(shù)據(jù)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)公眾、企業(yè)和政府的三方共贏；另一方面，又要認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)對(duì)于治理實(shí)踐的影響還存在諸多限制性條件。這類限制性條件主要分為兩類：第一類是在工業(yè)社會(huì)與信息社會(huì)的交匯期，大數(shù)據(jù)發(fā)展還不充分，比如有關(guān)治理的觀念、目標(biāo)、價(jià)值、民眾情感偏好等還不能全部以數(shù)字或符號(hào)的形式加以收集、存儲(chǔ)、管理、分析和應(yīng)用，以及公共部門在利用公眾的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，還無法樹立可供社會(huì)各組織效仿的大數(shù)據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)[36]，而這無疑會(huì)影響數(shù)據(jù)對(duì)于治理的積極作用；第二類是“數(shù)據(jù)治理”的發(fā)展不可避免地存在各種負(fù)面效應(yīng)，比如數(shù)據(jù)公共性、數(shù)據(jù)公益性、數(shù)據(jù)隱私性等方面的問題，而公共部門的態(tài)度和立法決策將是作為影響大數(shù)據(jù)對(duì)治理建設(shè)性作用的決定性因素。雖然不少研究表明，迄今為止，控制仍然主導(dǎo)著“數(shù)據(jù)治理”[37]，但是我們也發(fā)現(xiàn)，無論是企業(yè)在大數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)上的不斷自我完善，還是政府與人工智能決策相互補(bǔ)全的日漸常態(tài)化，都表明“數(shù)據(jù)治理”在控制和自治的平衡策略上日臻成熟。盡管存在諸多風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，但我們?nèi)匀灰J(rèn)識(shí)到，在信息智能化的背景下，“數(shù)據(jù)治理”的普及應(yīng)用將帶來人類社會(huì)整體福利的提升是毋庸置疑的。正因如此，重要的或許不是要求“數(shù)據(jù)治理”能夠“量化一切”，或者提供所有優(yōu)化的解決方案，而是以更為包容和務(wù)實(shí)的態(tài)度評(píng)估其是否相比于當(dāng)前的社會(huì)治理運(yùn)行機(jī)制有所提升。因此，以積極、建設(shè)性的態(tài)度對(duì)待有關(guān)大數(shù)據(jù)對(duì)于治理實(shí)踐的影響，將“數(shù)據(jù)治理”納入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)之中，這是必要的，畢竟可靠的公共部門信息才是大數(shù)據(jù)的關(guān)鍵來源[38]。而“數(shù)據(jù)治理”的重要前提是建設(shè)統(tǒng)一共享的數(shù)據(jù)平臺(tái)[13]，這也是現(xiàn)階段信息化系統(tǒng)建設(shè)發(fā)展的歷史性任務(wù)，但目前很多地方政府建設(shè)的大數(shù)據(jù)平臺(tái)，在數(shù)據(jù)信息整合與傳遞上仍然是單向度的，難以實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)融合共享下的治理效能提升，截至2019年末，全國縣域政務(wù)服務(wù)在線辦事率僅為25.4%[39]，便是一個(gè)很好的例證。事實(shí)上，這也體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)崇拜的“迷思”。因此，時(shí)刻警惕“大數(shù)據(jù)傲慢”(big data hubris)[24]可能帶來的災(zāi)難性后果——全面而無法反抗的“計(jì)劃體制的復(fù)辟”[40]也許是我們這個(gè)時(shí)代一種不可或缺的“清醒”。處理好既有治理模式、經(jīng)驗(yàn)與大數(shù)據(jù)條件下治理之間的關(guān)系，承認(rèn)既有治理范式與“數(shù)據(jù)治理”范式的積極面和消極面實(shí)有必要。在此基礎(chǔ)上，再通過創(chuàng)新數(shù)據(jù)治理機(jī)制的方式探索、推進(jìn)相關(guān)的改進(jìn)?？偠灾?，作為“數(shù)據(jù)治理”中的每一個(gè)行動(dòng)者，必須學(xué)會(huì)在未來的治理中相互合作而非彼此掣肘，“善假于物”但“不為物役”，才能在享受技術(shù)紅利的同時(shí)又不失自由。