羅志田

20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)，明顯受到西潮的沖擊和影響。從清末開(kāi)始，西學(xué)在中國(guó)成為顯學(xué)，并經(jīng)“新學(xué)”的過(guò)渡而漸成普適性的世界學(xué)術(shù)。西來(lái)的分科模式，也以現(xiàn)代學(xué)術(shù)之名而成為正統(tǒng)。以西學(xué)分科為基準(zhǔn)、強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的?？苹?，是這一時(shí)段中國(guó)學(xué)術(shù)與前不同的一個(gè)主要特征。其間的一個(gè)根本性轉(zhuǎn)變，是過(guò)去以天下（實(shí)即人類社會(huì)）為對(duì)象的學(xué)問(wèn)，逐漸演變成為一種民族性的論述①。

與這些數(shù)千年未有的巨變相隨，出現(xiàn)了一些超越普通新舊區(qū)分的微妙現(xiàn)象。一方面，盡管學(xué)應(yīng)分科逐步成為共見(jiàn)，像王國(guó)維這樣寫出一流嚴(yán)謹(jǐn)之作而為趨新學(xué)界所贊賞的學(xué)人，卻未必自認(rèn)是個(gè)專業(yè)史家，而仍以通儒自期②。另一方面，有些文化立場(chǎng)偏于保守的學(xué)者，卻表現(xiàn)出一種以防守為主的“創(chuàng)新”，即特意表明中國(guó)向有所謂“四部之學(xué)”，以因應(yīng)那些認(rèn)為中國(guó)學(xué)問(wèn)不曾分科、因而不是“科學(xué)”的指責(zé)。

“四部之學(xué)”這一名相看似重申，其實(shí)更多是創(chuàng)立，且潛存著新學(xué)術(shù)的一些基本準(zhǔn)則。蓋經(jīng)、史、子、集四部本圖書分類③，其與學(xué)術(shù)分類雖有密切關(guān)聯(lián)，卻并非一事。此前僅聞經(jīng)學(xué)、史學(xué)之稱，諸子學(xué)的說(shuō)法出現(xiàn)已晚，定名更晚；而所謂“集學(xué)”，幾乎前無(wú)所聞，后亦少見(jiàn)④。更重要的是，若學(xué)為四部，而經(jīng)學(xué)居其一，則經(jīng)學(xué)與其他三學(xué)的關(guān)系，便大致已是平等的。連表面的尊經(jīng)都略過(guò)不提，在過(guò)去幾乎是不可想象的。故“四部”看似保守，實(shí)則已趨新到激進(jìn)的程度了。

且由于西學(xué)分科模式已成正統(tǒng)，我們也久已習(xí)慣，視之為現(xiàn)代學(xué)術(shù)。今日若棄西學(xué)科目而言中學(xué)，還真難與人對(duì)話。章學(xué)誠(chéng)《文史通義·傳記》說(shuō)：“學(xué)者生于后世，茍無(wú)傷于義理，從眾可也。”⑤只要能守住“義理”，不妨“從眾”以探討后出的現(xiàn)代問(wèn)題。辨析學(xué)問(wèn)的“通”與“分”，大致就是一個(gè)現(xiàn)代問(wèn)題⑥。一方面，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)需要置于中國(guó)文化體系的脈絡(luò)之中進(jìn)行考察，以具備“了解之同情”⑦；另一方面，借鑒外來(lái)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)思路以探討中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，?？傻玫揭馔獾氖斋@。

討論中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是否分科以及中國(guó)學(xué)問(wèn)曾在多大程度上分而治之，盡管帶有以西學(xué)范疇來(lái)觀察中學(xué)的意味，卻也是個(gè)需要探討的問(wèn)題。總體而言，中國(guó)傳統(tǒng)側(cè)重學(xué)為人，是一種宏闊的學(xué)以致用思路。至于技術(shù)層面的學(xué)以致用，則不強(qiáng)調(diào)也不反對(duì)。由于后一類致用不能不趨向于專門，故也一直存在進(jìn)行區(qū)分的嘗試。唯基調(diào)是通而后可分，且即使分也相互仍通，是謂“會(huì)通”。下面分別申論之。

一、通的傳統(tǒng)

從根本上言，中國(guó)學(xué)問(wèn)不主張截然分類。當(dāng)然，不強(qiáng)調(diào)分類并不意味著特定學(xué)問(wèn)的治學(xué)者沒(méi)有一定的“獨(dú)立意識(shí)”，有時(shí)還有較強(qiáng)的表現(xiàn)。但在幾千年的長(zhǎng)時(shí)段中，這樣的意識(shí)和表現(xiàn)不是常態(tài)。正因?yàn)槿绱?，讀書人使用的學(xué)名，相對(duì)寬松隨意，命名的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)也較多樣化：有時(shí)以研治對(duì)象為學(xué)名，如經(jīng)學(xué)、史學(xué)，以及后來(lái)出現(xiàn)的諸子學(xué)（諸子本身當(dāng)然很早，但被視為一種專門研治之學(xué)則甚晚）；有時(shí)以內(nèi)容為學(xué)名，如理學(xué)；又常以時(shí)代為學(xué)名，如漢學(xué)、宋學(xué)等（也有類似蜀學(xué)等以區(qū)域命名者，但屬于另一層面的意思，基本不是指學(xué)者的研究）。

馬一浮曾指出：

古無(wú)科學(xué)、哲學(xué)之稱，亦無(wú)經(jīng)學(xué)、史學(xué)之目；近世以漢、宋分途，朱、陸異撰，用朝代姓氏為別，皆一孔之見(jiàn)。濂、洛、關(guān)、閩，只是地名；考據(jù)、詞章，同為工具。八儒三墨，各自名家；入室操戈，互相勝絀。此莊生所謂“道術(shù)將為天下裂”也。學(xué)只是學(xué)，無(wú)假頭上安頭。⑧

錢穆也認(rèn)為：

中國(guó)古人并不曾把文學(xué)、史學(xué)、宗教、哲學(xué)各別分類獨(dú)立起來(lái)，無(wú)寧是看重其相互關(guān)系，及其可相通合一處。因此中國(guó)人看學(xué)問(wèn)，常認(rèn)為其是一整體，多主張會(huì)通各方面而作為一種綜合性的研究。⑨

他們所說(shuō)，確實(shí)把握住了以前中國(guó)人對(duì)待學(xué)問(wèn)的基本精神。治學(xué)而看重分門別類，是相當(dāng)晚近的事。如馬一浮所總結(jié)的：“古人論學(xué)主通，今人論學(xué)貴別?！雹庥幸馑嫉氖牵R、錢二位的文化態(tài)度常被視為偏于守舊，從他們也使用文學(xué)、史學(xué)、宗教、哲學(xué)等名目，可知這是在西學(xué)分類已在中國(guó)確立后的一種反向回觀。而“論學(xué)貴別”的新觀念，也改變了一些未必趨新的學(xué)人對(duì)學(xué)術(shù)的看法。

在一般認(rèn)知中屬舊而不新的柳詒徵便于1923年提出“非漢學(xué)、非宋學(xué)”的口號(hào)，主張“論學(xué)必先正名”，而學(xué)術(shù)的“正確名詞”當(dāng)“就其學(xué)術(shù)性質(zhì)”而定，故“漢學(xué)者非他，文字學(xué)耳、歷史學(xué)耳”；而宋學(xué)則“可以分為倫理學(xué)、心理學(xué)”。簡(jiǎn)言之，漢學(xué)和宋學(xué)兩皆“不成為學(xué)術(shù)之名”?。很明顯，他心目中“就其學(xué)術(shù)性質(zhì)”而定的“正確名詞”，皆以當(dāng)時(shí)學(xué)校中通行的西式學(xué)術(shù)分類為依據(jù)，漢學(xué)、宋學(xué)自然不在其中。

而通常認(rèn)為偏于守舊的王國(guó)維稍早曾說(shuō)：“我國(guó)人之特質(zhì)，實(shí)際的也、通俗的也。西洋人之特質(zhì)，思辨的也、科學(xué)的也；長(zhǎng)于抽象而精于分類，對(duì)世界一切有形無(wú)形之事物，無(wú)往而不用綜括（generalization）及分析（specification）之二法?！惫省拔釃?guó)人所長(zhǎng)，寧在于實(shí)踐之方面；而于理論之方面，則以具體的知識(shí)為滿足。至分類之事，則除迫于實(shí)際之需要外，殆不欲窮究之也”。基于這樣的特質(zhì)，“中國(guó)有辯論而無(wú)名學(xué)，有文學(xué)而無(wú)文法。足以見(jiàn)抽象與分類二者，皆我國(guó)人之所不長(zhǎng)，而我國(guó)學(xué)術(shù)尚未達(dá)自覺(jué) （selfconsciousness） 之地位也”?。

上面引述的四位學(xué)人都是文化態(tài)度偏于守舊的人，且除王國(guó)維可說(shuō)是新學(xué)的標(biāo)桿外，余人的治學(xué)取向也相對(duì)偏舊，而他們對(duì)學(xué)術(shù)分類的觀念卻是如此不同。這類超越普通新、舊區(qū)分的微妙現(xiàn)象，揭示出學(xué)術(shù)分類這一現(xiàn)代問(wèn)題對(duì)當(dāng)時(shí)讀書人的沖擊有多大。王國(guó)維的態(tài)度雖存褒貶，但大體看到了中西文化和學(xué)術(shù)的特色。而他進(jìn)行上述褒貶的依據(jù)，正是“論學(xué)貴別”的新觀念。后來(lái)這樣的新觀念日漸流行，很多人也就淡忘了中國(guó)學(xué)問(wèn)“多主張會(huì)通”的一面。下面即略述中國(guó)過(guò)去“論學(xué)主通”的發(fā)展過(guò)程。

先秦時(shí)代學(xué)在官守，學(xué)問(wèn)頗重致用。既為用而學(xué)，自重專門，故產(chǎn)生出“學(xué)而無(wú)用，不如不學(xué)”的主張。后來(lái)所謂“商人不必知書”“士人不必習(xí)武”（此大體言之），就是這個(gè)意思。在實(shí)用層面，或也可以說(shuō)“古代之學(xué)，均分科而治”?。春秋是個(gè)過(guò)渡時(shí)代，孔子的學(xué)生已是六藝皆學(xué)，然尚各有所專，故有孔門四科之說(shuō)（詳后）。從戰(zhàn)國(guó)起，學(xué)問(wèn)開(kāi)始向今日所謂求知識(shí)、求真理的方向發(fā)展?，且逐漸形成重廣博而尊通識(shí)的學(xué)風(fēng)??！安W(xué)”長(zhǎng)期成為以學(xué)術(shù)名世（即讀書不僅為做官）的士人長(zhǎng)期追求的境界，更產(chǎn)生出“一事不知，儒者之恥”的觀念。

用章學(xué)誠(chéng)的話說(shuō)，“三代之隆，學(xué)出于一”，曾是一個(gè)不分的整體。當(dāng)時(shí)“所謂‘學(xué)’者，皆言人之功力”；或因功力而名制度，故有鄉(xiāng)學(xué)、國(guó)學(xué)之分。到“官師分而諸子百家之言起”，于是“以學(xué)屬乎人”，出現(xiàn)“某甲家之學(xué)，某乙家之學(xué)”的稱呼。又因官守失傳，各家雖皆有所承稟，卻“各以思之所至，自為流別”（《文史通義·原學(xué)中》）。一言以蔽之，“治學(xué)分而諸子出，公私之交也”（《文史通義·文集》）。

但諸子雖因“各為其所欲焉以自為方”導(dǎo)致“往而不反”，不能相合，使后世學(xué)者“不見(jiàn)天地之純、古人之大體”（《莊子·天下》）?，卻又都是從“古人之大體”那里出發(fā)，且最終仍“思以其道易天下”（《文史通義·原道中》）。可知實(shí)際雖已分為不同而競(jìng)存的各學(xué)，心里還留著整體?。后來(lái)陳黻宸提出方術(shù)也可是道術(shù)，并論證說(shuō)，方術(shù)雖“各明其一方，不能相通”，然而“方術(shù)之始，猶是道也；方術(shù)之歸，亦猶是道也”。其“條流共貫，莫不參妙諦于陰陽(yáng)，究天人之奧窔”?。其言雖有特定的時(shí)代語(yǔ)境，卻也看到諸子百家的共性。

如章學(xué)誠(chéng)所言，“古人不著書，古人未嘗離事而言理”（《文史通義·易教上》）。論著者“神明其意，推衍變化”，而“不復(fù)辨為師之所詔與夫徒之所衍”；旁觀者“亦以其人而定為其家之學(xué)，不復(fù)辨其孰為師說(shuō)、孰為徒說(shuō)”。而其之所以如此，主要是因?yàn)椤肮湃酥?，所以為公也，未嘗矜于文辭而私據(jù)為己有也”（《文史通義·言公上》）。這是一個(gè)重要的提醒，即雖然春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期學(xué)已由公而轉(zhuǎn)向私，大家還是心存天下，故言仍為公。

就學(xué)理言，“道因器而顯，不因人而名”。而“自人有謂道者，而道始因人而異其名”，出現(xiàn)“仁見(jiàn)謂仁，智見(jiàn)謂智”的現(xiàn)象。“自人各謂其道，而各行其所謂，而道始得為人所有”。然而這樣的“為人所有”只是表面的，“人自率道而行，道非人之所能據(jù)而有”（《文史通義·原道中》）。不過(guò)，在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，只要言是公而非私，就不妨“以其人而定為其家之學(xué)”，且其言也“未嘗不傳”（《文史通義·言公上》）。

或可以說(shuō)，上古最大的一個(gè)變化就是《莊子·天下》所說(shuō)的晚周“道術(shù)將為天下裂”?，道術(shù)裂而后方術(shù)出。雖說(shuō)九流皆出于王官，但各自僅得其一部分（有的甚至被認(rèn)為未得）。重要的是，九流出于官守多半也是道術(shù)已為天下裂后的回溯。當(dāng)學(xué)在官守之時(shí)，雖可以說(shuō)有各學(xué)之區(qū)分，卻是一個(gè)整體的一部分；彼此或有異同（甚或緊張）與競(jìng)爭(zhēng)，然尚無(wú)須競(jìng)存，故也無(wú)意獨(dú)尊或取代他學(xué)。如舊說(shuō)中孔子問(wèn)禮于老子，就不能像后來(lái)那樣視之為對(duì)立、競(jìng)爭(zhēng)的“儒家”向“道家”請(qǐng)教。實(shí)因老子是守藏史，熟于禮。在孔子自身，問(wèn)禮于老子是與“入太廟每事問(wèn)”（《論語(yǔ)·八佾下》）?相類的表現(xiàn)，頗為正常。

也就是說(shuō)，此前的官守是分工而非分類。道術(shù)為天下裂之后，官守成為九流的淵源，并衍生出百家，但已非一個(gè)整體的一部分，而是已在獨(dú)立且欲“以其道易天下”的一家之學(xué)。各學(xué)已近于分類，而不再是分工，于是出現(xiàn)《淮南子·俶真訓(xùn)》所謂“列道而議，分徒而訟”的現(xiàn)象?，消極則競(jìng)存，積極則一統(tǒng)天下，以成獨(dú)尊之學(xué)。從這個(gè)意義言，后來(lái)漢武帝“罷黜百家，表章六經(jīng)”（《漢書·武帝紀(jì)》）?，不過(guò)以官家之力介入，代定競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，卻也是各“以其道易天下”這一趨勢(shì)的發(fā)展。儒術(shù)乘機(jī)整合了諸子而確立為經(jīng)?，未能成為經(jīng)典的儒門書籍則被歸入諸子之一的儒家。

章太炎曾說(shuō)，“周秦諸子，推跡古初，承受師法，各為獨(dú)立，無(wú)援引攀附之事”。而“漢武以后，定一尊于孔子，雖欲放言高論，猶必以無(wú)礙孔氏為宗。強(qiáng)相援引，妄為皮傅。愈調(diào)和者愈失其本真，愈附會(huì)者愈違其解故”?。這多半是受到外來(lái)新眼光影響的看法，但也表明晚周道術(shù)裂而方術(shù)出，確表現(xiàn)出某種分而競(jìng)存的獨(dú)立傾向。而漢武帝以官力介入，是方術(shù)競(jìng)出之后的又一大變局。不過(guò)經(jīng)雖官立，卻與特定的官守?zé)o涉，這是大一統(tǒng)時(shí)代與先秦的一個(gè)重大區(qū)別。故不僅儒術(shù)整合了諸子，諸子也不得不有所“調(diào)和”以就一尊，雖不像以前是一統(tǒng)之下的分工，也不復(fù)為獨(dú)立的分類了。

馬一浮引《禮記·學(xué)記》“大德不官，大道不器，大信不約，大時(shí)不齊”之語(yǔ)說(shuō)，“分科者，一器一官之事，故為局；判教則知本之事，故為通”。近代人“言科學(xué)自哲學(xué)分離而獨(dú)立，比哲學(xué)于祧廟之主”，表明其所本的西學(xué)“有類而無(wú)統(tǒng)”，與“統(tǒng)類是一”的中土之學(xué)不同?。嚴(yán)格說(shuō)，可能要學(xué)在官守時(shí)代才算得上“統(tǒng)類是一”，故能通而不局。在漢代確認(rèn)經(jīng)典地位之后，經(jīng)典與百家的關(guān)系已不能說(shuō)“統(tǒng)類是一”，卻也常體現(xiàn)出“通而不局”的氣象。圖書館學(xué)家杜定友注意到：

我國(guó)學(xué)術(shù)，以儒為宗。儒家尚經(jīng)，經(jīng)羅萬(wàn)有。故其后雖有家法，而世不能守。儒所習(xí)者博：音樂(lè)家不研音律，而儒家習(xí)之；算學(xué)家不治天算，而儒者習(xí)之。故古之學(xué)者，于學(xué)無(wú)所不通，于書無(wú)所不讀。?

故“儒為通學(xué)之稱。儒者所研，必有一得，所謂道之一端是也”（此所謂得道之一端，指?jìng)€(gè)體的儒者）。但若從“考鏡源流、辨章學(xué)術(shù)”的眼光看儒家，其“所論修身齊家治國(guó)平天下，以今日之分科言之，則有屬于哲學(xué)者矣，有屬于倫理者矣，有屬于心理者矣，有屬于政治者矣，有屬于經(jīng)濟(jì)者矣”?。杜氏從音樂(lè)家的視角看儒門的弦歌之聲，已是一種全新的眼光。然其謂《大學(xué)》所言“修身齊家治國(guó)平天下”可以涵括后來(lái)的哲學(xué)、倫理、心理、政治和經(jīng)濟(jì)諸學(xué)科，也頗能彰顯經(jīng)典那“通而不局”的氣象。

而儒家確有與各家不同的一大特點(diǎn)，《莊子·天下》分各家之學(xué)為七，鄒魯之士以區(qū)域名，而墨翟等六家各以人名；前者存“舊法世傳之史”，后者或據(jù)道義之一部分而出新意，或徑別出心裁?。章學(xué)誠(chéng)也特別強(qiáng)調(diào)孔子與諸子在意識(shí)層面“態(tài)度”的不同，前者自稱“述而不作”，以“即器存道”；后者則“離器言道”，而“思以其道易天下”（《文史通義·原道中》）。從鄒魯之士能存舊學(xué)到孔子的“述而不作”，儒家的傳承特色是明確的，并以（經(jīng)過(guò)整理的）全面著稱?。這樣看來(lái)，漢武帝的選擇顯然事出有因，并非偶然；也未必像過(guò)去反傳統(tǒng)者所說(shuō)，是因儒家思想更有利于帝王的統(tǒng)治?。

自漢代儒術(shù)獨(dú)尊以后，讀書人治學(xué)多以經(jīng)學(xué)（及其在各時(shí)代的變體）?為主，離此而專治他學(xué)的，歷來(lái)少見(jiàn)?。故兩三千年來(lái)，中國(guó)學(xué)問(wèn)的主流是通，不過(guò)通中有分而已。即使主張學(xué)問(wèn)分治者，仍是在通的基礎(chǔ)上有主有次的兼治，未必有讓各學(xué)獨(dú)立成學(xué)然后分而治之的意識(shí)。不過(guò)，既然通中有分，讀書人要兼治多種學(xué)問(wèn)，便不能不先“知類”（《墨子·公輸》）?。關(guān)于學(xué)問(wèn)可以分而兼治的思考，很早就有，且一直在延續(xù)，并形成韓愈所謂“術(shù)業(yè)有專攻”（《師說(shuō)》）?的認(rèn)識(shí)。對(duì)這個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，也應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)。

二、分的傾向

《論語(yǔ)·先進(jìn)上》述孔子的入室弟子，有所謂“十哲”，而分為德行、言語(yǔ)、政事和文學(xué)四科?。這是涉及孔門科目的早期記述，后來(lái)一直為人所關(guān)注。姚名達(dá)便曾據(jù)《論語(yǔ)》述孔門四科，以為“學(xué)術(shù)之分類，蓋始于孔丘”。他說(shuō)，“使孔門原已分科也，則允為學(xué)術(shù)分類之祖矣”?。不過(guò)這恐怕是有了西學(xué)分科的思路以反觀中學(xué)的想象，無(wú)此思想資源的昔人，或不一定這么想。

白居易答沙門義林問(wèn)，便曾論及“孔門之徒三千，其賢者列為四科”。當(dāng)義林進(jìn)一步問(wèn)難，說(shuō)四科先標(biāo)德行，而曾參至孝，何“獨(dú)不列于四科”時(shí)，白居易解釋說(shuō)，孔子“敘十哲，倫四科，以垂示將來(lái)。當(dāng)此之時(shí)，顏、閔、游、夏之徒，適在左右前后，目擊指顧，列入四科，亦一時(shí)也”。而其時(shí)“曾參或歸養(yǎng)于家，不從門人之列。倫擬之際，偶獨(dú)見(jiàn)遺”。則曾參所以“不列四科者，蓋一時(shí)之闕”，而并非其“德行才業(yè)不及諸門人”?。

這是一段值得注意的辯難，所謂“顏、閔、游、夏之徒”不過(guò)因“適在左右前后，目擊指顧，列入四科”，而曾參不列四科“蓋一時(shí)之闕”，是相當(dāng)有想象力的描述，卻也揭示出所謂“敘十哲，倫四科”并非謀定而后論?。故此四科之說(shuō)雖是述實(shí)，或不過(guò)偶為之，是否即為孔門學(xué)科總結(jié)，并有“垂示將來(lái)”之意，還真難說(shuō)。后世的理解，可能多有放大。

馬一浮即認(rèn)為孔門分科之說(shuō)是誤解，蓋孔門“分科之說(shuō)，何自而起？起于誤解《論語(yǔ)》‘從我在陳’一章（即上述德行等四科——引者注）”。蓋孔門以六藝為教，孔子提到的十弟子“皆身通六藝，并為大儒”，并非“于六藝之外別有四科”。且“德行、文學(xué)，乃總相之名；言語(yǔ)、政事，特別相之目?？倿榱嚕瑒e則《詩(shī)》《書》，豈謂各不相通而獨(dú)名一事哉”?？

錢穆雖接受孔門有德行、言語(yǔ)、政事、文學(xué)四科的觀點(diǎn)，但也強(qiáng)調(diào)“孔門所授，乃有最高的人生大道‘德行’一科”。如“子夏列文學(xué)科，孔子教之曰：‘汝為君子儒，毋為小人儒。’則治文學(xué)科者，仍必上通于德行”。其余弟子，或長(zhǎng)治軍，或擅理財(cái)，或熟嫻外交禮節(jié)，皆“各就其才性所近，可以各專一業(yè)”。唯“在孔門教義中，道義遠(yuǎn)重于職業(yè)”。故“德行一科，尤是孔門之最高科”?。眾弟子皆“由其各自一己性之所近、志之所向來(lái)作貢獻(xiàn)。而四科實(shí)以德行為主，雖若分，而實(shí)通，未有違于德性而能完成其此下三科之學(xué)者”?。

前引錢穆指出，中國(guó)人看學(xué)問(wèn)為一整體，會(huì)通各方面而為一種綜合性的研究，便大體是一種“雖若分，而實(shí)通”的狀態(tài)。他所依據(jù)的，其實(shí)是后起的西來(lái)分科觀念。故即使從新的學(xué)科眼光，仍可看到中國(guó)學(xué)問(wèn)主通的基本傾向。錢穆和馬一浮所見(jiàn)略同，不過(guò)前者尚愿承認(rèn)孔門有四科，而后者連這也不承認(rèn)。背后隱伏的，是他們對(duì)所謂“現(xiàn)代學(xué)術(shù)”的態(tài)度——錢穆是在“半肯半不肯”間暗暗揚(yáng)中而抑西?，馬一浮則幾乎是斷然不予承認(rèn)。

一般對(duì)先秦學(xué)術(shù)的流衍，多引《莊子·天下》和《荀子·非十二子》的敘述，唯梁?jiǎn)⒊鸵γ_(dá)師弟二人稍異。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，這兩篇“皆對(duì)一人或其學(xué)風(fēng)相同之二三人以立言”，真正能“括一時(shí)代學(xué)術(shù)之全部而綜合分析之，用科學(xué)的分類法厘為若干派而比較評(píng)騭，自司馬談始”。司馬談所分是陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德六家。此“雖不敢謂為絕對(duì)的正當(dāng)，然以此括先秦思想界之流別，大概可以包攝；而各家相互間之界域，亦頗分明”，實(shí)“足以代表當(dāng)時(shí)思想界六大勢(shì)力圈”，其“提絜洵能知類而舉要”?。

而姚名達(dá)在說(shuō)孔子為學(xué)術(shù)分類之祖后進(jìn)而說(shuō)，“后此百家云興，分類法遂應(yīng)用及于思想方面”。他引述諸子中敘述各家思想異同的言說(shuō)，特別贊揚(yáng)《韓非子·顯學(xué)》“世之顯學(xué)，儒、墨也”及其論述“儒分為八，墨離為三”?。說(shuō)他“非特分別學(xué)派，更能條析支流，有近乎學(xué)術(shù)史之?dāng)⑹鲆印?。依姚氏所說(shuō)，諸子百家多半都成了孔門學(xué)術(shù)分類的衍伸，這或許受到胡適諸子不出王官論的影響?。其對(duì)《韓非子》的贊揚(yáng)，也不無(wú)“倒放電影”?的意味。

因?yàn)橐院笃鸬姆诸愌酃鈦?lái)反觀先秦學(xué)術(shù)思想，故梁?jiǎn)⒊貏e推崇更能“知類而舉要”的司馬談。然而“知類”的指向，也有斟酌的必要。章學(xué)誠(chéng)指出，“名者，實(shí)之賓也；類者，例所起也”（《文史通義·文集》）。古人確實(shí)提倡“知類”，但“知”更多是承認(rèn)而不是特意要“分”，“知類”正是為了“通達(dá)”?。如馬一浮所說(shuō)，近代人“名學(xué)，動(dòng)言專門，欲騖該通，又成陵雜。此皆不知類之過(guò)”?。所謂“知類”，或應(yīng)周知異同而不偏廢。我們不妨盡量利用后見(jiàn)之明的優(yōu)勢(shì)，卻要避免專以后來(lái)眼光看先前的學(xué)術(shù)。

很多時(shí)候，后來(lái)形成的類別觀念，常可影響學(xué)者對(duì)于前事的認(rèn)知和判斷。章學(xué)誠(chéng)指出，“古人文無(wú)定體，經(jīng)史亦無(wú)分科”。那時(shí)“《春秋》三家之傳，各記所聞，依經(jīng)起義，雖謂之‘記’可也。經(jīng)《禮》二戴之記，各傳其說(shuō)，附經(jīng)而行，雖謂之‘傳’可也。其后支分派別，至于近代，始以錄人物者區(qū)為之‘傳’，敘事跡者區(qū)為之‘記’”。這都因?yàn)楹髞?lái)書多了，“人自生其分別，不知其然而然，遂若天經(jīng)地義之不可移易”（《文史通義·傳記》）。

這是一個(gè)能予人以啟發(fā)的提示：經(jīng)史不分時(shí)代的記、傳異同，與后來(lái)生出分別之后的記、傳異同，是不一樣的。至于以本紀(jì)和列傳區(qū)分君臣的所謂“紀(jì)傳體”，又是經(jīng)史分途后史學(xué)范圍里另一方面的發(fā)展了。今日多數(shù)人大概正以后出的君臣區(qū)分來(lái)看待記、傳的異同，未必能得往昔學(xué)問(wèn)的真相。如章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)，“古人篇無(wú)標(biāo)題（摘篇首字命篇之類），書無(wú)定名（即其人以名書之類），部無(wú)專屬（子史不分：諸子立言，往往述事；史家命意，亦兼子風(fēng)）。后世流分派別，遂若天經(jīng)地義之不可兼”。此非一日之故，卻也掩蓋了原初的本相（《文史通義·雜說(shuō)》）。

今日最流行的，是以昔人的書籍分類為學(xué)術(shù)分類。其實(shí)從秦漢設(shè)博士到后代科舉考試的門類，是比書籍分類更接近也更影響學(xué)問(wèn)類別的范疇。因?yàn)檫@些區(qū)分都是官定的，往往與上升性社會(huì)變動(dòng)掛鉤，故引導(dǎo)性甚強(qiáng)。只是到明代簡(jiǎn)化科舉之后，這些類別才逐漸隱而不顯。清末的新學(xué)堂也是和功名獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤的，其分類思路多引自日本，卻也部分繼承了往昔科考門類的劃分，遠(yuǎn)比各種書目更能提示時(shí)人對(duì)學(xué)門的認(rèn)知。這方面的發(fā)展進(jìn)程各種專門史著多已述及，下僅簡(jiǎn)單勾勒之。

漢代設(shè)博士基本限于經(jīng)典范圍，王國(guó)維曾有詳論?。魏晉實(shí)行九品官人之法，政治幾為士族壟斷。至隋代廢九品法而創(chuàng)進(jìn)士科，唐代發(fā)展成體制化的科考，歷代踵行，時(shí)有修正。而魏晉至宋代，官方對(duì)學(xué)問(wèn)類別的認(rèn)可，顯然有所擴(kuò)展。唐宋科舉考試的名目和門類，也屢有更易。

后趙元年（319）石勒稱趙王，就創(chuàng)設(shè)了經(jīng)學(xué)祭酒、律學(xué)祭酒和史學(xué)祭酒，以及“專明胡人辭訟”的門臣祭酒[51]。劉宋文帝元嘉十五年（438），征辟雷次宗“至京師，開(kāi)館于雞籠山，聚徒教授，置生百余人。會(huì)稽朱膺之、潁川庾蔚之并以儒學(xué)，監(jiān)總諸生。時(shí)國(guó)子學(xué)未立，上留心藝術(shù)，使丹陽(yáng)尹何尚之立玄學(xué)，太子率更令何承天立史學(xué)，司徒參軍謝元立文學(xué)，凡四學(xué)并建”[52]。后宋明帝泰始六年（470）“立總明觀，置祭酒一人，儒、玄、文、史學(xué)士各十人”[53]。

而胡三省認(rèn)為，立儒、玄、文、史四學(xué)即文帝元嘉十五年事，明帝僅添“置總明觀祭酒以總之”[54]。不論具體設(shè)置在何時(shí)，都是同一朝代官制的差異，大體上不影響劉宋朝廷“留心藝術(shù)”的特點(diǎn)。這與后趙更重實(shí)用的門類，顯然有所不同。若置于史學(xué)祭酒之前的律學(xué)祭酒也負(fù)責(zé)辭訟的教學(xué)，則其對(duì)今日所謂打官司的看重是空前的。實(shí)際上，曹魏即曾設(shè)律博士[55]。此后律學(xué)職位有時(shí)限于今日所謂司法部門之內(nèi)，也不時(shí)上升到國(guó)家層面，隸屬于國(guó)子監(jiān)。不過(guò)，漢代察舉科目之一的明法，至唐代成為科舉考試的一科，至南宋才廢除[56]?？梢?jiàn)在從魏晉至宋代官方擴(kuò)展其對(duì)學(xué)問(wèn)類別的認(rèn)可期間，對(duì)辭訟重要性的認(rèn)知雖也存在爭(zhēng)議，但仍超過(guò)此前和此后。

除明法外，唐代考試的其他一些科目，如秀才、明經(jīng)等，也承襲了漢代察舉的設(shè)置。唐代科舉分?？坪椭瓶?，其?？啤坝行悴?、有明經(jīng)、有俊士、有進(jìn)士、有明法、有明字、有明算、有一史、有三史、有開(kāi)元禮、有道舉、有童子。而明經(jīng)之別，有五經(jīng)、有三經(jīng)、有二經(jīng)、有學(xué)究一經(jīng)、有三《禮》、有三《傳》、有史科”[57]，且日益向明經(jīng)、進(jìn)士?jī)A斜，至晚唐更專以進(jìn)士為重。

五代考試科目趨簡(jiǎn)，宋代沿之，科目有明經(jīng)、三史、三《傳》、制科等，試藝為帖經(jīng)墨義。唯進(jìn)士加試詩(shī)賦，制科專試策論。其間一大變化，是神宗時(shí)重用王安石，對(duì)科舉實(shí)行了較大改革，主要措施有二：一是罷明經(jīng)、三《傳》諸科，一歸于進(jìn)士科；二是進(jìn)士科罷詩(shī)賦、帖經(jīng)、墨義，以經(jīng)義、論、策取士。其后又曾設(shè)明法科等，但改革也遭很多人反對(duì)，幾經(jīng)廢興，大體分為經(jīng)義、詞賦二科并行[58]。用鄧嗣禹的話說(shuō)，此后“科目試藝，皆日趨簡(jiǎn)單；但考試方法，則日形復(fù)雜”。至明代考試命題皆取四子書，兼及五經(jīng)，并確立了后世稱為八股文的制義[59]。

中古另一個(gè)近于分科的傾向，是宋代胡瑗創(chuàng)立的分經(jīng)義和治事二齋的教學(xué)制度。“其教人之法，科條纖悉具備。立經(jīng)義、治事二齋：經(jīng)義則選擇其心性疏通、有器局可任大事者，使之講明六經(jīng)；治事則一人各治一事，又兼攝一事，如治民以安其生，講武以御其寇，堰水以利田，算歷以明數(shù)是也。凡教授二十余年。”[60]后來(lái)講中國(guó)學(xué)問(wèn)當(dāng)分科的，每舉此事為例。但馬一浮則認(rèn)為：“胡安定分經(jīng)義、治事，亦是打成兩橛。安有離經(jīng)義之治事？亦無(wú)不諳治事之經(jīng)義。若其有之，二俱不是?！盵61]

傅斯年曾提出：“中國(guó)學(xué)問(wèn)向以造成人品為目的，不分科的……學(xué)術(shù)既不專門，自不能發(fā)達(dá)。因此我們不能不想到，假如劉宋文帝時(shí)何承天等及趙宋神宗時(shí)王安石等的分科辦法，若竟永遠(yuǎn)實(shí)行了，中國(guó)學(xué)術(shù)或不至如今日之簡(jiǎn)陋。”[62]而馬一浮對(duì)劉宋的分科嘗試則不以為然：“宋明帝之分玄、儒、文、史四學(xué)。夫玄、儒異撰，猶或可言；文、史分途，斯為已陋。儒不解玄，在儒則小。文即史之所由成，離文言史，未知其史當(dāng)為何等？此亦蔽也。”[63]柳詒徵也說(shuō)，“劉宋以史儷文、儒、玄三學(xué)，似張史學(xué)”，但“儒學(xué)即史學(xué)，而玄又出于史，似四學(xué)之并立未諦”[64]。

其實(shí)傅斯年不僅就科目言分科，恰看到了分科與否的重點(diǎn)所在。陳師道曾說(shuō)：“王荊公改科舉，暮年乃覺(jué)其失，曰：‘欲變學(xué)究為秀才，不謂變秀才為學(xué)究也?！盵65]此語(yǔ)后來(lái)被朱熹收入《三朝名臣言行錄》而廣為傳播[66]，迄今仍常為人所引用，確實(shí)提示了培養(yǎng)、選拔人才的不同思路。南宋以后科目的簡(jiǎn)化，大體即側(cè)重培養(yǎng)秀才，可能也與理學(xué)的流行相關(guān)。蓋去掉了各種專門技藝，乃強(qiáng)化了“君子不器”的傳統(tǒng)?？婆e考試的名目和內(nèi)容都一再縮減，最后一以時(shí)文為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，不啻要求讀書人僅學(xué)道做人，除作文外無(wú)需專門的技藝，正體現(xiàn)了“以造成人品為目的”的取向。

清儒陳澧也曾強(qiáng)調(diào)“士大夫之學(xué)”不能被“老博士之學(xué)”所掩蓋，蓋經(jīng)學(xué)之大義在“治天下”，而“名物訓(xùn)詁之小者，與治天下無(wú)所關(guān)系”。故“近百年來(lái)名物訓(xùn)詁雖精”，卻“無(wú)補(bǔ)于天下之亂”。他甚至質(zhì)疑道：“近儒專講訓(xùn)詁，朝廷若使通經(jīng)之士為官，能以訓(xùn)詁治百姓乎？”[67]答案當(dāng)然是否定的。

馬一浮后來(lái)辦復(fù)性書院，便借鑒了王安石通過(guò)選拔秀才以改變學(xué)究士風(fēng)的思路，他在引用王安石關(guān)于秀才與學(xué)究的悔悟之言后強(qiáng)調(diào)，他自己所辦的復(fù)性書院，就“意在養(yǎng)成通儒，并非造成學(xué)究”[68]。但這樣的所作所為，大體已是上述思路的絕響，連和他在復(fù)性書院共事的熊十力，也不贊同這樣一種偏于理想的取向[69]。這的確是一個(gè)未曾解決的千古大問(wèn)題，南宋至明清，科舉考試越來(lái)越傾向于培養(yǎng)和選拔通儒。以培養(yǎng)國(guó)家棟梁言，自然以秀才型的通儒為宜。但第一，不是人人可為棟梁，那些沒(méi)有成為棟梁的，很可能淪為“百無(wú)一用”的書生；第二，學(xué)有專長(zhǎng)的“學(xué)究”，也是社會(huì)、國(guó)家所需要的，而非學(xué)究的專門技術(shù)人才，尤為社會(huì)、國(guó)家所急需。這兩類人都不在科舉考試的選拔范圍，多數(shù)讀書人當(dāng)然也不往這些方面發(fā)展。后來(lái)科舉制每因這些問(wèn)題被詬病，其間的利弊，實(shí)一言難盡[70]。對(duì)過(guò)去的讀書人而言，科舉不僅是入仕宦之途，也是證明自己的一個(gè)要素[71]。身為讀書人，還要讀許多科考以外的書。阮元說(shuō)：

學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前后論升降焉。元初學(xué)者，不能學(xué)唐宋儒者之難，惟以空言高論、易立名者為事。其流至于明初，《五經(jīng)大全》亦極矣。中葉以后，學(xué)者漸務(wù)于難，然能者尚少。我朝開(kāi)國(guó)，鴻儒碩學(xué)，接踵而出，乃遠(yuǎn)過(guò)乎千百年以前。乾隆中，學(xué)者更習(xí)而精之，可謂難矣，可謂盛矣。[72]

清儒往往說(shuō)明儒空疏，然而若從想要澄清天下或治世的通儒視角看，那或許就是他們追求的效果。不過(guò)，若以學(xué)究的眼光看，則學(xué)問(wèn)可能不得不有所取舍。清初已出現(xiàn)了分途治學(xué)的傾向，阮元注意到：“國(guó)初以來(lái)，諸儒或言道德，或言經(jīng)術(shù)，或言史學(xué)，或言天學(xué)，或言地理，或言文字音韻，或言金石詩(shī)文。專精者固多，兼擅者尚少?！倍贁?shù)像錢大昕這樣的學(xué)者，則能博通諸學(xué)。阮元為他總結(jié)出九項(xiàng)特長(zhǎng)，除為“人倫師表”一項(xiàng)外，余為道德性情之理、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、天算、輿地、音韻、金石、官制史事、詩(shī)古文詞等，當(dāng)皆為時(shí)人眼中的學(xué)問(wèn)門類[73]。

阮元自己也在此博通的趨向指導(dǎo)下治學(xué)。后來(lái)龔自珍就表彰阮元的學(xué)問(wèn)“匯漢、宋之全”，并“總才學(xué)之歸”，共列舉了訓(xùn)故、?？?、目錄、典章制度、史學(xué)、金石、九數(shù)、文章、性道、掌故十門學(xué)問(wèn)[74]。錢大昕、阮元所通之眾學(xué)，大致就是那時(shí)讀書人眼中學(xué)問(wèn)的門類，展現(xiàn)了士人學(xué)問(wèn)通中有分的意蘊(yùn)，甚至可以說(shuō)是寓通于分。不過(guò)這樣的博通與宋明士人追求的通儒已大不一樣，而是真正的碩學(xué)鴻儒[75]。一方面，清代先后出現(xiàn)錢大昕、阮元這樣博通眾學(xué)之人，說(shuō)明分而能通仍是得到推崇的取向；另一方面，除了與考試相關(guān)的科目劃分傾向，學(xué)者在治學(xué)中也常分而析之，有所側(cè)重，遂使專精者多于兼擅者。

或可以說(shuō)，近三百年中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路，也曾發(fā)展出治學(xué)趨于專門的傾向。傅斯年在批評(píng)中國(guó)學(xué)問(wèn)向以造成人品為目的而不分科時(shí)，便注意到“清代經(jīng)學(xué)及史學(xué)正在有個(gè)專門的趨勢(shì)時(shí)，桐城派遂用其村學(xué)究之腦袋叫道：‘義理、詞章、考據(jù)缺一不可?！盵76]所謂桐城派興起之前清代經(jīng)學(xué)和史學(xué)已出現(xiàn)專門的趨勢(shì)，大概就是阮元所說(shuō)的專精者多而兼擅者少。謝國(guó)楨甚至認(rèn)為，這趨向就是阮元本人所倡導(dǎo)和推動(dòng)的。他說(shuō)：“阮文達(dá)倡立詁經(jīng)、學(xué)海，乃專示士子以考證訓(xùn)詁之學(xué)，兼習(xí)天算推步之術(shù)，士子各以性之所近，志其所學(xué)。學(xué)有專門，已含有分科之意?！盵77]

義理、詞章、考據(jù)的三分是后來(lái)很多人提及的區(qū)分，值得略作探討。傅斯年從桐城派三者缺一不可的主張里看到的，是不分的一面。馬一浮也質(zhì)問(wèn)：“姚姬傳以義理、考據(jù)、詞章并列為三，實(shí)不知類。詞章豈得倍于義理？義理又豈能不用考據(jù)？”[78]兩人的批評(píng)雖不同，著眼點(diǎn)其實(shí)相近，注意到的都是不分的一面。馬一浮不能同意的，就在于說(shuō)缺一不可的前提是已經(jīng)承認(rèn)有義理、詞章、考據(jù)三類學(xué)問(wèn)的存在，到底還是某種分科意識(shí)的表現(xiàn)。

對(duì)于同一表述，后人看到的更多是區(qū)分的一面。如曾國(guó)藩基于時(shí)代的需要，加上偏于應(yīng)用的“經(jīng)濟(jì)”（即所謂“經(jīng)世之學(xué)”），這種學(xué)問(wèn)四分的觀念更接近古代的學(xué)統(tǒng)，因而也更具自足性[79]。再后來(lái)康有為自述其在南海長(zhǎng)興學(xué)舍教學(xué)，所設(shè)“學(xué)目”即是義理、經(jīng)世、考據(jù)、詞章四種，并明言是自古以來(lái)一直傳承的分科之法[80]。這當(dāng)然有后見(jiàn)之明的成分[81]，卻也提示出后來(lái)一些學(xué)者確實(shí)如此思考學(xué)術(shù)分科。

而馬一浮則看到了這種學(xué)問(wèn)三分法的基本問(wèn)題所在，即“并列為三”。蓋不僅三者之間原本有著不能分割的相互關(guān)聯(lián)（除馬一浮所質(zhì)問(wèn)者外，義理和考據(jù)都需要表出，也不能離詞章），更重要的是考據(jù)既遮蔽了經(jīng)學(xué)、史學(xué)，實(shí)際又區(qū)隔了經(jīng)學(xué)與理學(xué)，使這一類分隱伏了難以化解的內(nèi)在緊張（同理也適用于后出的四分法），也給后人增添了不易自圓其說(shuō)的困擾[82]。

不過(guò)，學(xué)問(wèn)三分法或四分法的影響也是長(zhǎng)久的。熊十力后來(lái)說(shuō)：“中國(guó)舊學(xué)家向有四科之目，曰義理、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)、詞章。此四者，蓋依學(xué)人治學(xué)之態(tài)度不同與因?qū)ο蟛煌惼浞椒ㄖ省９蕜e以四科，非謂類別學(xué)術(shù)可以此四者為典要也?！盵83]他不同意以此四科來(lái)類別學(xué)術(shù)，更多是基于治學(xué)不分科的傳統(tǒng)，但卻注意到這是“舊學(xué)家”的常規(guī)認(rèn)知。熊先生說(shuō)這話時(shí)已入民國(guó)，那時(shí)也并非只有“舊學(xué)家”才堅(jiān)持這樣的三分法或四分法，一些“新學(xué)家”也借鑒之，并賦予新意。

王國(guó)維在《國(guó)學(xué)叢刊序》里將中外學(xué)問(wèn)分作科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)，并界定說(shuō)：“凡記述事物，而求其原因、定其理法者，謂之科學(xué)；求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學(xué)；至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學(xué)?！辈⑻貏e指出，“三者非斠然有疆界，而學(xué)術(shù)之蕃變、書籍之浩瀚，得以此三者括之” 。蓋“古人所謂學(xué)，兼知行言之”，這三大類就是“專以知言”[84]。從其關(guān)于學(xué)兼知行的說(shuō)明可知，王先生雖不言經(jīng)世，卻并無(wú)將其刪略出整體學(xué)問(wèn)之意。而觀其對(duì)各學(xué)的界說(shuō)及強(qiáng)調(diào)三者之不可分，仍處處可見(jiàn)義理、考據(jù)、詞章三分法的痕跡。

又很多年后，顧頡剛?cè)哉f(shuō)：

昔人所謂義理，即今所謂理論也；所謂考據(jù)，即今所謂資料研究也；所謂詞章，即今所謂表現(xiàn)之技巧也。有理論，然后有宗旨，有選擇，有批判。有資料研究，然后能把握實(shí)際之事物，使理論結(jié)合實(shí)際，不為空言。有表現(xiàn)之技巧，然后能吸引人之視聽(tīng)，使其易于理解。三者實(shí)一事也，而以個(gè)人才性所偏，不得不析為三。[85]

顧氏的看法與熊十力相近，而與其老同學(xué)傅斯年相遠(yuǎn)（但著眼點(diǎn)仍同）。他顯然基本肯定這一說(shuō)法，只是感覺(jué)“清代漢學(xué)家不了此義，己不能為理論，又排斥他人之理論，遂使己所研究之資料盡陷于孤立而脫離實(shí)際；又不作總結(jié)，使人無(wú)從見(jiàn)其工作之路線與此一園地中工作之全貌；又文辭枯燥蹇澀，又不斷句、分段，使人不能讀，讀之亦不終卷而思臥。以此，用力雖勤，收效實(shí)寡。人但見(jiàn)其相率而入于無(wú)用之途而已”[86]。其意思是，三者結(jié)合得好，就可以收效豐了。而所謂“三者實(shí)一事”，又表明了他雖大致接受此區(qū)分，仍不以分為上。

以上簡(jiǎn)單勾勒者，皆四部書籍分類以外而見(jiàn)之于行事的學(xué)術(shù)區(qū)分[87]。與前述通的傳統(tǒng)合觀，可知中國(guó)傳統(tǒng)治學(xué)模式以通為主，以分為次，大體是一種通中可分的取向。即使傾向于分的，具體的分法也多有不同?？v便是那些以治學(xué)為人生選擇的讀書人，也只是在通治各學(xué)的基礎(chǔ)上有所側(cè)重，單治一科并上升到意識(shí)層面的，少之又少。

余 論

大體上，在西式分科傳入并借官力確立主導(dǎo)地位之前，中國(guó)學(xué)問(wèn)的主流是通中有分，但不強(qiáng)調(diào)也不側(cè)重分。歷來(lái)雖不時(shí)有主張分治學(xué)問(wèn)者，卻未必得到普遍認(rèn)可，一些人甚至反對(duì)將學(xué)術(shù)分而治之。近代隨著西潮的洶涌而來(lái)，國(guó)人以西學(xué)為尊，連帶引入了學(xué)必分科的外來(lái)觀念，形成了學(xué)術(shù)應(yīng)該分科以成“科學(xué)”的觀念。這一觀念的確立，從根本上改變了原有的狀態(tài)。

不過(guò)，一方面，清代已明顯可見(jiàn)從澄清天下的經(jīng)世轉(zhuǎn)向探究具體學(xué)問(wèn)本身的態(tài)勢(shì)（晚清又漸向經(jīng)世回歸），出現(xiàn)治學(xué)專門化的走向。這就使得近代西學(xué)分科對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的沖擊，或不如政治、文化層面那么大。以后見(jiàn)之明的眼光看，甚至不妨說(shuō)中國(guó)讀書人對(duì)學(xué)術(shù)分科已有所“準(zhǔn)備”，也可以說(shuō)西潮的沖擊強(qiáng)化了清代已在發(fā)展的分科專門化傾向，最終形成分門別類的治學(xué)新取向。

另一方面，正因中國(guó)學(xué)問(wèn)過(guò)去雖有分的傾向，終以通的傳統(tǒng)為主，為適應(yīng)分門別類的新取向，就不得不做出許多根本性的改變。這是一種既被動(dòng)又主動(dòng)或由被動(dòng)向主動(dòng)的轉(zhuǎn)變。部分因?yàn)檫^(guò)去并無(wú)一個(gè)清晰、嚴(yán)格的類分形態(tài)存在，易于全盤引進(jìn)外來(lái)模式；但因這轉(zhuǎn)變確實(shí)有著較大的被迫成分，其間也始終存在有意無(wú)意的抵抗。如錢穆晚年刻意要“根據(jù)中國(guó)人之舊傳統(tǒng)、舊觀念”來(lái)敘述中國(guó)學(xué)術(shù)史上的“各項(xiàng)學(xué)術(shù)系統(tǒng)”[88]，反因此而時(shí)有牽強(qiáng)。梁漱溟因?qū)χ袊?guó)文化的一些要素在西式分類下的無(wú)所適從深感不滿，晚年寫了一本《東方學(xué)術(shù)概觀》，提出一套獨(dú)到的學(xué)科分類體系，向現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體系正式提出挑戰(zhàn)，試圖重新制定學(xué)術(shù)規(guī)則[89]。

這些努力并未改變清末民初形成的整體格局，即大致照搬日本式的西學(xué)模式，當(dāng)然在引進(jìn)過(guò)程中也時(shí)有調(diào)適和一些“創(chuàng)新”[90]。不過(guò)從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，近代的新局面為時(shí)尚短，將來(lái)是否會(huì)出現(xiàn)大的轉(zhuǎn)變以及如何轉(zhuǎn)變，還難以逆料。而我們有意無(wú)意間卻往往據(jù)近代的新景象反觀歷史，忽視了幾千年的全貌。

如錢穆所說(shuō)，對(duì)過(guò)去的中國(guó)讀書人而言，“一切知識(shí)與活動(dòng)，全就其對(duì)人文整體之看法，而衡量其意義與價(jià)值”。不僅自然科學(xué)，就是人文界“任何知識(shí)與事業(yè)，仍不過(guò)為達(dá)到整個(gè)人文理想之一工具、一途徑”；若“專一努力于某一特殊局部”，是執(zhí)偏以概全，故中國(guó)學(xué)者沒(méi)有“專門探求某一種知識(shí)與專門從事某一種事業(yè)之理想”[91]。在這樣的文化大背景下，中國(guó)學(xué)問(wèn)長(zhǎng)期維持著那種通中有分的狀態(tài)，即使有所分，也要在分中求通，以走向會(huì)通。

① “西學(xué)”正統(tǒng)地位的確立使中國(guó)傳統(tǒng)的“道”被時(shí)空化。從以前的“道一而已”逐步演變?yōu)椤暗莱鲇诙?，再變?yōu)橐晕鲗W(xué)為基礎(chǔ)的“道通為一”，于是“中學(xué)”退而成為世界學(xué)說(shuō)中一個(gè)區(qū)域性的民族表述（羅志田：《近代中國(guó)“道”的轉(zhuǎn)化》，《近代史研究》2014年第6期）。

② 關(guān)于王國(guó)維的自我定位，參見(jiàn)王汎森：《民國(guó)的新史學(xué)及其批評(píng)者》，羅志田主編：《二十世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)·史學(xué)卷》，山東人民出版社2001年版，第74頁(yè)。

③ 參見(jiàn)黃晏妤：《四部分類是圖書分類而非學(xué)術(shù)分類》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期；《四部分類與近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科》，《社會(huì)科學(xué)研究》2000年第2期。

④ 不少特意標(biāo)舉“四部之學(xué)”的學(xué)人，往往用“文學(xué)”來(lái)替換“集學(xué)”，不啻自認(rèn)“集學(xué)”并不存在，最能揭示其似舊還新的一面。關(guān)于“集學(xué)”，筆者將另文專論，此處不贅。

⑤ 本文所引《文史通義》，皆據(jù)倉(cāng)修良編《文史通義新編》（上海古籍出版社1993年版），僅隨文注篇名。

⑥ 錢穆就注意到，“專家與通才之爭(zhēng)”乃是“近代教育上”的現(xiàn)象（錢穆：《國(guó)史新論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第224頁(yè)）。

⑦ 陳寅?。骸恶T友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉上冊(cè)審查報(bào)告》，《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第279頁(yè)。

⑧⑩ 馬一?。骸兑松綍?huì)語(yǔ)》，吳光主編：《馬一浮全集》第1冊(cè)，浙江古籍出版社2013年版，第49頁(yè)，第48頁(yè)。

⑨ 錢穆：《中國(guó)學(xué)術(shù)通義·四部概論》，《錢賓四先生全集》第25冊(cè)，（臺(tái)灣）聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1998年版，第5頁(yè)。

? 柳詒徵講演，趙萬(wàn)里、王漢記：《漢學(xué)與宋學(xué)》，東南大學(xué)、南京高師國(guó)學(xué)研究會(huì)編：《國(guó)學(xué)研究會(huì)演講錄》第1集，商務(wù)印書館1924年版，第84—90頁(yè)。此文多年前承徐雁平教授代為復(fù)制，謹(jǐn)此致謝！

? 王國(guó)維：《論新學(xué)語(yǔ)之輸入》，《靜庵文集》，《王國(guó)維遺書》第5冊(cè)，上海古籍出版社1983年版，第97—98頁(yè)。

? 劉師培：《人類均力說(shuō)》，錢鍾書主編，朱維錚執(zhí)行主編：《劉師培辛亥前文選》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第111—112頁(yè)。

? 參見(jiàn)譚嗣同：《報(bào)貝元徵》，蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》，中華書局1981年版，第217頁(yè)；章太炎：《留學(xué)的目的和方法》《常識(shí)與教育》《論諸子的大概》，陳平原編：《章太炎的白話文》，貴州教育出版社2001年版，第54、72—79、100—101頁(yè)。

? 古人對(duì)“通”的認(rèn)識(shí)相當(dāng)宏闊廣遠(yuǎn)，也包括司馬遷所追求的“通古今之變”，唯本文更側(cè)重于討論與今日學(xué)科分類相關(guān)的會(huì)通一面。

??? 郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，中華書局2018年版，第1073頁(yè)，第1073頁(yè)，第1071頁(yè)。

? 按：諸子雖產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國(guó)的分裂時(shí)代，其思想內(nèi)容也表現(xiàn)出裂變的特色，其主旨卻仍偏向于一統(tǒng)的天下，試圖以天下為一統(tǒng)。故雖是新說(shuō)，又多少帶有復(fù)古的傾向。

? 陳黻宸：《中國(guó)哲學(xué)史》，陳德溥編：《陳黻宸集》，中華書局1995年版，第415—416頁(yè)。

?? 程樹(shù)德撰，程俊英、蔣見(jiàn)元點(diǎn)校：《論語(yǔ)集釋》，中華書局2018年版，第237頁(yè)，第958頁(yè)。

? 何寧：《淮南子集釋》，中華書局2018年版，第138頁(yè)。

? 《漢書》，中華書局2013年版，第212頁(yè)。

? 按：經(jīng)的確立有一歷史過(guò)程，六藝之名或先存在，但秦漢所立博士官者，便有六藝之外者；且漢代所設(shè)博士不盡以內(nèi)容分，而往往注重“家法”。

? 章太炎：《諸子學(xué)略說(shuō)》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》，中華書局1977年版，第285頁(yè)。

???[61][63][68][78] 馬一?。骸稄?fù)性書院講錄》，《馬一浮全集》 第1冊(cè)，第131頁(yè)，第130—131頁(yè)，第125頁(yè)，第125頁(yè)，第125頁(yè)，第125頁(yè)，第124頁(yè)。

?? 杜定友：《校讎新義》上，中華書局1930年版，第2—3頁(yè)，第45頁(yè)。

? 如前引述，后來(lái)杜定友便說(shuō)“儒為通學(xué)之稱”。而姚名達(dá)也說(shuō)，諸“子”皆以其“姓名為標(biāo)號(hào)”，而儒家則“獨(dú)起殊稱”（姚名達(dá)：《中國(guó)目錄學(xué)史》，上海古籍出版社2011年版，第50—51頁(yè)）。其說(shuō)雖有可推敲之處，然大體也看到了儒家與眾不同的特點(diǎn)。

? 參見(jiàn)吳虞：《辨孟子辟楊、墨之非》，張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第3卷，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1977年版，第738頁(yè)。錢穆后來(lái)也注意到，“后人謂惟儒術(shù)利于專制，故為漢武所推尊”（錢穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書館2001年版，第200頁(yè)）。

? 此為討論方便，仍用后人習(xí)用的“經(jīng)學(xué)”這一稱謂。其實(shí)即使在最寬泛的意義上言，對(duì)經(jīng)學(xué)作為一種學(xué)科的認(rèn)知，確立甚晚。

? 大約只有宋代是個(gè)例外，曾出現(xiàn)治史學(xué)者與治理學(xué)者爭(zhēng)勝的現(xiàn)象，所謂“評(píng)世變者指經(jīng)術(shù)為迂，談性命者詆史學(xué)為陋”。參見(jiàn)蔡崇榜：《宋代修史制度研究》，（臺(tái)灣）文津出版社1991年版，第198—199、118、192頁(yè)。按：宋代的理學(xué)、史學(xué)之爭(zhēng)與當(dāng)時(shí)政爭(zhēng)有密切關(guān)聯(lián)，故史學(xué)的獨(dú)立意識(shí)部分也受政治影響。說(shuō)詳蒙文通：《中國(guó)史學(xué)史》，《經(jīng)史抉原》，《蒙文通文集》第3卷，巴蜀書社1995年版，第317—318頁(yè)。

? 吳毓江著，孫啟治點(diǎn)校：《墨子校注》，中華書局2018年版，第747頁(yè)。

? 韓愈著，馬其昶校注：《韓昌黎文集校注》，上海古籍出版社1986年版，第44頁(yè)。

?? 姚名達(dá)：《中國(guó)目錄學(xué)史》，第50—51頁(yè)，第51頁(yè)。

? 白居易：《三教論衡》，顧學(xué)頡點(diǎn)校：《白居易集》，中華書局1979年版，第1435—1437頁(yè)。

? 后來(lái)二程也有類似說(shuō)法，朱子從之，以為“四科乃從夫子于陳、蔡者爾，門人之賢者固不止此，曾子傳道而不與焉。故知十哲，世俗論也”（朱熹著，徐德明點(diǎn)校：《四書章句集注》，上海古籍出版社2001年版，第145—146頁(yè)）。此承廈門大學(xué)歷史系梁心老師提示。

?[91] 錢穆：《國(guó)史新論》，第223頁(yè)，第138—139頁(yè)。

? 錢穆：《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第172—173頁(yè)。

? 錢穆晚年所著《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》，就全據(jù)新式學(xué)科門類一一討論。

? 梁?jiǎn)⒊骸端抉R談〈論六家要指〉書后》，《飲冰室合集·專集》八二，中華書局1989年版，第2—3頁(yè)。

? 王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，中華書局2018年版，第499頁(yè)。

? 胡適：《諸子不出于王官論》，季羨林主編：《胡適全集》第1冊(cè)，安徽教育出版社2003年版，第244—251頁(yè)。

? 參見(jiàn)羅志田：《民國(guó)史研究的“倒放電影”傾向》，《社會(huì)科學(xué)研究》1999年第4期。

? 孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《禮記集解》，中華書局1989年版，第959頁(yè)。

? 王國(guó)維：《漢魏博士題名考》，謝維揚(yáng)、房鑫亮主編：《王國(guó)維全集》第5卷，浙江教育出版社2009年版，第59—101頁(yè)。

[51] 《晉書·石勒載記》，中華書局2012年版，第2735頁(yè)。

[52] 《宋書·隱逸列傳·雷次宗傳》，中華書局2013年版，第2293—2294頁(yè)。

[53] 司馬光等：《資治通鑒·宋紀(jì)·太宗明皇帝中》，中華書局2011年版，第4223頁(yè)。

[54] 按：明帝設(shè)四學(xué)及各有學(xué)士一事，《資治通鑒》《南史》和《通典》俱有記載（唯學(xué)士數(shù)不一），而《宋書·明帝紀(jì)》無(wú)載，胡三省或本《宋書》。參見(jiàn)馬宗霍：《南史校證》，湖南教育出版社2008年版，第64—65頁(yè)。

[55] 邢義田：《秦漢的律令學(xué)——兼論曹魏律博士的出現(xiàn)》，《“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第54本第4分，1983年12月。

[56] 參見(jiàn)葉煒：《論魏晉至宋律學(xué)的興衰及其社會(huì)政治原因》，《史學(xué)月刊》2006年第5期。此承胡寶國(guó)兄提示。

[57] 《新唐書·選舉志上》，中華書局2013年版，第1159頁(yè)。

[58] 參見(jiàn)劉復(fù)生：《儒學(xué)復(fù)興思潮影響下的北宋中期貢舉改革》，《史學(xué)月刊》1992年第5期。

[59] 參見(jiàn)鄧嗣禹：《中國(guó)考試制度史》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2011年版，第53—56頁(yè)。

[60] 黃宗羲原著，全祖望補(bǔ)修，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《宋元學(xué)案·安定學(xué)案》，中華書局1986年版，第24頁(yè)。

[62] 傅斯年：《改革高等教育中幾個(gè)問(wèn)題》，《獨(dú)立評(píng)論》第14號(hào)，1932年8月21日。

[64] 柳詒徵：《中國(guó)文化史·弁言》，東方出版中心1988年版，第1頁(yè)。

[65] 陳師道撰，李偉國(guó)點(diǎn)校：《后山談叢》，中華書局2007年版，第24頁(yè)。

[66] 參見(jiàn)朱熹編：《三朝名臣言行錄》卷六之二，《四部叢刊》本，商務(wù)印書館1929年版，第21頁(yè)。此承劉復(fù)生兄賜教，特此致謝！

[67] 陳澧：《東塾讀書論學(xué)札記》，黃國(guó)聲主編：《陳澧集》第2冊(cè)，上海古籍出版社2008年版，第359—361頁(yè)。關(guān)于“士大夫之學(xué)”與“老博士之學(xué)”的對(duì)立，可參見(jiàn)錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，（臺(tái)灣）商務(wù)印書館1964年版，第609—613頁(yè)。

[69] 按：熊十力最反對(duì)的是書院全不考慮學(xué)生出路，蓋如此則來(lái)讀者不能多。參見(jiàn)馬一浮1939年多次復(fù)熊十力書，《馬一浮全集》第2冊(cè)上，第486—500頁(yè)。

[70] 在這樣的培養(yǎng)選拔模式中，一度被看重的律學(xué)就地位日降，而科舉出身的州縣官卻又面臨著沉重的審判負(fù)擔(dān)，帶來(lái)很多具體問(wèn)題；且因通儒式的官員每不諳辦事程式，造成從中央到地方的書吏和胥吏對(duì)政務(wù)影響甚大，演化成一個(gè)尾大不掉、積重難返的長(zhǎng)期問(wèn)題。但若培養(yǎng)選拔人才太強(qiáng)調(diào)專門化的實(shí)際操作，則有違“君子不器”的古訓(xùn)，甚或?qū)е滦味系牡雷呦蛐味?，發(fā)展演化為器不足便無(wú)以言道（晚清就可見(jiàn)一個(gè)從不能離器言道逐漸演變?yōu)橐云餮缘馈⒁云髯C道并以器明道的傾向），終為器所決定。

[71] 有功名才能振家聲，而振家聲乃孝之大者，為此而可以突破“父母在，不遠(yuǎn)游”的傳統(tǒng)要求。清代便可見(jiàn)一些人中進(jìn)士做一任官即辭官歸田（當(dāng)然也要有今人所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)），蓋已完成證明自己的責(zé)任了。

[72][73] 阮元：《十駕齋養(yǎng)新錄序》，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》第7冊(cè)，江蘇古籍出版社1997年版，第1頁(yè)，第1—2頁(yè)。

[74] 龔自珍：《阮尚書年譜第一序》，《龔自珍全集》，上海古籍出版社1975年版，第225—227頁(yè)。

[75] 從后見(jiàn)之明的眼光看，這里或許隱伏著學(xué)問(wèn)的獨(dú)立，卻也被清末革命黨人譏諷為種族專制下的逃遁。

[76] 傅斯年：《改革高等教育中幾個(gè)問(wèn)題》，《傅斯年全集》第6冊(cè)，（臺(tái)灣）聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1980年版，第22頁(yè)。有意思的是，傅斯年的同學(xué)顧頡剛在1923年卻認(rèn)為：“中國(guó)的社會(huì)和學(xué)術(shù)界看各種行業(yè)、各種學(xué)問(wèn)甚而至于各種書籍，差不多都是孤立的，可以不相謀，所以不能互相輔助以求進(jìn)步。”（顧頡剛：《鄭樵傳》，《國(guó)學(xué)季刊》第1卷第2號(hào)，1923年4月）兩人的看法適相對(duì)立，中國(guó)學(xué)問(wèn)既不“專門”而又“孤立”，卻都造成不“發(fā)達(dá)”或不“進(jìn)步”，兩方面或皆可舉出一些例子，到底還是有點(diǎn)矛盾。其實(shí)他們可能都是以西學(xué)為參照進(jìn)行對(duì)照，“專門”要像西學(xué)那樣分科，相通也要像西學(xué)那樣有系統(tǒng)。

[77] 謝國(guó)楨：《近代書院學(xué)校制度變遷考》，《瓜蒂庵文集》，遼寧教育出版社1996年版，第35頁(yè)。

[79] 按：王鳴盛先已提出義理、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)、詞章的四分法（王鳴盛：《王憨斯先生文集序》，陳文和主編：《嘉定王鳴盛全集》第10冊(cè)，中華書局2010年版，第300頁(yè)），然其說(shuō)無(wú)大的影響。

[80] 康有為：《長(zhǎng)興學(xué)記》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第1集，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第345—346頁(yè)。

[81] 據(jù)梁?jiǎn)⒊髞?lái)的回憶，長(zhǎng)興所教的義理之學(xué)還包括“泰西哲學(xué)”，更是典型的“倒放電影”。參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸赌虾？迪壬鷤鳌?，《飲冰室合集·文集》六，?5頁(yè)。

[82] 關(guān)于近三百年學(xué)術(shù)之分，我已有所論述，故下面的討論較為簡(jiǎn)略。參見(jiàn)羅志田：《方法成了學(xué)名：清代考據(jù)何以成學(xué)》，《文藝研究》2010年第2期；《清代學(xué)問(wèn)三分法對(duì)經(jīng)學(xué)的遮蔽》，《中國(guó)文化》總第40期，2014年12月。

[83] 熊十力：《十力語(yǔ)要·答鄧子琴》，《熊十力全集》第4卷，湖北教育出版社2001年版，第282頁(yè)。

[84] 王國(guó)維：《國(guó)學(xué)叢刊序》，《觀堂別集》，《王國(guó)維遺書》第4冊(cè)，第6—7頁(yè)。

[85][86] 顧頡剛：《義理、考證、詞章三學(xué)》，《顧頡剛讀書筆記》第6卷，（臺(tái)灣）聯(lián)經(jīng)出版有限公司1990年版，第4162頁(yè)，第4162頁(yè)。

[87] 還有一種更廣博的區(qū)分，從《后漢書》開(kāi)始，在“儒林傳”外另設(shè)“文苑傳”，以及元修《宋史》于“儒林傳”外添設(shè)“道學(xué)傳”（前者歷代遵循，后者獨(dú)存一史），表現(xiàn)出修史者對(duì)某種時(shí)代傾向的確認(rèn)，多少皆與后人所說(shuō)的學(xué)術(shù)分類相關(guān)，后者尤近。不過(guò)這種蓋棺論定的認(rèn)知較為復(fù)雜，“文苑”之“文”多非當(dāng)事人意識(shí)層面的個(gè)人專修，被列入“文苑傳”者更極少是當(dāng)事人自己的主動(dòng)選擇（在門生故舊眼里恐怕還是未能進(jìn)入“儒林傳”的某種“挫敗”）。而被列為“道學(xué)傳”的宋儒是否有意自別于“儒林”，或也需要斟酌。這樣的類別性認(rèn)知與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)分科的關(guān)聯(lián)，還需要進(jìn)一步探索。

[88] 錢穆：《中國(guó)學(xué)術(shù)通義·有關(guān)學(xué)問(wèn)之系統(tǒng)》，《錢賓四先生全集》第25冊(cè)，第275頁(yè)。

[89] 參見(jiàn)羅志田：《近代“道出于二”語(yǔ)境下學(xué)科認(rèn)同的困惑》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第1期；《文化表述的意義與解釋系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換——梁漱溟對(duì)東方失語(yǔ)的認(rèn)識(shí)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。

[90] 參見(jiàn)羅志田：《西學(xué)沖擊下近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科的演變》，《社會(huì)科學(xué)研究》2003年第1期。