林 磊

一、引言

列斐伏爾指出，空間概念在歷史進(jìn)程中的演變邏輯是從“空間中的生產(chǎn)”到“空間的生產(chǎn)”。[1]近年來，伴隨著中國進(jìn)入城市化快速發(fā)展階段，大量農(nóng)村人口流向城市，推動(dòng)城市規(guī)模不斷向外擴(kuò)張，城市空間日益向鄉(xiāng)村延伸。在此背景下，城市空間結(jié)構(gòu)發(fā)生重組，鄉(xiāng)村空間也很難維持其固有形態(tài)，而是被社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的勢能所裹挾，不斷被卷入空間生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程中。但是，一些研究者仍習(xí)慣于從傳統(tǒng)的政治學(xué)或組織學(xué)分析框架對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行研究，忽視了空間因素對(duì)于鄉(xiāng)村研究的意義。事實(shí)上，鄉(xiāng)村與城市一樣，都是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，其不僅僅是人類生活的“場域”和容器，同時(shí)也是社會(huì)(權(quán)力)關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)的產(chǎn)物。而伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的深入，城鄉(xiāng)一體化的趨勢愈發(fā)清晰，由此，權(quán)力、市場、資本這些與空間生產(chǎn)密切相關(guān)的要素對(duì)鄉(xiāng)村的影響日益深刻起來。近年來，一部分研究者已經(jīng)意識(shí)到空間之于鄉(xiāng)村研究的意義，嘗試將空間理論引入中國鄉(xiāng)村研究中，探尋鄉(xiāng)村治理的空間邏輯，引發(fā)了當(dāng)前中國鄉(xiāng)村研究的空間轉(zhuǎn)向。但是，作為一種新的分析視角，兼之不同學(xué)者對(duì)其有不同的研究取向及興趣差異，致使當(dāng)前這些空間視角下的鄉(xiāng)村研究呈現(xiàn)出不同的形態(tài)表征。有鑒于此，本文試圖通過檢視和回顧相關(guān)研究，以研究者對(duì)空間理論內(nèi)涵的不同理解及由此形成的對(duì)鄉(xiāng)村研究的取向差異為依據(jù)，將彼此交織又呈現(xiàn)明顯區(qū)別的相關(guān)研究歸納為兩種研究類型：鄉(xiāng)村空間變遷的機(jī)制與邏輯的研究和多元范式下的鄉(xiāng)村空間研究。并以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)近年來空間視角下的鄉(xiāng)村研究文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)和梳理，以助理解不同空間視角下的鄉(xiāng)村研究在路徑上的差異，同時(shí)借此過程對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行學(xué)理上的反思。

二、鄉(xiāng)村研究空間轉(zhuǎn)向的認(rèn)知基礎(chǔ)：鄉(xiāng)村空間變遷的機(jī)制與邏輯

空間理論是一項(xiàng)以空間為主要分析維度的社會(huì)理論，它致力于發(fā)掘和提煉空間與權(quán)力、資本及權(quán)力的運(yùn)作邏輯之間的關(guān)聯(lián)性。馬克思曾深刻地指出：“資本主義發(fā)展的過程就是用時(shí)間消滅空間的過程?！盵2]列斐伏爾沿襲了馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)過程的經(jīng)典解析，以社會(huì)空間作為概念工具，探尋空間的社會(huì)建構(gòu)意義。他不僅明確指出“空間是一種社會(huì)產(chǎn)物”，而且認(rèn)為社會(huì)空間包含著三重主要意蘊(yùn)，即空間實(shí)踐、空間表征和表征性空間。[3]列斐伏爾對(duì)空間的三重意蘊(yùn)的界定強(qiáng)調(diào)空間生產(chǎn)的社會(huì)性意義。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步總結(jié)了空間生產(chǎn)的邏輯，即社會(huì)性空間的出現(xiàn)是由空間中的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g生產(chǎn)的結(jié)果，因此，“空間生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是建構(gòu)符合人們需要的社會(huì)空間”。[4]而這一建構(gòu)過程是資本主義社會(huì)發(fā)展和存續(xù)的一種內(nèi)在機(jī)制，正如列斐伏爾所指出的，“統(tǒng)治階級(jí)把空間當(dāng)作一種工具來使用，讓空間服從權(quán)力，控制空間，通過技術(shù)來管理整個(gè)社會(huì)，使其容納資本主義生產(chǎn)關(guān)系”。[5]列斐伏爾的論述不僅揭示了空間的社會(huì)建構(gòu)性特征，也啟示我們在研究中需要關(guān)注空間同時(shí)作為治理資源和治理技術(shù)的兩重屬性?；谏鲜龌仡櫩梢钥吹?，空間對(duì)于鄉(xiāng)村的意義不僅在于“改造”和“規(guī)劃”，而且具有重要的治理意義和價(jià)值?？臻g與鄉(xiāng)村治理之間存在著哪些聯(lián)系，相互之間又是如何發(fā)揮影響及作用的？這是把空間視角引入鄉(xiāng)村治理分析過程的前提性問題。在此問題意識(shí)下，一部分學(xué)者認(rèn)識(shí)到空間對(duì)于鄉(xiāng)村治理研究之重要性，主要在于鄉(xiāng)村空間在國家轉(zhuǎn)型期發(fā)生巨大變遷，因此，對(duì)鄉(xiāng)村空間變遷機(jī)制及其邏輯進(jìn)行分析，不僅是辨識(shí)空間在鄉(xiāng)村治理中作用的關(guān)鍵性因素，還是透視轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村治理變遷邏輯的基礎(chǔ)性條件。循此思路，許多研究者將研究的重心聚焦鄉(xiāng)村空間變遷的過程，期望通過對(duì)鄉(xiāng)村空間變遷的內(nèi)在動(dòng)力及主導(dǎo)力量的辨析來透視轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村空間變遷的機(jī)制與邏輯。

(一)鄉(xiāng)村社會(huì)空間變遷的主要?jiǎng)恿氨憩F(xiàn)

在很多研究者看來，市場化帶來的社會(huì)轉(zhuǎn)型驅(qū)動(dòng)了鄉(xiāng)村社會(huì)空間的變遷。首先，從鄉(xiāng)村物理空間上來看，社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的市場化進(jìn)程引發(fā)了村莊物理空間的巨大變遷，在人口大量流向城市的背景下，每年都有數(shù)量巨大的自然村、行政村消逝。市場推動(dòng)的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化使村落空間結(jié)構(gòu)從宏觀上趨向于規(guī)模增大、數(shù)量減少、錯(cuò)落密度變化差異顯著，在空間配置中，空心村與一些超級(jí)村并存。[6]其次，從社會(huì)關(guān)系空間上來看，物理空間的巨變與市場的嵌入共同引發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系空間的變革。市場化促進(jìn)了農(nóng)民的理性化，瓦解了過去基于鄉(xiāng)土關(guān)系及人民公社制度下的公共道德空間、社區(qū)政治空間、社區(qū)文化與儀式空間等。例如，閻云翔等人的研究表明，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共道德空間在市場化浪潮的沖擊下崩潰，破壞了原有的鄉(xiāng)村公共事務(wù)處理體系。[7]與此同時(shí)，隨著村落精英的外流，村莊公共空間衰敗。[8]此外，造成公共空間瓦解和萎縮的原因不僅僅是市場化所引發(fā)的人口外流，人口流入同樣會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村公共空間造成影響，流入的人口難以和本土村民之間共享和共建村莊集體記憶，導(dǎo)致村莊公共空間難以發(fā)展。[9]

當(dāng)然，市場化對(duì)社會(huì)關(guān)系空間的影響不僅表現(xiàn)在宏觀的公共空間、政治空間等領(lǐng)域，還表現(xiàn)在微觀的人際關(guān)系空間中。村莊中家庭關(guān)系、鄰里關(guān)系等微觀社會(huì)關(guān)系也隨著市場化產(chǎn)生變革，次級(jí)關(guān)系取代基于鄉(xiāng)土觀念所形成的初級(jí)關(guān)系，農(nóng)民個(gè)體趨向原子化，由此，村莊中家庭關(guān)系的變化也構(gòu)成了農(nóng)村空間變遷的議題。閻云翔通過對(duì)東北某村莊的考察發(fā)現(xiàn)，市場化驅(qū)動(dòng)的鄉(xiāng)村物理空間變遷引發(fā)了家庭內(nèi)部居住空間的變化，父母與子代之間已經(jīng)形成分離的私密性空間，這種代際關(guān)系變動(dòng)在空間的投射引發(fā)了家庭關(guān)系的變化，個(gè)體家庭關(guān)系的疏離使農(nóng)民進(jìn)一步個(gè)體化，導(dǎo)致“無公德的人”出現(xiàn)。[7]遵循這一思路，一些研究者也發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村空間的重構(gòu)促使農(nóng)民家庭代際關(guān)系發(fā)生變遷，如子代外出打工而父代留守家庭，形成了“半耕半工”的撤分式家庭分工空間。[10]

與此同時(shí)，市場化所帶來的技術(shù)變革同樣引發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)空間的變遷?，F(xiàn)代交通技術(shù)與新型傳播媒介不斷進(jìn)入村莊，改變了農(nóng)民的日常生活模式，促進(jìn)了農(nóng)民日常生活空間和社會(huì)關(guān)系空間的變遷。具體而言，大規(guī)模的鄉(xiāng)村道路改造以及現(xiàn)代交通設(shè)備的進(jìn)入，促使鄉(xiāng)村生活與消費(fèi)模式產(chǎn)生了顯著的變化。例如，汽車消費(fèi)在農(nóng)村的普及化，給農(nóng)村社會(huì)關(guān)系互動(dòng)與家庭關(guān)系造成了沖擊。[11]鄉(xiāng)村空間的消費(fèi)屬性日益突出，生活空間日益資本化，鄉(xiāng)村空間在消費(fèi)主義的引導(dǎo)下成為資本增值的工具。[12]現(xiàn)代媒介涌入鄉(xiāng)村，例如電視引發(fā)農(nóng)村社會(huì)空間秩序的變動(dòng)，給村莊人員關(guān)系交往帶來了重要的影響，[13]智能手機(jī)等媒介也給鄉(xiāng)村生活帶來了多方面的變化，現(xiàn)代技術(shù)不僅改變了時(shí)空距離，成為農(nóng)民獲取信息以及與外界聯(lián)系的主要手段，而且交流途徑的多樣化也形塑了當(dāng)代農(nóng)民新的交往模式。[14]而網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來的“空間延展”重構(gòu)了鄉(xiāng)村公關(guān)交往空間和治理空間，為農(nóng)民交往和互助提供了便利的“虛擬空間”，從而強(qiáng)化了農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中的主體性。[15]

(二)鄉(xiāng)村空間變遷的機(jī)制與邏輯

從推動(dòng)我國鄉(xiāng)村空間變遷的主導(dǎo)性力量看，其本質(zhì)上屬于“政府推動(dòng)型”的空間變遷。這種空間變遷不是“長期自然演進(jìn)的結(jié)果，而是一個(gè)壓縮式快速推進(jìn)和規(guī)劃的產(chǎn)物，是一種由政府主導(dǎo)的自上而下的外生轉(zhuǎn)型”，[16]因此，正如吳瑩所指出的那樣，“在空間敘事的國家視角與地方視角之間，國家的空間邏輯始終居于主導(dǎo)地位”。[17]

與國外發(fā)達(dá)國家市場主導(dǎo)的鄉(xiāng)村空間變遷不同，在某種意義上中國鄉(xiāng)村空間變遷的主要驅(qū)動(dòng)力來自于政府主導(dǎo)的城市區(qū)域擴(kuò)增，正如李強(qiáng)等人指出的，中國城鎮(zhèn)化推進(jìn)模式的突出特征是政府主導(dǎo)、大規(guī)模規(guī)劃、整體推動(dòng)。[18]政府經(jīng)營城市的結(jié)果是近郊地區(qū)農(nóng)村出現(xiàn)了大范圍的撤村并居、“村改居”及農(nóng)民上樓等空間變革現(xiàn)象，而居住空間的變動(dòng)也影響著村民的社會(huì)關(guān)系互動(dòng)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)空間變遷。[19]政府規(guī)劃所推動(dòng)的物理空間變革帶來了治理空間的重構(gòu)，“村改居”及農(nóng)民上樓等空間變革中所需的治理模式，在治理對(duì)象與治理方式等方面都與傳統(tǒng)的治理存在著較大差別，公共空間的規(guī)劃、公共事務(wù)的處理以及矛盾糾紛的調(diào)解方式都因?yàn)榭臻g的變動(dòng)產(chǎn)生治理策略的變動(dòng)。[17]

這種政府主導(dǎo)型的鄉(xiāng)村空間變遷，在早期表現(xiàn)為地方政府常常以城市擴(kuò)張和土地財(cái)政的工具性思維來對(duì)農(nóng)村空間進(jìn)行規(guī)劃和開發(fā)，這不僅造成了城鄉(xiāng)之間新的不平等，同時(shí)還引發(fā)了圍繞土地利益為核心的諸多矛盾和沖突。這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是一種“空間資本化”邏輯主導(dǎo)下的“非均衡”城鄉(xiāng)空間關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。[20]這種空間變遷在現(xiàn)實(shí)中引發(fā)的矛盾及其帶來的鄉(xiāng)村治理困境，促使國家在近期從空間角度調(diào)整了以往的鄉(xiāng)村治理政策，一方面對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃、拆遷補(bǔ)償?shù)确矫娴南嚓P(guān)政策與規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整和改善，另一方面通過各種“鄉(xiāng)村建設(shè)”措施來改善鄉(xiāng)村空間環(huán)境與社會(huì)關(guān)系。但在現(xiàn)實(shí)中，這類鄉(xiāng)建工程往往被異化，最終難以獲得預(yù)期效果。之所以產(chǎn)生這種結(jié)果，一方面在于，部分地方政府在鄉(xiāng)村建設(shè)和規(guī)劃過程中行政主體地位過重，在某種陳舊發(fā)展思維的支配下，常常在規(guī)劃過程中大包大攬，導(dǎo)致這些工程淪為政績工程。[21]任曉莉指出，在鄉(xiāng)村建設(shè)及改造過程中，自上而下的行政權(quán)力過度干預(yù)造成了自下而上的社會(huì)性參與不足，而地方政府盲目追求政績的邏輯在某種程度上損害了農(nóng)民的利益。最終，這些建設(shè)工程不僅未能達(dá)到應(yīng)有的效果，還造成農(nóng)民的消極抵制。另一方面則在于，地方政府在鄉(xiāng)村空間改造過程中對(duì)作為發(fā)展主體的農(nóng)民意愿缺乏重視和考察。[22]李增元、周平平的研究發(fā)現(xiàn)，地方政府常常以主觀意愿為基礎(chǔ)對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行空間構(gòu)造和資源配置，忽略了對(duì)農(nóng)民主體意愿的尊重和考察，導(dǎo)致這種民生工程脫離農(nóng)民的實(shí)際需求，往往難以達(dá)到預(yù)期效果。[23]

此外，還有部分研究者從空間生產(chǎn)視角指出，在資本下鄉(xiāng)過程中，空間資本化的邏輯主導(dǎo)了鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的過程，鄉(xiāng)村空間變遷淪為隱形的“資本空間的生產(chǎn)”。[24]例如劉林等人通過對(duì)銅川市幾個(gè)村莊的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)村的發(fā)展過程中，政府、企業(yè)和村集體形成了利益聯(lián)盟，這種形式形塑了一種“混合經(jīng)濟(jì)下的空間生產(chǎn)邏輯”，導(dǎo)致村莊物理空間改造呈現(xiàn)出混合結(jié)構(gòu)，但在這些結(jié)構(gòu)背后的實(shí)質(zhì)是資本通過“隱蔽”的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村空間的侵占。[25]朱靜輝對(duì)一個(gè)沿海村莊空間改造案例進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村空間規(guī)劃背后的“土地資本化”邏輯不僅導(dǎo)致村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)日益分化，還導(dǎo)致部分農(nóng)民在村莊結(jié)構(gòu)中被“脫嵌”，由此引發(fā)了村莊的治理問題。[26]

綜上所述，既有研究已經(jīng)從多個(gè)方面揭示了當(dāng)代中國鄉(xiāng)村空間變遷的動(dòng)力機(jī)制，為辨識(shí)鄉(xiāng)村空間變遷的邏輯及從空間視角建構(gòu)鄉(xiāng)村治理模式提供了豐富的研究基礎(chǔ)。但是，既有研究傾向于從某一單向維度來解釋鄉(xiāng)村空間變遷的機(jī)制，或關(guān)注市場或關(guān)注政府與資本，并且上述研究多半未能清晰區(qū)分物理空間與社會(huì)空間之間的關(guān)系。質(zhì)言之，鄉(xiāng)村空間變遷是多種動(dòng)力共同推動(dòng)的結(jié)果，不可能僅僅局限于某一單一因素，以上研究只是從某個(gè)特定視角展現(xiàn)農(nóng)村空間變遷的發(fā)生過程及其影響，這種碎片化的研究無法從整體上認(rèn)識(shí)當(dāng)代鄉(xiāng)村空間變遷的邏輯與機(jī)制。換言之，要整體透視當(dāng)代中國鄉(xiāng)村空間變遷的邏輯與機(jī)制，必須看到：當(dāng)代鄉(xiāng)村空間變遷的推動(dòng)機(jī)制來自于市場、資本、權(quán)力、技術(shù)等多重機(jī)制的相互嵌入和融合，在這種嵌入與融合的過程中，“物理空間—社會(huì)空間”彼此相互影響與相互型構(gòu)，共同構(gòu)成了鄉(xiāng)村空間變遷的內(nèi)在機(jī)制。此外，隨著城鎮(zhèn)化的加速，交通、媒介等技術(shù)革新也影響著農(nóng)民主體的空間認(rèn)知與空間感知。多重機(jī)制共同作用于農(nóng)民主體，改變與重塑了農(nóng)民對(duì)空間的意義建構(gòu)，也重塑了鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)。

三、探尋鄉(xiāng)村治理的空間邏輯：鄉(xiāng)村研究空間轉(zhuǎn)向中多元視角的引入

如前所述，在部分研究者聚焦鄉(xiāng)村空間變遷機(jī)制與邏輯議題的同時(shí)，另一些研究者則試圖通過多元理論視角來闡釋社會(huì)空間變遷對(duì)于鄉(xiāng)村發(fā)展的功能與意義，并以此來透視國家和社會(huì)在轉(zhuǎn)型期的行為邏輯與特征。因此，在此思路之下，一些經(jīng)典的理論范式被引入鄉(xiāng)村研究之中，形成目前鄉(xiāng)村空間研究的多元化特征。

(一)國家—社會(huì)視角下鄉(xiāng)村空間研究

作為一種經(jīng)典的研究范式，研究者將其引入鄉(xiāng)村空間研究的主要目的在于，通過對(duì)鄉(xiāng)村空間變遷過程的分析來解釋轉(zhuǎn)型期國家與社會(huì)關(guān)系重構(gòu)的基本邏輯。許多研究者注意到在鄉(xiāng)村社會(huì)空間變遷的過程中，國家與社會(huì)關(guān)系經(jīng)歷了從“總體性支配到社會(huì)化整合”的演進(jìn)過程。[27]例如，劉擁華從歷時(shí)態(tài)的視角考察了鄉(xiāng)村空間的變遷史，在將“鄉(xiāng)村空間”視為決定鄉(xiāng)村社會(huì)自主性的關(guān)鍵性變量后發(fā)現(xiàn)，在中國社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)空間變遷的停滯性導(dǎo)致了鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)卷化。新中國成立后，鄉(xiāng)土空間出現(xiàn)了大規(guī)模的空間生產(chǎn)和重組，鄉(xiāng)土社會(huì)被國家意識(shí)滲透，確立了一個(gè)與全國整體上并無區(qū)別的政治空間。[28]改革開放以后，鄉(xiāng)村社會(huì)空間政治性控制逐漸消退，以市場發(fā)育為基礎(chǔ)的草根力量從生存空間向發(fā)展空間演變，并在20世紀(jì)90年代開辟了新的資本空間。[29]而鄉(xiāng)村社會(huì)自主化程度的加強(qiáng)不僅緣于市場化力量的發(fā)育和國家權(quán)力在鄉(xiāng)村空間中的“退場”，還在于國家正在努力“營造社會(huì)”。例如梁晨認(rèn)為，在當(dāng)代農(nóng)村社會(huì)治理實(shí)踐過程中，鄉(xiāng)村社會(huì)空間的拓展是政府與社會(huì)共同締造的結(jié)果，農(nóng)村社會(huì)空間的自主性成長實(shí)質(zhì)是政府對(duì)社會(huì)的“營造”。[30]同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也拓展了鄉(xiāng)村社會(huì)空間的成長，新的交往方式和治理技術(shù)的興起，促進(jìn)了村莊的“微自治”，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所塑造的新型治理空間兼具“國家”和“自治”雙重面向，強(qiáng)化了村民的治理主體性。[15]

雖然從歷史的發(fā)展階段看，農(nóng)村社會(huì)空間的自治組織與自治理能力正在興起，高度政治化的社會(huì)空間逐漸弱化，社會(huì)空間呈現(xiàn)出“去政治化”的過程，[31]但是也有研究者發(fā)現(xiàn)，近年來在國家社會(huì)治理能力加強(qiáng)的同時(shí)，國家權(quán)力呈現(xiàn)了再度“下沉”的趨勢。[32]一些研究者從政府推動(dòng)型的“城鎮(zhèn)化”實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會(huì)空間存在著“再政治化”的現(xiàn)象。王春光通過對(duì)“村改居”過程的研究發(fā)現(xiàn)，行政力量對(duì)農(nóng)村社會(huì)空間的主導(dǎo)性支配是一種“萬能型”能力。[33]鄉(xiāng)村社會(huì)空間再政治化的邏輯隱藏在“村改居”的實(shí)踐邏輯之中。在“村改居”的特定場域中，社會(huì)空間仍然受到行政力量的干預(yù)與支配，很難獲得自主性，國家與地方政府通過各種形式滲透到農(nóng)村社會(huì)空間中，形成了國家與社會(huì)相互嵌入的鄉(xiāng)村社會(huì)空間結(jié)構(gòu)。對(duì)此，程鵬飛等人指出，鄉(xiāng)村治理應(yīng)該注重行政領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域之間的協(xié)調(diào)和耦合，從而重構(gòu)鄉(xiāng)村治理的政治空間格局。[34]

(二)日常生活范式下的鄉(xiāng)村空間研究

日常生活實(shí)踐，這一由米歇爾·德·塞托提出的概念大大豐富了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)的理解。按照塞托的理解，人們的經(jīng)歷、接觸、關(guān)系和斗爭構(gòu)建了空間，空間就是一個(gè)被實(shí)踐的地點(diǎn)。[35]日常實(shí)踐就是人們?nèi)粘Ｉ钪谐源┳⌒兴a(chǎn)生的人與人之間的交互行為，人們在空間范圍內(nèi)的生活實(shí)踐構(gòu)成了農(nóng)村社會(huì)空間的主要內(nèi)容。因此，在這一分析范式下，有研究者首先注意到居住空間變化所導(dǎo)致的人們實(shí)踐行為的變化。例如范成杰等人通過分析農(nóng)民“居住空間”變化對(duì)鄉(xiāng)村代際關(guān)系產(chǎn)生的影響發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民上樓”打破了“代際居住空間既有的生產(chǎn)過程和邏輯,代際之間的居住空間受到擠壓,在此有限的空間中形成的剛性結(jié)構(gòu)加劇了代際之間的張力,加深了父代對(duì)子代的依附關(guān)系”。[36]雷望紅則同樣注意到“撤村并居”后農(nóng)村居住空間變化所帶來的老年人群體生存狀況改變，即空間商品化導(dǎo)致老年人無力購買居住空間而被排斥到空間的邊緣地帶。[37]從這一研究范式出發(fā)，也有研究者看到空間變遷改變了人們的互動(dòng)實(shí)踐形式與內(nèi)容，從而影響了農(nóng)民的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本的運(yùn)作。具體而言，鄉(xiāng)村人口的外流及村莊改造，導(dǎo)致村莊熟人社會(huì)中穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)被破壞，社會(huì)互動(dòng)開始減少，農(nóng)民交往的空間隔離、鄰里關(guān)系淡化。[38]

(三)治理理論視角下的鄉(xiāng)村空間研究

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村空間有著相應(yīng)的穩(wěn)定的治理機(jī)制，通過權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，利用地方性宗族、地緣社會(huì)組織以及保護(hù)型鄉(xiāng)紳等資源和主體進(jìn)行治理。[39]這一空間治理模式作為近年來學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)理論也被引入了鄉(xiāng)村空間研究。因“治理”范式與社區(qū)治理研究之間存在著密切關(guān)系，所以，治理理論范式多應(yīng)用于鄉(xiāng)村社區(qū)研究中，特別是“村改居”研究領(lǐng)域，許多研究者試圖通過對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中各種治理主體的研究來透視城市化進(jìn)程中社區(qū)空間轉(zhuǎn)型所面臨的治理問題。

一部分研究者從“多元主體治理”模式出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)前“村改居”社區(qū)治理問題產(chǎn)生的根源在于，作為多元治理主體的政府與居民在社區(qū)空間轉(zhuǎn)型中的行動(dòng)邏輯及空間適應(yīng)出現(xiàn)了問題。具體表現(xiàn)為：基層政府在現(xiàn)實(shí)治理過程中主體地位過重與社區(qū)居民難以適應(yīng)新型社區(qū)空間。例如，吳瑩的研究發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)村社區(qū)向城市社區(qū)的轉(zhuǎn)型過程中，因?yàn)榭臻g形式與內(nèi)容的變革、空間治理結(jié)構(gòu)與治理方式的變動(dòng)，基層政府往往通過新的空間網(wǎng)格式管理與原有治理資源相結(jié)合的方式來對(duì)社區(qū)進(jìn)行治理，但在社區(qū)公共事務(wù)治理以及社區(qū)新的公共空間的生產(chǎn)過程中，作為治理主體的社區(qū)居民仍然存在著空間不適應(yīng)。[17]何艷玲等人也認(rèn)為，在“村改居”過程中，村莊原有的治理基礎(chǔ)因?yàn)榭臻g變動(dòng)而消退，地方基層政府作為治理主體之一，其行政力量過度介入社區(qū)導(dǎo)致轉(zhuǎn)型后的社區(qū)社會(huì)空間難以整合，同時(shí)，社區(qū)空間變動(dòng)所引發(fā)的利益分配矛盾加劇了社區(qū)居民之間的分化與沖突。[40]與上述觀點(diǎn)不同，鄭中玉、梁本龍則認(rèn)為“村改居”社區(qū)空間治理問題之所以產(chǎn)生，主要原因在于作為治理主體的地方政府往往秉承一種“線性進(jìn)化論”式的社區(qū)治理理念，導(dǎo)致社區(qū)居民空間適應(yīng)速度落后于社區(qū)物理空間的變遷速度。[41]因此，“村改居”社區(qū)空間治理的難題不僅在于舊的農(nóng)村社會(huì)空間治理資源在轉(zhuǎn)型中消解，新的治理模式依賴行政介入，無法有效組織與動(dòng)員作為治理主體的社區(qū)居民，社區(qū)居民對(duì)現(xiàn)有治理體制無法認(rèn)同，形成了“過渡性”治理的尷尬處境；[42]還在于在“村改居”過程中基層治理主體過于強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、落后與進(jìn)步等一系列二元論式的線性治理模式，忽視了地方性空間和知識(shí)的多樣性。即，“村改居”社區(qū)空間治理問題的產(chǎn)生不僅僅是因?yàn)橹卫碣Y源的匱乏，還在于治理主體理念及行動(dòng)所導(dǎo)致的“結(jié)構(gòu)性約束”。

與上述側(cè)重治理主體的研究不同，另一部分研究者則認(rèn)為，治理指向的應(yīng)是如何在鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型過程中建構(gòu)起合理的空間秩序。例如，黃曉星、鄭姝莉認(rèn)為空間秩序是村落秩序的一部分，本質(zhì)上是一種社區(qū)道德秩序，是資本、信仰與村治交融互動(dòng)的結(jié)果，空間安排承載了社區(qū)秩序再造的功能，因此村落空間的安排與建構(gòu)才是鄉(xiāng)村空間治理的核心。[43]沿著這一思路，部分研究者將注意力集中于鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型過程中“空間秩序”的重建。例如，呂青的研究發(fā)現(xiàn)，由于基層政府過度介入社區(qū)治理，導(dǎo)致社區(qū)空間難以整合，同時(shí)，社區(qū)轉(zhuǎn)型帶來的空間利益競爭加劇了社區(qū)治理主體間的沖突和分化，因此，轉(zhuǎn)型社區(qū)的空間秩序正處于一種過渡性形態(tài)中。[44]也有研究者認(rèn)為社區(qū)空間失序的根源在于鄉(xiāng)村社會(huì)空間解體之后，農(nóng)民對(duì)新的社區(qū)空間無法形成有效認(rèn)同。[45]當(dāng)然，更多的研究者認(rèn)為，去政治化后的鄉(xiāng)村社會(huì)整合應(yīng)該通過對(duì)鄉(xiāng)村公共空間的重構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，鄉(xiāng)村公共空間的弱化是鄉(xiāng)村公共文化弱化的結(jié)果和體現(xiàn)，所以，要重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，就要從鄉(xiāng)村公共文化與公共空間的建設(shè)等方面著手，[46]“使傳統(tǒng)文化和社會(huì)資本成為促進(jìn)社區(qū)空間治理的可動(dòng)員資源”。[41]

(四)既有研究的述評(píng)與反思

既有研究將多元分析視角引入鄉(xiāng)村空間研究領(lǐng)域，為我們提供了鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型與變遷的豐富認(rèn)知。但總體上而言，這些研究同樣未能徹底厘清物理空間與社會(huì)空間之間的關(guān)系，它們或關(guān)注鄉(xiāng)村物理空間，或關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)空間，導(dǎo)致這兩類空間糾纏在一起，使得研究缺乏足夠的理論穿透力。具體而言，國家—社會(huì)范式下的鄉(xiāng)村空間研究雖然注意到隨著鄉(xiāng)村空間的改變，國家與社會(huì)之間的關(guān)系正在經(jīng)歷重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)，但沒有深入辨析這種重構(gòu)究竟是由鄉(xiāng)村物理空間變化所引發(fā)的，還是由鄉(xiāng)村社會(huì)空間變化所引起的。同時(shí)，在國家—社會(huì)范式的分析圖景之中，盡管有研究者注意到，國家正在努力“營造”社會(huì)，但大多數(shù)研究者還是有意或無意地將國家置于社會(huì)的另一面，或多或少地將兩者置于一種充滿張力的二元關(guān)系之中，導(dǎo)致研究陷入“國家權(quán)力下沉”或“鄉(xiāng)村社會(huì)自主性呈現(xiàn)”這種非此即彼的勾勒和刻畫中，忽視了轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村空間變化的階段性，也忽視了國家與社會(huì)之間的相互嵌入性。

日常生活范式雖然在一定程度上擺脫了國家—社會(huì)范式所引發(fā)的宏大敘事危機(jī)，但同樣未能擺脫物理空間與社會(huì)空間之間的糾纏關(guān)系。質(zhì)言之，在日常生活范式分析圖景之下，既有研究雖然關(guān)注到了物理空間變化對(duì)代際關(guān)系等社會(huì)空間的影響，但未能足夠關(guān)注代際關(guān)系的影響是通過居住條件等物理空間表現(xiàn)出來這一實(shí)質(zhì)。進(jìn)而言之，在這種分析圖式下，物理空間影響社會(huì)空間，而社會(huì)空間的變化卻簡單地表現(xiàn)為人所占有的物理空間的變動(dòng)。所以，雖然相關(guān)研究已經(jīng)呈現(xiàn)了豐富的案例，但其理論啟示和穿透力卻陷入個(gè)人或群體占有的物理空間變動(dòng)表征社會(huì)空間變遷的簡單刻畫中，忽視了日常生活的豐富性和社會(huì)關(guān)系的多樣性、深刻性。

與前兩種范式相比，治理理論范式在本體論預(yù)設(shè)上屬于實(shí)踐論，它將研究重心放在鄉(xiāng)村空間變遷治理實(shí)踐過程中的治理主體及治理指向上，由此來揭示鄉(xiāng)村空間變遷治理實(shí)踐過程中所展現(xiàn)的種種復(fù)雜的、模糊的和不確定的空間關(guān)系。從總體性上而言，既有研究雖然發(fā)現(xiàn)了基層政府作為治理主體地位過重，忽視了對(duì)其他空間治理主體的動(dòng)員和組織，且在治理目標(biāo)指向上過于強(qiáng)調(diào)秩序，忽視了治理目標(biāo)多樣性的問題；但是，在這一范式的具體應(yīng)用中，很少有研究能在鄉(xiāng)村空間治理的敘事過程中從——預(yù)先存在空間治理結(jié)構(gòu)條件、空間轉(zhuǎn)型的時(shí)機(jī)條件以及各個(gè)治理主體行動(dòng)的偶變性特征——三個(gè)層面同時(shí)展開，進(jìn)而通過對(duì)復(fù)雜的治理過程的描述來理解和解釋各主體在鄉(xiāng)村空間治理變遷中的行動(dòng)邏輯與機(jī)制，同時(shí)，對(duì)基層政府在空間治理中的政策行為的研究仍然沒有達(dá)到“國家和政黨研究的層次”。[47]因此，既有研究只能從“治理資源匱乏”或“結(jié)構(gòu)約束”等方面來闡釋鄉(xiāng)村空間變遷過程中所產(chǎn)生的治理問題，無法從更深層次揭示各“治理主體”的行動(dòng)邏輯及由這些邏輯所形塑的空間治理機(jī)制。

四、結(jié)論與討論

綜前所述，近年來空間理論被引入鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域，引發(fā)了鄉(xiāng)村研究的空間轉(zhuǎn)向，由于對(duì)空間理論的內(nèi)涵及其應(yīng)用存在不同理解，形成了鄉(xiāng)村空間研究取向上的差異。但是，在實(shí)際研究中，這兩類研究并非涇渭分明，而是呈現(xiàn)出彼此交融的形態(tài)。總體而言，鄉(xiāng)村空間應(yīng)在國家層面通過調(diào)整空間政策來實(shí)現(xiàn)良性“規(guī)劃”，在治理主體層面通過加強(qiáng)基層協(xié)商民主來實(shí)現(xiàn)“空間公正”，通過公共空間建設(shè)等途徑來促進(jìn)村民空間感知轉(zhuǎn)型，通過空間治理來實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村共同體的整合和團(tuán)結(jié)，最終達(dá)到城鄉(xiāng)空間融合的“善治”目標(biāo)。這也是諸多研究者的共識(shí)。同時(shí)說明，鄉(xiāng)村空間研究雖然在取向上出現(xiàn)了類別化的差異，但研究者對(duì)鄉(xiāng)村空間變遷與重構(gòu)目標(biāo)的理想類型建構(gòu)在取向上是類似的。

列斐伏爾指出，空間具有社會(huì)性，空間彌漫著社會(huì)關(guān)系，空間不僅被社會(huì)關(guān)系所支持，也生產(chǎn)著社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)。[48]所以，在筆者看來，鄉(xiāng)村空間研究實(shí)質(zhì)上應(yīng)是以物理空間為載體的社會(huì)空間研究，在這一意義上，無論是鄉(xiāng)村空間變遷機(jī)制與邏輯的研究，還是多元范式下的鄉(xiāng)村空間變遷研究，其本質(zhì)上都是一種基于物理空間變遷的社會(huì)空間研究。而社會(huì)空間主要由各種社會(huì)關(guān)系、社會(huì)要素所構(gòu)成，正如李強(qiáng)所指出的，社會(huì)空間以物質(zhì)空間、地理空間為載體，承載了“社會(huì)關(guān)系、社會(huì)要素與社會(huì)含義”。[49]但是，社會(huì)空間同時(shí)又被物理空間所承載和生產(chǎn)，因此，兩者實(shí)質(zhì)上是相互嵌入和相互影響的關(guān)系。盡管既有研究選擇了以空間作為研究的切入點(diǎn)，但鄉(xiāng)村空間變遷涉及理論上的生活空間、制度空間、文化空間及現(xiàn)實(shí)中的物理空間。如何建構(gòu)這些空間的整合框架？只有從兩者“互構(gòu)與互嵌”的視角出發(fā)，才能在分析中厘清物理空間與社會(huì)空間之間的復(fù)雜關(guān)系。

雖然當(dāng)前鄉(xiāng)村空間研究呈現(xiàn)了豐富的成果，但總體上而言，這些研究還只是處于理論借用階段，并且大部分研究集中于地理規(guī)劃等學(xué)科領(lǐng)域，在具體的研究過程中，鄉(xiāng)村空間往往只是作為經(jīng)驗(yàn)材料來驗(yàn)證已有理論，未能從不同空間“互構(gòu)”的視角來闡釋空間的變遷過程，也忽視了鄉(xiāng)村空間重構(gòu)之于鄉(xiāng)村治理和振興的意義。此外，不同于城市空間研究領(lǐng)域?qū)臻g作為治理技術(shù)特征的重視，既有的鄉(xiāng)村空間研究往往只注重了空間作為治理資源的屬性，而忽略了其同時(shí)作為治理技術(shù)的另一屬性。因此，未來可以從以下三個(gè)方面來推進(jìn)鄉(xiāng)村空間研究。

(一)從空間“互構(gòu)”與“互嵌”的視角來分析鄉(xiāng)村空間變遷

新城市社會(huì)學(xué)派把空間看作社會(huì)空間與物理空間的互構(gòu)，物理空間限定與制約著社會(huì)關(guān)系、社會(huì)要素，但同時(shí)人們感知和調(diào)整物理空間以促成互動(dòng)，互動(dòng)中人們本身又要與周圍環(huán)境與人群相調(diào)和，物理空間與社會(huì)空間的互動(dòng)構(gòu)成了社會(huì)空間的辯證法。因此，研究鄉(xiāng)村社會(huì)空間，就要切入到不同空間“互構(gòu)”與“互嵌”的視角中，不斷揭示物理空間與社會(huì)空間雙重變動(dòng)之間的影響。家庭居住空間的變動(dòng)以及村集體物理空間的改造無一不影響著村莊社會(huì)空間，同時(shí)，社會(huì)關(guān)系、社會(huì)要素的變動(dòng)也會(huì)影響村莊物理空間的型構(gòu)。因此，只有從不同空間“互構(gòu)”與“互嵌”的視角入手，才有可能厘清空間概念的多層次內(nèi)涵，進(jìn)而明確社會(huì)空間融合之于鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村振興的意義。

(二)關(guān)注以農(nóng)民為主體的鄉(xiāng)村空間

雖然既有研究表明推動(dòng)鄉(xiāng)村空間變遷的主要力量是政府、市場、資本等主體，承受空間變遷影響的主體主要是農(nóng)民，但從某種程度上而言，既有研究忽視了農(nóng)民在空間變遷中的空間感知與空間行為，只是關(guān)注了鄉(xiāng)村空間的宏觀變遷，極少有研究真正關(guān)注空間變遷過程中農(nóng)民的切身感知與實(shí)踐邏輯。例如，在村莊改造或者“撤村并居”的過程中，隨著農(nóng)民空間居住的變革和原有村落空間的消逝，農(nóng)民是如何感知空間變遷的意義的，他們對(duì)空間變動(dòng)的社會(huì)反應(yīng)邏輯又是怎樣的？這些都是有待深入探討的議題。

同時(shí)，鄉(xiāng)村空間變遷研究還面臨著“空間正義”的問題，基于現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村空間變遷過程及城鄉(xiāng)空間之間在資本、權(quán)力、社會(huì)關(guān)系等方面存在張力的事實(shí)，應(yīng)如何建立以農(nóng)民為主體的城鄉(xiāng)空間資源分配模式？如何改變“村改居”過程中單向度的城市社區(qū)建設(shè)模式？因此，要實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村空間正義，“消解城鄉(xiāng)空間在資本、權(quán)力、社會(huì)關(guān)系等方面的懸殊，打造一個(gè)城鄉(xiāng)平等、共同的正義秩序空間”，[50]在具體的鄉(xiāng)村空間變遷過程中，不僅要尊重農(nóng)民主體的利益，還需要尊重農(nóng)民的生活方式與習(xí)慣，尊重鄉(xiāng)村社會(huì)空間的傳統(tǒng)，而不是簡單地以線性進(jìn)化的二元思維將城市生活模式移植到鄉(xiāng)村社會(huì)中去。這需要國家關(guān)注空間作為治理技術(shù)的一面，設(shè)計(jì)出在新發(fā)展觀指導(dǎo)下的良性空間治理技術(shù)。

(三)提煉鄉(xiāng)村社會(huì)空間變遷的中層理論

現(xiàn)代化發(fā)展的“中國方案”形塑了中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊歷程，為創(chuàng)新和推進(jìn)農(nóng)村社會(huì)空間研究提供了豐富的養(yǎng)分和獨(dú)特的資源。如何通過借鑒西方社會(huì)空間理論，同時(shí)植根中國農(nóng)村本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)具有中國主體性的社會(huì)空間理論研究，是當(dāng)下鄉(xiāng)村空間研究亟待解決的問題。在既有研究中，極少有研究嘗試從本土經(jīng)驗(yàn)材料中提煉出能夠聯(lián)系微觀與宏觀的中層理論，即國家、市場與社會(huì)等多種力量是如何在鄉(xiāng)村社會(huì)變遷過程中相互作用，并進(jìn)一步影響農(nóng)村社會(huì)空間變遷的？對(duì)這一問題的回答需要展現(xiàn)“諸力量的斗爭細(xì)節(jié)及新力量的再生機(jī)制”，[47]在此基礎(chǔ)之上，對(duì)空間變遷的機(jī)制與影響進(jìn)行提煉與升華，從而形成具有本土特色的空間中層理論。

總體而言，中國改革開放四十多年來，鄉(xiāng)村空間正在面臨整體性的變動(dòng)，從日常生活空間到宏觀的城鄉(xiāng)空間，社會(huì)互動(dòng)、社會(huì)關(guān)系以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與物理空間都產(chǎn)生了變動(dòng)，兩者之間既相互嵌入又相互影響，共同推動(dòng)著鄉(xiāng)村空間發(fā)生變遷。這種現(xiàn)象之于鄉(xiāng)村振興有何意義？正如吳越菲所言，“鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵在于重構(gòu)一種關(guān)系型的鄉(xiāng)村治理體系，其對(duì)象不再簡單是‘人’或‘物’，而是涉及城與鄉(xiāng)、本地與全球、人類活動(dòng)與自然社會(huì)系統(tǒng)等不同空間尺度之間的空間關(guān)系”。[51]因此，在當(dāng)前鄉(xiāng)村振興的語境下，如何建構(gòu)鄉(xiāng)村空間變遷機(jī)制的整體性解釋框架，進(jìn)而探尋鄉(xiāng)村治理的空間邏輯？如何在把握鄉(xiāng)村治理的空間邏輯基礎(chǔ)上，從多學(xué)科融合角度出發(fā)，制訂良性的鄉(xiāng)村空間重構(gòu)政策，促進(jìn)城鄉(xiāng)之間空間的融合？這些問題對(duì)于鄉(xiāng)村振興而言意義重大，未來將成為鄉(xiāng)村振興研究領(lǐng)域中的重要議題。