程若昕

(中國人民大學(xué)國學(xué)院， 北京 100872)

干寶(280-336)是東晉的著名史學(xué)家、文學(xué)家、易學(xué)家，著有《搜神記》《晉紀(jì)》《周易注》等。《周易注》一書多已散佚，清代以來，學(xué)者不斷輯錄，整理出一些文獻[1]，大致可以反映干寶易學(xué)的面貌。從中可知干寶解《易》基本保留了漢代孟京象數(shù)解《易》的思路，同時又喜引用歷史事件注解卦爻辭，學(xué)界謂之“以史注《易》”。本文僅就干寶易學(xué)中的“以史注《易》”問題略述己見，以就教于方家。

一、干寶“以史注《易》”的內(nèi)容及主旨

干寶“以史注《易》”，有一個特點，就是喜歡引用“文武紂革”及“周公攝政”等材料注解卦爻辭，如其《周易注》中出現(xiàn)殷周史事的注文共有43條，其中涉及殷紂與文、武之事8條，涉及殷紂有3條，涉及文王有7條，涉及武王有4條，涉及祿父有4條，涉及周公與成王有3條，涉及周公有3條，涉及成王有1條。文武與紂之事26條，周公成王之事7條，兩件史事共涉及35條(另有幾條沒有出現(xiàn)具體人物，但隱藏同一含義的注文沒有計入其中)。誠如清人張惠言所說：“其言文武紂革、周公攝成王者十有八焉。”[2]此外干寶亦常常結(jié)合《序卦》討論(夏商周)三代損益等問題。茲分別論述如下：

(一)“文武紂革”與“應(yīng)天人”

干寶引“文武紂革”之事注《易》，與其對歷史變革、朝代更替的基本認(rèn)知有關(guān)。干寶認(rèn)為：“帝王之興，必俟天命，茍有代謝，非人事也……湯武革命，應(yīng)天人也?！盵3]這是說，帝王的興起，新舊朝代的變革，與天命有關(guān)，非人事所能左右。殷周之變，文武紂革，也類于此。其注《坤卦》上六爻言：“文王之忠于殷，仰參二之強以事獨夫之紂。蓋欲彌縫其闕而匡救其惡。以祈殷命，以濟生民也。紂遂長惡不悛，天命殛之。是以至于武王遂有牧野之事，是其義也。”[4]意思是說文王本為殷紂的忠臣，“三分天下有其二”，仍“服事殷”[5]。他為百姓著想，致力于彌縫殷紂的過失和惡行，祈求天命對殷紂的垂顧。奈何殷紂作惡多端，不思悔改，上天只好誅殺獨夫殷紂。武王的牧野之戰(zhàn)就是上天對殷紂的誅殺。在干寶看來，文王、武王本無取殷而代之之意，“文武紂革”乃天命使然。

干寶據(jù)此進一步討論了武王伐紂的合理性，其注《師卦》上六“大君有命”曰：“五常為王位，至師之家而變其例者，上為郊也。故易位以見武王親征，與師人同處于野也……上六為宗廟，武王以文王行，故正開國之辭于宗廟之爻，明己之受命文王之德也?！盵6]依《周易》編纂體例，五爻于位為君、為王，但《師卦》卻視上六為“大君”，干寶說這是一種“變例”。之所以出現(xiàn)這種變例，干寶認(rèn)為是因為上六于位為“宗廟”(作者按，此用漢易解經(jīng)體例)，以“宗廟”為“大君”，乃要彰明武王之伐紂乃是“以文王行”，“受命文王之德”。據(jù)史載，文王生前雖服侍殷，但因其“陰行善”，已被諸侯視為“受命之君”，是故武王觀兵孟津，“為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專。”[7]干寶此注正是要表明武王伐紂乃是承續(xù)文王所受之命的壯舉。

干寶又進一步將武王伐紂的合理性與天命聯(lián)系在一起，其注《革卦·彖傳》“‘巳日乃孚’，革而信之”言：“天命已至之日也?！随凇笮胖?。武王陳兵孟津之上，諸侯不期而會者八百國，皆曰：‘紂可伐矣?！渫踉唬骸疇栁粗烀?，未可也。’還歸。二年，紂殺比干，囚箕子。周乃伐之。所謂‘巳日乃孚’，革而信之?！盵8]八百國諸侯都說“紂可伐矣”，但武王深知天命未至，“乃還師歸。居二年，聞紂昏亂暴虐滋甚，殺王子比干，囚箕子。太師疵、少師彊抱其樂器而饹周。于是武王遍告諸侯曰：‘殷有重罪，不可以不畢伐?！俗裎耐酰炻嗜周嚾俪?，虎賁三千人，甲士四萬五千人，以東伐紂?！盵9]可見在干寶看來，武王的伐紂與否，要根據(jù)對天命的認(rèn)知而為。干寶說，《革卦》“巳日乃孚”的“巳日”就是“天命已至之日”，天命已至，自當(dāng)革命以獲信于天下。這也正是干寶《晉紀(jì)》所謂的“應(yīng)天人”。干寶以“文武紂革”的歷史注《易》的主旨就是為了彰顯“革命”與“應(yīng)天人”之間的關(guān)系。

(二)“周公攝政”與權(quán)變歸正

史載武王克商后不久就病逝了，“成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當(dāng)國”[10]，周公攝政，受到人們的懷疑，如“武王既喪，管叔及其群弟乃流言于國，曰‘公將不利于孺子’”[11]。干寶引“周公攝政”之事注《易》，是要對“周公攝政”的合理性做出解釋。

干寶注《蒙卦》初六《小象傳》曰：“此成王始覺周公至誠之象也?！雀薪痣模泛拚训轮??！盵12]據(jù)《尚書·金滕》，武王病重之時，周公曾向太王、王季、文王禱告：“若爾三王是有丕子之責(zé)于天，以旦代某之身?！盵13]即祈求代武王而死。武王病逝后，周公又基于對先王的使命[14]，忍辱負(fù)重，平定天下。直到有一天，“王與大夫盡弁，以啟金滕之書，乃得周公所自以為功代武王之說”[15]，“王執(zhí)書以泣，曰：‘其勿穆卜！昔公勤勞王家，惟予沖人弗及知。今天動威，以彰周公之德。’”[16]干寶所謂的“成王始覺周公至誠之象……既感金滕之文，追恨昭德之晚”，即指此而言。在干寶看來，周公攝政實為不得已，乃是出于忠誠與光大太王、王季、文王、武王的事業(yè)。

干寶注《坤卦》用六言：“周公始于‘負(fù)扆南面’，以光王道；卒于‘復(fù)子明辟’，以忠臣節(jié)?！盵17]“負(fù)扆南面”，見《禮記·明堂位》：“昔者周公朝諸侯于明堂之位，天子負(fù)斧依，南鄉(xiāng)而立”[18]，“斧依”簡稱“扆”，也寫作“依”，《禮記·曲禮下》：“天子當(dāng)依而立，諸侯北面而見天子，曰覲。” 孔穎達(dá)疏：“‘天子當(dāng)依而立者’，依，狀如屏風(fēng)，以絳為質(zhì)，高八尺，東西當(dāng)戶牖之間，繡為斧文也，亦曰斧依……設(shè)依于廟堂戶牖之間。天子見諸侯，則依而立，負(fù)之而南面，以對諸侯也?！标懙旅麽屛模骸耙?，本又作‘扆’。”[19]此喻臨朝聽政?！皬?fù)子明辟”見《尚書·洛誥》：“周公拜手稽首，曰：‘朕復(fù)子明辟?！盵20]《孔傳》：“周公盡禮致敬，言我復(fù)還明君之政于子。子，成王。年二十成人，故必歸政而退老?！盵21]干寶此注的意思是說，周公在成王年幼時代行天子之職臨朝聽正，是為了光大王道；等成王長大后還政讓位，是恪盡人臣之節(jié)。干寶稱之為“唯有推變，終歸于正”[22]。李道平疏曰：“‘唯’當(dāng)作‘雖’，‘推’當(dāng)作‘權(quán)’?！盵23]也就是說，“雖有權(quán)變，終歸于正”。

干寶認(rèn)為“權(quán)變”乃不得已之法，所謂“守柔順，則逆天人之應(yīng)；通權(quán)道，則違經(jīng)常之教。故圣人不得已而為之?！盵24]在《雜卦傳》注中，干寶又借用“時”范疇對于周公的權(quán)變做了進一步的申論，其曰：“伏羲黃帝皆系世象賢，欲使天下世有常君也。而堯舜禪代，非黃農(nóng)之化，朱均頑也。湯武逆取，非唐虞之跡，桀紂之不君也。伊尹廢立，非徒順之節(jié)，使太甲思愆也。周公攝政，非湯武之典，成王幼也。凡此皆圣賢所遭遇異時者也?！盵25]干寶認(rèn)為，《易》所謂“窮變通久”，古來之圣王“莫不以是法乎易道”[26]，所以有堯舜的禪代，湯武的逆取，伊尹的廢立。至于周公攝政，并不是要違背湯武政治，乃是因為遭遇異時，不得不變?？梢?，干寶以“周公攝政”的史實注《易》，其宗旨乃在于申明社會政治中因時權(quán)變與歸正復(fù)常(“湯武之典”)的關(guān)系。

(三)“三教一體”與“圣人治世”

干寶以殷周史事注《易》，與其對于理想社會的憧憬有關(guān)。其注《序卦傳》言：“夏政尚忠，忠之弊野，故殷自野以教敬。敬之弊鬼，故周自鬼以教文。文弊薄，故《春秋》閱諸三代而損益之?！盵27]此段見《禮記·表記》：“子曰：‘夏道尊命，事鬼敬神而遠(yuǎn)之，近人而忠焉?！涿裰?，惷而愚，喬而野，樸而不文?！盵28]“遠(yuǎn)之”，孫希旦謂“不以鬼神之道示人”[29]；“忠”，鄭玄注“以忠恕養(yǎng)于民”[30]。這是說，夏雖事鬼神，但不以此設(shè)教，“而專以人道為教”?！氨?，謂其后世政教之失也”[31]，夏政重人情質(zhì)樸，相應(yīng)的便會忽略文飾知識的教導(dǎo)(此之謂“野”)，此中之失，至夏政之末，顯現(xiàn)殆盡。夫子又言殷政：“殷人尊神，率民以事神……其民之敝，蕩而不靜，勝而無恥?！盵32]殷在夏之后，觀夏政失之于野，而“救野莫如敬”，故殷政尚敬?！白鹕駝t尚敬”[33]，尊神則“以為事不在實”[34]，故心無所定也(此之謂“鬼”)。夫子又言周政：“周人尊禮尚施，事鬼敬神而遠(yuǎn)之，近人而忠焉。其賞罰用爵列。親而不尊，其民之敝，利而巧，文而不慚，賊而蔽?！盵35]“救鬼莫若文”，故周人尚文。“尊禮尚施則文勝”，周政以禮設(shè)教，但后世多失于虛禮之繁瑣，而至禮之實意衰?！侗碛洝穼θ讨畠?yōu)弊進行評判，但并未表明其相承受之意，而后世注文多有此意?？鬃釉凇墩撜Z·為政》中已表示：“殷因于夏禮，所損益，可知矣。周因于殷禮，所損益，可知矣。其或繼周者，雖百世可知矣?！盵36]孔子認(rèn)為變之有常，故百世可知。馬融注：“所因，謂三綱五常；所損益，謂文質(zhì)三統(tǒng)?！盵37]這里的文質(zhì)三統(tǒng)，早在《禮記·表記》已見端倪：“子曰：‘虞、夏之質(zhì)，殷、周之文，至矣。虞、夏之文不勝其質(zhì)；殷、周之質(zhì)不勝其文?！盵38]這里還僅停留在評判社會性質(zhì)的層面，至董仲舒《三代改質(zhì)文》[39]才臻成熟，其文直言社會歷史的反復(fù)更迭就是“質(zhì)”與“文”的交替，“夏尚忠，殷尚敬，周尚文。后繼起之朝代，都相應(yīng)的對前朝之弊進行補救”[40]。東漢《白虎通》則在此基礎(chǔ)上又上升一個層次，將忠、敬、文統(tǒng)合：“三教一體而分，不可單行，故王者行之有先后。何以言三教并施，不可單行也？以忠、敬、文無可去者也?！盵41]意思是，忠、敬、文三教缺一不可，干寶在《周易注》中引《論語》[42]，“顏回問為邦，子曰：行夏之時，乘殷之輅，服周之冕”[43]，正是將三代所尚結(jié)合，構(gòu)建了一個理想政治社會，李道平曰：“孔子合三代之法，而損益酌中?！盵44]

干寶繼而言：“弟子問政者數(shù)矣，而夫子不與言古代損益，以非其任也?；貏t備言王者之佐，伊尹之人也。故夫子及之焉。”[45]意思是說，向孔子問政的人很多，但孔子唯獨向顏回教授千古之法，是以顏回有王佐之才。干寶又言：“是以圣人之于天下也。同不是，異不非。百世以俟圣人而不惑，一以貫之矣?！盵46]也就是說，只有圣人可以在紛繁錯雜的社會政治中，理出一條適應(yīng)當(dāng)下的道路(政教)。如此而來，三教一體的理想政治的決定權(quán)便落在了“有能力的人”身上，《白虎通》謂之“王者”，干寶謂之“圣人”。至此，干寶構(gòu)建了一個以為圣人中心的理想政治社會，圣人掌握治理社會的千古之法(三教一體)，又不據(jù)于常道，唯變所適。

在此有必要對干寶注文中的“圣人”概念作進一步分析。上文說“百世以俟圣人而不惑，一以貫之矣”，可以想見，不受紛擾，能一以貫之的便是圣人。干寶《晉紀(jì)總論》言：“爰及上代，雖文質(zhì)異時，功業(yè)不同，即其安民立政者，其揆一也?！盵47]“安民立政者”就是掌握那個一以貫之之理的人(文質(zhì)交替，三教一體)，由此推測，有能力安民立政的人便是圣人?；诖?，干寶提出自己的政治主張，即圣人必須在位。干寶注《乾卦·文言傳》曰：“言‘君子’，通之于賢也。凡勉疆以進德，不必須在位也。”[48]又注《革卦》上六《小象傳》曰：“君子、大賢，次圣之人。謂若太公周召之徒也?！本印⒋筚t次圣人一等，不必須在位?？梢韵胍?，圣人必須在位。[49]“圣人治世，威德和濟”[50]，圣人在位才能對社會作出最大的貢獻。

由此可見，干寶以殷周史實注《易》，背后承載的是從孔子“三代損益”而來的“三教一體”思想。又借以提出自己的政治主張，即以圣人之能力，須得大位才能對社會作出最大的貢獻。

二、干寶“以史注《易》”的原因與目的

“以史注《易》”在先秦早已有之，《易傳》中已有端倪，至干寶《周易注》蔚為大觀，漸有形成體系的趨勢。干寶何以喜用殷末周初等史事著《周易注》？關(guān)于這一問題，學(xué)界前輩多有探討，如有學(xué)者從主觀客觀兩方面分析了干寶“以史注《易》”的原因，認(rèn)為干寶受《系辭》“《易》之興也，其于中古乎！作《易》者，其有憂患乎！”與“《易》之興也，其當(dāng)殷之末世，周之盛德邪？當(dāng)文王與紂之世邪？”的影響；受《周易》中涉及或暗含的史事影響；受《毛詩大小序》體例的影響；受史官身份的影響，對史事較為敏感[51]，等等。以上幾點，前兩點是易學(xué)常識，第三點則屬于推論[52]，最后一點由干寶的史官面貌繹出，合情合理。但揆諸兩晉動蕩的史實和干寶所遭遇的現(xiàn)實政治環(huán)境，其“以史注《易》”當(dāng)有更切實的原因和目的。

(一)用史實對治玄談之空疏

干寶是一位史學(xué)家，但他不僅僅是一個歷史的書寫者，也是一個官家史臣，更是一個傳統(tǒng)儒學(xué)的捍衛(wèi)者。大凡出現(xiàn)一種“新鮮”且頻繁的用例，總是要有其時代背景與個人意識的支撐，所以，考察干寶的“以史注《易》”，需從干寶所處之時代說起。彼時，正當(dāng)西晉滅亡，東晉建立之初，“學(xué)者以莊老為宗，而黜六經(jīng)，談?wù)咭蕴摫檗q，而賤名儉，行身者以放濁為通，而狹節(jié)信，進仕者以茍得為貴，而鄙居正，當(dāng)官者以望空為高，而笑勤恪……禮法刑政，于此大壞……國之將亡，本必先顛，其此之謂乎！”[53]西晉的災(zāi)難在干寶看來，很大程度上是由于空談而導(dǎo)致的。而其《周易注》多落實于人事層面，少談天道，亦不拘泥于象數(shù)，轉(zhuǎn)而輔之以大量史事?；蛟S可以推論，干寶《周易注》中以務(wù)實的態(tài)度進行注解，是企圖對治因玄談空疏而誤國的態(tài)勢。

干寶注《序卦傳》“有天地，然后萬物生焉”言：“物有先天地而生者矣，今正取始于天地。天地之先，圣人弗之論也。故其所法象，秘自天地而還……而今后世浮華之學(xué)，疆支離道義之門，求入虛誕之域，以傷政害民，豈非‘讒說殄行’，大舜之所疾者乎！”[54]“‘正’，當(dāng)作‘止’……止取始于天地”[55]，干寶認(rèn)為先天地而生的便是“道”，所謂“六合之外，圣人存而不論”[56]，這段注文分明是在說圣人作《周易》之目的并不是為玄談提供資本，“懼其淪于玄虛也”[57]。

干寶在注文中多次宣明禮法壞亂對于整個時局的危害性，如其反注《乾卦·文言傳》“君子四德”曰：“逾亂則敗禮，其教淫；逆則拂時，其功否；錯則妨用，其事廢；忘則失正，其官敗?！盵58]干寶在此批判禮教破敗的社會，認(rèn)為這樣的社會秩序混亂、阻塞功業(yè)、事物荒廢，終至政權(quán)覆敗。又注：“四德者，文王所由興；四愆者，商紂所由亡?！备蓪氉⑽闹袠O力推崇文王，此處又以四德聯(lián)系文王“三分天下有其二”，以逾亂四德聯(lián)系商紂之亡國，明顯是在提倡儒家禮教對于整個社會的重要性，已經(jīng)到了影響王朝興亡的程度，禮教昌行則天下治，禮教敗壞則天下亡。再結(jié)合其認(rèn)為禮法刑政大壞的根由就是玄談，干寶多引文王、周公之事，并樹立文、武、周公之形象，便是企圖用傳統(tǒng)儒家禮教整治因玄談大行其道致使社會秩序陷入混亂的時局。其引史目的之一就是為了警醒世人，摒棄玄談，回歸儒家禮教。

(二)用史實證晉元帝繼位之合理性

作為一個史官，干寶的重要任務(wù)之一是回答東晉建立之初，統(tǒng)治者最關(guān)心的問題。兩晉之際，政治動蕩，學(xué)風(fēng)混亂，門閥大族掌控政治，統(tǒng)治者最關(guān)心的問題顯然是皇權(quán)合法性的問題。東晉建立者晉元帝的帝位并不是父死子繼或兄終弟及而來，而是其名義上的侄子晉愍帝被捕后讓位而來的(晉元帝為晉武帝之從子)。晉愍帝亡后，元帝言：“孤以不德，當(dāng)厄運之極，臣節(jié)未立，匡救未舉，夙夜所以忘寢食也?！盵59]說明晉愍帝令晉元帝掌國之時是衰亂之世，晉元帝本為人臣卻不能盡人臣之責(zé)，又登帝位，晝夜難安，故在登帝之后下詔群臣共謀復(fù)興。由此推斷，晉元帝之時的文人最主要的目的是為元帝登基尋找合理性，或者說，是從歷史事件中為晉元帝以臣代君尋求法理來源。

為了解決這一問題，干寶運用“以史注《易》”之方法闡釋卦爻辭，反復(fù)渲染周公攝政時期的混亂局面，如其注《未濟卦》六三爻云：“以六居三，尤周公以臣而君，故流言作矣?！盵60]此注文中周公因代行君主之事而受到流言譏謗。而晉元帝登第之時說自己“臣節(jié)未立”，也是擔(dān)心自己政權(quán)的合理性會受到質(zhì)疑。干寶在這時以“忠臣節(jié)”“至誠”“攝政”等來塑造周公至誠的形象，又論述周公主觀不愿行君王之事，是迫于“權(quán)變”才不得已攝政，雖然有違倫常，卻是天命所降，其行事具有合法性。而晉元帝與周公的處境恰好一致，周公代君(未稱王)正可以作為晉元帝代君的法理來源。晉元帝行天子之事雖然有違經(jīng)常之教，然其與周公一致，是為了光大祖宗之業(yè)，為了天下百姓，不得已而代君。

這樣一來，晉元帝以臣代君行天子之事就找到了歷史依據(jù)。表面上干寶注文是在講周公攝成王的合理性，實際上卻是以樹立周公“常君”形象論證晉元帝代君的合理性問題。至誠的周公受天命攝政，因此，擁有美德的晉元帝也是被天命選中而登帝位的。關(guān)于晉元帝以臣代君的結(jié)果，干寶也在其《周易注》中借周公攝成王事件表達(dá)出來，注《未濟卦》六五爻云：“以六居五，周公攝政之象也，故曰‘貞吉無悔’。制禮作樂，復(fù)子明辟，天下乃明其道，乃信其誠?！盵61]將注文帶入時政當(dāng)中，晉元帝當(dāng)政雖然有不明其理的指責(zé)，卻依然能傾盡一切助晉完成中興，天下人都會明白的。所以，干寶引“周公攝成王”之事注《易》是為了彰顯晉元帝當(dāng)政的合理性，其德美而志不在位，雖因時權(quán)變，終歸于正。

(三)用史實證晉代魏之合理性

不僅如此，魏晉之間令人詬病的“禪讓”，干寶都運用相同的手法予以化解，其以周代殷喻晉代魏，以文武紂革喻司馬氏革曹魏政權(quán)。干寶在《序卦》注文中言：“而堯舜禪代，非黃農(nóng)之化，朱均頑也；湯武逆取，非唐虞之跡，桀紂之不君也；……周公攝政，非湯武之典，成王年幼也：凡此皆圣賢所遭遇異時者也?！盵62]不僅給予晉元帝以臣代君的依據(jù)，并給予了以晉代魏的朝代正統(tǒng)性。

《晉武帝革命論》中稱：“帝王之興，必俟天命……堯舜內(nèi)禪，體文德也。漢魏外禪，順大名也。湯武革命，應(yīng)天人也……各因其運而天下隨時，隨時之義大矣哉！”[63]區(qū)別禪讓制度，建立外禪制度，又以《隨卦》“隨時而變”釋“變革”。目的是以漢魏外禪和湯武革命為理論來源，將西晉的建立與天命聯(lián)系在一起，表明西晉的建立是既“順大名”又“應(yīng)天人”的。

為了解決因為朝代更替而產(chǎn)生的政治上的嫌隙，干寶在《周易注》中多次引用“文武紂革”，借此比擬魏晉兩家的變革，如注《革卦·彖傳》，僅用武王伐紂之事比擬革事，并沒有像其他易家的注文擴大至所有歷史變革[64]，因為武王伐紂之事在干寶思想中是順天應(yīng)人的變革之事，借助《周易》將此事塑造成了一個歷史上典型的絕對具有合理性的變革之事。又因為司馬氏政權(quán)代替曹魏政權(quán)與周王朝取代殷王朝有著驚人的“相似性”，司馬氏原為曹魏之臣，而后曹魏“無德”，司馬氏“順天命”取而代之，與殷周變革有著同樣的性質(zhì)，如果周武王取代殷紂是合理的(應(yīng)天人)，則晉武帝取代曹奐也同樣可以尋得合理性。由此看，干寶引“文武紂革”注《易》目的是從“應(yīng)天人”的角度論述曹奐禪讓給魏武帝的合理性。

干寶又從三代損益的角度加以論證，其注《井卦》卦辭曰：“改殷紂比屋之亂俗，而不易成湯昭假之法度也……二代之制，各因時宜，損益雖異，括囊則同。”[65]注初六爻言：“此托紂之穢政，不可養(yǎng)民也?！盵66]這是說，成湯立國之時“尚敬”是符合時代要求的，而至殷紂之時，時代變化，僅僅“尚敬”已經(jīng)不夠了，此時周之“尚文”恰好能夠解決殷紂之弊政，故周取代商是順應(yīng)時代的變化。以此可見，干寶在注文中多次引入周取代殷的史實，是想從“三代損益”的角度論述晉取代魏的合理性，論述魏晉外禪也是順應(yīng)時代的變化。

由于干寶亦處于歷史之中，如果社會變革是歷史運行當(dāng)中無法避免的法則，則晉終有一天會被其他朝代以符合歷史運轉(zhuǎn)的方式取代。為了規(guī)避這一問題，干寶在注文中構(gòu)建了一個“三教一體”的理想社會。不論其目的是企圖以晉的制度貼合理想社會，抑或是向統(tǒng)治者闡發(fā)自己的政治主張，這都不失為是一種解決歷史變革的好辦法。至少在作為史官的干寶看來，這既為當(dāng)政者解決了歷史遺留的朝代正統(tǒng)性問題，又解決了朝代會被他人顛覆的問題。

三、余論：“以史注《易》”與“以《易》言史”

干寶在兩晉之際受到重用，其《周易注》中所體現(xiàn)出的思想亦是為了解決現(xiàn)實政治存在的問題。干寶以文武紂革類推司馬氏革曹魏政權(quán)，以周公攝成王政比擬晉元帝代晉愍帝王權(quán)，再論述周公合理地位與論述武王代商的合法性，即順天應(yīng)人，從而確立晉朝與晉元帝的合法地位。并且，由于干寶“始領(lǐng)國史”的地位，其《周易注》中的一系列推論在晉朝政權(quán)中心也具有相當(dāng)重的分量，尤其是在改朝換頻繁、思想動蕩的兩晉之際，干寶非常自覺地維護當(dāng)權(quán)者的合法性，以儒者心中蔚為神圣的文王、周公作為類推的源頭，轉(zhuǎn)變風(fēng)氣，統(tǒng)一思想，為維持社會的長治久安提供了思想保障。

雖然干寶注《易》是源自為論證晉朝與晉元帝的政權(quán)合法性，但不能否認(rèn)其對于易學(xué)的傳承與發(fā)展作出了貢獻，其大量“以史注《易》”的運用為后世注《易》提供了較為新穎的思路。干寶在注《周易》的同時又把《周易》作為歷史根據(jù)，部分材料雖然也是在談史談《易》，但似乎已超出“以史注《易》”的范疇，而毋寧謂之是“以《易》言史”。“以《易》言史”并不僅僅為了印證歷史事件的真實性，也并沒有將《周易》當(dāng)作一部史書看待，而是為了更好的支撐《周易》最原始的哲學(xué)思想“以德配天”。如果說“以史注《易》”發(fā)明了《周易》的思想，可以稱之為“法理”，那么“以《易》言史”所塑造的歷史則可以稱之為“來源”，二者相互成全，體現(xiàn)了《易》與史互相對待的特點。最終目的則是為了現(xiàn)實政治社會，解決現(xiàn)實社會最急迫的問題。

《周易》每一卦探討的都是人在宇宙中如何積極地尋求自己合理位置并因此獲得存在的合理性的問題，這正是干寶《周易注》所踐行的思想進路，因其留思象數(shù)而更能在注文中體現(xiàn)天道的化育流行，因其對于《周易》中所體現(xiàn)的天文歷法有一套明確的體系，故而其在思考過程中更能游刃有余地切換于天道人道之間，體現(xiàn)人在宇宙中存在主觀能動性，并能因此印證天道的合理性。

要之，干寶注《易》佚文較多，無法做更加進一步的分析，但其對于象數(shù)的傳承，對于義理的發(fā)揮，對于史事的多方運用值得給予更多的關(guān)注與研究。

注釋：

[1] 據(jù)《續(xù)修四庫全書總目提要》所述，干寶《周易注》輯佚工作可追溯至元朝，但今天能見到，并且較為可據(jù)的多始于清朝。如清人張惠言所錄《易義別錄》、孫堂輯《漢魏二十一家易注》，今人簡博賢所輯《魏晉四家易研究》、黃慶萱所輯《魏晉南北朝易學(xué)書考佚》、徐芹庭所輯《魏晉南北朝四十三家易學(xué)》等。

[2] 林忠軍教授也曾指出：“晉干寶以史學(xué)見長，并以豐富和詳細(xì)的史料來揭證《周易》所蘊含的大義。尤其能以殷周變革之史參注釋卦交辭?！?林忠軍:《干寶易學(xué)研究》，《周易研究》1996年第4期)

[3][63] [晉]干 寶：《晉紀(jì)論晉武帝革命》，《昭明文選》第5冊，上海：上海古籍出版社，1986年，第2174，2174頁。

[4][6][8][12][17][22][23][24][25][26][27][43][44][45][46][48][50][54][55][57][58][60][61][62][65][66] [清]李道平：《周易集解纂疏》，潘語廷點校，北京：中華書局，1994年，第84，136，437，109，85，85，86，32，736，737，736，736，737，736，736，38，34，719，719，719，44，538，539，736，429，431頁。

[5][36][37] [42] [清]劉寶楠：《論語正義》，高流水點校，北京：中華書局，1990年，第313，71，71，621頁。

[7][9][10] [西漢]司馬遷：《史記》第1冊，北京：中華書局，1959年，第120，121，131頁。

[11][13][15][16][20] [清]孫星衍：《尚書今古文注疏》，陳抗、盛冬鈴點校，北京：中華書局，1986年，第330，326，336，337，402頁。

[14] “周公乃告二公曰：‘我之弗辟，我無以告我先王?！?《尚書今古文注疏》，第326頁)。

[18][19][28][29][31][32][33][35][38] [清]孫希旦：《禮記集解》，沈嘯寰、王星賢點校，北京：中華書局，1989年，第839，138，1309，1309，1310，1310，1310，1310，1311頁。

[21] [清]王先謙：《尚書孔傳參正》，何 晉點校，北京：中華書局，2011年，第721頁。

[30][34] 十三經(jīng)注疏整理委員會：《禮記正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1733，1734頁。

[39] [漢]董仲舒：《三代改制文》，《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年，第183-213頁。

[40] 章偉文：《易學(xué)歷史哲學(xué)研究》，北京，中國社會科學(xué)出版社，2012年，第59頁。

[41] [清]陳 立：《右論圣王設(shè)三教之意》，《白虎通疏證》，吳則虞點校，北京：中華書局，1994年，第370頁。

[47][53] [晉]干 寶：《晉紀(jì)總論》，《昭明文選》第5冊，上海：上海古籍出版社，1986年，第2185，2186-2188頁。

[49] 這其中還涉及，在干寶思想中，孔子為圣人或為大賢的問題。如果，孔子為圣人，則圣人的判定標(biāo)準(zhǔn)不在位上；反之，則圣人的判定標(biāo)準(zhǔn)包括得位。但這不在本文討論的范圍之內(nèi)，暫按下不表。

[51] “一曰受《系辭傳》‘《易》之興也當(dāng)文王與封之事’一語之影響?！薄岸皇堋吨芤住坟越晦o中多殷周故事之一影響?！薄叭弧睹姶笮⌒颉芬允方狻对姟分绊?。”(黃慶萱：《魏晉南北朝易學(xué)書考佚》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2012年，第491頁)“干氏對史學(xué)有著精湛的研究，……受其影響，往往站在史學(xué)角度來思考和探討一些學(xué)術(shù)問題，其易學(xué)研究亦不例外，他在注釋《周易》時，或是以歷史知識印證之，或是用史學(xué)理論或方法闡發(fā)之，從而使以史注易成為干氏易學(xué)的重要內(nèi)容?！?林忠軍：《干寶易學(xué)研究》，《周易研究》1996年第4期，第22頁)

[52] “干寶既多引他經(jīng)以注《易經(jīng)》，又好以他經(jīng)比附《易經(jīng)》，故其注《易》受他經(jīng)傳注之影響，自屬可能。尤以受《詩序》影響為最?！?黃慶萱：《魏晉南北朝易學(xué)書考佚》，第344-345頁)

[56] [清]郭慶藩：《莊子集釋》，王孝魚點校，北京：中華書局，1985年，第83頁。

[59] [唐]房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974年，第149頁。

[64] “干寶此卦實記史事，又舍湯而專言武王，殆違彖旨。鄭玄注……是不專指湯武。王弼……亦不限以湯武。”(黃慶萱：《魏晉南北朝易學(xué)書考佚》，第454頁)