李 翔

(華東政法大學(xué) 刑事學(xué)院，上海 210620)

一、問題的提出

《刑法修正案(十一)》將《刑法》第330條第1款修改為：“違反傳染病防治法的規(guī)定，有下列情形之一，引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑：(一)供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的；(二)拒絕按照疾病預(yù)防控制機構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對傳染病病原體污染的污水、污物、場所和物品進行消毒處理的；(三)準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴散的工作的；(四)出售、運輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品，未進行消毒處理的；(五)拒絕執(zhí)行縣級以上人民政府、疾病預(yù)防控制機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。”修訂后的妨害傳染病防治罪在行為對象上增加了“依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”，同時，在行為要素中增加了“拒絕執(zhí)行縣級以上人民政府、疾病預(yù)防控制機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”的表現(xiàn)形式。行為對象上增加的內(nèi)容是吸收了《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(下文簡稱《規(guī)定(一)》)中第49條規(guī)定的內(nèi)容，拒絕執(zhí)行預(yù)防、控制措施的對象增加的“縣級以上人民政府”是在總結(jié)“抗疫”經(jīng)驗中形成的。修訂后的妨害傳染病防治罪在適用中如何遵循相關(guān)刑事政策的宏觀把握？該罪名的適用與《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(下文簡稱《意見》》中的相關(guān)規(guī)定如何協(xié)調(diào)？《意見》的相關(guān)規(guī)定是否因為刑法修訂而當(dāng)然失效還是仍然存在適用空間？相關(guān)法條關(guān)系、罪名選擇如何確定？本文擬從政策把握、規(guī)范解釋、司法認定等方面，針對修訂后的危害公共衛(wèi)生犯罪與《意見》相關(guān)罪名適用等問題展開分析。

二、疫情防控中刑事政策的宏觀把握

為貫徹落實《中央全面依法治國委員會關(guān)于依法防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情、切實保障人民群眾生命健康安全的意見》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2020年2月6日聯(lián)合制定印發(fā)了《意見》，該《意見》涉及危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪、侵犯公民人身權(quán)利犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪、妨礙社會管理秩序犯罪、貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪等罪名，涵蓋刑法中三十五個具體罪名適用?！兑庖姟泛暧^地指出：“用足用好法律規(guī)定，依法及時、從嚴懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪，為堅決打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供有力法治保障?！本唧w到“準(zhǔn)確適用法律，依法嚴懲妨害疫情防控的各類違法犯罪”中列明的十項(類)違法、犯罪中，全部采用“依法嚴懲”的表述，其中前九項針對涉嫌犯罪行為，第十項是對違法行為的懲處。在第10項第二款中特別規(guī)定：“對于在疫情防控期間實施有關(guān)違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪，維護法律權(quán)威，維護社會秩序，維護人民群眾生命安全和身體健康?！?/p>

《意見》出臺后到目前《刑法修正案(十一)》頒布，應(yīng)當(dāng)如何理解“從嚴懲處”“依法嚴懲”等詞傳達的政策要求，成為學(xué)界與實務(wù)界關(guān)注的重點。換言之，“從嚴”的指示是否意味著防疫期間的刑事政策發(fā)生了變化，是否動搖了我國當(dāng)前寬嚴相濟的基本刑事政策呢？對此，有的學(xué)者認為：“當(dāng)前，我國正處于眾志成城抗擊新冠肺炎疫情的關(guān)鍵時期，必須依法從嚴從重或從嚴懲處危害疫情防控相關(guān)犯罪，為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供有力司法保障。依法嚴懲涉疫犯罪，是對寬嚴相濟刑事政策之‘從嚴’面向的強調(diào)?！?1)姜濤：《區(qū)別類型提升涉疫犯罪治理效果》，《檢察日報》2020年3月2日第3版。也有學(xué)者擔(dān)心強調(diào)從嚴會導(dǎo)致重刑觀念抬頭，必須謹慎對待。例如，有學(xué)者提出：“依法從嚴旨在要求執(zhí)法司法人員在法治框架和法律規(guī)定限度內(nèi)從嚴適用法律。其中，依法是基礎(chǔ)，從嚴是方法論，失去了依法這一基礎(chǔ)，從嚴的方法勢必出現(xiàn)方向偏差”，“依法從嚴并不排斥從嚴把握犯罪適用立場?！?2)何榮功：《以司法智慧“依法從嚴”辦理涉疫犯罪案件》，《檢察日報》2020年3月2日第3版。本文認為，《意見》并沒有改變我國寬嚴相濟的基本刑事政策，而是在堅持“寬嚴相濟”刑事政策的前提下，基于對疫情防控秩序的保護總體上采取“依法從嚴”的價值取向。

(一)《意見》出臺的特殊背景決定了“從嚴”取向

如何宏觀把握《意見》反映出來的刑事政策，需要分析《意見》出臺的時機與社會背景，考量《意見》中“從嚴”取向的必要性及合理性。《意見》的出臺時值我國新冠肺炎疫情加速擴散的關(guān)鍵時期，至2020年2月中旬，國內(nèi)疫情初步實現(xiàn)了穩(wěn)定局勢、扭轉(zhuǎn)局面的目標(biāo)，確診病例人數(shù)進入了“小平臺期”(3)參見武漢大學(xué)國家發(fā)展戰(zhàn)略研究院新冠病毒疫情防控研究課題組《抗擊新冠病毒疫情的中國經(jīng)驗》，《學(xué)習(xí)與實踐》2020年第4期。?？梢哉f，《意見》作為“剛性約束力”(4)參見石純民《提高疫情防控剛性約束力》，《中國國防報》2020年2月12日第3版。從司法層面加固疫情防控工作，保障社會秩序穩(wěn)定，本身就具有“救火”的特殊意義。

1.新冠疫情構(gòu)成國家和社會運行的“非常狀態(tài)”

縱觀與傳染病的斗爭歷史，人類略占上風(fēng)才不過60余年(5)參見孫統(tǒng)達《突發(fā)公共衛(wèi)生事件引起的反思及對策研究》，博士學(xué)位論文，浙江大學(xué)，2004年，第1頁。。但近年來，一些新發(fā)傳染病不斷流行、暴發(fā)，威脅著人類的生命安全。2003年非典(SARS)疫情在國內(nèi)肆虐,促使國務(wù)院頒布《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》(以下簡稱《條例》)?！稐l例》中明確規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指“突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件”。根據(jù)學(xué)界主流觀點，我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件主要包括突發(fā)性、擴散性、群體性、專業(yè)性、復(fù)雜性等典型特征(6)李明潔：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言的治理研究——以H7N9禽流感事件為例》，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2018年，第23頁。。2019年底，九省通衢的武漢市突然暴發(fā)了新型冠狀病毒(COVID-19)感染的肺炎疫情，并隨著春運大潮迅速擴散、蔓延至全國。截至2020年9月3日24時，我國累計報告病例90475例，死亡4735例，病死率達約5.23%(7)中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會：《截至9月3日24時新型冠狀病毒肺炎疫情最新情況》(2020-09-04)[2020-09-04]，http://www.nhc.gov.cn/cms-search/xxgk/getManuscriptXxgk.htm?id=cac8f60f53084af3a1a5a447fc11186e。。在當(dāng)下我國疫情得到有效控制的情況下，世界疫情仍然呈蔓延之勢，我們疫情防控“外防輸入，內(nèi)防反彈”的總基調(diào)仍然沒有變?！半S著新冠肺炎疫情的出現(xiàn)、發(fā)展，相關(guān)的危害社會管理秩序、市場經(jīng)濟秩序、財產(chǎn)權(quán)利等犯罪活動有所增加”(8)陳志軍：《疫情期間刑事犯罪態(tài)勢及其應(yīng)對》，《檢察日報》2020年2月22日第3版。。顯然，此次疫情已構(gòu)成我國典型的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，國家和社會的發(fā)展運行不再延續(xù)“平常狀態(tài)”，而是進入了“非常狀態(tài)”。放眼全球，新型冠狀病毒性肺炎疫情已波及210余個國家(地區(qū))，影響70多億人口。2020年8月1日，世衛(wèi)組織發(fā)布第194號新冠肺炎疫情報告，并聲明稱新冠疫情繼續(xù)構(gòu)成“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”(9)《世衛(wèi)：新冠疫情仍構(gòu)成“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件》(2020-08-02)[2020-08-20]，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1673865507085546421&wfr=spider&for=pc。。到目前為止，全世界感染新冠病毒的人數(shù)已經(jīng)以“億”計算。無論是規(guī)范上的契合、實踐方面的明證，還是國際組織的宣告，新冠疫情時期構(gòu)成非常狀態(tài)的結(jié)論已經(jīng)顯而易見。

2.“非常狀態(tài)”下權(quán)利的適度克減符合價值理性

非常狀態(tài)下，公權(quán)力與私權(quán)利之間形成了較平時更為激烈的博弈局面。應(yīng)當(dāng)明確的是，此時對公民私權(quán)利的適度克減符合價值理性。這是因為根據(jù)價值的優(yōu)先性原則，為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件并恢復(fù)正常社會秩序，個人的權(quán)利被置于公共秩序和公共利益之后，平常狀態(tài)下“可能被認為是違反人權(quán)義務(wù)的某些作為或不作為可因該特殊情形而被暫時接受”(10)參見龔向前《送走瘟神之道——傳染病控制與人權(quán)保障》，《比較法研究》2007年第6期。。社會處于非常狀態(tài)，則相應(yīng)地需要配備非常規(guī)性的刑事司法，上述價值理性體現(xiàn)在刑法中就是對法益保護機能的強調(diào)。例如，《意見》規(guī)定“對醫(yī)務(wù)人員實施撕扯防護裝備、吐口水等行為”可以認定為“傷害他人身體”，“感染新型冠狀病毒”可以評價為“造成輕傷以上嚴重后果”。質(zhì)言之，由于新冠疫情的突發(fā)性與復(fù)雜性，病毒對人體產(chǎn)生的損害尚未有具體的臨床醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此《意見》將疫情防控期間醫(yī)務(wù)群體的人身權(quán)益擬制為一種優(yōu)先級的身體法益，適度地降低侵害此種法益的入罪門檻。這樣的擬制實際上并沒有突破非常狀態(tài)下人們的認知預(yù)期，并且為疫情防控期間的司法實務(wù)提供了極為有效的實施準(zhǔn)據(jù)，是有其合理性的。

“刑事政策的基本目標(biāo)是合理組織對犯罪的反應(yīng)”(11)車浩：《刑事政策的精準(zhǔn)化：通過犯罪學(xué)抵達刑法適用——以疫期犯罪的刑法應(yīng)對為中心》，《法學(xué)》2020年第3期。。由于突發(fā)公共衛(wèi)生事件對社會的影響是全面的，除憲法和行政法領(lǐng)域之外，刑事法律關(guān)系、民事法律關(guān)系、訴訟法律關(guān)系也會隨社會狀態(tài)而改變(12)參見中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所《中國非常法律的形成、現(xiàn)狀與未來》，《中國社會科學(xué)》2011年第2期。?？梢哉f，在保證防疫工作推進、穩(wěn)固疫情期間社會安定的過程中，司法工作是核心支撐?！兑庖姟犯鶕?jù)疫情時期的社會變化，充分考慮人民群眾的安全感以及懲治犯罪的實際需要，選取“從嚴”的價值傾向，是寬嚴相濟基本刑事政策內(nèi)涵的延伸。

(二)“從嚴”的價值取向以“依法從嚴”為前提

“從嚴”的價值取向具有合理性，但前提是恪守罪刑法定原則。以“依法從嚴”為準(zhǔn)據(jù)，正確把握《意見》中相關(guān)罪名的規(guī)范，可以從定罪、量刑、刑罰效果三方面進行獨立的分析、限定與解決。

1.適度降低刑事門檻，采取“入罪從寬”解釋立場

在疫情防控期間，包括尋釁滋事罪、妨害傳染病防治罪、非法經(jīng)營罪等在內(nèi)的犯罪高發(fā)，《意見》將這些罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)予以了量化，即直接將“防疫期間”和“醫(yī)務(wù)人員”等作為衡量罪與非罪的征表。例如，2013年“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，“隨意毆打他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第293條第1款第1項規(guī)定的‘情節(jié)惡劣’”，該條第7項還規(guī)定了“其他情節(jié)惡劣的情形”作為兜底條款。根據(jù)《意見》規(guī)定，在防疫期間針對醫(yī)務(wù)人員實施上述行為的，憑“防疫期間”和“醫(yī)務(wù)人員”兩個要件直接構(gòu)成“其他情節(jié)惡劣的情形”，無須再考慮其他入罪情節(jié)要素，即可認定為尋釁滋事罪。又如，刑法第234條規(guī)定構(gòu)成故意傷害罪，要求造成輕傷以上的嚴重后果。而在疫情期間，行為人對醫(yī)務(wù)人員實施撕扯防護裝備、吐口水等行為，致使醫(yī)務(wù)人員感染新型冠狀病毒的直接認定為輕傷以上后果，認定為故意傷害罪。盡管感染新型冠狀病毒的多數(shù)患者在臨床上表現(xiàn)為感冒、發(fā)熱、呼吸困難等癥狀，嚴重者甚至危及生命，足以認定為“輕傷以上”后果，但考慮到在少數(shù)無癥狀感染者的場合下，攜帶病毒的感染者身體可能不會出現(xiàn)任何異常情況，而根據(jù)《意見》規(guī)定，此種情形也應(yīng)當(dāng)認定為造成輕傷以上后果，構(gòu)成故意傷害罪?？梢姡耙婪◤膰馈钡恼呙嫦蚍从吃诮忉屨撋?，應(yīng)呈現(xiàn)為“入罪從寬”的解釋立場。

2.提升刑罰尺度，堅持“量刑從重”處理導(dǎo)向

依法從嚴刑事政策不僅表現(xiàn)為基本情節(jié)犯擴容下的犯罪門檻下降，還體現(xiàn)在刑罰量上的提升。一般認為，刑法理論上的情節(jié)犯可以從狹義和廣義兩個角度加以理解，對于狹義的情節(jié)犯即基本情節(jié)犯，其情節(jié)是作為犯罪成立之標(biāo)準(zhǔn)，而《意見》貫徹從寬入罪的解釋立場，為分則相關(guān)情節(jié)犯的情節(jié)規(guī)定進行規(guī)范擴容，正是為了起到嚴厲打擊抗拒疫情防控犯罪行為之效。而除了基本情節(jié)犯之外，廣義情節(jié)犯中的情節(jié)還包括量刑情節(jié)，情節(jié)起到了刑罰升降的調(diào)整作用，《意見》中規(guī)定依法從重處罰的正面表述直接反映了在司法層面對相關(guān)犯罪行為“量刑從重”的處理要求。量刑情節(jié)的運用應(yīng)當(dāng)以行為人行為具備基本情節(jié)為邏輯前提，兩者的評價要素也應(yīng)當(dāng)有所界分。例如尋釁滋事罪的認定中，當(dāng)具備其他“情節(jié)惡劣”要素從而成立犯罪的前提下，應(yīng)當(dāng)將“防疫期間”和“醫(yī)務(wù)人員”解釋為量刑情節(jié)，從而提升刑罰尺度。具體而言，防疫期間，隨意毆打醫(yī)務(wù)人員，致使一人輕傷或者兩人輕微傷的，根據(jù)2013年“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條第1項規(guī)定，“一人以上輕傷或者兩人以上輕微傷”已經(jīng)作為構(gòu)成尋釁滋事罪的入罪情節(jié)要求，所以，此時就應(yīng)該將“防疫期間”和“醫(yī)務(wù)人員”作為“從重量刑”的情節(jié)，而在入罪上則不需要再考慮“防疫期間”和“醫(yī)務(wù)人員”等要素。這也要求在司法操作層面保持一種理性的從嚴態(tài)度，將定罪情節(jié)與量刑情節(jié)分別獨立加以判斷，兩者的評價應(yīng)該采取相對明確的精細化標(biāo)準(zhǔn)，定罪情節(jié)的規(guī)范擴容不能取代量刑情節(jié)的司法價值，反之，量刑情節(jié)的客觀存在也不應(yīng)弱化定罪情節(jié)的規(guī)制機能。

3.罪名擇重適用，貫徹“法益保護”裁判機能

刑法的法益保護機能和人權(quán)保障機能在矛盾與對立下產(chǎn)生的刑罰法則是損益比較分析之后的產(chǎn)物，而特定時空條件下的刑事政策則展現(xiàn)了刑法價值性判斷的文化屬性。結(jié)合當(dāng)前我國刑法在社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中的作用地位，貫徹寬嚴相濟但總體上依法從嚴刑事政策的面向，更能反映出我國世輕世重刑罰觀念的社會基礎(chǔ)。然而，如何得出刑罰社會效果的最優(yōu)解，則是定罪量刑時必須予以考慮的命題。本文認為，《意見》在罪名選擇適用上正是基于對疫情防控秩序法益的保護而選擇重罪適用標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)法益保護裁判機能。具體而言，在行為同時符合此罪與彼罪的犯罪構(gòu)成而此罪彼罪間存在輕重之分時，應(yīng)當(dāng)采用“重罪優(yōu)于輕罪”的傾向，而不選擇“特別法優(yōu)于普通法”或者“特別條款優(yōu)于普通條款”，從而體現(xiàn)出依法從嚴的刑事政策要求。例如，行為人的行為既符合故意傷害罪(輕傷)，也符合尋釁滋事罪，因為考慮到故意傷害罪(輕傷)適用三年以下有期徒刑或者拘役，尋釁滋事罪適用五年以下有期徒刑，因而尋釁滋事罪處罰更重，則罪名選擇上應(yīng)該選擇尋釁滋事罪。

當(dāng)然，“依法從嚴”并不意味著背離刑法文本本身而任意解釋刑法。在對依法從嚴刑事政策的理解中，在具體案件的運用上仍應(yīng)該考慮客觀上存在的從寬情節(jié)，包括犯罪嫌疑人或者被告人認罪認罰仍應(yīng)享受的從寬待遇。中共中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于政法機關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》中指出，對于疫情防控期間，超出經(jīng)營范圍生產(chǎn)經(jīng)營疫情防控產(chǎn)品、商品，或因疫情防控需要，為趕工期導(dǎo)致產(chǎn)品標(biāo)注不符合相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品經(jīng)鑒定符合國家相關(guān)衛(wèi)生、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，未造成實質(zhì)危害的，依法妥善處理。這表明，我們?nèi)詰?yīng)該堅守實質(zhì)法益侵害論作為認定犯罪的根本。從實質(zhì)上判斷行為人的行為是否對刑法保護的法益造成侵害，而不能僅僅從形式上判斷是否構(gòu)成犯罪。

總的來說，《意見》根據(jù)疫情時期的社會變化，充分考慮人民群眾的安全感以及懲治犯罪的實際需要，從嚴打擊嚴重危害國家安全、社會治安和人民群眾利益的犯罪，在堅持罪刑法定原則的前提下，強調(diào)對嚴重妨害疫情防控的違法犯罪的入罪門檻上從寬解釋及量刑上的從重處罰，同時對社會危害性不大的行為進行出罪化處理，真正做到了“該嚴則嚴，該寬則寬”。

三、涉疫情犯罪中危害公共衛(wèi)生犯罪的規(guī)范理解

《意見》規(guī)定，故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。具體而言包括兩種情形：(1)已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的；(2)新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。2003年非典疫情期間，“兩高”出臺的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《解釋》)中也有類似的規(guī)定。對此，關(guān)于如何適用以危險方法危害公共安全罪，在實務(wù)界和理論界存在不同認識。2020年2月24日，最高人民檢察院涉疫情防控檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組召開專題會議，研究涉疫情案件的法律適用、政策把握等問題時強調(diào)，對涉嫌以危險方法危害公共安全罪從嚴懲處。但是，理論界有學(xué)者認為，“只有拒絕執(zhí)行防疫措施的行為人出于報復(fù)社會、發(fā)泄不滿等動機，希望造成傳染病傳播的后果，否則一般不應(yīng)當(dāng)認定為以危險方法危害公共安全罪”(13)劉憲權(quán)：《拒絕執(zhí)行防疫措施行為刑法定性應(yīng)注意的問題》(2020-02-21)[2020-03-05]，“上海市法學(xué)會”微信公眾號：https://mp.weixin.qq.com/s/0pb1q1teUrAx7iwu1aybmg。。該種觀點認為，只有直接故意才能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪?；蛟S有人認為，以危險方法危害公共安全罪必須以造成他人重傷或者死亡的危害結(jié)果相當(dāng)?shù)那闆r下才能適用，而“確診”和“疑似”患者的行為對于危害結(jié)果是不確定的，據(jù)此認為，以危險方法危害公共安全罪適用于上述主體并不合適。本文認為，對于以危險方法危害公共安全罪的適用應(yīng)當(dāng)采用謹慎嚴格的立場毋庸置疑，但是，對于上述兩種觀點，從《意見》確定的“依法從嚴”刑事政策導(dǎo)向出發(fā)，仍有進一步探討的必要，在依法從嚴政策的指引下，以危險方法危害公共安全罪具有適度的適用空間。

(一)不宜排除間接故意在本罪中的適用場合

以危險方法危害公共安全罪的主觀罪過并不僅僅限于直接故意，不應(yīng)當(dāng)排除間接故意的適用情形。首先，盡管在實踐中，該罪常見的行為主體具有報復(fù)社會、發(fā)泄不滿等動機，但是動機只能在一定程度上反映行為人的主觀惡性，而不能作為犯罪主觀構(gòu)成要件要素，這一點已成為刑法理論和實務(wù)界的共識。其次，回歸到法條本身來看，以危險方法危害公共安全罪的罪狀表述中并沒有強調(diào)犯罪主觀的內(nèi)涵，但由于與過失犯罪條款相互連接、對應(yīng)，可以明確其系故意犯罪(14)楊興培、何萍：《刑法分則條文結(jié)構(gòu)中罪過性質(zhì)與形式的探究》，《法學(xué)》2000年第10期。。而學(xué)界通說認為該罪的故意包括直接故意與間接故意兩種情形(15)參見趙開年、黃維智、葉銳《淺析孫偉銘以危險方法危害公共安全罪案》，《中國刑事法雜志》2010年第5期；陳燁《區(qū)分故意類型定罪問題之我見》，《中國刑事法雜志》2013年第2期。。本文認為，事實上，在任何故意犯罪中，都不應(yīng)當(dāng)排除間接故意的情形。最后，將罪刑法定原則反映到本罪的適用上，則擅自提高入罪門檻的做法反而是不合理的。疫情為以危險方法危害公共安全罪的適用帶來新的社會背景，但并不意味著罪名本身的內(nèi)涵被調(diào)整或變動。

具體到本罪中，對于“確診”或者“疑似”患者(16)本文中“確診”或者“疑似”患者應(yīng)當(dāng)堅持醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。隱瞞自己的實際情況，在未采取任何防護措施的情況下進入公共場所，參與公共活動，與不特定他人接觸，在客觀上存在危及公共安全的危險，而事后又證明，行為人確實被確診并導(dǎo)致其他人被傳染或者隔離的，能否以“以危險方法危害公共安全罪”認定？認定本罪在客觀的“危險方法”以及“公共安全”情節(jié)上均不存在疑問，需要進一步論證的是，行為人主觀上“明知”的判斷內(nèi)容以及如何判斷意志因素中的“放任”。

第一，根據(jù)《解釋》和《意見》規(guī)定，行為人故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危及公共安全的，認定為以危險方法危害公共安全罪。對于本罪“明知”的內(nèi)容，有觀點認為是“對自身攜帶傳染病病原體的認知”(17)曹丁允：《淺析防疫期間“以危險方法危害公共安全罪”的構(gòu)成》，《江蘇經(jīng)濟報》2020年3月21日第A04版。，也有觀點提出包括“對新冠病毒傳染性、新冠肺炎癥狀、防控要求等內(nèi)容的認知”(18)陳敬慧：《認定“涉疫”危害公共安全犯罪尤應(yīng)注重引導(dǎo)取證》，《檢察日報》2020年3月31日第3版。。在以危險方法危害公共安全罪的認定中，對行為“明知”的考察，不能簡單地以發(fā)生嚴重后果而直接推定行為人明知行為的危險性。在本罪的“危險”認定上，是側(cè)重于行為本身的危險性，而非后果的嚴重性。這就要求行為人主觀上除了認識到病原體，還需要同時認識到傳播病原體存在危及公共安全的可能性。在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)“確診”或者“疑似”的情況，則表明行為人存在一定攜帶病原體的可能性。因此，這里“明知”的內(nèi)容是對病原體的傳播(攜帶)以及對危及公共安全的危險。

第二，在意志因素的判斷上，應(yīng)堅持在客觀上是否存在避免危害結(jié)果發(fā)生的信賴依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，對于行為人的行為可能引起的危害結(jié)果或者危險在行為人意志因素中放任與否，完全取決于客觀因素的判斷。具體而言，表現(xiàn)為行為人是否采取了有效措施避免危害結(jié)果或者危險的發(fā)生，或者在客觀上是否存在避免危害結(jié)果或者危險發(fā)生的有利因素?；\統(tǒng)地從行為人主觀出發(fā)判斷行為人對危害結(jié)果或者危險的發(fā)生是否存在否定的態(tài)度并以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅無益于司法實踐具體案件上的分析判斷，而且會導(dǎo)致在理論上陷入“公說公有理，婆說婆有理”的狀態(tài)。因為行為人的意志因素并不能以行為人對外宣稱或者“口供”為依據(jù)，而需要司法人員基于事實(客觀因素)加以判斷，需考察的內(nèi)容主要包括行為人“被確定為新冠肺炎病人、病原攜帶者或新冠肺炎疑似病人后，進入哪些公共場所、搭乘過哪些公共交通工具、在公共場所或公共交通工具上停留的時間、是否采取防護措施、有哪些行為表現(xiàn)等”(19)陳敬慧：《認定“涉疫”危害公共安全犯罪尤應(yīng)注重引導(dǎo)取證》，《檢察日報》2020年3月31日第3版。。就本罪而言，在行為人明知存在上述危險或者產(chǎn)生危害后果可能性的前提下，未采取任何防護措施，仍然到處走動，參加公共活動，進入公共場所，與不特定的他人接觸，在客觀上亦不存在任何有利于避免危害結(jié)果發(fā)生的因素存在，因而也就不具備“過于自信”的信賴因素，據(jù)此，則表明行為人在主觀上的意志因素中對“危及公共安全”至少存在“放任”的可能性，此時，按照以危險方法危害公共安全罪處理具有可行性。當(dāng)然，就刑法第115條而言，“對于間接故意來說，就只能按刑法分則規(guī)定的行為結(jié)果來定罪，也就是只有放任了‘致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失’，才能認定為刑法第一百一十五條的‘以危險方法危害公共安全罪’”(20)石經(jīng)海、金舟：《涉疫情以危險方法危害公共安全案的法律理解與適用》，《人民法院報》2020年2月20日第6版。。

(二)誤解本罪的結(jié)果要素將引起罪名適用的不當(dāng)限縮

構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪不需要存在“造成他人重傷或者死亡”的危害結(jié)果。眾所周知，刑法第114條和第115條兩個條文規(guī)定了本罪。其中第114條規(guī)定成立以危險方法危害公共安全罪并不需要上述結(jié)果，換句話說，傷亡實害結(jié)果不是刑法第114條規(guī)定的客觀構(gòu)成要件要素(21)張明楷：《危險駕駛的刑事責(zé)任》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2009年第6期。。而刑法第115條規(guī)定了本罪的法定刑升格條件——“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”。從上述兩個條文的規(guī)定上來看，就本罪的成立條件而言，并不需要造成論者所說的“造成他人重傷或者死亡”的結(jié)果要素。簡言之，以危險方法危害公共安全罪不以特定結(jié)果作為構(gòu)成要件要素(22)參見鄧毅丞《拒絕新冠病毒防控措施的行為定性》，《法律適用》2020年第6期。。而若在解釋本罪犯罪構(gòu)成的時候?qū)⒎ǘㄐ躺駰l件中的結(jié)果當(dāng)成本罪成立條件，則是不適當(dāng)?shù)乜s小了處罰范圍。

事實上，《意見》對于“確診”和“疑似”患者構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的條件上是做出了區(qū)分的?！兑庖姟芬?guī)定，對構(gòu)成本罪的“確診”病人既處罰危險犯，也處罰結(jié)果犯；而對“疑似”病人只處罰結(jié)果犯。也有學(xué)者闡釋為“抽象危險犯”與“實害犯”之分(23)陳志軍：《疫情期間刑事犯罪態(tài)勢及其應(yīng)對》，《檢察日報》2020年2月22日第3版。。具體而言，對于已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，只要拒絕隔離治療或者隔離期未滿而擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的，就構(gòu)成本罪，適用刑法第114條的規(guī)定，如果造成危害后果，則適用刑法第115條規(guī)定，法定刑升格為十年以上有期徒刑；而對于新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的，需要“造成新型冠狀病毒傳播”的實際損害后果才能構(gòu)成本罪，此時的“造成新型冠狀病毒傳播”是以危險方法危害公共安全罪的成立條件，而非法定刑升格條件。也有學(xué)者進一步提出，在沒有“造成新型冠狀病毒傳播”的情況下，不構(gòu)成本罪，但可能構(gòu)成其他犯罪，應(yīng)以其他相關(guān)犯罪處理(24)王秀梅、司偉攀：《涉疫情以危險方法危害公共安全罪的研析》，《法律適用》2020年第5期。。

(三)對“后果嚴重、情節(jié)惡劣”的強調(diào)并未影響犯罪構(gòu)成

兩高相關(guān)負責(zé)人在就妨害疫情防控刑事案件的法律適用聯(lián)合答記者問中指出：“對于明知自身已經(jīng)確診為新冠肺炎病人或者疑似病人，出于報復(fù)社會等主觀故意，惡意向不特定多數(shù)人傳播病毒，后果嚴重、情節(jié)惡劣的，也應(yīng)當(dāng)適用以危險方法危害公共安全罪。”這里增加的“后果嚴重、情節(jié)惡劣”兩個要素，是否會引起本罪的犯罪構(gòu)成要件要素的增加呢？本文認為，這并不是要改變以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，只是反映出司法實務(wù)部門對于該罪適用上的謹慎態(tài)度。一方面，正如有學(xué)者提出，以危險方法危害公共安全罪的保護法益本身就包含疫情防控秩序，新冠肺炎疫情發(fā)生后只是出現(xiàn)了犯罪行為的新場合，但其侵害的法益并沒有發(fā)生變化。換言之，“疫情是其犯罪的新工具”(25)姜濤：《區(qū)別類型提升涉疫犯罪治理效果》，《檢察日報》2020年3月2日第3版。。據(jù)此，罪名侵害的法益未變，則犯罪構(gòu)成要件同樣不發(fā)生改變。另一方面，“根據(jù)罪刑法定原則，司法解釋不可以增加或者刪減構(gòu)成要件要素”(26)鄧毅丞：《拒絕新冠病毒防控措施的行為定性》，《法律適用》2020年第6期。。兩高相關(guān)負責(zé)人的口頭說理則更難謂之構(gòu)成對法律條文的修改。我們應(yīng)當(dāng)從具體司法適用的必要性角度來理解，就以危險方法危害公共安全罪犯罪構(gòu)成本身而言，不存在“后果嚴重”和“情節(jié)惡劣”的構(gòu)成要件要素。

《意見》發(fā)布以來，實務(wù)與理論界均提出“對以危險方法危害公共安全罪的適用要從嚴把握”(27)參見柴崢濤《疫情期“病患傳播類”刑事案件罪名適用》，《檢察日報》2020年2月7日第3版。。司法實務(wù)界認為：“疫情防控越是吃勁，越要守住罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、疑罪從無的司法底線?！?28)朱婷：《激活危害公共衛(wèi)生罪罪名適用之法治邏輯》，《檢察日報》2020年4月12日第3版。理論界學(xué)者提出：“在風(fēng)險社會治理中，刑事案件的辦理要經(jīng)受得起權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)的檢驗。風(fēng)險發(fā)生時期與平常時期，刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)要盡量予以統(tǒng)一。”(29)劉艷紅：《刑法理論因應(yīng)時代發(fā)展需處理好五種關(guān)系》，《東方法學(xué)》2020年第2期。在這樣的語境下我們能更好地理解兩高相關(guān)負責(zé)人提出的“后果嚴重”和“情節(jié)惡劣”兩個要素的含義：其意在避免諸如“只要是在疫情防控期間實施妨害疫情防控的犯罪……都具有從重處罰的充分根據(jù)”(30)參見劉志偉《防控新冠肺炎疫情，刑法須擔(dān)重任》，《檢察日報》2020年2月14日第3版。及“疫情時期可以適當(dāng)降低入罪的門檻或標(biāo)準(zhǔn)，一切以安全治理為先”等工具刑法觀的加深，是對司法準(zhǔn)確適用法律的強調(diào)與提示。

四、修訂后危害公共衛(wèi)生犯罪的司法認定

《意見》中強調(diào)：“不符合刑法第114條、第115條第1款規(guī)定的，其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，依照刑法第330條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰?！贝撕笞罡呷嗣駲z察院也發(fā)布了相關(guān)典型案例。這一規(guī)定是否引起妨害傳染病防治罪適用范圍擴大的變化？有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認為《意見》以行政命令的方式擴大妨害傳染病防治罪的涵攝范圍的做法欠妥(31)姜濤：《非常時期涉疫情犯罪教義學(xué)的爭議問題》，《政治與法律》2020年第5期。。2003年《解釋》第1條第2款表明：“患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴重，危害公共安全的，依照刑法第115條第2款的規(guī)定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰?！薄缎谭ㄐ拚?十一)》對妨害傳染病防治罪進行了修訂。據(jù)此，《意見》和修訂后的危害公共衛(wèi)生犯罪的刑法規(guī)定是否排除了過失以危險方法危害公共安全罪的適用空間了呢？過失以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪之間到底是什么關(guān)系呢？對此，理論界部分學(xué)者和實務(wù)界多數(shù)觀點認為，妨害傳染病防治罪危害公共衛(wèi)生，實際上也是一種危害公共安全的行為，因為“妨害傳染病防治犯罪會侵害不特定多人的衛(wèi)生安全，即公共衛(wèi)生安全”(32)張勇：《抗拒疫情防控措施行為的刑法規(guī)制——以茍某涉嫌以危險方法危害公共安全等案件為例》，《法律適用》2020年第6期。。其與過失以危險方法危害公共安全罪，實際上是法條競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的適用原則，優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪(33)參見人民法院新聞傳媒總社《就妨害疫情防控刑事案件的法律適用，兩高相關(guān)負責(zé)人聯(lián)合答記者問》(2020-02-28)[2020-3-12]，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/02/id/4822272.shtml；龔云飛《指引涉“疫”案件罪名適用，助推落實國家治理能力現(xiàn)代化》，《檢察日報》2020年03月12日第1版。。目前司法實踐上也是按照上述觀點進行案件處理。但是，這并不意味著沒有理論上的討論空間。因為也有學(xué)者提出，兩罪并非法條競合關(guān)系，而是想象競合關(guān)系，應(yīng)采取從一重處斷的原則(34)持想象競合論的觀點認為，妨害傳染病防治罪的主觀罪過是故意，同時將“造成甲類傳染病傳播”視為本罪的客觀超過要素，進而認為本罪與以危險方法危害公共安全罪之間是想象競合關(guān)系。張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2016年，第5版，第1120頁。。本文認為，對新型冠狀病毒性肺炎作為適用妨害傳染病防治罪的犯罪對象符合罪名的內(nèi)涵，妨害傳染病防治罪與過失以危險方法危害公共安全罪亦非單純的法條(包容)競合關(guān)系，應(yīng)根據(jù)具體行為類型加以具體分析研判。

(一)適用妨害傳染病防治罪在傳染病類型上屬適格

《刑法修正案(十一)》修訂前的妨害傳染病防治罪是指“違反傳染病防治法的規(guī)定，有下列情形之一，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，……(四)拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的?！逼渲?，依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定，甲類傳染病的范圍包括鼠疫、霍亂。2008年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》對妨害傳染病防治罪的適用范圍進行了解釋，將法條中的“甲類傳染病”擴大解釋為“甲類或者按照甲類管理的傳染病”。新型冠狀病毒性肺炎雖被歸納入乙類傳染病，但根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定，屬于“乙類按甲類傳染病管理”的傳染病。

有學(xué)者提出，“在前置法對甲類傳染病作了明確界定的情況下，把按照甲類管理的傳染病解釋為甲類傳染病，是實質(zhì)入罪和反教義學(xué)化的表現(xiàn)”(35)歐陽本祺：《妨害傳染病防治罪客觀要件的教義學(xué)分析》，《東方法學(xué)》2020年第3期。。但筆者以為不然。首先，刑事政策作為刑法教義學(xué)中的核心內(nèi)容，往往包含著合理的價值判斷(36)參見姜濤《非常時期涉疫情犯罪教義學(xué)的爭議問題》，《政治與法律》2020年第5期。。在非典、新冠等疫情時期，社會運行處于“非常狀態(tài)”，這樣的國家狀態(tài)下需要配備同樣非常規(guī)性的刑事政策與刑事規(guī)范。新冠疫情期間，國家采取“寬嚴相濟”但總體上“依法從嚴”的刑事政策，內(nèi)含對部分罪名降低入罪門檻、從嚴處罰的規(guī)制思路，符合價值理性的同時亦未突破國民的預(yù)測可能性。其次，這一解釋從本質(zhì)上調(diào)和了《刑法》與《傳染病防治法》的體系關(guān)系，貫徹了妨害傳染病防治罪的規(guī)范目的(37)參見鄧毅丞《拒絕新冠病毒防控措施的行為定性》，《法律適用》2020年第6期。，緩和了妨害傳染病防治罪在刑法中被架空的尷尬局面，具有體系合理性。最后，上述解釋是對刑法用語在其文義射程范圍內(nèi)進行的合理且必要的擴大解釋。易言之，適用妨害傳染病防治罪具有“解釋”的根據(jù)。對于“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”中的“傳染病防治法”以及“衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”，《意見》出臺后，“兩高”部門負責(zé)人還在回答記者提問中做了“口頭”的或者學(xué)理的擴大解釋(38)刑法第三百三十條妨害傳染病防治罪中的“違反傳染病防治法規(guī)定”應(yīng)當(dāng)從廣義理解。這里的“傳染病防治法”是一個關(guān)于傳染病防控的法律體系，包括《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等一系列與疫情防控有關(guān)的法律法規(guī)和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定。我國《傳染病防治法》明確了各級政府和有關(guān)部門為預(yù)防、控制和消除傳染病可以采取的措施，是傳染病防治的主要法律依據(jù)之一。同時，《突發(fā)事件應(yīng)對法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》和《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件，明確了各級政府和有關(guān)部門為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件可以采取的行政措施，也是突發(fā)傳染病防控的重要法律依據(jù)和來源。因此，在辦理妨害疫情防控案件時，上述法律法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定均可作為認定妨害傳染病防治罪中“違反傳染病防治法規(guī)定”的依據(jù)。同時，對于地方政府和有關(guān)部門在疫情防控期間，依據(jù)上述法律法規(guī)和規(guī)范性文件出臺的疫情預(yù)防、控制措施，如果法律依據(jù)充分、無明顯不當(dāng)，一般均可以認定為刑法第三百三十條第一款第四項中規(guī)定的“衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”。?？梢?，無論是規(guī)范性文件的擴大(甚至可能被理解為創(chuàng)設(shè)性或者立法性)解釋還是“口頭”的或者學(xué)理的擴大解釋，也都為當(dāng)前司法適用提供了依據(jù)(39)關(guān)于本文提及的這種“解釋”，無論是以規(guī)范性文件形式出現(xiàn)的創(chuàng)設(shè)性解釋還是口頭性的擴大解釋本身是否具有正當(dāng)性根據(jù)，本文暫且不討論。。

(二)不宜排除過失以危險方法危害公共安全罪的適用空間

《意見》中規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪的適用，包括《刑法》第114條和第115條第1款規(guī)定的情形，從罪名體系對應(yīng)性的角度來看，在疫情防控期間相應(yīng)地也就必然存在第115條第2款的情形。根據(jù)最高人民檢察院公布的信息顯示，從早期的公布數(shù)據(jù)上看，全國檢察機關(guān)依法批準(zhǔn)逮捕以危險方法危害公共安全罪、過失以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪14件17人，起訴19件22人(40)參見最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳《全國檢察機關(guān)辦理涉疫情防控刑事案件情況(截至3月19日)》(2020-03-20)[2020-03-20]，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202003/t20200320_456969.shtml。。盡管其中過失以危險方法危害公共安全罪的適用情形并不普遍，甚至極少，但也并不能據(jù)此排除本罪的適用可能性。

理解上述問題的關(guān)鍵在于正確認識和充分理解兩份規(guī)范性解釋文件及其與《刑法修正案(十一)》對危害公共衛(wèi)生犯罪的修訂關(guān)系。本文認為，2003年《解釋》與此次出臺的《意見》系相互補充的關(guān)系，《刑法修正案(十一)》與其關(guān)系也未導(dǎo)致根本性變化。雖然兩份文件的出臺是基于不同的疫情，亦是針對發(fā)生了變動的刑法規(guī)范進行適用上的說明，但是從兩份文件的出臺背景、罪名理解、規(guī)范說明等方面都不難證明，二者并不沖突甚至具備承前啟后的關(guān)聯(lián)性。首先，兩份文件都是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件、國家運行處于“非常狀態(tài)”的背景下出臺的；其次，兩份文件所涉罪名重合度極高，對相關(guān)罪名的理解亦并不矛盾；最后，根據(jù)文件規(guī)范本身來看，2003年《解釋》既沒有被宣告失效，亦沒有因為《意見》的出臺而自然失效。綜上所述，二者更傾向于構(gòu)成相互關(guān)聯(lián)與補充的關(guān)系。也就是說，不能基于《意見》的出臺而排除《解釋》的適用。例如，《意見》中雖未提及第115條第2款過失以危險方法危害公共安全罪，但實踐中完全可能存在相關(guān)犯罪行為，此時，根據(jù)2003年《解釋》可以更為準(zhǔn)確地把握犯罪認定，則當(dāng)然地可以適用該罪名。而關(guān)于實踐中如何適用罪名，還要結(jié)合案件綜合考量“行為是否達到危害‘公共安全’的程度”。

(三)過失以危險方法危害公共安全罪與修訂后的妨害傳染病防治罪的關(guān)系

對于過失以危險方法危害公共安全罪與修訂后的妨害傳染病防治罪之間的關(guān)系，學(xué)界亦有爭議。學(xué)界主流觀點認為二者之間系屬法條競合關(guān)系，提出從本質(zhì)上看妨害傳染病防治罪同樣會危害公共安全，兩罪在保護法益的內(nèi)容上有重合(41)參見徐日丹《依法懲治妨害疫情防控違法犯罪 切實保障人民群眾生命健康安全——兩高相關(guān)負責(zé)人聯(lián)合答記者問》,《檢察日報》2020年2月28日第3版。。而最高人民檢察院相關(guān)人員對《意見》同樣持這種理解。反對該觀點的學(xué)者則堅持認為法條競合關(guān)系需要兩個罪名保護法益的完全一致(42)參見張明楷《法條競合與想象競合的區(qū)分》，《法學(xué)研究》2016年第1期。。本文認為，過失以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪存在法條競合關(guān)系，因為二者同為過失犯罪，在現(xiàn)實中的犯罪行為表現(xiàn)方面也具有相似性。但是，這種法條競合關(guān)系并不是完全的包容競合，不能概括地認為過失以危險方法危害公共安全罪是普通條款，妨害傳染病防治罪是特殊條款，進而認為特殊條款優(yōu)于一般條款。

首先，兩罪保護的法益并不相同，不能構(gòu)成純粹的法條競合關(guān)系。有學(xué)者認為，“妨害傳染病防治罪的成立，只要求實施了違反傳染病防治法規(guī)定的傳染病防治管理制度及其衛(wèi)生檢疫管理措施系列行為，而不要求達到危害‘公共安全’的程度”(43)石經(jīng)海、金舟：《涉疫情以危險方法危害公共安全案的法律理解與適用》，《人民法院報》2020年2月20日第6版。。還有學(xué)者認為，將此“公共衛(wèi)生管理秩序”理解為政府管理部門為保證民眾免遭公共衛(wèi)生安全危機而維護的一種安定的社會生產(chǎn)生活秩序，是一種公權(quán)力保護民眾安全的價值目標(biāo)，這兩類客體本質(zhì)上體現(xiàn)出安全和秩序兩大價值差異(44)金澤剛、孫鑒：《如何理解與適用妨害傳染病防治罪？》，2020年《上海法學(xué)研究》集刊(疫情防控專卷)，上海，2020年。。上述觀點都指出了過失以危險方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪在刑法保護的法益上存在區(qū)別，本文贊同上述區(qū)分。但是，需要進一步闡述的是，過失以危險方法危害公共安全罪中的“公共安全”應(yīng)該表現(xiàn)為直接的不特定的或者多數(shù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利或者人身及財產(chǎn)權(quán)利，側(cè)重于人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)。如果將其理解為普通條款，則其對應(yīng)的特殊條款應(yīng)該是《刑法》分則第四章侵犯公民人身權(quán)利罪和第五章侵犯財產(chǎn)罪。例如，就人身權(quán)而言，過失以危險方法導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人死亡而成立的過失以危險方法危害公共安全罪，相對的條款應(yīng)該是《刑法》第233條的過失致人死亡罪，而不是對應(yīng)于妨害社會管理秩序或者擾亂市場經(jīng)濟秩序類犯罪中可能存在致人死亡結(jié)果的所謂特殊條款(45)例如，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，其中“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”作為本罪成立的結(jié)果要素，但是，我們同樣不能認為，本罪在間接危害結(jié)果上涉及不特定公眾人身權(quán)——身體健康權(quán)而認為本罪與以危險方法危害公共安全罪是法條競合中的完全的包容競合關(guān)系。。而妨害傳染病防治罪所侵犯的法益是“社會管理秩序”，或者更準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是“公共衛(wèi)生管理秩序”，更強調(diào)行為是“秩序”的破壞。因此，行為人“拒絕執(zhí)行縣級以上人民政府、疾病預(yù)防控制機構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”的行為是對傳染病防治管理秩序的破壞，妨害傳染病防治罪中可能存在的“人身權(quán)——公眾身體健康”侵害后果僅僅是因為公共衛(wèi)生秩序遭到破壞以后進而引起的間接危害后果。將間接危害后果和直接危害后果進行類比后得出“特殊條款”和“普通條款”的完全包容競合關(guān)系的結(jié)論并不可靠，在邏輯上也難以做到自洽和周延。

其次，當(dāng)行為人的行為既符合過失以危險方法危害公共安全罪，也符合妨害傳染病防治罪時，本文認為兩罪之間還存在想象競合關(guān)系，選擇過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰既符合想象競合的刑法原理，也符合“依法從嚴”的刑事政策導(dǎo)向。有學(xué)者認為，“妨害傳染病防治的行為不可能構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪”(46)歐陽本祺：《妨害傳染病防治罪客觀要件的教義學(xué)分析》，《東方法學(xué)》2020年第3期。。本文認為該種觀點仍存在商榷之處。首先，依據(jù)修訂后的《刑法》第330條規(guī)定,妨害傳染病防治罪是具體危險犯，在僅有病毒傳播的抽象危險的情況下，過失以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件互斥，也就不存在法條競合的可能性(47)參見姜濤《非常時期涉疫情犯罪教義學(xué)的爭議問題》，《政治與法律》2020年第5期。。但是，若行為人實施違反傳染病防治法規(guī)定的行為，進而導(dǎo)致新型冠狀病毒感染肺炎病原體的傳播且其對于這種危害后果的發(fā)生在主觀上系屬過失，則存在兩罪的競合場合。還有學(xué)者提出，由于交叉競合的過失以危險方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪的法定刑大體一致，使妨害傳染病防治罪適用的可能性更大(48)參見江朔《隱瞞接觸史、癥狀進入公共場所定罪研究》，《法學(xué)》2020年第5期。。本文認為，在此場合下仍然要選擇適用過失以危險方法危害公共安全罪為妥當(dāng)。因為從立法上看，過失以危險方法危害公共安全罪的法定刑設(shè)計為“過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。這意味著構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪的，首先應(yīng)當(dāng)選擇適用三年以上七年以下有期徒刑，只有在“情節(jié)較輕的”情況下，才能選擇適用三年以下有期徒刑或者拘役。而妨害傳染病防治罪的法定刑設(shè)計則與過失以危險方法危害公共安全罪不同：“……，處三年以下有期徒刑或者拘役，后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！币簿褪钦f，在構(gòu)成妨害傳染病防治罪的情況下，首先應(yīng)當(dāng)選擇三年以下有期徒刑或者拘役，只有在“后果特別嚴重”的情況下，才能選擇適用三年以上七年以下有期徒刑。所以，在兩罪競合的情況下，根據(jù)“擇一重處”的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇過失以危險方法危害公共安全罪才更加符合刑法原理(49)需要說明的是，最高人民檢察院近期發(fā)布的幾個涉嫌妨害傳染病防治罪的案例，從行為人的行為上分析，其并不符合過失以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，特別是在行為人的具體行為表現(xiàn)上，無法被認定為“危險方法”，這幾個案例只是單純的符合妨害傳染病防治罪的犯罪構(gòu)成，也就不存在本文所探討的既符合過失以危險方法危害公共安全罪又符合妨害傳染病防治罪的情形，因而，“案例”在法律適用上是正確的，本文并不否定。。

五、結(jié)論

以時間縱軸觀之，我們不難發(fā)現(xiàn)“秩序優(yōu)先”與“自由至上”始終呈現(xiàn)著雙螺旋反向平行的博弈共存樣態(tài)。而作為二次規(guī)范的刑法，亦相應(yīng)地將人權(quán)保障與法益保護作為雙重機能。新冠疫情之下，個人、社會、國家都面臨著價值抉擇的新考驗。此時，刑法需承擔(dān)起社會非常時期的法益保護機能。有鑒于此，《意見》采取寬嚴相濟但總體上“依法從嚴”的刑事政策，符合法律的價值理性及實踐理性。

在《刑法修正案(十一)》對《刑法》第330條進行修訂的情況下，對刑事政策導(dǎo)向的把握，有利于進一步理解罪刑規(guī)范。我們認為，首先，需認識到并非只有直接故意才能構(gòu)成以危險方法公共安全罪，行為人在主觀上的意志因素中對“危及公共安全”至少存在“放任”的可能性時，按照以危險方法危害公共安全罪處理具有可行性。其次，在認識本罪的危害結(jié)果時，應(yīng)當(dāng)謹防將法定刑升格條件中的結(jié)果當(dāng)成本罪成立條件，否則將不當(dāng)?shù)乜s小處罰范圍。當(dāng)然，無論是從罪名適用的選擇上還是刑罰適用上，“從嚴”的刑事政策和刑法解釋都必須強調(diào)“依法”。

此外，在危害公共衛(wèi)生犯罪的司法認定中需進一步明確：其一，對引起新型冠狀病毒性肺炎傳播(危險)適用妨害傳染病防治罪符合罪名的內(nèi)涵和外延。其二，并不能因為《意見》未提及過失以危險危害公共安全罪就排除該罪名的適用空間。其三，妨害傳染病防治罪與過失以危險方法危害公共安全罪之間并非純粹的法條競合關(guān)系，某些情形下可能構(gòu)成想象競合關(guān)系。

總的來看，在堅持“君子社會”的理念下，我們應(yīng)該要求公民更加自律才能保障社會更加有序且和諧，但我們也不能不看到社會“非常狀態(tài)”對人們提出的秩序考驗。在堅持疫情防控常態(tài)化的當(dāng)下，寬嚴相濟刑事政策前提下的“依法從嚴”面向，對于刑法規(guī)范解釋以及司法規(guī)范適用起到了極為關(guān)鍵的引導(dǎo)與支撐作用?！缎谭ㄐ拚?十一)》對危害公共衛(wèi)生犯罪的修訂，有利于更加明確適用，更加符合罪刑法定原則，但不能認為是用“輕罪”代替“重罪”。