孫少華

關(guān)于《史記·老子韓非列傳》，有兩個(gè)問(wèn)題常常會(huì)引起學(xué)者的注意：第一，老子、韓非合傳問(wèn)題[1]；第二，老子、韓非以及其中所附莊子、申不害其人、其文問(wèn)題(1)如“古史辨派”對(duì)老子、莊子、韓非等人與文的討論。詳見(jiàn)《古史辨》第四冊(cè)。。這兩個(gè)問(wèn)題，其實(shí)就從文本層次上將《史記·老子韓非列傳》分為兩個(gè)解讀層面：第一，《史記·老子韓非列傳》建構(gòu)的屬于老子、莊子、申韓時(shí)代的“原始”史料；第二，司馬遷以其所處時(shí)代已經(jīng)形成的經(jīng)驗(yàn)式“話(huà)語(yǔ)”“結(jié)論”“評(píng)論”“總結(jié)”等術(shù)語(yǔ)賦予該傳的“當(dāng)代”史料。前一個(gè)層面的研究，其實(shí)都是將司馬遷《史記》作為“信史”來(lái)看待的，即將《史記》作為一種“閱讀文本”，沿著司馬遷的“敘述”思路，將閱讀起點(diǎn)放在老子、莊子、申不害、韓非的時(shí)代與史料展開(kāi)的。由于此類(lèi)研究較多，茲不做深入討論。

若站在司馬遷這個(gè)“作者”的“當(dāng)代”審視此傳，有三個(gè)問(wèn)題值得引起我們的注意：第一，“老子韓非列傳”，又附莊子、申不害，為何不稱(chēng)“老莊申韓列傳”；莊子、申不害是司馬遷編纂時(shí)已有，還是后人補(bǔ)入的材料；司馬遷以《老子韓非列傳》合傳的根據(jù)與目的是什么。第二，司馬遷對(duì)老子、韓非的學(xué)術(shù)判斷，是否就是先秦時(shí)代既有的學(xué)術(shù)事實(shí)。第三，在儒學(xué)逐漸興起、黃老逐漸式微的司馬遷時(shí)代，《史記》列《老子韓非列傳》有何特殊的意義。

前人已經(jīng)注意到《老子韓非列傳》的題名問(wèn)題。首先，《史記》諸子列傳分類(lèi)，歷史上各種版本多有差異。即如老子、韓非，今所見(jiàn)多以二子同傳，然亦有以老子、伯夷同傳，或以老子、莊子、伯夷同傳者[2]181，宋刊黃善夫本《史記》即如是。然黃善夫本《史記》之《太史公自序》中，又明言“作《老子韓非列傳》第三”[2]297，則將老子、韓非分列異傳，當(dāng)是后人所為，故不從。本文研究《老子韓非列傳》，即以中華書(shū)局2014年修訂本《史記》為據(jù)。其次，“老子韓非列傳”，清人所見(jiàn)版本有作“老莊申韓列傳”者。錢(qián)大昕《廿二史考異》卷五《老莊申韓列傳》稱(chēng)：“《自序》稱(chēng)《老子韓非列傳》，不及莊、申二子?！盵3]61至于為何“不及莊、申二子”，錢(qián)大昕未給予解釋。其實(shí)，不僅錢(qián)大昕《廿二史考異》作“老莊申韓列傳”，清牛運(yùn)震《空山堂史記評(píng)注校釋》亦作“老莊申韓列傳”[4]380，可知清人所見(jiàn)本即題名如此。這種差異，或者與后世刊刻者對(duì)莊子、申子學(xué)術(shù)地位的抬高不無(wú)關(guān)系。張文虎《?？酚浖馑麟[正義札記》稱(chēng)：“凌本題‘老莊申韓傳’，非也。今依《索隱》、北宋、毛本，與史公《自序》合。王、柯本題 ‘申不害韓非列傳’，別行注云‘開(kāi)元二十三年敕升老子、莊子為列傳，故申、韓為此卷’。案：升老子已見(jiàn)前《正義》，此亦合刻者所記?！盵5]493此可證司馬遷當(dāng)初的題名并無(wú)問(wèn)題，之所以發(fā)生題名變化，應(yīng)該是后世刊刻者所為。例如，《史記·太史公自序》稱(chēng)：“李耳無(wú)為自化，清凈自正；韓非揣事情，循藝?yán)?。作《老子韓非列傳》第三。”[6]4019此可見(jiàn)司馬遷當(dāng)時(shí)題名，即無(wú)莊、申，但是根據(jù)《老子韓非列傳》的文本表述，司馬遷編纂此傳時(shí)，已經(jīng)收錄莊子、申子材料，故稱(chēng)：“申子、韓子皆著書(shū)，傳于后世，學(xué)者多有。余獨(dú)悲韓子為《說(shuō)難》而不能自脫耳?！薄独献禹n非列傳》“太史公曰”亦將老子、莊子、申子、韓子并稱(chēng)[7]2622。既然如此，司馬遷在列傳題名中獨(dú)稱(chēng)老、韓，隱去莊、申，只有一個(gè)可能，即在他所在的時(shí)代，莊、申之學(xué)術(shù)影響，遠(yuǎn)不如老、韓二子，故兩漢學(xué)莊、申者尠。其他諸子列傳，如《孫子吳起列傳》《孟子荀卿列傳》等，亦有類(lèi)似情況。

司馬遷為何將老、韓二子同傳？這其實(shí)涉及《史記》的編次問(wèn)題。對(duì)此，前人多有爭(zhēng)議。劉知幾《史通》稱(chēng)“老子與韓非并列，賈詡將荀彧同編；《孫弘傳贊》，宜居《武、宣紀(jì)》末；宗廟迭毀，枉入《玄成傳》終。如斯舛謬，不可勝紀(jì)”，即以《老子韓非列傳》為例，批評(píng)《史記》“于其間則有統(tǒng)體不一，名目相違，朱紫以之混淆，冠履于焉顛倒”[8]74，76。劉知幾所言，顯然是據(jù)后世流略往往以老子為道家、韓非為法家而言之。清牛運(yùn)震則提出相反的觀點(diǎn)：“老子、韓非同傳，昔人或譏其不倫，不知太史公父子極重道家之學(xué)，今以老子踞莊子、申韓之首，正其推尊老子處?！独献觽鳌纺┙Y(jié)云‘李耳無(wú)為自化，清靜自正’，贊語(yǔ)論莊子、申韓‘皆原于道德之意’，正以見(jiàn)老子之大也。如此則老子、韓非何妨同傳耶！”[4]380這顯然贊同司馬遷《老子韓非列傳》的分類(lèi)，以及其中附錄莊、申的做法，即認(rèn)同《老子韓非列傳》將老、莊、申、韓“四子”合傳。

《老子韓非列傳》之所以將“四子合傳”，主要與他們皆學(xué)黃老有關(guān)，根據(jù)《史記》文本記載，可歸納為兩點(diǎn)：其一，莊、申、韓等三子之學(xué)皆歸于黃老，與老子有密切的學(xué)術(shù)淵源?！独献禹n非列傳》稱(chēng)莊子“其學(xué)無(wú)所不窺，然其要本歸于老子之言”[7]2608，稱(chēng)“申子之學(xué)本于黃老而主刑名”[7]2611，稱(chēng)韓非“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老”[7]2612。雖然從文字上看，莊子“本于老子”，申、韓“本于黃老”，然在司馬遷的語(yǔ)境里，實(shí)際上四子皆屬黃老之學(xué)的范疇。其二，四子皆以“道德”為學(xué)術(shù)依歸?！疤饭弧狈Q(chēng)：“老子所貴道，虛無(wú)，因應(yīng)變化于無(wú)為，故著書(shū)辭稱(chēng)微妙難識(shí)。莊子散道德，放論，要亦歸之自然。申子卑卑，施之于名實(shí)。韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。皆原于道德之意，而老子深遠(yuǎn)矣?！盵7]2622即四子學(xué)術(shù)，老子貴道德于無(wú)為，莊子散道德歸自然，申子辨道德之名實(shí)，韓子明道德之是非。雖然同中有異，但皆以“道德”為學(xué)術(shù)依歸。

問(wèn)題是，其他學(xué)黃老者，為何未能入《老子韓非列傳》？如慎到、田駢、接子、環(huán)淵等四子亦“皆學(xué)黃老道德之術(shù)”[9]2852，為何《史記》將此四子列入《孟子荀卿列傳》，而不在《老子韓非列傳》？這說(shuō)明老子、韓非同傳，除了“本于黃老”或以“道德”為學(xué)術(shù)依歸，或者還有其他可能的原因。

其實(shí)，若細(xì)讀《老子韓非列傳》，還可發(fā)現(xiàn)四子有一個(gè)共同特點(diǎn)，即他們皆“非儒”或“黜儒”，如稱(chēng)老子“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)”[7]2608；稱(chēng)莊子“詆訿孔子之徒”，“指事類(lèi)情，用剽剝?nèi)?、墨”[7]2609；而申韓皆“本于黃老”[7]2611。歸納為一句話(huà)就是，在漢初語(yǔ)境里，“本于黃老”就是“黜儒”的。在此需要說(shuō)明的是，雖然先秦老子并不“黜儒”，但“世之學(xué)老子者”開(kāi)始“黜儒”之后，老子亦被動(dòng)成為“黜儒”的祖師爺，在“學(xué)老子者”之時(shí)代及其以后，老子自然也被劃入“黜儒”之列。在司馬遷《老子韓非列傳》的語(yǔ)境里，尤其是在司馬遷所處時(shí)代的文人知識(shí)視野里，老子也是“黜儒”的。這個(gè)漢人眼中的“老子”，已經(jīng)不是先秦老子時(shí)代之“老子”，而是莊、申、韓學(xué)黃老者之后的“老子”。“學(xué)黃老道德之術(shù)”的慎到、田駢、接子、環(huán)淵之所以未入《老子韓非列傳》，正是因?yàn)椤吧鞯?、環(huán)淵、接子、田駢、騶奭之徒，各著書(shū)言治亂之事，以干世主”[9]2851，其行為接近儒家，而無(wú)“黜儒”之實(shí)。這樣，《老子韓非列傳》就提出了一個(gè)屬于漢代話(huà)語(yǔ)體系的話(huà)題，即黃老“黜儒”。

在儒家話(huà)語(yǔ)體系中，“黜儒”的學(xué)派代表是有變化的?！睹献印?“距楊墨”[10]273，《墨子》“非儒”[11]286，《孔叢子》“詰墨”[12]391，皆證戰(zhàn)國(guó)是以楊朱、墨家作為“黜儒”代表。而至《史記·老子韓非列傳》，黃老則代替墨家成為漢初“黜儒”的學(xué)派代表。站在今天的知識(shí)語(yǔ)境中，我們?nèi)魪乃抉R遷與漢武帝時(shí)代推崇儒學(xué)、罷黜黃老的特殊歷史背景看，司馬遷《老子韓非列傳》將四子合傳，別有深意。

漢武帝即位之初，以竇太后為首的貴族階層，多信奉黃老之學(xué)。加上自漢惠帝、呂后以來(lái)的黃老風(fēng)潮，漢王朝早期的思想主流，應(yīng)該就是黃老之學(xué)。隨著漢武帝對(duì)儒學(xué)的推崇，黃老、儒學(xué)之間產(chǎn)生了激烈的“新舊”思想之爭(zhēng)。因?yàn)槌缛澹坝反蠓蜈w綰坐請(qǐng)毋奏事太皇太后，及郎中令王臧皆下獄，自殺。丞相嬰、太尉蚡免”[13]157。可見(jiàn)漢初新舊思想之間的碰撞背后，實(shí)際上也伴隨著殘酷的政治斗爭(zhēng)。

在這種復(fù)雜的政治、學(xué)術(shù)背景下，即使在竇太后薨、漢武帝任用董仲舒與公孫弘推行儒術(shù)之后，儒家與黃老的地位也不可能迅速形成一升一降的結(jié)果，甚至很可能在一段時(shí)間內(nèi)，短暫地出現(xiàn)過(guò)黃老與儒家“雙峰并峙”的局面。司馬談、司馬遷父子開(kāi)始撰作《史記》時(shí)，正是“以道家的清靜無(wú)為思想為根本的黃老之學(xué)，被統(tǒng)治上有積極意義的儒家思想所代替的過(guò)渡時(shí)期”[14]25，所以此時(shí)黃老與儒家的斗爭(zhēng)可能正處于膠著狀態(tài)。黃老與儒家的尖銳斗爭(zhēng)與雙雄并峙，以及后來(lái)二者地位的升降轉(zhuǎn)變，都是司馬氏父子親眼所見(jiàn)或親耳所聞的事實(shí)，所以他們必然會(huì)在《老子韓非列傳》或《太史公自序》等篇章中對(duì)這種學(xué)術(shù)現(xiàn)象有所呈現(xiàn)。

而至儒家完全占據(jù)主導(dǎo)地位之時(shí)，或者說(shuō)黃老已經(jīng)不再構(gòu)成對(duì)儒家的嚴(yán)重政治威脅之時(shí)，儒家對(duì)黃老的批判和攻擊就會(huì)趨向緩和，史家的書(shū)寫(xiě)態(tài)度也將會(huì)較世人更加客觀、更加溫和。所以，我們會(huì)看到司馬遷在列傳中以較為平和的口吻說(shuō)“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)，儒學(xué)亦絀老子?！啦煌幌酁橹\’”[7]2608。并且，司馬遷極力淡化了四子的“黜儒”色彩，在《太史公自序》與“太史公曰”中，只談他們的“原于道德”與“清靜無(wú)為”，不再提及“黜儒”這個(gè)原有的敏感話(huà)題。同時(shí)，司馬遷在《老子韓非列傳》中運(yùn)用兩種手法，試圖削弱四子學(xué)術(shù)的敏感性：其一，模糊老子的身份，調(diào)和老子與儒家的矛盾，淡化先秦老子學(xué)術(shù)的“黜儒”，先以“或曰”方式引出“老萊子”，并稱(chēng)其“言道家之用，與孔子同時(shí)”[7]2606；又以“自孔子死之后百二十九[7]年”，引出“周太史儋”，稱(chēng)其為“隱君子也”[7]2607；反復(fù)說(shuō)“孔子適周，將問(wèn)禮于老子”[7]2604，“老子修道德，其學(xué)以自隱無(wú)名為務(wù)”[7]2605。其二，稱(chēng)老子之學(xué)，是“修道而養(yǎng)壽”[7]2607，是“不爭(zhēng)”的，老子并不“黜儒”，是“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)”[7]2608。在此，我們更容易看出來(lái)，司馬遷撰寫(xiě)《老子韓非列傳》，具有明確的主觀設(shè)計(jì)意識(shí)：司馬遷是在處理黃老與儒學(xué)的矛盾關(guān)系中結(jié)撰《老子韓非列傳》的，或者說(shuō)是在黃老“黜儒”的觀念下撰寫(xiě)此傳的。司馬遷站在他所處在的時(shí)代立場(chǎng)，將與黃老“黜儒”思想接近的諸子，皆歸入同傳。

這種情況至西漢末年發(fā)生了變化?！稘h書(shū)·藝文志》本于劉向、劉歆的《別錄》《七略》，其中，道家列老子、莊子，法家列申不害、韓非，這與其說(shuō)證明的是對(duì)申、韓法家身份的明確化或刑名“其歸本于黃老”的事實(shí)，毋寧說(shuō)是對(duì)司馬遷以“黃老”觀念撰寫(xiě)《老子韓非列傳》的一種修正。要知道，《論六家要旨》明確提出了“陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德”六家[6]3995-3997，將法家與道家明確區(qū)分，但并未將老、莊單列或?qū)⑸?、韓單列，而是將本屬道、法的老、莊與申、韓同傳，顯然主要是因?yàn)樗麄冏鳛椤镑砣濉贝淼墓餐举|(zhì)。這一點(diǎn)，應(yīng)該是司馬氏父子的共識(shí)。在西漢末年的學(xué)術(shù)背景中，黃老與儒家的矛盾不再像漢初那般尖銳或敏感，大可不必將老、莊、申、韓這些“黜儒”代表的學(xué)派都置于“黃老”一列籠統(tǒng)敘述。所以，《漢書(shū)·藝文志》對(duì)老、莊、申、韓的學(xué)術(shù)分類(lèi)，較司馬遷更客觀，更符合先秦的學(xué)術(shù)事實(shí)。

由此，我們可以得出兩個(gè)判斷：第一，《史記》將老、莊、申、韓同傳，并非單純從學(xué)派角度劃分，而是就他們對(duì)儒學(xué)的態(tài)度或其思想本源而言的；第二，如果確實(shí)如此，那么在戰(zhàn)國(guó)稷下學(xué)宮貌似一個(gè)獨(dú)立學(xué)派的“黃老”，其實(shí)并非“學(xué)派”，只不過(guò)是一種特殊時(shí)期產(chǎn)生的學(xué)術(shù)思潮而已。

這樣的解釋?zhuān)陀欣谖覀兝斫庀惹亍包S老”的來(lái)源及其在漢代的走向問(wèn)題。按照司馬遷《史記·老子韓非列傳》的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)的道(老、莊)、法(申子、韓子)，皆“原于道德”或“本于黃老”，而與之接近的名、墨、陰陽(yáng)，亦有本于黃老的可能。這就將與儒家之外的學(xué)派皆歸入“黃老”，從而形成了儒家與其他學(xué)派的對(duì)立。漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的提出，也就自然成為現(xiàn)實(shí)。所以，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，“黃老”很可能是司馬遷生活的時(shí)代盛行的一種思潮，在先秦未必已經(jīng)形成較為完整、系統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系。至司馬遷《史記·老子韓非列傳》將“黃老”與儒學(xué)相對(duì)，先秦很多與之相關(guān)的具有“黜儒”思想的學(xué)派，就都被納入“黃老”體系中，形成了與儒家的對(duì)立局面。隨著“獨(dú)尊儒術(shù)”政策的不斷推行，全社會(huì)對(duì)儒術(shù)普遍認(rèn)可之后，儒家地位不斷上升，黃老學(xué)說(shuō)逐漸從主流學(xué)術(shù)中退隱，“黃老”的范疇也逐漸縮小，最終被限定為黃帝、老子之學(xué)。這與《史記·老子韓非列傳》中的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。這啟示我們，在研究黃老之學(xué)的時(shí)候，如果將“黃老”視作與其他先秦諸子同等的學(xué)派，簡(jiǎn)單將紙上或出土文獻(xiàn)中思想相似的文獻(xiàn)去對(duì)應(yīng)黃老學(xué)說(shuō)，未必完全符合當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)事實(shí)。道理很簡(jiǎn)單，如果按照《史記·老子韓非列傳》的說(shuō)法，不但道家如莊子、田駢、環(huán)淵、接子，法家如申子、韓非、慎到的很多作品可以被視作黃老學(xué)說(shuō)，其他與儒家相悖的學(xué)派及其作品，也有被視作黃老學(xué)說(shuō)的可能。如此，黃老之學(xué)的范圍無(wú)疑就太大了。

最后談?wù)勊抉R遷在“獨(dú)尊儒術(shù)”背景下單列《老子韓非列傳》而突出“黃老”問(wèn)題的意義。

《史記·老子韓非列傳》雖然指出黃老有“黜儒”的傾向，但在《太史公自序》與“太史公曰”中卻只強(qiáng)調(diào)其“無(wú)為”“道德”，刻意避免談“黜儒”。這說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：在司馬遷時(shí)代，儒學(xué)的興起，并不代表著對(duì)黃老的徹底根絕。儒學(xué)有可能吸收了黃老的積極成分，使得黃老以不同形態(tài)繼續(xù)存在于漢代的學(xué)術(shù)中，所以我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“獨(dú)尊儒術(shù)”的漢武帝，也會(huì)愛(ài)好神仙、長(zhǎng)生之學(xué)，而愛(ài)好黃老的舊貴族也并未完全退出漢王朝的政治舞臺(tái)[15]。

在漢代，對(duì)儒學(xué)與黃老的不同選擇，或者代表著漢武帝與竇太后不同利益集團(tuán)的政治立場(chǎng)，但并不代表儒學(xué)與黃老或者其他諸子學(xué)派就是一種勢(shì)同水火的關(guān)系。司馬遷《孝武本紀(jì)》寫(xiě)漢武帝對(duì)推行儒學(xué)的貢獻(xiàn)時(shí)，重點(diǎn)描寫(xiě)了儒學(xué)與黃老的矛盾，如在寫(xiě)“會(huì)竇太后治黃老言，不好儒術(shù)”，趙綰、王臧自殺，“諸所興為者皆廢”之后，緊接著就說(shuō)“后六年，竇太后崩。其明年，上征文學(xué)之士公孫弘等”[15]576-577，似乎竇太后對(duì)儒學(xué)興起的壓制，代表的是“黃老”與儒學(xué)的尖銳對(duì)立；而漢武帝征公孫弘等，與“竇太后崩”之間具有直接的聯(lián)系。這當(dāng)然是作為親歷或親聞?wù)叩乃抉R氏父子的所見(jiàn)、所想，突出的是當(dāng)時(shí)最為重要的政治事件。

實(shí)際上，竇太后對(duì)儒學(xué)的態(tài)度，僅僅是其個(gè)人及其所在政治集團(tuán)的立場(chǎng)，并不代表整個(gè)黃老學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)。所以班固在《漢書(shū)·武帝紀(jì)》記載漢武帝推行儒學(xué)的貢獻(xiàn)時(shí)，就改變了司馬遷突出竇太后所倡之黃老與漢武帝所倡之儒學(xué)之間矛盾的寫(xiě)法，在建元二年“御史大夫趙綰坐請(qǐng)毋奏事太皇太后，及郎中令王臧皆下獄，自殺。丞相嬰、太尉蚡免”之后，插入建元三、四、五年的其他事情；在建元六年“五月丁亥，太皇太后崩”之后，也并未緊接著寫(xiě)《史記》所言“上征文學(xué)之士公孫弘等”，而是至元光元年四月，“詔賢良”之后，才寫(xiě)“于是董仲舒、公孫弘等出焉”[13]157-161。如果說(shuō)《史記》將公孫弘等人的被征用，重點(diǎn)放在“竇太后崩”，《漢書(shū)》則轉(zhuǎn)為對(duì)漢武帝“詔賢良”作用的凸顯，顯然弱化了漢武帝與竇太后之間儒學(xué)與黃老的沖突，突出了漢武帝在儒學(xué)興起中的政治作用。這種敘述角度的變化，一方面體現(xiàn)的是時(shí)代變化之后，史家對(duì)歷史事件的不同觀察與解讀；另一方面，說(shuō)明在東漢文人看來(lái)，黃老與儒學(xué)的矛盾，并不是漢初政治的重要事件。

如果說(shuō)司馬遷的寫(xiě)法更接近“歷史”事實(shí)，那么，班固的寫(xiě)法就更接近“政治”事實(shí)。歸根結(jié)底，他們的撰述意圖其實(shí)都涉及文本的“時(shí)代轉(zhuǎn)化”問(wèn)題。他們所做的，都不是想還原這些文本的本來(lái)面貌，而是在努力實(shí)現(xiàn)這些文本的“當(dāng)下閱讀需要”的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。從司馬遷所在的時(shí)代看，在儒學(xué)興起的同時(shí)，黃老學(xué)說(shuō)的“原于道德之意”以及“李耳無(wú)為自化，清凈自正；韓非揣事情，循藝?yán)怼?，仍然引起了漢初文人的重視。黃老雖曾“黜儒”，儒術(shù)雖然“獨(dú)尊”，但在司馬遷等人的立場(chǎng)上，或者并未完全贊成“罷黜百家”，而“百家”也未必因儒術(shù)“獨(dú)尊”而徹底消亡，所以他才在《太史公自序》與“太史公曰”中刻意強(qiáng)調(diào)黃老之學(xué)的主旨，其實(shí)也是在強(qiáng)調(diào)黃老之學(xué)的重要學(xué)術(shù)價(jià)值。這對(duì)黃老之學(xué)以及其他諸子學(xué)派的保護(hù)與繼續(xù)發(fā)展，對(duì)儒學(xué)與整個(gè)漢代學(xué)術(shù)的健康發(fā)展，都是有利無(wú)害的舉措。例如，司馬遷在《老子韓非列傳》中極力突出四子在“黃老”之學(xué)上的共同性，而淡化了他們的“黜儒”本質(zhì)。尤其是在儒學(xué)已經(jīng)“獨(dú)尊”的情況下，強(qiáng)調(diào)老、莊、申、韓的學(xué)術(shù)性，淡化他們與儒家的矛盾，實(shí)際上有利于保護(hù)儒家之外的諸子學(xué)說(shuō)在漢代的學(xué)術(shù)傳播。從這一點(diǎn)上看，包括司馬遷在內(nèi)的漢初文人，還是具有先秦諸子的“百家爭(zhēng)鳴”理想。而事實(shí)上，漢武帝之后，也的確出現(xiàn)了西漢學(xué)術(shù)的“百家爭(zhēng)鳴”局面(2)關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將在《“漢賦”確立與漢帝國(guó)文化政策的展開(kāi)》一文中有詳細(xì)論述，茲不贅述。。漢武帝的好神仙、長(zhǎng)生之學(xué)，漢初儒家士人對(duì)黃老學(xué)說(shuō)的奉行，漢代陰陽(yáng)、五行、讖緯思想的流行，都與黃老有著密切的內(nèi)在思想聯(lián)系。因此，后世多以“黃老”歸“道家”，或者以為黃老綜合百家之學(xué)，但其實(shí)黃老卻具有濃厚的“雜家”學(xué)術(shù)特征。

由此可見(jiàn)，古代文本的書(shū)寫(xiě)與解讀，都是非常復(fù)雜、艱辛的精神生產(chǎn)過(guò)程。文本書(shū)寫(xiě)者無(wú)論如何“嘗試”去保持書(shū)寫(xiě)的客觀性，而作為“后知后覺(jué)”的書(shū)寫(xiě)者的主觀心理，還是會(huì)“習(xí)慣性”地呈現(xiàn)在他們創(chuàng)造的文本中。這就給后來(lái)的文本解讀者制造了無(wú)數(shù)“閱讀陷阱”。如果我們?cè)陂喿x文本的時(shí)候，不能將文本中帶有的書(shū)寫(xiě)者的這種“嘗試性客觀”與“習(xí)慣性主觀”區(qū)別出來(lái)，就會(huì)造成一定的文本誤讀。當(dāng)然，即使如此，我們?cè)谖谋窘庾x中，也無(wú)法徹底避免作為文本解讀者的這種主、客觀矛盾。文本研究的目的之一，就是在思考、解決這些矛盾中，探尋文本書(shū)寫(xiě)與解讀的方法與意義。