李 偉

“法律生活歷來不是邏輯，而是經(jīng)驗?？筛兄臅r代必要性、盛行的道德和政治理論、公共政策的直覺知識（無論是公開宣稱的還是無意識的），甚至法官及其同胞所共有的偏見，在確定支配人們所應(yīng)依據(jù)的規(guī)則時，比演繹推理具有更大的作用。法律所體現(xiàn)的是一個民族經(jīng)歷的許多世紀的發(fā)展歷史，因此不能把它當作一本只包括原則和定理的數(shù)學教科書來看待?！盵2]轉(zhuǎn)引自[美]E·博登海默：《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第145-146頁。美國著名法官霍姆斯這一段話，常常被精簡為“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗”的表述[3]何勤華先生自日文轉(zhuǎn)譯霍姆斯的話為：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗?！眳⒁姾吻谌A：《西方法學史》，中國政法大學出版社1999年版。而為人們所熟知、引用。但是，法律的生命在何種意義上做此理解呢？法律的生命如何不是邏輯，如何又是經(jīng)驗?zāi)兀炕裟匪惯@一表述該如何把握和理解呢？這就涉及探討法生活中的經(jīng)驗和邏輯的關(guān)系問題。只有細致深入地考察什么是經(jīng)驗、什么是邏輯以及它們在法生活中各自扮演了什么角色、起到了何種作用，才能真正理解經(jīng)驗和邏輯在法律中的關(guān)系以及意義。

一、法生活

人是社會動物，只能在社會中存在。社會則是具體的、單個的人的有機結(jié)合，社會成員之間存在著復雜的、多個層面的聯(lián)系。例如，支配和被支配關(guān)系，保護和被保護關(guān)系，交易關(guān)系，交流和分享思想及情感關(guān)系等。這樣，就形成了政治、經(jīng)濟、文化等關(guān)系。社會在整體上的持續(xù)、動態(tài)的存在，可稱為社會生活，而對應(yīng)于其中的政治、經(jīng)濟、文化等關(guān)系領(lǐng)域，則又存在著政治生活、經(jīng)濟生活以及文化生活等?，F(xiàn)代法人類學家霍貝爾從法人類學的角度指出：“每個民族都有其社會控制系統(tǒng)?！鳛樯鐣刂葡到y(tǒng)的一個組成部分，他們都有一些行為模式和機構(gòu)的復合體，可以被恰如其分地稱之為法律。從人類學的觀點看，法律僅僅是文化的一個方面——即運用組織起來的社會力量，調(diào)節(jié)個人和群體的行為，并防止偏離既定的社會準則，懲處違反這些準則的方面?！盵4]田成友、沈壽文、張鶴：《法的多元層次：理念法、制定法、習慣法》，《云南法學》1999年第3期，第1-6頁。由此可見，法是以社會整體之力量，從社會成員——既可以表現(xiàn)為自然人個體的形式，也可以表現(xiàn)為由復數(shù)的自然人個體結(jié)合在一起而形成的組織體的形式——之外部，拘束其行為，從而調(diào)整社會成員之間關(guān)系的規(guī)范的總稱。[5]法與法律這兩個概念，雖然在很多情形下是可以視為同義詞，但更多的時候人們還是把它們作為有著不同內(nèi)涵和外延的概念來使用，簡單地說，“法律有廣狹二義，廣義的法律泛指法的整體，而狹義的法律僅指國家立法機關(guān)依照法定程序制定或認可的規(guī)范性法律文件。法是一個廣泛而深遠的概念，法不同于法律，法高于法律，法淵源于宇宙的規(guī)律性和人類的目的，它是人類的精神原則和基本信念，它是導人向善，體現(xiàn)公平正義和秩序，并對社會大眾有普遍的約束力的行為規(guī)范的總稱，法高于法律，法是文化的、精神的、理念的，而法律則是政治的、制度的和手段的”。在本文中，將在一種寬泛的意義上使用“法”的概念。另外，法是一個多元化、多層次的概念。有人將其區(qū)分為理念法（應(yīng)然法）——制定法（實然法）——習慣法（亞實然法）的層次，當然，也有人作其他的區(qū)分。參見田成友、沈壽文、張鶴：《法的多元層次：理念法、制定法、習慣法》，《云南法學》1999年第3期，第1-6頁。法是行為規(guī)范，社會離不開法。社會生活中涉及法的那一部分或曰那一層面，可稱之為法生活。在本文中，將主要在涵蓋立法、司法、法律教育的意義上使用這個概念。

二、經(jīng)驗和邏輯

經(jīng)驗與邏輯這兩個詞，人們往往在非常歧異的含義上使用，在不同的場合，所指不同。所以，必須首先明確界定它們在本文中各自的含義。另外，在此過程中，還要注意經(jīng)驗與邏輯是在什么意義上相互對應(yīng)、相互關(guān)聯(lián)的，在此對應(yīng)與關(guān)聯(lián)的意義上，它們有什么共同、相通之處，又有什么差異。

（一）經(jīng)驗

要準確理解經(jīng)驗一詞的含義，有必要對近代西方哲學的總體特征做些考察。近代以降，人們從神學的禁錮中解放出來，高舉理性主義旗幟，在政治、經(jīng)濟、文化諸多領(lǐng)域，取得了巨大的成就，無論是自然科學的知識，還是社會科學的知識，都以前所未有的速度積累、發(fā)展起來。

可以說，西方有理性主義傳統(tǒng)，理性主義也成為了歐洲近代以來時代精神的主流。然而，理性主義一詞卻是有多重含義的。一方面，它可以指這樣一種態(tài)度：認為知識的標準是理性的，而不是什么神啟或所謂權(quán)威。從這個意義說，或者從特征上來說，近代以來的一切西方哲學理論體系都可以看作是唯理主義范疇的。雖然那些信仰主義的哲學或情感主義哲學不是在理智中，而是在情感、信仰或直覺中尋求真理的源泉，但它們也努力創(chuàng)制各種理論體系，用以證明他們所宣示的真理、獲得真理的方法、所確立的信仰的對象都是符合理性的。另一方面，理性主義也可以指這樣一種觀點：真正的知識由全稱和必然的判斷所組成，思維的目的是制定真理的體系，其中各種命題在邏輯上相互有聯(lián)系。但是，對于本文而言，重要的是在與經(jīng)驗主義相對照的意義上來理解理性主義，以期更好地理解、把握經(jīng)驗的概念。

近代以來，從哲學流派劃分上來看，按照它們以如何認定知識的源泉進行區(qū)分，即認為理性是知識的唯一來源的被認定唯理主義；與此相對應(yīng)，認為經(jīng)驗是知識來源的而被劃分為經(jīng)驗主義。也就是說，在關(guān)于知識的起源問題上，理性主義和經(jīng)驗主義給出了不同的答案。理性主義或曰唯理主義認為，真正的知識不能來自感官知覺或經(jīng)驗，而必然在思想或理性中有其基礎(chǔ)。真理是理性天然所有或理性所固有的，那就是天賦、或與生俱來或先驗的真理。確實的真理起源于思想本身（也有些人稱這種觀點為直覺主義或先驗論）。相反，經(jīng)驗主義認為，沒有與生俱來的真理，一切知識都發(fā)源于感官知覺或經(jīng)驗，因此，所謂必然的命題根本不是必然或絕對確實的，只能給人以或然的知識。這種觀點也被稱為感覺主義。按照哲學家對知識起源問題所作的答案，他們可以被區(qū)別為唯理主義者（先驗主義者）或經(jīng)驗主義者（感覺主義者）。唯理主義者宣稱，只有唯理或先驗的真理、清晰明確被理解了的真理，才是確實的。而經(jīng)驗主義者否認有先驗的真理，指出清晰明確被理解了的真理不是必然確實的真理。大致而言，笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茲和沃爾夫為唯理主義者，培根、霍布斯、洛克、貝克萊和休謨?yōu)榻?jīng)驗主義者。在一般的認識論方面，唯理主義者是柏拉圖、亞里士多德和經(jīng)院派哲學家的后裔，經(jīng)驗主義者是唯名論傳統(tǒng)的繼承者。[6][美]梯利：《西方哲學史》（增補修訂版），葛力譯，商務(wù)印書館1999年版，第283-285頁。

在區(qū)分對知識起源問題的不同回答的意義上，哲學思潮被大致區(qū)分為理性主義哲學和經(jīng)驗主義哲學。這樣，哲學上所謂經(jīng)驗，一般指認識主體的感性經(jīng)驗，是認識主體在與認識客體相接觸的過程中，通過其自身的感覺知覺器官所獲得的關(guān)于客體的現(xiàn)象和外部聯(lián)系的認識。它作為認識論上的概念，與理性相對應(yīng)。但是，經(jīng)驗與理性的這種對應(yīng)也不是絕對的。當從其內(nèi)容、來源等方面出發(fā)來把握理性，將理性區(qū)分為經(jīng)驗理性、先驗理性和超驗理性時，所謂的經(jīng)驗，又成了沒有資格與理性相對應(yīng)的一個下位的概念。[7]謝暉：《判例法與經(jīng)驗主義哲學》，《中國法學》2000年第3期，第68頁。

（二）邏輯

無論是在日常語言中，還是在學科中，邏輯都是一個有歧義的詞匯。在邏輯學的發(fā)展歷史上，也先后出現(xiàn)了形式邏輯、歸納邏輯、現(xiàn)代邏輯等名詞。

人們公認亞里士多德是邏輯學的創(chuàng)始人。公元1世紀，古希臘哲學家安德羅尼科把亞里士多德的六部著作編排起來，命名為《工具論》，隨著邏輯這個名稱的采用，《工具論》被看作是亞里士多德的邏輯著作。亞里士多德的邏輯主要是關(guān)于推理的學說，其中最主要的部分是三段論，包括三個格，十四個有效的式。由此說明，邏輯主要是研究推理的，并且是從形式方面研究推理的，所以后來這門學科也叫做形式邏輯。

1620年，英國哲學家培根出版了《偉大的復興》，其第二部分為“新工具論”，后來又以《新工具論》為名出版單行本。這部著作批判了亞里士多德的邏輯方法，認為三段論不能幫助人們認識真，無助于幫助人們探討自然，因此它提出了新的方法，即歸納法。1843年，密爾出版了《邏輯體系》一書，發(fā)展了培根的歸納法，并表示歸納法也是邏輯，從此，出現(xiàn)了“歸納邏輯”一詞。在與歸納邏輯相對應(yīng)的意義上，又把亞里士多德創(chuàng)立的邏輯稱為演繹邏輯。

黑格爾于1812年發(fā)表了著名的哲學著作《邏輯學》，他指出，思維和思維規(guī)律是邏輯研究的對象，思維的形式和思維的內(nèi)容應(yīng)當予以結(jié)合進行考察。黑格爾創(chuàng)設(shè)了一系列哲學概念，如“是”“不”和“變”等，并以這些高度抽象的思維概念為出發(fā)點，建構(gòu)了嚴密的邏輯體系。從黑格爾所建造的邏輯體系來看，體現(xiàn)著思維形式的辯證法思想。黑格爾的辯證法思想啟發(fā)了馬克思和恩格斯，成為馬克思主義哲學的基本哲學方法和重要組成部分。后來恩格斯在《自然辯證法》中談到它時，用“辯證的”這個形容詞修飾黑格爾的邏輯，這樣又出現(xiàn)了一個新的名詞，即“辯證邏輯”。

德國哲學家弗雷格于1879年發(fā)表《概念文字——一種模仿算術(shù)語言構(gòu)造的純思維的形式語言》，現(xiàn)代邏輯得以創(chuàng)建。接著，羅素和懷特海在此基礎(chǔ)上，又對它作了進一步發(fā)展?，F(xiàn)代邏輯最初是為了解決數(shù)學基礎(chǔ)問題的，因此也叫“數(shù)理邏輯”，這種邏輯是以符號的方式表達的，所以也叫“符號邏輯”。[8]王路：《邏輯的觀念》，商務(wù)印書館2000年版，第3-6頁，第110頁。

那么，與本文所討論的主題相關(guān)的、法生活中的邏輯，應(yīng)當在何種意義上的邏輯呢？一般認為，這就是演繹邏輯，也就是三段論推理。例如，梁慧星先生認為，法官裁判案件的過程，是一個嚴格的邏輯三段論公式，即法律規(guī)則是大前提，通過審理認定的案件事實是小前提，而裁判內(nèi)容則為得出的推論。[9]梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第2-9頁?？梢?，這里的邏輯是論證判決之所以正當?shù)囊环N手段，是用以完成任務(wù)的方法論工具或智力手段。這一點從本文開始所引用的霍姆斯的話中也可以得到證明。當然，法律規(guī)則的構(gòu)成要件有時是比較復雜的，裁判的推理過程也并非僅僅通過一次三段論的推理即可完成，而是“大小前提的關(guān)聯(lián)性所表現(xiàn)出的合理、正當選擇，是各要素的綜合?！盵10]張傳新、司獻英：《法律推理過程的形式分析》，《當代法學》2003年第7期，第30-33頁。另外，該文認為，法律推理的過程既表現(xiàn)為推理形式上的形式邏輯性，又表現(xiàn)為實質(zhì)內(nèi)容上的辯證性，是形式和內(nèi)容的對立統(tǒng)一，形式上的要求保證法律推理的明確性、一致性、必然性，而內(nèi)容的要求則保證推理的合理性、正當性。本文認為，在把邏輯的概念嚴格限定為“必然地得出”的推理過程的意義上，法律思維中的辯證性，已經(jīng)不屬于邏輯的范疇了，這一點在下文中還將涉及。

此外，規(guī)范邏輯也應(yīng)當引起我們的重視。它又稱為道義邏輯，屬于現(xiàn)代應(yīng)用邏輯，而不是邏輯原理的簡單應(yīng)用。規(guī)范邏輯對法律的研究是從基本法律概念和法律規(guī)范開始的。首先，從大量的法律現(xiàn)象中抽出最基本的法律概念，作為研究的基點。其次，由這些基本概念派生出了基本的法律規(guī)范。再次，總結(jié)出幾條基本的法律原則作為公理，它們可以通過初始規(guī)范來表達，以之作為推理的出發(fā)點。最后，制定并利用推理規(guī)則，從人們接受的公理中推導出定理，從而發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范之間的關(guān)系，進而建構(gòu)整個法律體系。規(guī)范邏輯對于司法實踐的指導作用并不明顯，但是，規(guī)范邏輯研究屬于一種元法學研究方法，也就是將法律規(guī)范語言作為一種對象語言，而將形式語言作為一種元語言，用元語言對對象進行研究。這可以使我們剝離那些覆蓋在法律概念之上的非法律的因素，對于弄清基本法律概念的本來含義，弄清基本的法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系，消除法律體系中的內(nèi)在矛盾，從而使法律真正變成一個內(nèi)在一致的體系，對于指導立法有重要的作用。[11]陳銳：《法律與邏輯——對法律與邏輯關(guān)系的一種全面解讀》，《西南政法大學學報》2003年第1期，第35頁。

在明確法生活中的邏輯主要是指演繹邏輯、規(guī)范邏輯之后，我們還應(yīng)當注意其精神實質(zhì)、本質(zhì)特征。演繹邏輯的本質(zhì)特征在于“必然地得出”。亞里士多德說：“一個推理是一個論證，在這個論證中，有些東西被規(guī)定下來，由此必然地得出一些與此不同的東西?！盵12]出自《辯論篇》，轉(zhuǎn)引自王路：《邏輯的觀念》，商務(wù)印書館2000年版，第21-22頁。他又把推理區(qū)分為四種，即證明的推理、論辯的推理、強辯的推理和錯誤的推理。顯然，與本文討論主體相關(guān)的，主要是證明的推理和論辯的推理。而按照亞里士多德的觀點，證明的推理是“進行推理的前提是真的和初始的，或是這樣的，我們關(guān)于它們的知識最初是由初始的和真的前提得來的”，而論辯的推理是“從普遍接受的前提觀點進行推理”。這就說明，證明的前提一定是真的，初始的，是規(guī)定下來的，而論辯的前提雖然為大多數(shù)人所接受，卻不一定是真的，初始的。然而，盡管這兩種推理的前提不同，但是就推理本身卻沒有什么不同，[13]有學者認為，從亞里士多德到現(xiàn)代邏輯，始終貫穿了一條基本的精神，這就是“必然地得出”。它們是真正意義上的邏輯，而歸納邏輯和辯證邏輯則并非如此。參見王路：《邏輯的觀念》，商務(wù)印書館2000年版，第19-20頁。當然，限于本文之目的，明確法生活中的邏輯主要是指演繹邏輯就夠了。都是由確定的前提必然地得出確定的結(jié)論。

現(xiàn)代邏輯的最基本特征就是其高度形式化的演算性，這一點，在作為其分支的規(guī)范邏輯上，也有充分的體現(xiàn)。而演算的基礎(chǔ)，就在于對預(yù)設(shè)公理的普遍接受、推理規(guī)則的確定、概念的確定和一致。

（三）經(jīng)驗與邏輯

通過對經(jīng)驗和邏輯的概念進行考察，我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗和邏輯都是人們獲得知識的途徑、方法、手段，在這一點上，它們有相通之處。也就是說，人們運用經(jīng)驗的目的是獲得知識；而人們運用邏輯進行推理，也是為了得出某種知識。

但是，作為獲得知識的不同方法，又有很大的差異。經(jīng)驗，強調(diào)人們同客觀事物的直接接觸，強調(diào)主體與客體的區(qū)分，尤其是主體對其感覺器官的運用，強調(diào)知識來源于對客觀事物的現(xiàn)象及其外部聯(lián)系的認識和感知。但是，與此不同，邏輯強調(diào)思維本身的可靠性，認為真正的判斷只能來自推理這一思維過程本身，在特定的前提下，只有依靠理性推理才能得出某種正確的結(jié)論。邏輯并不追求推理前提與推論相一致，不在于推理前提或結(jié)論能夠在何種程度上與作為思維內(nèi)容的客體相一致，而在于當前提被規(guī)定為真的時候，如何保證結(jié)論也是真的。另外，邏輯還要求知識達到一定的體系化，眾多的知識在概念、命題上應(yīng)和諧一致。

三、經(jīng)驗與邏輯在法生活中不可或缺

在法生活中，經(jīng)驗的因素和邏輯的因素都是必不可少的。經(jīng)驗構(gòu)造出了法的內(nèi)容，邏輯則構(gòu)造出了法的體系和概念，并對于保證法的統(tǒng)一、穩(wěn)定，保證司法推理的正確性有巨大的作用。

法是社會需要的產(chǎn)物，不同的社會對法有不同的需要。法的內(nèi)容如何選擇，有一個價值判斷、政策判斷的問題。但從認識社會需要的角度而言，人們對其把握，只有通過經(jīng)驗一途。并且，在適用法律解決具體的糾紛的過程中，也離不開經(jīng)驗的因素。所以，在以法官造法為特色的英美普通法制度下，要求法官有相當長的法律職業(yè)經(jīng)歷，積累了豐富的實踐經(jīng)驗，這樣他才能理解法律發(fā)展的歷史，把握法律發(fā)展的未來方向；這樣他才能在眾多的先例中做出選擇，妥當?shù)亟鉀Q當下的案件。在制定法制度下，立法者應(yīng)當經(jīng)過充分的調(diào)查研究，經(jīng)驗地把握社會的現(xiàn)狀及其需要，這樣制定出來的法律才能順利地得到貫徹實施，其所追求的對社會的調(diào)整、規(guī)范目的才能實現(xiàn)；而司法者的經(jīng)驗對于其準確理解法律，填補法律漏洞，準確認定案件事實，都是不可或缺的。

在表現(xiàn)為類比推理的普通法的司法過程中，其本質(zhì)和核心仍然是三段論式的演繹邏輯。正是這樣的邏輯因素，保證了相同情形相同處理的原則得到貫徹，保證了法的統(tǒng)一和穩(wěn)定，并由此形成了通過一系列判例表現(xiàn)出來的合同法、侵權(quán)法等制度體系。而在大陸法系國家，制定出完美的法典，一直是眾多法律學者和立法者夢寐以求的目標。雖然人們最終不得不有些沮喪地承認，法律語言充滿了歧義，所謂法律體系的一貫性和自足性在很大程度上只是一個幻象，但制定法中體現(xiàn)出來的高度的體系化，卻是不能否認的事實。可以說，追求作為“封閉完美的體系”的法律是不切實際的，但應(yīng)當使法律盡可能地滿足語言精確、連貫一致、自洽自足等邏輯上的要求。邏輯因素在司法過程中的作用，更是毋庸多言。

觀察和反思我國的法生活現(xiàn)實，無論是在立法上還是在司法上，經(jīng)驗的因素和邏輯的因素都沒有充分、正確地發(fā)揮它們應(yīng)有的作用。一方面，立法中存在概念不清、結(jié)構(gòu)不合理等邏輯上的問題，存在不能把握社會的真正需要的經(jīng)驗問題。另一方面，司法中存在司法不統(tǒng)一等邏輯問題，存在過于形式主義地認定案件事實等經(jīng)驗上的問題。再從法律教育和法官養(yǎng)成的角度看，法官在邏輯上經(jīng)驗上的欠缺，是使司法權(quán)威難以提高的很大的障礙。因此，如何充分地、辯證地發(fā)揮經(jīng)驗的因素和邏輯的因素在法律實踐中應(yīng)有的作用，是一個亟待研究和解決的課題。