袁 康

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430072)

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等底層技術(shù)的加速迭代以及在各類金融業(yè)務(wù)場(chǎng)景的廣泛應(yīng)用，以信息技術(shù)和金融業(yè)務(wù)深度融合為本質(zhì)特征的金融科技取得了蓬勃的發(fā)展，并成為金融行業(yè)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型的重要驅(qū)動(dòng)。移動(dòng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、大數(shù)據(jù)征信等金融科技的普及，以及金融科技領(lǐng)域活躍的投資并購(gòu)活動(dòng)，使得中國(guó)在全球金融科技版圖中占據(jù)了重要地位。(1)參見KPMG, The Pulse of Fintech 2018: Biannual Global Analysis of Investment in Fintech, Feb. 2019.目前中國(guó)已經(jīng)成為金融科技發(fā)展最迅速、創(chuàng)新最活躍、應(yīng)用最廣泛的國(guó)家之一。(2)參見AIF, Zhejiang University, Cambridge Center for Alternative Finance, 2018 Global Fintech Hub Report: The Future of Finance is Emerging: New Hubs, New Landscapes, see https://www.jbs.cam.ac.uk/fileadmin/user_upload/research/centres/alternative-finance/downloads/2018-ccaf-global-fintech-hub-report-eng.pdf.然而在日新月異的技術(shù)創(chuàng)新下，對(duì)金融科技的盲目推崇以及不斷出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事件，折射出當(dāng)前金融科技風(fēng)險(xiǎn)防范的意識(shí)淡薄和制度缺失。探索金融科技風(fēng)險(xiǎn)的法律治理，以完備的法律制度有效規(guī)制和防范金融科技創(chuàng)新的各類風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新和風(fēng)險(xiǎn)防范之間的平衡與協(xié)調(diào)，成為金融科技行業(yè)健康發(fā)展的基本前提和重要保障。對(duì)中國(guó)而言，反思當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)治理模式與路徑的不足，充分挖掘本土資源以構(gòu)建金融科技風(fēng)險(xiǎn)的本土化法律治理體系，也是進(jìn)一步完善與金融科技創(chuàng)新相適應(yīng)的金融法制的現(xiàn)實(shí)需求。

一、金融科技風(fēng)險(xiǎn)的理論解構(gòu)與現(xiàn)實(shí)隱憂

金融科技是指通過科技工具的變革推動(dòng)金融體系的創(chuàng)新，形成對(duì)金融市場(chǎng)和金融服務(wù)供給產(chǎn)生重大影響的新業(yè)務(wù)模式、新技術(shù)應(yīng)用、新產(chǎn)品服務(wù)。(3)參見Financial Stability Board, Financial Stability Implications from Fintech: Supervisory and Regulatory Issues that Merit Authorities’ Attention, 27 June, 2017.金融科技具有豐富的潛在應(yīng)用場(chǎng)景，底層技術(shù)的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)和加速迭代，使得金融科技能夠更加深度地與金融基礎(chǔ)設(shè)施、金融業(yè)務(wù)流程相結(jié)合，廣泛應(yīng)用于金融行業(yè)和交易領(lǐng)域，進(jìn)一步優(yōu)化信息不對(duì)稱、交易成本以及信用等金融市場(chǎng)固有難題的解決方案。然而正如硬幣之兩面，金融科技在給金融市場(chǎng)提質(zhì)增效的同時(shí)，其自身也蘊(yùn)含著不可忽視的風(fēng)險(xiǎn)。

(1)道德風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)本身是中性的，但技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用的過程卻不可避免地會(huì)受到相應(yīng)主體的干預(yù)和影響，金融科技公司和金融機(jī)構(gòu)的利益訴求和價(jià)值觀念會(huì)不可避免地隨著代碼一起封裝進(jìn)特定的金融科技之中。雖然金融科技在很大程度上能夠克服和消解信息不對(duì)稱帶來的市場(chǎng)欺詐，但是在金融科技應(yīng)用過程中也有可能因金融科技的研發(fā)者和應(yīng)用者出于自身利益的考量而做出背離誠(chéng)信的行為。金融科技公司借助“技術(shù)黑箱”，實(shí)施未經(jīng)許可搜集使用用戶數(shù)據(jù)、設(shè)置不公平算法等侵害金融消費(fèi)者利益的行為，依托金融科技興起的新型交易方式也可能因信息披露不充分和適當(dāng)性管理不完善而成為市場(chǎng)欺詐的溫床，從而滋生新型的道德風(fēng)險(xiǎn)。(4)參見袁康、鄧陽(yáng)立：《道德風(fēng)險(xiǎn)視域下的金融科技應(yīng)用及其規(guī)制》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2019年第7期。

(2)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。金融科技自身的技術(shù)屬性，決定了其因技術(shù)不完備和脆弱性而難以完全消除技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，而金融科技在研發(fā)、應(yīng)用、運(yùn)行、維護(hù)的流程中又因?yàn)樯婕暗街T多技術(shù)能力參差不齊的主體從而難免形成技術(shù)漏洞。同時(shí)，金融科技也可能因其底層技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)或技術(shù)特征而存在脆弱性，從而產(chǎn)生技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。金融科技的技術(shù)不完備屬性和網(wǎng)絡(luò)安全威脅等固有缺陷，以及算法黑箱和數(shù)據(jù)即時(shí)處理等技術(shù)特征，都可能成為誘致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。

(3)法律風(fēng)險(xiǎn)。金融科技的應(yīng)用會(huì)催生新型金融交易模式和全新的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，由于法律制度的滯后性和不完備性，容易造成金融科技創(chuàng)新與法律制度運(yùn)行之間的不適應(yīng)與不協(xié)調(diào)。在金融行業(yè)嚴(yán)格的準(zhǔn)入管制下，金融科技公司在未取得相應(yīng)的金融業(yè)務(wù)許可的情況下無法直接將金融科技投入應(yīng)用，(5)例如中國(guó)金融科技行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)之一的京東金融(北京京東金融科技控股有限公司)更名為京東數(shù)科(京東數(shù)字科技控股有限公司)，雖然對(duì)外宣傳口徑為公司戰(zhàn)略調(diào)整，但實(shí)際背景是北京市對(duì)于非金融企業(yè)在公司名稱或經(jīng)營(yíng)范圍中“金融、金服、基金”等用詞進(jìn)行清理整頓。而金融科技公司在金融法律體系中主體地位和權(quán)利義務(wù)尚不明確，其參與金融活動(dòng)將可能面臨法律評(píng)價(jià)上的不確定性。同時(shí)，金融科技的應(yīng)用會(huì)對(duì)傳統(tǒng)金融交易模式進(jìn)行改造，在法律制度和監(jiān)管規(guī)則未及時(shí)更新的情況下，金融科技的應(yīng)用也會(huì)存在一定的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。另外，技術(shù)和業(yè)務(wù)高度融合的金融科技在應(yīng)用過程中，一旦出現(xiàn)技術(shù)失靈而導(dǎo)致金融消費(fèi)者利益損害，往往很難將法律責(zé)任在技術(shù)主體和業(yè)務(wù)主體之間實(shí)現(xiàn)清晰界分，從而容易導(dǎo)致法律責(zé)任承擔(dān)的困擾。

(4)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。金融科技的應(yīng)用對(duì)宏觀金融穩(wěn)定也會(huì)產(chǎn)生巨大的潛在影響。(6)參見FSB，F(xiàn)inancial Stability implications from FinTech: Supervisory and Regulatory Issues that Merit Authorities’ Attention, Jun.2017.金融科技公司在目前尚游離在金融監(jiān)管的灰色地帶，導(dǎo)致了其風(fēng)險(xiǎn)控制能力欠缺卻又積極從事冒險(xiǎn)行為的內(nèi)在屬性。與此同時(shí)金融科技的應(yīng)用模式也給系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生成和傳導(dǎo)提供了土壤和路徑：一方面金融科技往往都是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)得以實(shí)現(xiàn)，一旦任何環(huán)節(jié)因技術(shù)故障或惡意攻擊而出現(xiàn)問題，將導(dǎo)致整個(gè)體系的失靈和風(fēng)險(xiǎn)；另一方面金融科技需要與傳統(tǒng)金融行業(yè)普遍聯(lián)通，業(yè)務(wù)失敗或技術(shù)失靈的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)，也極易產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)或羊群效應(yīng)傳導(dǎo)至整個(gè)金融體系。當(dāng)金融科技因高速發(fā)展和規(guī)模巨大而取得市場(chǎng)重要性，或者傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)普遍依賴特定金融科技的技術(shù)供應(yīng)時(shí)，都會(huì)存在引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)并危害金融穩(wěn)定的可能性。(7)參見李敏：《金融科技的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：監(jiān)管挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2019年第2期。

從系統(tǒng)論的視角來看，金融科技的諸類風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理有著其內(nèi)在的連續(xù)性和層次性。金融科技的本質(zhì)是科技與金融的深度融合，具有信息技術(shù)和金融業(yè)務(wù)的雙重屬性，但是技術(shù)是金融科技的核心內(nèi)容，業(yè)務(wù)是金融科技的應(yīng)用場(chǎng)域，這兩個(gè)方面有著不同的風(fēng)險(xiǎn)生成機(jī)理和風(fēng)險(xiǎn)樣態(tài)，同時(shí)又因兩者的融合而衍生出新的風(fēng)險(xiǎn)形式。因此金融科技風(fēng)險(xiǎn)有本體風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)與衍生風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)層次。本體風(fēng)險(xiǎn)是金融科技基于其技術(shù)本質(zhì)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，是一種靜態(tài)的、孤立的因金融科技自身技術(shù)缺陷而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)是金融科技實(shí)際應(yīng)用于金融行業(yè)時(shí)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，是金融科技作為技術(shù)在為金融業(yè)務(wù)賦能的過程中因?yàn)榧夹g(shù)與業(yè)務(wù)的互動(dòng)所產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)為道德風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)。衍生風(fēng)險(xiǎn)則是金融科技投入應(yīng)用后，因其給金融行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)帶來的變革而引起的風(fēng)險(xiǎn)，是一種間接性的次生風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

金融科技發(fā)展方興未艾，市場(chǎng)對(duì)金融科技應(yīng)用于金融行業(yè)保持著旺盛的熱情和期待，然而在中國(guó)金融科技發(fā)展過程中爆發(fā)的各類風(fēng)險(xiǎn)事件，折射出了金融科技在為金融行業(yè)賦能并提高金融業(yè)開放和普惠程度的同時(shí)也伴生著其特有的風(fēng)險(xiǎn)，在某種程度上也警示著金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的重要性和緊迫性?！肮獯鬄觚堉甘录笔侵袊?guó)進(jìn)入金融科技時(shí)代初期的標(biāo)志性風(fēng)險(xiǎn)事件。2013年8月16日，光大證券策略投資部使用的套利策略系統(tǒng)因程序錯(cuò)誤導(dǎo)致下達(dá)了巨量訂單，造成了中國(guó)證券市場(chǎng)的大幅波動(dòng)。光大烏龍指事件其實(shí)是量化交易程序缺陷導(dǎo)致的操作風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，程序化交易的初衷是通過科技手段提高交易的效率，但卻因技術(shù)缺陷導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而經(jīng)由業(yè)務(wù)活動(dòng)傳導(dǎo)至金融市場(chǎng)并引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。隨著金融科技的進(jìn)一步發(fā)展，P2P網(wǎng)貸在中國(guó)逐漸興起。從2007年開始，拍拍貸、陸金所、紅嶺創(chuàng)投等各類網(wǎng)貸平臺(tái)如雨后春筍般紛紛上線。然而由于缺乏有效的法律監(jiān)管，不少P2P平臺(tái)在開展業(yè)務(wù)時(shí)都出現(xiàn)了異化，(8)參見馮果、蔣莎莎：《論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管》，載《法商研究》2013年第5期。有的平臺(tái)對(duì)借款人信息審核不力導(dǎo)致了不少借款人使用虛假身份信息獲取貸款，同時(shí)風(fēng)控手段和能力不足導(dǎo)致了借款人違規(guī)使用貸款資金且無力償還產(chǎn)生了大量壞賬，還有P2P平臺(tái)直接虛構(gòu)借款需求開展“資金池”業(yè)務(wù)，吸收社會(huì)資金用于對(duì)外項(xiàng)目投資或高利貸。P2P網(wǎng)貸的異化，實(shí)際上是網(wǎng)貸平臺(tái)、借款人等市場(chǎng)主體利用P2P的技術(shù)和模式實(shí)施的欺詐行為，反映了金融科技在應(yīng)用過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)。而隨著個(gè)別平臺(tái)的“爆雷”，導(dǎo)致了投資者出現(xiàn)群體性的恐慌，進(jìn)而引發(fā)P2P行業(yè)的集中擠兌，從而造成了整個(gè)行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)，原本正常經(jīng)營(yíng)的P2P平臺(tái)也因此倒閉。(9)參見汪青松：《論個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的法律控制機(jī)制》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2018年第11期。除了光大烏龍指、e租寶等案件，中國(guó)金融科技行業(yè)在發(fā)展過程中互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)金貸、ICO集資詐騙等事件，無不反映了金融科技在應(yīng)用過程中存在著不可忽視的風(fēng)險(xiǎn)問題。由于金融科技的不當(dāng)應(yīng)用所產(chǎn)生的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，在不同程度上會(huì)對(duì)金融消費(fèi)者以及整個(gè)金融市場(chǎng)產(chǎn)生沖擊，影響金融體系的正常運(yùn)行。

金融科技風(fēng)險(xiǎn)的直接后果就是影響交易安全。雖然金融科技能夠以“技術(shù)理性”和“數(shù)據(jù)理性”對(duì)金融交易進(jìn)行精確的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量和高效的交易執(zhí)行，能夠在一定程度上提升交易的安全性。然而金融科技的不完備性可能在一定程度上影響其穩(wěn)定性和可靠性，容易造成金融交易中的偏差。同時(shí)，金融科技在研發(fā)和應(yīng)用中可能會(huì)產(chǎn)生主觀性的漏洞，為金融欺詐和市場(chǎng)操縱提供了空間。這些主觀和非主觀的因素，都有可能導(dǎo)致依托金融科技進(jìn)行的金融交易面臨不確定性。

金融科技風(fēng)險(xiǎn)也可能通過行業(yè)間傳導(dǎo)和其自身的廣泛應(yīng)用而影響市場(chǎng)穩(wěn)定。金融科技通常是通過其規(guī)模效應(yīng)而實(shí)現(xiàn)效率的提升，這就意味著金融科技的應(yīng)用需要滲透到金融交易的各個(gè)環(huán)節(jié)且掌握大量數(shù)據(jù)。一旦金融科技運(yùn)行過程中出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，將不可避免地在同行業(yè)間發(fā)生橫向的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)，以及在交易流程中的縱向傳導(dǎo)，從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大。同時(shí)，金融科技公司和應(yīng)用金融科技的金融機(jī)構(gòu)有可能因?yàn)榻鹑诳萍嫉母叨葷B透而取得系統(tǒng)重要性地位，由互聯(lián)網(wǎng)建立起來的金融關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使互聯(lián)網(wǎng)金融的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不僅具有復(fù)雜、傳染快、波及廣等基本特征,而且具有“太多連接而不能倒”以及“太快而不能倒”的新的表現(xiàn)形式。(10)參見許多奇：《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)特性與監(jiān)管創(chuàng)新》，載《法學(xué)研究》2018年第5期。并且金融科技的“長(zhǎng)尾客戶”多為弱勢(shì)群體，一旦風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)將對(duì)金融市場(chǎng)的整體穩(wěn)定也會(huì)產(chǎn)生巨大沖擊。(11)參見趙鷂：《Fintech的特征、興起、功能及風(fēng)險(xiǎn)研究》，載《金融監(jiān)管研究》2016年第9期。

此外，金融科技風(fēng)險(xiǎn)將對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)造成新的挑戰(zhàn)。一方面，金融科技并未改變金融交易的本質(zhì)，金融消費(fèi)者權(quán)益在金融科技時(shí)代同樣面臨著傳統(tǒng)金融市場(chǎng)上的各類侵害，而另一方面金融科技風(fēng)險(xiǎn)也將給金融消費(fèi)者帶來新的問題。例如依托互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的金融科技，會(huì)帶來金融消費(fèi)者個(gè)人信息安全的隱患，有可能會(huì)出現(xiàn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)泄露或被濫用的情況。金融科技的網(wǎng)絡(luò)安全問題，也可能會(huì)危及金融消費(fèi)者的資產(chǎn)安全。(12)例如由于智能合約漏洞導(dǎo)致數(shù)字貨幣資產(chǎn)被黑客轉(zhuǎn)移的The DAO事件。還有就是金融交易流程的電子化、數(shù)據(jù)化會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為的隱蔽化，造成金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)面臨更大的困難。

二、探索與搖擺：金融科技風(fēng)險(xiǎn)法律治理的三種路徑

面對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)的泛化，法律治理的重要性得到了高度重視。通過法律制度限定金融科技創(chuàng)新的范圍和限度，將創(chuàng)新程度和應(yīng)用領(lǐng)域限定在風(fēng)險(xiǎn)可控的范圍之內(nèi)，同時(shí)約束金融科技創(chuàng)新主體的行為，將風(fēng)險(xiǎn)防范的底線原則貫穿在金融科技研發(fā)和應(yīng)用的始終，確保負(fù)責(zé)任的金融科技創(chuàng)新，并且明確金融科技創(chuàng)新的監(jiān)管體系和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)金融科技應(yīng)用實(shí)施有效監(jiān)管，成為了治理金融科技風(fēng)險(xiǎn)的可行路徑。有學(xué)者認(rèn)為金融科技是金融業(yè)發(fā)展中的正?，F(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)按照金融業(yè)務(wù)本質(zhì)實(shí)施監(jiān)管，即對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)的法律治理無需脫離傳統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)治理的路徑。(13)參見李文紅、蔣則沈：《金融科技發(fā)展與監(jiān)管：一個(gè)監(jiān)管者的視角》，載《金融監(jiān)管研究》2017年第3期。而更多的學(xué)者是認(rèn)為金融科技有著特殊的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)理，需要進(jìn)行特殊的治理安排。(14)參見周仲飛、李敬偉：《金融科技背景下金融監(jiān)管范式的轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)研究》2018年第5期。在金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的中國(guó)實(shí)踐中，由于對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和金融監(jiān)管法律制度的滯后，金融科技風(fēng)險(xiǎn)法律治理依然處在不斷的探索與搖擺之中。由于中國(guó)金融科技行業(yè)起步較早且發(fā)展迅速，市場(chǎng)實(shí)踐不斷倒逼監(jiān)管治理對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)予以回應(yīng)。雖然中國(guó)目前并未專門針對(duì)金融科技進(jìn)行立法，但監(jiān)管部門積極地開展相應(yīng)監(jiān)管規(guī)則的制定，逐漸形成了金融科技風(fēng)險(xiǎn)法律治理的制度體系。在此過程中針對(duì)不同業(yè)務(wù)屬性、市場(chǎng)規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)類型的金融科技及其應(yīng)用，形成了三種不同的法律治理路徑。

(1)壓制型路徑。對(duì)于以金融科技創(chuàng)新為名，但實(shí)際上卻沖擊著金融市場(chǎng)正常秩序且有較大損害金融消費(fèi)者合法權(quán)益可能性的市場(chǎng)實(shí)踐，中國(guó)監(jiān)管部門采取了堅(jiān)決禁止的態(tài)度。2013年中國(guó)金融監(jiān)管部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，認(rèn)定比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行、不具有法償性和強(qiáng)制性，只是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，并且禁止金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)開展與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)。(15)參見《中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(銀發(fā)〔2013〕289號(hào))。中國(guó)人民銀行等部委于2017年發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，將代幣發(fā)行融資定義為“未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資”的行為，禁止各類代幣發(fā)行融資活動(dòng)，并明確了代幣發(fā)行融資中使用的虛擬貨幣不具有與貨幣同等的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。同時(shí)該公告還禁止各類代幣融資交易平臺(tái)從事法定貨幣與虛擬貨幣的兌換服務(wù)，不得為虛擬貨幣提供定價(jià)和信息中介服務(wù)。(16)參見《中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，2017年9月4日。這種壓制型法律治理路徑，以否定性評(píng)價(jià)的方式禁止相關(guān)金融科技業(yè)務(wù)，在源頭上阻斷了金融科技風(fēng)險(xiǎn)的生成與傳導(dǎo)，具有立竿見影的風(fēng)險(xiǎn)治理效果。然而卻有可能因?yàn)榻^對(duì)的禁止而抑制了金融科技創(chuàng)新的空間和可能性，對(duì)于金融科技的發(fā)展造成一定程度的阻礙。

(2)放任型路徑。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)應(yīng)用金融科技開展的金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新，由于其處在有效的金融監(jiān)管范圍之內(nèi)且風(fēng)險(xiǎn)可控，因此對(duì)這類金融科技風(fēng)險(xiǎn)主要依托傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系予以治理，并未對(duì)其進(jìn)行特殊的法律制度安排，因而具有一定的放任色彩。例如對(duì)于智能投顧、大數(shù)據(jù)征信等金融科技在金融市場(chǎng)的應(yīng)用，監(jiān)管部門并未專門出臺(tái)監(jiān)管規(guī)則，只是在金融業(yè)務(wù)規(guī)則中適當(dāng)提示風(fēng)險(xiǎn)并適度規(guī)范。中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家外匯管理局在2018年出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》中只要求智能投顧業(yè)務(wù)須取得投資顧問資質(zhì)，非金融機(jī)構(gòu)不得借助智能投資顧問超范圍經(jīng)營(yíng)或變相開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，并要求金融機(jī)構(gòu)向監(jiān)管部門報(bào)備人工智能模型的主要參數(shù)及資產(chǎn)配置的主要邏輯，還要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)于因算法同質(zhì)化、編程設(shè)計(jì)錯(cuò)誤等算法模型缺陷或系統(tǒng)異常導(dǎo)致羊群效應(yīng)并影響金融市場(chǎng)穩(wěn)定運(yùn)行時(shí)應(yīng)及時(shí)采取人工干預(yù)措施，強(qiáng)制調(diào)整或終止人工智能業(yè)務(wù)。(17)參見《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)〔2018〕106號(hào))。對(duì)于大數(shù)據(jù)征信，中國(guó)政府除了在個(gè)人信息保護(hù)方面予以適當(dāng)規(guī)范外，基本上也持支持和放任的態(tài)度。(18)參見《國(guó)務(wù)院促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》(國(guó)發(fā)〔2015〕50號(hào))、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)個(gè)人誠(chéng)信體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》(國(guó)辦發(fā)〔2016〕98號(hào))。盡管此種放任路徑并未對(duì)金融科技創(chuàng)新予以全面規(guī)制，但依托現(xiàn)有金融監(jiān)管體系對(duì)應(yīng)用金融科技的創(chuàng)新業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，能夠起到風(fēng)險(xiǎn)防范的效果。然而由于這種法律治理路徑是將金融科技創(chuàng)新應(yīng)用限定在已獲得業(yè)務(wù)許可的金融機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)，對(duì)于金融科技企業(yè)的監(jiān)管不足，容易限制金融科技企業(yè)的創(chuàng)新，并存在對(duì)金融體系外的風(fēng)險(xiǎn)治理乏力的問題。

(3)回應(yīng)型路徑。對(duì)于發(fā)展初期野蠻生長(zhǎng)的金融科技和互聯(lián)網(wǎng)金融，在風(fēng)險(xiǎn)事件爆發(fā)后監(jiān)管部門會(huì)進(jìn)行“亡羊補(bǔ)牢”式的制度回應(yīng)。這種回應(yīng)往往發(fā)生在前期缺乏有效監(jiān)管，但在該行業(yè)發(fā)展過程中風(fēng)險(xiǎn)不斷累積形成了比較緊迫的監(jiān)管需求的情況之下。例如P2P行業(yè)發(fā)展中暴露出了巨大的風(fēng)險(xiǎn)后，監(jiān)管部門從2016年起對(duì)P2P行業(yè)開始加強(qiáng)監(jiān)管，出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》，要求P2P平臺(tái)回歸網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)的定位，不得提供增信服務(wù)，不得直接或間接歸集資金，并且需要承擔(dān)信息披露責(zé)任且不能承擔(dān)借貸違約風(fēng)險(xiǎn)，此外還對(duì)平臺(tái)進(jìn)行備案管理，明確其業(yè)務(wù)規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)則。(19)參見《網(wǎng)絡(luò)信貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室令2016年第1號(hào))。此外，銀監(jiān)會(huì)還對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管、信息披露等規(guī)則進(jìn)一步細(xì)化和明確。(20)參見《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》(銀監(jiān)辦發(fā)〔2017〕21號(hào))、《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引》(銀監(jiān)辦發(fā)〔2017〕113號(hào))。銀監(jiān)會(huì)等14個(gè)部委還專門成立P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組，全面排查網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行分類處置，(21)參見《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》(銀監(jiān)發(fā)〔2016〕11號(hào))。嚴(yán)格執(zhí)行網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的整改驗(yàn)收和備案登記。在2020年，P2P平臺(tái)已全部清零并退出歷史舞臺(tái)。同樣的，在光大烏龍指事件爆發(fā)后，證監(jiān)會(huì)制定《證券期貨市場(chǎng)程序化交易管理辦法(征求意見稿)》(22)參見《中國(guó)證監(jiān)會(huì)就〈證券期貨市場(chǎng)程序化交易管理辦法(征求意見稿)公開征求意見的通知〉》，2015年10月9日。，對(duì)程序化交易業(yè)務(wù)予以規(guī)范并加強(qiáng)了證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)控制。這種回應(yīng)型法律治理往往發(fā)生在風(fēng)險(xiǎn)暴露之后，是一種事后被動(dòng)性的法律制度完善。這種路徑一方面確實(shí)能夠起到填補(bǔ)制度漏洞和監(jiān)管不足的效果，但另一方面也可能因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后的應(yīng)激反應(yīng)，導(dǎo)致監(jiān)管力度過大而陷入過度監(jiān)管的另一個(gè)極端，從而抑制金融科技的正常應(yīng)用及其帶來的積極效果。

盡管我們能從以上三種不同的法律治理路徑上找到某種規(guī)律，即區(qū)分金融科技在金融市場(chǎng)的應(yīng)用深度、風(fēng)險(xiǎn)程度和影響強(qiáng)度采用不同的治理方式，然而這種規(guī)律只是理論上的歸納，并未在制度上得以確認(rèn)。事實(shí)上，監(jiān)管部門對(duì)于金融科技風(fēng)險(xiǎn)的治理目前還具有比較明顯的隨機(jī)性，在壓制、放任和回應(yīng)這三條路徑上游移和搖擺。此種困境的形成，可能有以下幾方面的原因：

首先，金融科技監(jiān)管目標(biāo)難協(xié)調(diào)。不論金融科技是否在本質(zhì)上改變了傳統(tǒng)金融業(yè)態(tài)，金融科技代表著未來金融發(fā)展的方向已成為業(yè)界共識(shí)，大力推動(dòng)金融科技創(chuàng)新是當(dāng)前各國(guó)的普遍行為，英國(guó)、新加坡等國(guó)家都在積極地為打造金融科技創(chuàng)新中心提供有利的制度和政策環(huán)境。(23)參見Douglas W. Arner, Janos Barberis, Ross P. Buckley, The Evolution of Fintech: A New Post-crisis Paradigm?, Georgetown Journal of International Law, Vol.47,2015, p.1271.盡管中國(guó)的金融科技行業(yè)的迅速發(fā)展主要是基于市場(chǎng)自發(fā)創(chuàng)新，但是政府和監(jiān)管部門在開展行業(yè)規(guī)制和金融監(jiān)管時(shí)也不可避免地需要將金融科技行業(yè)發(fā)展納入考量，這就要求為金融科技提供相對(duì)寬松友好的監(jiān)管環(huán)境。然而金融監(jiān)管又不能偏離其防范金融風(fēng)險(xiǎn)的基本目標(biāo)，在金融科技的本體風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)和衍生風(fēng)險(xiǎn)客觀存在的現(xiàn)實(shí)下，又需要審慎地對(duì)金融科技進(jìn)行合理規(guī)制，以確保風(fēng)險(xiǎn)防范目標(biāo)，這又要求對(duì)金融科技的研發(fā)和應(yīng)用過程予以嚴(yán)格監(jiān)管。然而如何實(shí)現(xiàn)行業(yè)發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)防范這兩個(gè)目標(biāo)之間有效協(xié)調(diào)，對(duì)于監(jiān)管部門而言是個(gè)難以克服的問題，正如監(jiān)管部門長(zhǎng)期以來在安全與效率間的搖擺循環(huán)周期律一樣，監(jiān)管部門對(duì)于金融科技也只能在不斷的嘗試中尋找監(jiān)管目標(biāo)的動(dòng)態(tài)平衡，由此就形成了對(duì)不同類型和風(fēng)險(xiǎn)狀況的金融科技應(yīng)用的差別化的監(jiān)管態(tài)度。

其次，金融科技監(jiān)管權(quán)力配置不明確。囿于中國(guó)當(dāng)前分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的金融監(jiān)管體制，各個(gè)金融市場(chǎng)細(xì)分行業(yè)的金融科技創(chuàng)新應(yīng)用面臨著不同監(jiān)管部門的監(jiān)管。中國(guó)人民銀行對(duì)貨幣發(fā)行、支付清算和金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行監(jiān)管，并負(fù)責(zé)宏觀審慎監(jiān)管，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)金融科技進(jìn)行監(jiān)管，證監(jiān)會(huì)對(duì)證券期貨業(yè)的金融科技進(jìn)行監(jiān)管。除了中央金融監(jiān)管部門之外，地方金融監(jiān)管部門也在各自轄區(qū)對(duì)金融科技的行業(yè)發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)治理行使監(jiān)管權(quán)力，例如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)即由地方金融監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管。然而隨著跨行業(yè)、跨市場(chǎng)的金融服務(wù)不斷涌現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)之間不斷滲透融合，風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)和傳染更加復(fù)雜，且金融科技的技術(shù)復(fù)雜性和系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性又使得金融業(yè)務(wù)呈現(xiàn)出更加虛擬和模糊的特點(diǎn)，金融風(fēng)險(xiǎn)更加隱蔽。申言之，建立在機(jī)構(gòu)監(jiān)管理念下的傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制會(huì)造成金融科技監(jiān)管權(quán)力的混亂與模糊，在監(jiān)管權(quán)力配置不明確且缺乏有效的監(jiān)管協(xié)調(diào)的情況下，會(huì)因監(jiān)管政策政出多門而產(chǎn)生監(jiān)管尺度和治理路徑的不統(tǒng)一。

再次，金融科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不充分。盡管金融科技會(huì)加速業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)外溢已經(jīng)得到監(jiān)管部門和金融行業(yè)的普遍承認(rèn)，金融科技的風(fēng)險(xiǎn)屬性也得到了應(yīng)有的重視，(24)參見李偉：《金融科技發(fā)展與監(jiān)管》，載《中國(guó)金融》2017年第8期。但是金融科技風(fēng)險(xiǎn)如何形成、如何傳導(dǎo)、程度多大以及對(duì)金融安全與穩(wěn)定會(huì)造成多大的沖擊，目前尚未形成一致意見。并且由于金融科技應(yīng)用的技術(shù)創(chuàng)新性和方案多樣性，金融科技風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)以超乎業(yè)界預(yù)期的方式出現(xiàn)。由于對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不充分，監(jiān)管部門對(duì)于金融科技風(fēng)險(xiǎn)會(huì)有不統(tǒng)一和不全面的預(yù)期，因此就會(huì)選擇不同的監(jiān)管尺度和治理路徑。例如對(duì)于P2P網(wǎng)貸一開始采取的是放任型路徑，就是因?yàn)楸O(jiān)管部門并未充分意識(shí)到P2P行業(yè)中可能存在巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)以及可能衍生出系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)這些風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)之后才采用回應(yīng)型路徑予以從嚴(yán)監(jiān)管。而對(duì)于股權(quán)眾籌而言，監(jiān)管部門認(rèn)為因?yàn)樾畔⑴兜恼鎸?shí)性難題和投資者參與公司治理的難度較大等原因可能會(huì)導(dǎo)致投資者會(huì)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，在未充分考慮大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈等技術(shù)能夠在很大程度上解決上述風(fēng)險(xiǎn)的情況下就以《證券法》上的公開發(fā)行制度為理由予以限制。(25)按照《證券法》第10條公開發(fā)行證券的規(guī)定，股權(quán)眾籌因涉及到對(duì)不特定對(duì)象發(fā)行證券或投資者人數(shù)容易超過200人，因此面臨著公開發(fā)行核準(zhǔn)的限制。參見袁康：《資本形成、投資者保護(hù)與股權(quán)眾籌的制度供給——論我國(guó)股權(quán)眾籌相關(guān)制度設(shè)計(jì)的路徑》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2014年第12期。對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的不充分，極大地限制了監(jiān)管部門對(duì)于金融科技發(fā)展的想象力，也在一定程度上造成了金融科技監(jiān)管走向了監(jiān)管過度和監(jiān)管不足的兩個(gè)極端。

最后，金融科技風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制工具不完備。盡管監(jiān)管部門對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)持有高度的警惕，但是受到風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制工具欠缺的局限，監(jiān)管手段仍然相對(duì)單一，主要還是通過市場(chǎng)準(zhǔn)入對(duì)金融科技創(chuàng)新應(yīng)用進(jìn)行篩選和控制，并通過備案登記予以持續(xù)監(jiān)督。這種“要么準(zhǔn)入，要么禁止”的政策工具容易使金融科技落入非黑即白的僵化評(píng)價(jià)之中，也會(huì)因缺乏持續(xù)監(jiān)管機(jī)制和精細(xì)化監(jiān)管措施而導(dǎo)致對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)難以有效應(yīng)對(duì)。事實(shí)上除了政策工具之外，信息工具和技術(shù)工具都能在金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理上發(fā)揮有益作用。信息工具能夠以對(duì)私權(quán)的最小干預(yù)和最低規(guī)制成本進(jìn)行有效的事前規(guī)制。(26)參見應(yīng)飛虎、涂永前：《公共規(guī)制中的信息工具》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。在金融科技創(chuàng)新過程中信息的生成與流動(dòng)具有其自身的特點(diǎn)，采用信息工具也可以成為優(yōu)化金融監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑。(27)參見謝貴春、馮果：《信息賦能、信息防險(xiǎn)與信息調(diào)控：信息視野下的金融法變革路徑》，載《北方法學(xué)》2015年第6期。通過對(duì)金融科技研發(fā)主體和應(yīng)用主體課以信息披露義務(wù)、推動(dòng)監(jiān)管部門信息公開并構(gòu)建公共化的信用信息平臺(tái)，是借助信息工具進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)治理的有效手段。(28)例如許多奇教授主張?jiān)赑2P網(wǎng)貸監(jiān)管領(lǐng)域，不僅要借助信息規(guī)則滿足監(jiān)管獲取信息的需要，而且要實(shí)現(xiàn)信息規(guī)制，即要建立監(jiān)管部門、網(wǎng)貸平臺(tái)和投資者之間的信息交流機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)同治理。參見許多奇、唐士亞：《信息視野下的P2P網(wǎng)貸監(jiān)管：從信息規(guī)則到信息規(guī)制》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2018年第5期。面對(duì)金融科技的技術(shù)本質(zhì)，技術(shù)監(jiān)管和監(jiān)管科技的研發(fā)也尚處在摸索階段，(29)參見陳實(shí)：《金融科技視野下的技術(shù)監(jiān)管挑戰(zhàn)》，載《清華金融評(píng)論》2018年第3期。應(yīng)對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)工具還未成熟。在這種背景下，監(jiān)管部門工具箱的捉襟見肘也影響了一致且持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)治理路徑的形成。

三、介入型路徑及其本土資源基礎(chǔ)

中國(guó)監(jiān)管部門在金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理路徑上的搖擺，實(shí)際上反映了在平衡行業(yè)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)防范的基礎(chǔ)上尋找金融科技監(jiān)管最佳實(shí)踐的探索與嘗試。盡管治理路徑不盡一致，但從另外一個(gè)角度也體現(xiàn)了金融科技風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜和監(jiān)管部門的努力。當(dāng)前世界金融科技發(fā)展風(fēng)起云涌，各國(guó)監(jiān)管規(guī)則和機(jī)制也層出不窮，中國(guó)金融科技監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)治理在廣泛吸收借鑒各國(guó)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也需要挖掘中國(guó)法律治理的本土資源，在探索更加符合金融科技風(fēng)險(xiǎn)特征的治理機(jī)制的過程中，形成更具主動(dòng)性和更為精細(xì)化的治理體系，為全球金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理貢獻(xiàn)中國(guó)方案。

壓制型路徑的過于僵化、放任型路徑的缺乏約束、回應(yīng)型路徑的過于滯后，都在很大程度上影響著金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的實(shí)際效果。從整體來看，目前金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的三種路徑都只是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的消極應(yīng)對(duì)，即將風(fēng)險(xiǎn)作為結(jié)果，從外圍對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)予以防范。但是風(fēng)險(xiǎn)治理絕不僅是預(yù)防，而是需要采取積極介入的路徑，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)生成與傳導(dǎo)的內(nèi)在規(guī)律，積極介入到金融科技研發(fā)和應(yīng)用的各個(gè)環(huán)節(jié)，將風(fēng)險(xiǎn)作為對(duì)象從內(nèi)部機(jī)制上予以調(diào)節(jié)，從而有效地消除和緩釋風(fēng)險(xiǎn)。

所謂介入型治理，是指監(jiān)管部門主動(dòng)評(píng)估和研判金融科技風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)生成和傳導(dǎo)的內(nèi)在機(jī)理，提前進(jìn)行精細(xì)化的制度安排，消除金融科技應(yīng)用過程中的風(fēng)險(xiǎn)因素，切斷金融科技風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)路徑，從而實(shí)現(xiàn)良好的風(fēng)險(xiǎn)治理效果。介入型治理的特點(diǎn)在于：(1)主動(dòng)性。在金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理過程中，監(jiān)管部門并非被動(dòng)地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，而是在正確認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上主動(dòng)地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)予以調(diào)節(jié)和干預(yù)。即風(fēng)險(xiǎn)治理的邏輯不再局限于預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)和處置風(fēng)險(xiǎn)，而是主動(dòng)切入風(fēng)險(xiǎn)生成與傳導(dǎo)的流程之中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)形成有效的控制。(2)前瞻性。對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)的積極介入，需要監(jiān)管部門對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成和機(jī)理有清晰的提前預(yù)判，并且準(zhǔn)確地把握金融科技市場(chǎng)發(fā)展與法律制度的沖突，進(jìn)而形成前瞻性的風(fēng)險(xiǎn)治理方案。(3)精細(xì)化。介入型治理是由監(jiān)管部門對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)生成和傳導(dǎo)的重要節(jié)點(diǎn)和關(guān)鍵因素進(jìn)行科學(xué)且細(xì)致的調(diào)節(jié)，在盡可能減少對(duì)金融科技行業(yè)市場(chǎng)活動(dòng)的干預(yù)下以“外科手術(shù)式”的精細(xì)措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)治理，即不再是采取概括禁止或完全放任的態(tài)度應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，而是有意識(shí)地深入到風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部進(jìn)行調(diào)整。

介入型風(fēng)險(xiǎn)治理路徑是中國(guó)金融科技行業(yè)不斷發(fā)展和監(jiān)管不斷成熟的背景下的必然選擇。相比于壓制型路徑，以更加開放的監(jiān)管態(tài)度治理金融科技風(fēng)險(xiǎn)，能夠?yàn)榻鹑诳萍嫉陌l(fā)展提供機(jī)會(huì)和空間，有助于在風(fēng)險(xiǎn)控制的同時(shí)推動(dòng)金融科技的市場(chǎng)培育。相比于放任型路徑，以更為積極有效的監(jiān)管規(guī)制提前介入金融科技創(chuàng)新應(yīng)用的過程，能夠提前識(shí)別、預(yù)防和處置風(fēng)險(xiǎn)，避免金融科技的盲目應(yīng)用導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)事件，有效保護(hù)金融安全和金融消費(fèi)者權(quán)益。相比于回應(yīng)型路徑，以提前介入的方式治理金融科技風(fēng)險(xiǎn)，即在充分認(rèn)識(shí)和評(píng)估金融科技風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上以合理的政策和制度約束金融科技創(chuàng)新主體的行為，以更加主動(dòng)的方式去限制高風(fēng)險(xiǎn)、包容和管理可控風(fēng)險(xiǎn)，從而能對(duì)市場(chǎng)主體形成正向激勵(lì)，起到良好的風(fēng)險(xiǎn)治理效果。(30)參見Andrea Minto, Moritz Voelkerling, Melanie Wulff, Separating Apples from Oranges: Identifying Threats to Financial Stability Originating from Fintech, Capital Markets Law Journal, 2017, Vol.12, No.4, p.428.概言之，介入型風(fēng)險(xiǎn)治理路徑是有效平衡創(chuàng)新與安全、充分協(xié)調(diào)監(jiān)管能動(dòng)和市場(chǎng)規(guī)律、全面覆蓋金融科技創(chuàng)新流程和風(fēng)險(xiǎn)生命周期的理想方案。

按照介入型風(fēng)險(xiǎn)治理路徑，金融監(jiān)管部門需要從以下幾個(gè)方面變革金融科技監(jiān)管的框架和機(jī)制。(1)更新監(jiān)管理念。在正確認(rèn)識(shí)金融科技風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，從消極避免風(fēng)險(xiǎn)走向積極管理風(fēng)險(xiǎn)，從結(jié)果導(dǎo)向型風(fēng)險(xiǎn)治理走向過程導(dǎo)向型風(fēng)險(xiǎn)治理。既不能因?yàn)閾?dān)憂風(fēng)險(xiǎn)而“一刀切”地禁止金融科技創(chuàng)新應(yīng)用，又不能因風(fēng)險(xiǎn)不明顯而無視風(fēng)險(xiǎn)治理放任金融科技盲目創(chuàng)新，而是對(duì)于各類金融科技創(chuàng)新應(yīng)用均應(yīng)保持主動(dòng)且審慎的風(fēng)險(xiǎn)控制和持續(xù)監(jiān)管。(2)創(chuàng)新監(jiān)管手段。傳統(tǒng)模式中的市場(chǎng)準(zhǔn)入、備案管理等手段固然在防范風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)揮著重要作用，但風(fēng)險(xiǎn)并非只是發(fā)生在金融科技創(chuàng)新的入口，而且發(fā)生在金融科技研發(fā)和應(yīng)用的全過程，因此還應(yīng)當(dāng)通過信息披露、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等信息工具和技術(shù)工具進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)治理。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依托行業(yè)協(xié)會(huì)、金融科技公司和金融機(jī)構(gòu)的力量，形成與行政監(jiān)管密切配合的風(fēng)險(xiǎn)治理網(wǎng)絡(luò)。(3)明確監(jiān)管重點(diǎn)。金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)精細(xì)化地介入金融科技風(fēng)險(xiǎn)形成與傳導(dǎo)的過程，找到關(guān)鍵性的風(fēng)險(xiǎn)要素和路徑并實(shí)施有針對(duì)性的干預(yù)。金融科技風(fēng)險(xiǎn)，從主觀方面來源于金融科技研發(fā)者和應(yīng)用者等創(chuàng)新主體，因此需要對(duì)其創(chuàng)新行為進(jìn)行約束，從客觀方面來源于金融科技自身的技術(shù)漏洞和在與金融業(yè)務(wù)融合過程中的業(yè)務(wù)模式，因此需要將金融科技業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)納入到監(jiān)管視野之中。

隨著金融科技在全球范圍內(nèi)的興起，各國(guó)在大力推動(dòng)金融科技發(fā)展的同時(shí)也不遺余力地探索金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的機(jī)制和措施。在中國(guó)式金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理從壓制、放任和回應(yīng)的搖擺走向介入型治理的過程中，中國(guó)金融市場(chǎng)和金融監(jiān)管發(fā)展所處的特殊階段以及中國(guó)特殊的政治經(jīng)濟(jì)和法律體制，能夠?yàn)榻鹑诳萍硷L(fēng)險(xiǎn)治理提供豐富的本土資源。

首先，中國(guó)正在進(jìn)行的金融監(jiān)管改革將為金融科技風(fēng)險(xiǎn)的介入型治理提供堅(jiān)實(shí)的監(jiān)管資源。中國(guó)傳統(tǒng)的金融監(jiān)管體制在市場(chǎng)創(chuàng)新活動(dòng)倒逼下正逐漸發(fā)生變化，金融市場(chǎng)的跨業(yè)合作以及新型金融工具和業(yè)務(wù)模式的日益頻繁，導(dǎo)致過去以金融機(jī)構(gòu)和行業(yè)作為監(jiān)管對(duì)象的傳統(tǒng)體制難以有效應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新帶來的新變化。在此背景下，中國(guó)金融監(jiān)管正在積極地從機(jī)構(gòu)監(jiān)管走向功能監(jiān)管，一方面監(jiān)管理念開始強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)重于形式”和“穿透監(jiān)管”，即更加關(guān)注金融活動(dòng)的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)以有效應(yīng)對(duì)日益隱蔽和復(fù)雜的金融創(chuàng)新。(31)參見常?。骸墩摗按┩甘健北O(jiān)管與我國(guó)金融監(jiān)管的制度變革》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。另一方面金融監(jiān)管體制也在進(jìn)行積極的調(diào)整，2018年3月銀監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)合并為銀保監(jiān)會(huì)，多頭監(jiān)管格局的優(yōu)化正在進(jìn)行中。隨著監(jiān)管體制的進(jìn)一步改革完善，金融監(jiān)管將會(huì)更加高效，監(jiān)管部門間的權(quán)力配置和職權(quán)邊界會(huì)更加明確。對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)的治理而言，監(jiān)管部門的權(quán)責(zé)將在金融監(jiān)管改革中進(jìn)一步明晰，監(jiān)管思維和監(jiān)管手段將進(jìn)一步升級(jí)，從而為監(jiān)管部門能夠更加積極、更加主動(dòng)、更加有效地介入到金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理提供有利的保障和支撐。

其次，中國(guó)成熟的創(chuàng)新試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)將為金融科技風(fēng)險(xiǎn)的介入型治理提供靈活的機(jī)制資源。在中國(guó)改革開放的實(shí)踐中，政策試點(diǎn)是在特定范圍內(nèi)進(jìn)行的先于立法的具有探索和試驗(yàn)性質(zhì)的改革，是中國(guó)政策實(shí)施過程中的獨(dú)特現(xiàn)象。(32)參見劉偉：《政策試點(diǎn)：發(fā)生機(jī)制與內(nèi)在邏輯——基于我國(guó)公共部門績(jī)效管理政策的案例研究》，載《中國(guó)行政管理》2015年第5期。地方政府會(huì)根據(jù)上級(jí)政府的政策目標(biāo)，在創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)下設(shè)計(jì)本地區(qū)或部門的獨(dú)特的政策內(nèi)容或工具，在上級(jí)政府或部門的指導(dǎo)下開展政策試驗(yàn)，隨著試點(diǎn)的深入和取得較好的實(shí)效，此種政策試驗(yàn)會(huì)以立法或行政命令的形式在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。這種政策試點(diǎn)與當(dāng)前為各國(guó)金融科技監(jiān)管普遍認(rèn)可并采用的“監(jiān)管沙箱”有著異曲同工之妙。發(fā)源于英國(guó)的監(jiān)管沙箱，不外乎為可能具有破壞性和眾多風(fēng)險(xiǎn)的金融科技創(chuàng)新提供安全的測(cè)試環(huán)境和監(jiān)管試驗(yàn)區(qū)，(33)參見柴瑞娟：《監(jiān)管沙箱的域外經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，載《法學(xué)》2017年第8期。其本質(zhì)正是在于為金融科技創(chuàng)新提供先行先試的機(jī)制和環(huán)境。而中國(guó)的創(chuàng)新試點(diǎn)，例如自由貿(mào)易區(qū)、自主創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)、注冊(cè)制等試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，都是在規(guī)定的范圍內(nèi)給予一定程度的寬松與便利，并且能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)限定在一定的范圍內(nèi)，完全具有應(yīng)用于金融科技領(lǐng)域的可能性。這種創(chuàng)新試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上為中國(guó)式的監(jiān)管沙箱制度提供了充分的政策依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。(34)參見陳志峰、錢如錦：《我國(guó)區(qū)塊鏈金融監(jiān)管機(jī)制探究：以構(gòu)建“中國(guó)式沙箱監(jiān)管”為制度進(jìn)路》，載《上海金融》2018年第1期。事實(shí)上，中國(guó)人民銀行等六部委在2018年發(fā)布《關(guān)于開展金融科技應(yīng)用試點(diǎn)工作的通知》(銀發(fā)〔2018〕325號(hào))，要求在北京等十個(gè)省市開展金融科技應(yīng)用試點(diǎn)，其中就要求從技術(shù)安全方面探索風(fēng)險(xiǎn)防范的工具和手段。創(chuàng)新試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)在金融科技領(lǐng)域的應(yīng)用，一方面為金融科技的發(fā)展提供了相對(duì)寬松的路徑和空間，另一方面也為監(jiān)管部門介入治理金融科技風(fēng)險(xiǎn)提供了經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)備和機(jī)制資源。

再次，中國(guó)強(qiáng)大的行政動(dòng)員能力將為金融科技風(fēng)險(xiǎn)的介入型治理提供強(qiáng)大的政策資源。盡管中國(guó)金融科技產(chǎn)業(yè)的興起是市場(chǎng)自發(fā)的產(chǎn)物，然而正如政府在必要的情況下都會(huì)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行有效的干預(yù)，金融科技風(fēng)險(xiǎn)的治理也需要政府的干預(yù)和規(guī)制。除了依據(jù)法律和監(jiān)管規(guī)則對(duì)金融科技創(chuàng)新進(jìn)行監(jiān)管之外，中國(guó)監(jiān)管部門能夠以其強(qiáng)大的行政動(dòng)員介入到金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的各個(gè)環(huán)節(jié)。一方面，監(jiān)管部門能夠以其對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)劃引導(dǎo)，從宏觀層面對(duì)金融科技的穩(wěn)健應(yīng)用進(jìn)行約束，通過政策信號(hào)工具對(duì)金融科技創(chuàng)新主體的行為進(jìn)行規(guī)范。例如北京市中關(guān)村管委會(huì)、北京市金融工作局和北京市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《北京市促進(jìn)金融科技發(fā)展規(guī)劃(2018年—2020年)》，對(duì)北京市金融科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行了總體布局和安排。雖然該規(guī)劃并非有約束力的規(guī)范性文件，但該《規(guī)劃》提出要深入研究、有效識(shí)別和防范金融科技活動(dòng)帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)監(jiān)管創(chuàng)新和風(fēng)險(xiǎn)防范體系構(gòu)建，將能夠鼓勵(lì)和推動(dòng)監(jiān)管部門和市場(chǎng)主體在金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理上的創(chuàng)新。又如中國(guó)人民銀行《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》將區(qū)塊鏈和ICO的風(fēng)險(xiǎn)予以公告，充分地將風(fēng)險(xiǎn)要點(diǎn)和監(jiān)管態(tài)度向社會(huì)發(fā)布，從而以政策信號(hào)工具有效地阻斷風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，監(jiān)管部門能夠動(dòng)員行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施一線治理，形成行政干預(yù)的替代性方案，進(jìn)一步擴(kuò)充風(fēng)險(xiǎn)治理的介入力量和路徑?；谂c監(jiān)管部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，行業(yè)協(xié)會(huì)能夠在監(jiān)管部門的統(tǒng)一安排下對(duì)金融科技創(chuàng)新主體的研發(fā)和應(yīng)用行為進(jìn)行自律監(jiān)管。例如根據(jù)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》成立的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)(NIFA)就是在監(jiān)管部門的指導(dǎo)下開展行業(yè)自律的組織，該協(xié)會(huì)在P2P行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)治理方面發(fā)揮了積極有效的作用。從整體而言，在強(qiáng)大的行政動(dòng)員下，通過政策信號(hào)工具的規(guī)劃引導(dǎo)以及市場(chǎng)監(jiān)管力量的調(diào)動(dòng)整合，能夠?yàn)榻鹑诳萍硷L(fēng)險(xiǎn)的介入型治理提供豐富的政策指引和監(jiān)管資源。

四、介入型治理的體系構(gòu)造與制度安排

在對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)從消極回應(yīng)走向積極介入的進(jìn)程中，金融科技風(fēng)險(xiǎn)的治理需要在吸收境外監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)充分挖掘本土資源，結(jié)合金融科技風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理、傳導(dǎo)路徑和關(guān)鍵要素，創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)治理的方式和策略，以形成更加精細(xì)化且有針對(duì)性的介入型治理范式。金融科技風(fēng)險(xiǎn)的法律治理，其關(guān)鍵要義也正是在于以法律制度體系為介入型治理賦能，通過明確介入主體的法律地位和治理權(quán)利、介入手段的制度依據(jù)和法律效力、介入對(duì)象的治理重點(diǎn)和規(guī)范構(gòu)成，構(gòu)建積極能動(dòng)的金融科技風(fēng)險(xiǎn)的治理體系。

首先，明確介入主體的范圍和職權(quán)，構(gòu)建金融科技風(fēng)險(xiǎn)多元共治的監(jiān)管體系。在金融科技運(yùn)行過程中，有能力監(jiān)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)、緩釋風(fēng)險(xiǎn)和處置風(fēng)險(xiǎn)的主體都可以而且應(yīng)當(dāng)成為介入治理的主體，從而在不同強(qiáng)度和不同維度上形成多層次的治理主體結(jié)構(gòu)。法律需要識(shí)別各層次的介入主體，且明確賦予其在不同程度上對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)的介入權(quán)力及其行使規(guī)則。具體而言：(1)完善金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的行政監(jiān)管權(quán)力配置。金融科技監(jiān)管權(quán)力配置不清晰極大地制約了風(fēng)險(xiǎn)治理效果，在金融監(jiān)管體制改革的大背景下需要進(jìn)一步明確金融科技監(jiān)管權(quán)力的分配，著力解決監(jiān)管主體分散導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)治理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、監(jiān)管真空等問題。應(yīng)當(dāng)通過監(jiān)管框架頂層設(shè)計(jì)和各監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)，將金融科技在細(xì)分行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)治理明確由相應(yīng)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)，具有普遍適用性、系統(tǒng)重要性和業(yè)務(wù)模糊性的金融科技由中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)監(jiān)管。此外，由于地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)存在著較強(qiáng)的地方利益色彩和監(jiān)管俘獲的可能性，不宜將金融科技監(jiān)管權(quán)力完全下放給地方，而是應(yīng)當(dāng)將監(jiān)管規(guī)則制定權(quán)保留在中央，地方金融監(jiān)管部門僅能行使行業(yè)規(guī)劃的權(quán)力。(2)賦予和保障行業(yè)協(xié)會(huì)等自律組織的監(jiān)管權(quán)力。與銀行業(yè)協(xié)會(huì)、證券業(yè)協(xié)會(huì)等具有法律授權(quán)的行業(yè)組織不同，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)和各地方紛紛成立的金融科技協(xié)會(huì)目前并無明確的法律依據(jù)。從金融科技研發(fā)與應(yīng)用的范圍來看，以銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)為主要會(huì)員的銀行業(yè)協(xié)會(huì)和證券業(yè)協(xié)會(huì)，顯然難以覆蓋所有金融科技創(chuàng)新主體，并不能全面地參與金融科技風(fēng)險(xiǎn)的介入治理。盡管自律監(jiān)管的權(quán)力主要來源于章程和會(huì)員的一致同意，但是作為一線自律組織，互金協(xié)會(huì)和金融科技協(xié)會(huì)等行業(yè)自律組織也需要通過明確的法律授權(quán)取得介入金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的權(quán)力與權(quán)威。(3)激勵(lì)各類金融科技活動(dòng)的參與者實(shí)施社會(huì)監(jiān)管。社會(huì)監(jiān)管的核心在于以相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，促使社會(huì)主體參與到金融監(jiān)管中來，以金融監(jiān)管的社會(huì)化增加監(jiān)管資源的供給。(35)參見馮果、袁康：《社會(huì)變遷視野下的金融法理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2013年版，第369頁(yè)。在金融科技行業(yè)，技術(shù)人員、業(yè)務(wù)人員、金融消費(fèi)者甚至新聞媒體等都有可能發(fā)現(xiàn)和感知金融科技中的風(fēng)險(xiǎn)，通過法律制度設(shè)計(jì)相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，使其能及時(shí)通報(bào)和揭露風(fēng)險(xiǎn)并提出風(fēng)險(xiǎn)解決方案，從而能夠?qū)⑦@些主體納入到風(fēng)險(xiǎn)治理的體系中來，形成各類主體協(xié)調(diào)互動(dòng)的合作治理格局。(36)參見李有星、王琳：《金融科技監(jiān)管的合作治理路徑》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。

其次，完善介入手段的規(guī)則和制度，構(gòu)建金融科技風(fēng)險(xiǎn)介入治理的規(guī)則框架。對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施介入治理，一方面需要以規(guī)則作為工具和手段，通過明確且可預(yù)測(cè)的規(guī)則引導(dǎo)和規(guī)范金融科技創(chuàng)新主體的研發(fā)與應(yīng)用活動(dòng)，確保負(fù)責(zé)任的金融科技創(chuàng)新；另一方面也需要以制度規(guī)則為介入治理提供合法性依據(jù)，并合理限定介入的程度和方式，防止對(duì)金融科技創(chuàng)新的不當(dāng)干預(yù)。(1)制定和完善金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的法律制度。目前我國(guó)尚未就金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理形成專門的法律和行政法規(guī)，僅以效力層級(jí)較低的部門規(guī)章對(duì)個(gè)別類型的金融科技應(yīng)用進(jìn)行監(jiān)管，無法為介入治理提供充足的法律制度資源。有必要通過具有強(qiáng)制約束力的法律，明確金融科技研發(fā)主體和應(yīng)用主體的行為模式和法律后果，厘清金融科技監(jiān)管的范圍。譬如可以明確按照金融業(yè)務(wù)本質(zhì)將金融科技納入現(xiàn)行監(jiān)管框架，并且將金融外包中的金融科技創(chuàng)新納入監(jiān)管范疇，以規(guī)范的牌照管理和持續(xù)監(jiān)管應(yīng)對(duì)各類金融科技創(chuàng)新中的風(fēng)險(xiǎn)。(37)參見李文紅：《金融科技牌照管理的國(guó)際借鑒》，載《中國(guó)金融》2017年第18期。并且應(yīng)當(dāng)規(guī)定金融科技應(yīng)用過程中的信息披露義務(wù)，要求金融科技創(chuàng)新主體充分披露相關(guān)信息并提示風(fēng)險(xiǎn)，以確保金融消費(fèi)者在充分理解金融科技基本機(jī)制和邏輯的前提下使用與金融科技有關(guān)的服務(wù)。(38)參見朱太輝、陳璐：《FIntech的潛在風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管應(yīng)對(duì)研究》，載《金融監(jiān)管研究》2016年第7期。(2)充分運(yùn)用“軟法”規(guī)范對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行引導(dǎo)。公共政策、推薦性標(biāo)準(zhǔn)、自律規(guī)則等“軟法”在金融科技運(yùn)行過程中能夠通過激勵(lì)機(jī)制實(shí)際發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)治理的作用。(39)所謂“軟法”即原則上沒有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則。軟法在表現(xiàn)形式上包括公共政策、推薦性專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、激勵(lì)性或宣示性非強(qiáng)制規(guī)范、自律規(guī)則、團(tuán)體規(guī)范、市場(chǎng)主體制定的交易規(guī)則和糾紛處理規(guī)則等。這些軟法能夠通過政策引導(dǎo)、聲譽(yù)激勵(lì)等方式發(fā)揮實(shí)際的規(guī)范效果。參見王懷勇、鐘穎：《論互聯(lián)網(wǎng)金融的軟法之治》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。軟法規(guī)范能夠?qū)ι性诔砷L(zhǎng)期的金融科技創(chuàng)新形成相對(duì)柔性的規(guī)制，避免了過度剛性的法律制度在介入風(fēng)險(xiǎn)治理時(shí)產(chǎn)生背離市場(chǎng)規(guī)律和技術(shù)規(guī)律的不利影響，并且在目前強(qiáng)制性法律制度尚不健全的背景下能夠有效填補(bǔ)制度漏洞帶來的風(fēng)險(xiǎn)敞口。因此，金融科技風(fēng)險(xiǎn)的法律治理需要合理利用“軟法之治”，保障監(jiān)管部門利用窗口指導(dǎo)和政策指引介入金融科技創(chuàng)新的全過程，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、規(guī)避和處置風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)綜合運(yùn)用強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)金融科技創(chuàng)新主體在市場(chǎng)統(tǒng)一和安全優(yōu)先的基礎(chǔ)要求下開展創(chuàng)新活動(dòng)。

最后，厘清介入對(duì)象的范圍和重點(diǎn)，尋找介入治理的制度突破口。金融科技風(fēng)險(xiǎn)的法律治理有賴于包括立法、執(zhí)法和司法在內(nèi)的法律實(shí)施，而作為治理對(duì)象的金融科技風(fēng)險(xiǎn)往往形態(tài)多樣且隱蔽復(fù)雜，甚至不少都處在未知狀態(tài)，必須按照“突出重點(diǎn)，以點(diǎn)帶面”的策略穩(wěn)步推進(jìn)。在當(dāng)前階段對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行介入式治理，亟需找到介入治理的重點(diǎn)，有針對(duì)性地完善相關(guān)法律制度，為日后構(gòu)建全面的金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理制度體系打開突破口?？v然金融科技創(chuàng)新應(yīng)用層出不窮，但兩大要素是相對(duì)穩(wěn)定的：其一是金融科技所依托的底層技術(shù)方案；其二是金融科技創(chuàng)新主體，包括研發(fā)主體和應(yīng)用主體。因此在現(xiàn)階段創(chuàng)新金融科技風(fēng)險(xiǎn)的法律治理范式，可以圍繞這兩大要素進(jìn)行兩類制度設(shè)計(jì)：(1)技術(shù)導(dǎo)向型治理范式，即以技術(shù)作為介入治理的對(duì)象，圍繞“如何治理技術(shù)”進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。金融科技的本質(zhì)在于金融與技術(shù)的融合，除傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)之外，金融科技風(fēng)險(xiǎn)不外乎技術(shù)自身存在風(fēng)險(xiǎn)，以及因技術(shù)缺陷或技術(shù)特征而在應(yīng)用過程中導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)。就風(fēng)險(xiǎn)生成的邏輯來看，在金融科技的研發(fā)與應(yīng)用環(huán)節(jié)實(shí)施有效的技術(shù)治理，通過建立適應(yīng)技術(shù)規(guī)律的制度規(guī)則確保技術(shù)方案的安全性、穩(wěn)定性和周延性，盡可能避免技術(shù)漏洞和缺陷，從而起到防范和控制風(fēng)險(xiǎn)的效果。例如對(duì)金融科技創(chuàng)新主體課以技術(shù)論證的要求，要求其在研發(fā)和應(yīng)用金融科技時(shí)須盡到審慎的注意義務(wù)；明確金融科技技術(shù)方案的備案審查制度，通過監(jiān)管部門對(duì)技術(shù)方案的監(jiān)督確保金融科技的技術(shù)正當(dāng)性和安全性；(40)例如中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家外匯管理局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)〔2018〕106號(hào))就要求金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向監(jiān)管部門報(bào)備人工智能模型的主要參數(shù)以及資產(chǎn)配置的主要邏輯。這種監(jiān)管要求，實(shí)際上是要求智能投顧的算法必須在監(jiān)管部門備案，以確保其算法邏輯的正當(dāng)與公平，從而能夠?qū)夹g(shù)風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)有效的治理。設(shè)置金融科技應(yīng)用的壓力測(cè)試機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)，定期對(duì)金融科技運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估與預(yù)警。此外，還可以發(fā)揮監(jiān)管科技在金融科技應(yīng)用中的治理角色，為“以技術(shù)治理技術(shù)”提供相應(yīng)的制度環(huán)境。(2)主體導(dǎo)向型治理范式，即以金融科技創(chuàng)新主體作為介入治理的對(duì)象，約束研發(fā)主體和應(yīng)用主體的創(chuàng)新行為，以確?！柏?fù)責(zé)任的金融科技創(chuàng)新”。研發(fā)主體和應(yīng)用主體是金融科技創(chuàng)新的推動(dòng)者和實(shí)踐者，其角色貫穿于金融科技運(yùn)行的整個(gè)過程，對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)的把握最為直接也最為全面。同時(shí)，研發(fā)主體和應(yīng)用主體有著較強(qiáng)動(dòng)機(jī)和利益激勵(lì)推動(dòng)金融科技創(chuàng)新，但往往也容易因?yàn)槔鏇_突和激勵(lì)偏差而成為金融科技風(fēng)險(xiǎn)的直接制造者。因此，應(yīng)當(dāng)將金融科技創(chuàng)新主體作為風(fēng)險(xiǎn)治理的重點(diǎn)對(duì)象，構(gòu)建和完善法律制度以明確其行為規(guī)則和法律責(zé)任，從而形成有效的行為約束。主體導(dǎo)向型治理范式包括了金融科技創(chuàng)新主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入、創(chuàng)新規(guī)則和法律責(zé)任等方面，具體而言此種范式要求明確金融科技公司和金融機(jī)構(gòu)作為研發(fā)主體和應(yīng)用主體的準(zhǔn)入條件和監(jiān)管思路，為相應(yīng)主體的創(chuàng)新行為設(shè)定合理的空間和邊界；同時(shí)需要按照提升效率、增進(jìn)普惠、防范風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)消費(fèi)者利益的原則構(gòu)建創(chuàng)新主體應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，明確金融科技創(chuàng)新行為的底線和創(chuàng)新主體的義務(wù)；此外還需要準(zhǔn)確界定創(chuàng)新主體的法律責(zé)任分配，明確其因故意或過失造成風(fēng)險(xiǎn)損害結(jié)果后的法律責(zé)任。

結(jié)語

金融科技正在給金融體系帶來深刻變革，在提高效率和增進(jìn)普惠的同時(shí)也給金融市場(chǎng)帶來了全新的風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成與挑戰(zhàn)。中國(guó)金融科技行業(yè)高速發(fā)展且在全球范圍內(nèi)取得了顯著的優(yōu)勢(shì)，然而相關(guān)法律制度建設(shè)的滯后與行業(yè)發(fā)展不匹配，導(dǎo)致了一系列風(fēng)險(xiǎn)事件的爆發(fā)，限制了金融科技健康有序的創(chuàng)新發(fā)展。如何在傳統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)治理框架的基礎(chǔ)上對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行有效治理，是金融科技健康有序發(fā)展的重要保障，也是金融科技時(shí)代金融法制的全新命題。由于監(jiān)管目標(biāo)難協(xié)調(diào)、監(jiān)管權(quán)力配置不明確、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不充分和規(guī)制工具不完備等原因，金融科技風(fēng)險(xiǎn)的法律治理在壓制型、放任型和回應(yīng)型路徑中反復(fù)地探索與搖擺，始終未能形成穩(wěn)定的治理思路和制度方案。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從金融科技風(fēng)險(xiǎn)的生成規(guī)律著手，充分挖掘中國(guó)金融監(jiān)管和法治運(yùn)行的本土資源，對(duì)金融科技風(fēng)險(xiǎn)予以更加積極主動(dòng)的精細(xì)化介入，以法律制度體系為介入型治理賦能，通過明確介入主體的法律地位和治理權(quán)力、介入手段的制度依據(jù)和法律效力、介入對(duì)象的治理重點(diǎn)和規(guī)范構(gòu)成，構(gòu)建積極能動(dòng)的金融科技風(fēng)險(xiǎn)的治理體系。