郭傳凱

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266327)

2021年2月2日，抖音以騰訊濫用市場支配地位拒絕用戶分享抖音視頻至微信、QQ平臺為由向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院提起反壟斷訴訟，該事件使互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的封禁行為成為理論界與實(shí)務(wù)界共同熱議的話題。本語境中的封禁行為是指平臺企業(yè)拒絕其他平臺經(jīng)營者使用其正當(dāng)獲取或運(yùn)營的數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)、端口甚至平臺等資源的行為。市場競爭本身就是優(yōu)勝劣汰的殘酷過程，經(jīng)營者渴望獲得市場機(jī)會并贏得競爭角逐無可厚非。(1)參見孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期。經(jīng)營者在未破壞自由競爭或干擾競爭對手經(jīng)營的前提下僅僅拒絕競爭對手使用其創(chuàng)造的資源符合自由競爭理念與契約精神。盡管《反不正當(dāng)競爭法》“網(wǎng)絡(luò)條款”原則性禁止惡意不兼容等行為，但不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定不應(yīng)被擴(kuò)大化。(2)參見郭傳凱：《走出網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競爭行為規(guī)制的雙重困境》，載《法學(xué)評論》2020年第4期?！皭阂狻钡呐袛鄳?yīng)當(dāng)以企業(yè)是否限制自由競爭為前提，在行為不限制自由競爭的前提下認(rèn)定封禁行為具有不正當(dāng)性很可能違背自由競爭理念與企業(yè)自主經(jīng)營原則。“自由競爭”的認(rèn)定在很大程度上對“公平競爭”的認(rèn)定起到先決作用。在封禁行為既涉嫌壟斷又涉嫌不正當(dāng)競爭的前提下，判斷其是否損害自由競爭是本案處理的起點(diǎn)。若該行為被認(rèn)定為壟斷行為則無分析行為不正當(dāng)性之必要，若該行為未被認(rèn)定為壟斷行為則在符合特定標(biāo)準(zhǔn)時才能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

一、濫用市場支配地位制度的適用困境

平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的封禁行為并非僅此一例。2019年1月，騰訊曾禁止用戶通過微信或QQ賬號登錄抖音；2021年1月，華為手機(jī)應(yīng)用商店下架騰訊游戲，而此前騰訊曾關(guān)閉購買華為手機(jī)應(yīng)用的微信支付渠道。通過對相關(guān)事件的類比分析，封禁行為的特征可被歸納如下：(1)封禁者是有市場力量的大型平臺企業(yè);(2)封禁者與被封禁者的主營業(yè)務(wù)一般不同;(3)封禁者掌握的數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)、端口等資源對被封禁者而言有利用價值;(4)被封禁者在封禁行為作出前曾使用前述資源;(5)封禁行為導(dǎo)致被封禁者相應(yīng)行為受到阻礙，并在一定程度上損害了互聯(lián)互通狀態(tài);(6)消費(fèi)者(用戶)因封禁行為而喪失了某種便利;(7)封禁行為具有很強(qiáng)的策略性，封禁時間、方式、范圍等因素皆由封禁者依據(jù)其需求決定。在《反壟斷法》視閾下，具有前述特征的封禁行為與拒絕交易行為非常接近，該法第17條第(三)項(xiàng)規(guī)定企業(yè)不得沒有正當(dāng)理由拒絕與交易相對人交易?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡稱《指南》)第14條擴(kuò)充了平臺企業(yè)拒絕交易的行為表現(xiàn)，其中與封禁行為有關(guān)的是“停止、拖延、中斷與交易相對人的現(xiàn)有交易”“在平臺規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置不合理的限制和障礙，使交易相對人難以開展交易”等情形。因此，封禁行為應(yīng)當(dāng)適用拒絕交易制度進(jìn)行規(guī)制。

拒絕交易行為違法性的認(rèn)定須滿足以下兩個條件：其一，經(jīng)營者在相關(guān)市場上具備市場支配地位；其二，拒絕交易行為濫用該地位排除或限制了競爭。在“騰訊抖音案”中，騰訊對抖音的封禁體現(xiàn)于禁止用戶在朋友圈或QQ空間轉(zhuǎn)發(fā)抖音視頻等行為，而朋友圈等服務(wù)則依托騰訊的即時通訊業(yè)務(wù)，很難被認(rèn)定為與抖音短視頻服務(wù)歸屬同一相關(guān)市場。因此，本案處理的第一步應(yīng)當(dāng)是界定封禁者所在的即時通訊市場，并以此為基礎(chǔ)分析封禁者的市場力量。

在“3Q案”中，最高人民法院曾以即時通訊業(yè)務(wù)為分析對象，認(rèn)定騰訊公司不具備市場支配地位。概言之，市場份額超過50%的經(jīng)營者可因《反壟斷法》第18條列舉因素的分析而被認(rèn)定為不具備市場支配地位。(3)奇虎360與騰訊公司壟斷糾紛案的二審判決就曾作出“即使相關(guān)經(jīng)營者具備較高的市場份額也未必一定具備市場支配地位”的表述。參見最高人民法院(2013)民三終字第4號民事判決書。在該案已經(jīng)被遴選為指導(dǎo)性案例的情況下，最高人民法院的上述分析無疑會對新案件中騰訊公司市場支配地位的認(rèn)定產(chǎn)生影響。若“封禁案”中騰訊公司未被認(rèn)定具有市場支配地位，則其行為自然無法進(jìn)入《反壟斷法》的規(guī)制范疇。

即使規(guī)制者認(rèn)定騰訊具備市場支配地位，其與規(guī)制封禁行為的目標(biāo)仍有較遠(yuǎn)的距離，原因在于封禁行為是否排除、限制了市場競爭還需合理分析。《反壟斷法》第17條中“沒有正當(dāng)理由”的表述暗含了一種“強(qiáng)即罪惡”的傾向，具有市場支配地位的經(jīng)營者拒絕與其他經(jīng)營者進(jìn)行交易需要提供“正當(dāng)理由”，若無前述理由，則其行為是不法的。該表述并未突出《反壟斷法》保護(hù)自由競爭的宗旨。一種行為是否為本法禁止，取決于其是否濫用市場力量排除有效競爭，而不是強(qiáng)者能否為某種排擠性行為給出理由，提供理由的要求傳達(dá)著同情弱者的思想傾向。而對弱者進(jìn)行過度保護(hù)往往與自由競爭的理念相違背，從長遠(yuǎn)來看不利于提升社會公共利益。正基于此，美國與歐盟在拒絕交易行為的規(guī)制上達(dá)成以下共識：任何具有市場支配力的企業(yè)均有權(quán)最大限度運(yùn)用自身的競爭優(yōu)勢，即使其競爭對手沒有這樣的優(yōu)勢。(4)參見William M. Isaac, Unilateral Refusal to Deal: King Colgate is Dead, 30 OHIO St. L.J. 537 (1969).某具有市場支配地位的企業(yè)因維護(hù)自身利益的需要在市場行情看跌之時拒絕向經(jīng)銷商供貨，如果其行為的確能在不干擾市場競爭的情況下減少自身的損失，則該行為具備正當(dāng)性。(5)參見Commercial Solvents v. European Commission [1974] E.C.R. 223只要不破壞競爭秩序，拒絕交易并不需要給出理由。相比之下，《指南》第14條采取不得排除限制競爭的原則性規(guī)定加行為類別的示范性規(guī)定的表述方式更加可取。

“排除、限制市場競爭”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以明確。拒絕交易行為一般出現(xiàn)在以下兩種類型之中：(1)拒絕行為阻礙了拒絕者所在的相關(guān)市場的競爭，以美國的“阿斯彭滑雪公司案”為典型，(6)參見[美]赫伯特.霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競爭法律及其實(shí)踐(第三版)》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第311頁。拒絕者通過拒絕交易迫使上下游市場經(jīng)營者采取某種行動排擠拒絕者的競爭對手；(2)拒絕行為阻礙了被拒絕者所在的相關(guān)市場的競爭，以1992年“柯達(dá)公司案”為典型，(7)參見黃勇、董靈：《反壟斷法經(jīng)典判例解析》，人民法院出版社 2002 年版，第 418 頁。此時拒絕者的目的在于扶植與之有關(guān)聯(lián)關(guān)系的上下游企業(yè)或方便自身進(jìn)入上下游市場?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺封禁案件應(yīng)當(dāng)以這兩類案件為模型進(jìn)行分析。騰訊公司對抖音進(jìn)行限制并不是為了壟斷即時通訊市場，抖音的相關(guān)業(yè)務(wù)并不影響即時通信市場上的競爭格局。因此，其封禁行為對自由競爭的影響只能在第二種類型中進(jìn)行考察。

起初在第二種類型的拒絕交易案件中，美國法與歐盟法形成了相對一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)。1919年美國在“高露潔案”中確立了“高露潔原則”，即“若無證據(jù)證明經(jīng)營者有創(chuàng)設(shè)或維持壟斷的意圖，參與私人貿(mào)易的經(jīng)營者有權(quán)自由選擇交易對象”。(8)Adam Candeub, Trinko and Re-grounding the Refusal to Deal Doctrine, 66 U. PITT. L. REV. 821 (2005).該原則與反壟斷法不仇視市場力量而僅懲罰市場力量濫用的理念相一致。其后的案例不斷對意圖進(jìn)行客觀化的判斷，形成了“嚴(yán)重限制交易相對人競爭能力”的標(biāo)準(zhǔn)。以1927年的“柯達(dá)公司案”為例，柯達(dá)公司在美國本土照明設(shè)備生產(chǎn)市場上具有壟斷力，其為在零售市場上獲得市場力量而對獨(dú)立零售商發(fā)起系列收購并決定對拒絕收購計(jì)劃的零售商停止供應(yīng)貨物。該做法被認(rèn)定為嚴(yán)重限制了獨(dú)立零售商的競爭能力并明顯阻礙了零售市場的競爭。(9)參見Eastman Kodak Co. v. Southern Photo Materials Co., 273 U.S. 359, 379 (1927).與之類似，歐盟“Commercial Solvents 案”采取了一致的標(biāo)準(zhǔn)。(10)法院認(rèn)為在原料市場具有支配地位的企業(yè)因其要生產(chǎn)衍生物而保留原材料，進(jìn)而拒絕對該衍生物的另一制造商供應(yīng)原料的行為屬于濫用市場支配地位，該行為明顯阻礙了自由競爭。Commercial Solvents v. European Commission [1974] E.C.R. 223; [1974] 1 C.M.L.R. 309.

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，美國與歐盟在拒絕交易案件中展現(xiàn)了不同的態(tài)度。在1992年“柯達(dá)案”中，聯(lián)邦最高法院選擇界定單一產(chǎn)品市場，并認(rèn)定柯達(dá)拒絕提供維修部件的行為對獨(dú)立相機(jī)維修商及相關(guān)市場造成危害。(11)Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, 504 U.S. 451, 112 S.Ct.2072(1992).該案中，不論對相關(guān)市場的界定還是對行為效果的分析都有失偏頗，不當(dāng)限制了柯達(dá)公司的經(jīng)營自主權(quán)，過分強(qiáng)調(diào)了對小經(jīng)營者的保護(hù)。因此，“柯達(dá)案”并未被多少法院遵循。(12)參見[美]赫伯特.霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競爭法律及其實(shí)踐(第三版)》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第372頁。而歐盟法則繼續(xù)提高了違法認(rèn)定的門檻，認(rèn)定拒絕交易行為必須以可能消除被拒絕者在上下游市場的競爭為前提，以該行為對被拒絕者的競爭能力造成明顯損害為條件。(13)參見Inigo Igartua Arregui, Refusals to Deal Involving Intellectual Property Rights, 34 LAW & POL'y INT'l Bus. 829 (2003).不論騰訊封禁抖音，還是華為封禁騰訊，都無法達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害被封禁方競爭能力或?qū)е缕洚a(chǎn)生明顯、持續(xù)的競爭劣勢的效果，也很難通過限制相關(guān)市場的競爭來實(shí)現(xiàn)進(jìn)入該市場或扶持其他經(jīng)營者的目的。即便封禁者具備市場支配地位，其行為也很難被認(rèn)定為濫用市場支配地位。

案件的處理還應(yīng)關(guān)注被告可行的抗辯：(1)一方面，兩大企業(yè)簽訂了《騰訊開放平臺開發(fā)者協(xié)議》，其中明確了騰訊對微信賬號等信息的所有權(quán)及被允許接入的企業(yè)不得未經(jīng)用戶同意收集用戶數(shù)據(jù)、不得使用開放平臺數(shù)據(jù)向用戶進(jìn)行與應(yīng)用無關(guān)的廣告宣傳等義務(wù)，并規(guī)定騰訊可對違約企業(yè)施加其認(rèn)為合理的任何制裁措施；另一方面，近期已有生效判決認(rèn)定了抖音等企業(yè)違反必要限度獲取前述個人信息并將之用于產(chǎn)品推介的事實(shí)，(14)參見天津市第三中級人民法院(2019)津 03知民轄終18號民事判決書。依據(jù)協(xié)議內(nèi)容騰訊公司可對抖音進(jìn)行封禁。(2)在不探討騰訊對其擁有的用戶數(shù)據(jù)究竟享有何種權(quán)益的前提下，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個人信息的義務(wù)，且該法第42條第二款規(guī)定了平臺企業(yè)應(yīng)采取技術(shù)措施和其他必要措施防止用戶個人信息泄露的義務(wù)，因此騰訊公司的行為并非全然于法無據(jù)。(3)相關(guān)市場的其他因素，例如短視頻行業(yè)并不算高的進(jìn)入壁壘等。

此外，消費(fèi)者福利因素和互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通屬性很難單獨(dú)左右案件處理。盡管提升消費(fèi)者福利早已是反壟斷法的價值追求之一，(15)參見楊東：《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，載《中國法學(xué)》2020年第3期。但對該目標(biāo)的追求應(yīng)當(dāng)以自由競爭的實(shí)現(xiàn)為前提，消費(fèi)者福利不可能脫離自由競爭而單獨(dú)成為反壟斷法追求的宗旨。不論是互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為，還是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的拒絕交易行為，在短期內(nèi)均會對消費(fèi)者的自由選擇造成影響，騰訊封禁抖音的確使用戶無法通過騰訊平臺分享、傳播短視頻，但這很難成為反壟斷法揮舞“利劍”的充分原因。市場競爭的過程錯綜復(fù)雜，其本身就伴隨著對消費(fèi)者福利或好或壞的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合與自由發(fā)展的前提下實(shí)現(xiàn)。以之前騰訊限制用戶通過微信賬號登錄抖音事件為例，假如經(jīng)過一定時間的自由選擇，抖音中的絕大多數(shù)用戶都是通過微信跳轉(zhuǎn)的方式登錄抖音，則此時保障互聯(lián)互通是必要的，否則將使抖音面臨巨大的經(jīng)營風(fēng)險，消費(fèi)者的福利也會受到重大損失。而如果抖音用戶中僅有一小部分比例的用戶通過前述方式登錄，則此時并沒有保障互聯(lián)互通的必要。依照現(xiàn)有主流理論進(jìn)行判斷，企業(yè)自身奉行怎樣的API政策，往往屬于企業(yè)自主經(jīng)營的范疇，《反壟斷法》不應(yīng)隨意干涉。

既然以濫用市場支配地位制度規(guī)制封禁行為，就應(yīng)當(dāng)遵守它的原理與邏輯，不得因新興問題無法被有效處理而篡改制度的適用方法，否則必將破壞《反壟斷法》基本制度的穩(wěn)定性與自洽性。盡管筆者不抱有封禁行為“原罪論”的態(tài)度，但原告總是在訴訟中處于劣勢的現(xiàn)象迫使筆者再次審視現(xiàn)行制度。除相關(guān)市場界定等技術(shù)性難題外，(16)參見陳兵：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下相關(guān)市場界定面臨的挑戰(zhàn)及其方法改進(jìn)》，載《中國流通經(jīng)濟(jì)》2021年第2期。以下兩大制度困境更加值得反思：其一，假如通過界定相關(guān)市場的策略認(rèn)定某平臺企業(yè)不具備市場支配地位，其作出的排擠性行為自然不在《反壟斷法》的規(guī)制范疇內(nèi)，這大大限制了《反壟斷法》在單方濫用行為規(guī)制上的適用空間。市場支配地位實(shí)際成為一道僵化的“分割線”。其二，平臺企業(yè)競爭的跨界屬性已經(jīng)是理論界與實(shí)務(wù)界的共識，平臺企業(yè)作出封禁行為并不是為了謀求其所在相關(guān)市場的壟斷地位(即拒絕交易的第一種類型)，也很難說是為了排除被封禁者所在市場的競爭(即拒絕交易的第二種類型)。封禁行為只是跨界競爭的一種方式，其反映了經(jīng)營不同業(yè)務(wù)的平臺企業(yè)間的角逐，規(guī)制者很難核算封禁行為對封禁者帶來的直接好處(如在多大程度上幫助其進(jìn)入被封禁者所在的市場)。將該類行為放置于拒絕交易的第二種類型中進(jìn)行分析與跨界競爭屬性不符，現(xiàn)行制度自然難以適用。

二、制度改良方案的式微

兩種方案為回應(yīng)上述問題提供了可能性。第一種方案為濫用市場支配地位的直接認(rèn)定。依據(jù)該方法，如果存在直接證據(jù)，可在不界定相關(guān)市場的前提下認(rèn)定平臺企業(yè)實(shí)施了壟斷行為。第二種方案則需引入濫用相對優(yōu)勢地位制度。(17)有學(xué)者亦提出了這種主張，參見王玉輝：《濫用優(yōu)勢地位行為的違法性判定與規(guī)制路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。該方案繞過了相關(guān)市場的界定，直接以特定經(jīng)營者間的相互關(guān)系為分析對象，在理論上可將規(guī)制范圍擴(kuò)展至不具備市場支配地位的經(jīng)營者的不法行為上。然而，前述方案只能發(fā)揮有限的作用。

(一)直接認(rèn)定法的擱置

“3Q案”的二審判決做出了“界定相關(guān)市場是評估經(jīng)營者的市場力量及被訴壟斷行為對競爭影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場，也可以通過排除或者妨礙競爭的直接證據(jù)對被訴經(jīng)營者的市場地位及被訴壟斷行為可能的市場影響進(jìn)行評估”的論斷，(18)參見最高人民法院(2013)民三終字第4號民事判決書。這認(rèn)可了直接認(rèn)定法的實(shí)踐價值。較早運(yùn)用直接認(rèn)定法進(jìn)行裁判的案件為美國的“印第安納牙醫(yī)案”。(19)參見FTC v. Ind. Fed'n of Dentists, 476 U.S. 447 (1986).該案中，由百余名印第安納地區(qū)的牙醫(yī)組成的牙醫(yī)協(xié)會拒絕向保險公司提供診斷過程中拍攝的X光資料，聯(lián)邦貿(mào)易委員會據(jù)此以非法聯(lián)合抵制為由起訴了該組織。受理法院認(rèn)為：“盡管相關(guān)市場界定和市場力量分析是判定一種安排是否危害自由競爭的常用手段，但導(dǎo)致銷量嚴(yán)重下降的不法行為可以免除市場力量分析的需要。”該案對直接認(rèn)定法的支持態(tài)度開啟了地方法院尋找直接證據(jù)的潮流，(20)參見Daniel A. Crane, Market Power without Market Definition, 90 Notre Dame L. Rev. 31(2014).構(gòu)筑進(jìn)入壁壘(21)參見Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 501 F.3d 297, 307 (3d Cir. 2007).與長期價格歧視(22)參見United States v. Eastman Kodak Co., 63 F.3d 95, 106 (2d Cir. 1995).都曾成為認(rèn)定企業(yè)壟斷化的直接證據(jù)。

然而，在封禁案件中規(guī)制者卻很難以上述事實(shí)為依據(jù)直接認(rèn)定濫用市場支配地位行為。首先，下文論述的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)導(dǎo)致了平臺企業(yè)間“牽一發(fā)而動全身”的效應(yīng)，新興企業(yè)在某一業(yè)務(wù)上與在位企業(yè)進(jìn)行競爭需要應(yīng)對的往往不是該業(yè)務(wù)上存在的進(jìn)入壁壘，而是由用戶轉(zhuǎn)換成本決定的進(jìn)入某一商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的壁壘。在位企業(yè)通過不斷開發(fā)輔助功能或配套軟件等方式最大化平臺企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并增強(qiáng)用戶粘性，新興企業(yè)需要開辟新的細(xì)分市場才能獲得市場機(jī)會。而開辟細(xì)分市場或抓住用戶的細(xì)微需求只是其暫時贏得競爭的必要非充分條件。具備明顯市場力量和用戶基礎(chǔ)的在位企業(yè)很容易復(fù)制或模仿新興企業(yè)的新技術(shù)、新模式，或直接對該企業(yè)進(jìn)行敵意收購。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中競爭的前述特點(diǎn)決定了規(guī)制者無法通過進(jìn)入壁壘直接認(rèn)定經(jīng)營者濫用市場支配地位。其次，大數(shù)據(jù)殺熟在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。即使經(jīng)營者不具備較強(qiáng)的市場力量，其亦可通過大數(shù)據(jù)技術(shù)對消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣和用戶粘性進(jìn)行分析并作出歧視。因此，長期的價格歧視無法成為直接認(rèn)定平臺企業(yè)濫用市場支配地位的依據(jù)。最后，企業(yè)之所以排擠競爭對手，很可能是由于其要在競爭性的價格水平上擴(kuò)大市場份額。(23)參見Christopher R. Leslie, Cutting Through Tying Theory with Occam's Razor: A Simple Explanation of Tying Arrangements, 78 TUL. L. Rev. 727 (2004).當(dāng)經(jīng)營者采取撇脂定價策略以較高的價格將產(chǎn)品出售給需求彈性較弱的消費(fèi)者時，亦容易引發(fā)排擠行為。(24)參見Einer Elhauge, Why Above-Cost Price Cuts to Drive Out Entrants Are Not Predatory and the Implications for Defining Costs and Market Power, 112YALE L.J. 681, 734-43 (2003).此外，還有一些企業(yè)出于個人意氣或報(bào)復(fù)心理對競爭者采取排擠策略。但這些均不足以證明企業(yè)濫用了市場支配地位。

濫用市場支配地位的認(rèn)定本身就是個案化的復(fù)雜過程，該方法的激進(jìn)性決定其適用應(yīng)以大量案例經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。正基于此，上述《指南》最終刪除了其征求意見稿中有關(guān)直接認(rèn)定法的規(guī)定。具體到互聯(lián)網(wǎng)封禁行為，封禁時長、強(qiáng)度、方式及對市場造成的損害都是規(guī)制過程中需要考察的因素。在互聯(lián)網(wǎng)競爭日漸白熱化的背景下，直接依據(jù)封禁行為認(rèn)定相關(guān)經(jīng)營者濫用市場支配地位并不可取。(25)參見郭傳凱：《走出網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)競爭行為規(guī)制的雙重困境》，載《法學(xué)評論》2020年第4期。

(二)濫用相對優(yōu)勢地位制度的局限性

基于封禁者與被封禁者之間的特殊關(guān)系，濫用相對優(yōu)勢地位制度能否在封禁行為的規(guī)制上發(fā)揮作用值得探討。相對優(yōu)勢地位是指特定企業(yè)因特殊原因形成的對交易相對人所具有的優(yōu)勢地位。該企業(yè)往往有能力選擇交易對象，甚至決定交易內(nèi)容，繼而使交易相對人全部或部分喪失自主權(quán)。(26)參見孟雁北：《濫用相對經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位行為的反壟斷法研究》，載《法學(xué)家》2004年第6期。目前學(xué)界已經(jīng)普遍意識到濫用相對優(yōu)勢地位的危害，但對該行為的規(guī)制定位卻依舊存在分歧。

1.濫用相對優(yōu)勢地位行為的定性分析。濫用相對優(yōu)勢地位主要形成于具備特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的上下游企業(yè)之間，這使該類行為具備了私益侵害的外觀并呈現(xiàn)出不公平性。但實(shí)際上，私益侵害外觀與不公平性的背后是濫用市場力量對自由競爭的嚴(yán)重限制。換言之，享有相對優(yōu)勢地位的經(jīng)營者之所以可以不公平地要求相對方付費(fèi)，正是由于其濫用了一定的市場力量，發(fā)散性地對不特定主體進(jìn)行侵害。濫用相對優(yōu)勢的行為還常常與價格歧視或價格擠壓競合，(27)如德國法上曾經(jīng)出現(xiàn)的判例，P公司在德國是通過特許經(jīng)營向獨(dú)立被許可人提供商品，其還經(jīng)營了另外的D企業(yè)，即自己也銷售向獨(dú)立被許可人提供的相同商品。這說明該公司通過雙重渠道銷售自己的產(chǎn)品。因?yàn)楸辉S可人在特許經(jīng)營期間必須從其手中購買其需要的大部分產(chǎn)品,他們對該公司有依賴性。這個案件的起因是,被許可人發(fā)現(xiàn)該公司向他們銷售產(chǎn)品的價格超過自行銷售的價格。這個價格差異沒有客觀的公正性。參見王曉曄：《論濫用相對優(yōu)勢地位的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。兩者往往是認(rèn)定市場力量濫用的證據(jù)?；趯?shí)質(zhì)性認(rèn)定的考慮，該行為當(dāng)屬壟斷行為。

上升到法益保護(hù)機(jī)制的層面，《反壟斷法》的法益保護(hù)的確可以分為“市場機(jī)制——自由競爭——消費(fèi)者群體/經(jīng)營者利益保護(hù)”的三級結(jié)構(gòu)，(28)劉繼峰：《反壟斷法法益分析方法的建構(gòu)及其應(yīng)用》，載《中國法學(xué)》2013年第6期。但法益結(jié)構(gòu)與法益實(shí)現(xiàn)的動態(tài)機(jī)制不能混為一談。自由競爭往往體現(xiàn)于無數(shù)個案中經(jīng)營者的自由競爭權(quán)或消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，即使采取整體主義的眼光，亦無法割裂整體秩序與個體法益保護(hù)的關(guān)聯(lián)，對特定弱勢經(jīng)營者提供司法救濟(jì)實(shí)際保護(hù)的是競爭秩序。而認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》通過保護(hù)經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)對競爭秩序的維護(hù)的觀點(diǎn)割裂了兩者的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致《反不正當(dāng)競爭法》具有了“侵權(quán)法”的傾向?！斗床徽?dāng)競爭法》并不是同情受害者的法律，其僅規(guī)制危害公平競爭的行為。錯誤地認(rèn)為該法是直接保護(hù)經(jīng)營者的法律，并將對濫用相對優(yōu)勢地位的規(guī)制視作對單個經(jīng)營者的保護(hù)，自然會得出該行為系不正當(dāng)競爭行為的結(jié)論。

2.對立法條文“增補(bǔ)論”的質(zhì)疑。針對“騰訊抖音案”，該制度不具備可適用性。騰訊對抖音而言無法構(gòu)成具有優(yōu)勢地位的傳播渠道，大多數(shù)用戶選擇直接通過抖音平臺或其他途徑觀看視頻。封禁者是否選擇封禁對方，以及對方是否選擇做出妥協(xié)，應(yīng)由企業(yè)基于自身實(shí)力與市場競爭狀況進(jìn)行決策，并不是企業(yè)之間具有相對穩(wěn)定的上下游交易關(guān)系，封禁方對被封禁方而言就一定具有相對優(yōu)勢地位。

更重要的是，濫用相對優(yōu)勢地位行為涉嫌壟斷并不意味著《反壟斷法》中必須增加相應(yīng)條文。首先，由于特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)而具備相對優(yōu)勢地位是競爭過程的常態(tài)，以特許經(jīng)銷為例，被特許人基于資產(chǎn)專用性與沉沒成本等原因?qū)μ卦S人產(chǎn)生依賴就涉及相對優(yōu)勢地位，而運(yùn)用這種相對優(yōu)勢地位則不能被一概視為壟斷。濫用相對優(yōu)勢地位制度本身就是特定行業(yè)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物而不宜被盲目擴(kuò)大化，否則相對優(yōu)勢地位很難被界定清楚。實(shí)際上，能夠?qū)Σ惶囟▽ο鬄E用相對優(yōu)勢地位的經(jīng)營者，一般在相關(guān)市場也具備相當(dāng)程度的市場力量。其次，零售行業(yè)、汽車售后服務(wù)行業(yè)等特定領(lǐng)域?yàn)E用相對優(yōu)勢地位的行為是否真的排斥濫用市場支配地位制度的適用是需要反思的關(guān)鍵點(diǎn)。我國《汽車業(yè)反壟斷指南(草案)》曾明確指出：汽車售后市場由于存在鎖定效應(yīng)和兼容性問題，可能限制有效競爭，損害消費(fèi)者利益。在個案中界定汽車售后市場時，品牌是重要因素，在新車市場上不具有市場支配地位的汽車供應(yīng)商，在其品牌汽車售后市場上有可能被認(rèn)定為具有支配地位。(29)參見王曉曄：《論濫用“相對優(yōu)勢地位”的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。由此可見，通過限縮相關(guān)市場等法律技術(shù)完全可以證成濫用相對優(yōu)勢地位的行為實(shí)則濫用了市場支配地位。再次，德國在《反限制競爭法》中直接規(guī)定了濫用相對優(yōu)勢地位條款，但該制度確立后的三十五年間僅有三起案件運(yùn)用過該條款，且對應(yīng)的不法行為皆可依據(jù)相關(guān)因素被認(rèn)定為濫用市場支配地位，這展現(xiàn)了該制度簡單的條文表達(dá)背后沉重的論證成本。此外，還有國家依據(jù)民商事法律或?qū)ｉT立法文件對特定領(lǐng)域?yàn)E用優(yōu)勢地位的行為進(jìn)行規(guī)制。(30)同①。從次，濫用相對優(yōu)勢地位制度所指涉的零售商行為在歐盟法上則被納入到非價格性縱向限制制度下進(jìn)行分析規(guī)制，這本身在很大程度上消解了濫用相對優(yōu)勢地位制度的必要性。(31)歐盟委員會在2010年發(fā)布的《縱向限制指南》中比較詳盡地對零售行業(yè)的進(jìn)場費(fèi)進(jìn)行了利弊分析，參見《歐盟委員會關(guān)于縱向限制的指南(2010/C 130/01)》，蘇華譯、韓偉校，第77-78頁。最后，即使經(jīng)營者不具備市場支配地位，其依舊享有相當(dāng)程度的市場力量。引入企圖壟斷制度可實(shí)現(xiàn)將達(dá)不到支配地位卻享有相當(dāng)程度市場力量的經(jīng)營者所作出的壟斷行為納入反壟斷規(guī)制范疇的目標(biāo)。依照霍姆斯大法官在1905年美國企圖壟斷第一案“Swift公司”案中做出的表述，(32)參見Swift & Co. v. United States, 196 U.S. 375, 396, 402 (1905).當(dāng)某一行為尚不足達(dá)至反壟斷法所禁止的壟斷化時，如果該經(jīng)營者具備壟斷的特定企圖并通過一定行為造成了壟斷危害的可能性，則其作為企圖壟斷者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(33)參見Michael D. Zimmerman, Attempt to Monopolize: The Offense Redefined, 1969 Utah L. Rev. 704 (1969).在該案中霍氏運(yùn)用市場份額的計(jì)算與行為后果的分析在壟斷化(相當(dāng)于歐陸體系的濫用市場支配地位)與企圖壟斷行為之間劃定了大致界限，只要在市場力量與行為方式的動態(tài)分析下證明其行為具有壟斷危害的可能性，不具備壟斷力但卻具備一定市場份額或市場力量的經(jīng)營者依舊可因企圖壟斷的行為而被反壟斷法制裁。(34)盡管企圖壟斷制度可以拓補(bǔ)單方濫用行為規(guī)制的漏洞，但其依舊無法回應(yīng)平臺企業(yè)封禁行為，因?yàn)榉饨卟⒉皇菫榱藬U(kuò)大自身在相關(guān)市場上的市場力量而采取的封禁行動。綜上所述，濫用相對優(yōu)勢地位制度展現(xiàn)了較低的制度邊際效益，《反壟斷法》不應(yīng)增補(bǔ)相應(yīng)條文。

三、“守門人”制度的引入：基于對商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的分析

現(xiàn)行制度無法適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)封禁案件的根本原因在于相關(guān)市場的分析模式不契合互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)之間的競爭狀態(tài)，平臺企業(yè)的相互關(guān)系、經(jīng)營行為對市場競爭的影響自然無法在相關(guān)市場的范圍內(nèi)進(jìn)行分析。在現(xiàn)行制度下，前述案件中抖音的突破口很可能只能是《民法典》第497條有關(guān)格式條款無效的規(guī)定，《開發(fā)者協(xié)議》中授權(quán)騰訊可采取任何其認(rèn)為合理的制裁措施的條款可能因加重對方責(zé)任而無效?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第42條規(guī)定的平臺企業(yè)可采取的防止用戶個人信息泄露的技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)具備必要性，即使技術(shù)手段可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)個人信息的目的也不能超越必要限度。盡管《指南》第14條第三款第四項(xiàng)規(guī)定了平臺經(jīng)營者可在交易相對人明確表示或?qū)嶋H不遵守公平、合理、無歧視的平臺規(guī)則時拒絕交易，但這一條文亦應(yīng)當(dāng)被限縮解釋，即拒絕交易行為應(yīng)當(dāng)在比例原則的指引下與克服交易相對人造成的不利影響相匹配。格式條款無效使封禁行為喪失了基于意思自治而產(chǎn)生的合理性，此時對比例原則的違背表明相關(guān)行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的“自愿、平等、公平、誠信原則”，擾亂了基于開發(fā)者協(xié)議的有效條款而形成的正常競爭秩序，損害了抖音和用戶的利益，因此封禁行為可被認(rèn)定為惡意不兼容行為。這表明，不限制自由競爭的行為也并非絕對不能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。然而，基于誠實(shí)信用原則的救濟(jì)具有被動性、事后性、不確定性及非普遍性等缺陷，規(guī)制封禁行為不應(yīng)止步于此。(35)假設(shè)開發(fā)者協(xié)議中不存在不當(dāng)?shù)母袷綏l款，且騰訊與接入企業(yè)在該協(xié)議中約定了其平臺開放的期限或單方面終止協(xié)議的違約責(zé)任，則騰訊在協(xié)議到期或支付違約責(zé)任的情形中依舊可以進(jìn)行封禁行為，此時則不涉及對誠實(shí)信用原則的違反與不正當(dāng)競爭的問題。因此，封禁行為很可能需要其他制度進(jìn)行規(guī)制。

(一)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的形成及其對規(guī)制的影響

在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，為爭奪有限的市場機(jī)會，大量經(jīng)營者通過與直接競爭者或上下游市場經(jīng)營者進(jìn)行聯(lián)合，以謀求競爭優(yōu)勢。松散低效的通謀機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的深度聯(lián)合，經(jīng)營者集中成為競爭過程中日漸增多的組織形式。(36)參見Thomas M. Jorde & David J. Teece, Innovation, Dynamic Competition, and Antitrust Policy, 13 Regulation 35 (1990).數(shù)字經(jīng)濟(jì)改變了競爭過程的組織形態(tài)。一方面，大數(shù)據(jù)等核心資源無法被少數(shù)經(jīng)營者壟斷，直接面向用戶的產(chǎn)品營銷使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不需要傳統(tǒng)的銷售渠道，為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)一體化、減少交易成本而進(jìn)行的縱向集中不再是必然選擇。企業(yè)橫向集中的目的也不再是為實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)或擴(kuò)大市場份額?；谄脚_經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺企業(yè)之間已經(jīng)形成了復(fù)雜的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，規(guī)模效應(yīng)與范圍效應(yīng)可在單個企業(yè)層面予以實(shí)現(xiàn)。另一方面，創(chuàng)新因素在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的作用越來越突出，平臺企業(yè)的發(fā)展需要系統(tǒng)性創(chuàng)新的支持。同一系統(tǒng)諸多企業(yè)或要素的協(xié)同發(fā)展對創(chuàng)新的促進(jìn)效用明顯優(yōu)于各自為政的情形。(37)參見Richard N. Langlois & Paul L. Robertson, Networks and Innovation in a Modular System: Lessons from the Microcomputer and Stereo Component Industries,21 RES. POL'Y 297, 297 (1992).平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不再需要個體與個體之間的聯(lián)合，而需要大規(guī)模的協(xié)同進(jìn)步，商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)(Business Ecosystem)應(yīng)運(yùn)而生。(38)參見Susan Helper & Mari Sako, Management Innovation in Supply Chain: Appreciating Chandler in the Twenty-First Century, 19 INDUS. & CORP. CHANGE 399, 415 (2010).

商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)由提供核心平臺服務(wù)的企業(yè)與參與該系統(tǒng)的其他企業(yè)共同組成，它們在理念、產(chǎn)品、技術(shù)及經(jīng)營模式等方面協(xié)同經(jīng)營、共同發(fā)展。不同業(yè)務(wù)、不同規(guī)模、不同性質(zhì)的企業(yè)之所以可形成商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，依靠的正是商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的某一企業(yè)提供的核心平臺。通過該平臺，系統(tǒng)的參與者實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)與決策的一體化。以阿里系為例，其早期以淘寶為平臺構(gòu)建自身的生態(tài)系統(tǒng)，并適時地開辟出支付寶作為生態(tài)系統(tǒng)的另一平臺，至今阿里系已經(jīng)形成了橫跨電商、支付、娛樂、金融等多領(lǐng)域的龐大生態(tài)系統(tǒng)。核心平臺企業(yè)的出現(xiàn)需要以之為核心的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)反過來推動了核心平臺企業(yè)的發(fā)展與擴(kuò)張。兩者不僅在邏輯上相互促進(jìn)，在形態(tài)上亦難解難分。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了以無形資產(chǎn)為核心的專業(yè)化分工，大大提高了生產(chǎn)經(jīng)營效率。(39)參見Mie Augier & David J. Teece, Strategy as Evolution with Design: The Foundations of Dynamic Capabilities and the Role of Managers in the Economic System, 29 ORG. STUD. 1187, 1188 (2008).當(dāng)然，不是所有平臺企業(yè)都能引領(lǐng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建。有些平臺企業(yè)實(shí)力較弱，尚不具備構(gòu)建商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的能力，還有些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在資本和技術(shù)的支持下努力擴(kuò)張自身的版圖，但旗下的業(yè)務(wù)相對分散，尚未形成一個系統(tǒng)。但幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都需要加入或者依托某一生態(tài)系統(tǒng)才能實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展。以核心平臺企業(yè)為基礎(chǔ)，商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的形成往往依靠以下三種途徑：(1)核心平臺企業(yè)的自我擴(kuò)張，即核心平臺企業(yè)依據(jù)自身平臺向周邊業(yè)務(wù)進(jìn)行投資擴(kuò)散；(2)其他企業(yè)通過與核心平臺企業(yè)進(jìn)行合作的方式加入系統(tǒng)；(3)其他企業(yè)接受核心平臺企業(yè)的并購，進(jìn)而被吸納進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)。盡管在商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的形成過程中也涉及到協(xié)議、并購等行為，但這些行為并不是為了節(jié)約成本、實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益或者進(jìn)行某種通謀，而是為實(shí)現(xiàn)平臺經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模協(xié)同。

核心平臺企業(yè)對商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建發(fā)揮決定性作用，其可決定該系統(tǒng)的哪些因素由核心平臺企業(yè)提供，哪些因素由其他企業(yè)提供。核心平臺企業(yè)往往通過一定的準(zhǔn)入與運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，這決定了絕大多數(shù)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)是封閉或半封閉的，(40)參見William P. Rogerson & Howard Shelanski, Antitrust Enforcement, Regulation, and Digital Platforms, 168 U. PA. L. REV. 1911 (2020).比如一個企業(yè)不承認(rèn)IOS系統(tǒng)就不可能加入到蘋果公司構(gòu)建的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。平臺企業(yè)封禁行為正是核心平臺企業(yè)打壓不屬于同一商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營者的產(chǎn)物，騰訊集團(tuán)對其收購的企業(yè)或自營的短視頻平臺自然不會采取封禁措施。

不論是相關(guān)市場的界定還是相對優(yōu)勢地位的認(rèn)定，其本質(zhì)都是基于個體競爭的分析，即將競爭視為企業(yè)之間孤立的角逐。而以商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)為視角的分析卻跳出了相關(guān)市場思維，不僅順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)跨界競爭的基本形態(tài)，更準(zhǔn)確還原了封禁行為伴隨著商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展而出現(xiàn)的從決策到實(shí)施再到致害的全過程。核心平臺企業(yè)所濫用的市場力量并不是相關(guān)市場中的支配地位，而是在構(gòu)建與運(yùn)營商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)過程中形成的核心地位。

(二)“守門人”制度的引入

為確保數(shù)字市場的開放性，歐盟于2020年12月頒布了《數(shù)字市場法案》，(41)上海交通大學(xué)法學(xué)院何淵教授主理的公眾號“數(shù)據(jù)法盟”提供了歐盟《數(shù)字市場法案》的官方原件PDF版本。參見https://0xzx.com/2020121701111015154.html，訪問時間2021年3月1日。以認(rèn)定作為“守門人”的平臺企業(yè)，并限制其壟斷行為。該法案之所以針對符合條件的“守門人”企業(yè)，正是由于這些企業(yè)基于市場力量、用戶規(guī)模與自身屬性等原因，對歐盟數(shù)字市場的發(fā)展有著重要影響，其作為其他企業(yè)接觸網(wǎng)絡(luò)用戶的重要渠道，可通過制定具體規(guī)則的方式限制用戶與其他企業(yè)的具體行為，繼而有損自由競爭。

法案第三條款為“守門人”的認(rèn)定提供了定性標(biāo)準(zhǔn)：(1)該企業(yè)對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有重大影響；(2)該企業(yè)掌握網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)社交媒體、通訊服務(wù)平臺、操作系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)云服務(wù)等核心平臺業(yè)務(wù)，這些業(yè)務(wù)為平臺內(nèi)商業(yè)用戶接觸終端用戶提供途徑；(42)該法案第二條款界定了終端用戶與商業(yè)用戶等相關(guān)概念。其中，商業(yè)用戶指使用“守門人”提供的核心平臺服務(wù)為終端用戶提供商品或服務(wù)的自然人或法人。而終端用戶則指除商業(yè)用戶外使用核心平臺服務(wù)的任何自然人或法人。前者對應(yīng)我國語境中的經(jīng)營者，后者對應(yīng)我國語境中的用戶。(3)該企業(yè)擁有根深蒂固且持久的市場力量或在可預(yù)見的未來即將擁有這樣的力量。通過類比，“守門人”企業(yè)正是上文所述對商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)具有決定性影響的核心平臺企業(yè)。在定性標(biāo)準(zhǔn)下，該條款為“守門人”的認(rèn)定提供了可量化的推定標(biāo)準(zhǔn)。除非能夠提供反證，否則同時滿足所有標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)應(yīng)被推定為“守門人”。如果平臺企業(yè)符合上述定性標(biāo)準(zhǔn)卻無法同時滿足推定標(biāo)準(zhǔn)，或者即使其符合推定標(biāo)準(zhǔn)卻提出了相反證據(jù)時，歐盟委員會可在為確定“守門人”而進(jìn)行的市場調(diào)查中，對某一公司的具體情況進(jìn)行評估，并以定性標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩決定其是否為“守門人”企業(yè)。此時，委員會應(yīng)當(dāng)考察以下因素：(1)企業(yè)規(guī)模，包括營業(yè)額、市值、核心平臺服務(wù)的經(jīng)營狀況與市場地位；(2)依托該平臺業(yè)務(wù)的商業(yè)用戶數(shù)量與終端用戶數(shù)量；(3)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與數(shù)據(jù)優(yōu)勢下的進(jìn)入壁壘，特別是與該平臺企業(yè)獲取與分析數(shù)據(jù)的能力相關(guān)的進(jìn)入壁壘；(4)該平臺企業(yè)獲得收益的規(guī)模與范圍；(5)用戶的鎖定效應(yīng)；(6)市場的其他結(jié)構(gòu)性特征。

法案第五條第三項(xiàng)要求“守門人”企業(yè)允許終端用戶(即我國語境中的用戶)通過“守門人”提供的核心平臺服務(wù)獲取與使用未利用該核心平臺服務(wù)的商業(yè)用戶(即我國語境中的經(jīng)營者)所提供的內(nèi)容、訂閱、特性或其他服務(wù)?！敖K端用戶通過核心平臺服務(wù)獲取與使用”意味著商業(yè)用戶的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)可以在該平臺內(nèi)被終端用戶所獲得，這一過程不存在任何技術(shù)障礙；而“商業(yè)用戶未利用核心平臺服務(wù)”則表明該商業(yè)用戶并不屬于該“守門人”企業(yè)構(gòu)建起的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的成員，其與平臺發(fā)生關(guān)聯(lián)是因?yàn)槠洚a(chǎn)品或服務(wù)要借助該平臺進(jìn)行推廣，該義務(wù)是禁止核心平臺企業(yè)封禁的直接依據(jù)。

“守門人”規(guī)則乍看之下與關(guān)鍵設(shè)施原則相似，實(shí)則截然不同。后者可發(fā)生在處于同一相關(guān)市場的經(jīng)營者之間，也可發(fā)生在上下游經(jīng)營者之間，是濫用市場支配地位制度中的一種特殊情形，其運(yùn)用必須要界定相關(guān)市場，以分析相關(guān)設(shè)施是否對受害經(jīng)營者不可或缺，相關(guān)市場內(nèi)是否存在可替代設(shè)施，以及該設(shè)施的許可使用對設(shè)施所有人造成何種影響等因素。在平臺經(jīng)濟(jì)中，該原則的適用同樣面臨掣肘因素，平臺企業(yè)的封禁案件幾乎不涉及該原則的運(yùn)用。

具體到我國實(shí)踐，核心平臺企業(yè)的定性標(biāo)準(zhǔn)可以參考?xì)W盟的相關(guān)規(guī)則，而推定標(biāo)準(zhǔn)則需要進(jìn)行調(diào)整。歐盟委員會選擇了營業(yè)額、證券市值、商業(yè)用戶數(shù)量、終端用戶數(shù)量等要素確定推定標(biāo)準(zhǔn)，并以一定的財(cái)政年度為考察期限。但鑒于我國企業(yè)市值起伏且涉及港股、美股的差異，我國推定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置可以暫時擱置市值因素。營業(yè)額作為衡量平臺企業(yè)對互聯(lián)網(wǎng)市場影響力的指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以核心平臺服務(wù)的提供者所屬企業(yè)集團(tuán)為核算對象。例如，微信作為核心平臺服務(wù)的提供者，但規(guī)制者核算營業(yè)額應(yīng)當(dāng)以騰訊集團(tuán)為對象。以騰訊、阿里、百度、京東為例，企業(yè)官網(wǎng)顯示過去三年四家企業(yè)的平均營業(yè)額約為3092、3789、981、4671億元，而過去十年平均營業(yè)額約為1414、1082、557、2320億元?？紤]到百度明顯較低的數(shù)值與其他平臺企業(yè)集團(tuán)更低的營業(yè)額，可將第一個量化推定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“在過去三年?duì)I業(yè)額超過800億元人民幣的企業(yè)”。而用戶數(shù)量則應(yīng)當(dāng)計(jì)算核心平臺服務(wù)提供者本身享有的用戶數(shù)。用戶數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)或其他指標(biāo)應(yīng)當(dāng)在充分考察近年來互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上進(jìn)行設(shè)定。

為確定核心平臺企業(yè)，國家市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)會同國家互聯(lián)網(wǎng)信息工作辦公室、工業(yè)與信息化部門以及具體行業(yè)的規(guī)制機(jī)構(gòu)進(jìn)行市場調(diào)查與核算，具體可分為系統(tǒng)性市場調(diào)查與定向性市場調(diào)查。前者是指上述機(jī)構(gòu)為系統(tǒng)性確定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的所有核心平臺企業(yè)而定期進(jìn)行的市場核查，一般以三至五年為兩次調(diào)查的時間間隔。系統(tǒng)性調(diào)查是推定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置與調(diào)整的主要依據(jù)。后者是指上述機(jī)構(gòu)為確定某一企業(yè)是否屬于核心平臺企業(yè)而進(jìn)行的市場核查，一般以相應(yīng)的舉報(bào)或市場事件為啟動原因。在兩類調(diào)查過程中，被調(diào)查者可在符合推定標(biāo)準(zhǔn)的前提下提出相反證據(jù)主張自己并不屬于核心平臺企業(yè)(即不滿足定性標(biāo)準(zhǔn))，上述部門應(yīng)當(dāng)及時對前述訴求進(jìn)行處理。調(diào)查者也可在企業(yè)不滿足推定標(biāo)準(zhǔn)的情況下基于對特定因素的考察而認(rèn)定其為核心平臺企業(yè)，但這一過程必須經(jīng)過充分的論證并保障被調(diào)查者的申訴權(quán)。被確定為核心平臺企業(yè)的經(jīng)營者，自然應(yīng)當(dāng)履行禁止封禁義務(wù)。當(dāng)然，該義務(wù)的履行不以犧牲企業(yè)自主經(jīng)營和維護(hù)自身合法權(quán)益為代價，這為核心平臺企業(yè)提供了抗辯可能性。

結(jié)語

商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的出現(xiàn)使互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭展現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)市場競爭的特點(diǎn)，以平臺封禁行為為代表的新興壟斷問題突破了傳統(tǒng)問題的分析框架?！斗磯艛喾ā反_立的主要制度旨在回應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(特別是實(shí)體領(lǐng)域)中的共性問題，將前述制度適用于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊問題上，要么削足適履難以服眾，要么導(dǎo)致同一制度雙重標(biāo)準(zhǔn)的窘境?！笆亻T人”制度的借鑒并不否定《反壟斷法》的基礎(chǔ)性地位，而是在該法價值理念的指引下充分回應(yīng)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的新興問題。惟其如此，才能實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》體系的自洽與反壟斷法律制度的發(fā)展壯大。

歐盟的《數(shù)字市場法案》是很好的表率，其正是在濫用市場支配地位制度無論如何修補(bǔ)依舊無法擺脫固有制度約束的背景下形成的產(chǎn)物。該法案不僅要求“守門人”企業(yè)承擔(dān)禁止封禁的義務(wù)，還為“守門人”設(shè)置了“允許商業(yè)用戶通過第三方中介服務(wù)向終端用戶提供相同的產(chǎn)品或服務(wù)”、“不得限制商業(yè)用戶使用平臺提供服務(wù)或與守門人的標(biāo)識服務(wù)進(jìn)行相互操作”、“允許終端用戶在其核心平臺服務(wù)上卸載任何預(yù)安裝的軟件應(yīng)用程序”、“不得將從商業(yè)用戶處獲得的數(shù)據(jù)用于與之競爭”等諸多義務(wù)。這些義務(wù)對維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由競爭、推動創(chuàng)新發(fā)展與實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利而言至關(guān)重要。對核心平臺企業(yè)的規(guī)制既是反壟斷規(guī)制體系的一部分，又可以被視為一種專門針對平臺經(jīng)濟(jì)的競爭促進(jìn)型規(guī)制，這種規(guī)制以實(shí)現(xiàn)自由競爭為基礎(chǔ)，同時兼顧隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)安全及公平競爭等多種目標(biāo)。反壟斷法律體系應(yīng)當(dāng)成為與時俱進(jìn)的開放體系，未來的反壟斷工作不僅應(yīng)當(dāng)重視基礎(chǔ)制度的解釋與應(yīng)用，以確保制度效用最大限度的發(fā)揮，更應(yīng)當(dāng)及時回應(yīng)熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新與專門立法。