石佳友 龐偉偉

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、問(wèn)題的提出

“基因編輯技術(shù)是以特異性改變遺傳物質(zhì)靶向序列為目標(biāo)的技術(shù)?！?1)任云曉、肖茹丹、婁曉敏、方向東：《基因編輯技術(shù)及其在基因治療中的應(yīng)用》，載《遺傳》2020年第1期。隨著CRISPR/Cas9技術(shù)的廣泛運(yùn)用，能否對(duì)人體基因?qū)嵤┚庉嬕呀?jīng)成為當(dāng)前生命倫理學(xué)領(lǐng)域最熱門(mén)的話題。(2)參見(jiàn)朱振：《基因編輯必然違背人性尊嚴(yán)嗎？》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期。因?yàn)槠湟环矫婺転橐恍╊B固性疾病的治療帶來(lái)了希望，另一方面也會(huì)給人體健康乃至整個(gè)人類的基因池安全帶來(lái)難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。2018年11月的賀建奎基因編輯嬰兒事件(3)《廣東初步查明“基因編輯嬰兒事件”》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/local/2019-01/21/c_1124020517.htm，2021年5月11日最后訪問(wèn)。不僅引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，而且對(duì)當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的民法典編纂工作產(chǎn)生了影響。(4)《民法典人格權(quán)編(草案)》(二審稿)第789條之一規(guī)定：“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定， 不得危害人體健康，不得違背倫理道德?！薄睹穹ǖ淙烁駲?quán)編(草案)》(三審稿)第789條之一規(guī)定：“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益?！迸c之前的二審稿相比，增加了“不得損害公共利益”。2020年5月28日，全國(guó)人大表決通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)，其中，第1009條為人體基因編輯條款。該條規(guī)定：“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益?！北緱l為人體基因編輯活動(dòng)的規(guī)制提供了重要規(guī)范依據(jù)，具有十分重要的規(guī)制價(jià)值，為人體基因編輯活動(dòng)的規(guī)制提供了重要規(guī)范依據(jù)。(5)對(duì)于該條的具體分析，參見(jiàn)石佳友、龐偉偉：《人體基因編輯活動(dòng)的民法規(guī)制：以〈民法典〉第1009條的適用為例》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。

就我國(guó)而言，從法律層面來(lái)看，盡管目前沒(méi)有直接針對(duì)人體基因編輯活動(dòng)的專門(mén)性立法，但除了《民法典》之外，《生物安全法》和《刑法》(2020年修正)等多部法律中都存在與之相關(guān)的規(guī)定。尤其是2021年4月15日開(kāi)始生效實(shí)施的《生物安全法》，其第六章名稱即為“人類遺傳資源與生物資源安全”；其中，第55條規(guī)定：“采集、保藏、利用、對(duì)外提供我國(guó)人類遺傳資源，應(yīng)當(dāng)符合倫理原則，不得危害公眾健康、國(guó)家安全和社會(huì)公共利益。”此外，《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)以及《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》(2003年修訂)《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》等行政規(guī)章也做了相關(guān)規(guī)定。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于人體基因相關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，立法者選擇的是一種協(xié)同規(guī)制的路徑，即同時(shí)依靠法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。從法律位階等級(jí)這一縱向維度來(lái)看，這是一種不同法律位階意義上的協(xié)同(法律-行政法規(guī)-部門(mén)規(guī)章)；而從并列的不同法律部門(mén)這一橫向維度來(lái)看，這更是一種跨部門(mén)的協(xié)同，因?yàn)楸緱l中的“法律”顯然包括民法、刑法和行政法等部門(mén)法。無(wú)論是從立法目的來(lái)看還是從規(guī)制效果來(lái)看，后一維度顯然都更重要，更具有治理價(jià)值。不可否認(rèn)，狹義上的“法律”并不包括憲法。但是，由于人體基因編輯活動(dòng)不僅牽涉人格尊嚴(yán)而且牽扯國(guó)民的健康福利及科研自由，(6)《憲法》(2018年修正)第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！钡?1條第1款規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥，鼓勵(lì)和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開(kāi)展群眾性的衛(wèi)生活動(dòng)，保護(hù)人民健康?！钡?7條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助?！惫识鴳椃ㄗ鳛楦敬蠓ㄔ诤罄m(xù)的規(guī)制機(jī)制中也應(yīng)扮演重要角色。可見(jiàn)，立法者所期待的協(xié)同不僅包括位階意義上的協(xié)同，而且包括部門(mén)法意義的協(xié)同，以期實(shí)現(xiàn)公法與私法的協(xié)同規(guī)制效果。

兩種意義上的協(xié)同都有其價(jià)值，不同位階規(guī)范之間(上位法與下位法)如何實(shí)現(xiàn)協(xié)同規(guī)制的問(wèn)題爭(zhēng)議不大：下位法不得與上位法的原則和規(guī)則相抵觸，而只能對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充；在上位法沒(méi)有規(guī)定而下位法有規(guī)定的情況下，應(yīng)直接適用下位法的具體規(guī)定。然而，不同立法部門(mén)之間的橫向維度上的協(xié)同規(guī)制是較為復(fù)雜的問(wèn)題，因此，本文將主要探討該問(wèn)題。沿著這一思路，下文首先會(huì)闡述構(gòu)建人體基因編輯活動(dòng)的協(xié)同規(guī)制機(jī)制的必要性，然后會(huì)分別探討人體基因編輯活動(dòng)的憲法規(guī)制、民法規(guī)制、刑法規(guī)制和行政法規(guī)制，以期勾勒出人體基因編輯活動(dòng)協(xié)同規(guī)制機(jī)制的基本面貌，進(jìn)而為后續(xù)立法工作貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、構(gòu)建協(xié)同規(guī)制機(jī)制的必要性

首先，從人體基因編輯活動(dòng)的損害對(duì)象來(lái)看，協(xié)同規(guī)制是必然選擇。顯而易見(jiàn)，人體基因編輯活動(dòng)不僅存在損害人格尊嚴(yán)以及身體健康的風(fēng)險(xiǎn)，而且存在損害倫理道德和公共利益的風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能會(huì)影響國(guó)家安全。(7)有學(xué)者指出，在人類基因編輯研究嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益或人體健康的情況下，都存在侵害國(guó)家安全的可能。參見(jiàn)朱曉峰：《人類基因編輯研究自由的法律界限與責(zé)任》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。這也正是《生物安全法》將基因編輯問(wèn)題納入調(diào)整范圍的原因所在。由于其本身事關(guān)重大，故而作為國(guó)家根本大法的憲法不可缺位；由于其涉及身體健康，故而旨在保護(hù)民事權(quán)利的民法也無(wú)法置身事外；由于其存在損害倫理道德、公共利益乃至國(guó)家安全的風(fēng)險(xiǎn)，故而專注于公共利益保護(hù)的行政法和刑法也不可缺位。換言之，由于人體基因編輯活動(dòng)同時(shí)涉及公法和私法上的利益，導(dǎo)致其必然會(huì)同時(shí)涉及公法和私法兩個(gè)方面的問(wèn)題，而這又必然導(dǎo)致協(xié)同規(guī)制成為必然選擇。

其次，從人體基因編輯活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，協(xié)同規(guī)制是必然選擇。有學(xué)者認(rèn)為，人體基因編輯活動(dòng)可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)是多維的：從技術(shù)的維度看，其后果不僅不確定而且不可逆；從倫理的維度看，其可能損害人的尊嚴(yán)；從社會(huì)的維度看，其可能引發(fā)新的社會(huì)不平等甚至導(dǎo)致人本身被異化；從法律的維度看，相關(guān)的法律政策尚不清晰。(8)參見(jiàn)王康：《人類基因編輯多維風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制》，載《求索》2017年第11期。事實(shí)上，在賀建奎基因編輯嬰兒一案中，法院也認(rèn)為，若放任有關(guān)行為發(fā)展，將會(huì)給人類基因安全帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。(9)《聚焦首例“基因編輯嬰兒”案》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/mrdx/2019-12/31/c_138668498.htm，2021年5月11日最后訪問(wèn)。為有效應(yīng)對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)，需選擇協(xié)同應(yīng)對(duì)。

再則，從人體基因編輯活動(dòng)的法律影響來(lái)看，協(xié)同規(guī)制是必然的模式選擇。人體基因編輯活動(dòng)的法律影響不僅是巨大的而且是綜合性的。其中，對(duì)于人體基因編輯活動(dòng)所牽涉的法律基本原則(尊嚴(yán))與公民的基本權(quán)利(生命權(quán)健康權(quán)等)等層面的問(wèn)題，宜由憲法來(lái)確定；對(duì)于基因編輯人本人及其父母的損害救濟(jì)等問(wèn)題，由于涉及私權(quán)，故而應(yīng)由民法具體規(guī)定；對(duì)于如何追究非法從事人體基因編輯活動(dòng)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人的刑事責(zé)任等問(wèn)題，應(yīng)由刑法規(guī)定；對(duì)于諸如行政許可、行政監(jiān)管和行政處罰等問(wèn)題，應(yīng)由行政法規(guī)定?？梢?jiàn)，規(guī)制人體基因編輯活動(dòng)原本就不是某一部門(mén)法能夠完全勝任的事，由多個(gè)部門(mén)法協(xié)同規(guī)制是必然選擇。

最后，從人體基因編輯技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，協(xié)同規(guī)制是必然選擇。由于法律天然具有保守性與滯后性，故而其面對(duì)新生事物的反應(yīng)難免會(huì)顯得延遲。以我國(guó)為例，目前與人體基因編輯活動(dòng)直接相關(guān)的規(guī)范不僅數(shù)量較少而且位階普遍較低，完全依靠現(xiàn)有規(guī)范對(duì)人體基因編輯活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，效果難言理想，完善相關(guān)立法已成為當(dāng)務(wù)之急。但由于目前人類對(duì)人體基因編輯活動(dòng)的潛在影響的認(rèn)知還有待提升，故而，即便經(jīng)過(guò)完善，相關(guān)立法的實(shí)際效果也很難保證。顯而易見(jiàn)，由于協(xié)同規(guī)制所依靠的是多部立法而非某一部立法，故而，即便其仍不能保證完全有效，有效的可能性也終究會(huì)更大，理應(yīng)成為首選。

三、人體基因編輯活動(dòng)的憲法規(guī)制

就我國(guó)而言，盡管憲法并不能直接作為裁判的依據(jù)，但這絕不意味著憲法就無(wú)法對(duì)人體基因編輯活動(dòng)產(chǎn)生任何影響。(10)事實(shí)上，有學(xué)者已經(jīng)注意到憲法對(duì)人類基因編輯活動(dòng)規(guī)制的重要價(jià)值，并提出了系統(tǒng)性的意見(jiàn)。參見(jiàn)徐娟：《通過(guò)憲法保護(hù)人類基因編輯中的生命尊嚴(yán)》，載《南海法學(xué)》2019年第3期。一方面，憲法既能作為下位法的制定依據(jù)，也能作為判斷下位法是否合憲的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，即便憲法無(wú)法作為裁判依據(jù)，仍然可通過(guò)倫理道德和公共利益等通道影響法官裁判。面對(duì)人體基因編輯活動(dòng)，憲法應(yīng)重點(diǎn)回答下列問(wèn)題：

第一，基本原則問(wèn)題。盡管人體基因編輯活動(dòng)可能會(huì)給人類帶來(lái)福利，但伴隨該福利的卻是無(wú)法避免且無(wú)法挽回的風(fēng)險(xiǎn)。為盡可能降低此類風(fēng)險(xiǎn)，憲法可明確從事相關(guān)活動(dòng)的基本原則。雖然具體原則目前尚需研究，(11)有學(xué)者提出尊重人類尊嚴(yán)和人體健康原則、嚴(yán)格監(jiān)管原則、人文關(guān)懷與科技發(fā)展并重等原則，主張將對(duì)人安全的保護(hù)放在首位。參見(jiàn)楊建軍、李姝卉：《CRISPR/Cas9人體基因編輯技術(shù)運(yùn)用的法律規(guī)制——以基因編輯嬰兒事件為例》，載《河北法學(xué)》2019年第9期。但人格尊嚴(yán)原則顯然不可或缺。一方面，這是因?yàn)槿梭w基因編輯涉及到對(duì)人的物化，其應(yīng)用在某種意義上是將人視為商品；尤其是在未來(lái)可能出現(xiàn)的按照訂購(gòu)商品的模式提前“訂購(gòu)”基因編輯嬰兒的情況，將人進(jìn)行商品化的嫌疑尤為明顯。另一方面，這是因?yàn)椤稇椃ā返?8條(12)《憲法》(2018年修正)第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！泵鞔_規(guī)定了人格尊嚴(yán)原則。正因?yàn)槿绱?，不少憲法學(xué)者才專門(mén)強(qiáng)調(diào)了這一原則。(13)參見(jiàn)韓大元等：《基因編輯的法律與倫理問(wèn)題》，載《法律與倫理》2019年第1期。從《民法典》第1009條的規(guī)定來(lái)看，以下原則也應(yīng)重點(diǎn)考慮：第一，目的特定原則。盡管《民法典》第1009條并未全面禁止所有人體基因編輯活動(dòng)，但卻僅列明了醫(yī)學(xué)和科研兩種具體活動(dòng)。也即，至少?gòu)摹睹穹ǖ洹返?009條來(lái)看，只有為醫(yī)學(xué)和科研目的才能從事人體基因編輯相關(guān)活動(dòng)。第二，無(wú)損健康原則。就字面含義而言，此處的健康可能更強(qiáng)調(diào)人體基因提供者的健康，因?yàn)閺钠渖眢w中獲取包含基因信息的細(xì)胞或組織都可能會(huì)危及其身體健康。但同時(shí)也包括其他主體(如基因編輯人)的健康。(14)參見(jiàn)石佳友、龐偉偉：《人體基因編輯活動(dòng)的民法規(guī)制：以〈民法典〉第1009條的適用為例》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。因?yàn)槲ㄓ腥绱死斫猓侥芨玫貙?shí)現(xiàn)立法目的。更何況，人體基因編輯活動(dòng)給后者所帶來(lái)的身體傷害可能會(huì)更大。第三，倫理底線原則。人體基因編輯活動(dòng)事關(guān)基本生命倫理，為避免潛在風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論從事何種與人體基因編輯相關(guān)的活動(dòng)都必須堅(jiān)守倫理底線。第四，公共利益原則。從立法進(jìn)程來(lái)看，本條中的“公共利益”是后續(xù)增加的。從字面上看，其似與“倫理道德”有重復(fù)嫌疑。因?yàn)閾p害倫理道德的行為往往也會(huì)同時(shí)損害公共利益，而損害公共利益的行為往往也會(huì)同時(shí)損害倫理道德。盡管如此，同時(shí)強(qiáng)調(diào)公共利益仍有必要。因?yàn)橹粨p害倫理道德而不損害公共利益的行為、以及只損害公共利益而不損害倫理道德的行為盡管罕見(jiàn)但確實(shí)存在。例如，即便不損害倫理道德的行為也可能損害國(guó)家安全利益，而國(guó)家安全利益完全可以被納入公共利益的范疇。(15)參見(jiàn)石佳友、龐偉偉：《人體基因編輯活動(dòng)的民法規(guī)制：以〈民法典〉第1009條的適用為例》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。

第二，行為邊界問(wèn)題?！霸诳萍歼M(jìn)步是定量的條件下，就需要倫理學(xué)和法學(xué)考量科技允許和禁止的范圍?！?16)張如、魏漢濤：《人類基因編輯技術(shù)發(fā)展的刑法應(yīng)對(duì)——以現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)治理為視角》，載《學(xué)術(shù)界》2020年第1期。盡管《民法典》第1009條為人體基因編輯合法化提供了契機(jī)，但這并不意味著立法者將會(huì)認(rèn)可所有人體基因編輯活動(dòng)的合法性。從條文表述看，《民法典》第1009條本身只允許為醫(yī)學(xué)和科研這兩種特定目的而從事人體基因編輯活動(dòng)；并且，即便對(duì)于為醫(yī)學(xué)和科研目的而從事的人體基因編輯活動(dòng)，其也并未一概認(rèn)可。事實(shí)上，由于人體基因編輯活動(dòng)一方面牽涉人格尊嚴(yán)，另一方面涉及健康利益與科研自由，故而其合法性邊界就應(yīng)由憲法而非民法確定。從這個(gè)意義來(lái)看，《民法典》第1009條的表述相對(duì)模糊也可視為一種立法策略，即通過(guò)模糊化處理的方式避免既有規(guī)范與后續(xù)可能出現(xiàn)的更高位階規(guī)范之間的沖突。當(dāng)然，考慮到立法者的理性終究是有限的，而立法語(yǔ)言本身又具有彈性，(17)正如有研究指出的那樣，即便只允許以醫(yī)療為目的的人體基因編輯，一部分以增強(qiáng)為目的的人體基因編輯也會(huì)被包括在其中。參見(jiàn)馬路瑤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下人類胚胎基因編輯的刑事立法立場(chǎng)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2019年第11期。故而，后續(xù)立法在設(shè)定邊界之時(shí)，應(yīng)高度重視類型化的方法。一個(gè)可行的方案是，通過(guò)正面清單的方式列舉出可合法從事的人體基因編輯活動(dòng)的具體類型。

第三，國(guó)家補(bǔ)償問(wèn)題。由于人體基因編輯活動(dòng)的潛在后果目前尚未得知，故而，即便是法律所允許從事的活動(dòng)，也可能引發(fā)負(fù)面后果。在此類情形下，盡管受害人因?yàn)槿梭w基因編輯活動(dòng)遭受了損害，但由于是行為主體所從事的是國(guó)家所允許的活動(dòng)，故而，要求其承擔(dān)責(zé)任似有不妥。更何況，在損害效果顯現(xiàn)之時(shí)，行為主體是否仍存在本身就是個(gè)問(wèn)題?？梢灶A(yù)見(jiàn)，盡管后續(xù)立法會(huì)明確禁止非法從事人體基因編輯活動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)生活中必然會(huì)出現(xiàn)由于非法從事相關(guān)活動(dòng)而給特定主體造成嚴(yán)重?fù)p害的情形。在此種情形下，盡管直接給受害人造成損害的是非法從事人體基因編輯活動(dòng)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，但考慮到國(guó)家本身負(fù)有監(jiān)管職責(zé)且存在疏忽失職的可能，故而，至少在監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管失職的情況下，國(guó)家違反了其對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？梢?jiàn)，無(wú)論是在合法從事人體基因編輯活動(dòng)的情形下，還是在非法從事此類活動(dòng)的情況下，國(guó)家補(bǔ)償都是必要的。在未來(lái)，政府相關(guān)部門(mén)可考慮設(shè)立補(bǔ)償基金，并明確補(bǔ)償條件、程序和數(shù)額等問(wèn)題。

第四，其他重要問(wèn)題。不難想象，由于人體基因編輯活動(dòng)有可能給整個(gè)人類的基因池安全帶來(lái)不可逆轉(zhuǎn)的重大損害，故而其影響范圍并不會(huì)只限于某一代人。有鑒于此，現(xiàn)有世代不得片面強(qiáng)調(diào)其生育權(quán)，不得為滿足自己的利益而損害未來(lái)世代的利益，必須兼顧代際正義原則。(18)參見(jiàn)石佳友：《人格權(quán)立法完善的最后契機(jī)——評(píng)民法典人格權(quán)編(四審稿)草案》，載王利明主編：《人格權(quán)立法的中國(guó)思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第465-466頁(yè)

四、人體基因編輯活動(dòng)的民法規(guī)制

由于人體基因編輯活動(dòng)所造成的損害不僅無(wú)法預(yù)測(cè)而且并不可逆，故而“預(yù)防”應(yīng)作為人體基因編輯協(xié)同規(guī)范機(jī)制的重要內(nèi)容。但具體到民法而言，盡管其可通過(guò)追究民事責(zé)任的方式發(fā)揮預(yù)防作用，但由于民事責(zé)任是以補(bǔ)償性為原則，故而，即便引入懲罰性賠償機(jī)制，民法所能發(fā)揮的震懾預(yù)防作用仍然有限。事實(shí)上，考慮到構(gòu)建協(xié)同規(guī)制機(jī)制本身就是為了充分發(fā)揮不同部門(mén)法的長(zhǎng)處，故而，面對(duì)人體基因編輯活動(dòng)，民法盡管可以通過(guò)引入懲罰性賠償機(jī)制的方式強(qiáng)化威懾效果，但切不可以懲罰或者威懾為中心任務(wù)，偏離私法的本質(zhì)。面對(duì)基因編輯活動(dòng)，民法需重點(diǎn)解決以下問(wèn)題：

第一，人格尊嚴(yán)原則的有效適用。“基因編輯行為核心的倫理風(fēng)險(xiǎn)就在于該技術(shù)沖擊了人的主體性和人的尊嚴(yán)?！?19)石佳友、劉忠炫：《人體基因編輯的多維治理——以〈民法典〉第1009條的解釋為出發(fā)點(diǎn)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第1期。有鑒于此，后續(xù)立法必須重點(diǎn)回應(yīng)人格尊嚴(yán)的保護(hù)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，這需將人格尊嚴(yán)作為后續(xù)立法的一項(xiàng)重要原則、甚至是首要原則。如前所述，考慮到基因編輯活動(dòng)本身的特殊性以及我國(guó)《憲法》的規(guī)定，人格尊嚴(yán)原則應(yīng)當(dāng)作為憲法規(guī)制人體基因編輯活動(dòng)的重要原則之一。但考慮到我國(guó)憲法并不能直接作為法院的裁判依據(jù)，而《民法典》第109條(20)《民法典》第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！焙?90條(21)《民法典》第990條第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。”等條文都專門(mén)規(guī)定了人格尊嚴(yán)，故而，民法在規(guī)制人體基因編輯活動(dòng)時(shí)，要把人格尊嚴(yán)的貫徹落實(shí)作為重中之重。簡(jiǎn)言之，基于尊嚴(yán)原則，禁止對(duì)人的一切形式的“物化”。為貫徹該原則，必須高度警惕一切有可能將作為主體關(guān)系的人貶低為法律關(guān)系的客體的活動(dòng)。由于以生殖為目的而對(duì)人體胚胎所進(jìn)行的基因編輯活動(dòng)將人格商品化的潛在風(fēng)險(xiǎn)很大，故而后續(xù)立法要尤為關(guān)注并全面禁止此類活動(dòng)。

第二，基因編輯人的隱私與個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題。基于人權(quán)保護(hù)的考慮，即便人體基因編輯活動(dòng)本身不合法，在基因編輯人出現(xiàn)之后，也無(wú)法否定其民事主體地位。因此，必須承認(rèn)其享有自然人所享有的合法權(quán)益，隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)當(dāng)然也不例外。鑒于基因編輯人在社會(huì)上有可能成為被歧視的對(duì)象，故而，無(wú)論是實(shí)施基因編輯活動(dòng)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，抑或是掌握相關(guān)信息的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，都應(yīng)對(duì)基因編輯人的身世信息嚴(yán)格保密。如上述機(jī)構(gòu)或人員非法泄露基因編輯人的相關(guān)信息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。(22)《民法典》第1039條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)及其工作人員對(duì)于履行職責(zé)過(guò)程中知悉的自然人的隱私和個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密，不得泄露或者向他人非法提供。”

第三，基因編輯人本人的損害救濟(jì)問(wèn)題。鑒于民法的預(yù)防功能相對(duì)有限，強(qiáng)化民法的救濟(jì)功能無(wú)疑就成了發(fā)揮民法規(guī)制作用的主要路徑。事實(shí)上，民事責(zé)任對(duì)于任何因人體基因編輯活動(dòng)而遭受損害者而言都是必不可少的。因?yàn)槲ㄓ忻袷仑?zé)任能在一定程度上彌補(bǔ)他們個(gè)人所遭受的損害，行政責(zé)任或刑事責(zé)任則旨在對(duì)違法行為人進(jìn)行懲戒。不難想象，在人體基因編輯活動(dòng)中，基因編輯人及其父母無(wú)疑是最容易遭受侵害的主體。如果技術(shù)編輯嬰兒在出生后被發(fā)現(xiàn)有先天性疾病，其原因是基因編輯活動(dòng)中的失誤所致，則法律應(yīng)允許基因編輯嬰兒通過(guò)民事訴訟來(lái)追究實(shí)施者的責(zé)任。盡管專門(mén)規(guī)范的缺失會(huì)給相關(guān)救濟(jì)帶來(lái)一定的障礙，但該障礙完全可通過(guò)法律解釋的方法解決。事實(shí)上，不少學(xué)者都已注意到該問(wèn)題。如，有學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)“不當(dāng)出生(wrongful birth)”之訴尋求救濟(jì)。(23)參見(jiàn)王康：《基因編輯嬰兒事件受害人的請(qǐng)求權(quán)》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第3期。關(guān)于賠償范圍，應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括精神損害賠償。

第四，基因編輯人的父母的損害救濟(jì)問(wèn)題。在人體基因編輯活動(dòng)中，除了基因編輯人本人之外，基因編輯人的父母也很容易遭受損害。稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，基因編輯人的父母最易受損的權(quán)利是知情同意權(quán)和生育決定權(quán)。根據(jù)原衛(wèi)計(jì)委2016年發(fā)布的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第33條(24)《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第33條規(guī)定：“項(xiàng)目研究者開(kāi)展研究，應(yīng)當(dāng)獲得受試者自愿簽署的知情同意書(shū)；受試者不能以書(shū)面方式表示同意時(shí)，項(xiàng)目研究者應(yīng)當(dāng)獲得其口頭知情同意，并提交過(guò)程記錄和證明材料?！钡囊?guī)定，項(xiàng)目研究者開(kāi)展研究，應(yīng)當(dāng)獲得受試者自愿簽署的知情同意書(shū)。與此同時(shí)，依照該辦法第35條(25)《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第35條規(guī)定：“知情同意書(shū)應(yīng)當(dāng)含有必要、完整的信息，并以受試者能夠理解的語(yǔ)言文字表達(dá)。”的規(guī)定，知情同意書(shū)應(yīng)當(dāng)包含必要、完整的信息，并且必須以受試者能夠理解的語(yǔ)言文字表達(dá)?！睹穹ǖ洹返?219條也專門(mén)規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員在診斷治療活動(dòng)的說(shuō)明義務(wù)。結(jié)合這些規(guī)定可知，如果基因編輯行為人進(jìn)行虛假宣傳，或者過(guò)分夸大基因編輯可能帶來(lái)的益處，或刻意隱瞞其潛在的風(fēng)險(xiǎn)，就侵犯了嬰兒父母知情同意權(quán)，如造成損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

五、人體基因編輯活動(dòng)的刑法規(guī)制

2019年12月，備受社會(huì)關(guān)注的賀建奎基因編輯嬰兒一案在深圳市南山區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判。法院認(rèn)為，賀建奎、張仁禮、覃金洲等3名被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成非法行醫(yī)罪。其中，賀建奎被判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元；張仁禮被判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元；覃金洲被判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元。(26)《聚焦首例“基因編輯嬰兒”案》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/mrdx/2019-12/31/c_138668498.htm，2021年5月11日最后訪問(wèn)。

盡管該判決的正面社會(huì)效果毋庸置疑，但判決本身的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性仍有待商榷。因?yàn)槿桓嫒说男袨槭欠裢耆戏欠ㄐ嗅t(yī)罪的構(gòu)成要件至少是存疑的。(27)參見(jiàn)王康：《“基因編輯嬰兒”人體試驗(yàn)中的法律責(zé)任——基于中國(guó)現(xiàn)行法律框架的解釋學(xué)分析》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。一方面，由于行為人所從事的并非醫(yī)學(xué)上傳統(tǒng)的診斷或者治療活動(dòng)，故而，其可辯解為并非行醫(yī)，而只是利用人工輔助生殖技術(shù)幫助他人實(shí)施優(yōu)生優(yōu)育。另一方面，倘若按照“非法行醫(yī)罪”的思路處理，就無(wú)法“直面人體基因編輯這一行為”(28)石佳友、劉歡：《人體基因編輯的法律規(guī)制——從〈中華人民共和國(guó)民法典〉第一千零九條出發(fā)》，載《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期。，回避和沖淡了問(wèn)題的本質(zhì)。換言之，按照“非法行醫(yī)罪”進(jìn)行定罪量刑在一定程度上掩蓋了賀建奎等人非法行為的實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，即便單從人體基因編輯活動(dòng)的自身特殊性來(lái)看，設(shè)立專門(mén)罪名就非常必要。(29)事實(shí)上，不少學(xué)者已經(jīng)提出類似建議。參見(jiàn)邱明岸、謝雄偉：《論人體胚胎基因編輯行為的刑法規(guī)制——以基因編輯嬰兒事件為視角》，載《中國(guó)衛(wèi)生法制》2020年第4期。在域外，不少國(guó)家的刑法中都有專門(mén)罪名。如，依照《法國(guó)刑法》第214-2條的規(guī)定，利用人體胚胎基因編輯技術(shù)實(shí)施優(yōu)生、生殖性克隆等行為可能被按照反人類罪懲處，最高可判處30年監(jiān)禁及75萬(wàn)歐元罰金。從相關(guān)資料來(lái)看，不少國(guó)家和地區(qū)甚至還出臺(tái)了單行法。(30)參見(jiàn)于慧玲：《人類輔助生殖基因醫(yī)療技術(shù)濫用的風(fēng)險(xiǎn)與刑法規(guī)制——以“基因編輯嬰兒事件為例”》，載《東岳論叢》2019年第12期。有鑒于此，《刑法》(2020年修正)專門(mén)增加了第336條之一。(31)《刑法》(2020年修正)第336條之一規(guī)定：“將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動(dòng)物體內(nèi)，或者將基因編輯、克隆的動(dòng)物胚胎植入人體內(nèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”從配套的司法解釋即2021年2月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(七)》的相關(guān)規(guī)定可知，與之對(duì)應(yīng)的罪名為“非法植入基因編輯、克隆胚胎罪”。不過(guò)，仍然值得注意的是，盡管《刑法》(2020年修正)第336條之一確實(shí)能為相關(guān)案件的處理提供更為有力的法律支撐，但很難說(shuō)完全解決了問(wèn)題。因此，在后續(xù)立法中應(yīng)進(jìn)行有針對(duì)性的完善，以強(qiáng)化刑法對(duì)人體基因編輯活動(dòng)的規(guī)制作用。從《刑法》(2020年修正)第336條之一的行文措辭來(lái)看，該條處罰的主要是將基因編輯后的人類胚胎植入人體或動(dòng)物體內(nèi)的生殖行為，而并非是對(duì)人體胚胎的基因編輯行為。顯然，立法著眼的是行為的危害后果(生殖)，而非是行為本身，其規(guī)制邏輯類似于“結(jié)果犯”。但是，即便是出于研究目的，針對(duì)人體胚胎的基因編輯行為本身亦具有相當(dāng)?shù)膫惱盹L(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)危害性。更何況，前期的相關(guān)研究的不斷試探極易引發(fā)“滑坡效應(yīng)”，大大便利后續(xù)的生殖行為。因此，刑法似應(yīng)考慮對(duì)于人體胚胎的基因編輯行為本身施加一定程度的制裁。(32)另外，還值得注意的是，該條并未禁止人與動(dòng)物胚胎之間的嵌合。根據(jù)媒體2021年4月的相關(guān)報(bào)道，國(guó)內(nèi)外個(gè)別科學(xué)家通過(guò)合作研究，已成功將人類干細(xì)胞注射到靈長(zhǎng)類動(dòng)物食蟹猴的胚胎中，嵌合胚胎存活了近20天。此類人獸“雜交”胚胎(chimera)在倫理上亦帶來(lái)相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，因而在很多國(guó)家被明文禁止；例如，德國(guó)1990年《人類胚胎保護(hù)法》(2011年修訂)第7條禁止制造人與動(dòng)物之間的嵌合胚胎。

六、人體基因編輯活動(dòng)的行政法規(guī)制

不可否認(rèn)，行政處罰在嚴(yán)厲程度上遠(yuǎn)遜于刑罰制裁，但這并不意味著行政法在人體基因編輯活動(dòng)協(xié)同規(guī)制機(jī)制中只能作為后者的延伸或補(bǔ)充。事實(shí)上，由于行政法不僅能通過(guò)行政處罰等方式進(jìn)行事后制裁，而且能通過(guò)行政許可的方式進(jìn)行事前審核，還能通過(guò)行政監(jiān)管的方式進(jìn)行事中監(jiān)管，故而，其在很多方面都頗具優(yōu)勢(shì)。尤其值得注意的是，考慮到人體基因編輯活動(dòng)可能造成的危害后果不僅巨大而且不可逆，故而必須高度重視事前許可和事中監(jiān)管的重要價(jià)值。事實(shí)上，從現(xiàn)有研究來(lái)看，不少學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了完善人體基因編輯活動(dòng)監(jiān)管體系的重要性。(33)參見(jiàn)譚波、趙智：《對(duì)基因編輯嬰兒行為的責(zé)任定性及其相關(guān)制度完善》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。筆者認(rèn)為，強(qiáng)化對(duì)人體基因編輯活動(dòng)的行政法規(guī)制，可從以下幾個(gè)方面著手：

第一，設(shè)定行政許可。盡管人體基因編輯活動(dòng)的潛在危險(xiǎn)非常巨大，但從《民法典》第1009條的規(guī)定來(lái)看，立法者選擇的處理模式是原則禁止、例外允許。即，只允許從事與人體基因相關(guān)的醫(yī)學(xué)活動(dòng)和科研活動(dòng)；并且，即便是從事這些法律所允許從事的活動(dòng)，也需嚴(yán)格遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，既不得危害人體健康、也不得違背倫理道德、還不得損害公共利益。稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其字里行間本身就傳遞出重視事前行政監(jiān)管的立法傾向。從《行政許可法》(2019年修正)第2條(34)《行政許可法》(2019年修正)第2條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。”來(lái)看，行政許可既包括對(duì)公民的許可，也包括對(duì)法人或其他組織的許可。考慮到人體基因編輯活動(dòng)可能造成的負(fù)面影響是無(wú)法挽回的，似應(yīng)同時(shí)對(duì)從事人體基因編輯活動(dòng)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人設(shè)定行政許可；并且，倘若獲得許可的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人違反有關(guān)規(guī)定，至少在特定的期限內(nèi)不得再?gòu)氖孪嚓P(guān)活動(dòng)。

第二，完善行政監(jiān)管。有學(xué)者認(rèn)為：“政府作為各類服務(wù)的承擔(dān)者、公共權(quán)力的讓渡者以及監(jiān)管權(quán)力的行使者，對(duì)于涉及全人類的生物基因編輯技術(shù)顯然有著不可推卸的監(jiān)管責(zé)任?！?35)閆妍：《人類基因編輯技術(shù)擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的政府監(jiān)管舉措》，載《重慶行政》2020年第1期。從國(guó)外的情況來(lái)看，有些國(guó)家對(duì)于人體基因編輯相關(guān)的基礎(chǔ)研究的態(tài)度相對(duì)寬松，但對(duì)于人體基因編輯的臨床應(yīng)用非常謹(jǐn)慎，對(duì)于人體生殖細(xì)胞的基因編輯活動(dòng)更是進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管甚至是禁止。(36)參見(jiàn)鄭玉雙、劉默：《人類基因編輯的行政監(jiān)管》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2020年第1期。就我國(guó)目前來(lái)看，現(xiàn)有的行政監(jiān)管效果并不理想。為確保能對(duì)人體基因編輯活動(dòng)實(shí)施切實(shí)有效的監(jiān)管，后續(xù)立法應(yīng)優(yōu)化監(jiān)管程序并強(qiáng)化監(jiān)管責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管行政監(jiān)管是至關(guān)重要的，但僅僅依靠行政監(jiān)管卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?？紤]到人體基因編輯活動(dòng)專業(yè)性極強(qiáng)，故而行業(yè)自律在未來(lái)的監(jiān)管體系中應(yīng)占有重要地位(37)參見(jiàn)盛蘇敏：《法倫理學(xué)視閾下基因編輯技術(shù)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《大連干部學(xué)刊》2019年第3期。。換言之，后續(xù)立法在重視行政監(jiān)管作用的同時(shí)，也要充分發(fā)揮行業(yè)自律的特殊作用。按照這一思路，如行為人違反倫理審查程序(如賀建奎所實(shí)施的造假行為)，行為人所屬的行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)I(yè)性團(tuán)體應(yīng)當(dāng)依照協(xié)會(huì)章程等自律性文件的規(guī)定采取相應(yīng)的紀(jì)律處分措施。如通報(bào)批評(píng)、中止會(huì)員資格、除名乃至終身禁入等。當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)重視行業(yè)自律的同時(shí)也要意識(shí)到其所具有的局限性。一方面，由于人體基因編輯技術(shù)是一項(xiàng)近年來(lái)才出現(xiàn)的新型技術(shù)，目前對(duì)這一新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知還不夠全面，因此，對(duì)這一新問(wèn)題的行業(yè)自律機(jī)制尚有待完善。另一方面，由于人體基因編輯活動(dòng)會(huì)給從事此項(xiàng)活動(dòng)的主體帶來(lái)不菲的收益，在巨額產(chǎn)業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)下，相關(guān)的行業(yè)組織有可能更多地考慮行業(yè)利益而非公共利益，對(duì)基因編輯的相關(guān)行為進(jìn)行偏袒或縱容。(38)有學(xué)者指出，基因編輯企業(yè)為追逐經(jīng)濟(jì)利益會(huì)不惜違背科學(xué)倫理、逃避國(guó)家監(jiān)管，而科技倫理審查委員會(huì)的委員也可能與相關(guān)企業(yè)存在種種聯(lián)系。參見(jiàn)閆妍：《人類基因編輯技術(shù)擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的政府監(jiān)管舉措》，載《重慶行政》2020年第1期。

第三，強(qiáng)化行政處罰。不可否認(rèn)，與刑罰相比，行政處罰相對(duì)較輕。盡管如此，強(qiáng)化行政處罰對(duì)于建構(gòu)人體基因編輯活動(dòng)協(xié)同機(jī)制而言仍然是不可或缺的。因?yàn)樾姓幜P在很多方面都具有自身優(yōu)勢(shì)；其中，最為明顯的便是程序迅捷的效率優(yōu)勢(shì)。更何況，僅僅依靠刑罰本身根本無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要。詳言之，盡管所有非法從事的人體基因編輯活動(dòng)都有可能引發(fā)負(fù)面效果，但由于不同的人體基因編輯活動(dòng)可能引發(fā)負(fù)面效果的可能性和嚴(yán)重性存在一定差別，再加上不同案件中具體情況千差萬(wàn)別，故而，在現(xiàn)實(shí)中必然會(huì)出現(xiàn)盡管需要處罰、但尚未構(gòu)成犯罪的情況。由于行政處罰的適用門(mén)檻相對(duì)較低，故而能有效彌補(bǔ)刑法制裁的空白。但遺憾的是，現(xiàn)有相關(guān)規(guī)范不僅嚴(yán)重欠缺針對(duì)性，而且處罰力度明顯不足。(39)參見(jiàn)王康：《“基因編輯嬰兒”人體試驗(yàn)中的法律責(zé)任——基于中國(guó)現(xiàn)行法律框架的解釋學(xué)分析》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。為了充分發(fā)揮行政處罰的優(yōu)勢(shì)，在未來(lái)的立法中應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)化處罰力度，擴(kuò)大罰款、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照和行政拘留等責(zé)任方式的適用空間。

第四，重視行政指導(dǎo)。行政指導(dǎo)是“行政機(jī)關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)采取的指導(dǎo)、勸告、建議等不具有權(quán)力強(qiáng)制性的行為,它具有非強(qiáng)制性、主動(dòng)補(bǔ)充性、主體優(yōu)勢(shì)性、行為引導(dǎo)性、方法多樣性、柔軟靈活性等特征,在行政管理過(guò)程中起著補(bǔ)充和替代、輔導(dǎo)和促進(jìn)、協(xié)調(diào)和疏通、預(yù)防和抑制等積極作用,顯現(xiàn)出特殊的功效性和適應(yīng)性。”(40)莫于川：《行政指導(dǎo)比較研究》，載《比較法研究》2004年第5期。從這一定義來(lái)看，行政指導(dǎo)既不同于行政許可和行政監(jiān)管也不同于行政處罰。一方面，行政指導(dǎo)并不具有強(qiáng)制性；另一方面，其目的并非是避免不好而是追求更好。由于人體基因編輯技術(shù)出現(xiàn)時(shí)間較短，故而其潛在后果尚待觀察。在這樣的情況下，即便是合法從事的活動(dòng)也可能造成不良后果。為盡可能減少這種情況的出現(xiàn)概率，應(yīng)重視行政指導(dǎo)的特殊作用。(41)之前就有論文提出過(guò)類似建議，參見(jiàn)盛蘇敏：《法倫理學(xué)視閾下基因編輯技術(shù)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《大連干部學(xué)刊》2019年第3期。一個(gè)可能的思路是，有關(guān)部門(mén)一方面要及時(shí)出臺(tái)行政指導(dǎo)，另一方面在實(shí)施行政處罰時(shí)，將機(jī)構(gòu)或個(gè)人對(duì)行政指導(dǎo)的遵守情況作為重要裁量因素。

第五，落實(shí)后續(xù)跟蹤。考慮到人體基因編輯技術(shù)是一項(xiàng)新技術(shù)，并且給人類所造成的影響是無(wú)法預(yù)知的，故而有關(guān)部門(mén)也要同時(shí)做好后續(xù)跟蹤工作。從相關(guān)機(jī)構(gòu)所發(fā)布的專門(mén)報(bào)告來(lái)看，“具有全面的、尊重個(gè)人自主性的長(zhǎng)期多代的隨訪計(jì)劃”也是其所強(qiáng)調(diào)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)之一。(42)2017年2月，人類基因編輯研究委員會(huì)正式就人類基因編輯的科學(xué)技術(shù)、倫理與監(jiān)管向全世界發(fā)布研究報(bào)告。就可遺傳生殖系統(tǒng)基因編輯，人類基因編輯研究委員會(huì)提出了10條規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；其中，第7條為：“具有全面的、尊重個(gè)人自主性的長(zhǎng)期多代的隨訪計(jì)劃”?！度祟惢蚓庉嬔芯繄?bào)告全球發(fā)布》，載科學(xué)網(wǎng)，http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/2/367929.shtm?id=367929，2021年5月11日最后訪問(wèn)。就我國(guó)既有規(guī)范來(lái)看，原衛(wèi)計(jì)委于2016年10月公布的《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》第27條也規(guī)定了跟蹤審查。(43)此外，國(guó)家衛(wèi)健委2021年3月公布的《關(guān)于涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法(征求意見(jiàn)稿)》第26條第2款規(guī)定：“機(jī)構(gòu)倫理審查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照研究者提交的相關(guān)報(bào)告進(jìn)行跟蹤審查。跟蹤審查包括以下內(nèi)容：(一)是否按照已批準(zhǔn)的研究方案進(jìn)行研究并及時(shí)報(bào)告。(二)研究過(guò)程中是否擅自變更項(xiàng)目研究?jī)?nèi)容。(三)是否增加受試者風(fēng)險(xiǎn)或顯著影響研究實(shí)施的變化或新信息。(四)是否需要暫?；蛘咛崆敖K止研究項(xiàng)目。(五)其他需要審查的內(nèi)容。跟蹤審查的委員不得少于2人，在跟蹤審查時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將審查情況報(bào)告?zhèn)惱砦瘑T會(huì)?！北M管這一規(guī)定具有前瞻性，但卻過(guò)于粗疏簡(jiǎn)陋，缺乏可操作性，故而在后續(xù)立法中應(yīng)進(jìn)行有針對(duì)性的細(xì)化。

結(jié)語(yǔ)

不難想象，由于不同的部門(mén)法各有其自身特點(diǎn)，故而試圖構(gòu)建出包括多個(gè)部門(mén)法的人體基因編輯活動(dòng)規(guī)制機(jī)制絕非易事。為提高不同部門(mén)法之間的協(xié)同性，可考慮在對(duì)相關(guān)部門(mén)法進(jìn)行有針對(duì)性修改的同時(shí)也盡快啟動(dòng)專門(mén)立法(44)不少學(xué)者都提出類似建議。參見(jiàn)鄭玉雙、劉默：《人類基因編輯的行政監(jiān)管》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2020年第1期；萬(wàn)思敏：《基因編輯的法律規(guī)制》，載《中國(guó)衛(wèi)生法制》2019年第4期。的制定工作(譬如考慮制定《人類輔助生殖技術(shù)法》)，以期為人體基因編輯活動(dòng)的協(xié)同規(guī)制機(jī)制提供完善的規(guī)制框架。我們相信，盡管人體基因編輯活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)很大，但只要理性對(duì)待并深入研究，就一定能找到妥善的應(yīng)對(duì)之策，從而化險(xiǎn)為利、造福人類！需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管上述思路確實(shí)是針對(duì)人體基因編輯活動(dòng)而提出的，但卻并不僅適用于人體基因編輯活動(dòng)。事實(shí)上，對(duì)于一切既具有風(fēng)險(xiǎn)也具有收益的新技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景，立法者都應(yīng)采取同樣的思路。