□呂世倫 葉傳星

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

從1883 年馬克思逝世以后的十多年中，晚年的恩格斯作為國(guó)際工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，結(jié)合當(dāng)時(shí)歷史條件和時(shí)代發(fā)展的新趨勢(shì)，繼續(xù)發(fā)展歷史唯物主義理論。19世紀(jì)80和90年代，為應(yīng)對(duì)不斷高漲的工人爭(zhēng)取權(quán)益的運(yùn)動(dòng)，西歐資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)逐步實(shí)行社會(huì)改良政策，推行社會(huì)保障立法，改善工人的工作和生活條件。與此同時(shí)，國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中也相繼出現(xiàn)了否定或扭曲馬克思主義的機(jī)會(huì)主義、悲觀主義和過(guò)時(shí)論等論調(diào)。在此形勢(shì)下，晚年恩格斯老而彌堅(jiān)，獨(dú)自肩負(fù)起重任，堅(jiān)定地捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義，尤其是關(guān)于歷史唯物主義的理論，指導(dǎo)進(jìn)入新時(shí)期的國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)。

這期間恩格斯花費(fèi)了大量的精力整理出版馬克思的重要著作，其中最重要的工作是編輯、出版馬克思《資本論》第2、3 卷。他還先后撰寫(xiě)了《家庭、私有制和國(guó)家的起源》《法學(xué)家的社會(huì)主義》《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》《1891 年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》等重要著作。此外，通過(guò)“重讀”馬克思的多部著作和為其個(gè)人著作的出版或再版寫(xiě)作引言、序言的方式，恩格斯進(jìn)一步梳理和闡釋了馬克思主義的基本理論[1]。同時(shí)，恩格斯晚年在與各國(guó)工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)人和友人們的大量通信中，也進(jìn)一步闡發(fā)了歷史唯物主義理論。

從法學(xué)和法哲學(xué)創(chuàng)新的角度來(lái)看，恩格斯晚年對(duì)馬克思主義法學(xué)的新發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。這集中表現(xiàn)在，他以歷史唯物主義立場(chǎng)和方法簡(jiǎn)要分析法律問(wèn)題，發(fā)表了一系列重要看法，展示了他對(duì)歷史唯物主義方法的嫻熟運(yùn)用①關(guān)于恩格斯晚年對(duì)歷史唯物主義法學(xué)的貢獻(xiàn)，學(xué)界已有相關(guān)論述，其中主要包括：蔡定劍.恩格斯晚年對(duì)馬克思主義法律思想的貢獻(xiàn)[J].法學(xué)評(píng)論，1986年（3）；文正邦.論法的相對(duì)獨(dú)立性[J].現(xiàn)代法學(xué)，1992年（4）；呂世倫，萬(wàn)其剛.論馬克思主義關(guān)于法的相對(duì)獨(dú)立性的理論——恩格斯晚年歷史唯物主義通信研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1996年（4）；龔?fù)⑻?恩格斯晚年對(duì)馬克思法哲學(xué)辯證法思想的繼承與發(fā)展[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2018（6）；李光燦，呂世倫.馬克思、恩格斯法律思想史（修訂版）[M].北京：法律出版社，2001年版；公丕祥，龔?fù)⑻?馬克思主義法律思想通史：第1卷[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2015年版。。重讀恩格斯晚年的重要著作，領(lǐng)會(huì)其不斷發(fā)展的深邃思想，對(duì)于在當(dāng)代堅(jiān)持馬克思主義法學(xué)的基本立場(chǎng)和方法，深入認(rèn)識(shí)當(dāng)代世界法律的本質(zhì)、功能及發(fā)展走向，堅(jiān)持中國(guó)法治社會(huì)建設(shè)道路的社會(huì)主義本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)發(fā)展等等，都具有極為重要的啟發(fā)意義。

一、對(duì)國(guó)家和法的起源的科學(xué)分析

馬克思和恩格斯運(yùn)用歷史唯物主義方法深刻揭示了國(guó)家和法的起源與本質(zhì)問(wèn)題，這也是馬克思主義法學(xué)區(qū)別于西方其他法學(xué)流派的核心方面。馬克思晚年高度重視非西方古代社會(huì)的發(fā)展問(wèn)題，閱讀了美國(guó)民族學(xué)家路易斯·亨利·摩爾根1877 年出版的《古代社會(huì)》一書(shū)，并做了大量的筆記和摘要。恩格斯結(jié)合這些讀書(shū)筆記手稿以及自己的研究，在1884 年僅用兩個(gè)多月的時(shí)間就寫(xiě)成了《家庭、私有制和國(guó)家的起源》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《起源》)一書(shū)，并于同年10 月出版。此書(shū)的寫(xiě)作在某種程度上也是執(zhí)行馬克思的遺言，其重要意義在于，補(bǔ)充了馬克思主義理論關(guān)于人類(lèi)早期歷史階段的闡述，結(jié)合新的實(shí)證材料進(jìn)一步闡發(fā)歷史唯物主義的國(guó)家理論。這是馬克思主義關(guān)于國(guó)家和法的起源及其發(fā)展問(wèn)題的經(jīng)典著作。

（一）運(yùn)用“兩種生產(chǎn)”理論，探討家庭和婚姻的起源及其發(fā)展

家庭和婚姻生活是人類(lèi)社會(huì)生活最基本、最原初的形態(tài)之一?；橐黾彝リP(guān)系的發(fā)展，也隱藏著人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在秘密。恩格斯運(yùn)用唯物史觀，把家庭與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r有機(jī)地結(jié)合起來(lái)考察，闡明家庭的起源及其發(fā)展規(guī)律，批判資產(chǎn)階級(jí)唯心主義和形而上學(xué)的婚姻家庭觀。恩格斯在《起源》第一版序言中提出著名的“兩種生產(chǎn)”的理論，將婚姻家庭制度與經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度聯(lián)系在一起?！皟煞N生產(chǎn)”理論是對(duì)唯物主義歷史觀的發(fā)展和具體化，為揭示家庭、私有制、階級(jí)以及國(guó)家和法的產(chǎn)生和發(fā)展，提供了明確的方法論指引。

恩格斯指出：“根據(jù)唯物主義觀點(diǎn)，歷史中的決定性因素，歸根結(jié)底是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，生產(chǎn)本身又有兩種：一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產(chǎn)；另一方面是人自身的生產(chǎn)，即種的繁衍。一定歷史時(shí)代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會(huì)制度，受著兩種生產(chǎn)的制約：一方面受勞動(dòng)的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。”[2]2物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)是人類(lèi)生存的基礎(chǔ)，決定著社會(huì)的性質(zhì)和發(fā)展方向。而物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的主體是人，離開(kāi)了人就談不上物質(zhì)生產(chǎn)。只有人本身的再生產(chǎn)得以持續(xù)，人的種族和人類(lèi)社會(huì)得以延續(xù)，才有物質(zhì)生活資料和工具的生產(chǎn)，才有社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。正是由于兩類(lèi)生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，婚姻家庭與社會(huì)生活的各方面才有了內(nèi)在的聯(lián)系。如恩格斯指出的：“在歷史上出現(xiàn)的最初的階級(jí)對(duì)立，是同個(gè)體婚制下夫妻間的對(duì)抗的發(fā)展同時(shí)發(fā)生的，而最初的階級(jí)壓迫是同男性對(duì)女性的壓迫同時(shí)發(fā)生的。”[2]83恩格斯高度重視和肯定“人自身的生產(chǎn)”“血族關(guān)系”“家庭”“親屬關(guān)系”等非經(jīng)濟(jì)因素在人類(lèi)歷史(尤其是人類(lèi)早期歷史)中的重要作用。

在關(guān)于文明時(shí)代一夫一妻制婚姻關(guān)系的解釋中，恩格斯重點(diǎn)揭示了資本主義婚姻制度的本質(zhì)及內(nèi)在矛盾，對(duì)婚姻自由、婚姻平等的資本主義立法原則進(jìn)行了深刻的剖析。恩格斯認(rèn)為，即使是最進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)法律，“只要當(dāng)事人讓人把他們出于自愿一事正式記錄在案，也就十分滿(mǎn)足了。至于法律幕后的現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生了什么事，這種自愿是怎樣造成的，法律和法學(xué)家都可以置之不問(wèn)”[2]91。這種婚姻自由、男女自愿的立法造成了男女表面上平等的社會(huì)幻象。實(shí)際上，資產(chǎn)階級(jí)的“現(xiàn)代的個(gè)體家庭建立在公開(kāi)的或隱蔽的婦女的家務(wù)奴隸制之上，而現(xiàn)代社會(huì)則是純粹以個(gè)體家庭為分子而構(gòu)成的一個(gè)總體”[2]92；“在家庭中，丈夫是資產(chǎn)者，妻子則相當(dāng)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[2]92。因而，真正要實(shí)現(xiàn)男女平等，必須使婦女從資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的束縛下解放出來(lái)。婚姻自由和真正的一夫一妻制只有在消滅資本主義生產(chǎn)關(guān)系以后才能充分實(shí)現(xiàn)。恩格斯指出：“結(jié)婚的充分自由，只有在消滅了資本主義生產(chǎn)和它所造成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而把今日對(duì)選擇配偶還有巨大影響的一切附加的經(jīng)濟(jì)考慮消除以后，才能普遍實(shí)現(xiàn)。到那時(shí)，除了相互的愛(ài)慕以外，就再也不會(huì)有別的動(dòng)機(jī)了?！盵2]100這才是真正的建立在男女平等基礎(chǔ)上的婚姻自由，是新的社會(huì)主義制度下嶄新的婚姻家庭關(guān)系。真正的一夫一妻制本身便意味著婦女地位的根本變化，婦女將會(huì)徹底擺脫家庭奴隸的地位，而和男子一樣成為家庭和社會(huì)的主人。因而，恩格斯說(shuō)：“婦女解放的第一個(gè)先決條件就是一切女性重新回到公共的事業(yè)中去；而要達(dá)到這一點(diǎn)，又要求消除個(gè)體家庭作為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)單位的屬性?！盵2]92

（二）從原始氏族制度到國(guó)家和法的演進(jìn)

人類(lèi)社會(huì)是從氏族制度開(kāi)始起步的。借鑒摩爾根關(guān)于美洲印第安人部落制度的研究成果，恩格斯認(rèn)為，在人類(lèi)沒(méi)有分化為階級(jí)以前，在沒(méi)有國(guó)家和法之前的社會(huì)中，社會(huì)的基本組織單位是氏族，氏族是整個(gè)原始社會(huì)的社會(huì)細(xì)胞。氏族是一種血緣親屬集團(tuán)，這種簡(jiǎn)單的分級(jí)的組織形式，是同當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件相適應(yīng)的，是在生產(chǎn)力水平非常低下的狀況下以原始的共產(chǎn)制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

在氏族制度下，沒(méi)有統(tǒng)治和奴役，“絲毫沒(méi)有今日這樣臃腫復(fù)雜的管理機(jī)關(guān)”[2]116，不存在作為階級(jí)壓迫的公共權(quán)力及其物質(zhì)的附屬物。就如恩格斯所感嘆的，這種“十分單純質(zhì)樸的氏族制度是一種多么美妙的制度??！沒(méi)有士兵、憲兵和警察，沒(méi)有貴族、國(guó)王、總督、地方官和法官，沒(méi)有監(jiān)獄，沒(méi)有訴訟，而一切都是有條有理的”[2]116。氏族制度中的一切問(wèn)題都由當(dāng)事人自己解決，調(diào)整人們關(guān)系的規(guī)范在大多數(shù)情況下是氏族習(xí)俗。習(xí)俗代表氏族全體成員的共同意志和共同利益，對(duì)一切人都有同等的約束力。習(xí)俗調(diào)整著民族成員之間的相互關(guān)系，維護(hù)著氏族社會(huì)的社會(huì)秩序，使人們過(guò)著有條不紊的生活，大家都是平等、自由的，包括婦女在內(nèi)。恩格斯考察了易洛魁人氏族、希臘人和羅馬人氏族以及其他氏族，這些氏族的習(xí)俗雖然彼此略有差異，但基本點(diǎn)卻是相同的。氏族習(xí)俗的內(nèi)容廣泛，主要包括關(guān)于選舉和撤換氏族首領(lǐng)、氏族議事會(huì)，氏族內(nèi)通婚、繼承、相互援助和保護(hù)，收養(yǎng)外人入族，宗教節(jié)日等的習(xí)俗規(guī)范，涵蓋氏族生活的方方面面。

在原始社會(huì)野蠻時(shí)期的中級(jí)和高級(jí)階段，隨著社會(huì)分工的不斷發(fā)展，各個(gè)氏族組織首領(lǐng)等的私有財(cái)產(chǎn)逐步增長(zhǎng)，氏族內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)差別不斷加大，并引起氏族成員之間的對(duì)抗，私有制和階級(jí)逐步形成。在這樣的時(shí)代，“氏族制度已經(jīng)過(guò)時(shí)了。它被分工及其后果即社會(huì)之分裂為階級(jí)所炸毀。它被國(guó)家代替了”[2]197。在這樣的時(shí)代，一種以維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和階級(jí)特權(quán)神圣為己任的公共權(quán)力應(yīng)運(yùn)而生了，“國(guó)家被發(fā)明出來(lái)了”[2]130，法也被發(fā)明出來(lái)了。從氏族制度的逐步瓦解到國(guó)家和法的產(chǎn)生，是人類(lèi)發(fā)展進(jìn)程中驚心動(dòng)魄的一個(gè)歷史階段。推動(dòng)這一文明進(jìn)程的，就是人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，以及由此引發(fā)的社會(huì)分工細(xì)化、社會(huì)規(guī)模擴(kuò)大、社會(huì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)分化、私有制度形成等一系列重要社會(huì)變革。氏族制度的解體是一個(gè)長(zhǎng)期而緩慢的歷史過(guò)程。恩格斯詳盡分析了氏族制度解體的具體過(guò)程，也分別考察了國(guó)家在希臘人、羅馬人和日耳曼人的氏族制度的廢墟上產(chǎn)生的具體過(guò)程。其中，恩格斯對(duì)雅典國(guó)家的產(chǎn)生過(guò)程作了更為詳盡的研究和精確的概括，雅典國(guó)家被視為國(guó)家產(chǎn)生的最純粹、最典型的形式①恩格斯說(shuō)：“雅典是最純粹、最典型的形式：在這里，國(guó)家是直接地和主要地從氏族社會(huì)本身內(nèi)部發(fā)展起來(lái)的階級(jí)對(duì)立中產(chǎn)生的。在羅馬，氏族社會(huì)變成了封閉的貴族制，它的四周則是人數(shù)眾多的、站在這一貴族制之外的、沒(méi)有權(quán)利只有義務(wù)的平民；平民的勝利炸毀了舊的血族制度，并在它的廢墟上面建立了國(guó)家，而氏族貴族和平民不久便完全溶化在國(guó)家中了。最后，在戰(zhàn)勝了羅馬帝國(guó)的德意志人中間，國(guó)家是直接從征服廣大外國(guó)領(lǐng)土中產(chǎn)生的?！眳⒁?jiàn)馬克思恩格斯全集：第28卷[M].北京：人民出版社，2018：198。。

通過(guò)對(duì)國(guó)家和法的起源過(guò)程的考察，恩格斯精彩地概括了國(guó)家和法的本質(zhì)。他指出：“國(guó)家絕不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量。國(guó)家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實(shí)’，‘理性的形象和現(xiàn)實(shí)’。確切地說(shuō)，國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以?xún)?nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！盵2]198國(guó)家公共權(quán)力的設(shè)立，有力地促進(jìn)了氏族制度和規(guī)范逐步轉(zhuǎn)化為由國(guó)家力量保障的法律。借助于法律，國(guó)家和剝削階級(jí)享有特殊的神圣而不可侵犯的地位。恩格斯說(shuō)：“由于國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的，由于它同時(shí)又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段?！盵2]200這種新的手段不是別的，正是國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)和由國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的法律制度。

在國(guó)家產(chǎn)生的初期，最初的法大都是氏族習(xí)俗的延續(xù)和革新。國(guó)家和法都是從氏族制度脫胎而來(lái)的，與舊的氏族制度有著天然的聯(lián)系，不可避免地帶有氏族的印痕。但是，國(guó)家與氏族機(jī)關(guān)、法律和習(xí)俗規(guī)范之間有本質(zhì)的不同?？梢哉f(shuō)，習(xí)俗是來(lái)自社會(huì)內(nèi)在自覺(jué)自愿的尊重和權(quán)威，是“站在社會(huì)之中”的，而法律和國(guó)家一樣卻是一種“處于社會(huì)之外和社會(huì)之上的東西”。

國(guó)家和法都在歷史發(fā)展的一定階段上產(chǎn)生，也將在歷史發(fā)展的一定階段上消失。國(guó)家和法作為階級(jí)統(tǒng)治的工具應(yīng)運(yùn)而生，也將隨著階級(jí)的消滅而消亡。恩格斯精辟地論述道：“國(guó)家并不是從來(lái)就有的。曾經(jīng)有過(guò)不需要國(guó)家，而且根本不知國(guó)家和國(guó)家權(quán)力為何物的社會(huì)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會(huì)分裂為階級(jí)時(shí)，國(guó)家就由于這種分裂而成為必要了?，F(xiàn)在我們正在以迅速的步伐走向這樣的生產(chǎn)發(fā)展階段，在這個(gè)階段上，這些階級(jí)的存在不僅不再必要，而且成了生產(chǎn)的真正障礙。階級(jí)不可避免地要消失，正如它們從前不可避免地產(chǎn)生一樣。隨著階級(jí)的消失，國(guó)家也不可避免地要消失。在生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來(lái)組織生產(chǎn)的社會(huì)，將把全部國(guó)家機(jī)器放到它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車(chē)和青銅斧陳列在一起。”[2]202隨著作為壓迫性、統(tǒng)治性公共權(quán)力的國(guó)家的消亡，作為統(tǒng)治和壓迫工具的法也必將消亡。但顯然，這并不是說(shuō)，那個(gè)時(shí)代的規(guī)則以及公共生活的權(quán)威也消亡了，只是說(shuō)社會(huì)規(guī)范體系的階級(jí)壓迫屬性消亡了，社會(huì)規(guī)則為某些特別群體特權(quán)服務(wù)的屬性消亡了，而這正是社會(huì)規(guī)則的最為純粹的公共權(quán)威得以建立的開(kāi)始。

二、批判黑格爾和費(fèi)爾巴哈的唯心論，拓展歷史唯物主義法學(xué)的視野

1886 年，恩格斯寫(xiě)成了著名的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《費(fèi)爾巴哈論》)一文，是闡述馬克思主義關(guān)于辯證唯物主義和歷史唯物主義基本原理的重要著作。恩格斯在此文中系統(tǒng)說(shuō)明了馬克思主義哲學(xué)形成和發(fā)展的歷史過(guò)程，重點(diǎn)說(shuō)明了它同德國(guó)古典哲學(xué)之間的批判繼承關(guān)系和本質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，恩格斯也多次論及法的問(wèn)題，深入批判了唯心主義法哲學(xué)，進(jìn)一步闡釋了歷史唯物主義法學(xué)的重要原理。

（一）對(duì)黑格爾法哲學(xué)的進(jìn)一步批判

19 世紀(jì)的德國(guó)思想深受黑格爾的影響，很多思想家在一定意義上都是黑格爾的精神傳人。恩格斯也認(rèn)為黑格爾是對(duì)馬克思和他自己影響最大的哲學(xué)家。在恩格斯看來(lái)，黑格爾“拖著一根庸人的辮子”，“沒(méi)有完全擺脫德國(guó)庸人的習(xí)氣”，但他也是“一個(gè)富于創(chuàng)造性的天才”和“一個(gè)百科全書(shū)式的學(xué)識(shí)淵博的人物”，“起了劃時(shí)代的作用”[2]326。恩格斯尤其客觀地肯定了黑格爾辯證法和國(guó)家哲學(xué)的歷史性、革命性、深刻性和啟發(fā)性，指出了黑格爾唯心主義體系背后的唯物主義內(nèi)容。

恩格斯評(píng)述了黑格爾在《法哲學(xué)原理》中提出的“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的”這一著名命題。他指出，黑格爾哲學(xué)的真實(shí)意義和革命性質(zhì)，正在于它永遠(yuǎn)結(jié)束了以為人的思維和行動(dòng)的一切結(jié)果具有最終性質(zhì)的看法。恩格斯說(shuō)：“在發(fā)展進(jìn)程中，以前一切現(xiàn)實(shí)的東西都會(huì)成為不現(xiàn)實(shí)的，都會(huì)喪失自己的必然性、自己存在的權(quán)利、自己的合理性；一種新的、富有生命力的現(xiàn)實(shí)的東西就會(huì)代替正在衰亡的現(xiàn)實(shí)的東西——如果舊的東西足夠理智，不加抵抗即行死亡，那就和平地代替；如果舊的東西抗拒這種必然性，那就通過(guò)暴力來(lái)代替。這樣一來(lái)，黑格爾的這個(gè)命題，由于黑格爾的辯證法本身，就轉(zhuǎn)化為自己的反面：凡在人類(lèi)歷史領(lǐng)域中是現(xiàn)實(shí)的，隨著時(shí)間的推移，都會(huì)成為不合理性的，就是說(shuō)，注定是不合理性的，一開(kāi)始就包含著不合理性；凡在人們頭腦中是合乎理性的，都注定要成為現(xiàn)實(shí)的，不管它同現(xiàn)存的、表面的現(xiàn)實(shí)多么矛盾。按照黑格爾的思維方法的一切規(guī)則，凡是現(xiàn)實(shí)的都是合乎理性的這個(gè)命題，就變?yōu)榱硪粋€(gè)命題：凡是現(xiàn)存的，都一定要滅亡。”[2]323因而，黑格爾這一論斷所包含的關(guān)于發(fā)展的辯證法思想，具有革命性，但由于黑格爾本人的局限性，他無(wú)法明確宣示其革命性的結(jié)論。

恩格斯概括了黑格爾國(guó)家觀的基本內(nèi)涵，并對(duì)黑格爾關(guān)于國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系論述提出了新看法，揭示了其唯心主義國(guó)家哲學(xué)中的唯物主義元素。在黑格爾看來(lái)，國(guó)家是一個(gè)獨(dú)立發(fā)展的領(lǐng)域，市民社會(huì)是由國(guó)家決定的，國(guó)家是市民社會(huì)發(fā)展的“真實(shí)基礎(chǔ)”。恩格斯說(shuō)，黑格爾的倫理學(xué)在形式上是唯心的，在內(nèi)容上是現(xiàn)實(shí)的。黑格爾通過(guò)晦澀語(yǔ)言所表達(dá)的國(guó)家、市民社會(huì)和家庭都是以當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)際社會(huì)生活狀況為依托的，因而是現(xiàn)實(shí)的。但是，從家庭到市民社會(huì)再到國(guó)家這樣一個(gè)相互包容和轉(zhuǎn)化的形式卻是徹底的唯心主義，完全顛倒了國(guó)家和法與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、市民社會(huì)之間的真實(shí)關(guān)系。實(shí)際上，“國(guó)家、政治制度是從屬的東西，而市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的因素”[2]360；“國(guó)家總的說(shuō)來(lái)還只是以集中的形式反映了支配著生產(chǎn)的階級(jí)的經(jīng)濟(jì)需要”[2]361。因而，恩格斯說(shuō)：“在現(xiàn)代歷史中，國(guó)家的意志總的說(shuō)來(lái)是由市民社會(huì)的不斷變化的需要，是由某個(gè)階級(jí)的優(yōu)勢(shì)地位，歸根到底，是由生產(chǎn)力和交換關(guān)系的發(fā)展決定的?！盵2]360

（二）對(duì)法律意識(shí)形態(tài)、偶然性與歷史規(guī)律的闡述

《費(fèi)爾巴哈論》對(duì)國(guó)家和法背后的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)力量、物質(zhì)生活條件的揭示，是對(duì)歷史唯物主義原理在法學(xué)領(lǐng)域中具體運(yùn)用的一個(gè)亮點(diǎn)。法作為上層建筑，與國(guó)家一樣，是由一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定，并為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。國(guó)家與公法的聯(lián)系是最為直接和密切的，公法本身就是國(guó)家公權(quán)力的一部分。恩格斯說(shuō)：“如果說(shuō)國(guó)家和公法是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，那么不言而喻，私法也是這樣，因?yàn)樗椒ū举|(zhì)上只是確認(rèn)單個(gè)人之間的現(xiàn)存的、在一定情況下是正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！盵2]361當(dāng)然，這種確認(rèn)所采取的形式是很不相同的，“人們可以把舊的封建的法的形式大部分保存下來(lái)，并且賦予這種形式以資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)容，甚至直接給封建的名稱(chēng)加上資產(chǎn)階級(jí)的含義”[2]361；“人們也可以像在西歐大陸上那樣，把商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律即羅馬法以及它對(duì)簡(jiǎn)單商品占有者的一切本質(zhì)的法的關(guān)系（如買(mǎi)主和賣(mài)主、債權(quán)人和債務(wù)人、契約、債務(wù)等等）所作的無(wú)比明確的規(guī)定作為基礎(chǔ)”[2]361。但是，由于國(guó)家和法的意識(shí)形態(tài)面貌的遮蔽性，在職業(yè)政治家那里，在資產(chǎn)階級(jí)的公法理論家和私法法學(xué)家那里，國(guó)家和法同經(jīng)濟(jì)事實(shí)的聯(lián)系就完全消失了，似乎法律形式就是一切，而經(jīng)濟(jì)內(nèi)容則什么也不是，公法和私法被看作是兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。

由于法和國(guó)家是人們有意識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，是看上去獨(dú)立于社會(huì)的一種外在力量，有其相對(duì)獨(dú)立發(fā)展的軌跡，甚至充滿(mǎn)著偶然性，尤其容易產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)的遮蔽，因而恩格斯所揭示的人的有意識(shí)活動(dòng)、偶然性與歷史規(guī)律的關(guān)系，在國(guó)家和法的領(lǐng)域就具有格外重要的指引意義。恩格斯說(shuō)：“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識(shí)的、經(jīng)過(guò)思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人，任何事情的發(fā)生都不是沒(méi)有自覺(jué)的意圖，沒(méi)有預(yù)期的目的的?！盵2]356而實(shí)際上，由人們有意識(shí)活動(dòng)所構(gòu)成的“歷史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的”。在社會(huì)歷史領(lǐng)域，盡管各個(gè)人都有自覺(jué)預(yù)期的目的，總的說(shuō)來(lái)在表面上好像也是偶然性在支配著，但實(shí)際上也有“同沒(méi)有意識(shí)的自然界中占統(tǒng)治地位的狀況完全相似的狀況”[2]356；歷史事件似乎是由偶然性支配著的，但“在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的，而問(wèn)題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律”[2]356；“人們總是通過(guò)每一個(gè)人追求他自己的、自覺(jué)預(yù)期的目的來(lái)創(chuàng)造他們的歷史，而這許多按不同方向活動(dòng)的愿望及其對(duì)外部世界的各種各樣作用的合力，就是歷史”[2]356。恩格斯對(duì)歷史規(guī)律性的這一深刻論述，為我們撥開(kāi)了法律和國(guó)家領(lǐng)域唯心主義意識(shí)形態(tài)的迷霧。

（三）揭示費(fèi)爾巴哈倫理觀和權(quán)利平等論的局限性

恩格斯肯定了費(fèi)爾巴哈在批判黑格爾的唯心主義哲學(xué)、恢復(fù)唯物主義權(quán)威中的理論貢獻(xiàn)，說(shuō)：“費(fèi)爾巴哈給我們的影響比黑格爾以后任何其他哲學(xué)家都大?！盵2]534同時(shí)，他也明確指出了費(fèi)爾巴哈社會(huì)歷史觀的局限性，說(shuō)費(fèi)爾巴哈“作為一個(gè)哲學(xué)家，他也停留在半路上，他下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者”[2]350，指出：“我們一接觸到費(fèi)爾巴哈的宗教哲學(xué)和倫理學(xué)，他的真正的唯心主義就顯露出來(lái)了?！盵2]341

與黑格爾的深邃思想相比，費(fèi)爾巴哈的歷史觀、倫理觀是貧乏和膚淺的。費(fèi)爾巴哈倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是抽象的和自然的人，是人的欲望、愛(ài)，認(rèn)為追求幸福的欲望是人生下來(lái)就有的，因此就把這種欲望作為一切道德的基礎(chǔ)。以此為根據(jù)，費(fèi)爾巴哈提出關(guān)于道德的兩個(gè)基本原則：一是對(duì)己以合理的自我節(jié)制；二是對(duì)人以愛(ài)(永遠(yuǎn)是愛(ài))。恩格斯分析和批判了費(fèi)爾巴哈的這兩條原則。恩格斯說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人專(zhuān)為自己打算的時(shí)候，他追求幸福的欲望只有在非常罕見(jiàn)的情況下才能得到滿(mǎn)足，而且絕不可能是對(duì)人對(duì)己都有利的。費(fèi)爾巴哈的失足之處就在于，離開(kāi)人的社會(huì)性去抽象地談?wù)撊伺c人之間的相互關(guān)系，而根本不去考慮人生活于其中的社會(huì)還存在著大量的經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系，不了解道德與這些更為根本的社會(huì)關(guān)系之間的聯(lián)系。費(fèi)爾巴哈無(wú)條件地提出人追求幸福的平等權(quán)利的要求，并認(rèn)為這種要求適合于任何時(shí)代和任何情況。這種論說(shuō)顯然是空泛貧乏的，無(wú)法說(shuō)明問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

恩格斯指出了追求幸福權(quán)利的歷史性、階級(jí)性，認(rèn)為在古代的奴隸和奴隸主之間，在中世紀(jì)的農(nóng)奴和領(lǐng)主之間，在被壓迫階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)之間，顯然不可能有所謂追求幸福的平等權(quán)利?，F(xiàn)代資本主義在反對(duì)封建制度、發(fā)展資本主義生產(chǎn)的過(guò)程中不得不廢除私法和公法中的等級(jí)特權(quán)，在形式上、法律上承認(rèn)追求幸福的平等權(quán)利，但這并不是說(shuō)資本主義就能充分實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，“追求幸福的欲望只有極微小的一部分可以靠觀念上的權(quán)利來(lái)滿(mǎn)足，絕大部分卻要靠物質(zhì)的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)”[2]347。費(fèi)爾巴哈脫離開(kāi)社會(huì)生活的具體條件而談?wù)摮橄蟮娜?，試圖由崇拜抽象的人的新宗教觀來(lái)實(shí)現(xiàn)解放，這無(wú)濟(jì)于事。要認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史的發(fā)展，就必須“從費(fèi)爾巴哈的抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動(dòng)的人去考察”[2]348。恩格斯指出：“費(fèi)爾巴哈的道德論是和它的一切前驅(qū)者一樣的。它是為一切時(shí)代、一切民族、一切情況而設(shè)計(jì)出來(lái)的；正因?yàn)槿绱?，它在任何時(shí)候和任何地方都是不適用的，而在現(xiàn)實(shí)世界面前，是和康德的絕對(duì)命令一樣軟弱無(wú)力的?！盵2]348恩格斯的這一論述提示我們，認(rèn)識(shí)法律權(quán)利、法律平等、法律的本質(zhì)等法學(xué)基本問(wèn)題，不能從各種抽象的普遍人性、人道主義、正義感、理性、情感等出發(fā)或以此為根據(jù)，而要從現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系出發(fā)?？梢哉f(shuō)，這是歷史唯物主義法學(xué)的根本方法論原則之一。

三、反對(duì)機(jī)會(huì)主義，闡述工人階級(jí)的合法斗爭(zhēng)策略

在19世紀(jì)80至90年代的國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)中，圍繞著堅(jiān)持還是反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政理論、堅(jiān)持還是反對(duì)合法斗爭(zhēng)等問(wèn)題，產(chǎn)生了機(jī)會(huì)主義的傾向。恩格斯敏銳地揭露了這種機(jī)會(huì)主義的實(shí)質(zhì)，堅(jiān)定地捍衛(wèi)馬克思主義的國(guó)家理論，并結(jié)合工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展的新趨勢(shì)、新特點(diǎn)，反思了過(guò)去對(duì)歐洲革命過(guò)于樂(lè)觀的看法，又重申了巴黎公社打碎舊的國(guó)家機(jī)器、建立新型專(zhuān)政的經(jīng)驗(yàn)。恩格斯關(guān)于合法斗爭(zhēng)和反機(jī)會(huì)主義的論述，包含著豐富的法哲學(xué)新思想。

（一）結(jié)合對(duì)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)的評(píng)論，重申關(guān)于國(guó)家和法本質(zhì)的原理

1891年，為紀(jì)念巴黎公社成立20周年，在馬克思所著《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的德文第三版即將出版之際，恩格斯應(yīng)約為該著作寫(xiě)作了導(dǎo)言。這篇導(dǎo)言高度評(píng)價(jià)了馬克思對(duì)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)所做的理論概括的重大歷史意義，并結(jié)合此后20 年國(guó)際共運(yùn)的新發(fā)展和新問(wèn)題，對(duì)馬克思的敘述和理論進(jìn)行了一些補(bǔ)充。

恩格斯在導(dǎo)言中重點(diǎn)重申了關(guān)于打碎舊的國(guó)家機(jī)器、創(chuàng)建新型國(guó)家的原理，進(jìn)而指出，巴黎公社的實(shí)質(zhì)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，是防止國(guó)家從社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主宰創(chuàng)造的新國(guó)家形式，即巴黎公社“打碎舊的國(guó)家政權(quán)而以新的真正民主的國(guó)家政權(quán)來(lái)代替”[3]111。巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在取得革命政權(quán)以后，必須打碎舊的國(guó)家機(jī)器，包括廢除舊法體系，并以新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器和新法律體系來(lái)代替。恩格斯指出：“工人階級(jí)一旦取得統(tǒng)治權(quán)，就不能繼續(xù)運(yùn)用舊的國(guó)家機(jī)器來(lái)進(jìn)行管理；工人階級(jí)為了不致失去剛剛爭(zhēng)得的統(tǒng)治，一方面應(yīng)當(dāng)鏟除全部舊的、一直被利用來(lái)反對(duì)工人階級(jí)的壓迫機(jī)器，另一方面還應(yīng)當(dāng)保證本身能夠防范自己的代表和官吏，即宣布他們毫無(wú)例外地可以隨時(shí)撤換?！盵3]110恩格斯在這里突出強(qiáng)調(diào)了徹底廢除舊制度的重要性，重點(diǎn)說(shuō)明了巴黎公社的真正民主本質(zhì)，進(jìn)而也突出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的真正民主性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)必須以新的民主國(guó)家權(quán)力形式來(lái)保衛(wèi)工人階級(jí)的統(tǒng)治。

鑒于“在德國(guó)，來(lái)自哲學(xué)的對(duì)國(guó)家的迷信，已經(jīng)進(jìn)入到資產(chǎn)階級(jí)甚至很多工人的一般意識(shí)之中”[3]111，恩格斯在這篇導(dǎo)言中特別強(qiáng)調(diào)了要反對(duì)國(guó)家崇拜和國(guó)家迷信。當(dāng)時(shí)流行的國(guó)家迷信、國(guó)家崇拜，阻礙了對(duì)國(guó)家階級(jí)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和批判，也助長(zhǎng)了工人階級(jí)進(jìn)行合法斗爭(zhēng)時(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)家的過(guò)度妥協(xié)傾向。按照黑格爾等哲學(xué)家的國(guó)家學(xué)說(shuō)，國(guó)家是“觀念的實(shí)現(xiàn)”，是“塵世的上帝王國(guó)”，也就是永恒的真理和正義所借以實(shí)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所。這種理論就會(huì)助長(zhǎng)對(duì)國(guó)家以及一切同國(guó)家有關(guān)的事物的崇拜。由于人們從小就習(xí)慣于認(rèn)為全社會(huì)的公共事務(wù)和公共利益只能通過(guò)國(guó)家及其官吏來(lái)處理和保護(hù)，這種崇拜就更容易生根。恩格斯指出：“人們以為，如果他們不再迷信世襲君主制而堅(jiān)信民主共和制，那就已經(jīng)是非常大膽地向前邁進(jìn)了一步。實(shí)際上，國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，而且在這一點(diǎn)上民主共和國(guó)并不亞于君主國(guó)。國(guó)家再好也不過(guò)是在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中獲勝的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所繼承下來(lái)的一個(gè)禍害；勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也將同公社一樣，不得不立即盡量除去這個(gè)禍害的最壞方面，直到在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起來(lái)的一代有能力把這全部國(guó)家廢物拋掉?！盵3]111恩格斯從對(duì)國(guó)家崇拜的分析中進(jìn)一步揭示了國(guó)家的本質(zhì)，尤其強(qiáng)調(diào)了民主國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)，揭示了國(guó)家崇拜的危害性、迷惑性。他既肯定了民主的重要性，又揭示了資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家的本性和局限性，顯示了鮮明的辯證法思維。反思后來(lái)社會(huì)主義國(guó)家的一些國(guó)家觀念和實(shí)踐，更讓我們感受到恩格斯這一論述的強(qiáng)烈的時(shí)代意義。

（二）評(píng)析德國(guó)社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案，指出合法斗爭(zhēng)的新方向和新方法

自從1860 年代德國(guó)工人階級(jí)獲得選舉權(quán)后，德國(guó)工人政黨巧妙利用合法條件爭(zhēng)取工人權(quán)益，壯大工人階級(jí)的力量，即使俾斯麥操縱國(guó)會(huì)1878年通過(guò)的《反社會(huì)黨人非常法》也沒(méi)有阻擋工人階級(jí)力量壯大的步伐。在1890年該法被廢止后的國(guó)會(huì)選舉中，德國(guó)社會(huì)民主黨取得勝利，贏得了近10萬(wàn)選民的選票。在新的形勢(shì)和新的勝利面前，工人階級(jí)隊(duì)伍中出現(xiàn)了機(jī)會(huì)主義的幻想和動(dòng)搖傾向。這些機(jī)會(huì)主義者由于迷戀合法斗爭(zhēng)或出于怯懦而不敢提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的正當(dāng)要求。

在德國(guó)社會(huì)民主黨恢復(fù)合法活動(dòng)之后，黨迫切需要新的行動(dòng)綱領(lǐng)。1891年6月，德國(guó)社會(huì)民主黨執(zhí)行委員會(huì)討論了威·李卜克內(nèi)西起草的一個(gè)新的綱領(lǐng)草案，準(zhǔn)備提交在愛(ài)爾福特召開(kāi)的黨代表大會(huì)討論。恩格斯仔細(xì)分析草案，提出了自己的意見(jiàn)，這就是后來(lái)公開(kāi)發(fā)表的《1891年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》一文（此文常被稱(chēng)為《愛(ài)爾福特綱領(lǐng)草案批判》）。恩格斯肯定了綱領(lǐng)草案有正確性的一面，也批判了其中一些根本性的理論錯(cuò)誤表述，主要是在國(guó)家問(wèn)題上的機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)。恩格斯在這篇文獻(xiàn)中重申和進(jìn)一步闡發(fā)了馬克思主義關(guān)于國(guó)家和法的一些基本觀點(diǎn)。

恩格斯結(jié)合當(dāng)時(shí)歐美資產(chǎn)階級(jí)民主制的新情況，提出了一個(gè)重要判斷，即存在民主制基礎(chǔ)上的“舊社會(huì)和平地長(zhǎng)入新社會(huì)”的可能性。他說(shuō)：“可以設(shè)想，在人民代議機(jī)關(guān)把一切權(quán)力集中在自己手里、只要取得大多數(shù)人民的支持就能夠按照憲法隨意辦事的國(guó)家里，舊社會(huì)有可能和平長(zhǎng)入新社會(huì)，比如在法國(guó)和美國(guó)那樣的民主共和國(guó)?！盵4]414這個(gè)判斷的深刻性還在于其中暗含著這樣的判斷，即社會(huì)主義必須是真正的、更高程度的民主，社會(huì)主義制度必須繼承和充分利用資本主義時(shí)期所發(fā)展的民主成果。恩格斯還重視與民主制相聯(lián)系的一系列重要制度，如普選制、政教分離、自治制度、結(jié)社權(quán)①恩格斯說(shuō)：“結(jié)社權(quán)在德國(guó)比在其他任何地方都更需要得到保障以防止國(guó)家的侵犯。”參見(jiàn)馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：419。、言論自由等。恩格斯結(jié)合德國(guó)情況，也談到了要追求統(tǒng)一的、真正的、單一而不可分的共和國(guó)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)德國(guó)的改造。

但是，恩格斯也明確指出，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)并沒(méi)有“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的可能性。在當(dāng)時(shí)，德國(guó)政府在國(guó)內(nèi)幾乎擁有無(wú)上的權(quán)力，而帝國(guó)國(guó)會(huì)及其他一切代議機(jī)關(guān)毫無(wú)實(shí)權(quán)，“帝國(guó)國(guó)會(huì)的權(quán)利同普魯士議院的權(quán)利完全一樣，所以，李卜克內(nèi)西把這個(gè)帝國(guó)國(guó)會(huì)稱(chēng)做專(zhuān)制制度的遮羞布”[4]413。德意志帝國(guó)憲法和德意志帝國(guó)國(guó)會(huì)具有其反動(dòng)性和虛偽性，因此，“在德國(guó)宣布要這樣做（即“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”——引者注），而且在沒(méi)有任何必要的情況下宣布要這樣做，就是揭去專(zhuān)制制度的遮羞布，自己去遮蓋那赤裸裸的東西”[4]414。企圖在德國(guó)當(dāng)時(shí)那種類(lèi)型的君主立憲制度下實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代的社會(huì)正在長(zhǎng)入社會(huì)主義”，以及關(guān)于“德國(guó)目前的法律狀況就足以使黨通過(guò)和平方式實(shí)現(xiàn)自己的一切要求”[4]413的看法，是不切實(shí)際的幻想，在實(shí)踐上也是行不通的。

恩格斯結(jié)合德國(guó)政治的具體情況提出，社會(huì)民主黨應(yīng)將議會(huì)合法斗爭(zhēng)策略與建立民主共和國(guó)等長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)結(jié)合起來(lái)。重視合法斗爭(zhēng)，實(shí)際上也就是要求重視圍繞立法、選舉競(jìng)爭(zhēng)、議會(huì)內(nèi)斗爭(zhēng)等的政治法律斗爭(zhēng)。恩格斯批評(píng)這一綱領(lǐng)草案沒(méi)有提到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，沒(méi)有提出建立民主共和國(guó)的要求，也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)要使現(xiàn)存的德國(guó)制度盡量民主化的任務(wù)。恩格斯分析認(rèn)為，一些社會(huì)民主黨人鑒于害怕俾斯麥的《反社會(huì)黨人非常法》得以恢復(fù)，或?qū)Α昂推介L(zhǎng)入社會(huì)主義”心存幻想，便不敢在黨綱中提出反對(duì)專(zhuān)制制度和實(shí)現(xiàn)民主共和國(guó)的條文。根據(jù)德國(guó)的政治形勢(shì)，恩格斯說(shuō)，“把一切政治權(quán)力集中于人民代議機(jī)關(guān)之手的要求在我看來(lái)是應(yīng)該而且能夠?qū)懙骄V領(lǐng)里去的”[4]415。只有這樣才便于使現(xiàn)存的德國(guó)制度盡量民主化，德國(guó)的工人階級(jí)才有可能通過(guò)人民代議機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行合法斗爭(zhēng)，逐步地把一切政治權(quán)力集中在人民代議機(jī)關(guān)的手里，直到取得政權(quán)。恩格斯明確指出：“如果說(shuō)有什么是毋庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級(jí)只有在民主共和國(guó)這種形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國(guó)甚至是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的特殊形式，法國(guó)大革命已經(jīng)證明了這一點(diǎn)?！盵4]415當(dāng)然，恩格斯也考慮到，在德意志帝國(guó)的當(dāng)時(shí)條件下，社會(huì)民主黨不能冒著自己遭到新的鎮(zhèn)壓的風(fēng)險(xiǎn)，而直接地、公開(kāi)地提出民主共和國(guó)問(wèn)題。既然在綱領(lǐng)中不能包括對(duì)民主共和國(guó)的直接要求，那就應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)有必要把全部政治權(quán)力集中于人民代議機(jī)關(guān)之手，否則，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨就會(huì)喪失自己的斗爭(zhēng)陣地和斗爭(zhēng)原則。提出把一切政治權(quán)力集中于人民代議機(jī)關(guān)之手的要求，并進(jìn)而爭(zhēng)取建立民主共和國(guó)，應(yīng)當(dāng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的斗爭(zhēng)目標(biāo)。

在此，結(jié)合德國(guó)工人階級(jí)合法斗爭(zhēng)的政治策略，恩格斯還特別強(qiáng)調(diào)指出，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)前斗爭(zhēng)目標(biāo)與長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)結(jié)合在一起，這樣才是一種完整的政治戰(zhàn)略?！盀榱搜矍皶簳r(shí)的利益而忘記根本大計(jì)，只圖一時(shí)的成就而不顧后果，為了運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)在而犧牲運(yùn)動(dòng)的未來(lái)，這種做法可能也是出于‘真誠(chéng)的’動(dòng)機(jī)。但這是機(jī)會(huì)主義，始終是機(jī)會(huì)主義，而且‘真誠(chéng)的’機(jī)會(huì)主義也許比其他一切機(jī)會(huì)主義更危險(xiǎn)”[4]412。

（三）闡述基于普選權(quán)開(kāi)展合法斗爭(zhēng)的必要性及其限度

1895 年，恩格斯為馬克思《1848—1850 年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》單行本的出版寫(xiě)作了一篇導(dǎo)言，在這篇導(dǎo)言中，他進(jìn)一步深刻分析了階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)的新變化，強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)采用合法斗爭(zhēng)與“非法”斗爭(zhēng)相結(jié)合策略的必要性。恩格斯回顧了近半個(gè)世紀(jì)歐洲階級(jí)斗爭(zhēng)歷史，指出1848 年革命以來(lái)歐洲形勢(shì)發(fā)生了重大變化，尤其1870—1871 年普法戰(zhàn)爭(zhēng)和巴黎公社結(jié)束以后，斗爭(zhēng)的條件更是發(fā)生了本質(zhì)變化。他承認(rèn)早年間他與馬克思關(guān)于革命形勢(shì)的評(píng)估是過(guò)于樂(lè)觀了，對(duì)歐洲資本主義的潛力以及工人階級(jí)的能力都有不夠恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。恩格斯坦承：“歷史表明我們也曾經(jīng)錯(cuò)了，暴露出我們當(dāng)時(shí)的看法只是一個(gè)幻想。歷史走得更遠(yuǎn)：它不僅打破了我們當(dāng)時(shí)的錯(cuò)誤看法，并且還完全改變了無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)的條件。1848 年的斗爭(zhēng)方法，今天在一切方面都已經(jīng)過(guò)時(shí)了?！盵4]538

恩格斯認(rèn)為，在新的斗爭(zhēng)條件下，工人階級(jí)應(yīng)當(dāng)更善于利用普選權(quán)開(kāi)展議會(huì)斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取群眾，宣傳工人階級(jí)主張。德國(guó)社會(huì)民主黨在這一策略的實(shí)踐方面作出了重大貢獻(xiàn)。恩格斯對(duì)此贊賞道：“他們給了世界各國(guó)的同志們一件新的武器——最銳利的武器中的一件武器，向他們表明了應(yīng)該怎樣使用普選權(quán)?！盵4]544恩格斯明確指出了普選制的好處：“即使普選權(quán)再?zèng)]有提供什么別的好處，只是使我們能夠每三年計(jì)算一次自己的力量；只是通過(guò)定期確認(rèn)的選票數(shù)目的意外迅速的增長(zhǎng)，既加強(qiáng)工人的勝利信心，同樣又增加對(duì)手的恐懼，因而成為我們最好的宣傳手段；只是給我們提供了關(guān)于我們自身力量和各個(gè)敵對(duì)黨派力量的精確情報(bào)，從而給了我們一把衡量我們的行動(dòng)是否適度的獨(dú)一無(wú)二的尺子，使我們既可避免不適時(shí)的畏縮，又可避免不適時(shí)的蠻勇——即使這是選舉權(quán)所給予我們的唯一的好處，那也就夠多了?！盵4]545恩格斯在1892 年11 月12 日致保爾·拉法格的信中，也特別談到了普選權(quán)的好處和用處，他說(shuō):“你們現(xiàn)在可以看到，四十年來(lái)，只要善于使用，普選權(quán)在法國(guó)是多么好的武器！這要比號(hào)召革命緩慢而枯燥，但是要可靠十倍，而且更好的是，能最確切地指明哪一天應(yīng)當(dāng)號(hào)召武裝革命。甚至可以十拿九穩(wěn)地肯定，只要工人們合理地使用普選權(quán)，就能夠迫使當(dāng)權(quán)者破壞法制，就是說(shuō)，使我們處于進(jìn)行革命的最有利的地位。”[5]521用好了合法斗爭(zhēng)的手段，我們?cè)谶@種合法性下會(huì)“長(zhǎng)得身強(qiáng)力壯，容光煥發(fā)，簡(jiǎn)直是一副長(zhǎng)生不老的樣子”，我們用合法手段“比用不合法手段和用顛覆的辦法獲得的成就多得多”[4]552。恩格斯告誡德國(guó)社會(huì)民主黨人要在議會(huì)合法斗爭(zhēng)中維護(hù)憲法、反對(duì)顛覆法案，但也不能完全被法制所束縛，一旦反動(dòng)勢(shì)力破壞憲法、國(guó)家契約，搞專(zhuān)制獨(dú)裁，那社會(huì)民主黨人自然也就應(yīng)當(dāng)放開(kāi)手腳。

盡管普選權(quán)基礎(chǔ)上的合法斗爭(zhēng)很有意義，恩格斯仍特別指出，依然要牢牢記住，革命權(quán)是工人階級(jí)唯一真正的“歷史權(quán)利”，“是所有現(xiàn)代國(guó)家無(wú)一例外都以它為基礎(chǔ)建立起來(lái)的唯一權(quán)利”[4]550-551。恩格斯認(rèn)為，最重要的是要善于通過(guò)合法斗爭(zhēng)進(jìn)行革命的和平準(zhǔn)備，即教育群眾，利用一切可能的合法手段創(chuàng)造條件，以便無(wú)產(chǎn)階級(jí)去完成他們的根本任務(wù)，即奪取政權(quán)。他說(shuō)：“我們的主要任務(wù)就是不停地促使這種力量增長(zhǎng)到超出現(xiàn)行統(tǒng)治制度的控制能力，不讓這支日益增強(qiáng)的突擊隊(duì)在前哨戰(zhàn)中被消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天?！盵4]551當(dāng)然，盡管要準(zhǔn)備進(jìn)行“決戰(zhàn)”，恩格斯也同時(shí)贊賞和鼓勵(lì)進(jìn)行有利于工人階級(jí)可能利用和平手段贏得政權(quán)的努力。

四、在晚年通信中深化法的相對(duì)獨(dú)立性理論

恩格斯晚年與友人有過(guò)大量的書(shū)信往來(lái)，他在一些書(shū)信中深入闡發(fā)了歷史唯物主義的重要原理。特別是恩格斯致?！ざ魉固兀?890 年6 月5日）、康·施米特（1890 年8 月5 日和10 月27 日）、約·布洛赫（1890 年9 月21—22 日）、弗·丹尼爾遜（1892年6月18日）、弗·梅林（1893年7月14日）和符·博爾吉烏斯（1894年1月25日）等人的書(shū)信，在馬克思主義思想史上常被稱(chēng)為“關(guān)于歷史唯物主義的書(shū)信”。這些通信在分析闡述社會(huì)上層建筑諸因素與經(jīng)濟(jì)的相互關(guān)系，并運(yùn)用歷史唯物主義的方法來(lái)評(píng)論歷史問(wèn)題的同時(shí)，也重點(diǎn)關(guān)注到了法律問(wèn)題，通過(guò)闡發(fā)法的相對(duì)獨(dú)立性理論，深化了關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法之間關(guān)系的理論認(rèn)識(shí)。

（一）深化法和國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反作用理論

在19世紀(jì)80年代末，德國(guó)關(guān)于歷史唯物主義的評(píng)論有兩個(gè)值得關(guān)注的觀點(diǎn)：一是社會(huì)學(xué)家、萊比錫大學(xué)教授保爾·巴爾特在其1890 年的一本著作中第一次把歷史唯物主義歪曲為“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，武斷地認(rèn)為馬克思、恩格斯從來(lái)不曾提出國(guó)家和法以及其他意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)的反作用，抹殺這些上層建筑對(duì)社會(huì)發(fā)展所具有的影響；二是剛加入德國(guó)社會(huì)民主黨的一批青年知識(shí)分子（如保爾·恩斯特等人所組成的“青年派”）則認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展是在經(jīng)濟(jì)支配下“自動(dòng)形成的”，而“絲毫沒(méi)有人的參與”，國(guó)家和法等上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)力量是完全無(wú)能為力的。為反駁這些歪曲和攻擊，恩格斯進(jìn)一步闡述了國(guó)家和法與經(jīng)濟(jì)乃至整個(gè)社會(huì)歷史之間的復(fù)雜關(guān)系問(wèn)題，尤其通過(guò)闡釋國(guó)家和法的相對(duì)獨(dú)立性理論，深化了對(duì)國(guó)家和法的歷史唯物論解釋。

恩格斯談到，他和馬克思為了反對(duì)唯心主義歷史觀，常常不得不把重點(diǎn)首先放在從作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)中探索出政治觀念、法權(quán)觀念和其他思想觀念以及由這些觀念所制約的行動(dòng)上，但有時(shí)為了內(nèi)容而忽略了形式方面，這就給了敵人以理由來(lái)進(jìn)行曲解和歪曲[6]657。一些理論家將歷史唯物論作為一個(gè)“套語(yǔ)”生搬硬套地到處運(yùn)用，對(duì)此，恩格斯明確表示反對(duì)，認(rèn)為這種“套語(yǔ)”正是對(duì)馬克思主義的誤解和曲解①恩格斯說(shuō)：“許許多多年輕的德國(guó)人卻不是這樣，他們只是用歷史唯物主義的套語(yǔ)（一切都可能被變成套語(yǔ)）來(lái)把自己的相當(dāng)貧乏的歷史知識(shí)（經(jīng)濟(jì)史還處在襁褓之中呢?。┍M速構(gòu)成體系，于是就自以為非常了不起了。那時(shí)就可能有一個(gè)巴爾特冒出來(lái)，并攻擊在他那一圈人中間確實(shí)已經(jīng)退化為套語(yǔ)的東西本身?！眳⒁?jiàn)馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009：587。。就這些針對(duì)唯物史觀的有意歪曲，恩格斯闡明：“根據(jù)唯物史觀，歷史過(guò)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無(wú)論馬克思或我都從來(lái)沒(méi)有肯定過(guò)比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話(huà)。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級(jí)斗爭(zhēng)的各種政治形式及其成果——由勝利了的階級(jí)在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實(shí)際斗爭(zhēng)在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點(diǎn)以及它們向教義體系的進(jìn)一步發(fā)展。這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過(guò)無(wú)窮無(wú)盡的偶然事件……向前發(fā)展?！盵6]591-592這一經(jīng)典論述是對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系的全面概括，也是從歷史唯物主義角度對(duì)法的本質(zhì)、地位及其功能的深刻揭示。

恩格斯強(qiáng)調(diào)，理解歷史發(fā)展的規(guī)律必須運(yùn)用辯證法，他尖銳地批評(píng)保爾·巴爾特等人在認(rèn)識(shí)歷史發(fā)展過(guò)程時(shí)缺少辯證法思維，指出:“所有這些先生們所缺少的東西就是辯證法……，而整個(gè)偉大的發(fā)展過(guò)程是在相互作用的形式中進(jìn)行的(雖然相互作用的力量很不相等:其中經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)是最強(qiáng)有力的、最本原的、最有決定性的)，這里沒(méi)有什么是絕對(duì)的，一切都是相對(duì)的。”[6]601歷史辯證法的要義正好在于，既承認(rèn)有復(fù)雜的相互作用，又承認(rèn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的決定性。

恩格斯在其晚年通信中繼續(xù)堅(jiān)定地捍衛(wèi)法的經(jīng)濟(jì)決定理論，進(jìn)一步運(yùn)用歷史辯證法揭示了法和國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的積極反作用，并以此豐富了法的經(jīng)濟(jì)決定論原理。法對(duì)經(jīng)濟(jì)的反作用是法與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)系的一個(gè)重要方面，對(duì)此，恩格斯特別進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。一是反對(duì)將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用簡(jiǎn)單化。恩格斯在多封通信中強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)力量的決定作用是歸根到底意義上的。比如，他說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識(shí)形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條始終貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線(xiàn)?！盵6]668二是經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)法的決定作用是在各種活動(dòng)、各種力量、各種因素的相互作用基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。歷史的實(shí)際過(guò)程是基于各種有意識(shí)活動(dòng)的“總的合力”的結(jié)果，法的反作用和被決定性，也正是在這種總的合力之中呈現(xiàn)出來(lái)的。三是國(guó)家、法、宗教藝術(shù)等上層建筑產(chǎn)生的這種反作用總是與經(jīng)濟(jì)的決定作用同時(shí)發(fā)生的。政治、法律等對(duì)經(jīng)濟(jì)的反作用，是由經(jīng)濟(jì)自身所確定的，也是經(jīng)濟(jì)自身所必定要接受的?！罢?、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用。這并不是說(shuō)，只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過(guò)是消極的結(jié)果，而是說(shuō)，這是在歸根到底不斷為自己開(kāi)辟道路的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的相互作用”[6]668。恩格斯在通信中批判了否定政治、法律等創(chuàng)造性作用的庸俗經(jīng)濟(jì)決定論。他說(shuō)：“如果巴爾特認(rèn)為我們否認(rèn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的政治等等的反映對(duì)這個(gè)運(yùn)動(dòng)本身的任何反作用，那他就簡(jiǎn)直是跟風(fēng)車(chē)作斗爭(zhēng)了。他只需看看馬克思的《霧月十八日》，那里談到的幾乎都是政治斗爭(zhēng)和政治事件所起的特殊作用，當(dāng)然是在它們一般依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)條件的范圍內(nèi)。或者看看《資本論》，例如關(guān)于工作日的那一篇，那里表明立法起著多么重大的作用，而立法就是一種政治行動(dòng)?！盵6]600

（二）從多個(gè)側(cè)面深入說(shuō)明法和國(guó)家等的相對(duì)獨(dú)立性

恩格斯在晚年通信中結(jié)合法和國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立性問(wèn)題，進(jìn)一步闡發(fā)了法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極或消極反作用，批判對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的歪曲。法不是簡(jiǎn)單地、被動(dòng)地服從經(jīng)濟(jì)狀況，而是在一定程度上作為一只獨(dú)立的力量和工具阻礙或促進(jìn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展。法之所以具有相對(duì)獨(dú)立性，是與法律調(diào)整本身的特點(diǎn)、法的歷史發(fā)展特征等密切聯(lián)系的。法和國(guó)家是一種制度性的上層建筑形式，是將規(guī)范體系、權(quán)力機(jī)制和意識(shí)形態(tài)高度凝結(jié)在一起的三位一體的制度體系，這使得法和國(guó)家在社會(huì)生活中呈現(xiàn)出更大的主動(dòng)性、創(chuàng)造性，呈現(xiàn)出法和國(guó)家相對(duì)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)生活、哲學(xué)等觀念和理論的獨(dú)立性，以及法相對(duì)于國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立性。

決定法的面貌的因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止經(jīng)濟(jì)關(guān)系，由此法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間呈現(xiàn)出不平衡性。法并不是完全機(jī)械地依據(jù)和依附經(jīng)濟(jì)關(guān)系的原則來(lái)發(fā)展，還有大量的其他因素，如政治的、文化的、觀念的因素都在相當(dāng)程度上了影響法的發(fā)展面貌。比如，法律作為規(guī)范體系和思想觀念或意識(shí)形態(tài)，具有自身相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展脈絡(luò)和歷史材料積累的繼承性，有著先驅(qū)傳給它的特定思想材料。法總是要接受已有的法律材料、法律觀念、法律意識(shí)或文化等，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的法律規(guī)范、法律治理技藝。這種思維意義上的法律連續(xù)性及其發(fā)展，展示了法的繼承性以及相對(duì)獨(dú)立性，也表明了法與經(jīng)濟(jì)的“距離感”，表明法并不總是準(zhǔn)確反映經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r。恩格斯從社會(huì)分工的角度分析說(shuō)明了法與經(jīng)濟(jì)之間發(fā)展“不平衡性”的原因。正如“經(jīng)濟(jì)上落后的國(guó)家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴”[6]599那樣，經(jīng)濟(jì)上落后的國(guó)家在法律上也是如此。

法的意識(shí)形態(tài)性助長(zhǎng)了法的相對(duì)獨(dú)立性。法律意識(shí)形態(tài)、法律思想觀念和理論是經(jīng)濟(jì)關(guān)系“頭足倒置”的反映。恩格斯指出，經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映為法的原則，必然是一種頭足倒置的反映，這種反映是在活動(dòng)者沒(méi)有意識(shí)到的情況下發(fā)生的。法學(xué)家以為他是憑著先驗(yàn)的原理來(lái)活動(dòng)的，這樣的活動(dòng)因而看上去是遵循法的邏輯的，然而這只不過(guò)是經(jīng)濟(jì)的反映而已。這樣一來(lái)一切都頭足倒置了。這種倒置或顛倒就建構(gòu)了一種法律至上的法學(xué)世界觀、法學(xué)意識(shí)形態(tài)，似乎法律支配了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，也造成了這樣一種假象，即似乎“一切行動(dòng)既然都以思維為中介，最終似乎都以思維為基礎(chǔ)”[6]658。

法的內(nèi)在和諧性追求助長(zhǎng)了法的相對(duì)獨(dú)立性。法作為一種體系性存在，必然追求內(nèi)在體系的和諧一致和體系化的發(fā)展邏輯。有內(nèi)在和諧性，消除法體系的內(nèi)在矛盾，才有法的權(quán)威性。恩格斯指出：“在現(xiàn)代國(guó)家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)?！盵6]598但法的自我體系化努力，同時(shí)也帶來(lái)了法與客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系不一致的可能性甚至必然性。法的內(nèi)部和諧一致性總是有條件、有限度的，且總是由于與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)在矛盾而不斷被突破，因而，這里呈現(xiàn)了法律發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在矛盾與發(fā)展的辯證法。如恩格斯所說(shuō)：“‘法的發(fā)展’的進(jìn)程大部分只在于首先設(shè)法消除那些由于將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯成法律原則而產(chǎn)生的矛盾，建立和諧的法的體系，然后是經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的影響和強(qiáng)制力又一再突破這個(gè)體系，并使它陷入新的矛盾（這里我暫時(shí)只談民法）?！盵6]598法的內(nèi)在和諧性既有助于維護(hù)和鞏固法的權(quán)威性、法律自治，也有助于法在服從經(jīng)濟(jì)原則的同時(shí)，更好地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

結(jié)語(yǔ)

恩格斯晚年一直隨著時(shí)代的發(fā)展不斷反思已有理論，并在時(shí)代巨變中不斷發(fā)展和深化理論，堅(jiān)決反對(duì)將馬克思和他的理論當(dāng)作“教條”“教義”“套語(yǔ)”或“現(xiàn)成的公式”來(lái)對(duì)待。直到逝世前不久的1895 年3 月，他還在一封信中強(qiáng)調(diào)：“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法?！盵6]691這一重要而科學(xué)的思想原則，對(duì)于當(dāng)今時(shí)代我們堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義法哲學(xué)，具有重大的方法論指導(dǎo)意義。

恩格斯晚年既堅(jiān)定地捍衛(wèi)馬克思主義關(guān)于國(guó)家和法的基本原理，結(jié)合人類(lèi)早期史揭示國(guó)家和法的起源及其階級(jí)性，堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、暴力革命的基本原理，又結(jié)合工人運(yùn)動(dòng)和歐洲政治的新形勢(shì)肯定了在當(dāng)時(shí)進(jìn)行合法斗爭(zhēng)、爭(zhēng)取工人權(quán)益的正當(dāng)性和必要性。他深刻考察了“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的問(wèn)題，這涉及如何認(rèn)識(shí)當(dāng)今世界體系中的資本主義與社會(huì)主義制度之間的競(jìng)爭(zhēng)，如何對(duì)待資本主義所產(chǎn)生的政治法律文明成果等重大問(wèn)題。重要的是要認(rèn)識(shí)到，社會(huì)主義是在繼承資本主義時(shí)代全部文明成果的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來(lái)的，因而不能僅僅因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的對(duì)立就拒絕借鑒資本主義政治法律成果。

恩格斯晚年法學(xué)思想的核心在于從多個(gè)方面深化法的經(jīng)濟(jì)決定論。法的經(jīng)濟(jì)決定論是馬克思主義法哲學(xué)的核心問(wèn)題。后世對(duì)于馬克思主義的一個(gè)典型誤解就是將馬克思主義庸俗化為“唯經(jīng)濟(jì)決定論”或“機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論”。恩格斯晚年的重要闡述豐富了法的經(jīng)濟(jì)決定論的內(nèi)涵，明確反對(duì)機(jī)械的、形而上學(xué)意義上的經(jīng)濟(jì)決定論。這啟發(fā)我們應(yīng)當(dāng)更全面地、辯證地理解法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。恩格斯著重通過(guò)深入闡述法的反作用和法的相對(duì)獨(dú)立性理論，揭示了法和經(jīng)濟(jì)狀況的復(fù)雜辯證關(guān)系，揭示了法律意識(shí)形態(tài)的形成機(jī)制及其功能，這對(duì)于認(rèn)識(shí)法治、法律意識(shí)形態(tài)、法律觀念、法律理論的社會(huì)功能以及法學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制等，都是極富啟示意義的。遵循恩格斯的告誡，我們應(yīng)當(dāng)在社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體之中，在社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜互動(dòng)之中，在經(jīng)濟(jì)的歸根到底意義上的決定作用中理解法律制度、法律治理、法學(xué)的根本問(wèn)題；應(yīng)當(dāng)珍視和借鑒近現(xiàn)代法律文明的一切優(yōu)秀成果，但又不能陷于資本主義的法學(xué)世界觀，因?yàn)檫@種世界觀恰恰顛倒了法與社會(huì)、法與經(jīng)濟(jì)的真實(shí)聯(lián)系。

重溫恩格斯的晚年思想，我們可以感受到，恩格斯晚年依然目光如炬，他沒(méi)有故步自封而總是與時(shí)俱進(jìn)，沒(méi)有自我神化而總是謙遜又堅(jiān)定。在這個(gè)意義上，恩格斯正是守正創(chuàng)新的典范。恩格斯晚年所闡發(fā)的歷史唯物主義法學(xué)新觀點(diǎn)在當(dāng)今時(shí)代依然閃爍著真理的光芒。重溫恩格斯晚年這些著述，對(duì)于我們?nèi)媪私怦R克思?xì)v史唯物主義法哲學(xué)，結(jié)合當(dāng)今時(shí)代發(fā)展認(rèn)識(shí)法的本質(zhì)、功能及地位，認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展的動(dòng)力、方向及道路等，都可以有諸多的啟發(fā)。