張曉波

（河南宇萃律師事務(wù)所 河南三門峽 472500）

證據(jù)制度是《民事訴訟法》中重要的制度之一，通過當(dāng)事人雙方確定舉證責(zé)任，出示證據(jù)從而來證明提出事實(shí)的真實(shí)性，為法院提供一個(gè)客觀、真實(shí)的判斷依據(jù)。如今的時(shí)代是“重證據(jù)”的時(shí)代，證據(jù)責(zé)任的分配就變的至關(guān)重要了，尤其是在一些特別案件中公平合理的證據(jù)責(zé)任分配有利于解決爭(zhēng)端，更加真實(shí)的還原案件事實(shí)，幫助法官公平的判斷。

民商事侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配的分配原則

無論是在大陸法系還是英美法系，證據(jù)制度都是極其重要的一環(huán)，雖然在舉證責(zé)任的運(yùn)用上會(huì)有所差異，但也無礙大局。在訴訟中通過舉證責(zé)任的分配對(duì)訴訟當(dāng)事人所提供的證據(jù)進(jìn)行佐證，法官則通過在正當(dāng)程序下所提出的證據(jù)結(jié)合案情進(jìn)行判斷。在學(xué)理界針對(duì)舉證制度也提出合理的分配原則，通過合理的分配原則使舉證責(zé)任的分配更加公平正義，也可以提高訴訟效率。而這些原則也是以一定的思想為基礎(chǔ)發(fā)展而來，從司法實(shí)踐的角度來看，更加注重由誰舉證更為公平，可以更加客觀的還原案件的原貌，這就要求在進(jìn)行證據(jù)分配責(zé)任時(shí)必須要考慮公正的價(jià)值，舉證責(zé)任分配要以公正價(jià)值為思想基礎(chǔ)，不僅僅是程序公正的必要所在，也是實(shí)體公正的應(yīng)有之義。舉證責(zé)任的分配不能固化，要有適當(dāng)?shù)膹椥?，以此思想為基礎(chǔ)則要求在司法程序上不能僅僅認(rèn)為“誰主張，誰舉證”的固化模式，要實(shí)事求是的分析案情。隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)中許多事情也有所變化，因?yàn)榉删哂袦笮缘奶攸c(diǎn)所以不是總能解決任何爭(zhēng)端，這就要求在適用舉證責(zé)任分配制度的時(shí)候要深入考慮，權(quán)衡各方利益，找出最優(yōu)選擇。在此思想下衍生出以下原則。

法定原則。司法程序必須依法進(jìn)行，這是任何程序法中都要遵守的基本原則，只有在法律的規(guī)范下進(jìn)行法律程序才最能保證司法程序是一把“公正的劍”。在一般法律人眼中舉證責(zé)任的分配就是“誰主張，誰舉證”，在《民事訴訟法》中也能找到，這個(gè)舉證責(zé)任分配原則是一般分配原則，大多數(shù)普通的案件都要遵循這一法定原則，但是并非是所有的案件都是這一原則，基于對(duì)公平與效益的考慮，國(guó)家針對(duì)特殊的案件，比如特殊侵權(quán)案件中明確規(guī)定若當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的情況下可以免除舉證責(zé)任，還有一些舉證責(zé)任倒置的情況，國(guó)家都通過法律盡可能的將司法實(shí)踐中遇到的問題通過司法解釋或者法律規(guī)定下來。

公平原則。正義是法律的價(jià)值之一，而公平是正義的體現(xiàn)之一，法律并非可以完美的解決一切爭(zhēng)端問題，畢竟法律也有其自身的限制。在一些訴訟案件中當(dāng)事人雙方因各種原因?qū)е略V訟時(shí)間延遲，訴訟效率低下，在這些特殊情況下，為了使法律與實(shí)際案件可以合理的協(xié)調(diào)，要以一定的公平原則為指導(dǎo)進(jìn)行舉證責(zé)任分配，而具體可以考慮以下因素：舉證難易程度，要根據(jù)證據(jù)的取得來源與當(dāng)事人的真實(shí)情況，比如身體不適或者身份不方便等，進(jìn)行合理的分析從而做出公平的舉證責(zé)任分配；要考慮到案情的變化，在非當(dāng)事人的過錯(cuò)下，發(fā)生了難以預(yù)測(cè)的變化而導(dǎo)致當(dāng)事人舉證困難，可以減免當(dāng)事人的舉證責(zé)任；公平責(zé)任則是說案件當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)的情況下，對(duì)于受害者的損失都應(yīng)該公平的承擔(dān)公平責(zé)任，但是可以根據(jù)當(dāng)事人自身的情況有所調(diào)整。

誠(chéng)實(shí)信用原則。在整個(gè)民法中誠(chéng)實(shí)信用原則具有極其重要的地位，甚至被稱為是“帝王原則”，許多在法律中無法準(zhǔn)確適用其他原則為依據(jù)的案件都能在此原則下找到解釋，尤其是在司法實(shí)踐中，誠(chéng)實(shí)信用原則也是法官引用最多的法律原則之一。在誠(chéng)實(shí)信用原則中要求當(dāng)事人雙方舉證必須是真實(shí)有效的，不得因?yàn)橄雱僭V而隱瞞、損害證據(jù)，不得做出其他損害對(duì)方舉證的行為，不得惡意訴訟而損害當(dāng)事人合法利益。

民商事侵權(quán)舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

舉證責(zé)任的分配一般要以區(qū)別當(dāng)事人身份為前提，在民商事的訴訟案件當(dāng)中以原告與被告為主要當(dāng)事人，通過對(duì)原被告的界定來各自分配不同的責(zé)任。我國(guó)目前的舉證責(zé)任分配的主要方式還是以當(dāng)事人的訴訟身份確定，即以原告為主，讓原告針對(duì)所訴的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行舉證，這一現(xiàn)象普遍出現(xiàn)在各個(gè)地方的司法實(shí)踐之中。這中舉證責(zé)任分配的方式明顯是有瑕疵的，舉證的目的是證明權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)主張權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的主體進(jìn)行考慮，而并非出于慣性將舉證責(zé)任分配給原告，就如同霍姆斯法官的那句話：法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。在民商事的訴訟之中當(dāng)一方當(dāng)事人舉證之后，另一方當(dāng)事人為了避免承擔(dān)不利的法律后果可以提出反證，而反證的提出也正是為了證明這一方當(dāng)事人的權(quán)利訴求。

民商事侵權(quán)訴訟活動(dòng)就是通過司法程序?qū)讣聦?shí)展現(xiàn)在法庭之上，然后通過法官專業(yè)的法律素養(yǎng)對(duì)權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系進(jìn)行判斷，這就要求雙方當(dāng)事人的舉證具有真實(shí)性和客觀性。在民商事侵權(quán)案件事實(shí)存在真?zhèn)蔚臅r(shí)候，法官需要根據(jù)已經(jīng)提供的證據(jù)與證明責(zé)任進(jìn)行合理的判斷，這個(gè)判斷有可能不是十分的精準(zhǔn)，所以這就要求法官盡全力的去縮小使用舉證責(zé)任評(píng)估案件的范圍。

民商事侵權(quán)舉證責(zé)任倒置情形

如上文所講，一般情況下的舉證責(zé)任是“誰主張，誰舉證”，但在特殊情形下當(dāng)事人處于不利的地位，不能舉證或者是舉證艱難，這時(shí)出于公平原則和就要將舉證責(zé)任倒置給對(duì)方，舉證責(zé)任倒置對(duì)當(dāng)事人維護(hù)自身利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利有著重要的意義。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，民商事侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置的情形不算很多，在此分析其中的兩個(gè)，即新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟和因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟。

新產(chǎn)品制作方法發(fā)明專利的侵權(quán)訴訟在《專利法》中特別規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，專利權(quán)人不僅要證明自己的制作是依據(jù)自身發(fā)明的專利而且也要證明自己在制作產(chǎn)品時(shí)依然在專利申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日，而侵權(quán)人則需要證明自己沒有上述期限內(nèi)沒有使用專利權(quán)人的專利而制作相同產(chǎn)品。在專利訴訟中作為被告的侵害人所出示的證據(jù)不能證明自身的“清白”則會(huì)敗訴而承擔(dān)不利的法律后果。

缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，在法律適用中則需要客觀的考慮案情，在確定賠償責(zé)任的時(shí)候同時(shí)考慮過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任，也要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任主體的不同，對(duì)所要承擔(dān)的責(zé)任類型做出區(qū)別。比如在無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)的條件下，受害人需要承擔(dān)侵權(quán)舉證責(zé)任四要素，而侵權(quán)人則要舉證來證明自身符合“免責(zé)條款”，從而不用承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。在以上的民商事訴訟中，舉證責(zé)任的分配具有公平性和一定的彈性，通過客觀的分配舉證責(zé)任最大程度的維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)了法律與現(xiàn)實(shí)之間的沖突。

在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中雖然存在著傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配的方式——誰主張，誰舉證，這符合一定的公平性，但是要充分考慮到案情的復(fù)雜性與變化性，要充分考慮舉證主體的實(shí)際情況。在之后的司法實(shí)踐中需要出臺(tái)更多的司法解釋和法律規(guī)范來完善，將民商事侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配的更合理與科學(xué)，也讓司法人員重視舉證責(zé)任分配的重大意義，從而推動(dòng)中國(guó)的法治建設(shè)。