摘要：當(dāng)今人工智能技術(shù)在司法程序中被廣泛地運用，為司法改革提供了重要的契機，但與此同時也帶來了現(xiàn)實的風(fēng)險，例如司法遭遇技術(shù)“綁架”、審判權(quán)獨占原則備受詰難和訴訟三角結(jié)構(gòu)面臨失衡等，這些風(fēng)險均需從不同層面予以規(guī)制?；诰S護法的基本價值、保障訴訟權(quán)利和遵守司法裁判原則之立場，應(yīng)當(dāng)明確人工智能技術(shù)在司法裁判中的輔助地位及適用范圍，通過創(chuàng)造司法裁判工作與人工智能產(chǎn)業(yè)的銜接帶，適當(dāng)賦予法官簽字權(quán)以合法化人工智能輔助審判，保障當(dāng)事人在人工智能技術(shù)時代的多元權(quán)利，進(jìn)而實現(xiàn)人工智能技術(shù)在司法裁判中的合理、合法運用。

關(guān)鍵詞：人工智能技術(shù);司法裁判;現(xiàn)實風(fēng)險;技術(shù)定位

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“審判程序違法的類型化處理研究”（17BFX053）

中圖分類號：D916? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）11-0099-06

在人工智能技術(shù)運用到各個領(lǐng)域熱潮的持續(xù)推動下，我國對該項技術(shù)的發(fā)展與運用已邁向了新時期，尤其是其在司法領(lǐng)域的影響力不容小覷。① 目前，人工智能技術(shù)運用于司法裁判為司法正義的高效實現(xiàn)作出了積極貢獻(xiàn)。人工智能正越來越多地被開發(fā)和用于預(yù)測法官將如何對特定事項作出裁決。② 但是，近年來的相關(guān)案例以及研究表明，人工智能技術(shù)并非萬能的，將其運用于涉及主觀價值判斷的司法程序時也會帶來一定的現(xiàn)實風(fēng)險。人工智能技術(shù)運用得當(dāng)，可以推進(jìn)司法程序的高效進(jìn)行，快速實現(xiàn)司法公正;若不善用，也會直接影響司法正義的彰顯。因此，探尋人工智能技術(shù)運用到司法程序中的現(xiàn)實風(fēng)險，并尋找化解之策，將其妥善運用到司法程序中，才能發(fā)揮其正面效力。

一、人工智能技術(shù)在司法程序中運用的現(xiàn)實風(fēng)險

（一）司法遭遇技術(shù)“綁架”

司法裁判對于人工智能技術(shù)渴求的原動力在于目前我國司法過程中所面臨的“案多人少”問題。人工智能技術(shù)對于司法裁判而言是以效率提升為導(dǎo)向的，“若不能減少當(dāng)事人在解決糾紛時所花時間，引入人工智能技術(shù)來改革司法是毫無裨益的”③。但是，以提升司法效率為導(dǎo)向的人工智能技術(shù)，在某種程度上可能對公正裁判有矯枉過正之嫌，且人工智能技術(shù)在運用過程中的實質(zhì)危害并非是技術(shù)本身，而是在技術(shù)的掩護下，極少數(shù)創(chuàng)造算法、通過人工智能驅(qū)動社會運轉(zhuǎn)的業(yè)內(nèi)人，對更大多數(shù)人的算法獨裁與技術(shù)綁架。④

從另一方面而言，人工智能技術(shù)運用在審判中更多的是考量案件的相同或相似點，很難運用法律人推理過程中的目的解釋來詮釋案件。若法官在考量個案時，未能根據(jù)案件性質(zhì)的不同考量不同的價值，裁判的公正性則難以保障。例如，在Post訴Pierson案中，原告Post追捕一只在公共場所中看見的狐貍，被告Pierson眼見Post即將追捕成功，搶先一步將狐貍殺死并奪走，Post起訴要求損害賠償。⑤ 最終，原告的請求以Post并未實質(zhì)上占有狐貍為由被駁回，畢竟法律的確定性在本案中不容忽視。然而，在Keeble訴Hickeringill案中，原告Keeble擁有一個池塘，以捉野鴨為生，但被告Hickeringill在Keeble的池塘外開槍嚇跑野鴨，Keeble遂向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，“當(dāng)有人使用暴力或惡意的行動針對其他人的職業(yè)或是生存方式時，那么此時其他人就擁有對抗使用暴力行動之人的法律權(quán)利”⑥，故即使原告沒有實質(zhì)意義上的追捕行動，也未占有鴨子，其仍有求償之權(quán)，此時保障的是基本人權(quán)。顯然，兩案除在價值選擇之外，基本事實幾乎一致，而人工智能技術(shù)面對如此相似的案例很難作出截然相反的裁判。因此，若不分別考量兩案不同的價值選擇，以不同的目的解釋詮釋案件，較易陷入機械司法的泥沼，影響司法裁判實現(xiàn)公平正義之功能。而這一切歸根究底還是技術(shù)引入后，通過對人性的消解，進(jìn)而實現(xiàn)對司法程序的“綁架”。正如盧曼此前的警示：“欲通過引入技術(shù)來減少裁判的不確定性顯然是行不通的，因為它可能是增加了裁判的不確定性”。此種擔(dān)憂絕不僅存在于理論層面，事實上在司法實踐中已初現(xiàn)端倪，上述兩案例即為最佳例證。因此，倘若不采取手段避免技術(shù)風(fēng)險，司法裁判便容易陷入背離法治精神的泥沼之中，遭遇技術(shù)的“綁架”。

（二）審判權(quán)獨占原則備受詰難

《中華人民共和國憲法》已經(jīng)明確規(guī)定了審判權(quán)獨占原則，《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》中相關(guān)條文也作出了同樣規(guī)定。學(xué)界對上述相關(guān)條文的理解多為“司法獨立原則”，但從司法權(quán)行使主體視角觀之，上述條文所表述的含義也可理解為審判權(quán)主體的唯一性。因此，可將該原則的基本要義理解為審判權(quán)的專屬性。若人工智能技術(shù)運用至司法裁判當(dāng)中，審判權(quán)必將對該項技術(shù)產(chǎn)生依賴。因為，人工智能技術(shù)在很大程度上能夠解放法官的雙手和大腦⑦，對于某些紛繁復(fù)雜的審判工作更是寄希望于人工智能技術(shù)將其完成。申言之，技術(shù)的掌控者可能利用技術(shù)和發(fā)展技術(shù)，使法官進(jìn)入“舒適區(qū)”，從而產(chǎn)生技術(shù)依賴，進(jìn)而通過技術(shù)設(shè)計來影響裁判，以致沖擊審判權(quán)獨占原則。

法律界對人工智能技術(shù)的疏離就昭示在法律領(lǐng)域很難將人工智能技術(shù)運用得當(dāng)。主要表現(xiàn)為法律界不諳數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析技術(shù)、是大數(shù)據(jù)算法的門外漢，以及缺乏對人工智能技術(shù)的客觀認(rèn)識。⑧ 法律界和人工智能界由于并非處于同一生活世界中，因此，幾乎沒有任何一個國家的法院能獨立完成人工智能技術(shù)助力司法裁判這項跨領(lǐng)域結(jié)合的任務(wù)，于是科技界、企業(yè)的力量被進(jìn)行整合，甚至將某些審判事項承包給技術(shù)供應(yīng)商就成為不二選擇。以我國為例，技術(shù)企業(yè)研發(fā)的相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)得到運用，如科大訊飛研發(fā)的訊飛語音識別系統(tǒng)、人民法院出版社研發(fā)的“法信”類案檢索系統(tǒng)。另外，人民法院與技術(shù)企業(yè)合作研發(fā)的系統(tǒng)也逐步投入使用，如上海市高級人民法院研發(fā)“206系統(tǒng)”的過程中，作為人工智能企業(yè)的先鋒，科大訊飛派出的技術(shù)人員就超過300人次。⑨ 因此，借助科技企業(yè)的力量，甚至將某些司法輔助工作承包給相關(guān)企業(yè)已經(jīng)勢在必行。中央層面曾提出通過司法輔助事務(wù)外包等方式，降低司法成本，提高辦案效率，最高人民法院也強調(diào)要探索輔助業(yè)務(wù)社會化外包等做法⑩。但是，審判輔助事務(wù)的范圍尚未明確厘定。盡管很多地方人民法院自行確定了審判輔助事務(wù)清單，列舉了可以集中管理的審判輔助事項，但不同法院界定的范圍存在較大出入。{11} 由此可能導(dǎo)致不同法院在劃定范圍時，在是否處于審判權(quán)范疇的邊緣事項搖擺不定，稍有不慎就可能將本屬于審判權(quán)的事項外包，由此導(dǎo)致技術(shù)對審判權(quán)侵蝕的問題。

（三）訴訟三角結(jié)構(gòu)面臨失衡

無論是當(dāng)事人主義訴訟模式，還是職權(quán)主義訴訟模式，都旨在調(diào)整法官、當(dāng)事人雙方在三角對話格局中的位置，使訴訟三角構(gòu)造得以穩(wěn)定。理想的訴訟構(gòu)造應(yīng)為穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)，進(jìn)言之，為了追求訴訟中的各方主體平等，應(yīng)為法官居中于當(dāng)事人間的等邊三角形構(gòu)造，這是因為訴訟事實上是一個法官、原告、被告三方之間“合作地尋求真理的論辯過程”{12}。若各方力量對比相差懸殊，則平等論辯的基礎(chǔ)將不復(fù)存在，法官公正地居中裁判之局面也將被打破。此時，便是“誰強誰有理、誰聲音大誰有理”，法院也無法“兼聽則明”，導(dǎo)致訴訟無論在實體還是程序上都偏離司法公正的基本要求{13}。如此觀之，在民事訴訟中，人工智能技術(shù)引入司法裁判之中，勢必會加強審判權(quán)的力量，使訴訟等邊三角形構(gòu)造面臨挑戰(zhàn)：人民法院因人工智能技術(shù)的運用可能在訴訟中處于優(yōu)勢地位，當(dāng)事人的權(quán)利可能被漠視。訴訟中不平等已不僅僅存在于當(dāng)事人之間，法院的絕對壟斷地位而導(dǎo)致的法院與當(dāng)事人之間的結(jié)構(gòu)失衡將成為一種新問題。在刑事訴訟中，控訴方是國家檢察權(quán)行使的代表，面對刑事司法活動在各個環(huán)節(jié)也出現(xiàn)了主動適應(yīng)信息時代的變化{14}?，F(xiàn)實情況是，控訴方和審判方的電子化、科技化、智能化發(fā)展在現(xiàn)代科技的武裝下已經(jīng)與司法深度融合。{15} 就此而言，刑事訴訟中，訴訟等邊三角的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)可能在控訴方和審判方處于技術(shù)優(yōu)勢背景下也被打破。因此，這可能正如有學(xué)者所認(rèn)為的，如此將可能因此導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)失衡而引發(fā)“新的不平等”{16}，從而導(dǎo)致審判權(quán)或?qū)徟袡?quán)與檢察權(quán)過于“強勢”而對當(dāng)事人權(quán)利的熟視無睹。

從另一角度而言，人工智能技術(shù)引入司法程序中，侵蝕訴訟等邊三角結(jié)構(gòu)進(jìn)而造成當(dāng)事人權(quán)利的損害還可表現(xiàn)為法院在對人工智能技術(shù)以及各種其他信息化輔助辦案系統(tǒng)的接受和運用熟練程度較當(dāng)事人更高。一旦法官在技術(shù)層面取得優(yōu)勢，加之其在審判中又是決定者之角色，勢必更容易忽視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，成為訴訟的獨白者。更有甚者，人工智能技術(shù)若給訴訟參與人分類、貼標(biāo)簽，如此將讓法官有先入為主的印象和偏見，案件的公正裁判將難以保障。{17} 人工智能技術(shù)之所以能夠有效地輔助法官審判，提高審判效率，主要原因是其先已經(jīng)對當(dāng)事人社會地位、財務(wù)狀況、征信情況等信息收集處理，甚至在文書上網(wǎng)制度已日趨完善的背景下，人工智能技術(shù)可以對當(dāng)事人調(diào)解、上訴、申訴信訪的概率進(jìn)行分析{18}，法院藉由這些人工智能技術(shù)處理的信息可以通過深度挖掘和分析來判斷當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的理想訴求，以循得應(yīng)對之良策。而在傳統(tǒng)訴訟中，法官難以在短時間內(nèi)獨立對上述資料進(jìn)行整合分析，并對當(dāng)事人有先入為主的印象，最終對案件形成預(yù)判。當(dāng)人工智能技術(shù)引入司法裁判，法官利用其對大數(shù)據(jù)的深度挖掘和分析處理，可以毫無顧忌地對案件當(dāng)事人形成初步印象或偏見。毫無疑問，在“案多人少”的背景下，又迫于案件責(zé)任終身追究制度的壓力，法官作為趨利避害的理性個體，在裁判時肯定會為裁判結(jié)果尋求更加具有科技說服力的技術(shù)支持。由此可見，人工智能技術(shù)對大數(shù)據(jù)的分析，極易導(dǎo)致訴訟歧視，影響法官的判斷。當(dāng)法官對某一當(dāng)事人持有偏見，其在訴訟中行使權(quán)利自然也就容易受到法官限制。如此，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利原則”之權(quán)威將被人工智能技術(shù)所挑戰(zhàn)。

二、人工智能技術(shù)在司法程序中的定位及適用范圍

（一）人工智能技術(shù)在司法程序中的功能定位

首先，人工智能技術(shù)不能代替法官行使審判權(quán)，只能是司法裁判輔助的技術(shù)手段。筆者認(rèn)為，《中華人民共和國憲法》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第6條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第5條、《中華人民共和國行政訴訟法》第4條已經(jīng)明確審判權(quán)由人民法院獨占，因此，除人民法院外，任何機構(gòu)、個人、團體等都無法成為審判權(quán)的行使主體。盡管科技界和法律界的一些學(xué)者認(rèn)為，人工智能技術(shù)取代人類的思考只是技術(shù)突破和時間問題，隨著技術(shù)的更新迭代，人類思考的過程由算力越來越強大的計算機來模擬和取代并非天方夜譚，而社會的組織機制包括法律的操作和管理由計算機通過大數(shù)據(jù)和算法來實現(xiàn)也不是癡人說夢。{19} 這種過于依賴技術(shù)的想法可能會走向技術(shù)綁架的不歸路，法治將轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹夹g(shù)治”，技術(shù)掌握者可以利用技術(shù)掌控司法裁判。從人工智能技術(shù)的技術(shù)原理來看，其是通過對大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)而形成的一套判斷標(biāo)準(zhǔn)，而深度學(xué)習(xí)基礎(chǔ)所依賴的相關(guān)關(guān)系的探尋無法替代事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的重要作用。{20}

其次，人工智能技術(shù)可便利社會公眾接近司法使之成為保障司法公正的催化劑。以司法監(jiān)督為例，《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》明確指出，“加快形成嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系，加強對司法活動的監(jiān)督，確保司法公正高效權(quán)威”。傳統(tǒng)司法公開存在以下問題：一方面，人民群眾的生活節(jié)奏加快，大多疲于應(yīng)付工作、家庭、學(xué)習(xí)等事情，要其在工作時間親臨法院直觀感受審判似乎已愈發(fā)難以做到。若罔顧這一現(xiàn)實，司法公開將流于形式。另一方面，隨著自媒體的興起，社交平臺的發(fā)展，社會公眾通過各種渠道了解消息的能力逐步增強，但避重就輕、避實就虛的報道鋪天蓋地，而社會公眾對此類消息的辨別能力有限，因此盲目跟風(fēng)、人云亦云的現(xiàn)象時有發(fā)生。當(dāng)人工智能技術(shù)被引入司法程序中，可以突破空間和時間限制，將司法程序的全過程在合法范圍內(nèi)向社會公眾公布，以在更大范圍內(nèi)接受廣大人民群眾對司法過程的直接監(jiān)督。{21}

（二）人工智能技術(shù)在不同訴訟類型中的適用空間

其一，在刑事訴訟過程中，人工智能技術(shù)在帶來巨大便利的同時，亦伴隨著不容小覷的風(fēng)險和隱患。其成熟運用的先決條件是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的算法運行，何為算法運行？通?？梢岳斫鉃槔萌斯ぶ悄芗夹g(shù)解決問題時，系統(tǒng)處理問題的思路及方向。{22}這往往是最初的設(shè)計者根據(jù)自身能力與認(rèn)知來進(jìn)行設(shè)定的，認(rèn)知的天然局限性使得此類算法不可避免地出現(xiàn)偏見或歧視。雖然我們可能認(rèn)為算法只是數(shù)學(xué)，因此是中性的，但研究表明，算法可能會受到人類偏見的影響。{23} 例如，社會公眾或技術(shù)掌握著潛意識里會認(rèn)為有前科的嫌疑人犯罪的可能性比較大，抑或斷定城市的治安必定好于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這種潛移默化的認(rèn)知在客觀上會造成決策的不公。因此，從整個刑事過程而言，人工智能技術(shù)一般應(yīng)用在以下兩個方面：一方面，可以提升偵查手段，擴大偵查范圍。人工智能引導(dǎo)下的人臉識別與大數(shù)據(jù)搜索，將大大提升偵查的效率與質(zhì)量，減少案件偵破難度，節(jié)約司法成本。另一方面，可以輔助檢察官提出量刑建議，提高量刑的可預(yù)測性。以人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的量刑輔助系統(tǒng)是智慧檢務(wù)的關(guān)鍵組成部分，檢察官在該系統(tǒng)的幫助下可以更精準(zhǔn)地提出量刑建議，在一定程度上也緩解了現(xiàn)實中“同案不同判”的尷尬境地。

其二，在行政案件審理過程中人工智能技術(shù)有助于推進(jìn)庭審實質(zhì)化。行政訴訟“民告官”的特性造就了雙方訴訟地位天然的不對等，原被告之間訴訟力量差距懸殊，使得法院在開庭審理時成為走過場，也就有了行政訴訟中“十原告九敗訴”的說法。人工智能技術(shù)的運用大大提高了原告的證據(jù)收集和查閱的能力，一些原本無法獲取的材料，在大數(shù)據(jù)的支持下也能順利拿到。這樣就會加強庭審過程中證據(jù)的對質(zhì)及促進(jìn)雙方辯論的順利展開，對推進(jìn)庭審實質(zhì)化有著重要的意義。同時，人工智能也可以運用到對雙方證據(jù)材料和辯論內(nèi)容的分析中，通過分析歸納總結(jié)所獲取的材料，找出規(guī)律及漏洞，為下一步的辯論提供切實可靠的指引，同時也增加了庭審的辯論質(zhì)量，為法官作出公正裁決提供更充分的依據(jù)，也是從正面迎合了推進(jìn)庭審實質(zhì)化的大方針。

其三，應(yīng)當(dāng)明確人工智能技術(shù)在民事訴訟中的工具定位，其在民事案件審理中運用的前提是堅持審判人員在司法中的主體地位。人工智能應(yīng)用的目的在于可以做到前瞻性預(yù)示，這在當(dāng)前的審判活動和司法行政日常中已經(jīng)得到廣泛運用。智能系統(tǒng)通過研習(xí)大量已知判例，形成某一類特定的數(shù)據(jù)模型，當(dāng)審判人員審理的案件特征與模型特征相符，而結(jié)果卻相悖時，智能系統(tǒng)就是發(fā)出預(yù)示性警告。在得到該預(yù)警后，法官會根據(jù)經(jīng)驗自行判斷該結(jié)果是否合理，并依次作出相應(yīng)調(diào)整，若法官堅持認(rèn)為裁判結(jié)果合理合法時，即可徑行作出判決，無需理會系統(tǒng)發(fā)出的預(yù)警。系統(tǒng)上自然也會留存下曾經(jīng)發(fā)出預(yù)警的記錄，為此后案件終身追責(zé)留下依據(jù)。法官作出一個讓大眾可以接受的裁判離不開其個人經(jīng)驗，同時也需要其參與到案件裁判的整個過程中。因此，人工智能技術(shù)的應(yīng)用必須充分尊重審判人員的個人經(jīng)驗，機器及智能系統(tǒng)可以在案件移送、證據(jù)交換等非關(guān)鍵因素上給予相應(yīng)幫助。

三、司法程序運用人工智能技術(shù)的規(guī)制措施

（一）創(chuàng)造司法裁判工作與人工智能產(chǎn)業(yè)的銜接帶

首先，打破行業(yè)壟斷，建立市場化的人工智能企業(yè)招標(biāo)。司法機關(guān)本身無法投入巨大的成本研發(fā)人工智能技術(shù)，因此相對于掌握人工智能技術(shù)的企業(yè)而言，其也為消費者。司法機關(guān)是以實現(xiàn)社會公平正義為導(dǎo)向，其“利益訴求”乃最大程度實現(xiàn)案件的公正裁判。但“企業(yè)是以盈利為目的的經(jīng)濟組織，逐利是企業(yè)的本能”{24}，尤其是部分企業(yè)在獲得政府支持后，極易在行業(yè)內(nèi)形成壟斷。一旦壟斷形成，人工智能企業(yè)將其利益訴求及價值導(dǎo)向等因素融入人工智能技術(shù)之中以影響司法裁判，極易對審判權(quán)獨占原則造成沖擊。因此，應(yīng)逐漸打破司企合作模式，防止一家企業(yè)在人工智能產(chǎn)業(yè)中形成壟斷，進(jìn)而逐漸將人工智能企業(yè)的選用市場化，讓企業(yè)有公平競爭的機會。這就要求人工智能產(chǎn)業(yè)能夠與司法裁判有序銜接，一方面，人工智能技術(shù)運用司法裁判中應(yīng)由“司企合作”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖?jīng)營者——消費者”模式，使司法“利益訴求”不致與企業(yè)盈利目標(biāo)混同;另一方面，明確人工智能企業(yè)的選聘乃政府采購行為，使選聘流程能夠受到《中華人民共和國政府采購法》之規(guī)制，以保障人工智能企業(yè)在法治軌道上選聘。

其次，優(yōu)化人才結(jié)構(gòu)，成立集法律、技術(shù)于一身的科技部門。以人民法院為例，雖然其設(shè)立了司法行政裝備處（司法裝備技術(shù)處），但其主要負(fù)責(zé)法院的辦公自動化建設(shè)、計算機專業(yè)技術(shù)人員培訓(xùn)等工作，工作人員幾乎均為純技術(shù)人員。因此，當(dāng)人工智能技術(shù)引入司法裁判之中，法院由于缺少人工智能技術(shù)運用所需的科技專業(yè)技術(shù)人員，不得不依靠人工智能企業(yè)的力量來實現(xiàn)人工智能技術(shù)與司法裁判的有機結(jié)合。法院引入人工智能企業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員的做法無可厚非，同時也與中央關(guān)于司法輔助業(yè)務(wù)外包的改革思路一致。{25} 是故，人民法院應(yīng)招納既了解技術(shù)又熟練掌握法律知識的人員對所引入的“人工智能技術(shù)”把關(guān)，抑或在既有體制內(nèi)，對計算機相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的工作人員進(jìn)行法律培訓(xùn)，以使其能掌握法律知識。如此，通過在人民法院內(nèi)部培訓(xùn)一批復(fù)合型人才，法院和人工智能企業(yè)之間建立起了銜接帶，科技企業(yè)及其人員將較難利用技術(shù)優(yōu)勢，通過人工智能技術(shù)進(jìn)行利益輸送或觀念灌輸影響司法程序的公正性。

（二）賦予法官簽字權(quán)以合法化人工智能輔助審判

人工智能技術(shù)不能代替法官行使審判權(quán)，只能是司法程序輔助的技術(shù)手段。而“輔助”的含義乃“從旁幫助，如派一個助手輔助你工作”{26}，因此，人工智能技術(shù)對法官而言乃助手之角色，其目的乃輔助法官審判，以提高審判效率，促進(jìn)司法公正。

人工智能作為輔助性的技術(shù)方式，其目的旨在提升司法程序之效率。但是，不加限制地提升效率將會有損司法公正。因此，法官在適用人工智能技術(shù)時要把握好“度”。法官是審判的主體，人工智能技術(shù)是輔助審判主體高效完成審判工作的工具，所以裁判的作出仍需法官完成，也僅有法官需對其所裁判之案件負(fù)責(zé)。例如，電腦普通輸入法是法官撰寫裁判文書的一般性工具，若其通過其他智能語音輸入法，可更快地形成文書，但是否采用的決定權(quán)應(yīng)交由法官，而采用此種語音輸入法形成的裁判結(jié)果也由法官獨立負(fù)責(zé)。因此，不能強制法官在司法程序中使用人工智能技術(shù)，畢竟是否運用人工智能技術(shù)形成裁判乃法官自由裁量的范圍。法官需對是否使用人工智能技術(shù)作出判斷，當(dāng)法官在運用人工智能審判時需作出相應(yīng)記錄，最終若其利用人工智能技術(shù)輔助裁判，也應(yīng)依照實際情況簽字署名，以確保對基于技術(shù)產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。

從法律效果而言，當(dāng)法官對技術(shù)形成的結(jié)果簽字確認(rèn)即表明法官認(rèn)可了輔助，不能將結(jié)果導(dǎo)致的后果歸咎于人工智能，成為錯案追究的擋箭牌。賦予法官簽名權(quán)一方面是法官對于人工智能形成結(jié)果的認(rèn)可，最終吸納為自己所作裁判內(nèi)容之確認(rèn)。這種確認(rèn)恰恰是賦予人工智能輔助審判合法性的形式外觀，即通過人工智能技術(shù)所導(dǎo)出之結(jié)果已內(nèi)化于法官判斷之中。從另一視角觀之，法官對人工智能技術(shù)所形成的結(jié)果簽字確認(rèn)亦可表明法官愿意對人工智能技術(shù)所形成之結(jié)果負(fù)責(zé)，該結(jié)果得到了審判法官的內(nèi)心確信，完成了類似自由心證之過程。因此，賦予法官簽字權(quán)并不僅僅表明法官有權(quán)使用人工智能技術(shù)來輔助審判，更體現(xiàn)出法官對經(jīng)由人工智能技術(shù)所形成結(jié)果的自認(rèn)，乃國家責(zé)任之象征。

（三）保障當(dāng)事人在人工智能技術(shù)時代的多元權(quán)利

第一，應(yīng)給予當(dāng)事人（不指行政訴訟中的被告，以及刑事訴訟中的公訴方）相關(guān)技術(shù)支持，以保障技術(shù)的公平使用權(quán)。一般而言，在技術(shù)使用上司法機關(guān)占有優(yōu)勢地位，與此相對，當(dāng)事人必定在技術(shù)使用上處于劣勢地位。在民事訴訟中，若法官處于技術(shù)優(yōu)勢地位，則訴訟等邊三角形構(gòu)造將轉(zhuǎn)變?yōu)榈妊切螛?gòu)造，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使較易受到法院干擾;在刑事訴訟或行政訴訟中，檢察機關(guān)和行政機關(guān)處于技術(shù)優(yōu)勢地位，訴訟等邊三角形結(jié)構(gòu)甚至將不知如何變化，當(dāng)事人可能面臨法院與檢察機關(guān)或行政機關(guān)合力“圍剿”之境。因此，給予當(dāng)事人以人工智能的技術(shù)支持就尤為重要。以刑事訴訟為例，人民法院可以完善庭前準(zhǔn)備工作{27}，將技術(shù)指導(dǎo)和技術(shù)支持工作在庭前完成，以使被告人能夠在庭審中與法院和檢察機關(guān)具有更為接近的技術(shù)地位。但是，僅向當(dāng)事人提供技術(shù)指導(dǎo)和技術(shù)支持是難以矯正人工智能技術(shù)運用于司法程序后帶來訴訟結(jié)構(gòu)失衡的。故由法院牽頭組織人工智能技術(shù)企業(yè)面向律師開展專門的技術(shù)培訓(xùn)，讓律師能有了解“法官如何使用人工智能技術(shù)輔助審判”的機會，以及熟悉并利用人工智能輔助審判技術(shù)的能力，從而實現(xiàn)律師的有效辯護，保障當(dāng)事人權(quán)利。

第二，技術(shù)使用時應(yīng)注重保障當(dāng)事人隱私權(quán)，防止個人信息泄露?！皺?quán)利優(yōu)先”是“公民權(quán)利——國家權(quán)力”關(guān)系中的核心命題，在大數(shù)據(jù)時代需要密切關(guān)注此命題。{28} 在司法實踐中，對數(shù)據(jù)收集行為的規(guī)范和調(diào)整固然重要，但對已收集數(shù)據(jù)的保護更重要。需要設(shè)立一個不一樣的數(shù)據(jù)保護模式，這個模式應(yīng)著重于使用者為其行為承擔(dān)責(zé)任。{29} 申言之，司法機關(guān)在使用人工智能技術(shù)輔助審判時，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范使用行為，針對具體案件使用人工智能審判技術(shù)注重個人信息保護，以免造成信息泄露而承擔(dān)責(zé)任。因此，法律應(yīng)當(dāng)為以人工智能技術(shù)為依托的數(shù)據(jù)使用者利用數(shù)據(jù)信息所有者相關(guān)權(quán)利明確相關(guān)義務(wù)和設(shè)立責(zé)任規(guī)則。具體而言，司法機關(guān)可出臺人工智能輔助審判技術(shù)規(guī)范，規(guī)范司法機關(guān)使用人工智能輔助審判技術(shù)的操作流程，以防止司法機關(guān)利用人工智能技術(shù)，或不合規(guī)范地使用人工智能技術(shù)而導(dǎo)致包括當(dāng)事人在內(nèi)的社會公眾個人信息泄露，隱私權(quán)遭受侵犯。

第三，人工智能技術(shù)使用應(yīng)留存使用痕跡，當(dāng)事人能通過正當(dāng)程序查詢和知悉使用情況。就目前人工智能的發(fā)展程度而言，法律人工智能系統(tǒng)已能在一定程度上完成法律推理模擬，即通過學(xué)習(xí)法律、司法解釋、判例等，形塑一整套法律知識譜系，從而完成類似于“人類邏輯推理”的演繹過程。{30} 但是，這畢竟不是由人類完成的過程，而是由計算機基于大數(shù)據(jù)通過算法實現(xiàn)的。因此，它不能理解語義、不能借助裁判以外的社會知識庫、不能作出價值判斷，故而無法實現(xiàn)證據(jù)推理模擬和法律解釋模擬。{31} 這表明，當(dāng)個案存有特殊情況時，人工智能技術(shù)將在某一階段或者全階段面臨技術(shù)推理失真風(fēng)險。即便如此，為了提升“效率”，法官可能置該情況于不顧，徑行使用。而這一問題可通過使用記錄留痕來解決。在數(shù)據(jù)時代，區(qū)塊鏈可與人工智能技術(shù)互為補充，該技術(shù)主要通過驗證、執(zhí)行和記錄經(jīng)由人工智能技術(shù)識別、學(xué)習(xí)后的所有數(shù)據(jù)，并以“時間戳”的方式留存。{32} 如此，法官在人工智能技術(shù)使用的全過程將被記錄，在當(dāng)事人權(quán)利因法官利用人工智能技術(shù)遭到侵害時，有據(jù)可循。

注釋：

① 馬治國等：《人工智能司法應(yīng)用的法理分析：價值、困境及路徑》，《青海社會科學(xué)》2018年第5期。

② Blake A. Klinkner， Artificial Intelligence and the Future of the Legal Profession， Wyo. Law.， 2018， December at 26.

③ Andrew Bridgman， Information Technology in the New Zealand Court System.

④ 參見張力、陳鵬：《機器人“人格”理論批判與人工智能物的法律規(guī)制》，《學(xué)術(shù)界》2018年第12期。

⑤ Pierson v. Post， 3 Cai. R. 175， 2 Am. Dec. 264 （Supreme Court of N.Y.， 1805）.

⑥ Keeble v. Hickeringill. 11 East 574， 103 Eng. Rep. 1127 （Queens Bench， 1970）.

⑦ 參見宋春艷：《網(wǎng)絡(luò)倫理困境中的主體性重建》，《云南社會科學(xué)》2017年第3期。

⑧ 參見左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國運用前景的若干思考》，《清華法學(xué)》2018年第2期。

⑨ 崔亞東：《人工智能與司法現(xiàn)代化——“以審判為中心的訴訟制度改革：上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”的實踐與思考》，上海人民出版社2019年版，第100頁。

⑩ 參見倪壽明：《統(tǒng)籌推進(jìn)三方面改革》，《人民司法（應(yīng)用）》，2018年第22期。

{11} 徐文昌、肖強：《現(xiàn)代訴訟服務(wù)體系下的審判輔助事務(wù)集中管理》，《人民法院報》2020年8月13日。

{12} [德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第280頁。

{13} 馬長山：《人工智能的社會風(fēng)險及其法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2018年第6期。

{14} 參見胡銘：《大數(shù)據(jù)、信息社會與刑事司法變革》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第3期。

{15} 參見胡銘、錢文杰：《現(xiàn)代科技融入刑事辯護的機遇、挑戰(zhàn)與風(fēng)險防范》，《江淮論壇》2019年第1期。

{16} 范忠信：《人工智能法理困惑的保守主義思考》，《探索與爭鳴》2018年第9期。

{17} 參見徐娟、杜家明：《智慧司法實施的風(fēng)險及其法律規(guī)制》，《河北法學(xué)》2020年第8期。

{18} 參見徐駿：《智慧法院的法理審思》，《法學(xué)》2017年第3期。

{19} 參見鄭戈：《人工智能與法律的未來》，《探索與爭鳴》2017年第10期。

{20} 參見季若望：《法律的再生：人工智能時代的鳳凰涅槃》，《上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2020年第4期。

{21} 參見高魯嘉：《人工智能時代我國司法智慧化的機遇、挑戰(zhàn)及發(fā)展路徑》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第3期。

{22} 參見卞建林：《人工智能時代我國刑事訴訟制度的機遇與挑戰(zhàn)》，《江淮論壇》2020年第4期。

{23} See Ronald Hedges， Gail Gottehrer， Hon. James C. Francis IV， Artificial Intelligence and Legal Issues， Litigation， Fall 2020， at 12

{24} 余澳等：《論企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)與邊界》，《四川大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第2期。

{25} 參見鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運用及規(guī)制》，《中外法學(xué)》2020年第3期。

{26} 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2012年版，第404頁。

{27} 參見潘金貴、譚中平：《論刑事遠(yuǎn)程視頻庭審規(guī)程的構(gòu)建》，《法律適用》2019年第9期。

{28} 齊延平：《論人工智能時代法律場景的變遷》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2018年第4期。

{29} [英]維克托·邁爾—舍恩伯格、肯尼斯·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時代——生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第220頁。

{30} 參見蔡一博：《智能輔助：AI下民商事辦案系統(tǒng)的建構(gòu)——以裁判思維與要件標(biāo)注為切入點》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

{31} 參見張保生：《人工智能法律系統(tǒng)：兩個難題和一個悖論》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第6期。

{32} 參見鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

作者簡介：陳俊宇，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430083。

（責(zé)任編輯? 南? 村）