呂靖文

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海200042）

《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”貫徹“綠色原則”，專門規(guī)定了“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，并針對不同的環(huán)境侵權(quán)類型分別規(guī)定了“賠償損失”“環(huán)境修復(fù)”兩種責(zé)任形式，首次實現(xiàn)了“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”的法典化(1)在此之前，“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”只出現(xiàn)于政策、司法解釋的層面，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2017 年8 月通過的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍、責(zé)任主體、索賠主體、損害賠償解決途徑等內(nèi)容；最高人民法院2019 年6月出臺《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行） 》，規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)某绦蛞?019 年10 月黨的十九屆四中全會明確提出了“落實生態(tài)補償和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”。。基于此，不少環(huán)境法學(xué)者對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任相關(guān)問題進行了探討(2)如呂忠梅教授等從生態(tài)環(huán)境損害理論出發(fā)進行研究，呂忠梅、竇海洋：《以“生態(tài)恢復(fù)論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟體系》，《中國社會科學(xué)》2020 年第2 期，第119－140 頁；徐以祥教授從生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任規(guī)范性解釋的角度進行理論研究，徐以祥：《〈民法典〉中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范解釋》，《法學(xué)評論》2021 年第2 期，第144－154 頁；孫佑海教授等對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入民法典調(diào)整的合理性進行了研究，孫佑海、王倩：《民法典侵權(quán)責(zé)任編的綠色規(guī)制限度研究——“公私劃分”視野下對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入民法典的異見》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2019 年第5 期，第62－69 頁；徐忠鱗教授從完善生態(tài)環(huán)境損害賠償制度進行研究，徐忠鱗、宋金華：《民法典視域下生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的內(nèi)在沖突與完善》，《法律適用》2020 年第23 期，第71－80 頁；蔡唱教授從環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題進行研究，蔡唱：《我國〈民法典〉環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題化解研究》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2021 年第1 期，第40－49 頁；顏運秋教授從生態(tài)環(huán)境損害賠償司法保障機制進行研究，顏運秋：《〈民法典〉視閾下生態(tài)環(huán)境修復(fù)與賠償司法保障機制》，《廣西社會科學(xué)》2021 年第1 期，第93－101 頁。，并提出了富有建設(shè)性的建議，如呂忠梅教授建議“建立以生態(tài)恢復(fù)論為基礎(chǔ)的專門環(huán)境責(zé)任制度”［1］；徐以祥教授認(rèn)為“《民法典》中的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任規(guī)范為生態(tài)環(huán)境公益的民事救濟提供了實體法基礎(chǔ)，但一個綜合性的生態(tài)環(huán)境損害救濟體系的構(gòu)建還有賴于單行法的跟進”［2］；孫佑海教授建議“增設(shè)與環(huán)境保護法和其他規(guī)制生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的法律相銜接的條款”［3］。盡管上述學(xué)者對生態(tài)環(huán)境損害救濟責(zé)任問題都提出應(yīng)設(shè)立不同于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度或銜接條款，但是，建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度或銜接條款的正當(dāng)性如何？ 如何建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度或銜接條款？ 實現(xiàn)路徑如何？ 這些問題鮮有專門深入的研究。本文的主要目的是通過探討上述問題，針對《民法典》自身難以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度功能的現(xiàn)狀，從體例結(jié)構(gòu)上研討“侵權(quán)責(zé)任編”如何邏輯自洽地處理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的關(guān)系，使得民法與環(huán)境法在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度設(shè)計上更加有機協(xié)調(diào)地進行銜接。

一、《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是對傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的突破

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任一直是我國民法的責(zé)任形式之一，原《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》都規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但只規(guī)定了環(huán)境污染的民事責(zé)任，即行為人因污染環(huán)境造成他人財產(chǎn)、人身損害依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，《民法典》在此基礎(chǔ)上首次將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入其中，并突破原來單一的民事責(zé)任形式，規(guī)定了“賠償損失”“環(huán)境修復(fù)”的責(zé)任形式。

（一） 《民法典》從環(huán)境侵權(quán)到環(huán)境損害的雙重認(rèn)定

廣義的環(huán)境侵權(quán)包括侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的普通環(huán)境侵權(quán)（狹義的環(huán)境侵權(quán)，下文所指的環(huán)境侵權(quán)即指此類） 和污染、破壞環(huán)境的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)［4］（即環(huán)境損害） ?！睹穹ǖ洹奉C布之前的《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定都是圍繞著環(huán)境侵權(quán)展開的，如《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝藯l針對的就是環(huán)境侵權(quán)問題?！睹穹ㄍ▌t》誕生于20 世紀(jì)80 年代，當(dāng)時我國的環(huán)境問題并沒有嚴(yán)重顯現(xiàn)，因此其對環(huán)境問題的關(guān)照停留在人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的損害上。2009 年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》在一定程度上因應(yīng)了環(huán)境時代法律的“綠色化”需求［5］，對環(huán)境污染侵權(quán)問題做出了回應(yīng)，但其并沒有實質(zhì)性的突破，對環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定依然停留在污染造成的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)損害上?！睹穹ǖ洹穭t全面應(yīng)對環(huán)境問題，對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定從環(huán)境侵權(quán)和環(huán)境損害兩個層面展開?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”規(guī)定了7 個條文，第一千二百二十九至第一千二百三十三條是對環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，如第一千二百二十九條規(guī)定“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，此條體現(xiàn)的是對傳統(tǒng)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的損害； 第一千二百三十四條和第一千二百三十五條是對環(huán)境損害的規(guī)定，如第一千二百三十四條規(guī)定“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”，此條體現(xiàn)的是對生態(tài)環(huán)境的損害。

（二） 《民法典》從私益保護到私益與公益的雙重保護

私益是民法保護的傳統(tǒng)領(lǐng)域，原《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》所保護的因環(huán)境污染而損害的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)便是純粹的私益。對于私益的保護，一方面必須有特定的受害主體，對于環(huán)境侵權(quán)而言，必須有特定主體因環(huán)境污染或破壞行為而遭受了損害，如果僅污染或破壞了生態(tài)環(huán)境本身，而沒有特定的受害主體，則難以啟動私益救濟；另一方面，必須有特定的民事權(quán)益受損，即人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的損害，而不是整體性的環(huán)境利益的損害，相較于環(huán)境利益損害，人身損害和財產(chǎn)損害是可以清晰識別和具體衡量的。

環(huán)境污染和生態(tài)破壞既會產(chǎn)生對“人”的私益損害，也會產(chǎn)生對“環(huán)境”的公益損害。《民法典》關(guān)于“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的規(guī)定體現(xiàn)了《民法典》不再局限于私益的保護，而是在保護私益的基礎(chǔ)上，兼顧公益的保護，即既保護傳統(tǒng)民法上的個人利益，也保護原先由環(huán)境法保護的環(huán)境公共利益。從公益保護的主體方面來看，作為公共產(chǎn)品的“環(huán)境”，其利益主體是人類整體，而不是私益保護的特定的“人”［6］；從公益保護的權(quán)益方面來看，它是對環(huán)境利益的保護，而不是對具體的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護，人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護由私益保護的專屬保護轉(zhuǎn)變成公益保護的附屬保護。

（三） 《民法典》從損害賠償?shù)缴鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任機制

由于原《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》涉及的都是狹義的環(huán)境侵權(quán)，保護的是公民個人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，因此其責(zé)任方式為傳統(tǒng)的責(zé)任形式，主要體現(xiàn)為損害賠償。《民法典》在規(guī)定環(huán)境侵權(quán)的基礎(chǔ)上，將環(huán)境損害納入保護范圍，在責(zé)任形式上亦做了相應(yīng)的調(diào)整： 首先是增加了懲罰性賠償?shù)呢?zé)任方式。懲罰性賠償主要適用于具有不法性和道德上應(yīng)受譴責(zé)性的行為，即對惡意的不法行為進行懲罰［7］。原《侵權(quán)責(zé)任法》雖然也有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但并不適用于環(huán)境侵權(quán)，《民法典》針對環(huán)境侵權(quán)增加了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容，第一千二百三十二條規(guī)定： “侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！贝藯l具有補償受害人損失、懲罰侵權(quán)人的雙重功能。其次是增加了生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任形式。根據(jù)侵權(quán)類型的不同，環(huán)境侵權(quán)直接適用損害賠償或懲罰性賠償?shù)呢?zé)任方式即可，而環(huán)境損害的救濟不能局限于“賠償”而應(yīng)適用“恢復(fù)”的方式，即通過環(huán)境修復(fù)“恢復(fù)”環(huán)境的生態(tài)功能?！睹穹ǖ洹吩诘谝磺Ф偃臈l中規(guī)定了“侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”，在《民法典》中確立了生態(tài)環(huán)境修復(fù)的責(zé)任形式。再者是擴大了賠償損失的適用范圍。原《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》賠償損失的責(zé)任形式僅適用于環(huán)境侵權(quán)行為，《民法典》將其擴展到環(huán)境損害，在造成生態(tài)環(huán)境損害的情況下，有關(guān)機關(guān)或者組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償損失和費用，包括“服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”“清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用”等。

二、《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任規(guī)定的局限性

《民法典》將“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定，體現(xiàn)了其對環(huán)境損害的高度重視，在一定程度上有助于環(huán)境治理現(xiàn)代化進程的推進。但是，由于《民法典》自身的私法屬性和法律規(guī)定的不足而導(dǎo)致其環(huán)保功能具有極大的局限性。

（一） 《民法典》私權(quán)本位屬性決定其難以對生態(tài)環(huán)境損害實施實質(zhì)救濟

私法的核心任務(wù)是確認(rèn)并保護平等的私主體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，其調(diào)整的是平等民事主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。根據(jù)《民法典》第二條和第三條的規(guī)定，作為我國私法之核心的民法調(diào)整的也是平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，保護的也是民事主體的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益。以意思自治、絕對所有權(quán)和過錯責(zé)任為核心的近代私法就是私法的典型形態(tài)［8］。盡管從近代私法向現(xiàn)代私法的轉(zhuǎn)變使私法負(fù)擔(dān)一定的社會義務(wù)［9］，但是，社會義務(wù)所負(fù)載的社會目標(biāo)一般通過限制私人權(quán)利的方式加以實現(xiàn)［10］，而無法將其直接變成私人權(quán)利的客體加以保護和實現(xiàn)。例如，我國《民法總則》第八條規(guī)定的“公序良俗”以及第九條規(guī)定的“環(huán)境保護”都無法成為私人權(quán)利的客體，也無法通過私人權(quán)利的行使而自覺地實現(xiàn)；相反，其與私人權(quán)利的自由行使背道而馳，是作為社會公共目標(biāo)對私人權(quán)利的行使加以必要的限制和約束。所以，私法直接作用的領(lǐng)域就是私人領(lǐng)域，也即平等主體之間的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益領(lǐng)域，其作用的方式就是私主體之間的權(quán)利與義務(wù)對等。通過私主體權(quán)利的行使和與之對應(yīng)的義務(wù)的履行實現(xiàn)相互之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整目的。

當(dāng)然，私主體的權(quán)利行使行為也可能會具有一定的正外部性，即帶來一定的并非為權(quán)利人所追求的社會公益。正如耶林所言，權(quán)利人通過行使權(quán)利可以“維護制定法”，并“通過制定法來捍衛(wèi)集體不可或缺的秩序”［11］。也就是說，權(quán)利雖然直接體現(xiàn)權(quán)利主體的私人利益，但權(quán)利的行使可以間接實現(xiàn)“集體秩序”這一社會公共利益。所以，同一利益主張行為，從個體利益目標(biāo)來看是權(quán)利的行使； 從集體利益的目標(biāo)來看，則是實現(xiàn)超出個體利益范圍的集體利益的一種手段，是個體對集體的一種義務(wù)［12］。從私法及其權(quán)利的角度看，社會公益只不過是私法權(quán)利機制的一種副產(chǎn)品，其本身并不是私法所追求的直接目標(biāo)。私法的權(quán)利機制無法將社會公益納入自己的“直接射程”范圍；社會公益也無法成為私法的直接追求目標(biāo)。

侵權(quán)責(zé)任法作為私法的核心領(lǐng)域之一，其解決的是“侵權(quán)”問題，即平等主體之間因人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害而產(chǎn)生的糾紛。所以，在歷史傳統(tǒng)上，侵權(quán)責(zé)任法總是主要關(guān)注如何保護私人權(quán)益，沒有明確涉及保護社會公益。正如《民法典》第一百二十條所明確規(guī)定的那樣，其解決的是侵害民事權(quán)益的責(zé)任承擔(dān)問題(3)《民法典》第一百二十條規(guī)定：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，其直接目標(biāo)就是《民法典》第一條所明確規(guī)定的“民事主體的合法權(quán)益”(4)《民法典》第一條規(guī)定：“為了保護民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護社會和經(jīng)濟秩序，適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求，弘揚社會主義核心價值觀，根據(jù)憲法，制定本法?！薄Q言之，如果某一行為或事件沒有侵害特定私人之受到法律保護的人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益，那么，民法對該行為或事件不起作用。但是，生態(tài)環(huán)境作為一種典型的社會公益無法成為任何人的“權(quán)利”客體，損害生態(tài)環(huán)境的行為超出了私人之間人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益糾紛的范圍而無法被認(rèn)定為典型的“侵權(quán)”行為，而且相對于民法而言，保護環(huán)境毫無疑問已經(jīng)成為一種社會公益目標(biāo)，所以，民法無法有效處理和應(yīng)對僅僅對生態(tài)環(huán)境造成損害的行為。保護生態(tài)環(huán)境作為一種社會公益目標(biāo)已經(jīng)超出了民法的“直接射程”范圍。

盡管如此，傳統(tǒng)的民法并非對環(huán)境保護不起任何積極作用。民法在特定情況下可以通過直接保護私主體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利促進環(huán)境法的實施，達(dá)到一定的環(huán)境保護效果。例如，私主體的環(huán)境行為造成了環(huán)境污染或生態(tài)破壞，進而侵害了他人的人身權(quán)利和（或） 財產(chǎn)權(quán)利。此時，受害者可以通過侵權(quán)訴訟要求致害者停止侵害，并承擔(dān)相應(yīng)的人身、財產(chǎn)損害賠償責(zé)任，這就是學(xué)者在理論上所言的環(huán)境侵權(quán)(5)環(huán)境侵權(quán)是通過污染或破壞環(huán)境間接侵害他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的行為，不同于環(huán)境本身因污染或破壞而遭受的損害（參見徐祥民、鄧一峰：《環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命》，《法學(xué)論壇》2006 年第2 期，第9－16 頁） 。當(dāng)然，也有學(xué)者主張環(huán)境侵權(quán)同時包括對人的侵害和對環(huán)境的侵害（參見呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)的二元性》，《人民法院報》2014 年10 月29 日，第8 版） ，但這種環(huán)境侵權(quán)理論由于違背了民法的侵權(quán)理論難以被民法學(xué)界所認(rèn)可。。所以，環(huán)境侵權(quán)及其環(huán)境保護效果是建立在私人的人身、財產(chǎn)權(quán)利遭受侵害的基礎(chǔ)上的。也就是說，當(dāng)監(jiān)管機構(gòu)對環(huán)境污染或破壞行為選擇不采取行動的情況下，受到污染或破壞侵害的個體可能會主動提起侵權(quán)訴訟，要求排污者或破壞者停止侵害、賠償損失等。在這個意義上，環(huán)境侵權(quán)可以推動環(huán)境法的實施，具有一定的環(huán)境保護功能。但是，保護私人的人身、財產(chǎn)權(quán)利作為環(huán)境侵權(quán)制度的直接目的，既是環(huán)境侵權(quán)訴訟的直接動力，也是環(huán)境侵權(quán)制度環(huán)境保護功能局限性的直接根源。因為，確保自己受損的人身、財產(chǎn)權(quán)利得到有效的救濟是被侵權(quán)人提起環(huán)境侵權(quán)訴訟的直接目的，同時也是其最終目的。只要被侵權(quán)人從侵權(quán)人那里得到了足夠的賠償，環(huán)境侵權(quán)訴訟的目的就實現(xiàn)了，訴訟即告終結(jié)。在這種機制的作用下，侵權(quán)人將其污染行為轉(zhuǎn)移到不會造成任何人的人身、財產(chǎn)權(quán)利損害的地方繼續(xù)進行，或者侵權(quán)人完全可以向被侵權(quán)人支付足夠多的金錢以買斷被侵權(quán)人的財產(chǎn)，都可以使其污染或破壞行為不會遭受被侵權(quán)人的訴訟阻礙。在這種情況下，私人利益得到了暫時的完全實現(xiàn)，但環(huán)境損害并沒有停止，環(huán)境無法得到有效保護。

（二） 《民法典》侵權(quán)救濟制度難以應(yīng)對生態(tài)環(huán)境損害救濟功能的實現(xiàn)

生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任(6)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，本文在民法的體系中討論生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，僅指民事責(zé)任。的直接目標(biāo)是保護生態(tài)環(huán)境。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任以環(huán)境保護為己任，其環(huán)境保護旨意和功能明顯可見。生態(tài)環(huán)境損害及其應(yīng)對直接指向生態(tài)環(huán)境，不需要特定個體的人身、財產(chǎn)權(quán)利作為中介。如果從致害原因和過程上來看，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的邏輯可以表示為： 行為→生態(tài)環(huán)境損害→私主體的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益損害→環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；而生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的邏輯可以表示為： 行為→生態(tài)環(huán)境損害→生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。反之，如果從法律責(zé)任的直接目的和效果來看，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的邏輯體現(xiàn)為：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任→私主體的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益保護……→（間接） 生態(tài)環(huán)境保護； 而生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的邏輯體現(xiàn)為：生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任→生態(tài)環(huán)境保護。而《民法典》的侵權(quán)救濟制度很難實現(xiàn)這一邏輯?！睹穹ǖ洹肥峭ㄟ^環(huán)境侵權(quán)制度的設(shè)計促進環(huán)境法的實施，從而間接促進了環(huán)境保護。無論是在理論上還是在司法實踐上，只要環(huán)境侵權(quán)的制度設(shè)計能夠最大限度地為被侵權(quán)人提供訴訟救濟的便利，該制度也就能夠最大限度地在私法局限性的框架下發(fā)揮其環(huán)保功能。因為，正如筆者在前文已經(jīng)指出的那樣，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，環(huán)境保護目標(biāo)的實現(xiàn)是被侵權(quán)人的私人權(quán)利獲得有效救濟的一種副產(chǎn)品。如果被侵權(quán)人的私人權(quán)利得不到侵權(quán)訴訟機制的有效救濟，則作為其副產(chǎn)品的環(huán)境保護將無法實現(xiàn)。皮之不存，毛將焉附？ 如果僅僅從有利于被侵權(quán)人實現(xiàn)其權(quán)利救濟的角度看，《民法典》的環(huán)境保護功能已經(jīng)得到很好的體現(xiàn)，主要有以下兩個方面：一是我國《民法典》規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任，且嚴(yán)格程度相當(dāng)高。根據(jù)《民法典》第一千二百二十九條、第一千二百三十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》） 第一條、第五條等條文的規(guī)定，并結(jié)合《海洋環(huán)境保護法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》《土壤污染防治法》等環(huán)境單行法的相關(guān)規(guī)定，只要污染者的排污行為造成了他人的人身、財產(chǎn)損害，不論其是否存在主觀過錯，都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其免責(zé)事由主要是受害者的故意和不可抗力，并不包括部分國家所承認(rèn)的“守法抗辯”(7)例如：荷蘭承認(rèn)許可證具有免責(zé)效力，德國承認(rèn)執(zhí)照具有免責(zé)效力，歐盟的《環(huán)境責(zé)任指令》也承認(rèn)排污者的守法抗辯。參見［英］馬克·韋爾德：《環(huán)境損害的民事責(zé)任——歐洲和美國法律與政策比較》，張一心、吳婧，譯．商務(wù)印書館2017 年版，第276－279 頁。； 并且，第三人的過錯并不能排除排污者承擔(dān)連帶責(zé)任。二是我國的《民法典》對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取了舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定。根據(jù)《民法典》第一千二百三十條和最高人民法院《環(huán)境侵權(quán)糾紛司法解釋》第六條的規(guī)定，被侵權(quán)人基于環(huán)境侵權(quán)主張損害賠償，只負(fù)責(zé)舉出表面證據(jù)即可，包括所受損害、污染者排放了污染物質(zhì)以及二者之間具有關(guān)聯(lián)性； 如果排污者不能舉證證明其排污行為與被侵權(quán)人的損害之間不存在因果關(guān)系，則推定因果關(guān)系成立。并且，排污者還負(fù)責(zé)舉證免責(zé)事由。這些規(guī)定都有利于受害者，極大地提高了被侵權(quán)人權(quán)利救濟的成功率，從而也附帶地增強了《民法典》的環(huán)保功能。

盡管從整體上看，《民法典》的規(guī)定在一定程度上克服了《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的片面性。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了因環(huán)境污染所致他人人身、財產(chǎn)損害的侵權(quán)類型，對因其他原因造成生態(tài)環(huán)境損害進而侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)行為并沒有規(guī)定，進而使其對環(huán)境侵權(quán)行為規(guī)定得不全面。而《民法典》的規(guī)定明顯克服了這一缺陷，直接對生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)進行規(guī)定，這一規(guī)定在理論上可以說包括了污染環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)破壞侵權(quán)在內(nèi)所有類型的環(huán)境侵權(quán)。但是，《民法典》規(guī)定的不足之處也很明顯，尤其是對因生態(tài)環(huán)境損害而造成特定個體的人身、財產(chǎn)權(quán)利損害的行為及其責(zé)任承擔(dān)規(guī)定得不夠充分。對特定個體的人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護是侵權(quán)責(zé)任法作為私法的核心任務(wù)，當(dāng)然也應(yīng)是“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”的核心任務(wù)和主要內(nèi)容?！睹穹ǖ洹窇?yīng)當(dāng)重點詳細(xì)規(guī)定各種類型的因生態(tài)環(huán)境損害而造成的特定個體的人身、財產(chǎn)權(quán)益的損害及其責(zé)任承擔(dān)，擴大個體因生態(tài)環(huán)境損害而遭致人身、財產(chǎn)權(quán)益損害的救濟渠道和范圍，如部分學(xué)者所主張的“擴大連帶責(zé)任的范圍”“私人權(quán)益優(yōu)先受償”等［13］。但是，《民法典》對特定個體的人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護與原有的侵權(quán)責(zé)任機制相比沒有任何變化和進步。要想最大限度地增強《民法典》的環(huán)保功能，還必須尋找新的突破口。

三、《民法典》生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的補足

由于《民法典》的私法屬性和侵權(quán)救濟制度的局限性，很難在《民法典》內(nèi)部實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，可以對“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的具體條款做出擴張性解釋，在一定程度上實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任功能。這樣，既可以最大限度保障《民法典》的私法純潔性和體系完整性，也可以最大限度保障《民法典》的相對穩(wěn)定性。如何對“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的具體條款做出科學(xué)合理的解釋，既能增強“侵權(quán)責(zé)任編”環(huán)境保護功能，又能處理好環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)做以下幾個方面的努力：

（一） 完善生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

規(guī)定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，旨在進一步加強因生態(tài)環(huán)境損害所受損害的特定個體的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的保護。這是《民法典》作為私法的核心任務(wù)與主要功能的直接體現(xiàn)。作為《民法典》核心構(gòu)成部分之一的“侵權(quán)責(zé)任編”在生態(tài)環(huán)境損害相關(guān)責(zé)任的規(guī)定上應(yīng)當(dāng)將主要內(nèi)容放在進一步細(xì)化生態(tài)環(huán)境損害所致特定個體人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的損害（即環(huán)境侵權(quán)） 及其責(zé)任承擔(dān)上?；诖?，雖然“侵權(quán)責(zé)任編”第七章主要規(guī)定因生態(tài)環(huán)境損害所致特定個體人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的損害及其責(zé)任承擔(dān)，并細(xì)化了“嚴(yán)格責(zé)任”“舉證責(zé)任倒置”“多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)”“第三人過錯侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)”，但這些規(guī)定對于類型多樣、屬性復(fù)雜的受損害環(huán)境介質(zhì)而言，在司法適用上既原則又抽象，無疑賦予了司法機關(guān)更大范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)，這在一定程度上勢必影響司法公正與社會效果。

因此，筆者建議，一方面司法解釋應(yīng)當(dāng)將生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進行類型化處理，如規(guī)定大氣污染、水污染、土壤污染領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實行嚴(yán)格責(zé)任，噪聲污染、光污染、電磁輻射污染等領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任實行過錯責(zé)任；另一方面要優(yōu)化生態(tài)環(huán)境侵權(quán)受害主體之合法權(quán)益的保護措施，如擴大生態(tài)環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任的主體范圍、強調(diào)受害人人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益受償?shù)膬?yōu)先性等［14］。通過司法解釋具體條款的完善，使“侵權(quán)責(zé)任編”第七章的規(guī)定既能有效保護生態(tài)環(huán)境侵權(quán)之特定受害者的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，又不違反侵權(quán)責(zé)任法所追求的矯正正義。

（二） 完善生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任

由于僅僅造成生態(tài)環(huán)境損害（沒有造成特定主體之人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的損害） 的生態(tài)環(huán)境損害行為并不屬于傳統(tǒng)民法所規(guī)范的“侵權(quán)行為”，且生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任在責(zé)任主體、索賠主體、索賠方式與程序、免責(zé)事由等方面都與傳統(tǒng)民法所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任存在顯著差別，甚至是本質(zhì)的差別。所以，《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第七章第一千二百三十五條既然規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償下列損失和費用……”，那么為了避免給司法適用上造成混亂，第一千二百三十五條司法解釋應(yīng)當(dāng)明確生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的索賠主體及其相關(guān)規(guī)定，具體涉及以下幾個問題：

第一，明確生態(tài)環(huán)境損害的索賠主體。目前，我國的立法和司法實踐在生態(tài)環(huán)境損害索賠主體的確定上存在不一致，這種不一致也體現(xiàn)了人們對生態(tài)環(huán)境損害性質(zhì)認(rèn)識的差異。根據(jù)我國《環(huán)境保護法》第五十八條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害的索賠主體是符合條件的環(huán)境保護非政府組織，其提起的訴訟被稱為環(huán)境民事公益訴訟；根據(jù)我國《民事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定(8)此規(guī)定是在我國檢察機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟試點改革實踐的基礎(chǔ)上增加的。，生態(tài)環(huán)境損害的索賠主體可以是檢察機關(guān)，其提起的訴訟也為環(huán)境民事公益訴訟。根據(jù)我國《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的規(guī)定，陸地生態(tài)環(huán)境損害的索賠主體是國務(wù)院授權(quán)的省級、市地級政府，其提起的訴訟被部分學(xué)者和實踐部門稱為國益訴訟［15］；根據(jù)我國《海洋環(huán)境保護法》第八十九條第二款的規(guī)定，海洋生態(tài)環(huán)境損害的索賠主體是海洋環(huán)境行政主管部門，其提起的訴訟也被稱為國益訴訟。因此，從表面上看，相關(guān)規(guī)范性文件對生態(tài)環(huán)境損害索賠訴訟的定性存在環(huán)境民事公益訴訟和國益訴訟的區(qū)別，其請求主體也分別為環(huán)境保護非政府組織（或檢察機關(guān)） 和代表國家的政府機構(gòu)。但是，從我國既有的司法案例來看，無論是環(huán)境保護非政府組織和檢察機關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟，還是政府機構(gòu)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，其訴訟請求具有高度的一致性，僅限于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失以及相應(yīng)的損害鑒定的費用和律師費等(9)從最高法院和最高檢察法發(fā)布的典型環(huán)境侵權(quán)案例以及生態(tài)環(huán)境損害賠償試點案例中可見一斑。例如：在北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所與福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案中，法院判令四被告承擔(dān)相應(yīng)的“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用”以及評估費、律師費等。在江蘇省常州市檢察院對許建惠與許玉仙污染環(huán)境案提起全國首例民事公益訴訟中，法院判令兩被告賠償環(huán)境修復(fù)費用150 萬元。在江蘇省人民政府訴安徽海德公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案中，泰州市中級人民法院一審判決被告安徽海德公司向原告賠償環(huán)境修復(fù)費等費用5 482.85萬元。，其中核心的索賠內(nèi)容就是生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費用和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失，針對的是生態(tài)環(huán)境本身的損害。不同的規(guī)范性文件對同樣的損害內(nèi)容賦予不同的法律性質(zhì)，進而對同樣的訴訟請求規(guī)定不同的起訴主體，這種規(guī)定也給我國的生態(tài)環(huán)境損害索賠實踐帶來了一定的矛盾(10)在2011 年“中海油”公司和康菲公司所致蓬萊灣漏油案中，先由國家海洋局向兩被告索賠生態(tài)環(huán)境損害賠償金16.8 億元，后又由中國“綠發(fā)會”向兩被告提起環(huán)境民事公益訴訟，要求被告修復(fù)受損的海洋生態(tài)環(huán)境。該案實際上存在重復(fù)索賠問題。。這本身就體現(xiàn)了我國生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度的不完善，亟待改進。

生態(tài)環(huán)境損害究竟是公共利益損害還是國家利益損害？ 政府和環(huán)境保護非政府組織，究竟何方主體擁有生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)？ 這些問題都需要在理論上進行專門深入的研究。限于本文主題和篇幅，筆者無法在此對這些問題深入展開，只是結(jié)合國外相關(guān)立法例做一簡要說明。例如，根據(jù)美國《超級基金法》的有關(guān)規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害屬于公共利益損害，但是，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和針對環(huán)境致害者的環(huán)境公民訴訟同時存在，只是二者的功能明顯不同，且二者的訴訟請求也不會交叉和重疊。針對環(huán)境致害者的環(huán)境公民訴訟的本質(zhì)是公民執(zhí)法，是公民以訴訟的方式執(zhí)行環(huán)境法，其訴訟請求一般包括三項，即請求法院對被告的違法行為簽發(fā)禁令，請求法院對被告處以罰款和請求法院判令被告承擔(dān)本案的訴訟費、律師費、專家費以及證人費用［16］，但不包括請求被告進行生態(tài)環(huán)境損害賠償；生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)歸于生態(tài)環(huán)境的受托人，包括聯(lián)邦政府、州政府和印第安部落(11)參見美國《超級基金法》第107 條（f） 款“自然資源責(zé)任”的規(guī)定。。這種制度安排應(yīng)當(dāng)對我國的生態(tài)環(huán)境損害索賠主體的完善具有一定的啟示。對于生態(tài)環(huán)境損害的索賠主體而言，要么在政府和以環(huán)境非政府組織為代表的社會公眾二者之間選其一，要么允許二者都是索賠主體，但必須給這兩類索賠主體規(guī)定一個明確的索賠順序。這應(yīng)該是我國相關(guān)法制改革的當(dāng)務(wù)之急。

第二，明晰生態(tài)環(huán)境損害的免責(zé)事由。該問題的核心關(guān)注點就是生態(tài)環(huán)境損害的致害者是否擁有守法抗辯權(quán)，即遵守法律是不是致害者免于承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的一個有效理由。我國目前的立法和司法實踐對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的免責(zé)事由沒有做特殊的規(guī)定，適用環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由，即致害者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，其合法的環(huán)境資源開發(fā)利用行為無法成為有效的免責(zé)事由。其實，將生態(tài)環(huán)境這種公共利益的損害責(zé)任的免責(zé)事由與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任這種私益損害責(zé)任的免責(zé)事由完全等同，本來就存在疑問。公共利益保護的嚴(yán)格程度和私人利益保護的嚴(yán)格程度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。對于生態(tài)環(huán)境這種公共利益而言，生態(tài)環(huán)境損害的致害者是否可以守法抗辯不僅關(guān)系到公共利益是否可以得到填補，而且還關(guān)系到政府職權(quán)能否得到盡職行使。

眾所周知，生態(tài)環(huán)境作為一種典型的公共利益，其保護主要依靠政府依職權(quán)采取的各種預(yù)防措施。對生態(tài)環(huán)境損害的填補只是在特定情況下不得已而采取的一種事后彌補措施。因此，生態(tài)環(huán)境保護重在強調(diào)政府權(quán)力，以生態(tài)環(huán)境損害的填補為必要補充。但是，根據(jù)我國現(xiàn)有的各項環(huán)境單行法以及《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》的規(guī)定，一方面，政府負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護職責(zé)而擁有各種環(huán)境管理權(quán)力，通過各種環(huán)境行政許可允許相對人對環(huán)境資源進行開發(fā)利用；另一方面，只要被許可人的開發(fā)利用行為造成了生態(tài)環(huán)境損害，政府就可以要求其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。這種制度實施的直接結(jié)果實際上就是政府通過生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)的行使使其先前的行政許可歸于無效。這樣不僅不利于環(huán)境保護，也不利于政府公信力的維護。更糟糕的是，如果政府部門不行使其監(jiān)管權(quán)力而坐等主張生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)，則生態(tài)環(huán)境保護的目的必將落空。

其實，這些問題在允許公共機構(gòu)對生態(tài)環(huán)境損害行為提起侵權(quán)訴訟的歐盟國家中已經(jīng)顯現(xiàn)出來了，其中焦點在于主管當(dāng)局是否可以用“提起侵權(quán)訴訟”來“代替其履行已經(jīng)擁有的公共執(zhí)法權(quán)力”，還是將提起侵權(quán)訴訟“作為公共執(zhí)法權(quán)力的補充”［17］。在現(xiàn)實中，實行公、私法嚴(yán)格區(qū)分的國家一般不允許公共機構(gòu)“通過提起侵權(quán)訴訟來彌補其依據(jù)職責(zé)所必須提供的服務(wù)的成本”，因為正如斯圖爾特所明確指出的那樣，侵權(quán)法所追求的“矯正正義通常在一種橫向關(guān)系中運用，而不能適用于縱向垂直關(guān)系，這是因為政府及其有關(guān)部門擁有公民所不享有的職責(zé)和權(quán)力”［18］。盡管在公、私法不做嚴(yán)格區(qū)分的國家，主管當(dāng)局可以提起侵權(quán)訴訟，但仍對其進行必要的限制，“以確定當(dāng)局應(yīng)當(dāng)何時尋求侵權(quán)訴訟，而不是使用它的公共權(quán)力”，因為“根據(jù)法律的確定性，主管當(dāng)局繞過其法定權(quán)力而使用侵權(quán)訴訟并不合適”［19］。所以，在政府同時擁有生態(tài)環(huán)境管理權(quán)力和生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)的情況下，對政府生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)進行必要的限制已經(jīng)是一種共識。而守法抗辯正是限制政府生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)的一個有效措施。正因為這樣，歐盟《環(huán)境責(zé)任指令》(12)參見歐盟《環(huán)境責(zé)任指令》前言第（20） 項和第8 條的規(guī)定。和美國《超級基金法》(13)參見美國《超級基金法》第107 條（f） 款的規(guī)定。都對守法抗辯加以確認(rèn)。

總之，生態(tài)環(huán)境是一種典型的公共利益，其損害填補責(zé)任雖然屬于一種侵權(quán)責(zé)任，但其侵害行為并不是一種典型的侵權(quán)行為。并且，目前我國的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任制度尚不完善，亟待深入研究。然而，如果對我國《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的司法解釋詳加規(guī)定，既區(qū)分公益損害及其救濟和私益損害及其救濟，又統(tǒng)籌對生態(tài)環(huán)境本身的損害和對因生態(tài)環(huán)境損害進而對特定個體的人身、財產(chǎn)權(quán)利的損害，從而使生態(tài)環(huán)境公益損害和人身、財產(chǎn)私益損害在嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置、數(shù)人共同侵害以及第三人過錯侵害四個方面適用不同規(guī)則，周全了生態(tài)環(huán)境損害的外延，充分融合了侵權(quán)責(zé)任法的私法和公法屬性。不僅可以在一定程度上彌補公益損害和私益損害混合規(guī)定的局限性，而且對實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任功能具有一定的輔助作用。

四、結(jié)語

筆者從我國《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第七章的現(xiàn)行規(guī)定出發(fā)，思考“侵權(quán)責(zé)任編”如何貫徹“綠色原則”以增強侵權(quán)責(zé)任法的生態(tài)環(huán)境保護功能及其實現(xiàn)途徑，其主要目的是從司法解釋的規(guī)定上探討在既有的立法框架內(nèi)如何更好地實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任功能、處理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的關(guān)系，而對兩種責(zé)任具體內(nèi)容的詳細(xì)規(guī)定則需要單獨深入研究，也是更為復(fù)雜的法律理論問題，尤其是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的完善。至于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的具體內(nèi)容是分散到現(xiàn)有的環(huán)境單行法中分別規(guī)定還是統(tǒng)一規(guī)定于專門的“生態(tài)環(huán)境損害賠償法”（專門制定一部新法） ，學(xué)界目前尚未有深入探討?；谖覈壳皩ι鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度的改革以及我國環(huán)境民事公益訴訟制度的發(fā)展和完善，筆者更傾向于制定一部單行法集中調(diào)整生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。