付強(qiáng)　高娜

摘 要：刑事司法實(shí)踐中對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的主體認(rèn)定需要實(shí)質(zhì)審查，不能將“受益人”這一概念局限于人身保險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)注意部分具有財(cái)產(chǎn)、人身混合類型的保險(xiǎn)如交強(qiáng)險(xiǎn)中，交通事故傷者當(dāng)屬保險(xiǎn)詐騙罪中的實(shí)質(zhì)“受益人”;第三者責(zé)任險(xiǎn)則是一種責(zé)任保險(xiǎn)利益，投保人投保該險(xiǎn)種不限于其自身的責(zé)任利益，還包括機(jī)動(dòng)車實(shí)際駕駛?cè)说纫磺杏锌赡軐?duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體，保險(xiǎn)詐騙罪中“被保險(xiǎn)人”應(yīng)當(dāng)涵蓋“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙 主體認(rèn)定 受益人 被保險(xiǎn)人

保險(xiǎn)業(yè)作為社會(huì)保障體系的重要組成部分，在人民群眾生產(chǎn)生活中起著重要作用。近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，這一行業(yè)發(fā)展迅速。與此同時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)詐騙犯罪數(shù)量也呈逐年上升趨勢(shì)，而車險(xiǎn)騙保更成保險(xiǎn)詐騙重災(zāi)區(qū)。

一、交通事故類保險(xiǎn)詐騙罪實(shí)證分析——以E市檢察機(jī)關(guān)2018-2021年辦理案件為樣本

（一）保險(xiǎn)詐騙案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

經(jīng)檢索，E市檢察機(jī)關(guān)2018年至2021年間共審查起訴保險(xiǎn)詐騙案件89件（詳見(jiàn)圖1）。2018年審查起訴16件，2019年審查起訴19件，2020年審查起訴32件，而2021年僅半年即審查起訴22件。E市保險(xiǎn)詐騙數(shù)量整體呈遞增趨勢(shì)。

（二）交通事故類保險(xiǎn)詐騙情況統(tǒng)計(jì)

從保險(xiǎn)詐騙罪案發(fā)類型來(lái)看，主要有以下四種情形（詳見(jiàn)圖2）。一是車輛所有人酒駕發(fā)生事故后，要求他人頂替作為駕駛員騙取保險(xiǎn)金;二是利用淘寶的七天無(wú)理由退貨以賺取賠付的運(yùn)費(fèi)險(xiǎn);三是基于人身保險(xiǎn)虛構(gòu)保險(xiǎn)事故騙取意外傷害險(xiǎn);四是制造（偽造）交通事故騙保，此類案件占比高達(dá)88%。

實(shí)踐中，保險(xiǎn)詐騙犯罪案件承辦人往往更多關(guān)注涉案車輛所有人、投保人情況，卻忽略了影響案件事實(shí)和法律認(rèn)定的關(guān)鍵要素。諸如車輛流轉(zhuǎn)情況、犯罪嫌疑人成為車輛駕駛?cè)说脑?、保險(xiǎn)理賠種類、案件當(dāng)事人之間關(guān)系等問(wèn)題未能進(jìn)一步查明。

二、E市個(gè)案折射出的司法實(shí)踐問(wèn)題的規(guī)范分析

（一）案件情況

[基本案情]2018年12月至2019年7月期間，上訴人夏某、陳某、原審被告人程某、邵某、常某駕駛自己或他人所有車輛，多次偽造汽車與電瓶車撞擊事故，后使用虛假的骨折X光片子、報(bào)告、病例等材料，至中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司E市分公司等多家保險(xiǎn)公司騙取交通事故理賠款共計(jì)人民幣66.128萬(wàn)元。

該案一審判決根據(jù)涉案車輛的所有權(quán)歸屬及保險(xiǎn)法中主體身份的有無(wú)，將被告人夏某、程某、邵某等人以保險(xiǎn)詐騙罪、詐騙罪數(shù)罪并罰。二審階段檢察機(jī)關(guān)以程某系交通事故受害人符合“受益人”身份要件，且邵某系“被允許的駕駛?cè)恕狈稀氨槐ｋU(xiǎn)人”身份要件，建議全案改判保險(xiǎn)詐騙罪一罪。二審法院支持了檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，全案改判一罪。一審階段對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定缺陷，主要在于對(duì)主體身份的證明、闡釋不足，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)定失當(dāng)。

該案所折射出的兩個(gè)問(wèn)題在目前司法實(shí)踐中也并不鮮見(jiàn)：一是僅按照保單字面形式認(rèn)定，只要行為人不屬于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，均認(rèn)定為詐騙罪;二是考慮行為人與車輛所有人等投保人實(shí)際關(guān)系（如婚姻關(guān)系），擴(kuò)大認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪。

（二）對(duì)司法實(shí)踐問(wèn)題的規(guī)范分析

1.“所有人”并非當(dāng)然的保險(xiǎn)“受益人”、受損財(cái)物“所有人”并不等于保險(xiǎn)“受益人”

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條第3款規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！侗ｋU(xiǎn)法》自1995年6月30日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)以來(lái)，經(jīng)歷了三次修正，但是三次修正對(duì)上述關(guān)于受益人條款的規(guī)定均未發(fā)生變化。對(duì)于受益人的規(guī)定，在法律上至少存在形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)要件——形式上需要存在于人身保險(xiǎn)合同之中、實(shí)質(zhì)上需要享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

“保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，要求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金的權(quán)利?！盵1]保險(xiǎn)合同具相對(duì)性，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人和投保人，被保險(xiǎn)人和受益人為保險(xiǎn)合同的關(guān)系人。投保人在為被保險(xiǎn)人或受益人利益訂立的保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人或受益人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，投保人不享有。就《保險(xiǎn)法》本身規(guī)定而言，僅在第12條、第18條規(guī)定了被保險(xiǎn)人和受益人兩種保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人。投保人唯一可能具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的情況，是投保人同時(shí)具有被保險(xiǎn)人的身份?？梢?jiàn)，行為人是否具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，與其是否屬于財(cái)物“所有人”并無(wú)關(guān)系。

2.“被保險(xiǎn)人”不應(yīng)被限縮認(rèn)定為“記名被保險(xiǎn)人”

社會(huì)生活中，一般車輛的投保人、所有人均為同一人，但在簡(jiǎn)式的保單中，往往僅顯示“記名被保險(xiǎn)人”。即“被保險(xiǎn)人”一欄中多只寫投保人、車輛所有人的姓名。這不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋“被保險(xiǎn)人”的外延，而且造成了刑事司法事件中對(duì)保險(xiǎn)詐騙主體的誤判。

一是“合法駕駛?cè)恕睂儆跈C(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）明確規(guī)定的“被保險(xiǎn)人”范圍?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）在第42條第1款第2項(xiàng)中明確規(guī)定“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕??？梢?jiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人不僅包括投保人，也包括所有經(jīng)其允許的合法駕駛?cè)?。從體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人利益救濟(jì)的宗旨看，立法不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人的范圍做過(guò)多的限制，否則交通事故發(fā)生后，很多受害人將無(wú)法獲得保險(xiǎn)救濟(jì)。[2]“允許”的理解，包括明示許可和默示許可，主要是指車輛從投保人交至使用人的過(guò)程符合投保人的主觀意愿。[3]其中默示許可，根據(jù)被保險(xiǎn)人現(xiàn)在、過(guò)去的行為進(jìn)行判斷，可以由被保險(xiǎn)人和機(jī)動(dòng)車使用人相互間在當(dāng)時(shí)期所存在之關(guān)系、習(xí)慣、交往來(lái)推定。[4]“合法”的理解，則主要是駕駛?cè)吮辉试S駕駛車輛時(shí)的適格狀態(tài)（如有駕駛資質(zhì)和身體條件）。

二是“合法駕駛?cè)恕弊鳛榻粡?qiáng)險(xiǎn)“被保險(xiǎn)人”有司法解釋及理論依據(jù)。從交強(qiáng)險(xiǎn)理論上看，投保義務(wù)人早已實(shí)現(xiàn)與責(zé)任義務(wù)人的分離。交強(qiáng)險(xiǎn)上存在“共同被保險(xiǎn)人”的法律擬制，投保義務(wù)人只是“記名被保險(xiǎn)人”，并不能簡(jiǎn)單將交通事故責(zé)任主體認(rèn)為是交強(qiáng)險(xiǎn)的投保主體。[5]《〈最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱《交通損害解釋理解與適用》）一文充分論證了交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于記名與無(wú)記名保險(xiǎn)人的認(rèn)定——根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人區(qū)分為記名被保險(xiǎn)人和無(wú)記名被保險(xiǎn)人，在機(jī)動(dòng)車投保人與實(shí)際駕駛?cè)顺霈F(xiàn)分離的情形下，被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)方能具體確定，而此時(shí)處于車外的投保人即成為第三人。在駕駛?cè)嗽斐绍囃獾耐侗Ｈ藫p害時(shí)，由于駕駛?cè)舜藭r(shí)為被保險(xiǎn)人，因此交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。[6]

綜合以上可見(jiàn)，保險(xiǎn)詐騙類刑事案件的證據(jù)材料中，往往只調(diào)取和分析“保單”，而普遍忽視對(duì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同審查研究。但是，僅依據(jù)這種簡(jiǎn)化的記載方式，難免產(chǎn)生對(duì)“被保險(xiǎn)人”的偏狹認(rèn)識(shí)——僅將保單所載的“記名被保險(xiǎn)人”作為“保險(xiǎn)人”，從而不適當(dāng)?shù)乜s小了對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪“被保險(xiǎn)人”的解釋。進(jìn)而，造成刑事司法實(shí)踐中疏于對(duì)認(rèn)定“被保險(xiǎn)人”的證據(jù)、事實(shí)的搜集和論證，不可避免地形成了對(duì)“被保險(xiǎn)人”范圍的誤判。

三、交通事故類保險(xiǎn)詐騙犯罪主體認(rèn)定路徑探索

（一）認(rèn)定“受益人”可行路徑——第三者責(zé)任險(xiǎn)

擴(kuò)張解釋是對(duì)法條用語(yǔ)的核心含義進(jìn)行擴(kuò)展，但又必須將其限定在條文用語(yǔ)可能的含義范圍內(nèi)。刑法并不禁止擴(kuò)張解釋，在作擴(kuò)張解釋時(shí)，需要考慮解釋對(duì)象的開(kāi)放性，對(duì)法條用語(yǔ)的含義進(jìn)行一定程度的拓展，對(duì)處罰沖動(dòng)進(jìn)行必要的限縮。[7]通過(guò)前文論述，“所有人”擴(kuò)張解釋為“受益人”明顯突破了“可能的含義范圍內(nèi)”;而將交通事故受害人認(rèn)定為保險(xiǎn)“受益人”不僅符合對(duì)受益人的形式及實(shí)質(zhì)判斷，還符合民眾普遍認(rèn)知。

1.交通事故受害人符合“受益人”的形式要件

在《保險(xiǎn)法》第12條第3、4款，對(duì)保險(xiǎn)種類做區(qū)分時(shí)規(guī)定，“人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。但在《保險(xiǎn)法》第65條第4款卻規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)“以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的”。表面看，這一保險(xiǎn)標(biāo)的既不屬于“人的壽命和身體”，又不屬于“財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益”，而應(yīng)當(dāng)是一種法定賠償責(zé)任。那么該如何理解這一保險(xiǎn)標(biāo)的呢？

從法律規(guī)定的自身邏輯看，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第3款的規(guī)定，這種法定賠償來(lái)自“被保險(xiǎn)人給第三者造成損害”。按照責(zé)任發(fā)生根據(jù)的不同，可以分為違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任。按照損害對(duì)象的不同，可以分為人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害。雖然對(duì)于損害的賠償通常都以貨幣的形式體現(xiàn)，但就其保障的內(nèi)容而言，具有人身和財(cái)產(chǎn)雙重屬性。

相關(guān)部門法的規(guī)定也能夠強(qiáng)化我們對(duì)上述邏輯判斷的確信。根據(jù)2006年3月1日國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第2條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”，可以明確看出交強(qiáng)險(xiǎn)所兼具的人身性與財(cái)產(chǎn)性的綜合特性。同樣，根據(jù)各保險(xiǎn)公司推出的商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)，同樣存在對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)損害的賠付。

2.交通事故受害人符合“受益人”的實(shí)質(zhì)要件

就前文論述的“受益人”實(shí)質(zhì)要件“保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)”而言，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款的規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。簡(jiǎn)言之，責(zé)任保險(xiǎn)的第三者具有特殊的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

就一般車輛所投保險(xiǎn)的險(xiǎn)種而言，不管是交強(qiáng)險(xiǎn)，還是商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)”），均屬于《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)。因此，交通事故受害人屬于《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的“第三人”，符合“受益人”保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。

3.交通事故受害人認(rèn)定為保險(xiǎn)“受益人”符合普遍認(rèn)知

在學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償金的給付與第三人的利益，有直接或者間接的關(guān)系。因此，責(zé)任保險(xiǎn)合同在相當(dāng)程度上被視作為第三人利益而訂立的合同。雖然合同具有相對(duì)性，但相對(duì)性所具有的意義，僅在于約束合同當(dāng)事人的履行義務(wù)，而不在于排斥第三人取得合同上的權(quán)利或利益。[8]

而在交強(qiáng)險(xiǎn)這一特殊責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種中，賦予第三人即交通事故被害人以“受益人”地位的傾向則更為明顯。交強(qiáng)險(xiǎn)的宗旨和理念是保障交通事故受害人的利益救濟(jì)。交通事故受害人屬于機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任法中的概念，在保險(xiǎn)法語(yǔ)境中有不同的稱謂，如“損害賠償請(qǐng)求權(quán)人”“受益人”“第三受益人”等。有學(xué)者認(rèn)為，雖然“第三受益人”作為交通事故受害人，獲得補(bǔ)償?shù)那疤崾潜磺趾?，且補(bǔ)償結(jié)果最多就是恢復(fù)原狀，無(wú)所謂收益。但是交強(qiáng)險(xiǎn)的宗旨就是通過(guò)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，讓交通事故受害人獲得補(bǔ)償，如無(wú)該制度，受害人損失可能無(wú)法獲賠。從這一角度看，受害人就是該保險(xiǎn)制度的受益者。[9]

從刑事司法解釋的規(guī)定看，2020年9月22日“兩高一部”印發(fā)的《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條第1款明確規(guī)定，對(duì)于實(shí)施“碰瓷”將按照一般情形和“騙取保險(xiǎn)金”情形，分別認(rèn)定詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪，意在依法嚴(yán)懲“碰瓷”犯罪，全面構(gòu)建了懲處“碰瓷”行為的制度框架。對(duì)于常見(jiàn)的交通事故“碰瓷”而言，“碰瓷”人員往往就是通過(guò)制造交通事故的方式采取詐騙、敲詐勒索等方式非法索取車輛駕乘人員財(cái)物或者騙取保險(xiǎn)金。在此種情形下，除認(rèn)定“碰瓷”個(gè)人具有保險(xiǎn)受益人的身份外，并不具有保險(xiǎn)詐騙罪的入罪途徑。

從刑事司法實(shí)踐的情況看，2021年3月1日以“保險(xiǎn)詐騙罪”“機(jī)動(dòng)車”“受傷”“受益人”為關(guān)鍵詞，可在裁判文書網(wǎng)查得一審判決書188篇，其中對(duì)于以“交通事故致人受傷”進(jìn)行的保險(xiǎn)理賠，多以犯保險(xiǎn)詐騙罪判處刑罰。其中，尤以李某、朱某詐騙二審抗訴案[10]最具有代表性。該案一審公訴指控李某、朱某等以虛構(gòu)交通事故受害人傷殘情況騙取保險(xiǎn)金，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙;一審法院認(rèn)為車輛保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，另案處理的交通事故受害方均不是受益人，所以被告人均不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體要求，認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪;二審檢察機(jī)關(guān)以交通事故中的受害人為保險(xiǎn)詐騙罪中的“受益人”等為由支持抗訴;二審法院認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)是兼具人身性與財(cái)產(chǎn)性的綜合性特殊保險(xiǎn)，交通事故傷者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪中的“受益人”，支持抗訴意見(jiàn)，改判為保險(xiǎn)詐騙罪。

（二）認(rèn)定“所有人”可行路徑——間接正犯

在無(wú)“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受益人”這些法定身份加持的情況下，“所有人”當(dāng)然不可能成為保險(xiǎn)詐騙罪的適格主體，但在司法實(shí)踐中，往往以間接正犯的方式解決“所有人”入罪問(wèn)題。

間接正犯是指行為人利用他人作為中介實(shí)施犯罪行為，被利用者由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任，不屬于共同犯罪的范疇，對(duì)被利用者所實(shí)施的行為承擔(dān)全部責(zé)任。不少學(xué)者對(duì)以間接正犯解決保險(xiǎn)詐騙罪主體身份限制的實(shí)踐做法有所批評(píng)，認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪屬于嚴(yán)格的身份犯，隨意以間接正犯方式將不適格主體入罪，不符合罪刑法定原則，不利于類罪名的衡平處置。筆者贊同該觀點(diǎn)。

值得注意的是，“所有人”作為間接正犯入罪，與其他人員隨意作為間接正犯入罪有著本質(zhì)不同，不僅有社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活賦予的合理性，也具有能夠自洽的法律邏輯。其合理性體現(xiàn)于各種“掛靠”“借名”車輛的現(xiàn)象在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在;其自洽邏輯，也正體現(xiàn)著“所有人”與其他人員的本質(zhì)不同，即所有人往往具有“保險(xiǎn)利益”。對(duì)此，“徐開(kāi)雷保險(xiǎn)詐騙案”[11]中以有詳細(xì)論述，不再重復(fù)展開(kāi)。

因而，對(duì)于“所有人”作為間接正犯入罪的情況應(yīng)予以正視和接納，并和其他人員隨意以間接正犯入罪的情況區(qū)別對(duì)待。

（三）認(rèn)定“被保險(xiǎn)人”可行路徑——第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)“被保險(xiǎn)人”范圍適度擴(kuò)張

根據(jù)前文所述，在交強(qiáng)險(xiǎn)中“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕弊鳛楸槐ｋU(xiǎn)人應(yīng)無(wú)甚爭(zhēng)議。但是，對(duì)于該規(guī)則能否推廣至第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的認(rèn)定范圍，仍有較多不同意見(jiàn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)不同于交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害第三者的保障目的，其投保目的是為了轉(zhuǎn)嫁車輛使用中可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是為賠付被保險(xiǎn)人的損失而非受害第三者，因而不適用該規(guī)則。然而筆者認(rèn)為，不管是從經(jīng)濟(jì)社會(huì)習(xí)慣還是民事司法實(shí)踐，都已相對(duì)明確了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的“被保險(xiǎn)人”范圍，在辦理第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)詐騙案件時(shí)，也應(yīng)考慮適用該規(guī)則認(rèn)定相關(guān)人員的主體身份。

一是就合同約定而言，經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐中對(duì)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的合同約定亦超出了合同相對(duì)性，在我國(guó)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第22條、33條就明確規(guī)定了，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽斐傻膿p害，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的相應(yīng)賠償責(zé)任，且未對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行區(qū)分。規(guī)定實(shí)質(zhì)上確定了“被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕钡谋槐ｋU(xiǎn)人地位。[12]

二是就民事司法實(shí)踐而言，往往能夠明確第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的“從車”屬性，認(rèn)可駕駛?cè)说摹氨槐ｋU(xiǎn)人”地位。如四川高院（2019）川民申5441號(hào)判決認(rèn)為，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)針對(duì)的是投保的車輛而不是駕駛?cè)藛T，被保險(xiǎn)車輛造成他人損失應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)領(lǐng)域較為著名的“朱永琪訴天安保險(xiǎn)股份有限公司蘇州吳中區(qū)支公司、第三人吳建偉保險(xiǎn)合同糾紛案”更為直接地認(rèn)定，車輛所有人將投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的車輛借給他人使用發(fā)生交通事故，借用人向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任后，具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向車輛借用人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

綜上可見(jiàn)，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)利益，投保人投保該險(xiǎn)種，不限于投保人自身的責(zé)任利益，還包括機(jī)動(dòng)車實(shí)際駕駛?cè)说纫磺杏锌赡軐?duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體的責(zé)任利益，因此，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)涵蓋“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員”。