重慶市人民檢察院第二分院課題組

摘 要：檢察技術(shù)工作在“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的大背景下迎來新的機(jī)遇，通過探索轉(zhuǎn)型發(fā)展，以辦案體現(xiàn)檢察技術(shù)價(jià)值，取得了良好成效。但也暴露出一些問題，諸如技術(shù)資源配置不均衡，人員流失嚴(yán)重、統(tǒng)籌調(diào)用難度大，檢驗(yàn)鑒定業(yè)務(wù)萎縮，審查意見缺乏證據(jù)效力等。檢察技術(shù)應(yīng)當(dāng)積極順應(yīng)改革發(fā)展需求，轉(zhuǎn)變職能和定位，優(yōu)化專業(yè)門類設(shè)置和資源配置，強(qiáng)化檢察技術(shù)人員辦案能力和水平，突出檢察技術(shù)司法屬性，積極探索“檢察技術(shù)官”制度，助推檢察技術(shù)工作長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：檢察技術(shù) 技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督 檢察技術(shù)官

一、問題的提出

檢察技術(shù)辦案工作，由檢察技術(shù)人員通過進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查履行檢察監(jiān)督職能，利用科學(xué)技術(shù)保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，“檢察技術(shù)輔助檢察辦案功不可沒”[1]。比如筆者所在院辦理的一起交通肇事案中，經(jīng)技術(shù)性證據(jù)審查，發(fā)現(xiàn)原鑒定意見認(rèn)為受害人死亡系交通事故導(dǎo)致缺乏醫(yī)學(xué)理論支持，而是因受害人吞咽藥物膠囊時(shí)，膠囊意外墜入呼吸道導(dǎo)致受害人窒息死亡。最終承辦檢察官采信該技術(shù)性證據(jù)審查意見，作出不起訴決定。檢察技術(shù)的重要性可見一斑。

而隨著公益訴訟制度的確立和發(fā)展，檢察技術(shù)的作用更是日益突出。比如在環(huán)境污染案件中，檢察技術(shù)工作人員可以運(yùn)用無人機(jī)航拍、地理測(cè)繪、3D 建模等技術(shù)手段，建成環(huán)境污染現(xiàn)場(chǎng)的平面布局圖，再通過調(diào)取對(duì)比該區(qū)域的歷史衛(wèi)星遙感圖像，確認(rèn)損害結(jié)果，證實(shí)違法行為及其和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，為辦案解決取證難、固證難的問題。

日前，隨著疊加式改革的影響，司法責(zé)任制推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的職能定位發(fā)生變化，檢察業(yè)務(wù)對(duì)檢察技術(shù)的需求必將重塑，[2]這對(duì)于檢察技術(shù)的發(fā)展而言，既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。在新時(shí)代背景下，正確分析和認(rèn)識(shí)檢察技術(shù)在訴訟法律監(jiān)督活動(dòng)中的地位和職能作用，加強(qiáng)檢察技術(shù)隊(duì)伍建設(shè)，強(qiáng)化檢察技術(shù)辦案力度，突出檢察技術(shù)司法屬性，不僅有利于檢察技術(shù)工作的進(jìn)步，更有助于整個(gè)檢察事業(yè)的發(fā)展。

二、檢察技術(shù)協(xié)作辦案情況

以筆者所在的直轄市為例，經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2020年該市檢察機(jī)關(guān)受理的檢察技術(shù)案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是從案件類型看，以技術(shù)性證據(jù)審查和技術(shù)協(xié)助為主;從專業(yè)門類看，以法醫(yī)為主;從服務(wù)對(duì)象看，以刑事檢察為主，公益訴訟檢察次之。二是近3年技術(shù)辦案數(shù)量相對(duì)穩(wěn)定，基本實(shí)現(xiàn)四種案件類型、六大技術(shù)門類案件、四大檢察業(yè)務(wù)的全覆蓋。三是公益訴訟技術(shù)支持工作發(fā)展迅速，在全國(guó)率先建成公益訴訟快速檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室，快速檢測(cè)、無人機(jī)航拍、衛(wèi)星遙感及大數(shù)據(jù)分析研判等技術(shù)在公益訴訟辦案事件中作用日益突出。四是各案件類型和專業(yè)門類發(fā)展不均衡，大多集中在技術(shù)性證據(jù)審查和技術(shù)協(xié)助等類型案件和法醫(yī)門類，其他如同步錄音錄像類型案件和司法會(huì)計(jì)、電子數(shù)據(jù)等門類的技術(shù)性審查較少。

同時(shí)，該直轄市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)在受理的技術(shù)性證據(jù)審查委托案件中，出具不同意的意見書和其他意見的意見書的仍占一定比例。這證明原鑒定意見錯(cuò)誤或有瑕疵的比例較高，充分體現(xiàn)了技術(shù)性證據(jù)審查在監(jiān)督糾錯(cuò)方面發(fā)揮的作用，支持檢察官辦案在監(jiān)督糾錯(cuò)方面取得的成效。

三、當(dāng)前檢察技術(shù)協(xié)作辦案面臨的問題及原因分析

（一）職能定位模糊，檢察技術(shù)辦案工作邊緣化

初始檢察技術(shù)部門職能主要包括兩部分：一是法律監(jiān)督職能，包括辦理檢驗(yàn)鑒定、技術(shù)性證據(jù)審查等檢察技術(shù);二是信息化保障職能，由現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)作為支撐。但檢察技術(shù)部門逐漸被局限地定義為信息化技術(shù)服務(wù)保障部門，司法屬性被忽略。又因司法體制改革推進(jìn)，檢察技術(shù)部門被確定為綜合保障部門，基層院撤銷檢察技術(shù)科，僅在辦公室或其他部門保留技術(shù)崗位，主要負(fù)責(zé)信息化工作。由于缺乏明確的職責(zé)定位，檢察技術(shù)對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查和監(jiān)督的職能弱化，工作任務(wù)局限于設(shè)備維護(hù)。在此背景下，檢察技術(shù)人員缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的工作計(jì)劃，甚至導(dǎo)致檢察技術(shù)部門不能正確把握工作發(fā)展方向，檢察技術(shù)辦案工作被邊緣化。

（二）制度建設(shè)欠缺，審查意見缺乏證據(jù)效力

目前檢察技術(shù)相關(guān)工作制度尚不健全。技術(shù)性證據(jù)未在案件證據(jù)中單列，審查主體也未明確規(guī)定為具備鑒定專業(yè)資質(zhì)的檢察技術(shù)人員，而是由檢察官一并審查。且技術(shù)性證據(jù)的審查不具備強(qiáng)制性，當(dāng)檢察官認(rèn)為確有“必要”時(shí)才會(huì)發(fā)起委托。如果缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，對(duì)“必要”的理解易受主觀影響。所以實(shí)踐中很多檢察官想通過技術(shù)咨詢消除疑惑時(shí)才會(huì)進(jìn)行委托，或者僅口頭進(jìn)行技術(shù)咨詢，“忽視了技術(shù)部門對(duì)技術(shù)性證據(jù)材料具有審查監(jiān)督作用”[3]，導(dǎo)致出現(xiàn)應(yīng)委托而未委托的情況，埋下執(zhí)法不規(guī)范、不公正的隱患。

此外，技術(shù)性證據(jù)審查意見，檢察官、法官是否予以采信缺乏釋明要求，容易引起爭(zhēng)議。由于不同鑒定機(jī)構(gòu)沒有上下級(jí)隸屬關(guān)系，鑒定意見效力無等級(jí)之分，如果啟動(dòng)重新鑒定程序，不僅會(huì)增加案件當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，也會(huì)讓法官左右為難，對(duì)檢察技術(shù)資源亦是一種浪費(fèi)。

（三）技術(shù)人才流失嚴(yán)重，資源配置失衡

當(dāng)前，檢察系統(tǒng)內(nèi)技術(shù)人才流失嚴(yán)重。以筆者所在院的司法鑒定中心為例，2017年共有鑒定人員22人，近3年自愿放棄鑒定人資格5人，退休2人，人才流失率31.8%。究其緣由，司法體制改革后，檢察技術(shù)人員被明確為檢察輔助人員，參照行政管理序列完成職務(wù)職級(jí)套改，既不屬于檢察官、檢察官助理業(yè)務(wù)序列，又未歸類到行政管理序列。加之檢察系統(tǒng)專業(yè)技術(shù)職稱評(píng)定工作滯后，從事檢察技術(shù)工作發(fā)展空間有限、發(fā)展前景不明，缺乏明確的職業(yè)規(guī)劃，待遇低于其他檢察人員等原因，導(dǎo)致檢察技術(shù)人員缺乏工作積極性和創(chuàng)造性。因此不少檢察技術(shù)人員寧愿放棄鑒定人資格，選擇調(diào)離檢察技術(shù)部門，甚至調(diào)離檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致部分檢察院檢察技術(shù)面臨案多人少甚至案多人無的窘境。

工作重心偏移、信息化工作任務(wù)繁重?cái)D壓技術(shù)人員辦案的時(shí)間和精力?；鶎蛹夹g(shù)人員往往身兼數(shù)職，不僅要承擔(dān)辦公室的文稿、會(huì)務(wù)安排，還要負(fù)責(zé)日常信息化建設(shè)、維護(hù)等工作，疏于參與到司法鑒定工作中，檢察技術(shù)辦案能力缺少有效的實(shí)踐鍛煉和經(jīng)驗(yàn)提升。同時(shí)，隨著技術(shù)性證據(jù)的審查要求越來越嚴(yán)格，鑒定類別愈加豐富，新興領(lǐng)域的專業(yè)性也越來越強(qiáng)，現(xiàn)有人員的技術(shù)水平或難以滿足實(shí)踐需要。

技術(shù)性證據(jù)審查專業(yè)性強(qiáng)，人才培養(yǎng)周期長(zhǎng)、成本高，新人引進(jìn)難。除電子證據(jù)、聲像資料等新興門類外，其他傳統(tǒng)鑒定門類如法醫(yī)、司法會(huì)計(jì)、物證類鑒定人員普遍年齡偏大，不少老同志三五年內(nèi)將會(huì)退休，卻又缺少接班人，不利于檢察技術(shù)工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

統(tǒng)籌調(diào)用技術(shù)人才難。檢察技術(shù)工作門類多、要求高，訴訟中技術(shù)與法律、實(shí)務(wù)交織在一起，審查工作量巨大，但由于技術(shù)資源分配不均，很多檢察院的專業(yè)門類和技術(shù)人員明顯不足。最高人民檢察院《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》明確指出，并非檢察機(jī)關(guān)內(nèi)的有專門知識(shí)的人均屬于“指派”之列，但由于聘請(qǐng)的檢察系統(tǒng)內(nèi)的有專門知識(shí)的人是否有及如何支付報(bào)酬尚處于實(shí)踐探索階段，[4]導(dǎo)致檢察系統(tǒng)內(nèi)的有專門知識(shí)的人雖然被“指派”，卻沒有報(bào)酬，還需所在單位報(bào)銷出差費(fèi)用。久而久之，個(gè)人和所在單位積極性下降，調(diào)用難度增大。但是如果全部“聘請(qǐng)”檢察系統(tǒng)外的人來參與，既造成檢察系統(tǒng)內(nèi)部技術(shù)資源的浪費(fèi)，也不利于檢察技術(shù)人員的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（四）技術(shù)發(fā)展滯后，難以滿足新形勢(shì)新需求

隨著職偵轉(zhuǎn)隸，“技術(shù)協(xié)助偵查、技術(shù)引領(lǐng)偵查”的時(shí)代已過去，與偵查密不可分的檢驗(yàn)鑒定、同步錄音錄像案件數(shù)量難以保持，“鑒審并重”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩彶闉橹鳌?。另外，公益訴訟制度為檢察技術(shù)發(fā)展帶來新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，檢察機(jī)關(guān)能不能開展、如何開展環(huán)境損害方面的調(diào)查、取證和證據(jù)審查，既是檢察機(jī)關(guān)的全新課題，也是對(duì)檢察技術(shù)工作提出的剛性需求。從近幾年技術(shù)協(xié)助案件大幅上漲也可看出，公益訴訟案件中相關(guān)證據(jù)的采集、固定等，對(duì)檢察技術(shù)的需求增多，對(duì)檢察技術(shù)的要求也會(huì)相應(yīng)提高。

與此同時(shí)，面對(duì)疊加式改革下的新形勢(shì)新要求，檢察技術(shù)的發(fā)展則相對(duì)滯后。第一，技術(shù)性證據(jù)審查“偏科”嚴(yán)重，各門類發(fā)展嚴(yán)重失衡。當(dāng)前技術(shù)性證據(jù)審查和參考依據(jù)僅涉及法醫(yī)門類[5]，長(zhǎng)期以來技術(shù)性證據(jù)審查工作僅是法醫(yī)的“一枝獨(dú)秀”，視聽資料和電子數(shù)據(jù)等類別審查較少。第二，技術(shù)協(xié)助的界定和分類不明。隨著公益訴訟檢察工作的不斷深入，對(duì)于技術(shù)協(xié)助的需求持續(xù)增大。但對(duì)于諸如無人機(jī)駕駛、水質(zhì)和土壤的簡(jiǎn)單取樣等工作，究竟是否屬于統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中應(yīng)當(dāng)錄入的技術(shù)協(xié)助案件，應(yīng)當(dāng)歸屬于哪一門類，缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)定。這導(dǎo)致檢察技術(shù)人員在技術(shù)協(xié)助中找不到“辦案”參與感。第三，案件錄入標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。由于缺乏統(tǒng)一的錄入標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“一案多人多證據(jù)”的情況，有的院以“案”為單位錄入，有的院以“人”為單位錄入，有的院則為了體現(xiàn)工作量、突出案件數(shù)量，以“證據(jù)”為單位錄入，導(dǎo)致統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中大量技術(shù)案件名稱雷同。

四、新時(shí)代強(qiáng)化檢察技術(shù)協(xié)作辦案，推動(dòng)檢察技術(shù)轉(zhuǎn)型發(fā)展的路徑

（一）夯實(shí)制度基礎(chǔ)，推動(dòng)“檢察技術(shù)”轉(zhuǎn)型

我國(guó)三大訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類中，技術(shù)性證據(jù)占據(jù)了近一半[6]，可見技術(shù)性證據(jù)對(duì)案件的最終處理可以起至關(guān)重要的作用。順應(yīng)新形勢(shì)新要求，應(yīng)當(dāng)由“檢察技術(shù)”向“技術(shù)檢察”轉(zhuǎn)型，突出其檢察屬性。故必須明確審查主體，強(qiáng)化技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督。為杜絕因檢察官專業(yè)知識(shí)限制而導(dǎo)致移送審查的隨意性，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生，建議制定相應(yīng)法律政策規(guī)范，將技術(shù)性證據(jù)審查納入考核，變技術(shù)性證據(jù)審查的“被動(dòng)受理”為“強(qiáng)制審查”，確立檢察技術(shù)人員對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的主體身份，規(guī)范技術(shù)性證據(jù)應(yīng)當(dāng)委托審查的范圍和條件，賦予技術(shù)性證據(jù)審查意見證據(jù)資格[7]。具體規(guī)定相關(guān)程序和適用情形，對(duì)確有必要進(jìn)行審查的情況予以細(xì)化明確，如對(duì)死刑案件強(qiáng)制進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查。

（二）積極探索“檢察技術(shù)官”制度，發(fā)揮檢察技術(shù)人才隊(duì)伍關(guān)鍵性作用

積極探索“檢察技術(shù)官”制度，發(fā)展多檢種并肩作戰(zhàn)。檢察人員分類改革的目的在于實(shí)現(xiàn)分條線的專業(yè)化、精英化人才培養(yǎng)，要消除重設(shè)備輕人才、技術(shù)等于設(shè)備維護(hù)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，強(qiáng)化對(duì)檢察技術(shù)司法屬性的重視。如同公安系統(tǒng)因不同業(yè)務(wù)需求設(shè)立不同警種，可通過增加檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職員類型、直接為檢察官配備輔助人員的方式來發(fā)展“多檢種聯(lián)合作戰(zhàn)”模式[8]。以日本檢察技官制度為例，檢察廳下設(shè)檢察技官，受檢察官指揮，掌管技術(shù)。筆者認(rèn)為，作為檢察輔助人員的一類，在設(shè)立檢察技術(shù)官時(shí)，應(yīng)選擇具有專業(yè)知識(shí)的人才，由其負(fù)責(zé)技術(shù)相關(guān)事務(wù)，輔助檢察官辦案，彌補(bǔ)檢察官在技術(shù)方面專業(yè)知識(shí)的欠缺。其與現(xiàn)有業(yè)務(wù)檢察官既有聯(lián)系又有區(qū)別——共同之處在于都對(duì)訴訟環(huán)節(jié)中的證據(jù)進(jìn)行審查監(jiān)督并實(shí)行終身負(fù)責(zé)制，區(qū)別在于檢察技術(shù)官只針對(duì)案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查。同時(shí)，建立健全檢察技術(shù)官的職級(jí)管理和專業(yè)技術(shù)任職資格評(píng)定制度，暢通檢察技術(shù)職稱職級(jí)晉升渠道。

加強(qiáng)對(duì)技術(shù)資源的統(tǒng)籌布局，實(shí)現(xiàn)檢察技術(shù)人才交流溝通。充分發(fā)揮現(xiàn)有人才輻射帶動(dòng)作用，提升檢察技術(shù)工作整體水平。要發(fā)揮鑒定專家引領(lǐng)、示范作用，建立現(xiàn)有人才帶新進(jìn)人才的模式，加大培訓(xùn)力度，進(jìn)一步壯大充實(shí)檢察技術(shù)隊(duì)伍，提升技術(shù)人員的能力和水平。建議將鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員、技術(shù)案件受理辦理等整體納入省級(jí)人民檢察院，實(shí)現(xiàn)省級(jí)人民檢察院對(duì)全省、直轄市檢察技術(shù)人、財(cái)、物的集中管理，切實(shí)解決抽調(diào)難、委托院與抽調(diào)干警所在單位出差標(biāo)準(zhǔn)不一、抽調(diào)干警辦理技術(shù)案件和所在單位的工作時(shí)間沖突等問題，并參照員額檢察官模式推行鑒定人輪案、分案、考評(píng)、考核、獎(jiǎng)勵(lì)、追責(zé)等制度，盡可能讓檢察技術(shù)人員更多地參與到辦案中去。

（三）突出檢察技術(shù)監(jiān)督屬性，強(qiáng)化對(duì)外監(jiān)督

因能力、條件或是利益驅(qū)動(dòng)等原因，在同一案件中多頭鑒定、重復(fù)鑒定的情況屢屢發(fā)生，曾因具有很強(qiáng)的專業(yè)性和權(quán)威性一度被譽(yù)為“證據(jù)之王”的檢驗(yàn)鑒定逐漸淪為“是非之王”。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極探索，主動(dòng)與司法機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，共同探索建立社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)信息共享和監(jiān)督機(jī)制，對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查中發(fā)現(xiàn)的多次出具有錯(cuò)誤或瑕疵的技術(shù)性證據(jù)的機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行法律督察、發(fā)出檢察建議，從而對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行有效地外部監(jiān)督，改變社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)監(jiān)督僅靠行業(yè)自律和案件評(píng)查的現(xiàn)狀。

（四）優(yōu)化檢察技術(shù)門類，助推檢察技術(shù)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展

當(dāng)前法醫(yī)、司法會(huì)計(jì)、文件檢驗(yàn)、痕跡檢驗(yàn)、電子證據(jù)等技術(shù)門類設(shè)置并非與生俱來，而是因檢察業(yè)務(wù)需求從無到有。但現(xiàn)如今各門類的發(fā)展顯然失衡，務(wù)必對(duì)新興技術(shù)予以扶持。檢察技術(shù)輔助辦案不應(yīng)局限于傳統(tǒng)范圍，而要在更多方面發(fā)揮更大作用?？赏七M(jìn)檢察大數(shù)據(jù)中心和能力開放平臺(tái)建設(shè)，加大對(duì)新興技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)信息化的硬件投入，加強(qiáng)大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)應(yīng)用，通過培訓(xùn)和實(shí)踐經(jīng)歷提高技術(shù)人員運(yùn)用新技術(shù)進(jìn)行審查的能力。