王樂男

(北京理工大學(xué)，北京102488)

一、問題的提出——基于一個(gè)典型案例

改革開放40多年來，中國(guó)旅游企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式幾經(jīng)變遷，其中，旅行社行業(yè)普遍存在的掛靠經(jīng)營(yíng)是一個(gè)獨(dú)具中國(guó)特色的經(jīng)營(yíng)模式。[1]我國(guó)法律已經(jīng)明確禁止這種掛靠經(jīng)營(yíng)模式，但該模式憑借自身的隱蔽性及形式上的合法性仍然在中國(guó)旅游市場(chǎng)上大行其道，也由此產(chǎn)生了一系列法律問題。目前旅行社行業(yè)內(nèi)最常見的一種掛靠形式就是利用“分支機(jī)構(gòu)”這一載體進(jìn)行掛靠經(jīng)營(yíng)。針對(duì)這種掛靠經(jīng)營(yíng)模式所產(chǎn)生的民事責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理旅游合同糾紛案件適用法律問題的若干解釋》(以下簡(jiǎn)稱《旅游合同解釋》)第十六條規(guī)定被掛靠社與掛靠社應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是當(dāng)掛靠社與游客的民事糾紛涉嫌刑事犯罪時(shí)，常常會(huì)出現(xiàn)民刑交叉問題，我國(guó)目前對(duì)此類民刑交叉案件沒有統(tǒng)一處理機(jī)制，各地方法院的處理模式大相徑庭，司法處理結(jié)果不同侵害了訴訟當(dāng)事人的利益，同案不同判的結(jié)果也有傷司法權(quán)威。以下是旅行社掛靠經(jīng)營(yíng)中民刑交叉的一個(gè)典型案例：

2013年楊某借A旅行社名義在天津設(shè)立天津市分社掛靠在A旅行社名下經(jīng)營(yíng)，天津市分社的財(cái)務(wù)和人員均由楊某自行管理和支配，A旅行社只按期收取一定的掛靠費(fèi)用。2019年劉某、王某以及其他30余人先后與天津市分社簽訂了《團(tuán)隊(duì)出境旅游合同》，合同約定旅行社組團(tuán)出游韓國(guó)濟(jì)州島，每人向分社繳納旅游費(fèi)和3萬(wàn)元的按期歸國(guó)保證金，游客旅游歸國(guó)后，分社即向游客返還所收保證金。后王某與劉某旅游回國(guó)，與其他游客一同前往分社索要保證金時(shí)卻發(fā)現(xiàn)天津市分社已人去樓空。部分當(dāng)事人選擇前去公安機(jī)關(guān)報(bào)案。劉某則以A旅行社為被告起訴到被告所在地北京市東城區(qū)人民法院，并依據(jù)《公司法》第十四條的規(guī)定請(qǐng)求判令A(yù)旅行社承擔(dān)民事責(zé)任。東城區(qū)人民法院雖依法受理該案，但聽取了被告A旅行社的答辯意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》)第十一條，認(rèn)為該案已涉嫌刑事犯罪，天津市公安局和平分局對(duì)楊某涉嫌合同詐騙的刑事犯罪行為正在偵查當(dāng)中，遂依法駁回原告劉某的起訴。王某則將A旅行社、天津市分社共同列為被告起訴到了天津市和平區(qū)人民法院，根據(jù)《旅游合同解釋》第十六條請(qǐng)求判令A(yù)旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任。和平區(qū)法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理天津市分社涉嫌合同詐騙案，故王某的起訴不屬于民事訴訟受理范圍，遂裁定不予受理。后王某上訴，天津市一中院維持了和平區(qū)人民法院的裁定，而天津市高院則認(rèn)為旅游合同糾紛民事訴訟與公安機(jī)關(guān)對(duì)楊某涉嫌合同詐騙刑事案件的立案?jìng)刹椴⒉粵_突，遂撤銷了和平區(qū)人民法院的民事裁定，指令和平區(qū)人民法院立案受理。但和平區(qū)法院受理后又以《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第十一條駁回王某的起訴。王某繼續(xù)向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴，該院最終撤銷了和平區(qū)人民法院的駁回裁定，并指令和平區(qū)人民法院進(jìn)行民事實(shí)體審理。

該案問題的焦點(diǎn)就在于民刑交叉案件的處理機(jī)制，對(duì)于游客來講，在向掛靠社主張權(quán)利不能后，他們希望通過民事程序讓被掛靠社來承擔(dān)連帶責(zé)任，以使自己的損失得到及時(shí)賠償；而對(duì)于被掛靠社而言，其可以巧妙利用現(xiàn)有法律和“先刑后民”的司法慣例來逃脫責(zé)任。而地方法院審理此類案件時(shí)往往遵循“先刑后民”處理機(jī)制，少有敢于破除先例者。那么法院在審理此類民刑交叉案件時(shí)是否應(yīng)當(dāng)一律遵循該慣例，“先刑后民”的處理模式在司法實(shí)踐中存在哪些缺陷？本文擬對(duì)旅行社掛靠經(jīng)營(yíng)中民刑交叉案件的處理機(jī)制展開研究，以期能夠找到較好調(diào)處此類問題的方法模式。

二、此類案件適用“先刑后民”處理機(jī)制的弊端

“先刑后民”處理模式是指人民法院審理民事案件時(shí)，認(rèn)為該案涉嫌刑事犯罪時(shí)，先交由人民法院審理刑事犯罪后，再將其所涉及的民事糾紛進(jìn)行審理。[2]值得注意的是，“先刑后民”模式并不是我國(guó)訴訟程序的法定原則，而是20世紀(jì)80年代以來在我國(guó)司法實(shí)踐中形成的一種習(xí)慣性做法[3]，卻往往被司法審判人員奉為圭臬。如本文案例所呈現(xiàn)的情況，即便在京津這樣較發(fā)達(dá)城市的法院也概莫能外?！跋刃毯竺瘛?作為司法慣例有其存在基礎(chǔ)，并在司法實(shí)踐中占據(jù)重要地位，但在處理旅行社掛靠經(jīng)營(yíng)民刑交叉案件中也表現(xiàn)出固有弊端。

(一)“先刑后民”損害了旅游者的合法權(quán)益

1．有違合同法中信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則

在旅行社掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠社與被掛靠社之間必然存在著一個(gè)約束雙方的《掛靠協(xié)議》，該協(xié)議往往規(guī)定了掛靠社在經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的民事責(zé)任由掛靠社自行承擔(dān)，但是該協(xié)議的效力僅及于掛靠方與被掛靠方，而不能對(duì)抗善意第三人。掛靠方以被掛靠方的名義對(duì)外從事旅游業(yè)務(wù)，游客基于對(duì)被掛靠社的信賴?yán)娑c掛靠社訂立旅游協(xié)議，掛靠社違約產(chǎn)生的民事責(zé)任，被掛靠社理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《旅游合同解釋》第十六條也在法律上肯定了被掛靠社的責(zé)任。然而當(dāng)被掛靠社一旦涉嫌刑事犯罪時(shí)，原本能在民事程序中獲得救濟(jì)的游客卻因?yàn)樾淌略V訟的介入而基本喪失了自己的合法權(quán)益。地方法院在審理此類案件時(shí)往往按照《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第十一條，發(fā)現(xiàn)該案一旦涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)就予以駁回，將有關(guān)案件材料交給檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)。所以，“先刑后民”模式嚴(yán)重違反了合同法中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，損害了旅游者的合法權(quán)益。

2．旅游者無法提起刑事附帶民事訴訟

在“先刑后民”模式下，旅游者并沒有程序選擇權(quán)，面對(duì)國(guó)家強(qiáng)行法規(guī)定的審判模式，只能寄希望于可以在刑事審判中及時(shí)得到賠償，希望在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。對(duì)于非法占有、處分他人財(cái)產(chǎn)的犯罪能否提起附帶民事訴訟的問題，較早有明確規(guī)定的仍是《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》，該規(guī)定第八條賦予了被害人對(duì)單位詐騙、個(gè)人借單位名義詐騙等侵占財(cái)產(chǎn)的犯罪行為提起附帶民事訴訟的權(quán)利。但是2012年新修改的《刑事訴訟法解釋》第一百三十九條卻又剝奪了受害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利，該解釋規(guī)定，對(duì)于受害人因被告人非法占有并處置其財(cái)產(chǎn)而提起的訴訟，人民法院均不予受理。所以根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，受害的游客已不能提起刑事附帶民事訴訟。

3．旅游者無法另行提起民事訴訟

如果堅(jiān)持“先刑后民”的處理模式，那就應(yīng)該保證受害者在刑事訴訟程序中得不到賠償?shù)那闆r下可以另行提起民事訴訟的權(quán)利。但“先刑后民”模式下，受害者能否另行提起民事訴訟來追究被掛靠社的民事責(zé)任呢？2000年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定了對(duì)于在刑事訴訟領(lǐng)域的追繳和退賠程序不能彌補(bǔ)被害人損失的，被害人可以另行提起民事訴訟。但該法已被新的《刑事訴訟法解釋》所修改，且已由《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十一批)的決定》于2015年正式廢止。新的“刑事訴訟法解釋”只規(guī)定了被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，并未規(guī)定受害人能否另行提起民事訴訟。據(jù)此，《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《第六十四條批復(fù)》)指出：受害人既無法提起附帶民事訴訟，又不能另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。

綜上，受害游客只能依靠刑事訴訟中的退賠程序來獲得賠償，但問題是，就當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人很難及時(shí)抓捕歸案，刑事訴訟難以開展，這也直接導(dǎo)致了民事賠償一拖再拖，游客的合法權(quán)益將長(zhǎng)期受到侵害而無法得到補(bǔ)償。即使犯罪嫌疑人被抓捕歸案，其可能早已身無分文。此外，司法機(jī)關(guān)追繳、退賠的對(duì)象僅限于因犯罪嫌疑人的犯罪行為而獲得的贓物，[4]且該贓款贓物已被第三人善意取得的不予追繳。加之旅行社掛靠經(jīng)營(yíng)中涉及眾多游客的民刑交叉案件作為一種涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，游客的損失數(shù)額巨大，牽扯人數(shù)眾多，已經(jīng)很難通過退賠程序來保證游客獲得足額賠償，受害人權(quán)利救濟(jì)由此落空。但是如果可以通過民事訴訟來追究被掛靠社的連帶責(zé)任，游客的損失卻可以得到更好的補(bǔ)償。所以，在“先刑后民”的處理機(jī)制下，游客的合法權(quán)益遭到了不必要的損失。

(二)被掛靠旅行社利用“先刑后民”規(guī)避民事責(zé)任

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，分公司無力給付時(shí)，總公司也要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然而在刑事訴訟中，由于刑事處罰以罪責(zé)自負(fù)為原則，禁止轉(zhuǎn)移或者替代刑事責(zé)任，只能由實(shí)施犯罪行為的人或單位承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，所以在本文典型案例中，退賠程序僅適用于楊某的分支機(jī)構(gòu)這一特定刑事責(zé)任主體，也就排除了總公司的民事責(zé)任。因此，當(dāng)此類民刑交叉案件發(fā)生時(shí)，如果一味地提倡“先刑后民”處理機(jī)制必然會(huì)導(dǎo)致被掛靠旅行社利用刑事訴訟程序來逃避民事責(zé)任。在本文案例中，法院在法庭調(diào)查中得知：掛靠社的負(fù)責(zé)人楊某攜款逃跑后，被掛靠的A旅行社作為名義上的總公司，在得知消息后很短的時(shí)間內(nèi)就積極協(xié)助部分受害游客到當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案，而且還鼓勵(lì)剩下的受害人也到公安局報(bào)案。這看似幫助受害游客爭(zhēng)取權(quán)益，實(shí)則是在利用“先刑后民”的處理機(jī)制來逃脫自己的民事責(zé)任。唐山某地區(qū)就曾出現(xiàn)過被掛靠社假冒受害的游客到公安局進(jìn)行報(bào)案的現(xiàn)象。正如陳興良教授所言：“‘先刑后民’容易被人惡意利用，以達(dá)到‘以刑止民’的目的”。[5]

綜上所述，在此類案件中，“先刑后民”處理機(jī)制不僅損害了游客本應(yīng)取得的合法利益，而且使被掛靠社順利逃避了法律責(zé)任。實(shí)際上，以常人思維來看，在得知自己的財(cái)物被楊某侵占后想到的最安全、最有效的救濟(jì)方法即是向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案，受害人可以通過公安的力量將犯罪嫌疑人抓捕歸案，及時(shí)追回被侵占的財(cái)產(chǎn)。但實(shí)際上可能恰恰相反，受害人的報(bào)案行為可能不僅不能對(duì)其實(shí)現(xiàn)權(quán)力救濟(jì)起到幫助作用，反而會(huì)阻礙到民事賠償，會(huì)妨礙其實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。長(zhǎng)此以往，將導(dǎo)致人們對(duì)司法的信任程度大大降低，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。此外，被掛靠旅行社的掛靠行為本身就是一種違法行為，“先刑后民”的處理機(jī)制卻使其逃脫了民事責(zé)任，違法的掛靠經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象得不到有效治理，從根本上阻礙旅游行業(yè)的健康發(fā)展。

三、有關(guān)處理機(jī)制的革新

如上所述，對(duì)于此類民刑交叉案件的處理機(jī)制進(jìn)行重設(shè)是必要的。對(duì)此，不少學(xué)者提出了以“先民后刑”模式取代之的觀點(diǎn)。[6][7][8][9]但“先民后刑”與“先刑后民”同樣作為一種訴訟程序的選擇模式，與“先刑后民”均存在著過于絕對(duì)化的問題。考慮到刑民責(zé)任關(guān)系，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)以“刑民并行”作為處理此類案件的原則，在特定條件下尋求最佳的制度設(shè)計(jì)。

(一)“民刑并行”辦案模式的確立

1．突破“先刑后民”的傳統(tǒng)司法觀念

自古以來，受重農(nóng)抑商、家國(guó)不分、族姓專政等制度影響，我國(guó)普遍存在著“先刑后民、重刑輕民”意識(shí)。“民刑不分、諸法合體”，傳統(tǒng)儒家的家國(guó)情懷也反映到了法律層面，衍生出了國(guó)家本位和義務(wù)本位的價(jià)值立場(chǎng)。在這一傳統(tǒng)觀念指導(dǎo)下，人們形成了國(guó)家利益高于個(gè)人利益、集體利益高于個(gè)體利益的普遍意識(shí)，當(dāng)作為社會(huì)問題的刑事問題與個(gè)人問題中的民事糾紛同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，社會(huì)問題的解決要優(yōu)先于個(gè)人問題的解決，刑事問題的解決較之于民事糾紛的解決要更為重要。[10]雖然我國(guó)現(xiàn)行法律在很大程度上承襲了大陸法系，但中華法系中“先刑后民、重刑輕民”的司法意識(shí)根深蒂固，殘存于司法工作者的潛意識(shí)里， “先刑后民”模式在司法運(yùn)作中有很大的生存空間。

對(duì)于此類民刑交叉案件中當(dāng)事人的救濟(jì)措施，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)突破“先刑后民”的傳統(tǒng)司法觀念。單一的“刑事退賠受害人”難以真正解決問題，在刑事訴訟中，“罪責(zé)自負(fù)”原則要求只能由犯罪實(shí)施者作為責(zé)任承擔(dān)的唯一主體，禁止轉(zhuǎn)移或者替代刑事責(zé)任。而在民事訴訟領(lǐng)域，為了防止受害人權(quán)利受損，實(shí)現(xiàn)受害人的充分救濟(jì)，民事法律通常會(huì)擴(kuò)大，有時(shí)甚至?xí)淖兂袚?dān)責(zé)任的民事主體，使責(zé)任主體和行為主體相分離。當(dāng)某些行為主體的行為觸犯刑法時(shí)，這些行為主體仍然是刑事責(zé)任的唯一承擔(dān)者，不存在任何替代者；然而，當(dāng)他們觸犯民法時(shí)，由于法定或者意定原因，某些行為主體并不承擔(dān)或者單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任，而是由其他的主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在某些民刑交叉案件中就會(huì)出現(xiàn)民事訴訟中的被告和刑事訴訟中的犯罪嫌疑人不是同一主體的現(xiàn)象。所以，在民事訴訟中，如果存在多個(gè)責(zé)任主體，受害人既可以只對(duì)責(zé)任主體提起訴訟，也可以選擇對(duì)除行為主體之外的其他主體提起訴訟，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的充分救濟(jì)。如果以“先刑后民”的原則來限制受害人提起民事訴訟，將損害其合法權(quán)益，也不利于“定紛止?fàn)帯泵穹ɡ砟畹膶?shí)現(xiàn)。所以，對(duì)于此類民刑交叉案件，首先要從觀念上突破“先刑后民”的司法桎梏，在刑事訴訟之外應(yīng)當(dāng)賦予受害人提起民事訴訟的權(quán)利，以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。實(shí)行“民刑并行”的處理機(jī)制，允許受害人自由行使其訴權(quán)，通過民事訴訟起訴犯罪嫌疑人以外的其他責(zé)任人，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力和利益的最大化，或許更有利于實(shí)現(xiàn)司法的效率與公平。[2]

2．糾正司法上的“一刀切”模式

根據(jù)《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第十一條的規(guī)定，駁回起訴應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)要件，第一是不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，第二是有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。但地方法院在審理此類案件時(shí)，案件一旦涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)就予以駁回。第二個(gè)要件“有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”毋庸置疑，但此類案件是否滿足第一個(gè)要件“不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛”呢？《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第一條規(guī)定，同一公民因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開審理。第十條又規(guī)定，法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的線索、材料的，應(yīng)將該線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。所以是否為同一法律事實(shí)和法律關(guān)系可以作為是否是經(jīng)濟(jì)糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要滿足“不同的法律事實(shí)”或“不是同一法律關(guān)系”就可以被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)糾紛，那么“法律事實(shí)”和“法律關(guān)系”又應(yīng)當(dāng)如何界定呢？張衛(wèi)平教授指出：“所謂法律事實(shí)是一種對(duì)事實(shí)本身的法律評(píng)價(jià)，是人們的觀念形象。民事訴訟關(guān)系和刑事訴訟關(guān)系不可能在‘法律關(guān)系’上存在‘同一’，因?yàn)樗鼈儽揪褪遣煌姆申P(guān)系。所以，《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》中的‘法律事實(shí)’和‘法律關(guān)系’實(shí)際上就是案件的自然事實(shí)?！盵11]那么此類案件是否屬于同一事實(shí)呢？從本文的典型案例來看，受害游客請(qǐng)求A旅行社承擔(dān)民事責(zé)任是基于A旅行社是天津分社的總公司和被掛靠社這一事實(shí)，而楊某涉嫌犯罪是基于楊某合同詐騙這一事實(shí)，雖然兩者都因楊某的詐騙行為而產(chǎn)生，但事實(shí)根據(jù)完全不同。所以兩者并不是同一法律事實(shí)，更不可能是同一法律關(guān)系，故本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，法院不應(yīng)當(dāng)駁回起訴，而應(yīng)按照“民刑并行”的原則進(jìn)行分別審理。

有學(xué)者指出《第六十四條批復(fù)》只是限制受害人不能對(duì)被告人再行提起民事訴訟，并非不允許對(duì)這一受損行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的被掛靠方提起訴訟。也就是說受害人不能再基于合同詐騙民事起訴被告人，但可以基于掛靠關(guān)系和連帶關(guān)系民事起訴被掛靠方，因?yàn)閮烧呤遣煌姆墒聦?shí)和法律關(guān)系，這似乎又回到了《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第一條、第十條關(guān)于“法律事實(shí)”和“法律關(guān)系”的爭(zhēng)議上。如果司法機(jī)關(guān)在一開始就拒絕了民事審理而將案件全部移送給公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)，也就是承認(rèn)了該案是“同一法律事實(shí)”和“同一法律關(guān)系”，而后卻在刑事案件審理終結(jié)后根據(jù)二者是不同的法律關(guān)系和法律事實(shí)賦予受害人另行提起民事訴訟的權(quán)利，這必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“法律事實(shí)”和“法律關(guān)系”上前后不統(tǒng)一，導(dǎo)致前后矛盾。所以，解決這一問題的關(guān)鍵還是要嚴(yán)格貫徹“民刑并行”的司法模式。

(二)以先決關(guān)系為基本原則修改《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第十一條

“先刑后民”的設(shè)立初衷可總結(jié)為三點(diǎn)：一是避免民刑矛盾，保證事實(shí)認(rèn)定上的同一性；二是節(jié)約司法資源；三是提高司法效率。但本文典型案例中，楊某的刑事判決并不會(huì)影響受害游客追究被掛靠A旅行社的民事責(zé)任，更不會(huì)發(fā)生相互矛盾的情形，即無論楊某是否犯罪，犯什么罪，被掛靠A旅行社基于其準(zhǔn)許掛靠的行為和總公司的身份，均應(yīng)承擔(dān)民事連帶責(zé)任。如果單純追求“先刑后民”模式中的“節(jié)約司法資源”和“提高司法效率”，將會(huì)以損害當(dāng)事人的合法權(quán)益作為代價(jià)，最終必將撼動(dòng)司法權(quán)威。對(duì)于保證事實(shí)認(rèn)定的同一性而言，雖然民事和刑事有交叉，但是如果兩者沒有先決關(guān)系或者前提條件，即兩者不相互依賴，處理結(jié)果也不會(huì)發(fā)生相互矛盾，那么就不應(yīng)適用“先刑后民”的處理機(jī)制，民事訴訟和刑事訴訟應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，互不影響。[12]所以，建議將《經(jīng)濟(jì)犯罪問題規(guī)定》第十一條“先刑后民”的理由修改為“刑事案件的審判結(jié)果影響民事案件的處理”，而不是案件一旦涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪就要移送。只有刑事對(duì)民事有影響或者作為先決關(guān)系時(shí)，才實(shí)行“先刑后民”處理機(jī)制，將整個(gè)案件移送，以保證司法的統(tǒng)一性。除此之外，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行“民刑并行”的處理機(jī)制，以防止刑事訴訟阻斷民事訴訟。

(三)賦予當(dāng)事人另行起訴追究第三者責(zé)任的權(quán)利

《第六十四條批復(fù)》中指出：被告人非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的，被害人另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理。對(duì)于經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失的，也不能另行提起民事訴訟。該批復(fù)給出的理由是：刑事案件中，不論何時(shí)，只要發(fā)現(xiàn)被告人有財(cái)產(chǎn)，有關(guān)機(jī)關(guān)均可以繼續(xù)追繳并強(qiáng)制執(zhí)行。為了避免民事判決和刑事判決的沖突、重復(fù)，一般不允許被害人單獨(dú)提起民事訴訟。且無法追繳和退賠也表明了被告人目前已喪失退賠能力，在民事訴訟中也屬于無法執(zhí)行的情況。從該理由我們可以看出，最高法并沒有考慮到民刑交叉案件中民事領(lǐng)域中的第三者責(zé)任。在涉及第三者責(zé)任的民刑交叉案件中，雖然贓物可能無法追繳，被告人也無力退賠，但是并不意味著受害人的權(quán)利就無處救濟(jì)，其完全可以另行提起民事訴訟來追究第三者的補(bǔ)充責(zé)任、替代責(zé)任、連帶責(zé)任等。一味拘泥于刑事領(lǐng)域中的追繳退賠程序，將使受害人的權(quán)利救濟(jì)長(zhǎng)期處于不確定性中。況且在實(shí)踐中，被告人被判刑服刑后通常也就意味著刑事訴訟結(jié)束，被告人已經(jīng)受到應(yīng)有懲罰，司法機(jī)關(guān)也不會(huì)再花費(fèi)更多的人力物力財(cái)力來監(jiān)視被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，受害人的權(quán)利很難通過再次追繳來獲得賠償。所以，此類案件如果采用“先刑后民”的辦案模式，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在刑事審判后另行提起民事訴訟追究第三者責(zé)任的權(quán)利。就本文典型案例來看，當(dāng)涉及A旅行社的責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予受害游客在刑事審判后另行提起民事訴訟的權(quán)利，以追究被掛靠社的民事責(zé)任。

在此基礎(chǔ)上，當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)：一是通過“先刑后民”模式，直接在刑事程序中通過追繳、退賠程序獲得民事賠償；二是“民刑并行”，直接通過與刑事訴訟同時(shí)開展的民事訴訟程序來獲得民事賠償。三是“另行起訴”，在刑事審判程序后另行提起民事訴訟來追究第三者的連帶責(zé)任。需要明確的是，這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)不能任意剝奪當(dāng)事人的這一選擇權(quán)。

隨著人類的高度文明化，個(gè)人素養(yǎng)尤其是個(gè)體之于群體的自我意識(shí)不斷提高，民事法律關(guān)系在社會(huì)交往中的作用越來越重要，而依靠國(guó)家暴力機(jī)器的刑事手段在治理社會(huì)中的作用將變得越來越有限，過度擴(kuò)張刑事手段來治理社會(huì)，反將不利于社會(huì)的發(fā)展。旅行社掛靠經(jīng)營(yíng)中涉及游客的民刑交叉案件特性鮮明、發(fā)生概率低，一旦發(fā)生涉及金額巨大、牽扯人數(shù)眾多，且已在全國(guó)各地發(fā)生多起，研究此類案件將助推其他類似案件的解決。“民刑并行”模式的確立以及相關(guān)法律的完善，必然能在解決此類案件時(shí)有效防止“民刑相爭(zhēng)”或“相互推諉”現(xiàn)象，抑制“重刑輕民”觀念，促進(jìn)“私權(quán)”保障，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。