楊莉萍

（1.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350108；2.中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京100720）

一、案 引

2019 年5 月，美國加州北部地區(qū)法院對美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，以下簡稱FTC）訴高通“無許可—無芯片”商業(yè)模式案作出了判決。由于高通不僅是一家手機(jī)芯片制造商，它也是諸多手機(jī)通訊行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，以下簡稱SEP，當(dāng)論及兩個(gè)以上SEP時(shí)，文中使用SEPs的概念）的所有人，因此這一判決不僅關(guān)系到高通“無許可—無芯片”商業(yè)模式是否可以繼續(xù)實(shí)施，也關(guān)系到整個(gè)手機(jī)通訊行業(yè)的未來發(fā)展。“通訊企業(yè)為了獲得數(shù)額不菲的專利許可費(fèi)，總是竭盡全力將其專利納入到國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利?！盵1]高通為了讓它的專利成為國際標(biāo)準(zhǔn)，承諾將根據(jù)“公平、合理、無歧視”原則（Fair Reasonable and Non-Discriminatory，以下簡稱FRAND）許可其3G、4G 標(biāo)準(zhǔn)必要專利。然而，在完成專利標(biāo)準(zhǔn)化過程之后，它卻違反FRAND承諾，采取一種“無許可—無芯片”的商業(yè)模式實(shí)施許可。①See FTC.v. QUALCOMM, 17-CV-00220-LHK(2019), pp.6-10.此種商業(yè)模式下，高通拒絕向芯片競爭對手許可其SEP、要求手機(jī)終端制造商（Original Equipment Manufacturer，以 下 簡 稱OEM）與其簽訂單獨(dú)的許可協(xié)議、以整部手機(jī)價(jià)格為基礎(chǔ)收取過高許可費(fèi)。如今中美貿(mào)易摩擦愈演愈烈，貿(mào)易摩擦的實(shí)質(zhì)為領(lǐng)先專利技術(shù)之間的競爭和博弈。在這一國際背景下，如何通過反壟斷法保護(hù)國內(nèi)市場的專利創(chuàng)新和競爭就成為極為緊迫的重要問題。FTC 訴高通案的核心爭議就在于：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人違反FRAND 承諾的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷法責(zé)任？以及反壟斷法應(yīng)當(dāng)如何對其進(jìn)行規(guī)制才能保護(hù)創(chuàng)新和競爭？”下文將在對FRAND 承諾性質(zhì)的厘定和案件判決的梳理過程中，對上述問題給出一定的答案。

二、FRAND承諾之于反壟斷法的特殊性

“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是通信產(chǎn)業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)，規(guī)范通信技術(shù)的發(fā)展方向，并且對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新起到關(guān)鍵作用?！盵2]技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過程也催生了FRAND承諾的產(chǎn)生。

（一）FRAND 承諾性質(zhì)的再思考——促進(jìn)競爭的事前價(jià)格控制機(jī)制

一旦專利被采納為SEP，其所有人就可能借助鎖定效應(yīng)而對潛在被許可人收取過高許可費(fèi)。潛在被許可人前期已經(jīng)投入了很大成本，也沒有替代性的技術(shù)方案可供選擇，所以它與SEP 所有人之間的議價(jià)能力被嚴(yán)重削弱。此時(shí)，潛在被許可人有可能不得不和SEP所有人簽訂不合理的許可使用協(xié)議，從而發(fā)生專利劫持現(xiàn)象。①參見李揚(yáng)《FRAND劫持及其法律對策》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第1期，第117頁。為了避免發(fā)生專利劫持，標(biāo)準(zhǔn)化組織均要求標(biāo)準(zhǔn)制定的參與者必須承諾以FRAND 原則許可或免費(fèi)許可SEP。FRAND許可的目的是將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)限制在專利本身的價(jià)值范圍之內(nèi)，該價(jià)值有別于專利因標(biāo)準(zhǔn)化成為SEP 后所產(chǎn)生的附加價(jià)值，即劫持后的價(jià)值。②See Apple, Inc. v. Motorola, Inc.,12-1548 (Fed. Cir. 2014).

在此意義上，F(xiàn)RAND承諾的本質(zhì)乃為一種促進(jìn)競爭的事前價(jià)格控制機(jī)制。專利本身的價(jià)值通常等于它被采納為SEP 之前可以獲得的許可費(fèi)，即仍然面臨其他替代技術(shù)競爭時(shí)的一種事前價(jià)值。一旦專利被采納為SEP，就為其消除了其他競爭性的替代技術(shù)，這種市場力量來源于標(biāo)準(zhǔn)化的事后價(jià)值。本來在競爭環(huán)境中，SEP 所有人通過公平交易主張?jiān)S可費(fèi)，不會(huì)索要過高的許可費(fèi)。因此FRAND 承諾意味著一種反對非法壟斷的堡壘，它可以阻止SEP 所有人在標(biāo)準(zhǔn)化過程完成之后索取超競爭水平的許可費(fèi)。③See Broadcom Corp. v. Qualcomm,Inc., 501 F.3d 297 (3d Cir. 2007).

蘊(yùn)藏于此種價(jià)格控制機(jī)制背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在于：假設(shè)潛在被許可人和SEP 所有人在標(biāo)準(zhǔn)化之前就相關(guān)專利許可費(fèi)進(jìn)行了談判，那么雙方都擁有關(guān)于該專利的所有相關(guān)信息。因此SEP所有人不應(yīng)該要求高于假設(shè)的事前談判中可獲得的許可費(fèi)，否則就損害了潛在被許可人公平競爭的機(jī)會(huì)。FRAND 承諾就是要確保許可費(fèi)能夠反映標(biāo)準(zhǔn)化之前的市場競爭情況，而非標(biāo)準(zhǔn)化之后競爭被消除的情況。“合理的（Reasonable）”意味著專利持有人可以在與其他技術(shù)的公開、前期競爭中獲得的許可費(fèi)，而不是在其他參與者被鎖定后可以獲得的許可費(fèi)。SEP 所有人之所以會(huì)自愿做出FRAND 承諾，放棄行使一部分專利權(quán)，目的是為了增加它的SEP在行業(yè)中被使用的機(jī)會(huì)。④See Mark A. Lemley, Carl Shapiro."A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents."Berkeley Technology Law Journal, Vol.28(2013):1140.此時(shí)，自愿讓渡的權(quán)利對于潛在被許可人及社會(huì)公共利益而言至關(guān)重要。實(shí)踐中，也可根據(jù)FRAND承諾要求法院在確定合理專利許可費(fèi)時(shí)考慮它所面臨的事前競爭環(huán)境。⑤See Dennis W. Carlton, Allan L.Shampine."An Economic Interpretation of FRAND."Journal of Competition Law & Economics,Vol. 9(2013):531.可以說，F(xiàn)RAND 承諾的目的是為了約束SEP 所有人，本質(zhì)上是一種促進(jìn)競爭的事前價(jià)格控制機(jī)制。

（二）違反FRAND承諾可能導(dǎo)致的消極效應(yīng)

“隨著權(quán)利人在必要專利許可市場中占支配地位，它們有可能濫用其市場勢力，要挾、劫持潛在被許可人，從而成為市場競爭被關(guān)注的對象?！盵3]標(biāo)準(zhǔn)化過程賦予了SEP 所有人市場支配地位，因此違反FRAND 承諾的行為就有可能導(dǎo)致消極的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

反競爭行為是一種以實(shí)質(zhì)性或不必要限制競爭的方式損害對手市場機(jī)會(huì)的行為。⑥See Cascade Health Solutions v. PeaceHealth, 515 F.3d 883 (9th Cir. 2008).SEP 所有人和潛在被許可人共同制造符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。在整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值鏈中，不僅存在SEP 所有人對專利技術(shù)的創(chuàng)新，也存在潛在被許可人對產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新。違反FRAND 承諾行為使得原本由潛在被許可人依照該SEP所可能產(chǎn)生的創(chuàng)新價(jià)值被不當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移至SEP 所有人，損害了產(chǎn)業(yè)鏈上的社會(huì)整體創(chuàng)新。例如，無線路由器可以實(shí)施相同標(biāo)準(zhǔn)，但同一標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品卻可能在吞吐量、天線設(shè)計(jì)、配置和管理等方面顯著不同。因此，對于創(chuàng)新的保護(hù)就不應(yīng)該僅僅限于SEP 所有人，而應(yīng)該覆蓋至產(chǎn)業(yè)鏈上的所有創(chuàng)新。不能因?yàn)椤吧嫌巍睒?biāo)準(zhǔn)發(fā)明者對標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)貢獻(xiàn)較多而假定其比“下游”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的創(chuàng)新更值得法律保護(hù)。創(chuàng)新的價(jià)值取決于它自身的優(yōu)點(diǎn)和它所體現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)步，而不是因?yàn)樗巧嫌位蛳掠紊a(chǎn)者所創(chuàng)造。SEP所有人可以對專利要求創(chuàng)新回報(bào)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也應(yīng)該能夠享受自身創(chuàng)新的成果；而不應(yīng)該因?yàn)楸黄戎Ц督oSEP所有人超競爭水平的許可費(fèi)被剝奪他們自己創(chuàng)造的價(jià)值。

美國應(yīng)用軟件協(xié)會(huì)（The App Association）在向FTC提交的《21世紀(jì)競爭與消費(fèi)者保護(hù)》意見書中明確指出，中小企業(yè)沒有資源來對抗擁有SEP的大型企業(yè)，SEP所有人濫用FRAND承諾的行為對任何依賴標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)均構(gòu)成了重大威脅，抑制了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者所可能產(chǎn)生的市場創(chuàng)新。①參見美國應(yīng)用軟件協(xié)會(huì)向FTC 提交的《21 世紀(jì)競爭與消費(fèi)者保護(hù)》意見書：The App Association to the Federal Trade Commission on Competition and Consumer Protection in the 21st Century (Question 8: "The role of intellectual property and competition policy in promoting innovation"), Aug. 20(2018), 網(wǎng) 址：https://actonline.org/wp- content/uploads/Q8- ACT- Comments-re-FTC-2018-Consumer-Protection-Hearings-082018-FINAL.pdf.訪問日期2019年7月20日。那種認(rèn)為反壟斷法不應(yīng)該干預(yù)違反FRAND承諾行為，反壟斷法的干預(yù)將會(huì)阻礙市場競爭和創(chuàng)新的觀點(diǎn)是不合適的。②參見美國司法部助理檢察長Makan Delrahim在南加州大學(xué)古爾德法學(xué)院跨國法律與商業(yè)會(huì)議上的發(fā)言：Assistant Attorney General Makan Delrahim Delivers Remarks at the USC Gould School of Law's Center for Transnational Law and Business Conference, Nov. 10(2017),網(wǎng)址：https://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-makan-delrahim-deliversremarks-usc-gould-school-laws-center.訪問日期2019年7月20日。FRAND 承諾可以減少專利劫持現(xiàn)象，促進(jìn)市場創(chuàng)新進(jìn)而增加競爭，最終提高消費(fèi)者福利?！敖?jīng)驗(yàn)觀察和經(jīng)濟(jì)原則均顯示，僅僅依賴合同法和專利法對專利劫持行為加以制約是不夠的?！盵4]因此，競爭機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以保護(hù)競爭、創(chuàng)新和消費(fèi)者福利為目的，適用反壟斷法規(guī)制違反FRAND承諾的行為，且反壟斷法在消除違反FRAND承諾的反競爭影響方面發(fā)揮著核心作用。

三、美國FTC訴高通“無許可—無芯片” 案的反壟斷法規(guī)制思路

實(shí)踐中，SEP許可和產(chǎn)品銷售獨(dú)立進(jìn)行時(shí)，它可能是合法的。③See Michael H. Riordan，Steven C. Salop. "Evaluating Vertical Mergers: A Post-Chicago Approach."Antitrust Law Journal,Vol. 63(1995):513.然而，當(dāng)SEP所有人將二者一起搭售時(shí)，就有可能違反反壟斷法。美國FTC 訴高通“無許可—無芯片”案中，法院認(rèn)為高通將SEP許可和芯片捆綁銷售的做法損害了競爭，且不存在正當(dāng)抗辯理由，因此違反反壟斷法。

（一）高通在基帶芯片市場具有支配地位

本案中，美國加州北部地區(qū)法院認(rèn)定高通在基帶芯片市場具有支配地位?；鶐酒ㄟ^執(zhí)行信號生成、調(diào)制和解碼等電子信號處理任務(wù)來實(shí)現(xiàn)通信功能。出于互操作性目的，手機(jī)需要包含符合多種標(biāo)準(zhǔn)的基帶芯片。高通長期以來都是CDMA基帶芯片組的主要供應(yīng)商，擁有約80%或更多的市場份額。④See Apple, Inc. v. Qualcomm, Inc., 3:17-CV-00108 (S.D. Cal. Jan. 20，2017).移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)更新?lián)Q代過程中，為了向后兼容，支持WCDMA和4G手機(jī)中也需要CDMA的芯片組。對于OEM而言，僅支持早期3G標(biāo)準(zhǔn)的基帶芯片不能合理替代支持4G標(biāo)準(zhǔn)的基帶芯片。也即是說存在兩個(gè)基帶芯片市場，一個(gè)是3G基帶芯片市場，一個(gè)是4G基帶芯片市場。法院認(rèn)為由于高通擁有3G和4G基帶芯片市場（為便于論證，下文統(tǒng)一稱為“基帶芯片市場”）的主要份額，且在以上兩個(gè)相關(guān)市場中存在重大進(jìn)入障礙，競爭對手缺乏對其約束能力，因此高通具有市場支配地位。這點(diǎn)是美國高通案與我國、韓國高通案的不同之處：我國和韓國不僅了認(rèn)定高通在基帶芯片市場具有支配地位，也認(rèn)定它在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場具有支配地位；而美國高通案僅僅認(rèn)定了高通在基帶芯片市場的支配地位，并未認(rèn)定其在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場的支配地位。

（二）高通“無許可—無芯片”商業(yè)模式違反反壟斷法上的交易義務(wù)

一般而言，企業(yè)并無幫助競爭對手的義務(wù)，即使是具有市場支配地位的企業(yè)也有權(quán)自由選擇交易對手。然而，“例外情形下”具有市場支配地位的企業(yè)拒絕與競爭對手交易的行為可能構(gòu)成反競爭行為?！叭绻环降男袨榭赡軗p害競爭對手與之相競爭的能力，受到實(shí)際損害或現(xiàn)實(shí)威脅的另一方可以依據(jù)競爭法獲得救濟(jì)。”[5]

早在1985 年的Aspen 案中，美國聯(lián)邦最高法院就確立了“例外情形原則”下具有市場支配地位的企業(yè)承擔(dān)反壟斷法上交易義務(wù)的條件。⑤See Aspen Skiing.v. Aspen Highlands Skiing, 472 U.S. 585 (1985).首先，企業(yè)拒絕了一項(xiàng)自愿且有利可圖的交易。Aspen案中，原告要求以零售價(jià)格與被告續(xù)簽滑雪“聯(lián)合票”，該“聯(lián)合票”是被告之前已經(jīng)自愿實(shí)施的交易，且能夠以零售價(jià)格得到補(bǔ)償，然而被告卻拒絕了這一交易。這個(gè)要素的核心是企業(yè)的拒絕行為偏離了先前的交易過程，如果沒有預(yù)先存在的交易，則不承擔(dān)任何責(zé)任。其次，拒絕交易行為具有反競爭的惡意。Aspen 案中被告即使在能夠得到零售交易價(jià)格補(bǔ)償?shù)那闆r下也不愿意續(xù)簽“聯(lián)合票”，這是一種明顯的反競爭傾向，表明其愿意放棄短期利潤以達(dá)到反競爭的目的。存在反競爭惡意證據(jù)的情況下，被告終止自愿交易的行為違反了反壟斷義務(wù)。①See SmithKline Beecham Corp. v. Abbott Labs., 11-17357 (9th Cir. 2014).再次，被告拒絕向交易對手提供的產(chǎn)品已經(jīng)在零售市場上向其他消費(fèi)者銷售。Aspen案中，具有市場支配地位的企業(yè)所拒絕的不是競爭對手提出的一項(xiàng)新要約，而是市場上已經(jīng)存在并持續(xù)了數(shù)年的滑雪“聯(lián)合票”。多年來，滑雪者對這種“聯(lián)合票”產(chǎn)生了強(qiáng)烈的需求，并且他們受到被告停止供票行為的不利影響，因此拒絕交易行為沒有合法的商業(yè)理由。

于高通而言，它的“無許可—無芯片”商業(yè)模式也違反了反壟斷法上的交易義務(wù)：（1）高通終止了一項(xiàng)自愿且有利可圖的交易。高通之前曾承諾以FRAND原則許可其SEP，且可以從中獲得許可費(fèi)，但它終止了此種自愿許可。這一點(diǎn)高通的高管在其IRS會(huì)議上曾明確提出②See FTC, v. Qualcomm, 17-CV-00220-LHK (2019), p.138.。（2）高通拒絕向芯片競爭對手提供SEP 的行為具有反競爭的惡意。Aspen案中，被告拒絕交易的行為揭示了明顯的反競爭傾向。高通的拒絕交易行為也具有類似的反競爭惡意，這一點(diǎn)也可從高通公司的文件中得以證明，其拒絕許可是為了保護(hù)芯片市場。OEM如果購買競爭對手芯片，還需再從高通那獲得SEP許可，因此很多OEM只能轉(zhuǎn)而購買高通芯片。上述行為均表明高通愿意犧牲許可費(fèi)的短期利益，以長久獲得更高利潤的反競爭惡意。（3）存在基帶芯片SEP許可的零售市場。高通和其他SEP所有人已經(jīng)在芯片層面（而非整部手機(jī)上）實(shí)施過許可，也即是說已經(jīng)存在一個(gè)基帶芯片SEP 的許可市場。高通也曾經(jīng)從其他SEP所有人那里接受過芯片層面的許可。然而，由于后來高通認(rèn)為將SEP 授權(quán)給OEM“非常有利可圖”，因此停止了此種許可，轉(zhuǎn)而采取“無許可—無芯片”的商業(yè)模式。以FRAND 原則許可SEP 對高通而言是一件有利潤的商業(yè)交易，然而為了排除競爭其拒絕向芯片競爭對手許可SEP，而在此之前已經(jīng)存在有關(guān)SEP 單獨(dú)許可的零售市場。綜上，法院認(rèn)為高通行為符合Aspen 案中的三個(gè)構(gòu)成要素，違反了反壟斷法上的交易義務(wù)。

（三）高通“無許可—無芯片”商業(yè)模式造成了競爭損害

“反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法或合同法的不同之處就在于，其以競爭損害為核心，致力于維護(hù)市場競爭，而并非一味的遏制專利劫持或促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)推廣?！盵6]與一般商業(yè)模式不同的是，高通“無許可—無芯片”模式為競爭對手設(shè)置了不可逾越的人為障礙，實(shí)質(zhì)上損害了競爭。

首先，高通拒絕許可行為造成了基帶芯片市場的競爭損害。在“無許可—無芯片”模式實(shí)施過程中，Intel 公司的WiMax 手機(jī)SEP 標(biāo)準(zhǔn)被消除。一方面，高通的拒絕許可行為阻止了競爭對手的工程參與和現(xiàn)場測試業(yè)務(wù)，降低了他們生產(chǎn)競爭性基帶芯片的能力，限制了他們的客戶群。另一方面，高通不合理的許可費(fèi)又增加了OEM使用競爭對手芯片的成本，從而減少了競爭對手芯片的市場需求量。

再次，高通要求OEM單獨(dú)簽訂專利許可協(xié)議的行為違反專利權(quán)耗盡原則，進(jìn)一步增加了競爭對手的成本。一般情況下，當(dāng)供應(yīng)商向OEM銷售某個(gè)組件（如基帶芯片）時(shí)，根據(jù)專利權(quán)耗盡原則，該銷售通常會(huì)終止供應(yīng)商依據(jù)專利法控制該組件進(jìn)一步使用或銷售的任何權(quán)利。③See Impression Prods., Inc. v. Lexmark Int'l, Inc., 137 S.Ct. 1523（2017）.然而，為了規(guī)避專利權(quán)耗盡原則，高通利用它在基帶芯片市場的支配地位來強(qiáng)制OEM 單獨(dú)簽訂專利許可協(xié)議。高通爭取5G 標(biāo)準(zhǔn)也是為了證明他們有能力將技術(shù)許可與芯片業(yè)務(wù)一起實(shí)施，體現(xiàn)他們在標(biāo)準(zhǔn)流程和監(jiān)管方面的實(shí)力。④See FTC, v. Qualcomm, 17-CV-00220-LHK (2019), p.201.高通要求OEM單獨(dú)簽訂專利許可協(xié)議，否則拒絕銷售基帶芯片的做法，產(chǎn)生并維持了不合理的許可費(fèi)。這種許可費(fèi)相對于高通專利的價(jià)值而言“不成比例地高”，并且通常比其他已經(jīng)做出類似技術(shù)貢獻(xiàn)的SEP所有人的許可費(fèi)高出好幾倍。⑤參見FTC衡平救濟(jì)申請書：FTC’s Complaint For Equitable Relief, 網(wǎng)址：https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/141-0199/qualcomm-inc.訪問日期2019年7月22日。當(dāng)OEM購買競爭對手的芯片時(shí)，高通甚至向他們收取更高的專利許可費(fèi)，這些都進(jìn)一步增加了競爭對手的成本。

關(guān)于抗辯理由，高通主張兩點(diǎn)：一是“無許可—無芯片”商業(yè)模式能夠降低交易成本，體現(xiàn)了許可費(fèi)和專利價(jià)值的一致性，比其他多級形式的許可模式更有效率，因此可以促進(jìn)競爭。對于此種抗辯，法院并未認(rèn)可。依據(jù)IRS文件，高通過去曾將SEP 許可給芯片競爭對手，但是當(dāng)它發(fā)現(xiàn)僅將SEP 許可給OEM 可以獲得更高的利潤時(shí)，便停止了向芯片競爭對手提供許可，這其中并不涉及任何多級許可的效率問題。此種抗辯僅僅是一種“托詞”，高通所承擔(dān)的FRAND許可義務(wù)要求它將SEP許可給芯片競爭對手。①See FTC, v. QUALCOMM, 17-CV-00220-LHK (2019), p.134.二是“無許可—無芯片”是一種常見的商業(yè)模式，根據(jù)手機(jī)整機(jī)銷售價(jià)格收取特定比例的許可費(fèi)也是一種長期存在的實(shí)踐做法，因此并未違反FRAND許可義務(wù)。法院同樣否定了上述抗辯，目前手機(jī)行業(yè)均已承認(rèn)芯片不再是手機(jī)價(jià)值的驅(qū)動(dòng)因素，但高通仍然以整部手機(jī)的銷售價(jià)格為基準(zhǔn)收取過高許可費(fèi)。另外，其他企業(yè)都不以簽訂專利許可協(xié)議為條件而銷售芯片或其他零部件，只有高通將芯片銷售和SEP許可捆綁進(jìn)行。這些事實(shí)均證明“無許可—無芯片”商業(yè)模式并不具有正當(dāng)化的抗辯理由。

綜上，法院認(rèn)為高通行為實(shí)質(zhì)上損害了競爭，違反了反壟斷法。其遵循的分析思路為“確定市場支配地位——確認(rèn)排他行為——分析競爭損害及其抗辯”。由于《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》（Federal Trade Commission Act，以下簡稱FTCA）第5 條規(guī)定的是“以不公平的交易方法限制競爭”行為，其實(shí)質(zhì)上比《謝爾曼法案》第1 條和第2 條包含的違法行為更加廣泛，因此法院認(rèn)定高通不僅違反《謝爾曼法》第1條和第2條，而且也違反了FTCA第5條。這一判決結(jié)果明確否定了高通“無許可—無芯片”商業(yè)模式的合法性。FRAND承諾是將SEP許可費(fèi)維持在公平合理水平的一種事前價(jià)格控制，而高通的做法違反了FRAND 承諾，造成了競爭損害，因此違反了反壟斷法。也即是說，高通必須向芯片競爭對手以FRAND承諾提供SEP許可，這將有效增加手機(jī)基帶芯片的市場供應(yīng)數(shù)量，降低基帶芯片價(jià)格。 另外高通必須向OEM 以FRAND承諾實(shí)施許可，即不能再以手機(jī)整機(jī)的銷售價(jià)格為基礎(chǔ)收取許可費(fèi)，而應(yīng)按照基帶芯片的銷售價(jià)格為基礎(chǔ)收取許可費(fèi)，這也必將大大減少手機(jī)制造商的成本，從而降低手機(jī)銷售價(jià)格，最終使消費(fèi)者受益。

四、反思及借鑒：我國反壟斷法規(guī)制違反FRAND承諾行為的思路

“任何史學(xué)的研究均無可避免地須面對時(shí)空的距離感問題，而如何克服這種距離感，在現(xiàn)實(shí)議題中尋求其聯(lián)結(jié)點(diǎn)可說是一個(gè)方法?！盵7]對于國外的案例同樣存在一個(gè)距離感的問題，由于各國經(jīng)濟(jì)背景和行業(yè)發(fā)展形勢不同，即使是同時(shí)代的國外案例也不能全盤接受或全盤否定；而是應(yīng)當(dāng)仔細(xì)分析我國行業(yè)總體市場競爭狀況，找到國外案例與我國現(xiàn)實(shí)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。因此，對美國高通案的判決我們要辯證的去對待，既要反思其不足也要借鑒合理之處。在這一問題的處理過程中，要避免兩個(gè)極端：一是任何違反FRAND 承諾的行為均構(gòu)成違反反壟斷法行為；二是有關(guān)FRAND承諾的行為應(yīng)該讓合同法解決，反壟斷法不應(yīng)對其干預(yù)。②See Herbert Hovenkamp."FRAND and Antitrust."網(wǎng)址：https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/2093.訪問日期2019年9月8日。

（一）反思之處：明確SEP 賦予其所有人市場支配地位

目前，司法界關(guān)于“SEP 是否賦予其所有人市場支配地位”的觀點(diǎn)分歧較大。高通案中，美國加州北部地區(qū)法院并未認(rèn)定高通在SEP市場中具有支配地位，而僅僅認(rèn)定了它在基帶芯片市場具有支配地位。關(guān)于高通在基帶芯片市場的支配地位自不必說，這一點(diǎn)在美國高通案和我國高通案中都有明確的論證。但是我國高通案與美國高通案的不同之處，就在于我國不僅認(rèn)定高通在芯片市場具有支配地位，而且認(rèn)定其在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場也同樣具有支配地位。無線通信專利被采納為CDMA、WCDMA和LTE技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之后，構(gòu)成無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利，該專利就具有了唯一性和不可替代性，排除了其他競爭性的專利，每一項(xiàng)無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利均可單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場。③參見高通濫用市場支配地位案，中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書，發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰[2015]1號。高通在相關(guān)市場擁有100%的市場份額和控制無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的能力，OEM對高通無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可高度依賴，而且其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難度較大，因此其在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場具有支配地位。在華為訴IDC 案中，廣東省高院同樣認(rèn)定IDC 在每個(gè)SEP市場均具有支配地位，IDC索要過高許可費(fèi)、要求免費(fèi)交叉許可以及在必要專利上搭售非必要專利的行為違反了FRAND承諾，構(gòu)成濫用市場支配地位。①參見華為訴IDC案，（2013）粵高法民三終字第305號。Unwired Planet 訴Huawei 案中，英國高等法院也承認(rèn)相關(guān)市場是每個(gè)SEP許可單獨(dú)構(gòu)成的特殊市場，華為在它的SEP許可市場中具有100%市場份額，因此具有支配地位。②See Unwired Planet v. Huawei, EWHC 711 (Pat)(2017).

“市場支配地位的認(rèn)定在反壟斷案件中具有非常重要的地位，是企業(yè)是否需要負(fù)擔(dān)特殊義務(wù)的前提?！盵8]專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過程使得SEP 所有人具有了排除競爭對手、索要超競爭水平許可費(fèi)的能力③See Joseph Kattan."FRAND Wars and Section 2."Antitrust Magazine,Vol. 27(2013):30.。 正是這一過程的特殊性，催生了FRAND承諾存在的必要性。FRAND承諾能夠保障SEP 以成為標(biāo)準(zhǔn)之前的競爭水平價(jià)格進(jìn)行許可，是一種旨在促進(jìn)競爭的事前價(jià)格控制機(jī)制，也是阻止SEP 所有人濫用市場支配地位的重要工具。我國執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院、英國法院均承認(rèn)了SEP 賦予其所有人市場支配地位的觀點(diǎn)。然而，美國法院在高通案中并未認(rèn)定高通在它的SEP許可市場具有支配地位，對這一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反思，不予借鑒，繼續(xù)堅(jiān)持我國執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院業(yè)已存在的做法，明確SEP 賦予其所有人市場支配地位。

（二）借鑒之處：明確FRAND承諾創(chuàng)設(shè)了一種反壟斷法上的交易義務(wù)

SEP 賦予了其所有人市場支配地位，違反FRAND 承諾意味著該所有人通過反競爭的行為獲得了市場支配地位?！爱?dāng)一個(gè)人的行為給其他人帶來大的外部性時(shí)，法律通常會(huì)介入?！盵9]FRAND承諾與一般專利許可的特殊之處就在于它是建立在當(dāng)事人雙方之間的商業(yè)合作、交易環(huán)境、信任和渠道依賴的基礎(chǔ)之上，專利權(quán)人已經(jīng)做出了一個(gè)自愿分享其技術(shù)的承諾，違反該承諾將對潛在被許可人、消費(fèi)者帶來諸多的負(fù)外部性影響。因此，一旦SEP所有人做出了FRAND承諾，它就為自身創(chuàng)設(shè)了一種反壟斷法上的交易義務(wù)。

歐盟法院強(qiáng)調(diào)，F(xiàn)RAND承諾為潛在被許可人創(chuàng)造了一種合法期待，違反FRAND承諾行為可能構(gòu)成濫用市場支配地位的“例外情形”。④See Huawei v ZTE,C-170/13(2015).也即是說，SEP所有人參與了標(biāo)準(zhǔn)制定程序，并承諾實(shí)施FRAND許可，即不能針對有意愿的潛在被許可人尋求或威脅尋求禁令救濟(jì)。潛在被許可人的意愿可以從廣義上進(jìn)行理解，且其對SEP的有效性、必要性或侵權(quán)行為本身的質(zhì)疑不應(yīng)被解釋為不愿意。美國Bosch案中，F(xiàn)TC附條件批準(zhǔn)了Bosch收購SPX，其中條件之一就是Bosch同意放棄之前針對SPX提起的禁令訴訟。⑤參見FTC 對Bosch 收購SPX 案作出的附條件批準(zhǔn)決定：Decision and Order of Bosch.FTC matter/file number: 1210081,網(wǎng)址：https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/04/130424robertboschdo.pdf.訪問日期2019年9月10日。對附有FRAND承諾的SEP尋求禁令救濟(jì)有可能損害潛在被許可人的創(chuàng)新激勵(lì)，導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格提高，最終損害消費(fèi)者利益。Google—Motorola Mobility 案中，F(xiàn)TC 認(rèn) 為Google—Motorola Mobility 向有意愿的被許可人提起禁令救濟(jì)訴訟、拒絕實(shí)施SEP 許可的做法違反FTCA 第5 條，損害了競爭過程、削弱了標(biāo)準(zhǔn)化的積極效應(yīng)并提高了消費(fèi)價(jià)格。⑥參見FTC對Google--Motorola Mobility案件同意書的分析意見：Analysis of Proposed Consent Order to Aid Public Comment, In the Matter of Motorola Mobility LLC and Google Inc.,No. 121-0120 (Jan. 3, 2013), 網(wǎng)址：https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2013/01/130103googlemotorolaanalysis.pdf.訪問日期2019年9月10日。

可以看出，無論是歐盟還是美國，均認(rèn)為通過禁令救濟(jì)索要過高許可費(fèi)的行為違反了FRAND承諾。由于越來越多的人將專利作為競爭工具加以不當(dāng)使用，背離了制度設(shè)計(jì)者的初衷，因此對其實(shí)施限制也是對社會(huì)公共利益的保護(hù)。⑦參見徐棣楓《專利權(quán)的擴(kuò)張與限制》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007年，第72-76頁。高通通過策略性的商業(yè)模式索要過高許可費(fèi)的行為可被稱為“隱性禁令”⑧隱性禁令是指通過調(diào)整商業(yè)模式進(jìn)行威脅，以替代禁令的使用，但可實(shí)現(xiàn)如同禁令一樣效果的行為。參見韓偉《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令行為的反壟斷規(guī)制》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2016年第1期，第89頁。。雖與以上通過提起或威脅提起禁令訴訟的方式索要過高許可費(fèi)的案件不同，不過無論是禁令或隱性禁令，其行為的本質(zhì)并未改變，都是違反FRAND 承諾的行為。 鑒于FRAND 承諾為潛在被許可人創(chuàng)造了一種合法期待，只要潛在被許可人有意愿，就應(yīng)當(dāng)明確SEP所有人負(fù)有向他實(shí)施許可的義務(wù)。當(dāng)前，《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）第27條對標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及的特殊問題進(jìn)行了規(guī)定，并將“相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利所負(fù)擔(dān)的有關(guān)承諾”作為判定具有市場支配地位的企業(yè)是否通過禁令救濟(jì)排除、限制競爭的具體因素之一。②參見《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第27條：“……擁有市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過請求法院或者相關(guān)部門作出或者頒發(fā)禁止使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的判決、裁定或者決定，迫使被許可人接受其提出的不公平高價(jià)許可費(fèi)或者其他不合理的許可條件，可能排除、限制競爭。具體分析時(shí)，可以考慮以下因素：（一）談判雙方在談判過程中的行為表現(xiàn)及其體現(xiàn)出的真實(shí)意愿；（二）相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利所負(fù)擔(dān)的有關(guān)承諾；（三）談判雙方在談判過程中所提出的許可條件；（四）請求法院或者相關(guān)部門作出或者頒發(fā)禁止使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的判決、裁定或者決定對許可談判的影響；（五）請求法院或者相關(guān)部門作出或者頒發(fā)禁止使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的判決、裁定或者決定對下游市場競爭和消費(fèi)者利益的影響?！边@為企業(yè)提起合法標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令訴訟提供了一定的指引，也為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)以及法院處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令訴訟反壟斷案件提供了明確的分析思路，具有重要的實(shí)踐意義。然而，遺憾的是《指南》并未明顯地體現(xiàn)FRAND 承諾之于反壟斷法的特殊性。因此筆者建議，未來仍有必要在修訂的過程中規(guī)定：做出FRAND承諾的SEP所有人無正當(dāng)理由不得拒絕有意愿的潛在被許可人以FRAND 原則所提出的許可要求，否則可能構(gòu)成濫用市場支配地位行為。這種義務(wù)是一種反壟斷法上的交易義務(wù)，如果違反該義務(wù)，就可能承擔(dān)反壟斷法責(zé)任。

（三）競爭損害分析及其抗辯

違反FRAND 承諾行為是否違反反壟斷法還要看其是否造成了競爭損害。一般而言，競爭損害主要表現(xiàn)為市場阻滯，即導(dǎo)致競爭對手交易成本更高或使其不可能再參與到相關(guān)市場之中。受損害方可能是被排除在外或被提高成本的競爭對手，也可能是其他下游企業(yè)以及被迫接受高價(jià)商品的消費(fèi)者。換言之，對違反FRAND承諾行為的競爭合法性不是源于對行為方式的判斷，而是源于對行為所造成的競爭效應(yīng)的判斷。由于上文主張每一個(gè)SEP 都賦予其所有人市場支配地位，因此筆者認(rèn)為適用《反壟斷法》第17 條③參見《反壟斷法》第17條：“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：（一）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品；（二）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；（三）沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；（四）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；（五）沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；（六）沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；（七）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為。本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位?！庇嘘P(guān)濫用市場支配地位的條款來規(guī)制違反FRAND 承諾行為。正所謂，沒有壟斷者實(shí)施無意識的壟斷行為。高通明知它的行為違反了FRAND 承諾且會(huì)對競爭造成損害，在面臨日本、韓國、中國大陸和中國臺灣競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查下，仍然繼續(xù)實(shí)施此種做法。此種行為通過全面攻擊競爭對手業(yè)務(wù)，消除對手競爭優(yōu)勢，損害了競爭過程和消費(fèi)者利益。④See US v Microsoft, 253 F.3d 34 (2001).

認(rèn)定違反FRAND承諾行為違反壟斷法，并不意味著企業(yè)不能提出抗辯理由。“被指控實(shí)施了濫用市場支配地位行為的企業(yè)可以對有關(guān)指控進(jìn)行抗辯，為自己的行為進(jìn)行法律辯護(hù)?！盵10]《反壟斷法》第17 條規(guī)定了六種具體的濫用行為和一種兜底行為，并可以就具體行為提出抗辯理由。高通之所以被判定違法，不是因?yàn)檫`反FRAND承諾行為就一定違反反壟斷法，而是因?yàn)楦咄ㄋ岢龅拇龠M(jìn)競爭抗辯和常見商業(yè)模式抗辯并未得到有力的證據(jù)證明。相反，該案中所呈現(xiàn)的證據(jù)均指向其行為具有排除限制市場競爭的作用，因此才被認(rèn)定為違法。

不過，至于何為正當(dāng)理由，這一點(diǎn)《反壟斷法》并未給出明確規(guī)定，而高通案判決中也沒有作出明確說明。不同類型濫用行為的抗辯理由也不相同。于違反FRAND承諾行為而言，正當(dāng)理由可包括以下內(nèi)容：拒絕許可并非由于SEP權(quán)利人引起，而是由于潛在被許可人本身的不當(dāng)行為導(dǎo)致（如故意拖延談判進(jìn)程等）；許可中搭售產(chǎn)品是出于技術(shù)安全原因；沒有別的途徑實(shí)現(xiàn)公平合理無歧視的許可，或者即使存在這種途徑但是其經(jīng)濟(jì)成本更高等。也即是說，行為人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明其行為具有促進(jìn)競爭的理由，能夠帶來更大的效率或增進(jìn)對消費(fèi)者的吸引力，或者行為的反競爭損害超過了其促進(jìn)競爭的效果。①參見萬江《中國反壟斷法——理論、實(shí)踐與國際比較》，北京：中國法制出版社，2015年，第118頁。由于我國在濫用市場支配地位行為的“正當(dāng)理由”方面尚未形成一般性的分析路徑，因此也還需要在理論和案例中進(jìn)一步發(fā)展分析思路。

五、結(jié) 論

手機(jī)通訊行業(yè)中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利對企業(yè)和國家來說至關(guān)重要。為了防止必要專利所有人利用標(biāo)準(zhǔn)化之后的力量實(shí)施專利劫持，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織均要求標(biāo)準(zhǔn)制定者做出FRAND承諾。FRAND承諾的本質(zhì)在于將標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)價(jià)格控制在有競爭性技術(shù)存在的環(huán)境下所能獲得的合理水平，因此是一種促進(jìn)競爭的事前價(jià)格控制機(jī)制。高通案中，法院認(rèn)定FRAND承諾創(chuàng)設(shè)了一種反壟斷法上的交易義務(wù)，其“無許可—無芯片”商業(yè)模式違反FRAND 原則，造成了競爭損害，且不存在正當(dāng)?shù)目罐q理由，因此違反反壟斷法。我國可借鑒該案，在未來修訂《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》中明確FRAND承諾創(chuàng)設(shè)了一種反壟斷法上的交易義務(wù)，并通過競爭損害和抗辯條款進(jìn)行具體的責(zé)任分析。遺憾的是，美國加州北部地區(qū)法院并未認(rèn)定高通在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場的支配地位，這一點(diǎn)與我國業(yè)已存在的做法和實(shí)踐不同，考慮到手機(jī)通訊行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)由外企控制，我國司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)還是應(yīng)該堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)必要專利賦予其所有人市場支配地位的做法，以保護(hù)我國手機(jī)通訊行業(yè)的整體競爭和創(chuàng)新發(fā)展。

[責(zé)任編輯：王正良]